Очень интересно. Спасибо

I've read the Cambridge History of Russia but this is so much better, thank you for putting this on youtube for free

Благодарю! Всем желаю успеха

Спасибо за рекомендацию учебника, обязательно приобрету.

Странно, что никто не обратил на это внимание ранее. По ходу лекции раскрываются не все пункты, озвученные в начале. Где свидетельства источников о древнерусском государстве? Где блок про варяг? Где блок про Норманнскую теорию? Где про устав Владимира Мономаха? Где про международные отношения Руси? Эти блоки были указаны в начале, но в лекции ничего не сказано.

Фроянов - Игорь Яковлевич, а не Илья.

Интересно

Государства как state не было, но Древнерусское государство вынесено в тему )

Теологические споры не есть следствие использования закрытого языка. Это следствие необходимости обхода неодубных позиций христианства. В первую очередь экономических, так как христианство - это очень большая проблема на пути развития денежных отношений. Поэтому и пришлось отколоться.

Вы кого учети .,,,,,?.

Не верю .

Христианство на Руси вводили на не на родном для большинства населения языке. Богуслужение велось на церковнославянском (староболгарском), а большая часть населения говорила на русском . Современный русский язык очень похож на смесь церковнославянского и древнерусского, украинский язык ближе к древнерусскому.

Какой язык, такая у них и культура - убогий, искусственно созданный, строго утилитарный, ни тебе полета мысли, ни чувства. Он мертвый был изначально, и посмотрите, какие культурные ценности в Западной Европе.

@user-bs7ro4zs7p

9 жыл бұрын

Natalia Zaitseva На Западе как раз и есть "полёт чувств", то есть буйство инстинктов. А утилитарность -- это как раз хорошо. Лат. "utilitas" -- это "польза".

ВИДНО,ЧТО ФУРСОВ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ

@fm-852

8 жыл бұрын

+Татьяна Рогова да все он знает, это лекция версии принятой истории

@user-gp3si8kg6y

7 жыл бұрын

ну вы то все знаете, наверное

@vrathxx7579

2 жыл бұрын

Вы должны понимать, что все это рассказывается со знаком вопроса, и как он выразился: "До 16 века с уверенностью ничего сказать нельзя". Уже не говоря о том, что я и того что он говорил не знал, и вполне возможно, что Мудрый может быть Трусливым и наоборот, но не это главное. Даже если он местами замалчивает и слегка себе противоречит - он даёт скелет происходящего, и мы от него уже отталкиваемся. За это ему огромное человеческое спасибо.