Merci Gilles pour cette vidéo, je vais juste revenir sur un point parce que j'ai l'impression que c'est une idée reçue qui est en train de s'installer :). 10:22 Tu dis "Les effets des gaz à effet de serre émis aujourd'hui ne se voient que 20 ans plus tard." C'est pas tout à fait ça. Un gaz à effet de serre que tu émets aujourd'hui a un impact immédiat sur le climat (il va bloquer davantage de chaleur au niveau de la surface terrestre) mais il faut du temps pour que cette chaleur s'accumule et que la température globale grimpe jusqu'à une nouvelle température d'équilibre. C'est un peu comme avoir 18°C chez soi et tourner le thermostat à 20°C. Si il faut 3 heures pour que la température de mon appartement atteigne 20°C, les radiateurs se sont quand même mis à chauffer dès que j'ai tourné le thermostat. ==> Une molécule de CO2 émis vers l'atmosphère a immédiatement un effet mais il faut plusieurs décennies avant de voir la totalité de cet effet. Le réchauffement de 2021 est la conséquence des émissions de gaz à effet de serre des décennies précédentes, y compris celles de 2020. (D'ailleurs, un décalage de 20 ans serait illogique vu que le méthane a une durée de vie dans l'atmosphère inférieure à 20 ans).

@Heu7reka

3 жыл бұрын

Et voilà ce qui se passe quand on parle environnement sans faire relire son script par le boss. Merci pour cette précision :)

@TheFrogenstein

3 жыл бұрын

C est la différence entre le climat et la météorologie. Pour le méthane sa faible durée de vie est compensée par son effet de gaz à effet de serre au moins 20 fois plus nocif que le CO2. J ai pas la source sous le coude mais je peux chercher si besoin.

3 жыл бұрын

@@Heu7reka Je n'ai pas relu cette version :) et je ne suis pas le boss :p.

@ledieuathee9067

3 жыл бұрын

@@Heu7reka il y a moyen de mettre une annotation sur la vidéo pour rectifier ?

@bobcanese4869

3 жыл бұрын

Je pense que face au défis écologique le capitaliste a déjà trouvé la solution grâce à son pouvoir d'adaptation , en raison de notre démographie toujours en hausse les scientifiques les mathématiciens nous proposent l'industrie 4.0 la nouvelle agriculture , la bio tech blanche, verte, rouge qui vont transformer nos modes de vie de production de mobilité et de travail, je pense que votre vidéo a un regard vers le rétroviseur de l'avenir, j'ai téléchargé votre livre que j'adore vos vidéos mais celle ci je n'y adhère pas, nous vivons une révolution industrielle et j'aimerai avoir votre vision sur ce sujet.

Je me pose cette question quasiment tous les jours, pour de vrai. A force je m'étais fait une petite idée de la réponse, mais c'était loin d'être aussi structuré dans ma tête que dans cette vidéo. Un grand bravo et merci, je vais pouvoir économiser ma salive en partageant simplement ce bijou.

@mrcanard6542

3 жыл бұрын

Pareil ahah

@RegalCooper

3 жыл бұрын

Pareil

@baptistegibeaux8882

3 жыл бұрын

J'ai un vrai taf et je me pose la question tous les jours aussi ...

@Netscape-kd6mg

3 жыл бұрын

sachant que immense majorité de la population se trompe sur ce qu'est le capitalisme, la réponse à la question donné par la plupart des gens est fausse. donc avant de se poser une telle question, il faut s'assurer d'avoir les bonnes définitions des mots que l'on utilise

@Loki881247

3 жыл бұрын

Pour que ça marche faudrait un système politique très autoritaire, car on le fera pas de nous même, car nous ne voyons pas nos intérêts à le faire, pour un résultat qui est dur le long terme, c'est a dire bien après je l'on meurt.

3:42 J'étais en train de me dire : "Tiens, j'ai l'impression d'entendre Jean-Marc Jancovici"

@coupeflorian

3 жыл бұрын

Jme disais : "au lieu de dire "carburants pour machines", il va finir par dire "croquettes pour machine" ".

@louisjoly2280

3 жыл бұрын

Toute chose égale par ailleur

@Alexdoru100

3 жыл бұрын

soit dit en passant

@leptitprince6988

3 жыл бұрын

Il y a aussi "Mme Michu...."

@Wak-a-Rat

3 жыл бұрын

Pas tout à fait sûr que le train de huit heures parte un jour de pluie sans vent

C'est une vidéo qui mérite d'être vu par au moins toute la population francophone !

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

BA PARTAGE :)

Merci pour cette excellente vidéo ! J'ai jamais pris la peine de laisser un commentaire sur youtube mais là ça le mérite trop. J'avais déjà lu texte d'Antonin Pottier et c'était la synthèse qui m'avait le plus satisfaite sur le sujet : relativement accessible tout en restant rigoureuse. Tu réussis à reprendre tout ça en le rendant encore plus accessible à l'aide d'exemples très parlants sans pour autant perdre en rigueur... Vraiment chapeau ! Et félicitations au passage pour le reste de ton travail que je suis depuis un moment.

Bonjour. Rien à voir avec cette vidéo, juste une "demande": pourriez vous faire une vidéo sur toutes les monnaies locales qui se créer? leur impact locale/globale, utilité, utilisation, levier de prise de conscience ..... Et merci pour toutes ces excellentes vidéos!

@reines-des-truffieres-46

3 жыл бұрын

une vidéo sur le franc CFA ce serait pas mal aussi !

@eloi9779

Жыл бұрын

@@reines-des-truffieres-46 kzread.info/dash/bejne/gXyblrugk8bTgMo.html si tu n'as pas déjà vu celle-là elle est intéressante

Travail de haut vol. Bravo ! Technique mais très accéssible. j'espère une collab pertiente avec toi un de ces 4 👍🐗 🐶

Ton travail est absolument fabuleux. Ta manière de poser le problème, de simplifier, de trouver des analogies pour expliquer tout en t'appuyant sur des livres de qualité. Tout simplement bravo.

Cette vidéo est juste parfaite. Après des vidéos d'économie toutes aussi incroyable les unes que les autres, l'intégration du climat dans le sujet c'est vraiment remarquable. Une démonstration parfaite (très bien vulgarisée) que notre système économique n'est pas durable. Un sujet fondamental aujourd'hui. Une question me vient à l'esprit : combien d'économistes et d'hommes politiques comprennent vraiment ce problème ? A part Gaël Giraud, il ne doit pas y en avoir des masses. Je parle même pas des autres pays. Bon ok je suis un peu pessimiste ^^.

@SylvainSangla

3 жыл бұрын

Je pense qu'il y a plus d'économistes que de politiques qui y comprennent quelque chose. Quand on entend parler les partis écolos de "croissance verte", ça résume bien leurs contradictions...

Incroyable niveau de pédagogie, merci!

Un tout grand bravo pour ce super travail ! Beaucoup de clarté, de sagesse et de prise de recul pour nous fournir une vidéo extrêmement limpide et agréable à suivre, qui est clairement le fruit d'une maturité intellectuelle indiscutable sur ce sujet. Merci beaucoup.

Bravo et Merci! Outre le fond qui est très détaillé, je suis ébahi devant la pédagogie de cette vidéo! Merci de nous prendre par la main et d' extraire l'essence de chaque idée pour la présenter simplement.

J'aurais du mal à dire que c'est ta meilleure vidéo parce que beaucoup d'autres m'ont marquées, mais c'est certainement, AMHA, la plus importante que tu aies faites à ce jour !

J’ai rarement vu une vidéo aussi intéressante que bien structurée et facile à comprendre. Félicitations !

Cette vidéo est tout simplement d’intérêt public! Je vous remercie Monsieur. J’ai découvert tes vidéos lors du 1er confinement et j’avoue que je pensais pas m’intéresserais autant à l’économie! Merci encore!

Parfaitement expliqué, typiquement le genre de video à diffuser le plus possible, merci!

Je pense qu'il ya un autre taboo qu'on oublie: les inégalités entre les pays et les peuples: economiques, demographiques etc. Limiter la croissance est un sujet de debat dans les pays developpes, mais dans le monde en developpement, la question ne se pose meme pas.

@LeFacteurK

3 жыл бұрын

Le débat devrait se centrer sur "quelles conditions de vie acceptables et dignes peut-on offrir à tous en respectant les frontière environementales?" Mais bon... malheureusement ça relève de l'utopie.

@olivierboulet2227

3 жыл бұрын

je vous conseille les travaux de Monique Pinçot Charlot à ce sujet ainsi que le rapport du GIEC

@flamingo9334

3 жыл бұрын

oui mais croissance et respect de l'environnement peuvent très bien fonctionner ensemble, seulement la croissance prend alors plus de temps

@pseudosupprimer8016

2 жыл бұрын

Les pays en développement doivent se développer(et ils sont en train de se développer fortement en ce moment même)donc pour eux la question ne se pose même pas. C'est n'est pas l'Occident qui va leur dire que tu consommes trop, ce serait la faute de trop🤣🤣. Et je me demande si le capitalisme peut résister à une décroissance durable....

Vidéo et réflexion très intéressante. Je suis plutôt d'accord avec toi même si j'ai toujours eu et j'aurais toujours des problèmes avec l'absolutisme de la notion d'Homo Economicus. Les économistes utilisent ça comme si c'était une vérité alors que franchement, il y a un solide manque de données pour prouver cette théorie. Il a dans ta réflexion deux éléments qui me dérange un peu. D'abord, le modèle que tu décris s'applique bien lorsque l'actionnariat est éclaté et que la direction ne possède pas de part significatives de l'entreprise. Mais lorsque c'est une PME ou une entreprise familiale la réalité est vraiment différente. Tous les patrons de PME et d'entreprises familiales n'ont pas la logique économique uniquement en tête. Et dans ce type d'entreprise, si le patron arrive un jour et décide quelque chose vous le faites. Et on arrive à mon deuxième point, tous les acteurs ne sont pas rationnels. Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi. Je trouverais intéressant une analyse des défis environnementaux à la lumière de la théorie des jeux. Il doit en exister, si quelqu'un à des sources, je suis preneur.

@victordonizable

3 жыл бұрын

Sur la théorie des jeux : je suis aussi preneur ! Comme je le vois : chaque entreprise a la possibilité : 1) maximiser son profit à court terme au risque de polluer 2) maximiser son profit à long termes, en préservant l'environnement. Maintenant, toutes les entreprises font un de ces deux choix, et les résultantes est la somme de tous ces choix. Si tout le monde fait le choix 1), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le court terme Si tout le monde fait le choix 2), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le long terme. Dans cette situation de base, si une entreprise change de choix et fait le choix 1), elle va maximiser son profit à court terme, et pourra dominer les autres entreprises qui seront restées sur le choix 2) et feront moins de profit sur le court terme (elles en feront plus sur le long terme... Si elle existent encore à ce moment !). C'est ma vision de la théorie des jeux sur le capitalisme :) Qu'en penses-tu ?

@Kyrielsh1

3 жыл бұрын

"Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi." Le problème c'est que la logique n'est pas un outil pertinent pour jauger des comportements humains en général. Du point de vue de la rationalité pure, n'importe quelle option se vaut, y compris celle où on souffre et disparaît. Si tu parles de logique en terme de minimisation de la souffrance et maximisation du plaisir "brut" (ce qui en pratique n'est pas vérifié, mais passons), tu as le problème de peser ces indicateurs à court, moyen et long terme. Ta souffrance d'ajourd'hui ne peut pas être convertie en souffrance du futur de manière univoque. Il y a toujours des choix à faire et il n'y a aucun moyen de les distinguer de manière purement "logique". Par contre, une fois qu'on s'est fixé des objectifs, là on peut identifier des comportements illogiques, du point de vue de ces indicateurs (mais qui ont toujours une explication d'un autre point de vue, les gens ne comportent jamais de manière aléatoire).

@mathiascoulais3952

3 жыл бұрын

@@Kyrielsh1 je suis d'accord. Le deuxième point abordé me semble trop peu travaillé. En effet, créer un "modèle" - comme les économistes et notre youtuber le font - nécessite de capturer un certain nombre de comportements finis des acteurs concernés pour pouvoir en élaborer une étude. Donc critiquer son argumentation parce qu'il n'a pas envisagé l'infinité de comportement possibles des acteurs, c'est un peu illogique (pour reprendre le lexique utilisé ^^).

@stochastictarget

3 жыл бұрын

@@victordonizable Check "tragedy of commons", et de Roemer "Kantian equilibrium". Oui il y a la race de travaux en éco du climat sur la théorie des jeux.

Wouahou ! Je suis toujours avec grand intérêt votre chaîne et je dois dire que cette vidéo précise est sans doute la meilleure de toutes. Elle est précise et aborde de nombreux sujets, démontrant le lien trop souvent oublié entre l'économie et les autres sciences. Elle amène à une réflexion en donnant aussi des arguments clairs et des contre-arguments à des idées reçues communes et trop légères (la démonstration d'Hotelling par exemple) Bravo encore !

Un taf de malade, félicitations! C'est vraiment excellent!

Gilles, peux tu poster une vidéo (ou plusieurs vidéos) sur les économies alternatives au capitalisme (et expliquer simplement comment ça fonctionne, les avantages, les dérives; exemple: le communisme) ? Merci pour la vidéo ! L'étude de cas ici est structurée et facile à comprendre (p-e moins technique que les autres). J'en veux plus des comme celles-là !

Merci pour cette excellente vidéo ! Je trouve qu’il manque deux choses : la population est passée de 2 milliards en 1950 à quasi 8 milliards aujourd’hui, on prévoit 11 milliards en 2100 : donc à consommation constante par individu on a quand même besoin de 5 fois plus de ressources en 2100 qu’en 1900. Et quand tu dis que les entreprises qui polluent ne subissent souvent pas les conséquences de leur pollution : de la même manière, les gens qui décident de moins polluer y trouvent rarement leur intérêt… Quel intérêt j’ai à être le premier à marcher pour aller travailler si je continue à vivre dans les pots d’échappement de tout le reste ? Dans le domaine environnemental, les décisions individuelles ne génèrent souvent aucune externalité pour soi, et c’est valable à toutes les échelles (entreprises, individus, Etats… ).

@khiu8868

3 жыл бұрын

Voir l'augmentation de la population sans l'évolution écologique de la production pose problème. En 1900, on se chauffait au charbon (et les centrales électrique fonctionnaient aussi avec). Maintenant, notre énergie électrique est produite par le nucléaire (100% écologique) et on se chauffe au gaz (mieux que le charbon) ou l'électricité. En 2100, on aura encore de meilleure technologie, comme la fusion nucléaire.

@marcaisthibault839

3 жыл бұрын

@Camille Chardin Le problème ce n'est pas qu'il y ait 2 ou 3 milliards de plus mais plutôt 3 milliards de personnes voulant avoir le même niveau de vie que le nôtre. De nos jours, là où la démographie est la plus forte, les émissions de CO2 ne croissent pas tandis que dans des pays comme la Chine où la croissance démographique est nulle, les émissions de CO2 explosent.

@marcaisthibault839

3 жыл бұрын

@@khiu8868 Le nucléaire ne représente que 4% de l'énergie mondial consommée. Dans le cas français, la majeur partie de l'électricité est produite grâce au nucléaire on est d'accord. Maintenant il reste le secteur du transport à s'occuper. 2/3 de notre consommation finale d'énergie provient encore des énergies fossiles pour la France. (besoin aussi de prendre en compte l'empreinte carbone) Les objectif du GIEC sont une réduction des émissions anthropiques à 0 d'ici 2100. En 2100, il sera trop tard pour agir avec l'inertie du système.

@khiu8868

3 жыл бұрын

@@marcaisthibault839 oui et alors ? Nos voiture sont infinement moins polluantes qu'il y a 25, 50 ou 100 ans à ce que je sache

@camillechardin8115

3 жыл бұрын

@@marcaisthibault839 Oui enfin les pays émergents à la démographie galopante restent une bombe à retardement! Elle n'explosera peut-être pas tout de suite, mais on ne peut pas imaginer que les populations ne chercheront pas à "rattraper" le mode de vie occidental

Bravo pour cette vidéo d'une exceptionnelle clarté J'espère qu'elle sera visionnée par un maximum de personnes.

J'aime bien l'interaction entre ton toi au bonnet et ton toi chauve, c'est original et ça dynamise la vidéo. Merci pour ta vidéo c'est toujours génial, schéma clairs et précis, idées que tu proposes pour améliorer et toujours le récap de la fin qui est très important pour se remémorer la longue vidéo

moi jcrois que la question elle est vite répondue: "non"

@tjcraft7233

3 жыл бұрын

il avait raison avant tout le monde ^^

@colinpitrat8639

3 жыл бұрын

La loi des titres de Betteridge: fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_des_titres_selon_Betteridge

@jeanluc6150

3 жыл бұрын

@@colinpitrat8639 "Si les journalistes emploient ce genre de titres interrogatifs, c’est qu’ils savent que leur sujet n’est sans doute que de la foutaise et qu’ils ne disposent en réalité ni des sources ni des faits pour l’étayer, mais qu’ils n’en veulent pas moins le publier" ( ton lien wikipédia ) Tu insinues que le vidéaste n'a pas les sources et ne veut pas sourcer ?

@Wak-a-Rat

3 жыл бұрын

"je crois _ la question est vite répondue" Un peu de respect.

@ismailchk4704

3 жыл бұрын

@@Wak-a-Rat C'est vrai ça, un peu de respect aux corrompus, aux fraudeurs fiscaux, aux blanchisseurs d'argent, aux actionnaires, aux grands patrons (c'est ironique)

2:55 "L'énergie c'est un truc absolument fondamental qui permet de réaliser une transformation physique" Bonjour Jancovici :) Edit : 3:45 ah bah...

@mutethesong8435

3 жыл бұрын

En même temps, c'est un peu LA référence française de la question énergétique mondial.

Beaucoup de talent et beaucoup de boulot... vous êtes une source d'inspiration. Merci.

excellentissime en terme de contenu, de vulgarisation et de clarté. Bravo !

On dirait une version vidéo du rapport Meadows ^^

26:48 c'est à cause de Dorothée ^^' NB: Très bonne vidéo, comme d'hab, merci.

@daronnedemastu2248

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/i6uAtbl-gbrfh6w.html ^^

J'adore et je partage dans mon réseau net et dans mon entourage. Surtout, continue. Ton travail m'est d'une grande aide!

Bravo et merci pour cette vidéo ! Sûrement la plus importante de la chaîne !

Bonjour, vidéo très intéressante, mais le raisonnement a un gros défaut : pourquoi limiter la définition aux moyens privés ? Tout reste parfaitement valable dans le cas d'entreprises publiques, et on rappellera au passage que le communisme est un capitalisme d'état. Dans ce cas, la recherche de la maximisation du profit individuel à cours terme devient une recherche de la maximisation du profit collectif (toujours à court terme). Le meilleur exemple que j'ai est l'assèchement de la mer d'Aral : les soviétiques ont converti les terres alentours à la production de coton, gourmand en eau, qui a puisé abondamment dans les fleuves alimentant la mer, pour le bien public de réduction de la dépendance au coton étrangers et l'amélioration du niveau de vie des paysans. Les conséquences sont connues, avec la destruction de l'économie autour de la pèche sur la mer d'Aral. Dans dans la logique démentie du pollueur-payeur, les Russes qui avaient décidés de cette politique se sont fait un petit barrage pour préserver leur morceau de mer d'Aral, tandis que les populations Ouzbeks et autres ont du migrer.

@faliakuna8162

3 жыл бұрын

Exact. Les solutions communistes sont souvent tout aussi productivistes et exploitatrice de l'environnement qu'un système capitaliste et ne semblent pas plus à même de régler la crise environnementale actuelle.

@ismailchk4704

3 жыл бұрын

@@faliakuna8162 Le régime soviétique était un régime de capitalisme d'État. Ce n'était pas du communisme. D'ailleurs, le communisme, en soit dans sa définition ne s'installe pas du jour au l'an demain

Belle vidéo. J'ajouterai un problème de plus à l'équation. Nous avons beaucoup de mal à nous organiser au niveau collectif. Dit autrement, une organisation politique mondiale nous approcherait fortement de régimes autoritaires. En ce moment, le forum de Davos fantasme surble "Great Reset" et personnellement ça ne me fait pas rêver. En terme de problèmes inextricables, l'environnement ne manque pas de ressources...

@SylvainSangla

3 жыл бұрын

Je crois que c'est Arthur Keller qui appelle ça "les verrous systémiques", le nom est assez bien trouvé.

@roxatif

3 жыл бұрын

ce qui gère le collectif est déja une organisation autoritaire et tyrannique , c'est le point clef de ce marasme .

Merci, super vidéo comme d'habitude ! 👍🏼👍🏼👍🏼

Quel bonheur tes vidéos ! Merci

Très bonne vidéo. Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur la critique anthropologique de "l'homo economicus" je conseille les vidéos suivantes qui sont très bien foutues : kzread.info/dash/bejne/jH2HlK2GqcfVZdo.html kzread.info/dash/bejne/kahq149rp8bNaZs.html kzread.info/dash/bejne/l3mHrZarYcnSZrw.html Et je me permets de suggérer quelques pistes intéressantes pour de prochaines vidéos. Ce serait fantastique d'avoir un descriptif des systèmes qui pourraient théoriquement remplacer le capitalisme. Que proposent les Néo-kénésiens, les Marxistes et les Libertaires ? J'ai déjà une partie des réponses à ces questions, mais je me sens plutôt ignorant dans l'ensemble. Merci Heu?reka !

@bobz143

3 жыл бұрын

Ouiii j'ai également pensé à la vidéo de Tzitzimitl qui démonte l'argument de la pseudo nature "homo economicus" enseigné en large en économie. Je suis content que Gilles insiste là dessus.

@arph4093

3 жыл бұрын

@@bobz143 Oui, beaucoup de youtubeurs politiques et scientifiques s'attaquent à ce sujet en ce moment. Il était temps que des gens s'insurgent contre ces idées perpétuées depuis Adam Smith et qui n'ont aucun fondement scientifique. C'est dingue qu'on enseigne encore ce genre de bêtises à des étudiants en économie...

@arph4093

3 жыл бұрын

@@guyg.8529 Des arguments frauduleux ? Lesquels ? Je suis incapable de juger de la pertinence du chartalisme et de la TMM. En revanche, j'ai de gros doutes sur le fait que Tzitzimitl essaye de défendre le chartalisme. Ce n'est pas parce qu'il en parle dans son épisode comme une théorie un peu plus crédible que celle d'Adam Smith que forcément il y adhère. Tzitzimitl est anarcho-communiste. Il ne défend donc absolument pas la TMM. Le but de son épisode est clairement de démontrer que l'économie telle qu'elle est pratiquée par les économistes néo-classiques n'est pas une science. Et le but secondaire de son épisode est de défendre l'idée que la relation commerciale ne fait en rien partie de la nature humaine et que la communisme a grande échelle est potentiellement un système viable. Je suis peut-être biaisé, parce que j'ai exactement les même opinions politiques que Tzitzimiltl. Mais dans tous les cas, j'ai l'impression que ces arguments sont valables. Et ce qui me conforte dans mon point de vue, c'est qu'Heu?reka (qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas anarchiste ou communiste) conseille exactement les mêmes bouquins que lui et passe son temps lui aussi à pointer du doigt les incohérences de la théorie néo-classique. Mes sources semblent se corroborer... Après, si tu n'est pas d'accord et si tu as le temps, n'hésite pas à me donner ton point de vue. C'est toujours intéressant.

@laurentguyot3362

3 жыл бұрын

@@guyg.8529 Tient il n'y pas que des crypto marxistes qui commentent? la monnaie n'a jamais été inventé par l'état, on e trouver des systèmes monétaires dans des iles de Polynésie qui aujourd’hui encore ne possède pas d'état proprement dit. Mais il est vrai de les états se sont très vite approprié les monnaies car les états sont fondamentalement des système parasitaires destiné à détourner à leur profits les ressources de la société et les monnaies et le contrôle de la monnaie est un formidable moyen de spoliation. Mais

@valriim7315

3 жыл бұрын

@@guyg.8529 Le marché plus efficace que les autres solutions alternatives on est sur de ça ? Et plus utiles pour qui ? Parce que l'esclavagisme, pour celui qui exploite, c'était probablement la meilleure solution à l'époque, en tout cas pour lui. Attention à ne pas comparer qu'avec ce qui a existé en pointant les limites qui ont conduit à l'abandon sans questionner le "meilleur" système. Ou sans envisager qu'aujourd'hui on soit capable de faire mieux (et encore faudrait définir mieux, parce qu'on peut avoir un très bon système global pas du tout équitable et un système plus équitable avec un gâteau moins gros et avoir 2 individus qui ne sont pas d'accord sur lequel est le meilleur)

Bonne vidéo mais pas mal de détails sont discutables.Et le diable est dans les détails. Quelques remarques: 1/ Tu balayes trop facilement à mon avis le pouvoir de la législation. Les entreprises ne font pas ce qu'elles veulent. Voir l'exemple de l'industrie automobile (les normes Euro) , de la construction ( les RT) etc... Beaucoup se plaignent des législations environnementales, ça veut bien dire qu'elles existent. Et donc elles peuvent se développer. Il y aura toujours des tricheurs mais l'essentiel est que la majorité suivent les règles. 2/ Il y a des entreprises qui cash burn pendant des années pour faire des profits plus tard. Et bcp dans les domaines des énergies renouvelables d'ailleurs. On ne peut pas non plus balayer les progrès scientifiques que le capitalisme a permis et permet de faire. 3/ Indépendamment des préoccupations écologiques, les taux de croissance sont de moins en moins forts d'année en année, et surtout elle devient de plus en plus monétaire et non matérielle. (tu dois savoir ça). Le PIB profite des bulles des actifs (notamment immobiliers) provoquées par l'augmentation démesurée de la masse monétaire. C'est d'ailleurs cette nature de plus en plus monétaire de la croissance qui fait augmenter les écarts entre les plus riches (qui possèdes des biens) et les moins riches (qui vendent leur temps de travail). Bien sûr certains pays émergents ont encore une croissance réelle élevée, mais ça va se tasser rapidement. Donc le problème de la croissance infinie dans un monde fini va se tasser aussi. Par ailleurs la science permet des progrès de productivité du travail, mais pas que... L'efficacité énergétique augmente d'environ 2% par an. L'efficacité de de l'utilisation des ressources aussi (par exemple on utilise de moins en moins de métaux rares dans les batteries Li-ion à chaque génération) 4/ dans les énergies je pense que tu mets le nucléaires dans les ressources fossiles (ce qui se comprend vu que c'est de la vulgarisation) mais le nucléaire produit très peu de CO2 par rapport aux énergies renouvelables. Le nucléaire est la solution. Les technologies de transformation des énergies renouvelables ne sont pas matures pour une production industrielle. Les écologistes politiques et les gouvernements font fausse route en s'interdisant le nucléaire et en dépensant bcp d'argent et de moyens humains sur l'exploitation industrielle des renouvellables alors qu'il faudrait réfléchir à plus long terme et utiliser bcp plus d'argent et de moyens humains pour la recherches sur l'exploitation des renouvellables. J'ai bcp étudié ces sujets et je veux bien en discuter avec qui veut.

@jeanphilippetrotier2425

3 жыл бұрын

Quelques remarques rapides. 1/ Oui bien sur le pouvoir des législations est important mais par exemple, dans l'automobile, qu'est ce qui empêcherait un constructeur de produire ses véhicules "à la norme Euro" dans un pays peu regardant sur la législation environnementale... 2/ Bien sur et il ne semble pas que la vidéo dise le contraire non ? 3/ La pertinence de l'indicateur PIB et l'importance de la croissance est surement à remettre en cause. 4/ Oui du point de vue du CO2, le nucléaire peut sembler intéressant mais c'est quand même occulter le problème des déchets que est un des plus grand problème du nucléaire. Penser qu'on saura gérer des déchets dont la durée de vie se compte en dizaines de milliers d'années (quand ce n'est pas en centaine de milliers d'année) est juste une illusion, une illusion dangereuse ! (quand on pense qu'on découvre encore des dépôts de munitions des 2 dernières mondiales, que l'on laisse traîner au fond des océans des millions de tonne de pétrole dans les épaves des bateaux coulés pendant la seconde guerre mondiale, que la Russie laisse pourrir des sous marins nucléaires, tout ça en moins de 120 ans, ça laisse rêveur sur notre capacité à gérer des déchets dont la durée de vie dépasse largement 1000 ans !!!)

@pascalgiudicelli9298

3 жыл бұрын

@@jeanphilippetrotier2425 Merci pour les commentaires constructifs. j'ai bien sûr été très rapide. il faudrait un livre de 300 pages pour developper complètement les choses. réponses à tes remarques: 1/ Il y a deux points: le premier c'est que développer un véhicule coûte extrêmement cher donc la majeure partie d’un véhicule est la même pour tous les pays du monde. Et surtout les normes européennes s'appliquent à la mise en circulation du véhicule, pas lors de sa fabrication. L'automobile thermique est un superbe exemple de l'amélioration de l'efficacité énergétique grâce aux travail des ingénieurs. Le problème c'est qu'il y en a de plus en plus donc les émissions globales augmentent. Mais on va arriver à un plateau... Pour revenir sur les normes, les constructeurs vendant en europe doivent vendre des véhicules qui émettent en moyenne moins de 95g de CO2 par km, sous peine de lourdes amendes. C'est pourquoi ils ont tous développé des hybrides et des électriques, tout en continuant à améliorer l'efficacité énergétique de leur moteur thermique. En 2007 donc pas du temps des dinosaures les voitures neuves vendues en europe émettaient en moyenne 157g de CO2 par km. C'est un sacré changement, et c'est l'action des politiques et des ingénieurs. Dans l'autre domaine responsable de la majorité des émissions de gaz à effet de serre, le chauffage, la RE 2020 qui succéde à la RT 2012 va permettre de produire 50% de CO2 en moins. De manière plus générale, si l'état (l'europe) veut imposer des droits de douane aux produits chinois qui sont fait avec une électricité qui provient à 80% du charbon, il peut le faire. C'est une question de volonté. 2/ La vidéo insiste beaucoup sur les profits immédiats vs. les profits à long terme. Avec de très bons arguments d'ailleurs. 3/ Bien sûr, c'est un peu ce que je dis. Il faudrait avoir la production en masse si on parle d'émission de CO2. Mais bon la valeur est beaucoup dans les services, on n epeut pas les exclure comme ça de l'économie ! La croissance (en fait l'inflation qui en découle, normalement) , c'est ce qui permet de payer la dette. La dette c'est ce qui permet tous les avantages sociaux. Par ailleurs, la population croît donc la croissance est logique. Et tout ça va se tasser petit à petit. ( la croissance de la population, et le rattrapage de niveaud e vie des pays émergents par rapports aux pays riches) 4/ Pour moi les déchets nucléaires ne sont pas du tout un problème. C'est une lubie de certains écologistes qui ne cessent de faire peur à la population. Il suffit de quelques mètres de béton ou de terre (ou quelques centimètre d'eau) pour arrêter tous les rayonnements radioactifs. les déchets à longue vie sont les moins dangereux, car les moins radioactifs par définition. Le stockage en profondeur dans des tubes étanches dans des couches géologiques stables ne présente aucun danger. D'ailleurs les scientifiques et ingénieurs étudient ça très bien, sans se précipiter. Les dangers présentés sont des fantasmes, genre "on va oublié l'endroit où c'est stocker et nos descendants vont tomber dessus en creusant et ils vont tous mourir". Admettons qu'on oublie l'endroit, c'est possible... Donc dans 10000 ans, des gars vont creuser à 500m sous terre, comme ça au hasard et tomber sur des tubes métalliques et ils n'auront pas la technologie pour détecter la radioactivité ... Voilà voilà. D'ailleurs même s'ils mettent un coup de meuleuse dedans pour le fun, globalement à moins de manger l'intérieur ça ne leur ferait à peu près rien de toute façon. Il faudrait prendre une douche après et une équipe de décontamination pour nettoyer le bazar. Par exemple un morceau d'uranium naturel, tu peux le prendre dans les mains pendant une heure, ça ne va rien te faire... c'est comme ça. Alors bien sûr ce n'est pas recommandé, il faudra bien se laver les mains après. Mais globalement faut sortir du cliché des trucs verts fluo. Le principal danger du stockage radioactif en sous terrain, c'est s'il y a des fuites et diffusion des matières radioactives dans le sol, et ce ne serait pas non plus un drame mondial, jusque quelques km² à éviter dans le pire des cas. Heureusement, les géologues savent comment se comportent les roches sur des temps géologiques. Et les industriels savent faire des boites étanches.

@jeanluc6150

3 жыл бұрын

@@pascalgiudicelli9298 Pour le 3) Il faut surtout comprendre le PIB et tout ce qui en découle est avant tout une construction comptable. On lui accorde des raisonnements et un but économique, mais c'est une erreur. C'est une construction a-posteriori.

@laurentguyot3362

3 жыл бұрын

@@jeanphilippetrotier2425 la gestion des déchets n'est pas un problème, c'est juste une question d'organisation et de ne pas se fermer aux solutions originales. On pourrait par exemple réduire les déchets en poussières, les dissoudre dans de l'eau et répandre cette eau dans les océans, la dissémination serait rapide et la radioactivité locale pratiquement pas affecté. c'est ce qu'il ont fait à Fukushima et la radioactivité de l'océan est resté inchangé (augmentation indétectable). De plus il existe des solution avec de nouveau type de réacteurs (au thorium par exemple ou type super phénix) qui permettent de quasiment résoudre le problème des déchets mais la tyrannie verte à interdit toute recherche dans le domaine, il est temps d'en finir avec l’obscurantisme vert.

@jeanphilippetrotier2425

3 жыл бұрын

Laurent Guyot obscurantisme vert, tyrannie verte, eh bien, c’est sur qu’avec des qualificatifs pareils les problèmes écologiques sont résolus ! Je ne m’appesantirais pas sur les solutions ridicules proposées ! Pour l’instant la tyrannie et l’obscurantisme sont plutôt de l’autre côté

Merci pour cette superbe vidéo ! Tu mérites vraiment que tes vidéos soient vues par tous.tes, très claires et bien expliquées et structurées, merci infiniment !

Quelle qualité pédagogique, c'est très impressionnant. Je partage en masse, notamment pour les paresseux qui cherchent un gros résumé du problème, plutôt que de chercher à le faire eux-même ;-)

Super vidéo, comme d'habitude ! Du coup je suis super curieux de savoir : quelles sont les alternatives économiques au capitalisme qui pourraient répondre aux défis climatiques ?

@ShadowBanning-nj3lc

Жыл бұрын

Nous nous serons baladés, en braillant, en short et les pieds tout crottés, au milieu d' un sanctuaire. L' intelligence moyenne ne nous permet pas de créer un système ou la qualité de vie de tous soit une valeur supérieure aux ambitions personnelles. Ne peiner qu' un minimum, pour ne produire et consommer que des choses utiles, ne fabriquer que des enfants désirés, accepter TOUS notre part d' effort et de peine en plus de l' idée de la mort au bout du chemin... Telles seraient les conditions qui permettraient à une civilisation (réellement civilisée pour le coup) de durer un peu. Aucune avant celle ci n' aura autant produit de stress sur tout ce qui vit. Pour faire un tour dans l' espace (poser des pas sur la lune !!) artificialiser l' intelligence, tout bétonner, industrialiser même le crime, fabriquer des gigantesques armes à coups de gros budgets de la "défense" ( ou de la conquète..) et se trainer nos carcasses anxieuses et frileuses sur cent ans pour les plus aisés et "chanceux" d' entre nous. La plus mauvaise version de l' humanité fut sous influence capitaliste et sentait, comme aux premiers âges, la testostérone.

Donc, l'évolution logique de l'Homo Capitalitus c'est l'Homo Stupidus Fatalis ?! :o

Toujours aussi bien, merci

Cette vidéo est vraiment géniale, très bien faite et très instructive :) J'ai adoré !

Bonne vidéo, intéressante et claire! Même si hors sujet avec ta vidéo, dommage toutefois que tu n'abordes pas, au moins succinctement le lien entre le défi environnemental et la croissance de la population. Car c'est bien la tout le nœud du problème: l'arbitrage entre niveau de vie actuel (que tu abordes) et dynamique des populations. La tendance semble suggérer que l'on ne renoncera pas au niveau de vie (nous et tous ceux des pays en développement qui cherchent à y venir) et que la variable population sera l'ajustement. De gré, ou de force.

@roxatif

3 жыл бұрын

il y a des dieux et des inutiles . les dieux contrôle la société et ne s'en prendront jamais a leur 'camp' du coup il faut réguler les inutiles . quel tyrannie .

Vraiment une vidéo super ! Tu apportes une plus-value géniale sur la vulgarisation de l'économie ! 😄 Petite note pour ce passage : 9:33 en fait actuellement on est pas "dans le RCP 8.5", on est dans la totalité des RCP (Projection du GIEC). La totalité des scénarios est en soit "plausibles" pour notre situation donc on ne peut pas vraiment dire qu'un RCP est le notre ou non, même si on peut deviner quelles sont celles qui ont le plus de chance d'aboutir. Autre point, le scénario Buinsess As Usual est trompeur, car il laisse penser que "on continue comme maintenant", en réalité c'est plus subtil que ça et le nom du B.A.U est mauvais. Des membres de l'Agence Internationale de l’Énergie sont revenu il y a peu pour clarifier ce que signifie réellement les scénarios RCP 8.5 et le terme "Buisness As Usual" : Ce n'est pas des scénarios ou l'on continue, c'est des scénarios ou on empire la situation (pour pleins de raisons : augmentation de l'utilisation du charbon, sensibilité climatique aigüe, explosion démographique, etc). Mais c'est pour pinailler ! Encore bravo !

@florentmathis5853

3 жыл бұрын

D'autant plus que le business as usual est en constante évolution vu qu'il représente la situation actuelle (si elle se poursuivait). Pour pouvoir utiliser scientifiquement le BAU, il faut le figer dans le temps en disant "le business as usual de 2015" par exemple.

Quel travail ! Quelle video !!! Bravo 💪🏻💪🏻

La 3e vidéos que je regarde sur ta chaîne et tu explique tellement bien les sujets que j'ai envie de ne plus aller à l'école (rire). Félicitation frangin et force à toi pour le travail brillant que tu fais

Dans ton livre, tu dis que le capitalisme n'est le système dominant que depuis 200 ans que tu compares avec l'empire romain qui en a duré 1000. En bon homo oeconomicus, j'ai du mal à imaginer un système fondamentalement différent (à part le communisme) et je comprends pas trop en quoi les systèmes précédents (empire romain, feodalisme ...) l'étaient. Tu aurais des pistes pour creuser le sujet ?

@loloonearth

3 жыл бұрын

je t'invite à lire l'EXCELLENT livre : "Voyage en misarchie" de Emmanuel Dockes ; tu y trouveras la présentation d'un nouveau modèle immédiatement applicable (pas une utopie). Également "L'economie citoyenne" de Christian Felber. Ils essaient de nous faire croire qu'il n'y a que 2 systèmes possibles, car ils ont peu d'imagination et ont tous été formatés. Lisez les livres cités et vous verrez qu'un autre monde est possible. Par ailleurs le "communisme" URSS n'avait rien de communiste, c'était un capitalisme d'Etat (tout appartenait à l'Etat) quand dans le capitalisme tout appartient à des intérêts privés.

@victorlouvet1349

3 жыл бұрын

Je pense que la grande différence à rapport avec le libéralisme. Un ouvrier dans le capitalisme reste libre d'échanger son temps libre contre un salaire. Dans les systèmes de l'antiquité et du Moyen-Âge, l'esclavage et le servage n'avait pas cette dimension libérale.

@Scotteque

3 жыл бұрын

Lisez "La Grande Transformation" de Karl Polanyi. Il y décrit comment, à coup de mesures politiques, le système économique de marché s'est à la fois (i) désencastré des modes (in)formels de régulation sociale et (ii) a supplanté d'autres modes d'action économique (e.g. administration domestique, réciprocité). Avant de le lire, vous pouvez également consulter la brillante synthèse qui a été réalisée par Politikon ici : kzread.info/dash/bejne/l3mHrZarYcnSZrw.html

@colinpitrat8639

3 жыл бұрын

@@Scotteque Ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire. Ma question est plutôt quelle différence fait que ces systèmes n'étaient pas capitalistes et qu'est-ce que ça change fondamentalement en pratique. La définition donnée dans la vidéo est moyens de production privés, concurrence, maximisation des profits et économie de marché. Ce n'était pas le cas auparavant ? Les différents fabricants d'amphores n'étaient pas en compétition ? Ils ne cherchaient pas à faire un maximum d'argent ? etc ...

@colinpitrat8639

3 жыл бұрын

@@loloonearth Ma question n'est pas sur ce qui est possible d'imaginer mais sur ce qui a existé avant le capitalisme. En quoi ce qui a précédé ne cadrait pas dans la définition donnée dans la vidéo ?

Il me semblait bien qu'il avait du faire la "fresque du climat" quand il a parlé de l'acidification des océans.

Alors là, bravo et merci!

Superbement clair et pédagogique, chapeau bas !

Moi je suis trop radin, du coup je cherche mon bonheur dans l'absence de consommation !

@iamothemakhnovist20

3 жыл бұрын

Soyons des Homos Radinus mdrr

Enfiiiin !! Je suis refait, chacune de tes interventions est un bijou, et sur cette thématique en particulier. Merci ! 👌

De très bonnes pistes de réflexion, un travail sourcé, que du bon . Chapeau bas !

Incroyable vidéo. J'adore ce virage "politique / valeurs / etc." que tu as pris dans les récentes vidéos, et c'est pour le mieux !

Le passage sur l'Homo Œconomicus me gène un peu... Mes connaissances de L2 eco-gé me laissent entendre que plus beaucoup d'économistes utilisent encore l'hypothèse de l'Homo Œconomicus... Société capitaliste ou pas, aucun individu est parfaitement rationnel et égoïste. Aujourd'hui les économistes cherchent justement à se détacher de cette hypothèse simpliste et à modéliser des comportements prenant en compte l'environnement, la pression sociale les hormones etc... Pour ceux que ça intéresse je vous conseil de lire l'économie du bien commun du prix Nobel français Jean Tirole ou d'aller voir les travaux d'une autre prix Nobel française Esther Duflo

@BIackstrength

3 жыл бұрын

Les économistes oui, mais le système capitaliste et les législateurs (FMI, UE, OMC, etc.) qui l'administrent restent sur le dogme libéral traditionnel avec l'Homo Œconomicus, la main invisible etc.

@darkfantome7097

3 жыл бұрын

Je pense qu'il faut différencier ceux qui font un travail formidable de ceux qui décident.

@jeanluc6150

3 жыл бұрын

Tirole et Duflo ne sont pas références. Et d'ailleurs n'ont gagné aucun prix Nobel d'économie, car ce dernier n'existe pas.

@jeanluc6150

3 жыл бұрын

Par contre je conseille Elinor Ostrom

@victorlouvet1349

3 жыл бұрын

@@jeanluc6150 Roooh joue pas sur les mots, Le prix de la banque de Suède si ça peut te faire plaisir, ça reste le prix le plus reconnu en économie.

Avant j'étais heureux depuis, et par ta faute, je me passionne pour l'économie et je suis désespéré lol

Juste bravo! Une qualité de dingue ta vidéo!

Super vidéo, comme d'habitude très bien documentée, avec un sujet traité sous tous ses angles : Merci !!!! :)

Quand c'est dense, on évite de dire qu'il faut prendre en compte les budgets de la défense des différents pays/ différentes visons.. budgets qui diminuent si le PIB diminue et qui contracte les peurs et stratégies "bonnes" ou "mauvaises"... Autre point marrant : la consommation, c'est le désir, et transformer nos désirs, c'est comprendre que nous ne sommes pas nos désirs mais plutôt la capacité de prendre du recul dessus. Honorer les limites de notre satisfactions/insatisfactions, honorer les frustrations comme révélateur de nos désirs, comprendre la vraie source des conflits, tous devenir le messie et emballer c'est pesé, prêt pour le voyage spatio-temporelle.

31:45 Quand t'as Marion Cotillard qui parle de décroissance depuis son yatch on sait pour qui c'est la décroissance.

@zerathyon

3 жыл бұрын

Elle est peut-être d'accord pour faire ça part si c'est la direction politique, mais n'est pas d'accord pour se priver inutilement si elle est seule à prendre cette direction.

@desarguesbaptiste5577

3 жыл бұрын

@@zerathyon Je comprends ce que tu veux dire mais je pense qu'un Yacht c'est vraiment inutile aussi donc à voir...

@zerathyon

3 жыл бұрын

@@desarguesbaptiste5577 Elle doit trouver ça utile puisqu'elle s'en est acheté un. Elle trouve peut-être KZread inutile alors que ça consomme beaucoup d'énergie mais ça n'est surement pas ton avis. @Darth Revan Quand Bill Gates demande à ce que les personnes riches payent plus de taxes vous pensez qu'il ne s'inclue pas dans le tas?

@laurentguyot3362

3 жыл бұрын

@@zerathyon y a t il un problème sur terre qui ai jamais été résolu par une taxe? cette propension au vol organiser est parfaitement détestable et d'autre part l'argent n'est jamais mieux utilisé que quand il reste dans les main de ceux qui l'on gagné, l'état est toujours le pire des gestionnaires.

@zerathyon

3 жыл бұрын

@@laurentguyot3362 souhaiterais tu privatiser la police, les pompiers, tout les soins, tout les transports? pour t'en remettre à qui ? à quoi ? au marché ? ce dernier est sans défaut? que veut-tu dire quand tu dis que l'état est le pire des gestionnaire? en serait-il pareil d'une entreprise ayant une toute puissance qui administrerait un pays façon compagnie des indes? "Les taxes c'est du vol" je n'ai jamais compris ça, en tant que travailleur, si je ne touchais pas les bénéfices des taxes que paye mon employeur alors je lui demanderais un salaire plus élevé pour compenser.

Super vidéo ! Merci pour ton travaille si rigoureux et éclairant !

Merci beaucoup pour ce vidéo merveilleux. J'apprends toujours le français mais j'ai compris presque tout grâce à votre moyen claire d'expliquer vos idées.

Cette vidéo justifie clairement l'utilité de l'achat de votre livre. Merci à vous

On ne peut pas avoir une croissance infini dans un monde fini ... Ok mais je crois que tout le monde se contentera de l'infini moins 1 😉 sur la limite des ressources il faut lire Julian Simons en.m.wikipedia.org/wiki/Julian_Simon Nous ne sommes pas sorti de l'âge de pierre à cause d'un manque de pierres ...

@laurentguyot3362

3 жыл бұрын

oui mais c'est tellement plus facile de vendre avec un beau slogan qui claque

Je suis plutôt impressionné par la qualité de ta vidéo au vue du sujet délicat, bravo !

Super vidéo vraiment, je suis en train de faire un mémoire sur le contrôleur de gestion environnemental et ça m'aide vraiment beaucoup. Continue comme ça ;)

La vidéo est intéressante, car elle permet de se rendre compte des limites du capitalisme débridé, qui ne se régule pas toujours "magiquement" comme certains le prétendent. Cela dit, il y a un arrière goût de fatalisme qui ne me paraît pas totalement justifié. Une société idéale devrait optimiser le bien-être des humains, et dans pas mal de domaines la maximisation du profit permet d'atteindre cet objectif. D'ailleurs, le capitalisme ne s'est pas trop mal débrouillé, nous vivons bien mieux que nos ancêtres à l'heure actuelle (espérance de vie, liberté, confort, stimulation intellectuelle, ...), il est facile de l'oublier. Bien sûr, parfois la maximisation du profit ne va pas dans l'intérêt du plus grand nombre, et c'est en effet ce qui se passe pour l'environnement. C'est pour cette raison que les gouvernements ont un rôle à jouer afin de réguler le marché quand c'est nécessaire. Même si cette régulation est compliquée à mettre en place, ce n'est pas forcément une tâche impossible, même si les entreprises tenteront naturellement de contourner les législations. Notre système a des défauts, mais c'est le "moins pire" que l'on puisse trouver. Je ne vois pas d'autre système qui serait compatible avec le maintient de la démocratie et des libertés individuelles. Pour moi, le capitalisme est plutôt un moteur très efficace que les gouvernements peuvent diriger dans un sens, ou dans un autre en imposant les "règles du jeux". Il faudrait le diriger dans le sens des énergies décarbonées, d'autant plus que ces dernières deviennent compétitives grâce à l'innovation. La population mondiale n'a pas (encore) fini de croître, et répondre à ces besoins tout en étant respectueux de l'environnement va demander des efforts industriels considérables, il serait naïf de croire que sortir du capitalisme résolve le problème.

@gregoiresauvage6363

3 жыл бұрын

Ton commentaire est intéressant mais ne contredit pas la vidéo pour autant. Même si ça semble être le moins pire aujourd'hui, il n'empêche que le capitalisme va (très probablement) se heurter à ces problèmes de limites et de frontières écologiques

@joeloutau4956

3 жыл бұрын

Tu as parlé de démocratie, es tu sûr que le capitalisme permet vraiment son bon fonctionnement? On voit au contraire des acteurs immensément fortunés qui ont un poids démesuré dans les décisions. Le citoyen lambda, de quoi décide t'il en fait ?

@joeloutau4956

3 жыл бұрын

Tu as raison quand tu dis que les innovations ont permis de rendre compétitifs les énergies renouvelables, en fait elles le sont même plus que les fossiles à présent. Sauf que les bénéficiaires du renouvelable ne sont pas ceux du secteur énergétique actuel qui ont bien trop intérêt à ce que rien ne change. Savait qu'on investit autant par an dans les énergies fossiles que ce qu'il faudrait investir pour faire la transition énergétique ? (Transition faisable rappelons le)

@joeloutau4956

3 жыл бұрын

Le capitalisme rend l'argent et plus encore les riches tout puissant et je suis pas sûr que ce soit cela une société où tout le monde va vers me bien être

@bryand3576

3 жыл бұрын

@@joeloutau4956 Le capitalisme sauvage a clairement des gros défauts, mais si il est encadré correctement par les états on peut limiter ces derniers, tout a bénéficiant de sa très grande productivité. D'ailleurs, je crois qu'en Europe, on a atteint un bon compromis. Si les citoyens continuent à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils prennent des mesures drastiques pour réduire les émissions de CO2, je pense que la transition se fera assez naturellement, sans avoir besoin de "détruire le capitalisme". Je trouve ça dommage la tendance actuelle de vouloir jeter un système à la poubelle dès que l'on voit des défauts, plutôt que de trouver des manières de l'améliorer.

Il y a un postulat de départ dans tout le raisonnement : le capitalisme tient sa comptabilité (calcul profits/coûts) en argent mais sans chiffrer l'environnement dans son bilan. Mais on pourrait imaginer un capitalisme qui utilise une autre forme de comptabilité, qui tienne compte des coûts environnementaux qui ne sont pas actuellement modélisés. Comme par exemple la comptabilité carbone pour le réchauffement climatique.

@yaneperon6296

3 жыл бұрын

oui, mais toujours le défi de la coordination mondiale pour imposer ce genre de mesure, non ?

@axeleration1092

3 жыл бұрын

Bonjour Il en parle dans sa video Et la reponse aussi comme le rappel Yan Eperon ;) Il parle ici d une potentielle Evolution (adaptation) de notre systeme, pas d une Revolution (changement) ;) A+elR

Vidéo absolument géniale ! C'est très clair et permet une compréhension globale du problème !

Super vidéo encore une fois, je like et commente pour le référencement. :)

Propre, mais je suis un peu gene par une vision un peu ideologique qui meriterait un peu plus de rationnel: 1. La definition du capitalisme tronquee: la video definit le capitalisme comme la recherche de maximisation des profits. En realite c'est simplement une des hypotheses de bases de la definition des acteurs economiques. Le capitalisme est un concept plus large qui regroupe d'autres elements comme la propriete individuelle etc... qui meriteraient d'etre abordes pour depeindre une realite plus complexe. Il est egalement reduit a sa forme utopique de "laissez-faire". En pratique notre systeme actuel est un mixe d'economie de marche et de socialisme (via l'Etat). 2. La logique de la video peut s'appliquer a la partie socialiste de notre systeme: tout comme l entreprise n'a pas interet a reduire ses emissions pour son voisin, un etat n'a pas interet a reduire ses emissions pour l'indonesie. Pire: une economie tres socialisee avec un controle totalitaire de son appareil de production n'offre aucune garantie de transition verte (en regle general ils investissent dans les missiles longue portee). En consequence, meme si ce n est pas sexy, ce n'est pas une revolution de notre systeme socio-capitaliste qu'il faut chercher mais son evolution avec une meilleure prise en compte de ces frontieres. Mais ca... Cela ne mobilise pas les colleurs d'affiches qui revent de lendemains qui chantent.

Très bonne vidéo comme d'habitude ! J'aimerais juste apporter une nuance, car c'est un raccourci qui est fait tout le temps et rarement questionné: tu assimile l'augmentation du PIB à l'augmentation de l'exploitation de l'environnement. Hors pour moi justement l'une des grandes évolutions nécessaire c'est ce découplage. Je sais très bien qu'actuellement c'est le cas, mais je ne vois aucune règle impliquant cet causalité. Le PIB peut augmenter du fait de la complexité (et donc du prix) toujours plus grande des objets produits (sans produire plus d'objets). Cette complexité peut très bien être obtenu à matériaux constant, mais à énergie consommée supérieur (ce qui, si ses énergies sont décarbonées, n'est pas forcément un problème) ou à travail humain plus grand (plus de recherche, plus de main d'oeuvre...). Pour rendre cela plus concret je vais prendre un exemple (un peu caricatural mais c'est pour l'exemple): les ordinateurs d'aujourd'hui consomme moins de matériaux et d'énergie que les tout premiers ordinateurs, le PIB engendré par le secteur du numérique représente aujourd'hui des milliards en France alors qu'il était quasi inexistant auparavant, ce qui fait la valeur d'un composant électronique aujourd'hui n'est pas du tout la matière première (moins de 1% du prix final) mais bien l'énergie humaine (recherche, temps de travail, marketing, ...) et autre (extraction des matières premières, énergie utilisé par le processus industriel, transport,...) investi. De plus, si ses produits sont revendu plusieurs fois ils compte plusieurs fois dans le PIB. Bref ce n'est qu'un exemple qui ne tient pas compte de l'effet rebond, mais c'est l'idée du lien de cause à effet entre augmentation du PIB = augmentation de l'exploitation (néfaste) de l'environnement que je remet en cause. Cette phrase "une croissance infini dans un monde fini est impossible" est un sophisme basé sur cette hypothèse, elle ne devrait pas être utilisée car très trompeuse. PS: petite remarque qui va aussi dans le même sens, les ressources nécessaire à la production ne viennent pas forcément de l'environnement mais peuvent venir d'autres industries qui les recycles. On peut ainsi en consommant un peu d'énergie (mais parfois moins qu'en allant extraire de nouvelle ressources) utiliser les matières déjà présente dans le circuit économique et donc augmenter encore le PIB ;)

@Tout32

3 жыл бұрын

Très bonne remarque. Si quelqu'un a accès aux données, j'aimerais bien voir l'évolution du PIB en fonction de la masse de richesse échangée, cela clarifiera cette perspective.

@laurentguyot3362

3 жыл бұрын

Cette théorie est parfaitement ridicule, les pays ou l'environnement est le plus protégé sont des pays au plus fort PIB par habitant. Et il peut très bien y avoir une augmentation infinie du PIB, déjà aujourd'hui 80% du PIB c'est des services, en gros on vent de l'intelligence. UBER ne vends pas un grammes de matières pourtant il produit des dizaines de milliards de PIB.

@toodys6285

3 жыл бұрын

@@laurentguyot3362et les clients qui prennent une voiture UBER à la place des transport en commun ? Les voitures UBER fonctionnent avec de l'énergie libre ? L'effet rebond, toujours l'effet rebond...

@toodys6285

3 жыл бұрын

L'humain doit prendre sa voiture et consommer pour pouvoir concevoir des puces électroniques. Une activité à "matière constante" ça n'existe pas il y a toujours des pertes et des problèmes de rentabilité. Pour l'électronique il faut un cuivre très pure donc pas recyclé... Les services ne font pas pousser le blé qui nous nourris, c'est juste un passager porté par les flux physiques. Il faut boucler le raisonnement si non on invente le mouvement perpétuel.

@toodys6285

3 жыл бұрын

@@laurentguyot3362+de PIB = environnement protégé ? Vraiment ? Pas pour les émissions de gaz à effet de serre quand même non ?

Un travail de qualité remarquable. Merci. Le résumé en fin de vidéo permet de mieux ancrer les informations. D'autres videastes de KZread devraient s'en inspirer.

Bravo! Excellent travail de synthèse tant sur la forme que sur le fond. C'est ce genre de réalisation qui permet à l'homo-economicus de se regarder en face et de choisir une autre voie.

Y a t-il quelqu'un pour me remonter le moral? Je ne lis pas l'avenir, mais ça a l'air d'être sombre...

@tchois1081

3 жыл бұрын

Certaines personnes essaye de changer de paradigme avec la monnaie-libre basé sur les travaux de Stéphane Laborde (mathématicien) : La Théorie Relative de la Monnaie ou TRM

@Meric_N

3 жыл бұрын

Il est à écrire, et c'est précisément le rôle de notre génération "sacrifiée" : tracer la voie, créer ce trait d'union entre nos parents consuméristes (factuellement, non péjoratif) et nos enfants qui devront subir la récession et les errances du monde d'après pétrole à +4°C.

@bressan1998

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/k2R-lMmjaJOrhqw.html

@lunelie7724

3 жыл бұрын

Réjouis toi, tu es né dans la bonne partie du globe.

Le mec a risqué la demonétisation pr nous mettre des métaphores visuelles. C'est beau. Je t'aime

@JulienSterling

3 жыл бұрын

Bon vu que personne ne se sort les doigts du cul pour résoudre les problèmes écologiques c’est simple On créé un emploi qui est de pédaler pour faire de l’électricité Problèmes réglés: électricité modulable en fonction des besoin car non stockable Couche d’ozone rétablie car moins de particules fines Air plus pur moins de maladies et moins de cancer Plus de centrales nucléaires donc on enlève tous les problèmes qui vont avec Création d’emplois, et les humains paient les coureurs car l’électricité est payante donc pas besoin que l’état ne débourse un centime Et plus de déchets nucléaires nocifs envers l’environnement Plus de dérèglement climatique car réduction drastique des gazes à effets de serre

@victorlouvet1349

3 жыл бұрын

@@JulienSterling mdr t'es sérieux ou pas ?

@JulienSterling

3 жыл бұрын

Victor Louvet ça fonctionne très bien ma stratégie il suffit de l’appliquer

@exeterssc5666

3 жыл бұрын

@@JulienSterling Et de trouver 250 milliards d'humains, surtout. De les nourrir pour qu'ils aient l’énergie de pédaler; sans compter les milliards de tonnes de métaux nécessaires à la construction des vélos-générateurs. L'être humain n'est pas du tout une source d’énergie suffisamment dense pour nos besoins

@JulienSterling

3 жыл бұрын

Exeter Ssc si car la nourriture les gens la paient au quotidien, les velos on peux largement les produire sans problème surtout qu’on ne nourrit pas le monde entier en électricité mais chacun aide a nourrir sa ville

Merci pour cette vidéo d'une qualité vraiment excellente ! Réussir à résumer le problème dans sa globalité en moins de 45min, avec autant de détails et d'explications, c'est une sacrée prouesse. Je vais la partager à mes amis qui n'ont "pas le temps" de se taper les 8x2h30 de cours de JM Jancovici. ^^

Merci ! Excellent, comme votre livre dont je termine la lecture et qui m'apporte beaucoup en termes de compréhension.

Le Timer en descriptions est celui de la vidéo sur le surendettement

Après avoir lu ton bouquin, le problème c'est que tes vidéos semblent presque trop faciles... 😉😉

@lazysloth8448

3 жыл бұрын

Celle ci est un peu moins financière aussi. Quand on rentre dans les rouages ça chauffe soudain bcps plus ^^

@Marcus-rn8ko

3 жыл бұрын

Est-ce que tu pourrais me donner le nom du bouquin s'il-te-plait ?

Excellente vidéo, clair et précise. Bien joué.

Excellent comme toujours

une video sur Bitcoin ?

@als4947

3 жыл бұрын

Déjà fait.

@tchois1081

3 жыл бұрын

J'en préférerais une plutôt sur la monnaie-libre et ce qu'elle peut apporter avec son changement de paradigme

En lançant la vidéo, je me suis dit "Tiens, je vais peut etre pouvoir amender/nuancer mon point de vue". Bah non. Le capitalisme etait une des causes majeurs des défis environnementaux, il ne peut pas en être la solution :/ Mais le pire, c'est "Pouvons nous changer de modèle?"... On est foutu.

@joachimnada1522

3 жыл бұрын

J'ai regardé cette video dans le même état d'esprit ='(

@maaltirnom5319

3 жыл бұрын

On peut essayer un modèle parallèle. Renseignez vous sur la monnaie libre G1 #duniter. Je n'ai rien vu de plus révolutionnairement concret à ce jour!

@red0queen

3 жыл бұрын

de gré ou de force, le modèle changera

Super vidéo incroyable on voit une recherche et un travail de qualité. Bravo 👏👏👏👏

Beau travail d'analyse, très enrichissant !

Super vidéo =) Serait-il possible que tu fasses une vidéo sur le communisme un jour ?

@thesaltyguy3564

3 жыл бұрын

le problème du communisme c'est qu'on a que des hypothèses. Le capitalisme on a les hypothèses plus les preuves que ça marche pas bien, donc c'est plus facile d'en parler de façon factuelle

@loloonearth

3 жыл бұрын

le communisme qu'on a connu était un capitalisme d'Etat, tout appartenait à l'Etat.

@axpr227

3 жыл бұрын

@@guyg.8529 L'idée derrière ma question était plus "théorique", un peu comme la vidéo "Monnaie, chômage et capitalisme avec Des économistes et des Hommes Heureka #31" où il pourrait construire un modèle économique basé sur le communisme au lieu du capitalisme et voir par la même occasion si les problèmes environnementaux peuvent être pris en compte dans un tel modèle. Ensuite, je tiens quand même à rappeler quelque chose: Communisme n'est pas égale à URSS. Dire ça revient à dire que tous les rectangles sont des carrés... L'URSS est une des formes possibles du communisme, et on peut parfaitement se dire communiste et ne pas être pro-URSS Pour prendre une métaphore: imaginons que le communisme soit une voiture: on peut très bien expliquer comment elle fonctionne en principe et dire (ou pas) qu'elle est plus efficace que ça ou ça pour les problèmes environnementaux. Et ce n’est pas parce que quelqu'un à un moment dans l'histoire a utilisé cette même voiture pour rouler à 180km/h dans un village et écraser tout le monde que le principe de la voiture est à jeter...

Un duo Jancovici x Heu?reka ce serait incroyable

@Bahanix

3 жыл бұрын

La nouvelle Trinité avec le Réveilleur !

@severinjaggi80

3 жыл бұрын

Alors faut pas déconner, là il y a déjà de la ...tain d'idée!!! A choisir je préférerais évidemment que les futurs lecteurs like le com' de base que le mien, mais mieux encore, ceux qui partagent l'opinion pourraient liker le com' de base et en rajouter un p'tit, juste histoire que si Jean-Marc passe par là il puisse être aguiché par l'idée... (et si pas de like sur ma réponse, c'est que j'ai déjà bien assez de notif youtube, du coup merci de ne pas m'en rajouter merci ;) )

@RipollSeb

3 жыл бұрын

Et imagine le Réveilleur et Après l'Effondrement avec Heu?Reka...

Excellente vidéo, merci

Incroyable cette vidéo, c'est très bien expliqué merci beaucoup !

Super video, comme d'hab, travail extraordinaire :) Ceci dit (et c'est une remarque qui porte uniquement sur le vocabulaire, pas sur le contenu de la video), je ne comprends pas vraiment pourquoi on parle ici de capitalisme, dans le sens ou les systèmes communistes font pareil! La Russie communiste exploitait aussi du pétrole et maximisait aussi le rendement de ces activités industrielles. Et si l'empire romain en avait eu les capacités technologiques, ils auraient aussi épuisés leurs ressources (d'ailleurs ils l'ont sans doutes fait a leur échelle...). Donc je ne vois pas trop le rapport entre le libre marché, les sociétés privées etc et l’exploitation des ressources environnementales, si ce n'est que c'est ... "plus efficace?" pour le faire.

@manubestofplus9986

3 жыл бұрын

En fait le communisme est un capitalisme d'état. Et dans son fondement, je dirais, que le communisme peut très bien établir les moyens de production utile à la société et délaisser ce qui n'est pas utile (et donc jetter tout ce qui peut s'apparanter à du consumérisme). Et puis dans le cadre des relations internationalles, de la guerre froide etc, c'est chaqu'un pour soi, donc l'environnement, le communisme peut s'en foutre ^^ voilà pour les pistes de réflexions ^^

@KizameKun

3 жыл бұрын

Le communisme en Russie s'apparentait plus à un "capitalisme d'état" qu'un réel communisme. On pourrait dire que l'état avait le monopole de la pollution. Le capitalisme ne permet pas de prendre des décisions "en commun" si elles vont à l'encontre de la maximisation des profits. Ou alors de façon très partielle et très lente comme le souligne la vidéo. Le communisme implique que les travailleurs ont la main sur leurs outils de production et par là même, ils sont les maîtres de la production. Ils ont donc le pouvoir d'orienter la production dans une direction ou dans l'autre (ce qui n'était pas le cas en URSS, pas plus que dans les états qui se revendiquaient communistes). D'autant plus que la production n'est plus basée sur la consommation, mais sur la satisfaction des besoins essentiel (exit l'obsolescence programmée, par exemple).

@gp6763

3 жыл бұрын

Le communisme est tout autant productiviste que le capitalisme. Critiquer le capitalisme de devrait pas etre systematiquement compris comme un soutien au communisme. Le monde n'est pas si binaire

@kimgosseye8588

3 жыл бұрын

@@gp6763 Exactement! A aucun moment je n'ai dit que la video soutenait le communisme, je voulais juste pointer le fait qu'on devrait plutôt critiquer le productivisme que le capitalisme.

@arph4093

3 жыл бұрын

@@kimgosseye8588 C'est un problème de définition. Comme le disent "Manu Best of Plus" et "Kizamekun" les régimes totalitaires qui se disaient au 20ième siècle "communistes" n'étaient en réalité que de banales dictature qui se faisaient passer pour des entités sociales et égalitaires. Et oui, ces régimes inspirés du marxisme étaient particulièrement productivistes. Mais le communisme, le vrai, a pour but final de rendre le pouvoir au peuple* et de supprimer toute forme d'état. C'est ce qu'on appel le communisme libertaire et c'est une vision de la société qui est quasiment à l'opposé de ce qui c'est fait en URSS, en Chine ou à Cuba. Le communisme libertaire veut supprimer la monnaie, le commerce, l'état et remplacer la propriété privée par la propriété commune. Une société pareille est naturellement anti-productiviste parce que les gens ne sont pas obligés de bosser plus que ce que la société à besoin pour tourner et ne peuvent pas accumuler les richesses pour eux seuls. Ta vision (et celle Gaetan P.) du communisme productiviste est juste due à une mauvaise compréhension de ce qu'est réellement le communisme. Mais comment t'en vouloir ? Il y a tellement de désinformation et de caricatures qui circulent sur ce sujet ! Je te conseille l'article wikipédia suivant si tu veux en savoir plus : fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_libertaire *Petite anecdote, mais si je me souvient bien, même Marx considérait qu'une fois la société transformée par la "dictature du peuple" l'état devait progressivement disparaître et s'effacer en rendant le pouvoir au peuple. Cela ne c'est évidement jamais produit car aucun dictateur n'a intérêt à rendre le pouvoir. C'était d'ailleurs le principal angle mort de la théorie de Marx.

Quelque soit le système économique en place (capitalisme, planification, tout ce que tu veux) c'est le comportement des citoyens qui va déterminer si le monde va s'en sortir ou pas. Continuez à acheter des grosses bagnoles, à commander des objets dont vous n'avez pas besoin, à racheter des appareils électroniques tous les ans (dédicace à Apple), et à bouffer trop de nourriture gourmande en eau comme le maïs ou la viande rouge : vous pouvez être dans le système le plus anti-capitaliste du monde et foutre en l'air la planète quand même ! Abattre le sommet de la pyramide ne va rien régler si la base de la pyramide reste ultra-consumériste.

@salecontingence6623

3 жыл бұрын

Non, le comportement ne peux réellement changer que si TOUT le système productif change et le citoyen seul ne peux pas révolutionner la production agricole, de bien et de service : seule une volonté politique forte permet cela. Exemple : au lieu d'attendre que les gens (fortunés) arrêtent d'acheter des grosses bagnoles, l'état pourrait interdire leur production ou utilisation tout en investissant dans un réaménagement du territoire et du travail qui permette de diminuer drastiquement les distances parcourues et de se passer majoritairement de la voiture. Et ce n'est qu'un exemple, on peux en trouver des centaines.

@alg2990

3 жыл бұрын

@@salecontingence6623 Une "volonté politique forte" pourrait facilement se transformer en dictature avec tous les malheurs que cela va impliquer. Prudence. Je pense que tout doit passer par l'éducation et l'auto-éducation des citoyens. Ne consommer que ce dont on a besoin. Personnellement je n'ai pas racheté de fringues depuis 3 ans et de nouveau smartphone depuis 4 ans. Je roule en C1 et je consomme 4 litres aux 100km. Voilà ce qu'il faut faire. C'est simple à appliquer si on est un minimum conscient du monde dans lequel on vit.

@SpiderCrevette

3 жыл бұрын

Dans un société de consommation, je ne pense pas qu'il faille attaquer les individus, passif et facilement manipulables. Le plus important, le plus impactant serait d'enrayer le système qui oeuvre pour maintenir cette société de consommation. Alors oui, un petit geste vaut mieux qu'un grand je m'en fout, mais les vrais coupables de cette situation ne sont pas les citoyens, bcp trop influençables et peu unis.

@davidmusee3118

3 жыл бұрын

@@alg2990 j'ai besoin d'une grosse bagnole donc je peux consommer ?

@davidmusee3118

3 жыл бұрын

@@alg2990 si 7 000 000 000 d'êtres humains ont la même idée que toi (vous) il faudrait 7 000 000 000 de C1 !! C'est Citroën qui va être content

Bravo pour ce travail de vulgarisation ! Keep it up !

Bravo pour ce travail, cette explication est très éclairante!

11:05 "C'est complètement dilué donc inutilisable ?" Ah en fait c'est un épisode sur l'homéopathie. 31:36 L'exosquelettes ça marche bien dans Death Stranding pour porter plus de marchandises.

Le jour où on fera payer plus d'impôts aux couples ou célibataires ayant des enfants par rapport aux couples ou célibataires sans enfant, on aura déjà fait un grand pas. De même il faudrait plafonner les allocations familiales à 2 enfants, voire les supprimer.

@clementbaril1167

3 жыл бұрын

c'est litéralement de l'eugénisme basé sur la classe sociale et plus on est riche plus on consomme et donc plus on pollue ainsi tu ne sélectionne que les plus polluants qui pourront se gaver en petit groupe. Même en oubliant cela en limitant les gens, ils vont en demander plus (cf prohibition ou les tentatives de limitations de vitesse sur la route). J'ajouterai que l'enfant entraine une réduction de ta propre consommation pour augmenter celle de tes enfants, de manière générale l'attachement aux descendants est même un des principale arguments pour préserver l'environnement (ex: aurélien barrau "ceux qui préfèrent leur argent à leurs enfants")

@fuxpremier

3 жыл бұрын

La partie sur homo oeconomicus me laisse très sceptique : je me méfie un peu "des anthropologues" et il ne me semble pas que Gilles soit spécialiste du sujet. Comme vous le suggérez, la croissance de nos économies, et donc de nos impacts environnementaux est très largement due à la croissance de la population. Il ne me semble pas que la tendance à faire des bébés soit vraiment une conséquence de la prévalence d'homo oeconomicus (au contraire, chez homo oeconomicus, les deux parents travaillent et contrôlent leur fécondité : la natalité dégringole).

@BojarskyLeGrand

3 жыл бұрын

@@clementbaril1167 Cela n'a aucun rapport avec l'eugénisme, il n'est nullement question de sélectionner des caractères génétiques plutôt que autres mais de faire diminuer le nombre d'être humains. Soit nous sommes capables de tous vivre en polluant et émettant le moins possible de GES en adoptant des comportements ascétiques et responsables soit nous devons limiter notre nombre. Nous ne pouvons et ne devons peut-être pas en l'état actuel des choses garantir à tous un mode de vie tel que celui des occidentaux. En ce qui concerne les «riches», ils ne sont pas majoritaires sur cette planète et apparemment ils n'ont pas vocation à l'être (ils ne seraient alors plus riches). Enfin, vouloir limiter le nombre d'être humains n'a rien à voir avec le fait de préférer l'argent, me concernant je souhaite simplement avoir une vie ayant le moins possible d'effets négatifs sur la planète.

@djibxxx792

3 жыл бұрын

Raoul Tazieff tu oublies que les pays riches très polluants ont des taux de natalité qui ne permettent déjà pas le renouvellement de la population. Les pays où la natalité est très dynamique sont des pays largement sous développés donc peu polluants... Autrement dit ce n'est pas l'augmentation de la population humaine mondiale qui est responsable du réchauffement climatique.

@lhabitaturbain6115

3 жыл бұрын

Raoul Tazief Nous manquerions d’esclaves et de ce fait de consommateurs.😂😂😂 De plus, j’ai vu que de ne pas se reproduire serait l’action numéro 1 contre le réchauffement climatique.Moi, j’irai plus loin que vous, je mettrai un impôt pour chaque enfants. Il faut arrêter de se reproduire en oubliant les idées du moyen âge qui disaient: « mon sang et mon nom vont se perpétuer encore pendant plusieurs générations ». Je suis d’accord avec vous, le meilleur service que l’on puisse rendre à nos enfants, c’est de ne pas les pondre. Solution simple à appliquer et qui ne demande pas tous les génies de la planète, économique car avoir un enfant, c’est avoir un passif, c’est comme une bagnole, ce n’est pas fait pour gagner de l’argent. En conclusion, régulons nous avant que la nature le fasse pour nous.

Bravo. Le monde peut nous sembler tellement complexe, incompréhensible, fait de volontés opposés antagonistes. Il est alors difficile de croire que des mesures cohérentes puisse être prise collectivement. Cette vidéo arrive à faire une synthèse sans chercher à culpabiliser les uns et les autres. Une vision lucide des enjeux et des mécanismes qui permet de voir plus loin que le bout de notre nez.

Merci beaucoup pour le travail que tu fais, c'était hyper intéressant j'adore!