Très bien expliqué, je pense que c'est plus facile pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet de le comprendre avec cette vidéo que celle de e-penser par exemple !

@alisonwilshon4359

8 жыл бұрын

moi aussi je pense que c'est vraiment plus facile pour vraiment tous le monde

@DIMENSI0N

8 жыл бұрын

Moi je le savais déjà, mais pour les gens qui ont du mal à comprendre ce genre de truck, c'est très bien !

@joeblack2586

8 жыл бұрын

Bien sûr. Mais ces vulgarisations sont complémentaires.

@DIMENSI0N

8 жыл бұрын

Surement

@LePetitAstronome

8 жыл бұрын

E-penser, c'est aléatoire : d'un coté un quickie pour bien comprendre un petit sujet, et de l'autre, un épisode de 30 min sur la relativité x)

Jcrois que c'est la meilleure explication de l'experience des fentes de Young au niveau quantique que j'ai vu! Bravo. Super chaîne ☺

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci beaucoup :)

Je tiens vraiment à vous encourager. Votre travail est d'une clareté exceptionnelle !! Souvent lors de leur travail, par ennui je pense, les youtubers n'ont pas ce soucis du détail graphique parfait et de l'explication idéale, et je me suis toujours dit que c'était dommage, parce qu'un néophyte ne peut jamais vraiment saisir le fond : il manque toujours une petite animation qui change tout, un petit détail, une phrase qui va mal. J'ai toujours souhaité que quelqu'un fasse ce travail une bonne fois pour toute, et que des sujets en apparance complexes puissent enfin réellement être saisis par le grand public. Alors, vraiment, merci parce que votre perfectionnisme rend réellement service, ne le perdez jamais pour pouvoir sortir des vidéos plus souvent (je pourrais comprendre que cela puisse être tentant ^^), votre travail est d'une grande valeur je pèse mes mots. J'admire aussi l'humilité et l'objectivité dans votre travail. Je pense qu'à l'heure où le complotisme me semble être à la mode, il faut savoir, comme le précise le sense of wonder dans sa dernière vidéo, parler aux gens de science avec humilité, sans marquer de supériorité, comme c'est bien souvent le cas je le trouve... Bref, encore merci, bravo pour ce que vous avez fait et bonne continuation pour la suite !!

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci beaucoup Raphaël pour ton commentaire, ça me fait vraiment plaisir que mon format te plaise. Je pense partager une vision similaire à la tienne et je suis très content de voir que mon travail t'intéresse ! Selon moi la science est un savoir qui doit se transmettre par le biais de l'enthousiasme, de la curiosité. Celui qui l'enseigne se doit de rester humble vis à vis de son public. Notre système éducatif a tendance à imposer cette hiérarchie entre professeurs et élèves dès le plus jeune âge, ce qui brise tout de suit l'intérêt des enfants à l'école. C'est bien dommage car la science ça n'est pas une matière scolaire, et difficile. C'est avant tout l'envie de trouver une réponse exacte aux questions qu'on se pose, et surtout de comprendre le monde dans lequel on vit. Quand je vois que les élèves de terminale au lycée doivent apprendre par cœur les nomenclatures des molécules, alors qu'on ne leur a jamais expliqué pourquoi le ciel est bleu, je me dis qu'il est essentiel de changer notre façon de transmettre la science. Ça aurait certainement un impact considérable sur le futur de nos sociétés.

@happycreeper6923

6 жыл бұрын

ScienceClic Merci de ta réponse ;) Je partage tout à fait ta vision des choses ! Je pense qu'en effet malheureusement l'école a parfois du mal à proposer des programmes très cohérents et l'enseignement supérieur en subit les frais... Mais je pense aussi que les choses ne vont pas tarder à changer, il me semble que la conjecture politique actuelle permet aux esprits scientifiques d'avoir plus de poids dans les décisions prises... Nous verrons cela ! Bonne continuation et merci encore de contribuer à ta petite échelle à transmettre les valeurs et le savoir de notre passion ;)

Génialement bien expliquée! Prof de physique au lycée, tu ouvres le monde quantique à mes lycéens !

@ScienceClic

7 жыл бұрын

Merci beaucoup !

J'adore tes vidéos ! Très bien expliqué, clair, de beau graphisme pour présenter le sujet ! Vraiment Chapeaux !

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci !

@Pareil64

8 жыл бұрын

De rien ;) !

@MegaBombes

8 жыл бұрын

+ScienceClic merci å vous

3h de cours de physique de terminale S expliqués en 6 minutes ... GG moi je dis d'autant plus que là la dualité est clairement expliquée alors qu'en cours c'est du genre "parce que c'est comme ça"

@niang46

5 жыл бұрын

@@zXHAcKeRzXz Il parlait de cours de Terminale je suppose. Ce que tu dis est vrai pour le supérieur, mais en Tle non il a raison

C'est la première fois que le vois une explication de ce phénomène qui le rende plus clair et non pas plus complexe ! Et pourtant, j'ai suivi des études d'ingénieur... Votre explication de la notion d'onde de probabilité est limpide et permet de comprendre l'apparition des franges. MERCI ! ☺

@ScienceClic

7 жыл бұрын

+Emmanuel Dufour Merci beaucoup pour le commentaire, content d'avoir été clair ! J'avais moi même du mal à comprendre le phénomène avant de l'avoir étudié formellement à l'université, la physique quantique est souvent mystifiée (à tort) dans la vulgarisation ;)

Règle n° 1 de la physique quantique : Plus tu comprend, moins tu comprend... une autre forme de dualité :p

@zd5103

6 жыл бұрын

😂😂😂

@JulioJ

4 жыл бұрын

C'est normal c'est incompréhensible et faux, il faut oublier ce vieux principe de dualité onde corpuscule, c'est une très mauvaise interprétation, ça veut faire coller au monde quantique ce dont on a l'habitude dans le monde macroscopique, mais ça ne marche pas ("la particule décide au hasard" ???🤔 ça n'a aucun sens). Depuis de nombreuses années les scientifiques s'accordent à dire que c'est une connerie qu'il ne faut plus enseigner. @ScienceClic il aurait mieux valu faire une vidéo sur la mécanique quantique des champs, qui explique qu'il n'y a pas de corpuscule mais que des champs, et là tout est clair, compréhensible et cohérent.

@amarhadj1773

4 жыл бұрын

Chiedo exactement

@superswag3252

4 жыл бұрын

@@JulioJ La mécanique quantique des champs, tu peux m'en dire plus ?

@JulioJ

4 жыл бұрын

@@superswag3252 Je ne pense pas être le mieux placé pour faire un cours sur le sujet 🤣 Alors en deux mots ce que disent les principes de la théorie quantique des champs, c'est par exemple que ce qu'on appelle des particules ne sont pas des corpuscules mais ce ne sont que des champs. Il n'y a plus de particule au sens où on l'entend naturellement mais que des champs. Plus de paradoxe étrange en disant qu'une particule est à plusieurs endroits à la fois puisqu'un champ ça occupe tout l'espace et ça n'a pas de sens de parler de sa localité puisque ce n'est pas ponctuel. La matière que l'on manipule à notre échelle n'est qu'un t'as d'interactions entre ces champs, pas de petites billes dures comme on le pensait encore il y a un siècle.

Impressionnant de simplicité. Merci pour ces explications. Je découvre la chaîne et je n'arrête pas de regarder toutes les videos. Elles sont toutes Très bonnes qualités BRAVO...

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci beaucoup bienvenue sur la chaîne!

C'est ce qu'on appelle en Anglais "THE DOUBLE SLIT EXPERIMENT" Franchement Je n'ai pas vu une meilleure video que celle la qui explique de maniere si parfaite cette experience. Bravo pour cette video!!!

@ScienceClic

4 жыл бұрын

Merci beaucoup !

A chaque fois tu arrives à me surprendre tellement c'est impressionnant! Beaucoup s'essayent à parler de physique des particules et de physique quantique, mais tu es le plus clair de tous, et dans des formats aussi courts en plus ! Bravo ;)

@ScienceClic

8 жыл бұрын

+Julien Gradoz Merci beaucoup !

Vos vidéos sont extrêmement intéressant, je vous remercie pour la clarté de vos explications.

J'ai bien essayé de réaliser l'expérience des fentes d'Young en projetant des planètes mais j'ai eu du mal à la mener à bien... :P Merci pour toutes tes vidéos.

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Ahah j'attendais ce commentaire avec impatience !

@joeblack2586

8 жыл бұрын

ScienceClic Hé hé, je n'allais pas rater cela :)

Cette vidéo est incroyable, merci. J'ai 14 ans et je trouve la physique quantique passionnante grâce au jeu du prisonnier quantique alors merci de m'avoir encore mieux expliqué ce sujet !!!

J’ai regardé des dizaines de vidéos sur ce sujet. Et … vraiment … je ne pense pas que l’on puisse imaginer une explication qui soit plus claire, et exacte. Un travail véritablement exceptionnel de qualité.

Rarement on trouve des vidéos aussi bien présentée. Et sans erreurs !!! De l'excellent travail !!!

si tout mes cours étaient présentés comme ça, je pense que je ne souffrirai jamais de "non-comprehension" merci pour tes videos , elles sont claires et concises.Force à toi!

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Ahah merci pour le commentaire c'est sympa!

Une des meilleures explications que j'ai pu voir! Vraiment bravo!!

Merci pour votre vidéo Quel regret de ne pas avoir pu voir vos vidéos dans les années 1990😉 Mes cours de physique et de chimie en 1ere et terminale étaient pour moi une galère .Avec vous tout est plus simple et me permet de re aimer ces matières !!

Vos vidéos sont extrêmement bien faites! Elles sont de qualité et très bien expliquées!

@ScienceClic

6 жыл бұрын

+Claire D Merci beaucoup !

Bien que je ne connaisse rien à la physique quantique, ta video m'a permis de me familiariser avec cette dualité onde-corpuscule qui semble assez clivante chez les scientifiques. Je compte m'en inspirer pour une présentation orale en anglais et souhaitait, par la même te remercier en m'abonnant.

Oh là là, je pensais avoir compris la physique quantique, maintenant ça paraît plus clair, c'est pour ça que j'adore la physique quantique c'est tellement juste waaaw 😂 Merci beaucoup pour ta vidéo !

Ne t'inquiete pas, si tu n'as pas autant de vus c'est parce que les gens sont distrait par la consommation plutot que par le parcoure de la comprehention de notre realite. En sortant d'une fete enrichissante je me suis demander de quoi etait constituer une onde. Je suis tomber sur ta video. J'ai appris. et maintenant je peux integrer de nouvelle informations dans mon graphic mental. Merci. beau boulot et bravo.

@oxXFreelancerXxo

6 жыл бұрын

Tu penses avoir compris...

Je ne fais presque jamais de commentaire sur KZread, mais là, génial! Tellement didactique, félicitation!

Extraordinaire explication dans sa clarté et sa simplicité !! Bravo mille fois Si l'enseignement scolaire pouvait s'inspirer de votre methode le savoir ferait un bon immense

Pour moi, la question de la dualité onde-corpuscule est une question épistémologique. Dès la vidéo "superposition quantique", il y avait tous les éléments pour dire "et donc l'interprétation est compliquée parce qu'on a à la fois des points discrets après mesure et une onde de probabilité pour effectuer le calcul prédictif".

Bonsoir,je trouve que les vidéos sont bien faites et d une utilité pour bien se familiariser avec la mecanique quantique qui n'est pas aussi évidente que l'on croit .merci encore.

Quel magnifique expliquation, bravo !!!!

Toujours aussi bien réalisées ces animations ! Apparemment on peut exprimer pas mal de choses en 6mn avec un support de qualité ^^. Merci pour la vidéo et à très vite j'espère !

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci beaucoup !

salut, j'adore tes vidéo, ils sont très clairs et bien expliqué ! Pourrais-tu un jour de faire une vidéo sur l'intrication quantique ?

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci ! Je l'ajoute à ma liste, on me l'avait déjà proposé, je serai obligé de traiter ce sujet un jour ou l'autre ;)

Au-delà des grandes qualités pédagogiques, l'essentiel (souvent assez mal formulé ailleurs) est très bien expliqué dans cette vidéo de ScienceClic: la dualité Onde-Corpuscule n'est pas une propriété fondamentale mais une interprétation due à l'observation.

Un grand bravo pour cette vidéo, celà devrait permettre à mes 1ère année de médecine de visualiser ce concept assez tordu ^^. Hâte de découvrir vos autres vidéos !

Waw ! Et bien, de toutes les vidéos que j'ai vu sur le sujet ou bien des cours que mes profs m'ont fait sur ce sujet, c'est de loin la mieux expliquée ! Merci infiniment ! ça m'aurait bien aidé pour mes TPE l'année dernière !

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci pour le soutien :)

Vidéo de très très très bonne qualité comme d'habitude, continue comme sa. Je trouve même cette vidéo plus intéressente et mieux faite que celle de e-penser qui parlais sur le même sujet.

@gostiix_fr9871

8 жыл бұрын

volkukan Mon commentaire servait pas à critiquer bruce, mais plutot à exprimer l'idée que cette vidéo a fait et va faire beaucoup moins de vue que celle d'e-penser malgré le faite qu'elle soit meilleur. J'ai plutot essayer de valoriser cette vidéo plutot que rabaisser celle de bruce, dsl si j'ai mal été compris.

J'avais des doutes sur l'explication en 6 minutes mais l'essentiel est là! Bravo!

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci !

Pourquoi la communauté s'efforce toujours à dire : vidéo très intéressante, excellente vidéo ! Continue, merci pour cette vidéo de grande qualité. Certe il y a de l'encouragement mais cela expose une forme d'admiration qui peut mener a l'esprit non critique. Sinon vidéo qui explique bien la dualité.

Voulez vous m'épouser ? Parce que je suis tombé amoureux de vos explications là !

J'avais vu plusieurs vidéos ou personnes parler du sujet mais ça n'a jamais été aussi clair ! Il faut dire que les animations sont top pour se faire une idée un peu plus concrète de tout ça ! Merci pour ton travail. Une simple question : comment on calcule l'onde de probabilité d'une particule ? Est-ce que la seule façon c'est par l'expérience (la balancer contre une surface comme dans les animations que tu as faite dans la vidéo) ou il y a d'autres moyens mathématiques ?

@ScienceClic

7 жыл бұрын

Merci pour le commentaire ! Pour calculer l'onde de probabilité d'une particule on se base sur des modèles théoriques (on peut déduire par exemple la "forme" de l'onde pour un électron qui se déplace dans le vide à telle ou telle vitesse), et à partir de là on calcule l'évolution de cette onde grâce à la fameuse équation de Schrödinger, qui décrit comment les objets quantiques évoluent à travers le temps.

Wow j'ai jamais vu une vidéo vulgarisant aussi bien des théories quantiques

excellente vidéo !! j'espere que tu vas continuer ! j'aimerai bien une vidéo sur le fonctionnement de la cage de faraday ;)

@ScienceClic

7 жыл бұрын

Merci ! Je note cette idée dans ma liste ;)

Très belle présentation que je trouve très claire même si, pour l’esprit, la superposition d’états reste assez extrasensoriel. Une question cher ScienceClic : Lorsqu’une seule particule est envoyée et « traverse » les deux fentes pour ensuite, arrivant sur l’écran, ne se trouver qu’en un seul endroit, est-ce à dire que, finalement, ce n’est pas la particule qui passe par les fentes mais juste une onde qui « crée » la particule au moment même où l’onde rencontre l’obstacle (l’écran) ; car dans le monde réel, même de l’infiniment petit, peut-on « concevoir » qu’un seul objet ponctuel (une particule physique, donc solide) puisse physiquement, passer par deux endroits différents. On imagine plus facilement que son onde associée puisse passer par ces deux fentes à la fois, mais pour la particule elle-même, cela parait difficile ; (difficile étant un euphémisme, à moins d’admettre que l’on se trouve dans le monde de Disney). Et dans cette hypothèse où seule l'onde passe par les 2 fentes (il n’y aurait de particule que lorsque l’onde associée rencontrerait autre chose que du vide), les particules élémentaires ne deviendraient-elles physiquement réelles que lors de la confrontation à un système matériel (écran, système de mesure, obstacle etc...) de leur onde associée ? Comme si la matière (des particules élémentaires) se créait à chaque fois qu'une onde (associée à cette particule pas encore physiquement particule) rencontrait quelque chose de préexistant.

@ScienceClic

7 жыл бұрын

Dans la vidéo j'ai du faire quelques simplifications. Selon la vision actuelle de la physique (en théorie quantique des champs), les objets ponctuels n'existent pas. Pour prendre une image visuelle, notre univers serait comme un immense lac, à la surface duquel se propage des ondes. Ce qu'on appelle une particule "ponctuelle", est en réalité un paquet d'onde à la surface du lac, c'est à dire une petite "bosse" bien localisée. Il n'y a plus de distinction entre onde et particule. Si l'on revient à l'expérience des deux fentes, l'onde "est" la particule, et par conséquent si l'onde passe à travers les deux fentes, c'est aussi la particule qui passe à travers les deux fentes. En ce qui concerne la transition entre "onde" et "corpuscule", c'est la théorie de la décohérence qui commence à s'imposer (très récente, prix Nobel 2012 pour sa validation expérimentale). Selon la décohérence, la réduction du paquet d'onde, cette transition d'onde à corpuscule, ne se fait pas de façon instantanée mais de façon progressive. C'est en fait la fonction d'onde qui se réduit progressivement pour ne devenir qu'un simple paquet d'onde, bien localisé. C'est une physique très moderne et plutôt complexe, j'espère m'être exprimé de façon compréhensible. Pour résumer, une image pour illustrer comment la physique actuelle représente une particule "ponctuelle", sous la forme d'un paquet d'onde qui se déplace : en.wikipedia.org/wiki/Wave_packet#/media/File:Wave_packet_(no_dispersion).gif

@MrThurias

7 жыл бұрын

Merci pour votre prompte réponse; je vais laisser ces idées macérer dans mon esprit mais passer du monde de la physique classique (objets macro) à la physique quantique est une mise à l'épreuve. Mais c'est tout à fait passionnant; il est salutaire que des physiciens fassent l'effort de rentre accessible ces notions, au départ totalement étrangère à nos expériences concrètes. Merci aussi pour le lien.

J'ai adoré ton explication des mathématiques liées à la Relativité Générale! Petite correction à toute l'idée de la Dualité. Ce n'est pas vraiment correct. L'idée est que si "on observe", càd on met une vitre polarisante (spin up ou down) on n'a pas reelement des corpuscules mais plutot des ondes "beacoup plus" localisée par interférance. Si non l'explication de l'interférence de l'onde de probabilité pour la situation normale est excellente!

Très très bien expliqué. Bravo.

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci !

Puis je me permettre une remarque. Ce n'est pas "l'observation" qui provoque la decoherence quantique mais l'interraction. Le probleme d'utiliser le mot "observation" est que premierement c'est pas tres rigoureux, deuxiemement, ca mene a des interpretations completement loufoques de la physique quantique, en particulier une selon laquelle c'est le fait de regarder un objet qui le fait exister. Les marchands de pseudo-sciences sont tres friands de cette interpretation alors qu'elle n'a aucun sens et la decoherence, meme si le phenomene est tres mindfuck en soit est quelque chose de tres bien decrit et meme plutot bien teste. J'arrive plus a retrouver la source pour le dernier point mais ca doit etre dans une des videos de serge haroche, jean dalibard ou une autre video de l'espace des sciences ou ils expliquent entre comment ils essaient (avec des succes certains) de mesurer des proprietes d'objets quantiques sans decoherence.

@ScienceClic

5 жыл бұрын

Oui effectivement, c'est pourquoi j'ai fait également une vidéo sur la décohérence. Cela dit aujourd'hui les avis sont encore mitigés sur le problème de la mesure. Certains pensent que la décohérence explique parfaitement la réduction du paquet d'onde, mais si je ne me trompe pas ça ne fait pas encore office de consensus. L'interprétation que je donne dans cette vidéo est celle qui était communément acceptée lors des formulations originales de la physique quantique, l'interprétation de Copenhague, selon laquelle c'est bien le fait de "mesurer" / "observer" une propriété qui la fait se projeter sur un seul état.

@konkerouf

5 жыл бұрын

@@ScienceClic Desole si j'ai loupe la video sur le sujet (je decouvre la chaine, qui est tres sympathique au demeurant). Je me suis probablement mal exprime et je ne suis pas specialiste en la matiere. Je n'aime juste pas le mot "observer" parce que, dans le cadre classique, on voit tres bien de quoi il s'agit (et c'est plutot neutre comme operation, quoique...) mais en physique quantique, il est tres ambigu, l'appareil de mesure faisant necessairement partie du systeme (du coup, ca change tout). En tous cas, merci de m'apprendre que la decoherence n'est pas un consensus, je pensais que ca l'etait apres avoir vu une conference de serge haroche (puisque c'est bien de lui qu'il s'agit) sur l'electrostatique en cavite (kzread.info/dash/bejne/nYqIxLiAadfampc.html&ab_channel=InstitutdePhysiquedeRennes ca devait etre celle-ci). Salauds de prix nobels qui vendent trop bien leur boulot xD

j'ai envie de pleurer tellement c'est bien expliqué. franchement !!!

Finement bien expliqué! Bon courage pour la suite

Meilleure explication de l'expérience que j'ai vu, bravo. ❤

Rien à dire... cette chaine est géniale !! :)

Si youtube et des vidéos de qualités avaient existé il y a 40 ans, je serai sans doute devenu chercheur ou professeur de physique... question de probabilité sans doute....

@jeanchauvus3337

3 жыл бұрын

Exactement ce que je pense!

Très intéressant même si je trouve que ce sujet est difficile à comprendre malgré la réalisation de ta vidéo qui est absolument géniale et qui m'a permis de m'éclairer un peu plus sur la mécanique quantique :) Mais bon , comme disais Richard Feynman "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas"

@brusicor02

8 жыл бұрын

Ce qui est la citation de Feymann la moins bien utilisée de tous les temps, vu qu'à la suite de cette citation, il a débuté une formidable vulgarisation du sujet.

@izarr6419

8 жыл бұрын

Ah merde , du coup c'est un gros fail de ma part ?

@lm9091

7 жыл бұрын

Tyriis C'est chose faite 😀

@kwaichangcaine7347

4 жыл бұрын

@@izarr6419 non non... Richard Feyman a bien dit cela... 😉

première fois que je capte qqchose sur ce sujet. Excellent !

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci !

Vidéos hyper bien faites et très bien expliquées. Travail formidable. Bravo

Euh... Je viens de faire un tour sur ton site Web et ton SoundCloud... Surtout, ne t'arrête pas si tu arrives à continuer à mener tout cela de front. Chapeau !

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci ! J'aime beaucoup toucher à différentes activités, ce qui me permet aussi d'enrichir mes vidéos (animations, musique etc...)

Y'a pas à dire, tes vidéos sont toujours aussi clair et soignés, voir même plus, je ne sais pas si c'est qu'une impression mais j'ai l'impression que dans les illustrations y'a un plus là ;). En tout cas bravo à toi

@ScienceClic

8 жыл бұрын

+EquinoxElahin Merci ! Cette vidéo étant très abstraite j'ai pris plus de temps que d'habitude pour les animations, c'est sûrement pour ça ;)

@equinoxelahin3767

8 жыл бұрын

En tout cas c'est très réussis! :)

du taff de qualité, comme toujours ! onen veut encore !! :D

OMG j'ai tout compris alors que je n'avais rien capté en terminale quand la prof nous l'avait enseigné !

génial!!!!! super découverte. Je vais adorer ta chaîne. A très bientôt donc. Franck

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Merci beaucoup Franck j'espère que les prochaines vidéos te plairont !

J'ai toujours entendu dire que c'était le fait d'observer une particule qui cassait la fonction d'onde. Mais comment ça marche exactement ? Comment on procède pour observer une particule ? J'imagine que c'est ce procédé qui viens casser la fonction, mais comment et pourquoi ?

@ScienceClic

6 жыл бұрын

Et bien en fait l'observation nécessite de mettre notre objet en contact avec beaucoup de choses qui vont interagir avec lui. Je vous invite à regarder ma vidéo sur la déshérence quantique. L'interaction avec d'autres choses extérieures va affecter l'état de notre objet quantique.

Explication simple et claire, bonne animation. Merci,

J ai aimé bien ces vidéos elles sont très bien expliquees et très bien détaillées

@ScienceClic

5 жыл бұрын

Merci :)

Après avoir vu cette vidéo je suppose qu'en ne modifiant pas les forces appliquées a l'instant initial, au cours du temps, on peut finalement distinguer 4 types d'objets: -Un corps ponctuel qui se déplace dans une direction. -Une vague de corps qui se propage dans toutes les directions. -Un corps ponctuel qui peut choisir de se déplacer dans toutes les directions. -Une vague de corps qui peut choisir de se déplacer dans toutes les directions. Ainsi, on pourrait même dire qu'il n'en n'existe que deux types: -Un corps ponctuel et neutre subissant des forces. -Un corps ponctuel et avec "effets" subissant certaines forces si celles ci sont plus fortes que les effets. Ces effets peuvent modifier sa trajectoire.

Simple et limpide, merci. Même si du coup, ce comportement étrange soulève pleins d'autres questions.. C'est aussi ce qui est fascinant avec la Science :)

WAW. J'avais jamais compris avant ça, bravo et merci ;-;

Je ne comprends pas pourquoi une particule choisirait son endroit quand on l'observe et comment elle sait qu'on l'observe?

@ScienceClic

7 жыл бұрын

+Etienne Lamole En fait la particule ne "choisit" pas réellement sa position. Au moment où on l'observe, il faut nécessairement utiliser un appareil de mesure avec lequel la particule va interagir. Et en interagissant avec cet appareil, la particule va très rapidement perdre sa superposition quantique. J'ai fait une vidéo à ce sujet : kzread.info/dash/bejne/ZGWGy7xsabyXhs4.html

Bien expliqué, bravo pour ce travail, et merci bcp

une question me taraude. Puisqu'une particule n'occupe une position que lorsqu'elle est observée, comment savons nous que lorsque nous l'observons pas, elle occupe une infinités de positions possibles ?

Super bien expliqué. Bravo!

Merci beaucoup pour ton travail

Merci, j'y vois plus clair sur cette histoire d'onde de probabilité. Dommage que tu n'est pas parlé d'un observateur placé avant les fentes. C'est peut être prévu pour une prochaine vidéo. En tout cas, j'aime bien tes vidéos !

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci ! J'y avais pensé mais la vidéo devenait longue et j'avais peur de la surcharge d'informations.

je me demande pourquoi les grands scientifique n'expliquent pas leur théories aussi claire comme ça. merci beaucoup c'est très bien expliquer

@ScienceClic

8 жыл бұрын

+Samir Azz Ahah merci !

Merci pour ces explications, la largeur des fentes joue t'elle un rôle dans la distribution des particules ou celle des ondes, il y a t'il une largeur à partir de laquelle le phénomène change je pense à des fentes variant entre 1 mm et 1 cm de large ou jusqu'à 10 cm? il y a t'il un rapport avec la longueur d'onde ? désole de poser cette question qui me tracasse, j'arrive un peu tard

@ScienceClic

5 жыл бұрын

Oui pour faire ce genre d'expérience quantique il faut des fentes vraiment très fines et très peu espacées, de l'ordre du nanomètre même moins. Sinon les caractéristiques quantiques du système disparaissent très / trop vite

alors qu'on soit d'accord, la vidéo est très bien je n'ai rien a redire , mais c'est surtout un introduction, bien comprendre la dualité onde corpuscule demande qu'on s'y attarde un peu plus que 5 min, je suis sure que si on sondais les personnes juste après avoir regardé la vidéo , ils se planteraient sévèrement

Très bonne vidéo, comme toujours avec ScienceClic. J'ai une question: Si on cherchait à mesurer la position de l'electron afin de savoir par quelle fente il passe, est ce que ça modifierait le résultat obtenu sur le mur? En effet si je tiens compte des propriétés *ondes corpuscule* et des propriétés de la *superposition quantique* alors le fait de mesurer la position de l'electron au niveau des fentes, alors on devrait voir 50% des électrons passant dans une fente et 50% des électrons passant dans l'autre. Ainsi on devrait obtenir sur le mur un résultat équivalent à celui des corpuscules. Déjà est il possible de mesurer la position de l'électron au niveau des fentes? Et si on peut, est ce que rien que le fait de mesurer peut changer le résultat de l'expérience. Je pose la question car la question que je pose, et bien j'ai déjà vu "la réponse" mais dans un seul documentaire qui ne m'inspire pas confiance: un documentaire des frères Bogdanov (si ma mémoire ne me fait pas défaut). Si quelqu'un a la réponse à cette question, n'hésitez vraiment pas à me répondre! Ça fait un bon moment que je me pose cette question :-)

@ScienceClic

5 жыл бұрын

Merci ! Oui parfaitement, si on observe la position de l'électron au moment de passer les fentes il va devoir "choisir" une des deux fentes. Et si on envoie plein d'électrons en les observant tous au niveau des fentes on obtiendrait le résultat corpusculaire car on a réduit l'onde quantique avant qu'elle puisse se superposer avec elle-même derrière le mur. En fait si la mesure influence le résultat de l'expérience, ça peut paraître un peu bizarre, mais c'est en réalité très compréhensible. Pour observer / mesurer l'électron on est obligé de le faire interagir avec quelque chose, un appareil de mesure, de la lumière etc... Ces interactions vont le forcer à réduire sa fonction d'onde, c'est à dire à "choisir" une position. Pour en savoir plus j'ai fait une vidéo sur la décohérence quantique ;)

comment la particule sait qu'il y a un observateur et donc va moduler sa trajectoire ?

@ScienceClic

7 жыл бұрын

En réalité la situation est un peu plus complexe que ça : la présence d'un observateur implique des interactions avec la particule observée. Ces interactions vont entraîner un phénomène de "décohérence quantique" qui va faire disparaître très rapidement la superposition quantique. J'ai fait une vidéo sur ce phénomène : kzread.info/dash/bejne/ZGWGy7xsabyXhs4.html

@angelfc3013

7 жыл бұрын

je pense que le problème du cerveau humain est qu'il est formaté dés la naissance avec une logique qui n'est pas incompatible avec beaucoup de choses donc la comprehension de la mécanique quantique: du coup, c'est une torture de revoir la logique inculquée :D

Comment tu fabrique ta vidéo ? (1) Tu l'imagine entierement (storyboard + script) et tu fais le tout. (2) tu dis ce qui te passes par la tete avec un script et tu te debrouilles pour avoir une animation qui colle (2). Ou l'inverse (3) tu fais tes animations pédagogique, et tu improvise à l'oral (ça m'étonnerait)

ca serai bien qui passe dans une video de docSeven pour lui faire un peu de pub

@claratcherkezian6260

8 жыл бұрын

J'ai pense a la même chose

@lombricool

7 жыл бұрын

Vœu exaucé ;-)

@starlite5154

6 жыл бұрын

Fait ^^

Bravo, quel travail ... et excellemment bien expliqué. Ca en devient limpide. Petite question: quel programme utilisez-vous pour construire ces animations ? Est ce que les dessins sont faits par vous directement?

@ScienceClic

4 жыл бұрын

Merci beaucoup :) Oui je dessine les images sur Photoshop et je les anime sur After Effects

Superbe explication vraiment

Vraiment vraiment vraiment vraiment intéressant merci 👏👏

Pour moi l’explication est simple, chaque corpuscule émet sa propre onde qui grossit et retrecit plusieurs millions de fois par seconde, ce qui explique qu’en fonction de la phase d’emission de l’onde , sa taille le corpuscule et son onde arrive ou non a franchir les fentes ou les filtres polarisants (principe du taux de reflection des photons pour verres de lunettes de soleil). Donc les particules sont en fait composées à la fois d’un corpuscule et d’une onde variable.

En fait les particules sont justes des billes qui possèdent une onde de probabilité et si cette onde est forte alors c'est là où se positionnera la particule mais comment des particules peuvent savoir qu'on les voit ?

@ScienceClic

3 жыл бұрын

C'est l'idée ! Pour ça c'est le mécanisme de décohérence qui entre en jeu, j'ai une vidéo qui en parle ;)

@momomox.07

3 жыл бұрын

@@ScienceClic J'ai + compris la physique avec tes vidéos qu'avec ma prof, sinon je lancerai une théorie selon la quelle l'explosion du big Bang aurait créé de l'énergie qui compose les particules du modèle standard. Il y a trois types d'énergie pour moi, l'énergie électrique qui donne une charge au particules, une énergie chromatique qui donne une charge de "couleur " au particule et l'énergie inerte qui est formé lors des fusions nucléaires, supernova, etc... L'energie se forme toujours à partir de trois pour former un paquet d'énergie et une charge entière Chaque particule a un paquet d'énergie différent composé d'energie chromatique et d'énergie électrique mélangé entre eux. Avec cette théorie j'ai supposé que les particules virtuelles seraient d'energies non utilisé ou encore pour les bosons virtuelles qui serait formé à partir de particules ayant + de paquet d'énergie qu'eux. Je suppose aussi que l'energie inerte composent des particules formant la matière noire ou encore que les particules virtuelles après avoir disparu pourrait peut être formé l'énergie sombre Je viens juste de l'inventer mais vu mes compétences en physiques je pense que j'ai fait de grosses erreurs

U did what my professors couldn't do in a year :,)

Bravo! Très bonne explication.

Se qui induit en erreur est que vous représentez l'onde avec une bosse. Une particule est difficile à se représenter au sommet d'une bosse. Une particule que l'on se représenter souvent comme une bille aurais tendance d'ordinaire à tomber dans un trou. Et c'est justement se relief qui oblige la bille à suivre les interférences creuses. Sans interférence la bille est libre de mouvement. Je suis sur qu'en imprimant une maquette en 3D les interférences, une bille projeté reaisonablement et soumis à la gravité aurait la mêmes probabilité d'arriver sur les franges d'interférence sans même avoir à se dédoubler. L'erreur est d'analyser la lumière comme une particule seul ou une onde seul. independament l'annalise soulève des paradoxes de localité ou de vitesse de la lumière. Alors qu'en la considérant comme une particule se déplaçant sur une surface ondulée les paradoxes disparaissent. Cordialement.

Est-ce que la particule passera systematiquement au travers des fentes ou il y a de la perte ? J'entend par la, est'ce que l'ecran ne mesure que les particules qui ont reussi a passer l'etape 1 (les 2 fentes), ou alors pour chaque particules emises, on a un point sur l'ecran ? Et du coup, pourquoi plus sur l'ecran que sur le machin avec les fentes ? Et finalement, il se passe quoi si on fait 2 fentes dans l'ecran et qu'on met un autre ecran derriere ?

Comme d'habitude tu nous offres un super travail. Une vidéo très claire et qui prend le temps, faisant des pauses pour laisser celui qui regarde assimiler la notion complexe qui est expliquée. Je bloque sur une petite chose "choisir", un verbe que tu utilises beaucoup en décrivant le comportement de la particule au moment de la mesure.. Peut on vraiment dire que la particule fait un choix? Cela suggère qu'une entité (supérieure, externe voire transcendante) intervient pour aider la particule dans son choix, ou, au contraire, pour la contraindre à se "décider". J'imagine qu'au moment de la réalisation cela a aussi du te perturber =) Sélectionner un vocabulaire abordable car le but est de vulgariser mais également un vocabulaire précis pour ne pas être dans le faux.

@ScienceClic

8 жыл бұрын

Merci ! Oui effectivement j'avais un peu de mal à trouver un terme approprié (j'ai d'ailleurs rajouté "choisir au hasard" pour bien montrer qu'il n'y a pas de "choix" à proprement parler). J'aborderai sûrement cette étape de "choix" plus en détail dans ma prochaine vidéo lorsque j'aborderai la décohérence.

@nessbyz7452

8 жыл бұрын

C' est pas tres compliqué à expliquer mais c' est tres difficile à admettre, les objets de toutes tailles se trouvent dans de multiples états simultanément avant d' etre observé c' est prouvé et reprouvé mais peu de gens s' interessent à une realité encore tres surréaliste.

Salute, Avec quel méthode mathématique on utilise pour arriver à prévoir la probabilité de position d'une particule ? merci.

Imaginons que la particule ne choisisse pas mais plutôt qu’elle se colle à un point de la grille constituant notre espace temps ? Cette grille pourrait disposer d’une charge qui agirait comme un aimant par rapport à la charge de la particule et l’inciterait à se coller à un point de la grille plutôt qu’un autre. Et la théorie de la relativité générale pourrait expliquer pourquoi les particules ne se collent pas toujours au même point car notre grille d’espace temps est sans-cesse en mouvement. Si ça se trouve ce mouvement est lui aussi apparenté à une onde… le fait que certaines particules passent au travers du corps qui devrait les arrêter pourrait alors s’expliquer. Au moment où la particule entrerait au contact du corps, elle se trouverait au centre des points pouvant l’attirer sur la grille de l’espace temps et comme aucun ne l’emporterait, elle continuerai son chemin à travers le corps. Question de timing. Si ma supposition est vraie, alors avec des expériences on pourrait calculer la taille de la définition de notre grille d’espace temps à l’échelle quantique ce qui pourrait nous amener à d’autres découvertes et compréhensions. C’est ma théorie perso. J’aimerais juste bien savoir ce qu’en pensent les vrais scientifiques.

Merci pour cette vidéo ! J'ai cependant une question : on ne peut pas connaître pour une particule simultanément sa vitesse et sa position. Or, pour l'expérience des fentes de Young avec la lumière, on peut connaître la position d'une particule car elle s'imprime sur l'écran. Et la vitesse de la lumière, on la connaît. Donc on connait sa vitesse et sa position. Ou c'est moi qui n'ai pas bien compris ?

C'est un mouvement dynamique du vide (un champ d énergie sous forme d électromagnétisme )à l 'échelle de planck qui libère une charge électrostatique ..? Onde ? Vortex ?

je ne comprend pas bien l'idee que la particule choisie une position aleatoire quand on l'observe. Peut on dire plutot que celle ci est visible qu'a partir du moment ou elle a une position fixe? et que les autres qui vadrouille ne le sont pas?

J'adore tes vidéos ScienceClic ! continue

En fait, si l'on se réfère à la Théorie Quantique des Champs, une particule est une fluctuation ou une perturbation du champ quantique associé. La "position" de la perturbation est sans doute reliée à la fonction d'onde, mais ce qui est important, me semble-t-il, c'est que lorsque les fentes sont ouvertes en même temps, la perturbation du champ quantique "passe" des deux côtés se "scindant" en quelque sorte en deux perturbations identiques (amplitude et phase) qui peuvent alors interagir entre elles donnant la figure d'interférence que l'on connait lorsque l'onde interférentielle est "réduite" sur l'écran. A l'inverse, si l'on "occlus une fente" alors la perturbation ne peut que traverser l'autre et sera réduite sur l'écran de façon univoque sans interférence en face de ce trou. D'ailleurs, le fait d'obtenir la même figure à l'écran en envoyant des faisceaux de particules ou des particules une à une au travers des deux fentes ouvertes montre bien que les interférences sont générées par "chaque" particule et non par l'interaction de particules "entre elles". Cette façon de voir l'expérience des fentes au travers des champs quantiques permet de justifier de plus que cela fonctionne pour toute particule aussi bien des photons que des fermions comme les électrons. Qu'en pense Scienceclic ?...

merci pour toutes tes videos tres interressantes neanmoins si on mesure 2 fois la position d'une particule va elle changer a nouveau en choisissant une position aleatoire? merci

@ScienceClic

7 жыл бұрын

+HerooSleep Une fois que la position de la particule est "choisie", on ne peut pas revenir en arrière. Cela dit, techniquement parlant, si on arrête de l'observer, son onde de probabilité va lentement se "diffuser" à partir se la position qui a été "choisie".

@alexisgonin7122

7 жыл бұрын

je passe en classe de 1ere S je n'y connais donc vraiment pas grand chose en physique quantique et meme en physique tout cours mais ces vidéos sont tres instructives et merci pour la réponse bonne continuation

Et bien je rejoins tous les avis ! Très bien expliqué et clair , merci !

J’aime bien e-penser mais ses videos embrouillent par fois un peu, la c'était clair net et precis 👍👍

J'ai un peu de mal avec tout ça, j'essaye de comprendre mais une fois on m'a dit que la lum!ère était une onde et aussi un photon, mais pas les deux en même temps. J'ai bugé lol. Est ce que ça signifie que le photon apparaît et disparaît à l’intervalle de sa longueur d'onde ?

Très bien expliqué !

Y’a un truc que je comprend pas, les ondes sont généré par une source (étoiles, mouvements des plaques tectoniques etc…) mais infine l’onde est provoqué par ces trucs qui sont composés de particules donc forcément une onde c’est en partie un truc de particule ? Genre la lumière vient d’une source on va dire l’étoile, c’est une onde mais c’est aussi à la fois une particule puisque l’onde transporte des « bouts de l’étoiles » par le fait meme qu’elle existe ?

est ce qu'on peut inverser la phase visuellement pour rendre les choses invisibles comme on peut le faire avec le son ?

@ScienceClic

5 жыл бұрын

Oui, deux fonctions d'ondes quantiques peuvent interférer de façon destructive.