La derrota de la Gran Armada
En mayo de 1588 una gigantesca flota compuesta por 154 barcos, la mayor que se había visto en las costas europeas en toda la historia, zarpó de Lisboa con dirección al mar del Norte. El plan encomendado a su comandante, Alonso Pérez de Guzmán, duque de Medina Sidonia, era navegar hasta la costa flamenca y allí proteger el cruce del canal de cientos de barcazas con infantería tomada de los tercios de Flandes. Una vez en Inglaterra las tropas, capitaneadas por Alejandro Farnesio, desembarcarían, tomarían Londres y depondrían a la reina Isabel I que sólo un año antes había ordenado ejecutar a María Estuardo. Con esa operación Felipe II pretendía conseguir tres objetivos. El primero suprimir el principal apoyo que tenían los rebeldes holandeses, el segundo poner fin a las incursiones de corsarios ingleses en América y el tercero reimplantar el catolicismo en Inglaterra.
La armada española se encontró con resistencia a la entrada del canal, frente al puerto de Plymouth. Allí les esperaba el almirante Howard con otra flota aún mayor y formada por navíos más pequeños, rápidos y maniobrables que los galeones españoles. Medina Sidonia carecía de experiencia naval y desoyó los consejos de sus capitanes, que le sugirieron dirigirse a la isla de Wight y apoderarse de ella. Eso hubiera puesto en jaque dos de los principales puertos ingleses: el de Portsmouth y el de Southampton que se encuentran cerca de esta isla. Pero Pérez de Guzmán no quiso arriesgar y siguió las órdenes que le habían enviado desde Madrid. La armada llegó a Calais prácticamente intacta, pero fue atacada por los ingleses con brulotes durante la noche. Eso provocó que los barcos españoles se dispersasen facilitando el trabajo a Howard.
Los ingleses, colocados a barlovento y con sus puntos de avituallamiento muy cercanos, se lanzaron sobre la armada que a punto estuvo de encallar en las costas flamencas. Cambió entonces el viento y eso les permitió huir de aquel caldero internándose en el mar del Norte. Howard comenzó entonces una persecución de los navíos españoles, obligados a circunnavegar el archipiélago británico en una penosa singladura marcada por los temporales en la que se perdieron muchos de sus barcos, un total de 24 que encallaron en Escocia e Irlanda. El resto consiguieron regresar a España con sus tripulaciones en un lamentable estado.
La denominada Grande y Felicísima Armada no había logrado ninguno de sus propósitos. Felipe II encajó la derrota de mala manera asegurando a sus íntimos que había enviado a sus barcos a luchar contra los hombres, no contra los elementos. En Inglaterra la victoria reafirmó a Isabel I en el trono y la empujó a devolver el golpe un año más tarde con la llamada contra armada británica que la reina encargó a Francis Drake. La contra armada pretendía dar la puntilla a la maltrecha flota española en los puertos cantábricos, tomar las islas Azores y arrebatar Portugal a Felipe II colocando en el trono a Antonio de Avis, prior de Crato, que se encontraba exiliado en Inglaterra. Pero fracasaron en su intento sin conseguir nada de lo que se habían propuesto.
En los años siguientes Felipe II consiguió reconstruir buena parte del poderío naval español, pero esa derrota quedó grabada en el imaginario colectivo inglés, que rebautizó a la armada española como armada invencible. Su gesta la comparaban con la de David contra Goliat, se acuñaron medallas conmemorativas y el inesperado éxito inglés animó a los protestantes de toda Europa. Inglaterra iniciaba de este modo su ascenso como potencia naval, pilar fundamental sobre el que edificaría su imperio un siglo más tarde.
En El ContraSello:
- México y la guerra civil estadounidense
- Napoleón III
- Trajano y Adriano
Bibliografía:
- "La Gran Armada" de Geoffrey Parker - amzn.to/49gCuG2
- "La Armada Invencible" de Robert Hutchinson - amzn.to/47UDvCE
- "La Armada Invencible" de Garrett Mattingly - amzn.to/49iKXbH
- "Felipe II y el mito de la Armada invencible" de Antonio Luis Gómez Beltrán - amzn.to/3SmjyPs
- "La Grande y Felicísima Armada" de Manuel Muñoz Rodríguez - amzn.to/3uhevrm
Este episodio cuenta con la colaboración de RBA: www.historiadoresgreciayroma....
· Canal de Telegram: t.me/lacontracronica
· “Hispanos. Breve historia de los pueblos de habla hispana”… amzn.to/428js1G
· “La ContraHistoria de España. Auge, caída y vuelta a empezar de un país en 28 episodios”… amzn.to/3kXcZ6i
· “Lutero, Calvino y Trento, la Reforma que no fue”… amzn.to/3shKOlK
· “La ContraHistoria del comunismo”… amzn.to/39QP2KE
Apoya La Contra en:
· Patreon... / diazvillanueva
· iVoox... www.ivoox.com/podcast-contrac...
· Paypal... www.paypal.me/diazvillanueva
Sígueme en:
· Web... diazvillanueva.com
· Twitter... / diazvillanueva
#FernandoDiazVillanueva #armadainvencible
Пікірлер: 93
Trabajar en mi carpintería escuchando la contra historia no tiene precio. Menudo placer!!
Hace poco vi un documental de la BBC sobre la Gran Armada de lo más curioso, estaba hecho al estilo inglés todo muy parcial y empujando al espectador a posicionarse claramente a favor de uno de los contendientes, hasta ahí todo normal, lo curioso es que el "bueno" en este documental era Felipe II y a Isabel I la pintan como un mal bicho manipulador y traidor. Lo recomiendo, no ya por su valor divulgativo si no por la posibilidad de contemplar las malas artes inglesas desde el otro lado de la barricada, es muy instructivo.
@AlfonsoPosada
3 ай бұрын
Es muy normal en un pueblo carente de otras glorias y riquezas. Lo único que exportaban en aquel tiempo eran quesos. Su gran héroe: El pirata Drake.
@angellosaubeda5487
3 ай бұрын
Porque no hubo tal derrota. Fue propaganda y manipulación
@JoseCastro-br6to
3 ай бұрын
Y como se llamaba el documental? Y de que año si es posoble.
@estepario....0038
3 ай бұрын
@@JoseCastro-br6tokzread.info/dash/bejne/hIObwbarXZfLqrA.htmlsi=SeWi911UaV5SGWN8
@perseverance7796
3 ай бұрын
Lo tienes aquí disponible en KZread pon "la bbc critrica la versión oficial inglesa sobre la armada invencible".
Una clave importante del resultado de la campaña fue la coordinacion tan ambiciosa para realizar un ataque de larga distancia con el componente anfibio en distancia corta, en una costa muy complicada sobretodo en Flandes. La superioridad en navegacion y en artilleria inglesa brillo por su ausencia. Desde el punto de vista ofensivo lo mas llamativo fue el uso de brulotes, es bastante ilustrativo. Que fue a fin de cuentas una victoria inglesa defensiva. Hay que esperar al siglo XVIII para ver a la royal navy en esplendor. La contra armada, esa gran desconocida. Saludos.
Una máquina el señor Villanueva, en unos dias empiezo a leer la contrahistoria de España, abordaré la lectura de varios libros relacionados con España desde diferentes ángulos o temáticas.
Me ha faltado que mencionases que Lope de Vega participó en la contienda y afortunadamente, para la literatura se embarcó en la nave San Juan, uno de los barcos que consiguió volver. Gracias a ello tenemos grandes poemas e imprescindibles obras de teatro de nuestro siglo de oro, a la altura o más del gran Shakespeare. De Lope recomiendo leer “El caballero de Olmedo” “El perro del Hortelano” y “El castigo sin venganza” (eso o acercaros al teatro que suelen ponerlas de vez en cuando, especial recomendación el festival de teatro clásico de Almagro que se hace todos los veranos) Y echar un ojo al soneto de Lope explicando qué es un soneto😂 y el de desmayarse es increíble. Un gran autor Lope “el fénix de las letras” al que el propio Cervantes envidiaba. Por lo demás, gran programa Fernando, me dejas con ganas de la contra historia de la contra armada (ideal para la contra 😂)
Excelente Contrahistoria. 👏👏💪💪
Al menos desde el siglo XIV ya había mucha relación comercial mutua entre el norte de España e Inglaterra. Yo soy oriundo de la zona de Betanzos y durante siglos venían los ingleses a por vino, limones, naranjas y manzanas a nuestra ría, y hasta el Miño iban por vino en grandes cantidades. Recordar que en el siglo XIV desembarcó Juan de Gante, Duque de Lancaster en Coruña, dispuso durante en invierno su corte en Ourense e intentó junto con los portugueses invadir la Meseta. Creo recordar que incluso acuñó moneda en Coruña.
Bien oculto tienen los ingleses los fracasos de Drake en La Coruña y Canarias .
Saludos y bienvenidos, amantes de la historia 😊 🧭⚓
Me ha encantado esta Contrahistoria! Enhorabuena!
Si Don Alvaro de Bazán no hubiera muerto antes de la batalla... otro gallo nos habría cantado.. pero gran honra para el duque de Medina Sidonia por reconocer no ser el idoneo y así exponerlo con humildad. Grandes ambos.
Excelente contra historia , saludos cordiales desde Machala , Ecuador .
¡Espléndido programa! Muchas gracias, estimado Fernando. Un saludo cordial.
Todos conocemos la Historia de la Gran Armada pero me ne encanta todo el contexto que ha aportado Fernando. Un error haber dejado crecer tanto la flota inglesa. La empresa era épica pero una vez entendido que era imposible el secreto, creo que las órdenes del Rey deberían haber permitido cierta flexibilidad. Felipe II era cabezota como él solo
Excelente programa, lo vovleré a escuchar y ojalá pronto hagas el de Napoleón III con el maestro Garín (me permito comentar que en lo personal la música de fondo me distrae y me impide concentrarme, gracias por tenerlo en cuenta, he leído ya algunos comentarios al respecto).
Fantástico programa.
Coincide con una inquietud que tenía sobre este tema!. Genial!.
Estuve en la costa Oeste irlandesa donde embarrancaron unos cuantos barcos. En el pueblo de Grange hay un museo dedicado a los tres hundidos allí. En el museo del Ulster en Belfast hay 12.000 piezas recuperadas del pecio de la galera "Gerona" donde murieron 1.300 "pringaos".
Seria interesante que dedicaras un programa a la contraarmada de Drake, que fue un fracaso tan grande como el de la propia gran armada de Felipe II y que marcó el ocaso de Sir Francis.
@AlfonsoPosada
3 ай бұрын
Mucho peor. Un desastre.
@VonModel
3 ай бұрын
Fernando Díaz Villanueva es muy anglo para meter algo de historia contra los ingleses. Vete olvidándote
@brunolopez5073
3 ай бұрын
Perdieron muuuuchos más hombres y barcos
Sería interesante o incluso imprescindible, que hubieras dedicado el capítulo a lo más esencial de la guerra hispano británica de 1585 a 1604. Lo esencial de esta guerra fue el resultado reflejado en el tratado de Londres de 1604 que puso fin a dicha guerra. En dicho tratado se concretaron acuerdos en los que ambas partes hubieron de renunciar a objetivos, aunque, esos acuerdos tuvieron mayores beneficios para España. El fracaso de la armada invencible fue, tan solo, un episodio más de una larguísima guerra, con enfrentamientos muy numerosos en los que Inglaterra tuvo los mayores desastres. El máximo objetivo que podían permitirse los ingleses era atacar al estilo vikingo puertos mal defendidos (como Cádiz) para hacer acopio de agua y alimentos con los que poder alargar la campaña. Los intentos por parte de España consistieron en apuntar directamente al corazón de Inglaterra; es decir: a Londres. En ningún momento Inglaterra pudo soñar con poder hacer lo mismo con Lisboa o muchísimo menos con Valladolid. No le faltó razón a Felipe II cuando aludió a “los elementos“ como causa de su fracaso. Los puertos ingleses son el mejor observatorio meteorológico para conocer el estado del tiempo en… Los puertos ingleses. Solo cuando el tiempo lo permitía, se permitían el lujo de salir de sus refugios para golpear en poblaciones de segunda categoría. Felipe II envió no solo una, sino tres armadas destinadas a la invasión de Inglaterra. Las tres armadas partieron de España sin, evidentemente, conocer la situación meteorológica local del sur de Inglaterra. El azar quiso que los tres intentos fracasaran precisamente por esas condiciones meteorológicas. El análisis climatológico de esos años ha constatado la realidad de una época caracterizada por condiciones meteorológicas, especialmente duras y y alargadas a lo largo del tiempo. A veces la historia se construye sobre elementos tampoco glamorosos para los sesudos historiadores como la simple fortuna.
Muy buena Contrahistoria. Gracias Fernando
Excelente, Fernando. Muchas gracias.
Excelente Sr Villanueva.......en resumen, los ingleses no hubieran sido nada sin el conocimiento español y la cercanía-amistad que les permitimos tener en el tiempo, apoyando diferentes guerras e incursiones en distintos escenarios y épocas. Después nos quisieron borrar del mapa. Al antiguo imperio, a la religión, a la cultura y sobretodo al idioma. Casi consiguen su objetivo. Slds y gracias !
Me ha gustado mucho ❤gracias
Interesante pero una puntualización. Fernando comenta que la intención de unir también a Portugal era lograr la unión ibérica, pues utilizar este término es un presentismo ya que el término Ibérica es del siglo XIX. Pues la península se llamaba Hispania-Spania-España, desde la creación de la Corona de España a finales del siglo XV, el término España respondía a dos realidades, a la península y también a la corona. Ésta monarquía española poseía el 87% de España (península) y de ahí lo de considerar lograda la restauración del reino de Spania visigodo, también hubo la posibilidad de reconstituir la unidad española con la unión de Castilla-Portugal, era el plan con más apoyo, de casar a Isabel con su primo el rey portugués, también luego los partidarios de la Beltraneja a casar a esta con su tío el rey portugués, pero se produjo la unión Castilla-Aragón pues Isabel prefirió casarse con su primo aragonés. Cuando en el siglo XIX se produce los movimientos de unidad de Italia y Alemania, también esas ideas llegó a España y Portugal, de crear de nuevo la unidad, pero el término España ya hacía referencia solo al reino de España desde hacía siglos, y Portugal había dejado de considerarse España en lo político, entonces se creó el nombre de Península ibérica y los iberistas como movimiento político para realizar la unión. Gracias
Me ha gustado de principio a fin
Me agrada el nuevo formato más largo de los videos. Espero que sea una pauta para los futuros videos. Como siempre, gracias por el arduo trabajo.
Soberbio, Fernando 👏👏👏👏👏👏👏
Desde la muerte de Alvaro de Bazán, la empresa ya estaba condenada al fracaso y no porque no fuera posible hacerlo, sino porque ningún otro hombre se habria atrevido a contrarear los planes de Felipe II para aprovechar las oportunidades presentes en el trayecto (como la de atacar a la flota inglesa en los puertos del sur tras el cambio de marea y aprovechar esas ciudades como una excelente cabeza de playa, tal cual le dijo Oquendo a Medina Sidonia), sumado a que depender de un contingente tan distanciado (además de enfrascado en una guerra contra los rebeldes holandeses) fue para mi uno de los grandes errores, con falta de mejores metodos de comunicación, la coordinación se hacia casi imposible y más por la reticencia del Duque de Parma de arriesgar sus hombres (de seguro habria sido más sencillo traerse tropas de Flandes a España y de ahi partir todos, como paso con la Campaña de Portugal). Felipe II fue un buen y gran rey, pero se metia en varias guerras sin acabar primero las que tenia aun abiertas (meterse en Inglaterra y Francia, en plena Guerra de Flandes), sumado a que en momentos decisivos se volvia muy cerrado de mente, limitando las posibilidades de sus oficiales, cosa que le paso factura Juan de Austria primero, Medina Sidonia y Farnesio después. La gran oportunidad habria sido el hacerle caso al Marques de Santacruz tras este haberle propuesto el plan casi 5 años antes, no obstante la deuda de esa campaña anterior lo hacia difícil y el rey era prudente (principal razón por la que no acepto), sin embargo si pudo haber llevado de a poco los preparativos para haber lanzado por lo menos esa empresa 2 o 3 años antes de lo que fue al final; aun con todo, para mi les falto estudiar y replicar las campaña exitosa llevada a cabo por Castilla durante las ultimas etapas de la Guerra de los Cien Años, en los que yendo en ayuda de Francia con su flota (como pago de los Trastamara a la ayuda francesa conferida en la Guerra Civil contra Pedro de Castilla), atacaron y saquearon prácticamente todos los puertos del Canal de La Mancha (una idea mas factible de llevar a cabo), lo que habria obligado a la Reina Isabel por presión interna, a dejar el corso y dejar de apoyar a los Rebeldes ingleses, a la vez que dejar sus arcas vacias por tantas perdidas causadas.
Mil gracias..
Lamento tener que expresar mi desacuerdo en algunos puntos. Debemos ser precisos a la hora de calificar aquella operación como una “derrota”, cosa que NO FUE. Fue un fracaso en el sentido de que no cumplió sus objetivos, pero no una “derrota”. Apenas hubo unas pocas escaramuzas, por lo que debemos excluir el elemento “combate” como elemento decisivo del desenlace. La causa determinante de que se perdiera 1/3 de la armada (1/3) fueron los vientos y tempestades inusualmente violentos y persistentes. Estoy hablando de elemento determinante en un sentido absoluto. En aquella época no todos los barcos eran capaces de navegar en contra del viento. Tan solo los galeones, las naos cantábricas, y otros navíos ligeros eran capaces de semejante hazaña tecnológica. Puesto que la armada española era fundamentalmente un convoy protegido por galeones, carecía de sentido que los galeones desamparen al conjunto. Cuando los vientos son contrarios, una nave de carga no tiene más remedio que dejarse arrastrar con muy poco margen de control. Una demostración de la importancia decisiva de este factor es que cuando la armada partió de Lisboa con destino a Inglaterra, los vientos empujaron a la armada hacia el sur. Es decir, en dirección contraria. Éstos vientos llevaron al conjunto de la armada hasta el llamado “Mar de yeguas“ Entre Gibraltar y las Canarias. Los galeones podrían haber navegado sin grandes problemas en zig-zag remontando el viento pero las naves de carga eran incapaces de hacer esto. Puesto que se trataba de un convoy, la armada debía mantenerse unida. Frente Inglaterra, en la única batalla, (en realidad, una escaramuza). un pequeño grupo de galeones bastó para contener a toda la armada inglesa que tenía, además, el viento a favor (de popa) Este viento permitía a las naves inglesas (menos artilladas, pero más ligeras y SIN CARGA) avanzar contra los galeones españoles, disparando por una banda, y girando después para descargar la artillería de la otra banda. Así barco ingles tras barco Ingles, contra unos pocos galeones españoles, que debían mantenerse prácticamente parados, a modo de muralla protectora del resto de la armada. La artillería inglesa era evidentemente, incapaz de enfrentarse a un galeón en igualdad de condiciones; de hecho, estos pocos galeones recibieron el fuego concentrado de toda la armada inglesa, mientras el conjunto del convoy recuperaba su formación lejos de los peligrosos bajíos de Flandes. Cuando la armada volvió a reunirse tras la batalla de Gravelinas, los vientos seguían empujando hacia el norte. Puesto que la armada estaba bastante entera se decidió rodear Inglaterra por el norte, a la espera de mejores condiciones climatológicas. Fue en ese momento cuando se produjo el desastre (no la derrota) perdiéndose 1/3 de las naves ( sobre todo naves de carga ) mientras que 19 de los 20 galeones pudieron regresar a España y reforzar las defensas que un año después provocaron el mayor desastre naval de la historia de Inglaterra. Aquí tienes un nuevo error de apreciación: comentas que la derrota de la armada invencible supuso el progreso de la armada de Inglaterra. Esto no es cierto: la guerra anglo española de 1585 a 1604 tuvo alternativas frecuentes con victorias y derrotas en uno y otro bando; sin embargo, tras el desastre inglés en el Caribe (desastre, y también derrota) en el que perdieron la vida, el pirata Drake y también Hawkins… tras una nueva derrota en la batalla del cabo de San Vicente, los ingleses acabaron por aceptar la realidad de que eran incapaces de mantener el desgaste. El tratado de Londres de 1604 fue un tratado bastante equilibrado, pero en el que todos los historiadores coinciden que fue beneficioso para España. El imperio marítimo que empezó a prosperar en ese momento no fue el inglés sino el holandés. Creo que deberías consultar fuentes mejor informadas.
@fernandovazquez2749
3 ай бұрын
La contraarmada y el apresamiento del doble convoy,no se cual de los dos es el mayor desastre,uno militar y otro logistico
@juanantonioluqueamo
Ай бұрын
Por no hablar que la flota inglesa gastó toda su pólvora y munición en la batalla de Gravelinas del 08 de agosto de 1588 y se tuvo que replegar a sus puertos, dejando todo el teatro de operaciones en poder de la Armada Española, que tuvo toda la libertad para realizar cualquier movimiento. Si no se llevó a cabo el desembarco en el condado de Kent fue por la falta de coordinación con la flota de Flandes, luego no entiendo donde está la victoria de Inglaterra en esa batalla, que ellos se la adjudican como éxito propio.
Asume muchas de las tesis inglesas sobre el combate naval que son muy discutibles.
Enhorabuena Fernando por tener la gran virtud de desarrollar con gran claridad y erudición un episodio histórico tan polémico. Un comentario, echo en falta el excelente estudio de Geoffrey Parker sobre el tema. Lo ha obviado por algún motivo?
Dedito arriba
FDV currazo, gracias picha!
@monogamer6714
3 ай бұрын
De que parte de Cádiz eres? Yo sé Chiclana 😂
@Lorenaserrano68
3 ай бұрын
Debajo de tu comentario me aparece "traducir al español" y cuando le doy me pone: "FDV currazo, gracias foto". 😂😂😂😂 ¿Qué idioma habrá detectado en "pisha"? Me parto.
Que gran canal.
El problema con Maria Estuardo era que, a pesar de ser católica era aliada de Francia. Incluso dicen que Felipe tenía una buena relación con Isabel. Es más Felipe le salvó el cuello a Isabel, María su esposa la quería pasar a cuchillo. .
Hay que señalar que ya en la época, algunos generales de Marco Ulpio Trajano, dijeron que la decisión de la retirada de Partia fue un tanto precipitada y que aquellos territorios podrían haberse mantenido, eso si, con voluntad política y una cantidad considerable de recursos.
Muy interesante
Amistosas relaciones... Pregunta a Elcano huyendo de los portuguese desde Filipinas 😂😂
Muy buena Contra Historia de Fernando Díaz Villanueva. Es el complemento del programa del gran Juan Antonio Cebrian LA ROSA DE LOS VIENTOS en su espacio PASAJES DE LA HISTORIA sobre la Armada Invencible que es magnífica y aconsejo que sea escuchada puesto que está versionada con efectos sonoros.
Si queréis ver alguna peli sobre el tema, inglesas pero divertida, os recomiendo dos: "Los piratas del diablo", d 1964, con Christopher Lee haciendo d capitán español. Sobre un barco d la Armada d 1588 q consigue llegar a la costa inglesa, y en el pueblo donde desembarcan, les hacen creer q los españoles han triunfado. La otra peli es " Inglaterra en llamas" d 1937, con Laurence Olivier y Vivien Leigh.
Valeu!
@starkiler13
3 ай бұрын
Stias!
@fernandohernando9251
3 ай бұрын
¡100 British Libras! 😂😂 ¡Anglofilia!!😅
Ahora en memoria dé la armada invencible , 8:55 haremos un pis mirando a Inglaterra .
Recomiendo mucho la posterior visualización de este documental de la BBC, que como ya han comentado por aquí, por sorprendente y asombroso que sea, los propios ingleses, desmienten el mite de la "Armada Invencible": kzread.info/dash/bejne/hIObwbarXZfLqrA.html
@Lorenaserrano68
3 ай бұрын
¡Gracias!
Bueno
Muy interesante. Merece una segunda escuela. ❤
Muy curioso
👍👍👍👍👍👍👍
👏👏
Entiendo que, si María era hija de Catalina y nieta de Isabel y Fernando, y Felipe ll era bisnieto de ellos, María era su tía segunda
❤
👍
Excelente aproximación al hecho propagandístico básico de Inglaterra. Muy justo apuntar a Felipe II como responsable máximo del fracaso, pero en su descargo, hay que decir que no podía ocupar territorio inglés, alternativamente a la invasión. El Rey era un agente político de la propia Inglaterra, puesto que había sido Rey consorte. Esa limitación de la Armada evito conseguir un éxito no programado que hubiera maquillado el fracaso.
Like preliminar.
Algunos historiadores comentan que el término de Invencible no fue originado en Inglaterra, sino en Italia?? y que durante esa fase de despreciar a nuestro pasado fue usado gustosamenre por los españoles. En ese documental de la BBC qur algunos mencionan solo hsblan de "La armada" the armada y nunca mencionan invencible.
Vaya, Fernando. Hoy me has hecho recordar una canción de "Los Nikis". A finales del siglo XVI, El rey Felipe no sale de su habitación. Algo trama, no saben lo que es, Don Jaime Peñafiel consigue la información. Felipe II, ¿Qué te propones? Felipe II ¡Que aún no hay aviones! Felipe II, ¿Qué te propones? Felipe II ¡Que aún no hay aviones! Hay cien barcos que esperan la ocasión De invadir y dominar las islas británicas. Todos piensan que nada fallará. En Inglaterra hay muchas caras pálidas. La reina inglesa nos ha provocado, To irá a Benidorm este verano. Todos, todos, todos, todos, todos, todos Quieren ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza! La Armada Invencible es invencible, Felipe II es indestructible. Al final se da la orden de partir, Les espera una muerte trágica. Los radares les van a descubrir, No quedan pilas en la varita mágica. Viene, viene, viene, viene, viene una tormenta. Viene, viene, viene, viene, viene un maremoto. Viene, viene, viene, viene, viene una tormenta. Viene, viene, viene, viene, viene un maremoto. Marejada, variable fuerza seis, Arreciando a fuerte marejada. Se han hundido a 1.200 pies, En el agua no ha quedado nada. La Armada Invencible está sumergida, Medina Sidonea se quita la vida. Todos, todos, todos, todos, todos, todos Quieren ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza! Felipe II está en un convento Él no envió sus naves contra los elementos ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza! ¡Venganza!
¿Qué ha pasado con las guerras yugoslavas? Las esperaba como agua de mayo 😢.
Una contraHistoria quasi redonda....te ha faltado el aporte de Lorena Castillo...espero con ansia una contraHistoria de la ContraArmada.....la del pulpo que les dimos LOL
✝️ ⚔️ ❤️ 🇪🇦 💪🏻
Me gustaría una contra historia sobre el conficto de la guerra del asiento y el asedio a Cartagena de Indias
La mayor .. en España... Los franceses intentaron invadir Inglaterra con 200 barcos y 30.000 hombres en 1545
@diazvillanueva
3 ай бұрын
En la batalla del Solent la mayor parte de las embarcaciones eran simples barcazas de desembarco que tan sólo tuvieron que atravesar el canal hasta la isla de Wight, donde se produjo la única batalla.
@estepario....0038
3 ай бұрын
@@diazvillanuevakzread.info/dash/bejne/hIObwbarXZfLqrA.htmlsi=SeWi911UaV5SGWN8 En este simpático documental mencionan esta flota y la de Guillermo de Normandía. Justo hace poco lo ví y lo primero que me pasó por la cabeza fue un ..WTF?😂😂😂
A veces hay casualidades y a veces duendes. Justamente ayer me sugiere youtube un vídeo de un tal Rinconcete sobre el programa de la BBC criticando su versión patria de este tema y hoy sale Fernando con contra sobre lo mismo.
No estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, pero no es porque lo diga yo, es porque haces ciertos los tópicos que ya se han demostrado falsos, que la Gran y Felicísima Armada fue derrotada... que a partir de ahí empezó el dominio del imperio Británico en el mar... que las armadas inglesa y española de la época eran igual de poderosas... y muchos más que ya se sabe no son ciertos
No sé si puedo confiar en el conocimiento que tiene q qué tiene el murciano encabronado le estoy viendo en el canal de KZread en sí y parece que hablan sobre muchas cosas que aparentemente tienen relevancia y yo estoy buscando la información para contactarla en google y