-- Что вы думаете о корпускулярно-волновом дуализме света? -- Я не Света, я Наташа.

@treydervad

Жыл бұрын

😀😀😀

@IamJiva

11 ай бұрын

в ресторане:"Дайте пожалуйста список блюдей. ... Вам наверное меню? ... ага, и тебю тоже.

@ruslgg

11 ай бұрын

- ох как вы надоели... тебя даже тр..хать не хочется из за твоей тупости, всё иди давай отсюда 🤣

@lexlexis5843

10 ай бұрын

Она Мария

@CymVermin

10 ай бұрын

@@lexlexis5843 Кюри

Лично у меня такое поведение никогда не вызывало вопросов, потому что еще в школе наш пожилой физик понятно объяснил: квантовые "частицы" - это просто удобное обозначение, которое принято физиками для облегчения понимания происходящего. Потому что в действительности нет никаких частиц, есть квантовое поле, а его возмущения как раз и регистрируются нами как "частицы". Именно поэтому в вакууме допускается спонтанное рождение пар частица-античастица, и именно поэтому даже одна частица вызывает интерференционную картину на экране. Что же касается детектирования, тут все еще проще. Если наш детектор в одной из щелей сработал - это значит что "частица" с ним провзаимодействовала, и фактически поглотилась там. Поэтому вторая щель как бы закрылась - ведь наша "частица" через нее не прошла, она "застряла" в детекторе. Следовательно, в этот момент и щелей у нас осталось не две, а только одна. Отсюда и пропадание интерференционной картины. ЕСТЕСТВЕННО происходящее там на самом деле сложнее, но мы с огромным трудом мыслим такими понятиями как "волна" и "возмущение поля", поэтому нам гораздо легче воображать себе какую-нибудь частицу. Люди, увлекшиеся этой абстракцией, и забывшие, что "частица" - лишь условное обозначение, и видят в таких опытах парадокс. Которого на самом деле нет, всё происходит именно так как и должно происходить. И наконец принцип "квантовой запутанности" частиц: по сути это тоже звучит парадоксально лишь до тех пор, пока мы "мыслим частицами". В действительности же у нас есть возмущение квантового поля, которое распространяется по прямой. "Разделив" фотон на два при помощи кристалла бета-бората бария, мы на самом деле просто заставили возмущение поля распространяться определенным образом - то есть вдоль двух разных прямых. НО это все еще один и тот же фотон. И в тот момент когда "половинка" фотона попадает на экран, его вторая половинка (а мы помним что это всё та же функция) естественно тоже меняется, как отражение в зеркале поменялось бы вслед за изменением реального объекта. Вот и всё.

@user-kf2lk6yv7u

Жыл бұрын

А что же тогда сталкивают в коллайдере друг с другом? Поля?

@alexanderberezin2075

Жыл бұрын

Отличная рецензия.

@atomotron

Жыл бұрын

@@user-kf2lk6yv7u не поля а волны - распространяющиеся в поле возмущения. Да, они таки могут сталкиваться и производить при этом различные эффекты. Попробуйте в ванной.

@user-kf2lk6yv7u

Жыл бұрын

@@atomotron а что за брызги разлетаются на "фотках" во время столкновения

@atomotron

Жыл бұрын

@@user-kf2lk6yv7u ну как что, вот у вас две волны столкнулись и их фронты пересеклись. Точка, где они пересекаются (и складываются), как раз и будет двигаться по прямой от места столкновения. Чем не "частица"? А если вы еще магнитное поле туда добавите, то одна из волн будет распространяться с иной скоростью и соответственно точка пересечения фронтов опишет дугу. Точно как поведет себя например электрон в магнитном поле.

Про квантовую запутанность просто: если вы надеваете носок на левую ногу, то второй носок автоматически в этот же момент становится правым

@alex2zar892

9 ай бұрын

Так он же не сам становится правым-мы его назначаем правым.

@RUS-xr4ov

9 ай бұрын

А если носок из другой пары, то не факт, что он левый, вы же не уточнили)

@stasal6534

8 ай бұрын

@@RUS-xr4ov носок из другой пары не является квантово спутанным с носком из другой пары)

@RUS-xr4ov

8 ай бұрын

@@stasal6534 так его вообще может и не быть в тот же момент, когда он есть)

@user-vapet

8 ай бұрын

_>второй носок автоматически в этот же момент становится правым_ Но об этом невозможно узнать, пока не придёт информация, на какую именно ногу был надет первый носок.

Теперь всё понятно👍 Пойду соседу объясню - он до сих пор не верит в квантовую запутанность😅

@biriuk3344

Жыл бұрын

Не забудь прихватить "нектар истины" ("In vino veritas!"), иначе не поймёт. 😂

@user-ze6yx7pc6s

11 ай бұрын

​@@biriuk3344да какое вино, только водяра.

@medetzhaksylyk

9 ай бұрын

В религии говорят про веру. Наука это не вопрос веры.

@ko-prometheus

9 ай бұрын

водка это пропойная дрянь@@user-ze6yx7pc6s

@dmitrys777

9 ай бұрын

Ты съел его курицу и утверждаешь, что она с большей вероятностью в тот момент времени была твоя?

Меня больше всего удивляет то как суп ,из разных атомов и химических реакций со всеми частицами, пытается понять работу и устройство этих атомов и частиц 🤯

@prominsk

Жыл бұрын

@Алексей Петров в вашем случае это уха, между двумя

@user-oo1pu6bj1c

Жыл бұрын

Многие люди почти 6999999999 человек это заваренная лапша дошик Я очень благодарен что достойного вы назвали супом

@SergTisn

Жыл бұрын

Нонсенс

@valerijusredko3854

Жыл бұрын

Хотела сварить борщ , но не знала где купить красной воды .

@SergTisn

Жыл бұрын

@@valerijusredko3854 спроси британских учёных, получишь 120 теорий что это и как оно делается

Кстати вы можете лично провести эксперимент и увидеть интерференцию света, дома. Возьмите лазерную указку, лезвие и кусочек фольги. При помощи лезвия, прорежте две акуратные, маленькие, щели таким образом, чтобы обе они вмещались в световой точке лазера, наведите на любую стену и вуа-ля.

@naomianderson3256

5 ай бұрын

Не всё так просто, нужно учитывать присутствие воздуха.

@-UnInfinite-

5 ай бұрын

@@naomianderson3256 Присутствует. Но как это влияет на результат эксперимента? Никак! По итогу получается интерференционный рисунок, прямое доказательство волнового взаимодействия в потоке светового луча. К тому-же, если использовать красный лазер, то световая дисперсия будет ничтожной, потому что свет данного спектра практически не взаимодействиет с газами в воздухе и легко их проходит, данный эффект наглядно можете наблюдать на рассвете и закате, солнце кажется красным именно благодаря данному эффекту. О каком осложнении вы говорите, понятия не имею? По всей видимости вы не проверяли сами и не проводили предложенный эксперимент империческим путём.

@naomianderson3256

5 ай бұрын

@@-UnInfinite- Интерференция - это суммирование волн, но волны НЕ могут суммироваться, ни вычитаться, но чтобы это понять, нужно знать, как образуются волны, да и что такое свет - тоже нужно знать.

@Avaunt_K

4 ай бұрын

Прекрасно. Да только весь смысл в проведении таких экспериментов с накоплением одиночных фотонов

@-UnInfinite-

4 ай бұрын

@@Avaunt_K Смысл в нелогичности итога эксперимента. По логике прямой луч, проходящий через 2 щели, должен образовать 2 световые полосы, а по факту появляется интерференция, что указывает на волновую природу светового потока. Фотон это область пространства с энергетическим зарядом, определённой частоты, находящийся в суперпозиции. Абсолютно не важно, проходят фотоны по одному или потоком, при прохождении через щит со щелями, даже одиночные фотоны, пропускаемые через щели по очереди, будут создавать интерференционный рисунок. В этом вся суть. И только размещение над щелями датчиков, определяющий положение фотона, определяет его точное положение в пространстве и приводит к проекции с двумя полосами.

Эксперимент с отложенным выбором так называется не потому что фотон выбирает куда лететь (он что разумный), а потому что спутанный фотон который летел к детекторам 1,2/3,4, могли направить либо к первой паре, либо ко второй, целенаправленно лаборанты, для этого этот опыт и разрабатывался. Так вот, второй фотон направлялся на разные пары детекторов (либо 1,2 либо 3,4) после того как первый попадал на экран, и проявлял или не проявлял состояние суперпозиции. В этом сама суть опыта. А с интерпретацией которая в конце этого ролика предлагается, весь этот опыт ничего не стоит. Суть опыта: выявить влияет ли "наблюдатель" на состояние фотона, либо это измерительные действия нарушают состояние суперпозиции. Опыт показывает нарушение причинно-следственных связей, это не единственное нарушени или парадокс в квантовой механике.

@Avaunt_K

4 ай бұрын

Ну видишь ли, автор считает, что фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор 😂. Я пожалуй останусь на позиции мультиверса и полной детерминированности, чем поверю в такое дерьмо, что озвучил автор видео.

@rvrss7192

2 ай бұрын

"... фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор" - ха, да пусть даже и "заставляет", но дело ведь тут в том, что в момент своего определения "как заставлять" этот первый фотон еще понятия не имеет, встретится ли на пути второго фотона измерительная установка или нет.

@Renat-se7kd

2 ай бұрын

Ага, смысл вообще тогда ещё два датчика городить

@mwave3388

2 күн бұрын

А что значит проявлял или не проявлял состояние суперпозиции? Допустим на экране фотон упал в область интерференции, а запутанный фотон пускают на 1 или 2 детекторы. Что они увидят? Разве запутанность не исчезнет просто в момент прилета на детектор?

Мой взорванные мозг склоняется к волновой природе существования законов природы :)

Мозги чуть не вылезли из черепа, пытаясь это всё уложить))

@physiovisio

Жыл бұрын

ну там честно написано: взрывает мозг)))

@user-fl9yk9jx6p

Жыл бұрын

😂

@user_zhukova

Жыл бұрын

@@physiovisio Так я же об этом и говорю: название ни капли не преувеличивает

@Covid_19_23

Жыл бұрын

понятно, вас разводят, а вы понять не можете, как у них это получается.

@user-oo1pu6bj1c

Жыл бұрын

@@physiovisio ничего не взрывает мозг. Вы расстояние которое измеряет не указали. Никаких блядь велосипедистов размером с ангстрем нет дибил. 22 года ежу на велосипеде и таких карликов не встречал придурок

7:30 Если докопаться, то и постановка такой задачи в макро-мире (в нашем) нереальна. Мы не можем знать скорость объекта в точке - потому ,что скорость это производная от расстояния по времени. А расстояние определяется 2-мя точками. Т.е. одновременно определить скорость и положение объекта нереально не только в квантовом мире, а везде)

@Aleksei_Vyrypaev

7 ай бұрын

В точке она всегда равна нулю ( т.к. принять за единицу расстояния и времени так же точку т.е. ноль ). Это про макро мир. 😉

@cergelen51

6 ай бұрын

И тем не менее в макромире это не проблема.

@leonideesee

6 ай бұрын

При измерении скорости и положения объекта мы не измеряем скорость и положение частиц частиц, из которых он состоит. Мы в принципе замеряем не скорость объекта, а некоторые параметры волн, которые он отразил)

@user-kd6sx5fl2b

5 ай бұрын

@@cergelen51 расскажите это камерам наблюдения, которые фиксируют ненулевую скорость у машины, которая стоит и никуда не едет. )

@cergelen51

5 ай бұрын

@@user-kd6sx5fl2b Да.я то расскажу ...😅

18:18 и 19:00 Юрий, вы не правы! Если фотон попав на экран "решил", что он прошел через обе щели, то холостой должен попасть в детектор 3 или 4, но у нас все еще есть возможность быстро заменить полузеркала А и Б на зеркала и узнать в какой детектор, 1 или 2 он попадет. На самом деле все еще сложнее и интересней!

@sshilovsky

9 ай бұрын

Проблема в том, что идеальных зеркал не бывает.

@ViamoX

9 ай бұрын

@@sshilovsky Повторим эксперимент 1000 раз!

@balabuyew

9 ай бұрын

У автора видео крайне нелогичный финальный вывод. Сигнальные фотоны рисуют на экране картинку, соответствующую всей остальной схеме эксперимента, до которой их холостые двойники еще не долетели. Если изменить схему эксперимента, добавить датчиков, добавить зеркал, или наоборот их все убрать, то картинка на экране ведь изменится. Так откуда сигнальные фотоны знают какую картинку рисовать?.. И это уже второе видео (первое про СТО) с логическими ошибками.

@ilyaorlovskiy

9 ай бұрын

​@@balabuyewздесь нет никакой ошибки. Все зависит от того, с каким фотоном наблюдение происходит первым. Если первыми фиксируются сигнальный фотон, то он решает, какую картинку рисовать, а уж холостой мгновенно об этом узнает и летит в нужный детектор. Если же сначала фиксировать холостой, то уже он передают инфу сигнальному, в какую картину рисовать.

@balabuyew

9 ай бұрын

@@ilyaorlovskiyВ видео рассказывается не так. Сигнальные фотоны летят на экран и магическим образом решают какую картинку рисовать пока холостые летят дальше, т.к. их путь длиннее.

Очень интересно , темп объяснения позволяет оценивать и понимать объясняемое , хорошие иллюстрации ! Спасибо большое ! Здоровья , успехов,везения , достатка и любви

@vasiliyalyaelek3532

10 ай бұрын

Ну тогда объясните. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

@PetrNele2

9 ай бұрын

​@@vasiliyalyaelek3532описываемый автором эксперимент довольно известный и популярный, сомневаться в нём точно нет смысла, а вот тему про то, откуда они выпускали по одной частице, можно поизучать, вопрос интересный)

@user-ip3jn6gh8z

9 ай бұрын

Сибирский Коля (Николаев) взял воздушку и стал стрелять пульками через две щели (как в опыте с электронами) и за щелями на экране образовалась интерференционная картинка из попадания одиночных пулек. Ответ прост, пулька летит и гонит перед собой ударную волну которая взаимодействует со щелями отражается от них и воздействует на полёт пульки. За счёт скорости ударной волны её взаимодействия со щелями и отражения от них ударные волны воздействуя на пульки которые летят не строго по средине щели отклоняют их. И при большой статистике набирается как раз интерференционная картинка из попадания пулек на экран. Ну с электронами и фотонами та же картинка . Особенно если учесть тот факт что есть светоносная среда в которой распространяется свет и ударные волны от его корпускул. Опыт Николаева проверяли и получили тот же результат!!!! В общем вы теоретики достали со своим простодушием и тем, что для распространения света не требуется среда передающая волны. И эта среда имеет свойства свои и в ней ударные волны могут распространяться быстрее фотонов. А среду убрали. Запомните что бы было пространство должна быть среда создающая это пространство по которой передаются гравитационные и электромагнитные волны продольные и поперечные. Причём продольные волны бегут быстрее поперечных!!!.@@vasiliyalyaelek3532

@vasiliyalyaelek3532

9 ай бұрын

@@user-ip3jn6gh8z В следующий раз, щёлкни мышкой после моего имени, тогда оно не будет в конце. Ты первый раз на ютубе? И я не понял - это ответ на мой вопрос?

@user-of9iw2ch8r

9 ай бұрын

Конечно нужна среда. Волны то есть. Значит и среда должна быть. Нет среды - нет волн. Вообще ничего нет.

Тема не раскрыта. Если фотон "решил" вести себя как волна, то запутанный с ним фотон гарантированно (100%) должен пройти через полупрозрачное зеркало. А от чего зависит вероятность прохождения фотона через полупрозрачное зеркало? Какие свойства фотона определяют это?

@cicada01987

Жыл бұрын

И как запутанные фотоны обмениваются информацией?, ведь это совершенно не относится к каким либо доказанным взаимодействиям) Можно просто заткнуться и считать, но это не для нашей природы мышления.

Спасибо, наиболее доступное объяснение опыта Юнга

@user-qn9rn4sz4d

Жыл бұрын

Молодец юнга

@yuriysorokin43

10 ай бұрын

Ага, физически вмешались в процесс, а сказали, что мы тут просто рядом стояли.😁

Насколько я понимаю, волновая функция - это способ описать результат, не описывая процесс, т. е. способ обойти стороной описание (внутреннего) механизма. Потому что понятие вероятности и случайной величины исходно вводятся именно для таких случаев, когда полный механизм всего происходящего описывать, во-первых, тяжело (если вообще возможно на практике), во-вторых, бессмысленно (потому что зачастую достаточно знать, что может произойти и насколько может, а не что в точности произойдёт). На мой взгляд, есть проблема в том, что дальше люди почему-то начинают воспринимать саму вероятность как механизм, т. е. есть проблема в вытекающей из квантового описания философии. Да, нет возможности "разглядеть" механизм экспериментально напрямую, но это не значит, что невозможно построить "нормальную" (невероятностную) теорию, которая описывает какие-то процессы (наличие или отсутствие которых, однако, невозможно проверить экспериментально), приводящие к тем же наблюдаемым результатам. Может быть, этим занимается теория струн, я не знаю, но несколько сомневаюсь, что этим, потому что вероятностная философия слишком глубоко засела в современной физике.

@user-vm3oe4gk7y

8 ай бұрын

Понимаешь, детерминированная теория которая воспроизводила бы предсказания КМ немножко невозможна т.к. требует сверхсветовой передачи информации. Вероятность в КМ это не потому что мы не можем описать какой-то механизм, а потому что Вселенная фундаментально не детерминирована.

@user-by2es3gw3j

7 ай бұрын

Ваш комментарий это лучшее что произвело это видео.

Почему возникает дуализм, объяснение: мы решили условно считать местонахождение частицы, она согласилась.

Добавьте ещё предложение объясняющее эту невозможность наблюдения тем, что сам термин квант подразумевает минимально возможную часть энергии, а для детектирования даже с минимальной затратой энергии - собственно этот квант и схлопнется.

Частица , ухитряется !!!!!! ТОЬКО ОДНО , шикарное объяснение .....

Что из себя представляет сам процесс наблюдения и измерения, как воздействие наблюдения проистекает во взаимодействии с наблюдаемом объекте , т.е. наблюдение тоже квантующий процесс

У вас на канале самые понятные объяснения сложных вещей, самый лучший вообще канал на эту тему

То есть, судя по этому объяснению, первая частица, попав на экран, при этом залезает в мозг к экспериментаторам и узнает план эксперимента, а потом сообщает своей спутанной сестре: "Ты через это заркало насквозь пролетай, а от этого отразись, смотри не перепутай! Иначе эти чуваки нас не поймут".

@archieDeveloper

Жыл бұрын

Нет, тут проще понять на примере поляризации света. Есть стекло, которое пропускает свет с 50% вероятности при этом чётко направляет спин частицы света после прохождения через это стекло. Если поставить два таких стекла под углом 90 градусов, тогда свет вообще не будет проходить, например. И вот тут говорят о том, что при попадании на экран первая частица определяет свой спин и точно также определяет его и для второй частицы в этот же момент времени. А это означает, что при определено заданном спине, частица пройдёт в определенное направление через эти стекла. А если спин не задан заранее, тогда соответственно проходить через стекла частица будет в случайном направлении.

@ne_fakechestno8685

Жыл бұрын

@@archieDeveloper А если вместо полупрозрачных зеркал использовать обычные зеркала, и убрать их и положить обратно вручную после попадания основной частицы на экран в зависимости от рисунка на экране? Что тогда? Тогда получается мы можем сломать систему?

@archieDeveloper

Жыл бұрын

@@ne_fakechestno8685 не думаю, что получится что-то сломать. Мир согласован логически и детерминирован. Но я не могу дать чёткого ответа, т. к. не совсем понял Вашу схему эксперимента.

что за пушка, которая стреляет одним электроном? что за детектор, который эти электроны фиксирует?

@user-ze6yx7pc6s

11 ай бұрын

Одно название только, электрон, да этих электронов "бесконечность" и они везде, что они там меряли, одним им и известно, хотя пилить бюджет не мешки ворочать.

Очень качественно подготовленный и поданный материал - круто, спасибо

На мой взгляд, волны вероятности очень похожи на математическую модель, но никак не объясняющие как же в реальности устроен этот аспект мира. Как показывал Фейнман в характере физического закона, что мы можем описать одну и ту же механику разными способами, и они все будут работать в каких-то рамках.

@p4nd4b01

10 ай бұрын

Конечно, человечество еще не знает, что собой представляют квантовые объекты на самом деле ( в "реальности").

@rhus3

10 ай бұрын

Так в принципе невозможно понять, как мир устроен в реальности - в этом и заключается научный подход. Если хотите *знать* как мир устроен в реальности - почитайте библию, веды или ещё какую мишуру, там всё подробно рассказано. Правда, с экспериментальными данными не сходится, либо в принципе нефальсифицируемо, но поклонников это не беспокоит.

@user-vapet

8 ай бұрын

@@rhus3 _>Если хотите знать как мир устроен в реальности - почитайте библию_ Открыл Библию, читаю: __ -- ничего не говорят, обратно к науке отсылают. А если вы имеете в виду классификацию сложности организации материи, записанную в первой главе "Бытия", то она неплоха для своего времени, но сейчас уже известно, что огонь не живой, а растения живые, так что здесь опять работают слова того же Савла _._ _>Правда, с экспериментальными данными не сходится_ Ещё и как сходится. Если не заниматься буквализмом, а вспомнить, что эти тексты были написаны тысячи лет назад, и читать их как миф, то всё в целом логично: родился как-то сын Бытия и Человека -- Разум, зачатый не от мужа, но от Объективной Информации. Учил людей не слепо следовать программе, записанной в священных книгах, а думать головой. Религия на это посмотрела и сказала: "не, нам такое не надо". И убила Разум, назначив учение о нём новой священной книгой (если не путаю, это где-то на рубеже 4-5 веков произошло). Но не прошло и полутора тысяч лет, как наступила эпоха Возрождения -- Разум воскрес. Однако надолго не задержался и сейчас понемногу уходит от людей. А когда люди окончательно ё... эээ... лишатся разума, начнётся то, что описано в "Апокалипсисе" -- вновь заработает естественный отбор, проходить который будут самые разумные :) P.s.: 19:53 -- в христианстве это называется "смирение". Слово "покаяние" в буквальном переводе означает "перемена ума" -- типичным примером покаяния может служить отказ от теории эфира. А о происхождении, например, термина "поГРЕШность" подумайте самостоятельно -- информация о слове "ἁμαρτία" не является закрытой ;) И да: бытие Вселенной абсолютно недоказуемо и принимается на веру.

Такой вопрос: а разве наблюдения за частицами в квантовой физике не подразумевают, что мы на неё воздействуем?

@physiovisio

Жыл бұрын

Вообще говоря подразумевают, конечно де

@walterdermorder1464

Жыл бұрын

Да

@sergeys5040

Жыл бұрын

@@physiovisio а какой механизм?

@k0tyn255

Жыл бұрын

И что, что мы на неё взаимодействуем? Есть куча опытов, где на частицу не взаимодействуют и получают тот же результат

@physiovisio

Жыл бұрын

@@k0tyn255 ну не куча, полвека понадобилось, чтобы придумать, как детектировать частицу не воздействуя на неё)

Расскажите, пожалуйста, как учёные научились стрелять по одному электрону? И я ещё читал Фейнмана, он рассказывал про стреляние по одному фотону, тоже не понял как это сделали.

@mixa_k

6 ай бұрын

Это не совсем верно. Учёные интерпретируют вероятность излучение одного фотона или одного электрона, как уже свершившийся факт и требуют увеличить финансирование, поскольку весь этот табун докторов и их помощников, а также всех заместителей и семьи всех этих бездельников - требует хорошего питания. А по-сути никто из них ничего не знает. Только предположения и вероятности.

Юрий, сделайте пожалуйста видео о неравенствах Белла и их проверке! Думаю у Вас лучше всего получается объяснять такие сложные вещи.

@al-uw4ln

Жыл бұрын

Лучше про друга Вигнера. Вот это реально взрывает мозг.

@BlackenedPoison

Жыл бұрын

Есть такое видео, канал "уже наступило" вроде

@vasiliyalyaelek3532

10 ай бұрын

Пусть объяснит то что он здесь сказал. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

@ilyaorlovskiy

9 ай бұрын

​@@vasiliyalyaelek3532вы лично не можете, а ученые могут. Чтобы узнать как, достаточно спросить у Гугла.

@dmitriyvospennikov6661

8 ай бұрын

@@vasiliyalyaelek3532 заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить одну частицу

Прикольно. Сколько материала про это явление слушал и изучал и в универе и в науч.попе всяком. а у Вас немного иными словами, но как-то вдруг все стало элементарно и понятно :)

Каково влияние среды на подаваемые частицы? Влияние и реакция полей на прохождение потоков какой либо материи. Сама частица тоже имеет различного рода поля.

Случайно наткнулся. Очень интересный опыт. А по запутанным частицам - зря их рассматривают отдельно. Это как с двухщелевым опытом - на самом деле комплекс из этих двух частиц описывается одной волновой функцией, значит - это одна частица, которая только ведёт себя как две )) Кстати, электроны в атоме имеют такую же природу (в рамках одного уровня с разным спином). ++ коллапс волновой функции хорошо описывается увеличением масштаба (что не прозвучало в видео). "Ширина" волновой функции зависит от массы. У больших масс (типа экрана или детектора) она вырождается в нечто близкое к отрезку (стационарное состояние), т.е. неопределённость становится исчезающе малой. А момент взаимодействия большей массы (экрана) и частицы - включение частицы в общую волновую функцию экрана, что не приводит в т.н. "коллапсу", а просто к большему "определению" данной результирующей функции.

@user-oq7vb7gm3u

5 ай бұрын

Народ выбрал второсортного клоуна четырежды уклониста,который танцевал перед Яныком и перед Медведевым. НУ И ЧТО ВЫ ПОСЛЕ ЭТОГО ХОТЕЛИ ??? Соображать нужно,кого выбирать в президенты. Партия 5.10 за свободное владение оружием. Кто против оружия-тот против свободы.

Кажется где-то поблизости притаился кот Шрёдингера...

17:32 То что частицы запутаны понятно, но тот факт, что первая частица заранее определяет поведение второй частицы очень интересный факт. Припоминаю, что на основе запутанности частиц хотели сделать средство связи с моментальной скоростью передачи данных. Только там запутанность частиц как-то хотели "консервировать", и тогда воздействую на одни "законсервированные" частицы получалось, что другие, запутанные с первыми частицами, также меняли бы свое состояние мгновенно. 19:36 Если рассматривать фантастичные версии, то без привлечения квантовой физики, эксперимент можно объяснить тем, что наш мир симуляция, которая идет по определенному заранее рассчитанному сценарию. Тогда эксперимент с запутанными частицами можно объяснить, тем, что как для первой так и для второй частицы траектории определены заранее. Причем, вопрос с наблюдателем, тоже можно объяснить, экономией "вычислительных мощностей" нашего мира. Потому как, когда частицы под наблюдением, то приходится рассчитывать траектории и тратить на это вычислительные ресурсы. А если за частицами никто не смотрит, то можно выдать универсальный ответ, который и будет из себя представлять интерференцию, где не будет иметь значение через какую щель прошла частица.

@ndx5854

Жыл бұрын

нету такого факта. сами придумали сами поверили!

@user-wl1zg7wm8u

Жыл бұрын

@@ndx5854 в смысле??? Пересмотри начиная с 17:32. На 18:34 прямо говориться, что поведение 2го фотона (его траектория) определяется в момент попадания 1го фотона на экран. Если сам не понял - не лови других на том что они не поняли.

@ndx5854

Жыл бұрын

@@user-wl1zg7wm8u в прямом смысле! видоряд и картнки - это Не доказательство ФАКТА! это просто так сказали и так нарисовали! чтобы такие как ты - скудоумники - повторяли за ними то, что они придумали в своих интерпретациях! что тебе не понятно?

@globalresources5466

Жыл бұрын

@@ndx5854 приветствую. Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? Ну если честно, нигде пока мне не попадалось видео на котором фиксируется сам эксперимент ( место, дата, краткий обзор оборудования и т.д. ). Везде только мультики и описание поведения фотона.

@ndx5854

Жыл бұрын

@@globalresources5466 "Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? " - кончено! только идиот не будет такого допускать! каждый разумный допускает! также каждый разумный допускает, что в любом эксперименте неизбежны интерпретации и человеческий фактор! Или посмотришь с этим? ))

А как в щелевом эксперименте дела обстоят с радиоактивным излучением? Альфа, бетта, гамма излучением? вроде как тоже и частицы и волны.

@Getoverhere666

6 ай бұрын

так же обстоят

Для чистоты эксперимента необходимо делать не две щели, а много пар щелей. Что бы видеть ,не влияет ли включение наблюдателя на те щели, за которыми не наблюдают, но которые находятся рядом с наблюдаемыми .

Какой истоячник используется для "стрельбы" одним электроном?

В конце даётся вроде бы логичное объяснение эксперимента с отложенным выбором. В частности, сказано, что сигнальный фотон определяет по какому пути (в какой детектор или детекторы) попадёт холостой фотон. Мол, если сигнальный фотон проинтерферировал, то и холостой фотон сколлапсирует в ту волновую функцию, которая соответствует прохождению холостого фотона в детектор 3 или 4. Но мне осталось непонятным, как сигнальный фотон вообще знает, что есть вторая часть установки помимо экрана, на котором наблюдается (или не наблюдается) интерференция? Ведь холостой фотон ещё даже "не нащупал" вторую часть установки, расположенную от экрана достаточно далеко (хоть на краю Вселенной). Как тогда сигнальный фотон вообще узнает, что она есть и что ему теперь "надо выбирать" интерферировать на экране или нет?? Ведь стоит разобрать вторую часть установки (помимо экрана которая), то на экране всегда(!) будет наблюдаться интерференционная картина, а не через раз.

@FNproject

9 ай бұрын

мне тоже показалось объяснение неубедительным

Про квантовый ластик впервые слышу . Чтобы стереть информацию про результат измерения и тем самым восстановить волновую функцию - никогда нигде никто не упоминал .

@archivist5324

Жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/YmeD1bqsl9naaKw.html

@user-ro2wj9xp2f

Жыл бұрын

Посмотри канал "уже наступило" Там подробно и интересно рассказано

Эксперимент великолепен. Но единственно правильный вывод из него состоит в том, что будущее предопределено.

очень понятное обьяснение, спасибо большое!

Отправка информации в прошлое: - не, это фигня какая-то, так не работает! Фотон знает что у него будет на пути (будущее) и управляет вероятностью отражения зеркал, чтобы попасть на нужный датчик: - а да, так и есть!

@physiovisio

Жыл бұрын

Что поделаешь, такова жизнь

@Sergey-Demenchuk

Жыл бұрын

@@physiovisio Юрий Здравствуйте. Объясните пожалуйста как современная физика считает, атом существует сам по себе или за счёт поступления энергии извне?

@physiovisio

Жыл бұрын

@@Sergey-Demenchuk сам по себе

@Sergey-Demenchuk

Жыл бұрын

@@physiovisio из недавних лекций Семихатова следует что нет никаких частиц, а есть только силовые поля. А и их то уж точно надо чем-то поддерживать.

19:01 Так если частицы попадают на экран до того, как отражаются от зеркалов и попадают в детекторы, то тогда должна быть только интерференционная картина, без изображения щелей. Зачем частицам коллапсировать в изображение щелей, если на момент времени встречи с экраном спутанная частица еще не долетела ни до каких детекторов?

@archieDeveloper

Жыл бұрын

Вот и меня тоже смутил момент с фразой "частица выбирает". Это по каким таким законам физики частица может выбирать что либо :)

@marinashegirova7805

6 ай бұрын

@@archieDeveloperтакое чувство, что автор сам не понял этот эксперимент, но сильно хотелось снять видео, вот он и в конце все лихо завернул - ОНИ сами решают - вот и все 😂😂😂😂. Умора. Кого только не встретишь в ютьюбе

Не очень поняла, если отключить детекторы 1, 2 на тесте будет интерференция, а если 3, 4 то две полосы? Или будет всё вместе в обоих случаях? (вроде как всё вместе должно быть, да?)

В последнем эксперименте можно сделать вывод о том, что время нелинейно, а представлят из себя уже существующую картину со всеми возможными вероятностями в ней, ведь связанность с неизвестным заранее результатом и договоренностью фотонов ещё не говорит о том, что они могут знать будущее, а именно это наглядно и происходит. Совсем безумное объяснение этого говорит нам о том, что вся картина мира уже сложилась во время большого взрыва, а мы только думаем, что случайно выбираем.

Неплохо бы уточнить, как работают регистраторы частиц?

@aliklitvinov9316

Жыл бұрын

на ускорителях это полупроводниковые матрицы , напоминающие матрицу цифрового фотоаппарата. А еще лет 50 назад широко использовались фотопластинки - более грубо и неудобно.

@globalresources5466

Жыл бұрын

Кстати интересно как умудряются выпускать по одному фотончику?

@aliklitvinov9316

Жыл бұрын

@@globalresources5466 Скорее всего по одному электрону ударяют по мишени и в результате рождается по одному фотону. А как излучать в домашних условиях отдельными фотонами, я примерно догадываюсь. Светодиод. После него камера с маленьким отверстием. А после еще камера с маленьким , несколько таких препятствий и свет на выходе будет вылетать в виде отдельных квантов, правда, в случайном порядке - то 1 в секунду, то 10 секунду.

Хоть бы один физик-блогер показал реальный опыт на эту тему

@kondrahtiz7370

10 ай бұрын

ищи...есть..германский..

@vasiliyalyaelek3532

10 ай бұрын

Хороший вопрос. Лайк. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

@Jilexa

9 ай бұрын

@@vasiliyalyaelek3532 чел, слышал про ЭЛТ телевизоры? Им почти 100 лет уже, там такая штука есть, называется кинескоп - это лучевая пушка, которая и делает то, что ты называешь невозможным

@lyalya_v_ideale

9 ай бұрын

​@@vasiliyalyaelek3532вообще то этим занимаются ученые со специальной аппаратурой, а не блогеры ютубные. Вы чего такие вопросы задаёте????

@dmitriyvospennikov6661

8 ай бұрын

@@vasiliyalyaelek3532 нет, заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить отдельную частицу

Очень толковый ролик! 🙂

По-моему второй эксперимент как никогда подтверждает что сразу после запутывания частицы обладали вполне определенными параметрами, обуславливающими их поведение. И не нужно никакого дальнодействия и прочей магии.

Вроде все это проходил в универе и миллион раз слышал во всяком научпопе: Волны Деброля, то что орбитали - это облака вероятностей и т.д., но этот видос так доступно расставил все по полочкам - невероятно крутая работа!

@victormog

Жыл бұрын

К сожалению, не "расставил всё по полочкам", а ввёл в заблуждение примитивизмом

@Medvedev_Dmitriy

Жыл бұрын

@@victormog Да не, ничо, более-менее)

@alexanderlevakin9001

Жыл бұрын

​@@victormog вы бы как объяснили? Я хорошо понимаю тему, объясните мне правильно, без примитивизма, я бы дал обратную связь.

@Zaebky

Жыл бұрын

​@@victormog хмм, я вот тоже подумал «ооо, наконец-то теперь я понимаю, что за электронные облака и что эта за чёртова модель атома с её квантовой механикой»... но после вашего комментария призадумался. Объясните хотя бы вкратце, что здесь не так и (если можно) ссылку на источник, где объяснят нормально. Вы нас очень сильно заинтриговали.

@victormog

Жыл бұрын

@@Zaebky тонкий троллинг редкость последнее время! Вы прекрасно знаете, что все, кто имеет возможность исследовать атом не придумали ничего лучшего, чем *теория* облаков *вероятеостей* электрона. Вас, судя по всему, это устраивает. Ничего страшного, нечего стесняться. Если я спрошу, как бы Вам понравилось, если бы измерения любых параметров давали Вам *вероятность* (вероятность размера, вероятность времени и т.д.), то Вы, естественно, ответили бы, что это иная механика - _квантовая._ Ну, так это не наука, а _вера._ Вера в *теорию* P.S. не используйте, пожалуйста, больше множественное местоимение в отношении себя (если только, конечно, Вы не представитель секты теории)

Это не эксперимент взрывает мозг, а объяснение😅 Нужно пересмотреть еще пару сотен раз и тогда, и только тогда, когда никогда всё станет понятно😊

@antagonist5000

11 ай бұрын

Все максимально легко. Связываясь с чем либо ты запутываешься с этим чем либо "в моменте". Что сложного? Это как фотография. В каком моменте сфоткаешься, тот результат и зафиксируется.

@yuriysorokin43

10 ай бұрын

@@antagonist5000 Физически вмешались в экперимент, а утверждают, что мы только наблюдаем.

@antagonist5000

10 ай бұрын

@@yuriysorokin43 наблюдение и считается вмешательством

@vasiliyalyaelek3532

10 ай бұрын

@@antagonist5000 Ну раз легко. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

@antagonist5000

10 ай бұрын

@@vasiliyalyaelek3532 в смысле чем посылали?

это все здорово. но. как это происходит на практиике, почему и с какой скоростью?

Спасибо, мозг взорван.

Здравия! Скажите, а как выстреливают через щели ОДНИМ- ЕДИНСТВЕННЫМ фотоном?

@SergeyNichegotakogo

6 ай бұрын

Действительно!)

@Avaunt_K

4 ай бұрын

Ебать, тебя в Гугле забанили?

@Avaunt_K

4 ай бұрын

​@@SergeyNichegotakogoещё одна жертва бана от Гугла

@operative-division

8 күн бұрын

Кто не понимает, тот будет таскать чугуний!

@EduardXoxlov

3 күн бұрын

@@operative-division Понимаешь- дай ответ. Не понимаешь- не умничай.

Очень интересно было бы посмотреть видео, где объяснялась бы физика разделения фотона кристаллом бетабарата бария... И... Сразу возникает вопрос. Даже несколько: 1) а если на пути уже разделенных фотонов тоже поставить по кристаллу, то мы уже получим четыре "фотона меньшей интенсивности"? 2) а как долго мы сможем делить неделимый (так раньше учили в школе) фотон на фотоны меньшей интенсивности? на 4? 8? 16? 3) а как ведет себя кристалл в двухщелевом эксперименте не с фотонами а с электронами? А с молекулами фуллерена (не помню индекс), как в эксперименте какого-то немца (к сожалению, не помню фамилии) ну... а вообще-то, конечно, лайк + подписка

@pjanaja_skotina

8 ай бұрын

Кто ответит на эти вопросы, будет номинирован на Нобелевку

@dmitriyvospennikov6661

8 ай бұрын

1) да, получим четыре меньшей интенсивности 2) Мы сможем его делить до тех пор пока его энергия не опустится до планковской 3) теоретически они должны будут вести себя точно так же, но придется поменять все элементы системы, чтобы они так же себя вели с указанными веществами.

@vasia_7770

8 ай бұрын

К свинячьему бреду вопросы не задаются, кроме одного - как бы эту свинью поскорей пожарить?

@user-tm2jf1sm2m

7 ай бұрын

Антон цайлингер же нобелевку за это получил.и фотон кстати нельзя разделить

@user-tm2jf1sm2m

7 ай бұрын

​@@dmitriyvospennikov6661 вы не правы,фотон не делится

Никогда не слышал такого научного перевода фразы: "Нихера мы не знаем, отъе...тесь!"

Спасибо за видео! При описании этих опытов очень важно ещё сказать, что источник света должен быть монохроматическим. Обычная лампочка, которая там нарисована, является неудачным примером, т.к. изучает свет в широком диапазоне длин волн, т.е. не обеспечивает когерентность.

Автор внезапно открыл для себя школьный курс физики..

@PetrNele2

9 ай бұрын

Вам повезло, если вам всё это рассказывали в школе. Обычно останавливаются на объяснении, что свет это и волна, и частица. Что в школе, что в колледже нам рассказали именно так, про всё остальное я узнал уже когда сам стал немного увлекаться этой темойна просторах ютуба. Как и, я думаю, много кто. Так что ваш сарказм тут не особо уместен, а автору респект, что несёт такие вещи в массы

@ignat0761

9 ай бұрын

@@PetrNele2 Что практически дают эти знания?🤔

@KrassJIT

9 ай бұрын

В школьном курсе вам про квантмех рассказывали? Где вы учились?)

Ну если фотон обладает интеллектуальной способностью решать быть ему волной или честицей, то становится понятно почему человек очень трудно справляется с выбором или принятием решения. Именно в этот момент мозг человека максимально приближен к состоянию шизофрении и он полностью полагается на свой внутренний голос, стыдливо объясняя своё поведение интуицией.

Коллеги, позвольте отвлечь Вас, что за трек на заднем фоне с пятой минуты?

Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.“ - Ричард Фейнман.

@physiovisio

Жыл бұрын

а зачем понимать, если можно просто считать, получая правильные ответы?)

Отличный выпукс, а самое главное что всегда забывается\не учитыается\не осознаётся в этом эксперименте, так это то, что фотон невозможно "измерить" с ним не проивзаимодествовав, и этот самый детектор не только замеряет её состояние, но и переизлучает частицу, а так как источник нахоидтся уже за экраном с щелями, то и интерференция не проявляется.

@calikusu78able

7 ай бұрын

Переизлучает частицу? То есть наблюдение меняет ее электромагнитное излучение ?

@user-mv3ki9iw7j

7 ай бұрын

@@calikusu78able Нет возможности наблюдать, не взаимодействуя, по крайней мере пока... т.к. фундаментальные чатсицы, не имеют по крайней мере ныне известного чего то, по чему бы было можно что то пронаблюдав не вмешавшись в систему... И кстати наличие любого кристала, ещё и влияет на скорость прохождения света, на данном участке, а это в свою очередь уже означает ещё и то, что тот фотон что пройдёт через прозрачный объект, сколько то замедлится, в итоге опять же интерференционная картина не может не нарушится, а т.к. частоты очень и очень высоки в видимом спектре, то выходит, что даже если использовать кристалл и там и там, то из за даже микрометрового различия кристалов в размере, мы получим разное время прохождения и как итог опять же неизбежное нарушение дифракционно картины, т.к. свет придёт к экрану уже дисфазно... увы это как и в мире электричества, крайне сложно головой осознать настолько быстрые процессы, пока не посмотришь их в замедлении... а причина тут как и в волнах на воде, или в звуке... чтобы одна волна гасила другую крайне важно точнейшее совпадение по фазе оной... и только тогда будет дифракционная картина... т.к. рушит её воздействие на систему, а не столько сам факт наличия наблюдателя, как это вечно пытаются переврать... Ещё это можно сравнить с современными методами томографии, благодаря которым можно всё наблюдать не вмешиваясь, а ранее были методы наблюдения, только со вскрытием... что уже убивало клетку\оранизм целиком... но это совсем не означает, что сам факт знаняи о том что там произошло рушит некоторую "божественную картину", а лишь сам факт воздействия, без которого мы обойтись пока не можем... Ещё по аналогии можно вскрывать в качестве изучения мозга, голову молотком и без микроскопа, а потом говорить, что там ничего пелезного кроме жира нет...

Юрий Ткачёв замечательно объясняет! Респект и уважуха ему!!! 🎉

@user-ti1qy4iw3p

Жыл бұрын

Как можно объяснить необъяснимое? Сколько не смотрю подобные объяснения, так и не могу понять.

В теории можно обьяснить все. Даже происхождение человека из грязи)

Я слышал с десяток объяснений "копенгагенского феномена". но даже опыт проведённый с зеркалами ( здесь опыт показан не полностью. реально ставились детекторы, потом они заменялись пластинами , а сами детекторы ставились как наблюдатели) показал, что появление наблюдателя после зеркал изменяет поведение частиц которые падают сразу на первый экран. А вот внятного объяснения роли наблюдателя так никто и не дал. А может и не даст,пока не разберутся - как частица "слышит"другую частицу. Как работает эта система. Тоже самое в опытах со спином. Это когда частицы разделённые расстоянием, мгновенно ( для наших приборов) определяют какой спин задали одной частице, и другая сразу же приобретает обратный спин.Лучше всего сказала одна физик. Смысл её слов, если убрать всё словоблудие, в том, что - мы знаем об этом явлении, и не смотря на многие математические модели и доказательства уравнений ( микромир имеет другую физическую природу) что физика одинакова и здесь и в микромире., мы не можем внятно объяснить как взаимодействуют частицы. Почему одна слушается другую. А пример с велосипедом некорректен. Формула S=VT не работает нигде - ни здесь,ни в вакууме. Естественно, что она не работает и в квантовой физике. Она задаёт только принцип, но не даёт точных результатов. Как, впрочем и другие формулы. Вывод один - мы изучаем то, что сейчас изучить не можем. Пример с электрическим током - 50 лет назад - это было "упорядоченное движение заряженных частиц - электронов". А сейчас выяснилось, что движение частиц здесь ни причём. А электрическим током мы пользуемся сколько столетий? А чёткой теории тока до сих пор нет.

@bozon354

11 ай бұрын

Это потому что сознание первично, и процессы в мозгу - частично квантовые. Там же микроразмеры в нейронах и ДНК. И магия работает - проверено, главное верить. Просто никто или упорством задрачивать годами пока получаться не начнет, или верой не обладает, а у кого получилось молчит как мышь. А вот для стороннего наблюдателя магическое действие "коллапсирует", и их мозг прорисовывает им какое-то обычное объяснение.

@user-dj1gl4ko5m

9 ай бұрын

@@bozon354 А откуда вы это узнали? У вас другая система разума или вы не человек? Вам доступны рассуждения в другой системе разума? Не стоит объяснять простое замысловато -умным.

Сколько смотрел роликов про двухщелевой эксперимент, этот ролик самый подробный!

@Prebereda

22 күн бұрын

лекцию фейнмана посмотрите

Спасибо, за Ваш труд. Но обратите внимание 6:50 - 7:04 - в записи выражения для соотношения неопределенностей допущена ошибка в знаке (должно быть не ).

Зачастую мы встречаем ситуации, которые можно назвать палатой №6. Например - эксперименты над материей, свойства которой заранее считаются определенными в какой-то степени, до однозначного понятия, с которой(материей) проводятся эксперименты приводящие к непониманию полученных результатов. И этот дурдом начинается еще со школы, например., где нам выдают часть ложной информации за правду. А потом у нас видите ли парадоксы случаются.

потом ещё люди удивляются почему религия так популярна, попробуйте объяснить вот это кому-нибудь без докторской степени по физике)

@johnsnow524

Жыл бұрын

Вы делаете типичную ошибку, ожидая от физики объяснений, а физика этим не занимается (в отличии от религии). Задачи физики: измерять и предсказывать. Все. Живите теперь с этим )

А как-то можно прояснить вопрос о том, как макротело, состоящее из большого количества квантовых микрочастиц, начинает вдруг вести себя "по привычному Ньютону"? Я, например, ни разу не смог пройти через две двери одновременно... Хотя даже не пробовал!! Пойду попробую. Если не вернусь, считайте меня физисистом!

@al-uw4ln

Жыл бұрын

Никак. Макротело _может_ вести себя по Ньютону, поскольку постоянная Планка мала и можно иметь "почти точные" для макроскопических масштабов координату и импульс одновременно. Но можно создать условия, когда оно вроде бы должно находиться в явно неклассическом состоянии. Собственно, "кот Шредингера" именно об этом.

@user-fo3ei7qh6h

Жыл бұрын

пробуй-главное держи в голове принцип неопределённости))

@cavesalamander6308

Жыл бұрын

@@user-fo3ei7qh6h После удара это будет трудно 🙂

Если мать наблюдает за сыном, он идёт в школу, если нет идёт в кино...В этом парадокс наблюдателя.

В смысле увы и ах? Этот эксперимент с отложенным выбором подсверждает одну из двух вещей, или скорость света мгновенна и тогда фотон действительно может "отправить" в прошлое инфу о своем состоянии или же мир рендерит реальность в момент необходимости а именно наблюдения

Я не далёкий в этом смысле. Ка можно контролировать выпуск лишь одного фотона? Что? Есть такие инструменты? Тогда почему нельзя описать абсолютно точно эту частицу?

@bobtowsend2059

Жыл бұрын

Они балаболят всем что было воттак, а ты должен поверить. Ну не пиздеть же им :))

Товарищи! Может быть, глупый вопрос, но всё же: Почему (-)заряженный электрон не падает на (+) заряженное ядро под действием Кулоновских сил? Спасибо.

@physiovisio

Жыл бұрын

Потому что он ещё и движется

@stfu9338

Жыл бұрын

@@physiovisio Пардон, вроде бы заряженная движущаяся частица должна излучать, соответственно, терять энергию...

@physiovisio

Жыл бұрын

@@stfu9338 все так. Однако электрон не движется в классическом смысле. Но обладает кинетической энергие при этом. Такие вот дела

@stfu9338

Жыл бұрын

Ох уж эта квантовая физика) Спасибо за ответы.

@magukamotorsincorporation

Жыл бұрын

Какой электрон ,его даже ни кто не видел,это всё теории об электроне и других частицах

как сигнальный фотон может обязать холостой фотон зарегистрироваться ? я полечу на юпитер с детектороми и буду решать включить детектор или нет а сигнальный фотон будет меня заставлять делать выбор?

А не может быть такое, что детекторы мешают своим полем частице?

16:00 Так вон оно чё, Михалыч, оказывается фотон обладает сознанием!🤔 Отсюда становится понятна и его запутанность, -- не так иногда осознаёт...

Лично меня из 20мин ролика хватило на 17мин45сек. При всём, анимация с квантами и наблюдением за ними всегда вызывала восторг. :)

@UserUser-xs5jc

Жыл бұрын

Тяжело слушать бред от упоротого эйштениста.

@dmitriyvospennikov6661

Жыл бұрын

@@UserUser-xs5jc так опровергните его.

@UserUser-xs5jc

Жыл бұрын

@@dmitriyvospennikov6661 пьяный проспится, дурак никогда.

У меня возник вопрос относительно вариаций опыта с двумя щелями. Есть описания сложных схем контроля прохождения фотона через одну или другую щель. Но всегда ставится 2 детектора у каждой из щелей. Однако если мы гарантировано можем выстреливать только одну частицу в единицу времени то было бы достаточно одного детектора у одной из щелей. Отсюда вопрос - как система будет вести себя в этом случае? И ставился ли такой эксперимент?

Афигенное видео ! Очень подробное!

В конце так и не понял... Откуда фотон знает как устроена система призм и к какому детектору ей следует направляться? Мне только это мозг ломает )

@physiovisio

Жыл бұрын

Ну, на только вам) можно рассуждать так: это не фотон знает, как ему себя вести, а вселенная, определив, как ведёт себя первый фото, определила образ поведения для всей запутанной пары

@physiovisio

Жыл бұрын

Но вообще да, штука мозговзрывающая. О чём честно предупреждают в заголовке видео)

@Max__Petrov

Жыл бұрын

@@physiovisio то есть вселенная это некое устройство, которое и создаёт то, что мы воспринимаем? Вроде компутера, на котором наше сознание играется в какую то игрушку, кто то в сим сити, кто то в кол оф дьюти. Опять же теория симуляции, накуренный Илон Маск был таки прав.

Если во втором эксперименте убрать все детекторы, оставив пластину с барием, то мы ни коим образом не будем получить обычное 2ухщелевое отверстие, исключительно интерференционное. Лишь наличие детекторов заставляет частицы вести себя как частицы. Что, собственно, и является парадоксом.

@dmitryvodolazsky

Жыл бұрын

А если детекторы второго луча быстро вставлять в поток только после того, как детектор на экране определил, что прохождение - интерференционное? И наоборот, детекторы не вставлять, если было однощелевое прохождение. Ессно, подобрать такое расположение щелей и длину волны, чтобы различимость этих случаев была (на экране напротив щелей, где однощелевое прохождение попадает, должен быть минимум интерф. картины). А ещё веселее, если это поведение детекторов включается в зависимости от некоторой внешней информации (при отсутствии сигнала - детекторы не дёргаются и всё ведёт себя как вы описали, интерференционно) -- тогда ещё и назад во времени инфа передаваться будет?

@maxoobbxxx8032

10 ай бұрын

"Лишь наличие детекторов заставляет частицы вести себя как частицы. Что, собственно, и является парадоксом." Почему парадоксом? Наличие детектора (по-сути преграды) меняет физическую конфигурацию лабораторной системы. Это как сказать, что наличие бетонной стены на пути автомобиля с последующей аварией является парадоксом.

@RedBallOfLove

9 ай бұрын

@@maxoobbxxx8032 кто вам сказал про преграду? вы можете взять электронную пушку и хреначить электронами с достаточной энергией через щель. После щели поставить детектор в виде катушки индуктивности и или обкладки конденсатора и спокойно зафиксировать пролетающую элементарную заряженную частицу.

Опыт с холостыми фотонами позволяет понять почему изначальный двухщелевой опыт с детекторами нельзя объяснить простой фразой что "детектор просто электромагнитно провзаимодействовал с фотоном поэтому повлиял на результат". В эксперименте с холостыми фотонами детектор не взаимодействует с сигнальным фотоном

Это как прорисовка открытого мира в играх: тебя там нет - он не прорисован и ведёт себя хаотично; ты появился - мир прорисовался и всё кажется логичным.

А как же четырех щелевой эксперимент? При котором вообще можно додуматься до "теневых фотонов" из параллельных вселенных.

@Alex-Balog

Жыл бұрын

А может так оно и есть. Многомировая интерпретация и теневые фотоны. Прекрасно! Тогда понятно как частица может двигаться всеми траекториями одновременно и почему а так же как эти пути надо суммировать

@physiovisio спасибо за ролик, хорошо объяснили. У меня такой вопрос - а что подразумевается под наблюдением? Т.е. волновая функция коллапсирует в результате наблюдения - в последнем опыте это сигнальный экран. Для фотона наблюдением в этом случае считается просто поглащение сигнальным экраном с дальнейшим его изулучение? Либо мы должны именно увидеть результат? Но тут возникает вопрос - "мы" это кто? Только объекты, обладающие сознанием? если такой эксперимент провести в абстрактном пустом месте, то волновая функция сколлапсирует только после того как мы заглянем в такое место посмотреть на результат? Что в таком случае можно сказать о системе до подобного наблюдения? Опять же - камера, оставленная для записи эксперимента в таком "пустом" месте так же будет коллапсировать волновую функцию?

@AtticusKarpenter

Жыл бұрын

Наблюдение в квантовой механике к сознанию никакого отношения не имеет, автоматизированная система прекрасно справляется сама и все равно волновую функцию коллапсирует. Потому что "наблюдатель" это... крч, остальная Вселенная. Если частица никак не отдала никуда никак ни по какому каналу связи остальному миру, через какую щель она прошла - волновая функция не коллапсирует. А если отдала, то, соответственно, коллапсирует. Представь это как оставление улик, чтобы сохранить волновую функцию неколлапсировавшей нужно не оставить ни одной. А уж если оставил, то не важно, найдёт их потом полицейский, какой именно, когда это произойдёт - неважно, улика оставлена значит идеальное преступление запорото. Сознание напрямую на квантомех никак не влияет, но вот информация - еще как, это не какая то абстрактная концепция придуманная человеком, а вполне существующая физическая сущность, и от того, улизнула ли информация о свойствах частицы во внешний мир могут поменяться эти самые свойства, например суперпозиция скукожиться

@weirddude8964

Жыл бұрын

@@AtticusKarpenter спасибо за ответ! Насчет информации - интересный комментарий. Сложно конечно обычному человеку представить, что просто наличие информации как-то может само по себе влиять на внешний мир.

@leorish7338

Жыл бұрын

Состояние неопределенности, пока частицы не взаимодействуют с другими объектами, они не определены. Взаимодействие и влияние определяет их поведение. Нужно измерить объект проще говоря чтобы он стал тем чем должен быть. Квантовая физика это слом бошки, но кто сказал что познание вселенной это для нашего мозга легкая задачка) А вообще много людей говорят что это доказательство не реальности нашей вселенной и подобные опыты это доказательство «оптимизации» нашего «движка» на котором работает наш мирок.

@al-uw4ln

Жыл бұрын

@@AtticusKarpenter Из какого числа частиц должна состоять автоматизированная система, чтобы коллапсировать состояние? Физики получают всё более крупные ансамбли частиц в запутанных состояниях, так что надежды обнаружить границу микромира и макромира тают. Есть подозрение, что конце концов смогут получить интерференцию котов Шредингера и придется-таки коллапс в наши мозги переносить.

@dmitryvodolazsky

Жыл бұрын

@@AtticusKarpenter Ща хакнем "эти ваши" интерпретации... Есть двухщелевой эксп.. Размещаем щели так, что однощелевое прохождение чётко отличается на экране от двухщелевого (интерференционного), т.е. интерф. картина должна иметь тёмные полосы напротив щелей. Ставим на экран датчики. Т.о. датчик точно распознаёт, как поведёт себя частица потом, при взаимодействии с хитрой системой полузеркал и детекторов. Удлиняем путь до системы зеркал+детекторов. Т.о. уже распознаёт ЗАДОЛГО заранее. При срабатывании датчика переключаем (да хоть механически, если "задолго" достаточно велико) положение зеркал так, что оно противоречит тому, что рассказал датчик. "Противоречие" - это напр. если прохождение было двухщелевым, то заменяем полу-зеркала сплошными зеркалами, отправляющими частицу на раздельные детекторы, определяющие через которую именно щель прошла частица (ну и наоборот, убираем зеркала при "однощелевом" срабатывании детектора, чтобы частицы потом "смешивались" на 2-стороннем полузеркале). Итого: частица ни при каких объяснениях (хоть через спутанные состояния, хоть многомировая) не сможет вести себя в соответствии с нашей теорией. Перестанет вообще излучаться из источника (будет на всякие там коллиматоры попадать)? Станет рандомно лететь мимо этой всей системы, чтобы "ни-ни"? Явится ангел-сисадмин и пальчиком погрозит за хак модели? ;) Есть, конечно, вариант, когда частица в такой схеме станет вести себя всегда исключительно корпускулярно, но тогда возникает обратный вопрос: какое-такое воздействие заставило схлопнуться волновую функцию? Или посложнее, про необоснованное поведение количества квантовой информации. PS. А ещё интересней напрашивается схема "хака", в которой можно назад во времени инфу передавать. Понятно, что не сработает (хотя....хм... а если?), но объяснение этому никакие интерпретации не дадут.

Ничего не понял, но....оччень интеррессно! А какое нибудь практическое применение у этого открытия есть?

Просто мы находимся в физической(телесной) реальности, а то что происходит, просто приоткрыли штору другой реальности(чистой ЭНЕРГИИ). Куда мы попадаем после смерти (износа нашей оболочки) ☝️

@user-ze6yx7pc6s

11 ай бұрын

Ты уже сходил и проверил, и вернулся от туда сюда, чтобы накарякать эту херь собачью? Везде грязная энергия, а там в жопе чистая - в общем, завязывай употреблять, ок? Спустись как нибудь с облаков, сходи с друзьями поиграй, на рыбалку съезди, а наркота это херь, не увлекайся.

@user-np3yn9sy7b

11 ай бұрын

@@user-ze6yx7pc6s какой негативный человек☝️😣

Ну что начнем разгадывать эту загадку ? Даю подсказку. Частица электрон является суммой полей разного рода как минимум трех разновидностей . Ну а дальше если обратиться к взаимосвязям трех или более точек ( заменим поля на суперпозицию единой точки "центра масс") . Как вы думаете как себя будет вести такая система ? Поразмышляйте если ничего не приходит на ум , но заинтересовало могу продолжить высказывать подсказки.

@Alex-Balog

Жыл бұрын

Вы сначала докажите что электрон имеет внутреннюю структуру, а потом рассуждайте. Вот доя протона такое показали, что в нем есть три точечных заряда 2/3, 2/3 и -1/3 и логично предполодить что это кварки. Для электрона такого не нашли

@user-yt4py6il8q

Жыл бұрын

@@Alex-Balog Ну электрона есть спин, заряд, масса как минимум и по принципу неопределённости все это имеет волновую структуру.

@Alex-Balog

Жыл бұрын

@@user-yt4py6il8q ну и что? Это не говорит о том что он имеет структуру в смысле того что состоит из отдельных частей

@user-yt4py6il8q

Жыл бұрын

@@Alex-Balog я не утверждаю, но как вы понимаете возникают вопросы, электрон система тел (упрошенно) или унитарная частица. Вы сами как бы электрон рассматривали.

@Alex-Balog

Жыл бұрын

@@user-yt4py6il8q вы сами написали что электрон сумма трех полей. Хотя я знаю только одно поле которое он проявляет. Но при этом нельзя говорить что часть его это частица а часть поле вокруг него.

Ну,да - наблюдатель меняет физическую реальность через 2 щели.

Что будет если провести такой опыт: Эмиитер эллектронов -> Две щели -> Детектор на каждой из щелей -> Еще одна преграда из двух щелей -> Цель. Какую картину получим на цели?

@al-uw4ln

Жыл бұрын

Сумму двух интерференционных картин от второй перегородки. Классическую сумму, без учета фаз.

Каким образом фотон получает информацию о том, что за ним наблюдают?

@johnsnow524

Жыл бұрын

Наблюдение происходит посредством взаимодействия.

@physiovisio

Жыл бұрын

Он не получает. Если угодно, можете считать, что Вселенная помещает его в то или иное состояние и запоминает свой выбор

@Saifer.

Жыл бұрын

А как наблюдали в первый раз, без наблюдателя(детектора)? Фантазеры.

@user-hp6tj3bq4h

Жыл бұрын

@@physiovisio не угодно. Не научное объяснение.

@physiovisio

Жыл бұрын

@@user-hp6tj3bq4h Мировая наука обязательно учтёт ваше мнение

Когда электрон распространяется внутри щели, он не является свободным, так как наличие стенок является потенциальным барьером. Следовательно, взаимодействуя со стенками его импульс меняется, что и приводит к интерференции не с самим собой, а результатов действия стенок на проникающие в них электроны. Что здесь странного то?

@sergejkuzmenko2632

Жыл бұрын

Странно то, что потом эта интерференция зависит от "пути" холостой частицы. Хотя для меня как раз и не странно.

Одно из лучших объяснений. Я бы добавил визуализацию самого момента взаимодействия детектора и волны при проходе через щель.

@user-tu1zc9wm8d

Жыл бұрын

Именно. Мультики. Как Алиса и космические пираты.

@dmitriyvospennikov6661

Жыл бұрын

@@user-tu1zc9wm8d предложите описание лучше. А потом объясните почему работает современая электроника рассчитанная и построенная с применением неверного (по вашему мнению) описания

@user-tu1zc9wm8d

Жыл бұрын

@@dmitriyvospennikov6661 о кстати. Давно ищу. Какая уточнить можете??? И где можно найти полноценное без мкльтиков описание принципа действия наблюдателя и его устройство.

@vasiliyalyaelek3532

10 ай бұрын

Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

@LebedevIV

10 ай бұрын

@@vasiliyalyaelek3532 Почему Вы уверены что не можем?

Физикам, чтобы объяснить "двухщелевой эксперимент", пришлось придумать целую науку. Не оборачивайтесь резко, а то прогрузится что-нибудь неподобающее).

@user-pc9rz3gy3c

Жыл бұрын

Ось яака хытра..!

Я тоже однажды пригласил к себе двух подруг и провел с ними двухщелевой опыт. А вообще если ученые считают, что могут отправлять сообщения в прошлое, пусть придумают, как подключить их световую машинку ну допустим к пейджеру и отправят себе минут на 15 назад инфу о том, куда двинулся график на Форексе. За недельку насобирают себе на ракету до Марса.

Удивительно... Очень впечатляют Ваши рассказы о тайнах природы.

Уважаемые учёные. Если бы вы точно могли сказать о любой частице ее точное положение в пространстве, ее точное количество энергии, ее точное количество свойств волны, корпускулы или чего-то ещё то... Вы бы уверенно сказали: "Мы постигли тайны мироздания!!!" Но!, вы ничего не постигли, поэтому пользуетесь понятиями вероятности и т.п. Выводы за Вами

5:35 - А почему объяснение "частица интерферирует сама с собой"? - Чем плохо следующее объяснение: Поскольку одна частица всегда попадает в некоторую конкретную позицию, то "интерференционная картина" в действительности - следствие того, что частицы движутся по разным траекториям и с неодинаковой скоростью: учитывая размер частиц, учитывая то, что мы не можем со 100%-ной точностью быть уверены, с какими характеристикам вылетела частица из эмиттера (т.е. не знаем точно ни стартовую позицию, вектора направления полёта частицы, ни её скорость), то эмиссия частиц происходит с некоторой долей хаоса/разброса/беспорядка - короче - начальные характеристики частицы нам известны всегда с некоторой погрешностью. Поэтому, погрешность - разница между реальными характеристиками частицы в момент её эмиссии и тем, насколько точно они могут быть известны нам, оказывается определяющей - достаточной для того, чтобы частицы, выпущенные из одного источника, но с неодинаковыми (де-факто) характеристиками летели по разным путям, соответственно, где-то сталкиваясь с частицами, составляющими окружающие предметы, и - всегда по неодинаковым траекториям. Аналогия из классической механики: разброс пуль при стрельбе из автоматического оружия. Только в случае с частицами "разброс" оказывается достаточен, чтобы летящие по разным (хрен-пойми-каким из-за различий в начальных характеристиках частиц) траекториям частицы попадали врезались хаотически в мишень, образуя интерференционную картину. Т.е. такая логика: начальные характеристики частиц неодинаковы и известны нам недостаточно точно, чтобы определить меру этой неодинаковости, поэтому неодинаковы их траектории движения (имеют разброс), поэтому некоторые вообще не попадают в мишень, а те которые попадают - попадают в разные места мишени, - в итоге образуя интерференционную картину. Чем плохо такое объяснение? 6:15 - Частицы не образуют интерференционную картину при использовании детекторов, не потому ли, что на их поведение оказывает *принцип работы* детекторов? Как насчёт какого-нибудь поля, с которым взаимодействуют (и через посредничество которого) частица и детектор? И как насчёт того, что сама частица - полевое явление? - Т.е. включается детектор, меняются характеристики поля, с ним (изменившимся полем) взаимодействует частица и ведёт себя именно "как частица"; аналогично - выключаем прибор, характеристики поля меняются в обычное состояние (скажем, хаотично колеблющееся), - частица опять же взаимодействует с ним, но т.к. характеристики поля не изменены работой прибора, частица ведёт себя "обычным образом" - как "волна". Вообще, чтобы что-то измерить, нужно чтобы предмет измерения претерпел изменение. Скажем, если бы измерялась температура тела бесконтактным способом - путём оценки его спектра и интенсивности излучения - имело бы место изменение предмета измерения: предмет измерения, чтобы его характеристика (в данном случае - температура) была измерена должен что-то излучать, - а излучать он может только в том случае, если он находится в процессе изменения некоторых своих характеристик (например массы/энергии). Либо, предмет измерения должен с чем-то провзаимодействовать - чтобы то, с чем он взаимодействует могло быть считано средством измерения (или быть самим средством измерения). Короче говоря, информация всегда передаётся и изменяется лишь при условии некоторого физического взаимодействия: передача информации без изменений в физическом мире невозможна. А поскольку получение информации о предмете обязательно подразумевает его изменение (или предмет сам меняется и как-то взаимодействует с другими предметами, или его меняет взаимодействие с чем-то), то узнать что-то о неизменном предмете - принципиально невозможная задача. Узнать с небольшими изменениями - может быть возможно - но что считать небольшим изменением применительно к частицам, и на каком физическом принципе должны быть устроены эти изменения?

С "корпускулярно-волновым дуализмом" ситуация логично несколько по другому выглядит . Некто с поехавшей крышей нашёл повод выпендриться и назвал прямое вмешательство в эксперимент с двумя щелями ... "наблюдением" , и понеслось, у дебилов появились новые придуманные игрушки , "неопределённые состояния" , "феномен наблюдателя" , "квантовая запутанность" и прочее . 😊

@sovietcrab9668

10 ай бұрын

Тут такая интересная ситуация получается, что автор умолчал об одной важной детали, из-за чего и могло возникнуть ваше недопонимание: классический опыт Юнга неоднократно проводился также лишь с одним детектором, находившимся только у одной щели, и даже если он не фиксировал прохождение частицы через щель, на экране всё равно не было интерференционного узора, а это ни коем образом не вмешательство. Прямым следствием этого является то, что лишь сам факт наблюдения, без какого либо вмешательства, влияет на ход эксперимента.

К этому эксперименту с интерференцией одиночной частицы у меня давно стоит вопрос о принципе действия детектора, фиксирующего прохождение частицы через щель. Просто подозреваю, что ученые где-то или в чем-то налюбили сами себя с этим детектором. Либо, если же надеть шапочку из фольги, то может быть, что детекторы все же что-то показали, но эту информацию скрывают т.к., возможно, данные прилично так тряханули фундамент современных представлений о мироздании и мироустройсте.

@xbarmalei195x

Жыл бұрын

Это либо излучатель, либо приёмник. Излучатель должен пусть другие частицы, которые скорректируют движение фотона. А приёмник тупо слямзит излучёные частицы. Которые в последствии могли оказаться на матрице и выдать такой же всем известный рисунок.

@wmonk5642

Жыл бұрын

В том, как поставлен этот эксперимент нет никакого детектора, фиксирующего проход частиц. В том и соль. На частицу вообще никак не влияют, пока она в пути, пусть идёт как ей хочется. Виден будет только итоговый результат - куда она пришла. Поэтому никак тут налюбиться не получится.

@SpectrLine

Жыл бұрын

@@wmonk5642ну так в чем проблема? События происходит синхронно, либо один вариант, либо второй. И прохождение фотонов на детекторы не способные определить определенную щель это лишь следствие. Что мешает сделать экран перпендикулярно, разделив физически на две области? А как же опыт с тонкой проволокой? Там такая же картина. У нас на уроке физики была установка с разными щелями - и о чудо, картинка зависела от расстояния между щелями. А значит нужно смотреть пристально на структуру щелей. Взять разные материалы и сравнить изображения. По мне так все очень просто, частица/фотон взаимодействует с материалом щели и отклоняется. Так как фотоны летят не идеально ровно, то и пролетают щель под разным углом. По сути щель это банальная линза. А ведь можно сделать 4 отверстия крестиком. И картинка будет явно тоже интересная. Да столько можно разных экспериментов провести, но уперлись рогом в 2 щели.

@wmonk5642

Жыл бұрын

@@SpectrLine Упёрлись не в две щели, а в эффект, когда гдето далеко определяют спин совсем другого пучка фотонов, а в это время тут, на этих детекторах мы видим либо интерференцию либо две полосы. И всего-то тот пучёк фотонов когда-то был связан с этим.

@SpectrLine

Жыл бұрын

@@wmonk5642 а почему вы считаете это причиной, а не следствием. Расщепляя исходный поток, вы кардинально ничего не меняете, только множите сущности. Почему никто не пишет на влияние материалов на картину? А если будет три щели и более будет тройственный и более ****ализм? Я вижу только однобокое освещение данной проблемы. Я разве что-то нереальное предлагаю?

гениально! - мы прорежем пространство и поподем в прошлое и стенку в магазине приподнимем🤣