Ich kann mich nicht erinnern, dass es in Deutschland einen Volksentscheid zum Kernenergieausstieg gab.

@marco00772

11 ай бұрын

Politikern ist egal, was die Bevölkerung denkt.

@johnwayne5655

11 ай бұрын

Warum auch?

@lorenaklein7278

11 ай бұрын

Es gab seit Anfang der '80er Jahre eine kontinuierliche gesellschaftliche Debatte zum Atomausstieg, zum Erneuerbare Energien Gesetz, etc. , die dann unter Kohl, Schröder/Fischer, Merkel und der jetzigen Ampel politisch umgesetzt wurden.

@dvr1337

11 ай бұрын

Gab es bisher zu gar nix😂

@roffel6876

11 ай бұрын

In der Schweiz gab es einen Volksentscheid, wenn auch in einem Komplettpaket eingebunden. Aktuell gibt es aber Bestrebungen, das wieder umzukehren, d.h. zumindest das Verbot aufzuheben. Neue Reaktoren sind deswegen aber noch keine geplant. Mal schauen... hoffen kann man ja, zumindest auf eine faire und ausgewogene Debatte.

Man darf Lüge eine Lüge nennen!

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@papa4614

11 ай бұрын

Jap. Und zwar genau so. Eine bewusste fehlinformation ist eine Lüge. Eine bewusst ausgesprochene unWahrheit ist eine Lüge, das ist so

@AndreasDelleske

11 ай бұрын

Die Lüge von der billigen Atomkraft? Die Lüge von der sicheren Endlagerung? Die Lüge von der Unabhängigkeit? Die Lüge von der CO2 freien Atomkraft? Die Lüge vom Schutz vor Terroranschlägen? Die Lüge vom sicheren Betrieb? Die Lüge vom Brüterkreislauf? Die Lüge von der Wiederaufbereitung?

@andreasschmitt666

11 ай бұрын

Wo sind die ganzen Antworten hin? Von drei Antworten keine Einzige zu sehen.

@derkeniry2008

11 ай бұрын

@@andreasschmitt666oftmals shadow bans durch Google...😞

Lieber Herr Rieck, wir sind bereits ein Negativbeispiel. Schauen Sie unsere Wirtschaftsdaten relativ zu EU u. der Welt an.

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Ich fand das grundsätzlich eine gute, sachliche Diskussion, die zum Denken anregt. Was mich etwas ratlos macht, ist die Tatsache, dass man ernsthaft darüber spricht, andere Länder dafür zu bezahlen, Öl im Boden zu lassen. Wer genau soll dies dann zahlen und hat man mal durchgerechnet was das kostet? Es ist ja nicht so, dass der Mittelstand im Geld schwimmt und das über Steuern kompensieren kann, und demografisch wirds bezüglich Renten und Sozialstaat nicht unbedingt einfacher. Daher: Woher soll dieses Geld plötzlich kommen ?

@csaalmann23

11 ай бұрын

Was ist an einer Diskussion gut und sachlich, wo dich die Teilnehmer in den Grundpunkten einig sind? Da ist keiner da, der den Bullshit entlarvt. Blasendiskussion.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

@@csaalmann23 Leider, hätte mehr von dem Kanal hier erwartet.

@hilmark.6288

11 ай бұрын

Ich kann Ihnen da nur zustimmen! An der Stelle hatte die Diskussion den Tiefpunkt erreicht. Kein Widerspruch in der Runde zu dem irrwitzigen Vorschlag, ganze Ölfelder kaufen zu können. Das sagt auch eine Menge darüber aus, was die Geldpolitik der EU in den Köpfen anrichtet.

@gerhardherbert2135

11 ай бұрын

Mich enttäuscht ein wenig, dass keiner mit dem Finger auf uns/die Besserwisser gezeigt hat. Wer sind wir eigentlich , glauben wir anderen vorschreiben zu können wie sie sich verhalten sollen? Moderner Kolonialismus?

@konstantinbellmann5305

11 ай бұрын

Geld kommt aus der Druckerei 😂 natürlich bleibt der Wert auch stabil egal wie viel man druckt... 🎉 Davon abgesehen wie will man langfristig sicher stellen das in fernen Ländern nicht doch jemand auf die Idee kommt das gas oder Öl zu nutzen... ? Ginge nur mit einer riesigen Armee, und selbst dann ist die Frage ob man wirklich einen Krieg führen will... im krieg werden so viel Rohstoff vernichtet.....

Endlich eine gute Diskussion. Schon lange im Fernsehen nicht mehr möglich. Vielen Dank.

@Kai-nePanik

11 ай бұрын

So langsam bekomme ich Angst. Auch hier bist Du, lieber Marcus! 🎉🎉🎉 👍😊🙏❣️

@sod1237

11 ай бұрын

Der Atomausstieg war wie der Brexit? das findest du eine vernünftige Diskussionsbasis?

@sod1237

11 ай бұрын

Dir ist das alles noch nicht verrückt genug, gell?

@waldfuzz8188

11 ай бұрын

Wer kuckt denn noch Fernsehen?

@Montolioo

11 ай бұрын

Schwachsinn.. Dieses Diskussion wird fast jeden Tag bei Lanz geführt. Warum "lügst" Du?

In der Diskussion um den europäischen Stromaustausch habe ich die Preisgestaltung vermisst. Wenn wir Solarstrom wesentlich günstiger verkaufen um ihn los zubekommen und nachts dann wieder teueren Atomstrom aus dem Ausland kaufen müssen um den Bedarf zu decken, finde ich das ökonomisch unvernünftig ☝🏼

@namsawam

11 ай бұрын

Das ist nicht nur einfach "ökonomisch unvernünftig", sondern in der höchsten Liga der #Vollidioten Marke #Habeck!

@krasslofw.4393

11 ай бұрын

Professor Sinn hat es mit seinem Beitrag vor 8 Jahren (Energiewende ins Nichts) gut erklärt.

@hilmark.6288

11 ай бұрын

Wir verkaufen den Solarstrom nicht nur wesentlich günstiger, wir geben noch Geld dazu, damit dieser abgenommen wird, um die Netze stabil zu halten.

@fabianess3935

11 ай бұрын

@@hilmark.6288 Das ist falsch. Solarstrom lässt sich - im Gegensatz zu großen Kraftwerken - schnell runterregeln. Verkauft wird Strom aus Großkraftwerken, da es oftmals wirtschaftlicher ist, für kurze Zeiträume eine etwaige Überproduktion durch Bezuschussung abzugeben, statt das Kraftwerk komplett runterzufahren. Solarparks würde bei einer Überproduktion einfach abgeschaltet werden.

@DoktaKnock

11 ай бұрын

Warum führst du falsche Fakten auf? Deutschland hat bis dieses Jahr 42 Twh importiert und und 37,5 Twh exportiert. Die Handelsbilanz ist aber 1 Milliarde im Plus für Deutschland (Quelle: Energy Charts) Jedem Grunschüler wird bei der Rechnung klar, dass wir teurer exportieren als importieren. Was du behauptest findet also gar nicht statt.

Schweden plant bis zu 10 neue Kernkraftwerke/ Reaktoren….

@neckbeardadmirer3853

11 ай бұрын

Whataboutism

@robertlenz4954

11 ай бұрын

Bei denen sind auch nicht die Grün*innen am Ruder!

@donpietro9040

11 ай бұрын

@@neckbeardadmirer3853Diggi, nimm bitte deine Tabletten

@phil0348

11 ай бұрын

@@neckbeardadmirer3853nein, passt zu 100% in die Diskussion….

@n9c0b43

11 ай бұрын

​@@neckbeardadmirer3853bist du dumm?

Über den Brexit hat das Volk wenigstens direkt abgestimmt... Gute Diskussionsrunde😊

@julianeickmeier

11 ай бұрын

Deshalb bin ich gegen direkte Volksabstimmungen. Wenn Populisten Stimmung machen gegen was auch immer werden viel zu kurzsichtig Entscheidungen getroffen.

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@januszkszczotek8587

11 ай бұрын

...was aber auch nur zeigt, daß (wie beim Brexit) eine direkte Demokratie genauso anfällig für Demagogie ist, wie unsere gewählten Repräsentanten für Parteiideologie. Ach wäre Politik nicht nur dieses Kasperletheater...

@markusaurelius7227

11 ай бұрын

Eine große Lüge. Alles Show .

@HuaweiBarbara

11 ай бұрын

Und hat sich ins eigene Knie geschossen. Keine der Versprechen ist bis heute umgesetzt worden. Alles fake.

Nichts gegen PV, aber die Kosten werden bei etwa Minute 22 absurd rosig dargestellt. Es ist grob irreführend die Kosten für die Speicherung beziehungsweise Backupkraftwerke (die sich natürlich auch rentieren müssen) einfach wegzulassen oder sich rosig zu rechnen. Auf gesellschaftlicher Ebene kann man jedenfalls nicht ignorieren dass diese Zusatzkosten der PV auch getragen werden müssen. Auch sollte man nicht ignorieren, dass man bei zuviel PV im Netz nicht mehr die gesamte Leistung zur Peakproduktionszeit braucht. Wenn man die nicht nutzen kann ist sie wertlos oder kostet sogar. Das Problem wird mit mehr Zubau größer und ist ja jetzt schon da.

@marcelkamps7103

11 ай бұрын

Komm doch nicht mit sachlichen Informationen. Diese sachliche Information prallt seit 20 Jahren an diesen Leuten ab... Wir zahlen dank des EEG den Betreibern der Anlagen Geld dafür, dass die Anlagen aus Netztechnischen Gründen runtergeregelt werden müssen. Die Regierung interessiert das aber nicht. Auf diese Weise kann man Deutschland und Europa wunderbar Schwächen, aus den USA heraus... Das RAND Papier zur Förderung der Grünen, bestätigt dies.

@oreinigpb

11 ай бұрын

Nach aktuellen Berechnungen kostet die Bereitstellung von (Gas-) Backupkraftwerken ca. 0,5 Cent pro gesamt in D produzierter kw/h, plus Betriebskosten wenn sie denn mal laufen. Das ist im Vergleich gar nichts.....

@niklas6519

11 ай бұрын

Nein. Da wurde klar erklärt dass bis 90% Erneuerbare das Sytem zu gutem Preis co2 neutral wird. Nebenher muss eben die Speicherung und importe einearbeitet werden

@Wulfereene

11 ай бұрын

Wir haben die grünen nur etwas falsch verstanden. Bald kostet die kwh so viel wie eine Kugel Eis.

@flowezi

11 ай бұрын

​@@oreinigpbgemäß DGB Artikel zählt deutsche Industrie derzeit um die 13ct, Frankreich 5ct und US teilweise unter 4ct. In der Industrie spielt jeder halbe ct eine Rolle.

Theorie und Praxis sind immer 2Paar Schuhe. Vor allem wenn man nicht in der Industrie arbeitet, hat man schnell Entscheidungen getroffen, welche einen selbst erstmal nicht betreffen. Ich bleibe dabei, dass uns Innovationen und Ingenieursleistung den Wohlstand gebracht haben und keine politischen Entscheidungen

@1life2risk

10 ай бұрын

@@ThomasVWorm Innovationen entstanden in der Geschichte wohl eher zunächst und aufgrund menschlicher Neugier, nicht primär auf Grund politischer Prämissen. Politische Entscheidungen (die dann noch in Gesetze gegossen werden müssen), können dann durchaus lenkend wirken. Politisch entschiedene Einschränkungen, v.a. wenn sie wenig sinnvoll, zu kompliziert, zu realitätsfern etc. erscheinen, wecken eher wieder Neugier und Schaffensdrang, ihnen auszuweichen oder sie zu umgehen. So gesehen kann Ihre These an soclhen Stellen durchaus anwendbar sein.

Jetzt bin ich 66 Jahre alt, die Essenz aus dieser Lebenserfahrung ist, das wichtigste ist, die getroffenen Entscheidungen zu hinterfragen, war das gut oder schlecht? Wer das nicht macht wird irgendwann bittere Erfahrungen machen müssen.

@moinmoin7606

11 ай бұрын

Wenn ich 1.000 Jahre zurück gehe und die "jetzige" Situation mit dem Kraftwerk in der Ukraine einbeziehe, würde ich sagen, der Ausstieg ist richtig. Glaubst du wirklich, die Menschheit geht 1.000 Jahre mit dem Müll verantwortungsvoll um? Was ist überhaupt der Gewinn? Globales mithalten? Wobei halten wir mit? Wollen wir das überhaupt? Viele Dinge brauche ich schon heute nicht, ich habe kein Auto und bin mit meiner 125er (1,7l/100km) und Fahrrad zufrieden, nutze kein Smartphone,... Ich brauche kein höher, schneller, weiter. Wir produzieren über, schmeißen weg, zahlen in die Rente ein, kaufen Schrott, dafür gehen wir arbeiten und verschwenden Energie. Hast du den Sinn der heutigen Arbeit mal hinterfragt? Wenn wir auf dem heutigen Stand bleiben würden, müssten wir deutlich weniger arbeiten und könnten vermutlich sogar trotzdem noch effizienter werden. Was spricht gegen den heutigen Stand? Viele haben jetzt schon kaum etwas von der Riesenauswahl, weil die Zeit fehlt. Wenn wir verantwortungsbewusst mit der Energie umgehen würden, gäbe es keine Debatte um Atomkraftwerke, es gäbe noch nicht mal einen wirklichen Verlust im Alltag. Wer braucht denn wirklich ein Auto, welches 10l/100km braucht um alleine zur Arbeit zu fahren? Wer hat denn Lust darauf, sich alle 5 Jahre eine Waschmaschine zu kaufen, wenn es früher erst alle 30 Jahre nötig war? Es gibt da viele Beispiele. Das wären für mich interessante Debatten!

Die Diskussionen und Entscheidungen zum Atomausstieg sind größtenteils ideologisch geprägt. Daher werden/wurden hierbei auch dumme Entscheidungen getroffen.

@outdooradventureHungary

11 ай бұрын

man muss sich mal Klarwerden dass wir mehrere Nagelneue Atomkraftwerke abgeschaltet haben aber Atomstrom aus Ländern beziehen deren Kraftwerke Älter sind.Gegen einen Langfristigen Atomaustieg wenn dies Gesellschaftlich gewollt oder gefordert wird ist ja nichts einzuwenden ,aber dieses über Nacht den Stecker ziehen weil es die ideologie verlangt wird in 100 Jahre Historiker viel Arbeit geben

@finanzzentrale

11 ай бұрын

So siehts aus. Höchstens ein langfristiger Ausstieg würde Sinn machen. Ein sofortiger Ausstieg ist rein ideologisch, verkennt wichtige Fakten und schadet mehr als es nützt.

@neckbeardadmirer3853

11 ай бұрын

Immer schön auf Putins Propaganda reinfallen. Sie sollten mal ein Geschichtsbuch aufschlagen

@jonnes__4657

11 ай бұрын

Diese gesamte CO2 Lüge muss endlich hart bekämpft werden. ⚔️ CO2 ist Leben. ☝️

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Naja, Eiskugeljürgen wollte halt sein „Lebenswerk“ nicht gefährdet sehen….🤡

@Rippafratta

11 ай бұрын

Wenn das Speiseeis der Eisdielen weiter so im Preis steigt wie seit den 60ern (über 1.500 Prozent), muss sich Trittin keine Sorgen machen.

@_azizam

11 ай бұрын

@@Rippafratta und dabei ist es heute fast überall billiges Industrieeis.

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@rainerkaufmann240

11 ай бұрын

Inzwischen Eisdielenjürgen.

@Energie Huber die Kosten der Erneuerbaren rechnen Sie schön. Kein Speicher, keine Redispatchmassnahmen u.v.m. werden offensichtlich berücksichtigt.

@hansfisch1895

8 күн бұрын

Immer noch billiger als Kernkraft

Die Lobby der Kohle ist schlicht grösser als jene der Atomkraft. Ich hätte auch erst die Kohle abgestellt und erst danach die Kernkraft.

Glückwunsch zu der spannenden und erkenntnisreichen Diskussionsrunde. Verständnislos blickt man danach erneut auf die zahlreichen Talkshows mit den immer gleichen Gästen und den gleichen Sprechblasen.

@sonocke

4 ай бұрын

Das stimmt, Talkshows im ÖR sind zu einem journalistischen Trauerspiel geworden. Aber leider sind auch hier einige Aussagen zur Kernenergie schlicht falsch, bspw. die Aussage Kernenergie würde sehr gut PV- und Windenergie ergänzen. Zum elementaren Wissen über Uran-Reaktoren gehört die sogenannte 'Xenon-Vergiftung'. Dabei handelt es sich um einen Effekt, der das Wiederanfahren nach einem Herunterfahren sehr gefählich macht, praktisch begrenzt. Es führt dazu, dass diese Reaktoren nicht den schwankenden Verbrauch über einen Tag hinweg abdecken können sondern nur eine in erster Näherung konstante Leistung abgeben - die Grundlast. Zwar könnten Kernkraftwerke einspringen wenn im Winter weder Sonne noch Wind zur Verfügung stehen, doch wären sie damit begrenzt auf wenige hundert Betriebsstunden pro Jahr, damit die gewonnene Energie bei Neubau extrem teuer.

Es wird erst besser, wenn der Souverän bei allen formellen Gesetzen das letzte Wort hat. Das Volk entscheidet in Wahlen UND Abstimmungen. 🇨🇭

@AndreasDelleske

11 ай бұрын

Wenn Du nur 90% der Fakten wüßtest wärst Du dagegen. Es gibt in D seit 50 Jahren eine stabile 70% Ablehnung der Atomkraft.

@andreasplattner

11 ай бұрын

Ob's besser im Ergebnis wird, muss man als Volk erstmal unter Beweis stellen 😂 aber in jedem Fall wird es mehr volksvertretener 😊

@CharlyLupo1

11 ай бұрын

Natürlich wird es besser . Siehe Schweiz

@TimL1980

10 ай бұрын

bin absolut dafür, aber das reicht nicht! Auch die Informationsbranche muss "demokratisiert" werden. Solange Millionen auf unser aller Kosten bei Tagesschau & Co systematisch belogen werden, nutzen auch Volksentscheide nicht viel.😉

Ideologien sind halt teuer. Muss man sich leisten können. Grundsätzlich ist mir der Aspekt Kosten deutlich zu kurz gekommen. Beispiel: Im ersten Teil entstand die Frage, wie viele Häuser in Deutschland energetisch saniert werden müssen damit Wärmepumpen genutzt werden können. Und zu welchen Kosten. Keiner der Diskutanten hatte hierzu eine Antwort. Das zeigt aber auch wie sehr in Deutschland an dem Aspekt Kosten vorbei diskutiert wird. Grüße gehen raus an Daniel Stelter und "Das Märchen vom reichen Land".

@razorrabbit2789

11 ай бұрын

Auch wenn man es sich Leisten kann, bleiben die Grünen ein Schaden. Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Kosten, wir wollen die Welt retten :) Also rette sich wer kann vor der deutschen Weltrettung!!!

@konservativewargestern

11 ай бұрын

Kannst auch umsaniert heizen, ist halt teurer - unabhängig der Wärmequelle

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Wir brauchen nicht irgendwie Strom sondern auch zu konkurrenzfähigen Preisen.

@matkaf496

11 ай бұрын

Ich sehe es aus so. 1 Versorgungssicherheit, in DE grenzwertig und ohne AKWs aus dem Ausland nicht gegeben. 2 Günstige Strompreis für Industrie und Privat, dies ohne Subventionen vom Staat. 3. Klimaneutralität, in DE sind wird Schlußlicht der großen Nationen in Europa. Mit AKWs würden wir rational Gedacht besser dran sein. Es scheint mir auch das die Co2 Absaugen aus der Luft und Endlagerung nicht einfacher ist als die Endlagerung von Akws Brennstäbe.

Einen grossen Dank an die Runde die dieses für mich sehr belastende Thema so unterhaltsam aufbereitet hat. Meine persönliche Situation ist aber auf der Macro-Ebene nicht zu lösen. Ich wohne in einem schönen 50 Jahre alten Haus und heize mit Öl. Dieses Haus (das ich 40 Jahre abbezahlt habe) energetisch im Sinne von Habek umzurüsten kostet mindestens 120 000 Euro. Ich kann dieses Geld auch im Rentenalter von der Bank bekommen - aber, und hier meine Befürchtung: Was passiert eigentlich mit der sozialen Struktur in Deutschland wenn viele Erben von EFH die Schulden bei den Banken und die Erbschaftssteuer nicht mehr bedienen können? Vielleicht ein Thema das sie spieltheoretisch anbieten könnten ?? 😊

@Frederik0862

11 ай бұрын

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann geht es doch gar nicht darum das Haus sofort und komplett zu sarnieren. Gegenwärtig besteht nur eine Pflicht die obere Geschoßdecke zu isolieren, weil hier die meiste Wärme hindurchströmt. Und danach könne Sie Step-by-step die anderen Projekte, je nach Wirtschaftlichkeit umsetzen.

@MB-mx1wu

11 ай бұрын

Es ist die Notwendigkeit von tieftemperaturtauglichen Heizelementen, die die Sache sehr teuer macht. Eigentlich unsinnig, denn es gibt ohnehin nicht genug Strom zum Betrieb der herbeiphantasierten Wärmepumpen.

@michaellogies1290

11 ай бұрын

@@MB-mx1wu Splitklimageräte, die auch heizen können, sind die billige Alternative zu neuen Heizelementen, also Fußbodenheizung oder größere Heizkörper. Hat man dann halt Kästen an der Außenwand.

@ireneseib5081

11 ай бұрын

@@Frederik0862 Step by Step mein Haus energetisch zu sanieren macht für mich keinen Sinn, 1. will ich keine Dauerbaustelle - ich will hier wohnen, 2. Werden die Kosten jährlich höher, dann reichen auch die 120 TE nicht mehr

Wir haben nur ein Problem- teure Strompreise/ Energiepreise = Pleiten und Abwanderung der Industrie. Abwanderung der Industrie = Verlust von Arbeitsplätze. Verlust von Arbeitsplätze/ Industrie = weniger Steuereinnahmen und mehr Bezieher Sozialleistungen. Mehr Sozialleistungen/ weniger Einnahmen = kein Geld für Umweltschutz. Hinzu kommt das die abgewandelten Industrie wahrscheinlich in anderen Länder mehr CO2 ausstößt

@MB-mx1wu

11 ай бұрын

Kurz und bündig. Genau so funktioniert Sozialismus - konnte man im überlegenen Planwirtschaftssystem der DDR gut besichtigen.

Elektrivizieren was geht. So ein Schmarren. Fürs Elektrifiziern brauchts Strom. Eine Lebenslüge. Frankreich produziert Atomstrom und wir kaufen ein, tun jedoch so, als ob alle Atomenergie ersetzt werden kann

Wir werden zur Bananen Republik nur leider ist es zum Bananen anbauen in Deutschland noch zu kalt !🤣

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@olafjeske7159

11 ай бұрын

Gurken Republik 🤔

Die deutsche Energiepolitik wird völlig überschätzt!

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Wenn man Populismus mit der Mehrheit der Bürger gleichsetzt, dann hätten wir durch mehr statt weniger Populismus heute noch Atomkraftwerke, da die Mehrheit sich - z.B. in einer Volksabstimmung - für die Kernkraft entschieden hätte.

@honkytonk4465

11 ай бұрын

Wir haben ja auch so dermaßen schlaue Minderheiten wie zum Bsp.die Grünen.

@r.b.8635

11 ай бұрын

Vergiss es, der Pöbel ist dümmer als du denkst. Grüsse aus der Schweiz mit direkter Demokratie!

@razorrabbit2789

11 ай бұрын

Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.

@rabenklang7

11 ай бұрын

Wenn man Weizen mit Kühen gleichsetzt hätten wir veganes Steak.

@danielduesentrieb164

11 ай бұрын

Wen interessiert es was die Bevölkerung möchte😂

Es fängt mit dem Begriff "Erneuerbare Energien" an. So etwas gibt es nicht.

An kognitiver Dissonanz leiden nicht leidet nicht nur die Klimaaktivisten sondern alle (!) Naturschutz- und Umweltverbände. Auf die Bitte um eine Spende habe ich der Vorsitzenden der DHU das Buch von Frau Wendland "Atomkraft, ja bitte" geschickt als Geschenk zusammen mit einem langen Brief, in dem ich erläutert habe, dass die Kernenergie nicht nur zum Klimaschutz beiträgt sondern auch Gesundheit, Umwelt und Natur so gut wie nicht schädigt. Eine Reaktion habe ich nicht erhalten.

Nach vorne kann man kucken, da gehts halt den Abgrund runter.

Immer dieser Satz: erneuerbare Energien sind ein Erfolgsmodell. Wie bemisst sich der Erfolg?

@joerschDE

11 ай бұрын

Wenn man den überproduzierten Strom zur Mittagszeit ins Ausland exportiert, dafür dann noch bezahlt um Ihn dann Abends nach Sonnenuntergang wieder zu importen, natürlich mit weiterem Geld. Das ist grüner Erfolg wie er heute Realität ist.

Ergänzend zu meinem Kommentar des letzten Teils. Frau Wendland hat einen guten Punkt, kritisch die Art zu hinterfragen, mit der politische Entscheidungen durchgedrückt werden. Würden wir eine Art Controlling in D und eine Kultur des Wiederherstellens des Urzustand bei Fehlentscheidung zelebrieren, ginge es mit D nicht so bergab, wie in den letzten 2 Jahrzehnten. Das gilt für alles, nehmen wir einfach G8: War absehbar Unsinn, jetzt gibt es wider G9...hat nur 20 Jahre gedauert. Jetzt wollen einige das Diplom wieder hervorholen. Ansonsten ist nichts aus der Diskussion mitzunehmen, was nicht längst klar ist. Und nein, Herr Prof. Huber, die Energiewende ist gescheitert! Es gibt kein einziges wirschaftlich realistisches und technisch realisierbares Konzept, was die Forderungen nach erneuerbaren Energien mit der notwendigen Versorgungssicherheit bereithält. Der Kaiser ist nackt! Natürlich möchten Menschen wie, Herr Prof. Huber, auch ungern, dass die Punkte der Frau Wendland aufgearbeitet werden. Wo ist all die Pinkepinke? Wo ist all das Geld? 🤔😉

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@knobretep2063

11 ай бұрын

"Die Energiewende ist gescheitert" Wann hat sie begonnen, wann äre sie nicht gescheitert und warum ist sie "gescheitert"? Das liest man in jedem Forum aber keiner kann mir das beantworten. Jetzt versuche ich es mal bei Ihnen. Sie haben das Wort, ich bin gespannt!

@FliegenderFluegel

11 ай бұрын

@@knobretep2063 Sie sollten Physikbücher konsultieren, nicht Foren. Trotzdem gerne: - "Wann hat sie begonnen," Vor 30 Jahren. Jedenfalls erinnere ich mich sehr gut an die Vorlesung "Solare Energiesysteme und Regenerative Energien" aus 1997. - "wann äre sie nicht gescheitert" Wenn erneuerbare Energien die notwendige Versorgungssicherheit zu einem vergleichbaren oder günstigeren Preis liefern könnten, ohne Abstriche in der Lebensqualität der Menschen zu machen. - "warum ist sie "gescheitert"" Die Frage ist zweideutig! Die Antwort auch. 1. Keine Kurzzeitspeicher, keine Langzeitspeicher, kein Konzept für Speicher. Keine Preisreduktion, keine Wirtschaftlichkeit. Bald keine Einspeisevergütung bei Überproduktions (siehe § 51 EEG2023 - Verringerung des Zahlungsanspruchs bei negativen Preisen). Keine Netze. Keine Ladesäulen. Keine Produktionskapazitäten für Wärmepumpen. Keine Produktionskapazitäten für E-Auto. Keine Handwerker. Keine Fördermodelle. 2. Wegen Menschen ohne technischen Sachverstand im Detail, die meinen man könne die Physik von oben verordnen oder überlisten. Der Kaiser ist nackt. Es gibt rein gar nichts, um heute oder mittelfristig überhaupt regenerative Energien in dem Maße bereitzustellen, wie es notwendig wäre. Alles was als Lösungen präsentiert wird, ist entweder nicht vorhanden/ installiert oder am Markt überhaupt noch nicht verfügbar. Und wenn am Markt verfügbar, nicht wirtschftlich einsetzbar.

@knobretep2063

11 ай бұрын

@@FliegenderFluegel hmm... vielleicht sollten Sie jetzt einen Speicher kaufen? Gescheitert ist hier gar nichts außer der Wunschvorstellung der EE-Gegner, dass sich EE sowie das Internet nie durchsetzt. Ihr langer Text ist reichlich infantil, wenn sie mir die Formulierung erlauben. Können Sie nachvollziehen, dass es ermüdet wenn man immer und immer wieder die gleichen Argumente entkräften muss? Nur mal kurz: gab es das Tankstellennetz von heute auf morgen? Das gleiche gilt für das elektrische Netz. Gab es die Erneuerbaren von heute auf morgen? Muss es JETZT SOFORT alle Speicher geben? Also Speicher brummen gerade. Vor allem da Altanlagen aus der Volleinspeisung raus kommen und die Leute den Strom selbst nutzen wollen. Fast alle Neubauten mit PV werden heute mit Speichern ausgestattet. Schon mal wegen der Wärmepumpe. Mit der Prognose "Energiewende ist gescheitert" wäre ich sehr vorsichtig.

@FliegenderFluegel

11 ай бұрын

@@knobretep2063 Ich empfehle ein Physikbuch und eine MINT-Historienfibel. "Also Speicher brummen gerade. Vor allem da Altanlagen aus der Volleinspeisung raus kommen und die Leute den Strom selbst nutzen wollen. Fast alle Neubauten mit PV werden heute mit Speichern ausgestattet. Schon mal wegen der Wärmepumpe." Rechnen Sie mir das mal bitte vor! Wieviel Strom liefert PV im Winter, wieviel kann gespeichert werden, wieviel verbraucht die WP? Vielleicht haben Sie den Stein der Weisen gefunden? PS: Es lag mir fern, Sie zu erschlaffen.

In Folge der aktuellen Krisen wird ja wenigstens wieder mehr geredet. Nur wieso gibt es niemanden (keine einzige Partei), welche sich für eine vernünftige Politik einsetzt?

Wirklich eine schöne Diskussionsrunde. Leider hat niemand gewagt zu erwähnen, dass CO2 nicht das Problem ist. Damit hätte man sich die Diskussion im Grunde sparen können, auch wenn es aus Umweltaspekten sehr wünschenswert wäre, keine Kohlenwasserstoffe zur Energiegewinnung mehr zu fördern.

@AE_CC_-Tutorials

11 ай бұрын

Warum glaubst du das?

@johnh.5218

11 ай бұрын

Ich denke mal, er glaubt es, weil er den Anteil von CO2 in der Atmosphäre kennt und z.b im Meyers Welt-Lexikon oder in der Enzyklopedia Britannica nachzulesen ist, wie hoch der Anteil von CO2 in der Atmosphäre Ende des 19. Jahrhunderts war.

@redhulk7561

11 ай бұрын

@@AE_CC_-Tutorials Ich neige dazu, nicht zu glauben. Ich versuche mich als gelernter Naturwissenschaftler so neutral wie möglich zu informieren. Die Überhöhung des Einflusses von CO2 auf den Klimawandel entspringt leider einer gewissen Ideologie. U.A. die Messung der Infrarotabsorption abhängig von der CO2-Konzentration zeichnet ein völlig anderes Bild, als die Modelle, auf denen 99% des Fokus' liegen.

@AE_CC_-Tutorials

11 ай бұрын

@@redhulk7561 wenn man sachen nicht so erklären kann das es andere auch verstehen hat man es selber nicht verstanden und selbstverständlich glaubst du es wissen kannst du es ja nicht.

@redhulk7561

11 ай бұрын

@@AE_CC_-Tutorials Danke für das Gespräch. Fehlte eigentlich nur noch der Hinweis auf den IPCC-Bericht, den natürlich alle "CO2-Gläubigen" vollständig gelesen und verstanden haben...

Bin dann mal gespannt wie all die Elektroautos geladen und die Wärmepumpen betrieben werden, wenns dann kalt und dunkel ist und wenig windet. Die Windenergie nimmt mit der 3 Potenz der Windgeschwindigkeit ab 🤔. Ach ja ein Backupsystem mit fast der vollen Leistung machts dann richtig wettbewerbsfähig 🙈🤦‍♂️

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Wenn die Deutschen wieder versuchen die Welt zu retten heißt es halt dann rette sich davor wer kann.

@gotnoname3956

11 ай бұрын

Wieso so gespannt? Die Antwort ist mit Speicher und einem europäischen Stromnetz vorhanden. Gerade letzteres macht das verringert das Problem von Dunkelflauten sehr stark. Ohnehin immer erstaunlich, dass beim Strom immer eine isolierte Betrachtung erfolgt, bei vielen anderen Themen aber immer auf Importe oÄ verwiesen wird.

@gerrysecure5874

11 ай бұрын

@@gotnoname3956 Immer wieder erstaunlich wie Träumer sich selber verarschen. Nimm mal einen Physikkurs, den Taschenrechner und die Wetterkarte dann geh mal ins Selbststudium.

@BlaBla-lz4pv

11 ай бұрын

@@gerrysecure5874 genau das mache ich die letzten 5 Jahre im Studium der Physik. Wo ist da genau Problem bei der Aussage? Netzausbau in Europa und Statistik sind wasy zu berechen. Als wären alle Stromanbieter/ politiker dumm.

@gotnoname3956

11 ай бұрын

@@gerrysecure5874 Das ist gerade das was ich an vielen Kritikern so verblüffend finde. Man hat selbst offenkundig von Physik keinerlei Ahnung und haut dann solche Kommentare raus. Rein physikalisch spricht absolut nichts gegen 100% EE mit Speichern. Insbesondere dann nicht, wenn man sich im Kontext eines europäischen Stromnetzes aufhält. Also kommt jetzt noch etwas inhaltliches oder nur oberflächliches Stammtisch-Gelaber?

Ích fand die Argumente von Frau Wendland sehr schlüssig. Nur bei dem Punkt, dass die Ukraine "ihre" Atomwaffen abgegeben hat verkennt sie, dass es Russische waren. Ein Teil der Abzugsvereinbarung war, dass es keine Nato Osterweiterung geben sollte.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Ist ja nicht nur das.

@andreaskarger8335

11 ай бұрын

Nein es waren ihre. Die wirtschafts- und wissenschaftsleistungen der Ukrainischen SSR bitte nicht verkenn

@wahrheitsfinder6750

11 ай бұрын

Beides Falsch! Es waren keine russischen Kernwaffen, allenfalls ex-sowjetische. Von NATO-Osterweiterung war in der "Abzugsvereinbarung" überhaupt nicht die Rede. Wohl aber von der Garantie der teritorialen Integrität der Ukraine (auch durch Russland!) --> Siehe Budapester Memorandum

@andreaskarger8335

11 ай бұрын

@@wahrheitsfinder6750 Unsinn! Es waren Ukrainische. Die gehörten dem Land nach dem Zetfall der UfSSR und der Unabhängigkeit. Russen und UA haben ja das Militär aufgeteilt. Das die in der UdSSR entwickelt und gebaut wurden, sagt nichts über das Eigentum. Wahrheitsfinder, wie anmaßend.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

@@wahrheitsfinder6750 Das Budapester Memorandum wurde vor dem Einmarsch der Russen ja von Selenskyj auf der Münchner Sicherheitskonferenz ja im Prinzip aufgekündigt und Sie wissen das es diese Vereinbarung beim Abzug der Russen aus der DDR gab, es gib genug Aussagen und ein Papier ist ja jetzt auch aufgetaucht, so wie es aussieht. Wir wissen was passieren würde würden die Chinesen oder die Russen in der Nachbarschaft der USA nukleare Waffen stationieren und Russland soll seine Feinde das 500km vor Moskau machen lassen. Im übrigen ist dokumentiert das die Ukraine den Beschuss auf den Donbass massiv vorher erhöhten und wir wissen jetzt das die Minsker Abkommen nur dazu da war um die Russen hinters Licht zu führen. Egal ob man das Vorgehen gut heißt oder nicht es gibt viele Gründe welche man denen hätte nicht anbieten müssen.

Bei einem "Szenario 50/50/50" (bis 2050 steigt der Energiebedarf um 50% und soll dann zu 50% durch Kernenergie gedeckt werden), müssten zu den heutigen 400 Reaktoren 26.840 weitere hinzugebaut werden. Die heute bekannten kostengünstig erschliessbaren Uran-Reserven würde dann reichen, um diesen Park gut 1 Jahr lang zu betreiben.

Warum rechnet man es nicht einfach mal „durch“. Wieviele Tote, Geschädigte, Unfälle & Kosten gab es je bisher produzierter Kilowattstunde im Vergleich zu allen anderen Energiearten?

@gerrysecure5874

11 ай бұрын

Das Argument hinkt so wie "meine Lebenserfahrung sagt mir dass ich unsterblich bin". Zählst du die Krebstoten beim Uranabbau mit ? AKW' haben einen Gau pro 10'000 Betriebsjahren. Bei 400 Meilern weltweit ist das 1 alle 25 Jahre. Das trifft die Realität recht gut. Bei 10 in einem Land hast du schon eine gute Chance so was zu erleben. Bandenergie durch Erdwärme ist das Einzige was Sinn macht. Würde man die Fördergelder und Subventionen dort hin lenken wären die Probleme längst gelöst

Leider wurde die CO2-Abscheidung CCS nicht erwähnt. Eine Bemerkung zu Herrn Huber: Wir importieren Steinkohle aus Kolumbien und LNG aus den USA. Aber genau diese Energieträger liegen bei uns in der Erde. Deshalb sollten wir mit der heimischen Förderung beginnen, statt das Zeug in weit entfernten Ländern zu kaufen.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Nein das wäre ja Umweltfreundlicher, wo kämen wir den da hin, im übrigen geht es ja nur um die Interessen der USA.

@holgerheeren3285

11 ай бұрын

​@@bot-uz9phDas kann nicht ganz stimmen. Dann müssten wir Steinkohle auch aus der USA beziehen.

Kenia ist das Vorbild für uns - OTon Baerbock

Der Vergleich mit dem Brexit ist nicht übertrieben, es ist noch untertrieben !

@helixus6574

11 ай бұрын

Deutschland ist noch nicht mal ansatzweise zu einer selbstbestimmenden Aktion wie den Brexit fähig. Stattdessen werden genüsslich die Schwierigkeiten des Brexit aufgeführt. Wie erbärmlich!

@uwebirnbaum9730

11 ай бұрын

Ja, aber Leute wie dieser Huber neigen dazu, sich selbst zu belügen! Die Energiewende ist gescheitert, das ist Fakt!

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@knobretep2063

11 ай бұрын

Ich weiss nicht was die Leute immer wollen. Mal is ihnen der Strom zu teuer, dann steigst aus den teuren aus, dann isser wieder zu billig

Wie kann man so eine Diskussion führen ohne auf die unglöste Endalgerungsproblematik und die (wahren) Kosten der Kernenergie einzugehen? Kernenergie ist mit Abstand die teuerste Energieform. Da sie nicht bedarfsgerecht regelbar ist, ist sie auch als Ergänzung zu Regenerativen völlig untauglich. Warum soll eigentlich das Öl das wir nicht verbrauchen von anderen umso mehr verbraucht werden? Dazu muss es doch einen Markt geben und das geht nur, wenn sich die anderen plötzlich ganz viele neue Autos kaufen, weil das Öl so billig ist. Es kann aber nicht dauerhaft billig bleiben, weil dann ja die Ölförderländer nichts daran verdienen.

@hmuehle561

11 ай бұрын

@mattes7158 Jaja der böse ÖR mit seinen staatlich bezahlten Öko-Verschwörern. Klingt gewaltig nach AFD-Stammtisch-Geplapper. Aber im Ernst. Selbst in einer Welt mit 100% Atomstrom bräuchten wir erhebliche Speicherkapazitäten, weil der nicht bedarsgerecht regelbar ist. Die realistischen Kosten von Atomstrom kennen wir gar nicht, weil wir kein Endlager haben und daher nicht wissen können, wie teuer das wird.

Dem Zeitgeist geht es nicht um reale Klimarettung, sondern darum, sich im "Guten" zu verorten.

@dees3003

11 ай бұрын

Ich denke, es geht vielmehr um neue Märkte, die politisch forciert werden. Planbare Renditen.

@martinamuller2726

11 ай бұрын

Und sich das Gefühl zu gönnen, sich mut den errschenden elitären Kreisen auf einer Stufe zu befinden. Besonders wichtig für diejenigen, die es nie zu etwas gebracht haben und daher nach Anerkennung gieren müssen..

@dees3003

11 ай бұрын

@@martinamuller2726 ja, das Gefühl habe ich auch oft.

Wie immer sehr erhellend😊 Ich freu mich schon auf Vince Ebert in Glauchau...im September. Karten sind gesichert.

@voelkela

8 ай бұрын

Da ist er dann wenigstens thematisch wieder zuhause ...

Ein Problem, dass Sie offensichtlich übersehen ist die Wirtschaftlichkeit? Wenn es billiger ist, das Atomkraftwerk nicht wieder einer langen und nötigen Sicherheitsinspektion zu unterziehen, neue Brennstäbe zu kaufen und was sonst noch so alles bei den alten Meilern anfällt, sondern stattdessen mit dem selben Geld MEHR erneuerbaren Strom zu erzeugen, dann haben wir doch einen Gewinn für die Umwelt!

Ist eigentlich diese Energiekrise hier im Raum? Erneuerbare Energie legen nach dem Atomausstieg richtig los und die Strompreise sind wieder auf dem Niveau vor dem Angriff auf die Ukraine!

Niemals wird man das Klima beschützen können. Wahnsinn. Relaxed und macht Euch locker.

Das ist doch naiv ! So wie beim Öl wird es auch Konzentrationen von wasserstoffproduzierenden Ländern geben, um den Markt und damit die Preise kontrollieren zu können

@michaeloltmanns

11 ай бұрын

Nö. Mit PV kann technisch zum ersten Mal jedes Land energieautark werden; natürlich zu unterschiedlichen Preisen aufgrund der geografischen Gegebenheiten. Viele Bürger können ebenfalls teilautark werden und dezentral produzieren. Das ging vor 20 Jahren nicht!?

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

@@michaeloltmanns Doch das ging vor zwanzig Jahren auch, aber da konnten noch mehr rechnen. Es ist länger her wo ich die Idee als Kind hatte den Strom selbst zu produzieren mit Wind und Photovoltaik, habe zum Spaß auch aus einer alten Lichtmaschine ein Windrad betrieben, aber mir war schnell klar nachdem ich anfing zu rechen das dies der größte Blödsinn ist, allein wegen der überschaubaren Energiedichte von EE, dann habe ich mich wieder mehr mit Kernphysik beschäftigt. Die Physik lässt nicht aus das gefällt mir an dieser denn die Menschen sind gerade in der Masse oft irrational.

@michaeloltmanns

11 ай бұрын

@@bot-uz9ph LCoE liegt inzwischen unter 1c/kWh im mittleren Osten? Bei mir privat in Norddeutschland bei 7c inkl. 30kWh Akku und damit bei 1/3 der Kosten allein für den Netzbezug? Rechnet sich! Wind ergänzt gut im Winter, aber nicht privat. Hoher Invest, gute Lage oder große Höhen sind nötig. Dezentrale Produktion wo es sich lohnt wird explodieren. Kernenergie gern wenn DualFluid oder Seaborg produktionsreif sind. Jetzt zu teuer allein wegen Sicherheit und Endlagerung.

1999 sind von den AKW ca. 160TWh gekommen und 2000 wurde der Ausstieg bis 2020 beschossen und das EEG verabschiedet zum Ausgleich der TWh der AKWs. Der Ausbau der erneuerbaren bringt jetzt ca. +240TWh. Somit übertreffen die Strommengen der Erneuerbaren, die der AKWs bereits um ca. das 1,5-fache. ..

Gibt es nicht neue Atomkraftwerke, die kein Uran anreichern, sondern alte Brennstäbe verwerten?

@michaeloltmanns

11 ай бұрын

Gibt es NOCH nicht, dauert optimistisch noch ca. 10 Jahre (DualFluid, Seaborg)

Wie teuer wäre Atom-Strom , wenn dieser kosten-transparent und kosten-fair hergestellt werden müsste? Wie hoch wäre die Versicherungsprämie für Landshut , wenn die Störfall-Schadensumme nicht bei 2,5 Mrd. € gedeckelt wäre? Atom-Strom wäre dann vermutlich unbezahlbar teuer. KKW sind nicht wirtschaftlich. Das zeigt jede Diskussion der letzten Jahre zu Neubau-Projekten.

@ecki025

11 ай бұрын

Ob KKWs wirtschaftlich sind, kann nicht in Diskussionen ermittelt werden - sondern durch Berechnungen. Unzweifelhaft ist natürlich, dass diverse Sicherheitsmaßnahmen, die allein von Kernkraftgegenern provoziert wurden, die Kernenergie nicht billiger machen. Zudem ist das Ansägen von Eisenbahnschienen ähnlich destruktiv wie das Festkleben auf Straßen und Landebahnen.

@welleoberwelle690

11 ай бұрын

Sorry, das ist einfach falsch. Schlagworte der Atomkraftgegner nachplappern ist keine Argumentation. Atomkraft wird absichtlich durch staatliche Auflagen verteuert, weil sie nicht den Vorstellungen der derzeitigen Machthaber entspricht.

@nemesis9133

11 ай бұрын

@mattes7158 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.

@nemesis9133

11 ай бұрын

@@ecki025 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.

@nemesis9133

11 ай бұрын

​@mattes7158 man braucht Speicher und Leitungen. dafür spart man beim Einkauf. in der Atom-Wirtschaft ist hohes politisches Risiko beim Einkauf - Russland dominiert da sowieso schon - Nun Niger: vermutlich wird hier Frankreich verdrängt - die Uranminen gehören (noch) einem frz. Konzern in Staatsbesitz

Top - offen, ehrlich und informativ. Hätte ruhig noch eine Stunde länger sein dürfen

@Solution-Design

11 ай бұрын

Sorry, ich bin technisch wissenschaftlich beschäftigt. Ich habe noch nie so viel Unsinn gehört, wie in dieser Runde. Doch, von unserer Ampel.

Brexit vergleichen mit Atomausstieg....genau mein Humor, bin für Kernkraft und beglückwünsche die Briten allerdings recht herzlich für ihre Brexit Entscheidung🎉👍💙💙💙🙏 wir dürfen den Briten gerne zutrauen für sich selbst zu entscheiden.

@phil0348

11 ай бұрын

Die Punkte das vor der Entscheidung mit sehr viel Falschinformationen gearbeitet wurde ist durchaus zutreffend. Von daher sind die Ergebnisse beider Vorgänge eigentlich unerheblich.

@Robson-2

11 ай бұрын

Leider hat der Brexit so viele negative Folgen das mittlerweile die meisten Briten wieder zurück wollen.

@smuller1

11 ай бұрын

Schon mal nen Engländer gefragt? So glücklich sind die damit nicht

@systemtrader1

11 ай бұрын

@@smuller1 Das diese Entscheidung Probleme mit sich bringen würde dürfte klar gewesen sein, das Engländer schon immer einen eigenen ungleichen Status in der EU gehabt haben ist auch bekannt, ich fand ihre Entscheidung aus der EU auszuretten nur folgerichtig und konsequent.

@MTB_Nephi

11 ай бұрын

Brexit ,dafür bezahlen die Briten gerade so richtig

Was ist aus den spieltheoretischen Themen geworden? Zurzeit für mich zuviel Meinung auf dem Kanal und zu wenige spieltheoretische Analysen. Würd mich sehr über ein klassisches Video mit weniger Meinung freuen. ❤

@Rippafratta

11 ай бұрын

Ich find‘s gut, dass hier auch mal was anderes passiert. Die Spieltheorie wird hier aber sicherlich nicht zu kurz kommen auf Dauer.

0:22 BRD hat sich damit neue Abhängigkeiten geschaffen.

@neckbeardadmirer3853

11 ай бұрын

BRD sagen nur Verschwörungstheoretiker*innen

@moinmoin7606

11 ай бұрын

Auch mit der Verscherbelung von Photovoltaik, Verkauf von Patenten, Eröffnungen von Firmen im Ausland, etc. Interessiert keinen... Auf Atomkraft habe ich aber auch keine Lust, gehe gedanklich mal 1.000 Jahre zurück, kannst du da immer noch sagen, die Menschheit wird verantwortungsbewusst damit umgehen? Siehe Ukraine, wo es durch die Russen nicht sicher war, was mit dem Atomkraftwerk passieren wird. Vielleicht war es auch viel mediales Tam Tam um nichts, k.A. Ich traue es aber der Menschheit nicht zu so lange verantwortungsbewusst damit umzugehen.

bitte mehr über konkrete zahlen sprechen, kosten , megawatt leistungen, netzausbau , etc

70 Jahre Atomstrom in Deutschland, wann kommt das Atommüllendlager in Frankfurt am Main? Ich warte !!

Wie immer ein tolles Video - Dank an Herrn Rieck. Es war auch eine interessante Runde, wie man sie sonst nicht findet. Besonders positiv empfand ich die Beiträge von Vince Ebert und zum Thema Kernenergie von Frau Wendland. Was mich aber wirklich erschreckt, ist an einigen Stellen die Unwissenheit, z.B. im 1. Teil, als es um die Kosten von Habecks GEG geht und ebenso die Naivität, wenn das CO2-Narrativ völlig widerspruchslos übernommen wird. Richtig schlimm wird es dann aber in Teil 2 bei Herrn Huber, als er allen Ernstes behauptet, dass wir ohne französischen Atomstrom auskommen können (okay, es gibt ja auch noch den polnischen Kohlestrom), heimische Energieträger im Boden bleiben sollen (LNG aus USA ist bekanntlich CO2-neutral und deutlich billiger), die sogenannte Energiewende auf einem guten Weg ist und mit Wasserstoff aus Namibia alle Probleme gelöst sein werden. Wenn soviel Realitätsferne schon in dieser gut ausgebildeten Runde zu Tage tritt, dann ist es kein Wunder, dass unsere bildungstechnisch vulnerablen Politiker dieses Land an die Wand fahren und es für das Beste halten, was sie je getan haben.

@derkeniry2008

11 ай бұрын

Naivität/Co2-Narrativ: Sie sind das Opfer der EIKE-Dummschwätzer und Lügner und Betrüger geworden. In der Schule war Physik nicht so Ihr Ding, oder? Andernfalls würden Sie nicht diesen Müll absondern!

@01ggr

11 ай бұрын

Gleiche Meinung, wenn gesagt wird, dass wir bei 50% erneuerbarer Energie lägen. Es sind vielleicht 50 % der Stromerzeugung aus PV, Wind und Wasser, aber doch nicht der Gesamtenergie!

@derkeniry2008

11 ай бұрын

@@01ggr 50%: Stimmt, nur der Anteil am Strom. Etwas andderes hat auch nie jemand behauptet. Kann natürlich sein, dass Sie das so gedacht haben. Das ist aber etwas anderes...

@hansjosefkraus7231

10 ай бұрын

Das sehe ich genau so. Unglaublich was für ein Unsinn Herr Huber hier von sich gibt. Witzig finde ich den Namen der Frau Wendland.

@derkeniry2008

10 ай бұрын

@@hansjosefkraus7231*Was* sehen Sie genauso? Ihrer Antwort ist nicht zu entnehmen, wem Sie antworten.

Eine kleine, bisher nicht beachtete, Hilfe wäre noch: wir werden zum Müllimportland. Denn unsere Müllverbrennungsanlagen sind zur Zeit nur halb ausgelastet, sind größtenteils sehr modern, d.h. sie verbrennen den Müll schadstoffärmer als in anderen Ländern, und wir hätten ein bisschen mehr Strom, der uns nichts kostet, sondern sogar ein kleines Plus bringt.

@andy4de

11 ай бұрын

Warum beschwert sich dann Polen, dass die unseren Müll verbrennen müssen?

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Nur das die sicher auch wegen CO2 im Visier sind :)

Es erstaunt mich immer wieder, wie hochintelligente Menschen und Experten über Entscheidungen diskutieren, die von Individuen getroffen wurden, deren intellektuelle Fähigkeiten mit denen von Besuchern in Trinkhallen vergleichbar sind. Ganz zu schweigen davon, dass diese Individuen vorgeben zu wissen, welche Entscheidungen auf einem Gebiet zu treffen sind, von dem sie wenig Ahnung haben. Der Kobold aus der Batterie lässt grüßen. Vermutlich würde keiner von ihnen sich die Blöße geben, an einer Trinkhalle mit deren Besuchern zu diskutieren. Deshalb ist es meiner Meinung nach dringend nötig, über den Elefanten im Raum zu sprechen, anhand von Beispielen wie in diesem Beitrag. Auf diese Weise kann man, um im Kontext zu bleiben, die Kuh vom Eis bekommen.

Die für mich wichtigsten Argumente für den jetzigen Atomausstieg sind die folgenden: - Die Kernkraftwerke die wir haben sind Grundlastkraftwerke. D.h. einschalten und laufen lassen. Ein Regelbetrieb zum Gegenregeln von Wind und PV ist damit kaum möglich, womit die Dinger nicht zukunftsfähig sind. - Viele Atomkraftwerke in Frankreich mussten heruntergefahren werden, weil sie nicht mehr ausreichend gekühlt werden konnten->nicht zukunftsfähig. Deutschland hat viel Strom aus erneuerbaren nach Frankreich exportiert. - Die Folgekosten sind nicht eingepreist. Wenn die eingepreist werden müssten, würden wir nicht mehr darüber diskutieren. - Für einen Weiterbetrieb der Kernkraftwerke müsste man erstmal neues Uran bestellen. Das gibts nicht mal eben im Supermarkt zu kaufen und muss erst z.B. von Russland produziert werden. Damit müssten die AKWs aber auch erstmal wieder >10Jahre laufen, was wegen Regelbarkeit konträr zum Ausbau von Wind und PV steht. - Die letzten drei AKWs hatten nur etwa 4% der deutschen Stromerzeugung. Auf die kommt es nun wirklich nicht an. Bevor man die wegen einer kurzfristigen Energielücke wieder viele Jahre weiter laufen lässt, würde ich auch etwas mehr Kohle zuschalten. gibt sicher noch viele weitere gute Gründe für den Atomausstieg. Einige findet man auf der Seite von Scientists4Future, die das Thema Atomausstieg sicher schon rauf und runter diskutiert haben.

Dass das Wort "Klimaleugner" benutzt wird, macht es echt schwer, ernsthaft zuzuhören! Als gäbe es Klimaleugner!!!! Meine Güte!

@tiefensucht

11 ай бұрын

Das ist eine Abkürzung für das Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Wer will das schon jedesmal komplett ausschreiben?!

@Thomas-rj4fh

11 ай бұрын

Ich finde das auch widerlich. Vielleicht denken sich manche nichts dabei. Aber das Wort impliziert doch, dass es ein furchtbares Verbrechen ist, wenn man zu dem Schluss gekommen ist, dass der ganze CO2 Zauber erstunken und erlogen ist.

Grosse erfolgs😊geschichte der erneuerbaren😂 klasse beim höchsten strompreis der welt und mit subventionen ohne ende. Ob das ne erfolgsgeschichte ist, darüber kann man sicher streiten.

@hmhmoinsdk

11 ай бұрын

ich bin zwar grundsätzlich für atomkraft, aber man sollte sich nicht einbilden, dass wäre subventionslos gelaufen...

@andreasbertram2761

11 ай бұрын

Ist ganz sicher gerade ein Erfolg. Die schmutzigen vier Stromvertriebler haben Gewinne ohne Ende eingefahren und wir Verbraucher lassen die gewähren.

@honigschlecker1

11 ай бұрын

Naja, man muss halt versuchen, 10-20 Jahre in die Zukunft zu denken. Aktuell ist es ein schönes Framing von Erfolgen zu sprechen, würde ich sagen. Prof. Huber ließ freilich durchblicken, dass man 0 % CO2-Äquivalente vermutlich gar nicht erreichen kann, oder evtl. in sehr ferner Zukunft. Und aus meiner Sicht fällt der ideologische Rahmen in sich zusammen, wenn man ohnehin weiterhin CO2 freisetzen muss. Ok, es gibt noch die technologische Perspektive, CO2 quasi wieder einzufangen.

@hmhmoinsdk

11 ай бұрын

@@honigschlecker1 es ist ja auch eben kein ideologischer rahmen - und weniger co2 ist auch besser als viel co2

@DJAceBlack

11 ай бұрын

@@hmhmoinsdkDer Punkt ist aber, dass EE nur so billig sind, weil die ohne Speicher ins Netz geworfen werden. Würde man die notwendigen Speicher einrechnen, wäre Kernkraft vermutlich noch über Jahrzehnte günstiger 😂

Es soll ja irgendwann die Gold gedeckte Währung kommen, habt ihr genügend Gold um die Technik in China zu kaufen.

Wir sind "relativ klein"? Wir haben den größten Einfluss auf die größte Wirtschaftsunion der Welt! Wir sind ziemlich groß...

Wir brauchen in Deutschland endlich Speicher im großen Maßstab wir haben eigentlich nichts.

@DN-td4qh

11 ай бұрын

ist auch nicht machbsr

@andreaskessels4711

11 ай бұрын

@@DN-td4qh das sehe ich anders siehe Australien mit ihren großen Batterien. Bei uns lohnen sich keine Privatwirtschaftlichen Speicher weil zweimal Netzentgelte gezahlt werden müssen beim laden und Entladen. Betreiber von Speicher sollten gar keine Netzentgelte zahlen müssen sondern noch Geld erhalten weil sie das Netz stabilisieren

@tomthomson7367

11 ай бұрын

Wir speichern jetzt zusammen mit Norwegen einen Teil des norddeutschen Windes. Ansonsten setzt die Politik ja auf Wasserstoff in der Hoffnung, dass die Technik von den Ingenieuren soweit verbessert wird wie es auch bei PV-Platten und Turbinen passiert ist nachdem man staatlich Abnahmen garantiert hat.

Die wichtigste Frage ist zu klären. "Wem nutzt es?!"

Warum redet keiner mehr über den Jahrhunderte lang strahlenden Atommüll und wohin damit?!?

@tomobst7063

11 ай бұрын

Wir sind aus der Atomkraft ausgestiegen. Welchen Sinn sollte das machen Über Endlager zu reden wenn wir keine AKWs mehr betreiben

Wasserstoff aus der Sahara ist eine schlechte Idee, zumindest mittelfristig. Der Wirkungsgrad der Wasserstoffproduktion und der Umkehr zu Strom ist etwa bei 25%, d.h. die deutsche Sonne kann sehr inneffizient sein und es lohnt sich immer noch nicht H2 zu importieren. Ausserdem ist der Transport von H2 technisch nicht simpel, was wahrscheinlch zu weiteren Ineffizienzen führt. Aus meiner Sicht ist die direkte Produktion nur lokal Sinnvoll, und das einzige das H2 machen kann ist die Intermittenz abfangen, aber auch das nur unter signifikanten Kosten.

Zuerst sollte man klären, wie oft sich Menschen belügen lassen.

Ich habe mich die ganze Woche darauf gefreut und bin nicht enttäuscht worden. Auch hier fühle ich mich wieder gut informiert und inspiriert.

@mhwse

11 ай бұрын

schlecht, weil wieder keiner in der Lage ist vorzurechnen - das ist reine Atomromantik - (und ich war in einem Kernkraftwerk, 2 Jahre lang) - es hat etwas von Romantik, aber eben keinen wirtschaftlichen(!) Bezug - bisher ist kein Bezug zum Nutzen in der Diskussion erkennbar.

@csaalmann23

11 ай бұрын

Gut informiert? Du wurdest in deiner Blase bestätigt. Wo ist in dieser Runde der Widerspruch/ die Gegenposition?

@cvdheyden

11 ай бұрын

@@csaalmann23 Hast Du nicht zugehört?

@tomobst7063

11 ай бұрын

@@mhwse Was willst du denn rechnen. Wir sind ausgestiegen. Prof. Sinn hatte schon einige Zahlen beigetragen. Fakten interessieren bei den Grünen niemanden, wenn es nicht in den Kram passt.

@mhwse

11 ай бұрын

@@cvdheyden Die Braunkohlekraftwerke wurden wegen der Kernkraftwerke gebaut - nicht um sie zu ersetzen. Ein Reaktorblock kostet 20 Milliarden - braucht aktuell um die 20-25 Jahre, nach der Genehmigung zum Bau. Und nach aktueller Abschätzung brauchen wir keine 3, keine 30 sondern 300 - für den Anfang. Dann brauchen wir trotz allem Stromspeicher für Mittags oder kalte Januartage - selten aber doch immer möglich. Und: last but not least - Treibstoff - Nigeria fällt aus - und welch guter Partner Russland ist, hat sich gezeigt. Was machen wir jetzt die nächsten 25 Jahre - wer zahlt die Milliarden, und woher kommt der Strom bis dahin - nicht zu vergessen unsere "Wutbürger", die ihre Liebe zum Atom schnell vergessen, wenn so ein Gerät an deren Fluss gebaut wird. Á propos Flüsse - was machen wir denn, wenn die jetzt immer öfter trocken fallen. (Wie man sieht kein Wort über Atommüll, keines über Strahlung.)

Kennt jemand den erwähnten Sci Fi von Prof. Riek, in der ein kompletter Kernenergieausstieg beleuchtet wird? Vielen herzlichen Dank!

Wo ist der Aspekt Endlager? Alle wollen jetzt Kernenergie. Da dürfte die Endlagersuche doch kein Problem sein. Bayern sollte hier mir gutem Beispiel vorangehen und Standorte in ihrem schönen Land festlegen.

In der Wüste? Dann machen wir uns doch von den Beduinen abhängig.

@crazyedo9979

11 ай бұрын

Nicht, wenn die in dem Moment schon alle im Steuereinzugsgebiet D sind.😁

EnergyHuber, hahahaha, die Grünen werden sich noch umgucken.

@jorg779

11 ай бұрын

Die Grünen lernen nicht dazu.Ideologie macht blind für logisch kluge Entscheidungen.

@razorrabbit2789

11 ай бұрын

Nicht die Grünen werden sich umgucken. Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Zu Nikil Mukerji "Prämisse 1: Wenn wir in Deutschland auf CO2-Ausstoß verzichten, wird insgesamt weniger CO2 emittiert" - Diese Prämisse ist doch falsch formuliert und wird auch so nicht vertreten, oder? Richtig ist: "Wir müssen den CO2-Ausstoß weltweit runterbringen, und das wurde von allen Staaten der Welt im Pariser Klimaschutzabkommen formuliert und ratifiziert. Dazu muss jedes Land seinen Beitrag leisten - und somit auch wir."

Leider fehlt mir in der Diskussion die Ermittlung des Preises für Strom aus Kernenergie und "Erneuerbare Energien". Strom aus Kernkraftwerken ist der teuerste denkbare Strom. Ein Endlager haben wir bis heute nicht und die Endlagerung wird mehr kosten als es heute Geld auf der gesamten Erde gibt. Erneuerbare Energien sind heute schon die preiswerteste Methode Strom zu erzeugen - Die Preise werden weiter fallen. Leider wird immer wieder das Gegenteil behauptet.

Wenn 90% erneuerbare Energie realisiert werden sollen, werden noch viele Kriege das verhindern. Mein Eindruck von der Diskussion ist ein fataler. Leute im Wolkenkuckucksheim, fernab der Realität diskudieren über Energie. Sie sparen nicht mit Unkenntnis über Geopolitik und vermischen reale Machtinteressen mit Energiepolitik.

Ich finde es unverständlich, dass jier so getan wird, also waere Populismus nicht das Normalste von der welt von Partein.

Der billigste - günstigste Strom ist nicht der Atomstrom der aus Polen, Frankreich , Tschechien , Belgien , Schweden evtl Niederlande kommt. Es ist der Strom vor Ort aus Sonne und Wind, den wir sofort verbrauchen. Auf dem Fabrikdach sind die Solarmodule und Industrie 4.0 sorgt dafür, das der Strom komplett genutzt werden kann. Der teure Strom ist der zugekaufte Strom aus der Steckdose.

@MB-mx1wu

11 ай бұрын

Soso - die Aluminiumschmelze hat dann ein Tausend Quadratkilometer großes Solardach. Bäcker backen mit 29 Grad, nach Sonnenaufgang und nur an sonnigen Tagen. Was geht noch so ab in Takkatukkaland?

@opaaloys

11 ай бұрын

@@MB-mx1wu- Der Strom den man nicht selber erzeugt und nicht selber verbraucht, den kauft man zu. Wir zahlen alle Geld an einen Energieversorgungsunternehmen wie wir auch alle jeden Monat Geld and die Pflegeversicherung abführen. Wer Pflege gebraucht, bekommt die Pflege. Wer ein Kindergartenplatz /eine Kinderkrippe gebraucht , bekommt einen Krippenplatz. Wer eine Aluminiumschmelzhütte besitzt. zahlt einen hohen Leistungspreis, ist womöglich noch Miteigentümer eines Großkraftwerks. und zahlt aufgrund dieser Tatsache einen geringen Arbeitspreis. Im Rentnerparadies baut niemand Kinderkrippen.

Bei 90% erneuerbarer Energie sind die letzten 10% am teuersten. Das ist keine Frage. Angenommen wir hätten 70% Erbeuerbare und 20% Kernenergie, dann wären die letzten 10% genauso teuer, weil die Kernenergie nicht regelbar ist. Aber die kWh Kernenergie ist viel teurer als bei Erneuerbaren, wenn man die Rückbaukosten und Endlagerungskosten realistisch berechnet. Das können wir aber gar nicht, weil wir kein Endlager haben und daher gar nicht wissen können, was das mal kosten wird. Fest steht, dass es sehr teuer wird, und wenn die Rücklagen nicht reichen, werden unsere Enkel zur Kasse gebeten.

@MB-mx1wu

11 ай бұрын

Moderne KKW sind sehr gut regelbar!

Der Populismus beim Brexit betrafen auch die Gegner, die hatten behauptet, daß schon mit der Entscheidung zum Brexit, die Wirtschaft schrumpfen wird. Vielleicht mal Zeit einer ehrlichen Analyse.

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Wenn man nur deutschen oder linken Mainstream konsumiert kommt man halt auf solche Ideen :)

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Sehr guter und ausgewogener Kontent

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Wer kein Endlager hat kann kein AKW betreiben, Punkt.

Habe mal ein Gespräch von meinem großen Bruder und seinem Freund zugehört: mein großer Bruder hatte die Idee, dass man Wärmepumpen so bauen könnte, dass wenn es bedingt durch Wind und Sonne einen Stromüberschuss gibt, sie einen großen Wassertank erhitzen. Von diesem könnten sie dann zehren wenn die Strompreise hoch und das Angebot knapp ist. Ich habe mir gedacht dass die Idee wenn sie weiterentwickelt wird eventuell vielversprechend ist. Sein Freund meinte das sei viel zu absurd, klingt komisch, wird sich eh niemals durchsetzen und wenn es gut wäre würde es das ja schon geben Falls du die Idee von meinem großen Bruder gut findest kannst du gerne auf den Like Button klicken

@johnsolar1150

11 ай бұрын

😂😂😂😂😂 Echt sowas solls geben willkommen in der wirklichkeit.seit 30 jahren schichtenspeicher und das macht deine waermepumpe schneller kaputt aber mit einem Heizstab I'm Speicher kannst du zb den Speicher beladen.und I'm Sommer haste dann billiger warmes Wasser I winter muesste das danniy den.windstromueberschuessen.gemacht werden!

@barackobama1937

11 ай бұрын

Man versteht gar nicht was du meinst lern mal deutsch zu benutzen du w******

@voelkela

8 ай бұрын

@@johnsolar1150 kahr?

Minimale Fachkenntnis + maximale Systemtreue = €xperten 🤑

@Kai-nePanik

11 ай бұрын

Leider ja.

@dooderywapiti6031

11 ай бұрын

👍👍👍

@jonnes__4657

11 ай бұрын

Soisses 👍

@BlaBla-lz4pv

11 ай бұрын

Und was liegt dann bei dir vor?

Vielleicht sollte man mal mit den Menschen sprechen, welche im Jahr über 12.000 mal in Stromnetz eingreifen müssen, damit es hier in Deutschland nicht zum Blackout kommt!

@hoppelpoppel9567

11 ай бұрын

👍👍👍

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Kann man vergessen die sagen öffentlich nichts, die sind sofort den Job los wie an der Uni auch.

@konservativewargestern

11 ай бұрын

Es ist ihr routinierter Job. Stelle es nicht so hin, als sei es etwas aufregendes

@hoppelpoppel9567

11 ай бұрын

@@konservativewargestern Es geht nicht um deren Job sondern um die Anzahl notwendiger Redispatch- und Einspeisemanagement-Maßnahmen durch instabile Netzeinspeisungen der "Erneuerbaren Energien."

@konservativewargestern

11 ай бұрын

@@hoppelpoppel9567 doch darum gehts, es gibt Herausforderungen, es werden Lösungen gefunden und Personal geschult. Als ob das jetzt was völlig unerwartetes ist und man diese Tatsache nicht kennt, dass Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer scheint. Des Weiteren folgt ab einem hohen Anteil erneuerbaren Energien der Ausbau von Speichersystemem. Ein Batterierkraftwerk macht das Stromnetz stabiler, als es nukleare und fossile Großkraftwerke jemals könnten.

Wie fruchtbar (nicht furchtbar!)ist es doch wenn sich gebildete Menschen über so eine Thema Gedanken machen und sich die Bälle zuwerfen. Und das noch gekoppelt mit einer guten Portion Humor. Ich habe viele Denkanstösse daraus generiert. Danke hierfür !

Jeder, der für Atomenergie ist, sollte damit einverstanden sein, ein bißchen Atommüll in den eigenen Garten gestellt zu bekommen.

Wir sollten uns nicht mehr abhängig machen? Aha dann viel spaß ohne lithium 😂

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Wer so tolle Luftschlösser bauen kann, baut halt dann Luftakkus, geht zwar, aber ...

Frau Wendland redet Klartext 👍🏻!

@sod1237

11 ай бұрын

Genau- ein AKW abschalten ist genau wie ein Brexit.

@batonnetdecannelle

11 ай бұрын

Ich glaube, Frau Wendland hat Angst vor der Zukunft. Der Drops "Kernkraft" ist im deutschsprachigen Raum gelutscht. In spätestens 2 Jahren knabbern die Abrissbagger an den Reaktoren und niemand sieht noch Bedarf, über dieses Thema zu diskutieren, Bücher zu kaufen, etc. Naja, vielleicht geht dann ja noch was in der Schweiz. Es wäre ihr zu wünschen.

ES gibt in der Diskussion rund sind Leute die haben Nur eine Erwartungshaltung. der Beitrag ist gering !

Ich habe bisher kaum dümmere Aaussagen als die von Nikil Mukerji und Vince Ebert gehört.

Super Diskussion sehr aufschlussreich, Vielen Dank dafür

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

Sehr interessant das hier in der Runde jeder die Lügen akzeptiert, die seiner Theorien entgegen kommt.

@vottekmaxle6196

11 ай бұрын

Gut. Aber wer kann sich von diesem Vorwurf tatsächlich zu 100% befreien?

@Dabeda_open_doors_de

11 ай бұрын

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

@dieterkubath3196

11 ай бұрын

@@vottekmaxle6196 100% ist nicht gefordert. Wenn man genau hinhört kann man gut erkennen ob jemand versucht objektiv zu sein. Die Dame hat beschrieben unser Problem wäre die Abhängigkeit vom russischen Gas. Wer nur ein wenig informiert ist weiß das wird das Gas nicht mehr wollten, Russland war als Lieferant zuverlässig. Der Ukraine Krieg wird beschrieben als alleiniges Problem von Russland. Mainstream Nutzer dürfen das gerne glauben, wer sich ein wenig über den Mainstream hinaus informiert sollte verstanden haben das der Ukrainekrieg etwas komplexer ist. Wenn ich im Bundestag Menschen suchen würde die nicht wissen woher unsere Zahlen kommen, wüsste ich auf wen ich eher tippen würde. Gespräche die der aktuellen Agenda gerecht werden wollen sind schon sehr öde. Herrn Rieck höre ich gerne zu weil er sehr um Objektivität bemüht ist und ich kann verstehen das er seine Gäste nicht korrigiert hat. Übrigens ist CO2 eines der wichtigsten Elemente für nachhaltige Energie, mit Sonne, Erde und Wasser sorgt es für Holz und Nahrung. Es ist immer interessant wer die einzelnen Personen finanziert und womit sie ihr Geld verdienen, dann weiß man auch wie es mit der Objektivität steht. Eventuell muss man sich Objektivität leisten können und natürlich ist ein umfangreiches Wissen notwendig.

@msschubi

11 ай бұрын

Welche denn?

@dieterkubath3196

11 ай бұрын

@@msschubi wenn Sie Mainstream Nutzer sind wird es sehr schwer Ihnen die Lügen aufzuzeigen. Ansonsten sollten Sie das Video nochmal schauen.

am Rande bemerkt: falls es uns gelänge, auf fossile Treibstoffe zu verzichten, dann werden hohe zweistellige Milliardenbeträge, die jährlich !! in den Rohölimport wandern und damit weg sind aus Europa, frei für die Investition in alternativer Energien / Speicher / eMobilität. Öffis,... Dieser Aspekt wird nirgendwo diskutiert.

Herr Huber, ich befürchte, Sie haben weder Expertise in Fragen von Netzstabilität, folglich auch nicht über das völlig ungelöste Problem der unsteten Lieferung von Energie aus Wind und Sonne. Wieso redet niemand in diesem Zusammenhang über smart Grid?

Tolle Runde. Danke. Jedoch bleiben für mich bezüglich Pro-Atomkraftwerke ZWEI FRAGEN OFFEN: 1. Die Endlagerung der Brennstäbe -> ist sie angesichts der "Haltbarkeit" wirklich sicher und somit akzeptabel? 2. Wenn die großen Flüsse, deren Wasser für die Kühlung erforderlich ist, immer weniger Pegelstand aufweisen (angeblich durch die längeren Trockenperioden), ist das nicht gefährlich für die Atomkraftwerke? Ich meine diese Fragen weder polemisch noch ideologisch: Als Nicht-Wissenschafterin wäre ich nur dankbar, diese Fragen wertfrei beantwortet zu bekommen.

@Wulfereene

11 ай бұрын

Ich denke bei der Endlager Thematik etwas naiv und sage mir wenn halb Europa sowieso Kernkraftwerke hat, ist die Frage nicht Endlager ja oder nein, sondern nur ob wir zu den Endlager die es geben muss noch etwas mehr für deutsche kkw dazu stellen kann. Europa regelt doch alles mögliche, da muss auch die Endlager Frage keine sein die jedes Land für sich regeln muss.

@bennosauer626

11 ай бұрын

Es gibt Anlagen mit Trockenkühltürmen. Oft kühlen sie mit Flusswasser und leiten es in den Fluss zurück, wenn der Fluss zu warm wird schalten sie auf Kühltürme um (Auch Kohlekraftwerke).Sobraucken sie weniger weniger Energie mit Pumpen. Trockenkühltürme sind größer.

@Andrea-Marie

11 ай бұрын

@@bennosauer626 Danke für die Information. Wirklich sehr interessant. Reichen diese Trockenkühltürme aus, falls es dauerhaft zu Niedrigstände der Flüsse kommt? Gibt es dazu schon Erfahrungswerte aus trockeren Sommern der letzten Dekaden?

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

Ihre Fragen sind so etwas von Stand der Wissenschaft und Technik von 1960, was nicht wundert bei unserer Presse. Wir müssen nach heutigem Stand der Technik die Brennstäbe vielleicht noch 300 Jahre lagern und selbst das müsste eigentlich nicht sein, wir nutzten auch nur einen Bruchteil der darin befindlichen Energie und mit moderner Technik können wir das meisten davon nutzen. Kernkraftwerke können seit jeher so gebaut werden das sie das Wasser im Kreislauf nutzen, was aber aus Kostengründen halt normal so nicht gemacht wird, siehe u.a. Kühlung Verbrennungsmotor. In Deutschland waren wir technisch schon lange weiter, wurde aber alles eingestampft, Kalkar, THTR, usw. jetzt wieder der Dual Fluid Reaktor. Warum wird das nicht gemacht? Weil es politisch nicht gewollt ist, günstige Energie schafft Wohlstand und Freiheit für die Bürger und wer könnte etwas dagegen haben?

@bot-uz9ph

11 ай бұрын

@@Wulfereene Eigentlich brauchen wir die nicht mehr großartig bei aktueller Kernkrafttechnik, auf keinem Fall für lange Zeiträume.

Hallo, ein wirklich tolles Video. Hat echt Spaß gemacht. Weiterhin viel Erfolg und Spaß dabei ...

Ich vermisse einige wichtige Argumente gegen die weitere Nutzung der Atomenergie: Die deutschen Reaktoren hatten gerade mall 13% des Energieverbrauchs abgedeckt Zudem war die technische Laufzeit auf 40 bis max 60 Jahre ausgelegt. Der Neubau von Reaktoren wäre daher unumgänglich gewesen. Der Bau eines neuen Reaktors kostet bis zu 19 Millarden Euro Druckwasserreaktor im französischen Flammeville). Die Kosten für Rückbau und Entsorgung liegen vorraussichtlich über 176 Milliarden Euro - und müssen wohl vom Steuerzahler getragen werden. Diese Art der Stromerzeugung ist schlichtweg volkswirtschaftlch zu teuer. Sonne und Wind, in Verbindung mit grün erzeugten Methan oder Wasserstoff sind technisch möglich und ermöglichen Versorgungssicherheit (Literatur von Prof. Dr. Michael Sterner). Billig wird auch das nicht. Aber wenn unsere Politik diesen Umbau fördert, könnte unsere Wirtschaft zukünftig neue Technologien verkaufen.

das ist leider eine sehr einseitige Diskussion.

Ein tolles Format, sehr ausgewogen. Gerne mehr, Herr Rieck! Ich habe eigentlich nur zwei Punkte zum Nachschärfen: - Man muss bei der Kernkraftdiskussion stärker zwischen Weiterlaufenlassen und Neubau unterscheiden. Das kann man jeweils separat diskutieren. Eine politisch interessante Variante wäre das Abschalten der südlichen Kraftwerke nach Fertigstellung der Nord-Süd-Leitungen gewesen. So war es ja eigentlich geplant, die jetzt erst 2028 fertiggestellten zwei Leitungen hätten eigentlich 2022 mit der Stilllegung der AKW in Betrieb genommen werden sollen. Das hätte sinnvollerweise Frau Merkel so in die politische Vereinbarung schreiben müssen, aber dass man länger als 10 Jahre für den Bau der Kabel braucht, damit hatte wohl niemand gerechnet. Die Bremse beim Windkraftausbau 2017 hing wahrscheinlich auch mit dem schleppenden Planungsfortschritt bei den Leitungen zusammen. Dann hätte man auch den AKW-Ausstieg nochmal nachjustieren müssen. - Die Frage des "Grünen Paradoxons", dass andere bei sinkender Nachfrage mit erhöhtem Verbrauch "einspringen", ist beim Rohöl so nicht ganz richtig. Was wenigen bewusst ist, das billige Crude Rohöl hatte tatsächlich seit 2007 sein Fördermaximum (sog. Peak Oil) und die Fördermengen sind seitdem rückläufig. Die Ölscheichs können nur sehr begrenzt am Hahn drehen. Seitdem ist die Nachfrage weltweit weiter gestiegen und mittlerweile sind wir bei ca. 20% Frackingöl, dessen Förderung extrem teuer ist. Fällt der Barrel-Preis unter 80$, lohnt sich Frackingöl nicht mehr. Bei sinkender Nachfrage können wir also 20% einsparen, ohne dass andere Nachfrager einspringen werden. Nur wenn wir noch mehr einsparen, greifen die Bedenken. Aber bis das so weit ist, ist die Fördermenge von Crude Oil weiter gefallen. Bei LNG-Gas dürfte die Thematik eher relevant sein, davon gibt es weltweit noch viel mehr, bei Steinkohle genauso.