Il nostro docente di fondamenti di ingegneria nucleare ci ha spiegato che sfortunatamente sarebbe bastato mettere i generatori diesel di reffreddamento rialzati e non a livello del terreno. In seguito a questo evento, infatti, le regole di sicurezza per gli impianti sono diventate decisamente e giustamente più severe

@pierluigidipietro8097

3 жыл бұрын

non sono stati i generatori diesel ad essere investiti, ma i loro scambiatori di calore, visto che questi generatori sono motori grandi come camion, e producono un sacco di calore essi stessi. Ed ovviamente hanno bisogno anche loro di scambiare calore per non grippare. Come l'hanno pensata allora? "Mettiamo gli scambiatori vicino al mare, cosi sfruttano efficientemente l'acqua di mare!" Buonsonso ingegneristico, vero? Ovviamente lo tsunami ha trasformato "l'efficienza" in precisa causa della catastrofe. I motori diesel hanno funzionato (quelli elettrici erano out per mancanza di corrente elettrica, caso ovvio quando hai un terremoto di magnitudo 7 a terra, che trancia vari cavi) per qualche ora, poi sono grippati. A questo punto senza estrazione di calore, sono fusi i noccioli. Ma il problema di fukushima non sono stati i noccioli, bensì le piscine adiacenti, con le barre esauste. Il terremoto ha fratturato il fondo delle piscine, facendo svuotare le piscine. Le barre prima in ammollo si sono scoperte, si sono surriscaldate oltre 1000C, hanno bruciato le capsule di contenimento delle pastiglie e la barra stessa, poi innescato la pirolisi dell'acqua, con generazione di tantissimo idrogeno, e conseguente esplosione da idrogeno (al reattore 1 mi pare). Il reattore 2 ha avuto un comportamento più esotico, in pratica deve essersi innescata una reazione nucleare sporca, visto che non c'e stata esplosione da idrogeno (che va con velocità soniche) ma una vera e propria detonazione (fronte d'onda dello shock ultrasonico) che ha sparato il tetto di cemento armato della piscina, spesso mezzo metro, a più di 70 metri d'altezza. Per fortuna la nuvola composta di particolato di plutonio e uranio è stata sospinta via dalla terraferma dai venti che in quel momento soffiavano verso il mare.

@fabiom3267

3 жыл бұрын

@@pierluigidipietro8097 nelle navi da crociera i protocolli relativi agli impianti elettrici impongono di installare il generatore di emergenza nei piani più alti della nave e gli impianti di emergenza sono alimentati da quadri posizionati nella parte alta, questo per ovvi motivi. Sarebbe bastata questa semplice e scontata precauzione per non perdere l'alimentazione di emergenza, ho seri dubbi che la colpevole sia stata l'acqua sugli scambiatori, ma piuttosto è molto probabile che sia stata l'acqua nell'aspirazione aria dei generatori che li fa fermare immediatamente e rendere impossibili da riavviare; i generatori si trovavano al piano interrato ed inevitabilmente hanno aspirato acqua. Le batterie hanno alimentato le pompe ed i servizi di emergenza per alcune ore, ma poi sono esaurite (ricordo le immagini in cui facevano vedere che hanno fatto di tutto per portare batterie per alimentare i servizi di emergenza).

@pierluigidipietro8097

3 жыл бұрын

@@fabiom3267 no non acqua, gli scambiatori sono stati letteralmente distrutti. Lo tsunami a fukushima ha raggiunto i 30 metri di altezza, l'acqua ha spostato massi dal fondale grossi come automobili e ha piallato tutte le infrastutture leggere

@pierluigidipietro8097

3 жыл бұрын

@@fabiom3267 comunque il problema, ripeto, non sono stati i noccioli ma le piscine delle barre esauste. Quelle barre hanno generato le esplosioni. Ora sono ancora li, accartocciate tra loro e radioattive per altri 100 anni, ancora i giapponesi che pompano acqua nelle piscine rotte al fondo, estraendo un centinaio di metri cubi al giorno di acqua contaminata che ormai non sanno più dove stoccare. Acqua che ha reso radioattive anche le cisterne, che arrugginiscono senza tregua. Tra qualche mese mi pare avranno finito il posto per stoccare, e saranno costretti a sversare direttamente in mare. A fukushima sono ancora alle prime caselle per quanto riguarda il pereverso gioco dell'oca della decontaminazione

@Kuro-UWU

3 жыл бұрын

@@pierluigidipietro8097 Ma solo un reattore aveva lo scambiatore di calore, gli altri utilizzavano i generatori a disel

La qualità nei ultimi video è aumentata,il team funziona

Ogni video un capolavoro. Dovrebbero passarvi in televisione al posto di tutti quei programmi spazzatura che inebetiscono le menti. Fantastici! Continuate così :-)

@maurickx

2 жыл бұрын

Concordo al 100% sui programmi spazzatura, peccato che la massa vuole vedere quelli... :(

Salve , vi seguo da qualche anno e trovo molto affascinante il modo in cui riuscite a trasmettere dei concetti apparentemente incomprensibili , con parole semplici e comprensibili da tutti. Mi piacerebbe moltissimo guardare un vostro video in cui parliate delle bombe atomiche , del principio di funzionamento , dei materiali usati e soprattutto delle conseguenze. Chi meglio di geopop potrebbe fare un video del genere? Ve lo dico io , NESSUNO! Siete i migliori , continuate cosi! Spero che questo commento possa servirvi come spunto per un nuovo video!

Andrea sei un Grandissimo!! Sono solonpoche settimane che ti ho scoperto,ma sto letteralmente adorando questo canale! Mi piaciono gli argomenti,come spieghi le cose,la tua simpatia e come monti i video! Milioni di like per te!

Gran bel video. Vi ho conosciuto da poco ma ho le notifiche fisse su ogni vostro aggiornamento. Ottimo canale. Ottima opera di condivisione. Complimenti.

Ciao Andrea, bellissimo video, esplicativo e semplice nella complessità dell'argomento trattato

Come sempre molto ben spiegato e corredato da video molto ben fatti. Un grazie e un “avanti così “ a tutto lo staff!

Bellissimo video Andrea! Bravissimo come sempre! 🌺🌺

I tuoi video sono preziosi e sempre molto interessanti.

Quello che più mi piace dei vostri video sono le considerazioni che fate/fai…molto molto intelligenti e obbiettive. Bravo, ti stimo tantissimo.

Ottimo video. Ottima capacità di esposizione. Rendi degli argomenti tecnici e complessi molto semplici e piacevoli da approfondire. Bravo !

Ciao Andrea ricostruzione semplice e completa. Concordo pienamente con te. Senza quella progettazione giapponese della centrale le cose sarebbero andate molto peggio. Ciao.

Ottima spiegazione, grazie per queste interessanti informazioni.

Bravo uno dei pochi a spiegare in modo facile e intuitivo quello che la maggior parte della gente non ha voglia di approfondire(ma addita e giudica comunque)!!

Analisi davvero interessante. Complimenti come sempre. Richiesta: spostamento dell'asse terrestre a causa del mega sisma, interessante approfondimento. Che ne dici?

@pierluigidipietro8097

2 жыл бұрын

Si è riassestata la crosta, quindi è cambiato il momento d'inerzia

Ottimo video come sempre. La citazione in merito alla paura generata dalla percezione del rischio è perfetta.

@jackfontana1922

3 жыл бұрын

Mica tanto.. anche a Cernobyl i morti accertati sono stati solo 45 ma in realtà si sa di per certo che le vittime siano state molte di più

@gianlucamucciarelli8848

3 жыл бұрын

@@jackfontana1922 Corretto. Ma il principio psicologico che genera la paura, anche mia intendiamoci, ha un meccanismo che si basa sulla probabilità che un incidente possa avere un risultato letale. L'esempio classico è quello dell'incidente aereo che, nonostante la rarità, il suo accadere provoca esito quadi sempre letale e molte persone hanno paura. Molte meno hanno paura dell'auto, perché un incidente può, percentualmente, non avere esiti letali. Però tutti sappiamo che l'aereo è infinitamente più sicuro dell'auto.

Le tue spiegazioni sono fantastiche ed instancabili, uno dei migliori canali esistenti per quanto riguarda l'arricchimento del proprio bagaglio culturale. 🔝

Questo canale è oro. Grazie Andrea! 🤙🏻

Complimenti, fate sempre video molto interessanti e con un linguaggio di facile comprensione!

Sai sempre essere molto obiettivo e con uno stile divertente. Sempre bravissimo. Grazie

@jackfontana1922

3 жыл бұрын

Obiettivo mica tanto... Governo e Tepco hanno fatto mea culpa ed è stato accertato che siano state sorvolate numerose regole di sicurezza. La conclusione sulle morti poi è abbastanza fuorviante perché ad esempio anche per Cernobil sono state accertate solo 65 morti

@mirkostabellini4317

3 жыл бұрын

@@jackfontana1922 sai la situazione in Ucraina 35 anni fa era ben diversa dalla situazione del Giappone 10 anni fa, il loro conteggio dei morti è veritiero e non sono stati omessi a differenza di Chernobyl

@jackfontana1922

3 жыл бұрын

@@mirkostabellini4317 vero, ma correlare le morti di cancro al disastro non sempre semplice, anche se il nesso c’è. Davanti ad un disastro nucleare come questo non sapremo mai la verità fino in fondo… La situazione odierna in Giappone sarà sicuramente diversa da quella Ucraina di quei tempi… ma il fatto che riversano le acque contaminate in mare fa capire molte cose

@mirkostabellini4317

3 жыл бұрын

@@jackfontana1922 è stato confermato che non c’è stato incremento di cancri o bambini nati con malformazioni. La cosa delle acque inquinate da radio azioni è vera ma fino ad un certo punto, non ha creato così tanto danno perché è stato come gettare un granello di sale in una piscina, prima che l’acqua diventi salta ce ne vuole

@jackfontana1922

3 жыл бұрын

@@mirkostabellini4317 eticamente comunque non è corretto… eviterei di mangiare pesce se abitassi nei dintorni…

Grazie, molto ben esposto

Ciao Andrea, devo dire che anche questo video è stato molto interessante, come solito, sono sempre curioso di vedere ed ascoltare cosa hai da raccontare nei tuoi video molto informativi, infatti mi sono anche iscritto al vostro canale, dunque vorrei aggiungere, continua così, ciao dall'Inghilterra, Giuseppe.

Veramente molto interessante come tutti i tuoi video. Complimenti.

Si, mi è piaciuto il video, soprattutto la distinzione fra le due catastrofi di Chernobyl e Fukushima...che hanno cause molto molto diverse..ho creduto da sempre che la differenza fosse facilmente percepita

@waltertriacchini7280

3 жыл бұрын

Come giustamente ha detto Andrea "la nostra testa è un fatto strano" ma è comprensibile che le persone non distinguano perché i media martellano sulla similitudine e la gente non ha conoscenze adeguate sull'argomento, o meglio nessuno fornisce spiegazioni obiettive.

Bravo Andrea, finalmente qualcuno che racconta verità delle cose... Ricordo come nei giorni successivi il terremoto fui in completo disaccordo con la stampa, che aveva occhi puntati esclusivamente sulla centrale di fukushima, quasi ignorando le ingenti tragedie che si stavano consumando a causa dello tsunami!

Complimenti. I vostri video sono uno più bello dell’altro. 👍👍👍

I tuoi video sono sempre estremamente interessanti!

Bello e interessante come sempre. Sull'Etna di questi giorni?

@geopop

3 жыл бұрын

Arriva un video ad hoc a breve !

Ho ordinato il tuo libro 📚! Mi arriverà la settimana prossima!

Complimenti!! Bellissimo video bravo!! 👍

Fai video molto interessanti, bravo 👏🏼 ti seguo da un po’ 😉

@elvielvi68

Жыл бұрын

Nell’immediatezza dell’incidente di Fukushima forse ci fu solo una vittima, ma a lungo termine? Quello sversamento di acqua contaminata quanti danni ha fatto e sta facendo ancora?

Innanzitutto complimenti per il video e per il canale. Volevo solo portare alla vostra attenzione un punto riguardo l'incidente qui sopra descritto; siamo tutti d'accordo sul fatto che i giapponesi siano preparati a qualsiasi evenienza naturale ma considerando il fondale marino (le isole del Giappone si trovano affianco a una dorsale molto attiva e grande) credo sia stata una scelta irresponsabile costruire una centrale nucleare sulla costa dati i costanti terremoti (se pur bassi ma comunque costanti). Inoltre una barriera alta 5 metri risulta inefficace per qualsiasi terremoto costiero o maremoto anche se con basso grado sulla scala.

ieri Sul canale di marco coletti detto "il cuso" 10 Anni di Fukushima - L'eredità dell'incidente 46:52 Ora in riproduzione 10 Anni di Fukushima - L'eredità dell'incidente

@joshion1332

3 жыл бұрын

Lo sto guardando, grazie della segnalazione. Molto interessante e molto preciso

E' un piacere sentire cose vere senza un minimo di censura! Top!

Bravo Andrea sempre molto preparato

Ciao Andrea, Fukushima è un caso studio che ho affrontato sia nel corso di Geofisica sia in quello di Geologia Ambientale e Rischi Geologici. A me sembra di aver capito che, al di là delle cacce alle streghe, tra i tecnici ci sia accordo sul fatto che le misure di prevenzione adottate fossero adeguate, alla luce dei dati disponibili ai tempi. Quello su cui si pone l'attenzione è piuttosto la posizione del generatore, mi spiego; prima dell'incidente di Fukushima la medesima dinamica si era realizzata in una centrale in India (durante la stagione dei monsoni e con esito differente), a seguito di quel primo evento si capì l'importanza di posizionare i generatori in zone non inondabili, sulla sommità dell'edificio. Se proprio si vuol identificare una mancanza, mi sembra sia stata il non posizionare/riposizionare il generatore in un luogo adeguato. Guardando al futuro, dopo l'accaduto le altre centrali potenzialmente esposte a situazioni simili hanno affrontato/risolto la questione? Bellissimo video come sempre, sempre col perfetto equilibrio tra informazioni tecniche e accessibilità!! Keep on rocking!!

@pierluigidipietro8097

2 жыл бұрын

Il problema è che i generatori, se sono elettrici, se collegati alla rete possono rimanere senza alimentazione (di solito la prima cosa che va via con un terremoto è la corrente). Dovranno quindi usare delle batterie, ma queste durano per un certo numero di ore. Se i generatori sono motori diesel, avranno bisogno di raffreddamento essi stessi. Ad aria non raffreddano abbastanza, devono essere raffreddati ad acqua. Questa acqua deve essere ricircolata e raffreddata a sua volta. Se riesci a tenere questo circuito fuori dalla zona disastro, allora ok. I generatori diesel di fukushima però avevano il raffreddamento ad acqua di mare, con scambiatori posti a riva, esattamente come i circuiti secondari dei noccioli. Lo tsunami ha distrutto i primi scambiatori e anche i secondi, quindi ha messo ko tutti i sistemi di raffreddamento. I noccioli sono fusi. Ma il problema, come sappiamo, non è venuto dai noccioli, ma dalle piscine di stoccaggio.

Voglio semplicemente dirti grazie , io quest’anno ho l’esame e mi serviva un video per capire meglio questo argomento , e devo dire che lo hai spiegato molto bene e mi hai risparmiato giorni di ricerca

Bravo, bravo, bravo..... ti seguo davvero volentieri

Ciao ti faccio i complimenti per la qualità dei video e delle informazioni innanzitutto poi volevo chiederti se puoi fare un video in merito alle esplosioni nucleari alla bomba H e a tutti i tipi di danni che essa rilascia: radiazioni,onde d'urto e calore.

Bel video. Voto:100 e lode.

Forse non conosci la seconda legge di Murphy applicata all’ingegneria: un ingegnere o un team di ingegneri in un progetto valutano 10 possibili cause e rimedi, sicuramente se ne presenterà una undicesima che manderà tutto a scatafascio 😂😂😂

@simonemieli3437

3 жыл бұрын

Ti sbagli sulla legge di Murphy :) 1° legge: Se qualcosa può andare male, allora andrà peggio 2° legge: Più grande è l'impegno che metterai nel tuo progetto, più grande sarà l'errore che commetterai 3° legge: Se esistono n° possibili soluzioni al problema, la soluzione migliore è la n°+1

@filadelfos

3 жыл бұрын

@@simonemieli3437 ha ragione Paolo perchè il principio di Murphy è che tutto è caos! Tuttto succede anche l'impensabile

@haruca5059

3 жыл бұрын

Ma in giappone , le proposte di ingegneri o scienziati sono politicamente economicamente annullate. Anche le contromisure tsunami e gli alimentatori di riserva sono stati annullati. La legge di Murphy alla giapponese e' cosi': Se c'e' una possibilita' che qualcosa vada male, non dovremmo pensarci. Anzi dovremmo imporre sanzioni a coloro che ci pensano.

@Davidelombardi18

3 жыл бұрын

@@simonemieli3437 a me raccontavano all'esame di sicurezza: se una cosa può andare male ed è lasciata libera a se stessa, andrà male 2 volte peggio.

@morenodechecchi5394

3 жыл бұрын

Ti sbagli di grosso, l' errore e' stato costruire una centrale sul ring of fire a rischio tsunami. Era tutto molto piu' che prevedibile, ma i criminali nazisti tepco erano interessati solo a fare soldi

Ciao Andrea , cavolo se mi è piaciuto...starei ore ad ascoltarti! Poi siamo anche Chitarristi !! Grazie per la tua divulgazione , Ciao 🙋🏻‍♂️👍🎸☮✌

Complimenti bel video, istruttivo e chiaro

Woow...complimenti come sempre!!! Xo i danni delle radiazioni si protraggono negli anni e i veri danni li vedremo, forse, fra qualche anno....sbaglio?

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

In realtà visto che l'aumento dei livelli di radiazioni per la maggior parte non è stato eccessivamente elevato le uniche persone esposte a livelli rischiosi di radiazioni sono stati solo i 170 se non sbaglio tecnici della TEPCO che hanno gestito l'emergenza. Poi nel lungo periodo in realtà la pericolosità delle radiazioni diminuisce perchè i radioisotopi decadono e quelli più pericolosi sono proprio quelli che decadono prima come lo (131)iodio o il (137)cesio; in più le attività di bonifica ripuliscono la zona di interdizione

@lucapintori4863

3 жыл бұрын

si fanno misure di radiazioni continuamente, si fa una mappa e si stima la dose/anno. Quando dalla dose (che in soldoni è l'energia da radiazioni che viene assorbita dal corpo) si passa a stimare gli effetti biologici questi vengono già calcolati a 70 anni dall'assunzione. Perciò nei bilanci che stimano i danni sulla popolazione in teoria si potrebbe già tenere conto degli effetti a lungo termine. Ovviamente questi calcoli hanno un'incertezza molto alta

Cit: "La nostra testa è un fatto strano...." - Traduzione: "A cervell è na sfoglia e Cipolla!!" Scusa per la traduzione, ma la tua cadenza Partenopea mi fa fare pace col mondo!! Ora sono a Siena a lavoro ma i tuoi video li guardo sempre con attenzione. Complimenti e continua così! Partenope First! PS: Ma Oggi Fukushima è ancora disabitata? Ciao

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

c'è ancora oggi una zona di interdizione molto ridotta che i tecnici della TEPCO stanno ripulendo, nella maggior parte della quale i livelli di radiazione non sono di molto più alti della radiazione di fondo naturale, ma per precauzione appunto alcune aree sono ancora sotto bonifica. In ogni caso molte delle abitazioni e altri edifici erano comunque andati distrutti per lo tsunami visto che si trovavano sulla costa.

@danielebarbi22

3 жыл бұрын

@@kanyewest2476 Fukushima è una ghost town e rimane il problema della bonifica. Per i tecnici della TEPCO, gestore della centrale e condannato per la catastrofe, ci vorranno altri dieci anni per ridurre le radiazioni. Quanto sia affidabile questa dichiarazione, da parte di chi ha sempre minimizzato il disastro, rimane difficile dirlo. Soprattutto perché in un passato recente avevano dichiarato: l'intenso programma di opere in corso per decontaminare le aree colpite e dismettere l'impianto di Fukushima durerà fra 30 e 40 anni.[ Justin Mccurry, Fukushima operator may have to dump contaminated water into Pacific, 2014 The Guardian] Qui ricordo anche la vicenda di Naoto Kan, primo ministro giapponese (laurato in fisica) nel 2011, scontratosi con i vertici della TEPCO per le continue reticenze e depistaggi sulla gravità della situazione a Fukushima Daiischi Naraha. Naoto Kan si dimise nel settembre del 2011 e da quel momento gira il mondo partecipando a manifestazioni contro il nucleare. Rimane il non trascurabile impatto economico: il danno varia enormemente, da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal JCER (Japan Center for Economic Research). Il resto può essere classificato come chiacchiere da bar sport. Purtroppo.

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

@@danielebarbi22 in quando a impatto economico poco cambia che ci sia stato l'incidente alla centrale visto che i danni del terremoto e tsunami sono stati ben maggiori, non dimentichiamo che è stato un evento eccezionale a differenza dell'evento ucraino. La centrale e i reattori erano stati approvati con norme antisismiche fino a 8.2 di magnitudo (ricordo che i reattori erano degli anni 60-70) e protezioni anti tsunami, un evento sismico del genere non si era mai verificato in giappone quindi anche la storia di poterlo prevedere è un po come prevedere lo schianto di un meteorite (poi si può discutere sul posizionamento dei generatori, ma a posteriori siamo bravi tutti). Poi non è che si può nascondere qualcosa, la tepco non è l'unico ente ad essere intervenuto ma anche organizzazioni intenazionali come IAEA o WHO hanno rilasciato dei report ben precisi. Sul fatto della ghost town è rimasto solo quache migliaio di persone che non possono rientrare (molte non vogliono in realtà) anche se in realtà la maggior parte della zona di interdizione registra aumenti della radioattività naturale di pochi mSv annui, gli operatori sanitari o di centrali ad esempio hanno il limite a 20mSv annui che è il livello a cui arrivano poche aree, ancora meno arrivano a 50mSv annui e ancora meno sopra i 100mSv annui che è il limite di sicurezza internazionale, per la maggior parte della popolazione evacuata è stata una pura decisione isterica. Per dati oggettivi consiglio lettura di report IAEA, WHO, UNSEAR e J-value assessments.

@stefanovergari9815

3 жыл бұрын

@@kanyewest2476 pensa che evento eccezionale.....chi se lo sarebbe aspettato per la legge dei grandi numeri...ah basta sbagliare i calcoli e la tua centrale nucleare in riva al mare va in malora gettando tutto il mondo nella paura...maddai....evento eccezionale dice....

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

@@stefanovergari9815 il quarto terremoto più forte mai registrato, il più forte nella storia del giappone... che di per se in realtà non causò danni alle centrali, che anzi vennero usate come rifugi perchè edifici antisismici molto sicuri come la centrale di Onagawa (la più vicina al sisma), il problema fu lo tsunami di 13 metri solo per la centrale di fukushima dai ichi. e se consideriamo che il meltdown di 3 reattori di una centrale degli anni '60 non ha causato vittime e non provocherà danni alla salute o all'ambiente in futuro ( www.who.int/news-room/q-a-detail/health-consequences-of-fukushima-nuclear-accident ) si capisce perchè è tra le fonti di produzione di energia più sicure che abbiamo ( www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/ ) altro che tutto il mondo in paura, al massimo chi non si informa correttamente.

Complimenti per il canale. Sicuramente hai già parlato del reattore nucleare naturale del Gabon e della sua importanza per le costanti fisiche. Devo cercare...

Video molto esaustivo.complimenti 🙂

Bravissimo ad aver citato e consigliato la serie tv sul disastro di Chernobyl. Davvero consigliata a tutti. È davvero ben fatta e fa riflettere su molte cose. È vero che lo tsunami ha fatto più vittime al momento rispetto all esplosione. Ma come ben insegna la storia (Chernobyl 1986) le restanti radiazioni saranno dannose per tutti e per tantissimo tempo. A me il nucleare non piace affatto, sempre troppo rischioso e pericoloso.

@emanuelealberti6890

3 жыл бұрын

Sai a quanto ammontano le radiazioni liberate nell'ambiente? Si è calcolato, ed una stima enormemente per eccesso, che la popolazione sia stata esposta a circa 4.5 mSv, meno di una TAC. Quindi di quali danni si parla? Non c'è alcuna evidenza di maggiore incidenza di tumori alla tiroide e di feti nati con problemi dopo l'incidente

@FlavioBozzoli

3 жыл бұрын

@@emanuelealberti6890 infatti non ho parlato solo di popolazione

@danielebarbi22

3 жыл бұрын

Il nucleare rappresenta un pericolo ed un inquinamento senza fine con conseguenze future incalcolabili. Iniziando dall'estrazione dell'uranio per finire allo smaltimento delle scorie, in ogni passaggio vengono danneggiate natura ed esseri umani. Solo il fatto di non avere nessuna soluzione per il combustibile esausto delle centrali nucleari dovrebbe sconsigliare l'uso di questa tecnologia obsoleta, pericolosa ed antieconomica. L'energia rinnovabile presenta meno rischi rispetto a quella fossile e l'uranio è un fossile.

Forse, e dico forse, il vero errore è stato quello di costruire la sala dei generatori d'emergenza a un livello troppo basso rispetto al mare. Probabilmente fossero state costruite su di una struttura sopraelevata si sarebbero potuti evitare dei problemi. Ma siamo comunque nel campo delle ipotesi, quindi chi lo sa...

@REVOLUTIONS51

3 жыл бұрын

In entrambi i casi, Fukushima e Chernobyl, ci sono stati una serie particolare di sfortunate (o stupidamente cercate) coincidenze coadiuvate dal fatto che entrambe le centrali siano state costruite negli anni 70' (Chernobyl entra in funzione nel 74' e l'ultimo reattore è stato spento nel 2000, Fukushima addirittura è entrata in funzione nel 71 con il primo reattore, quindi in realtà costruita negli anni 60...), a questo sommiamo il giocare al risparmio dei russi su una tecnologia più economica ma con maggiori problemi di sicurezza. La realtà dei fatti è che erano centrali costruire con una concezione di seconda generazione, dove il reattore stesso ha ben poca autonomia in caso di incidente ed è enormemente dipendente appunto dalle strutture accessorie. Una centrale di "3+" generazione (per intenderci quelle poche che ci sono in costruzione dal 2000 in avanti) sono molto più sicuri per il semplice fatto di essere create con reattori in grado di failsafe indipendentemente dalle strutture e impianti accessori della centrale, indipendentemente da tutto ciò che sta fuori dell'edificio del reattore e di sistemi elettrici non autoalimentati.

@francescoricotti1461

3 жыл бұрын

Assolutamente, il fatto è che si trattava di una vecchia centrale. Quella subito affianco più nuova aveva infatti i generatori in alto e non ha avuto alcun problema

@diegoscovazzi6005

3 жыл бұрын

@@francescoricotti1461Ricotti infatti Fukushima Daiichi sarebbe andata a riposo nel giugno dell'anno seguente, per questo la TEPCO non ha voluto spendere soldi per la giusta modernizzazione dei generatori! Ma non pagheranno per quello che hanno combinato! P.S.: vivo in Giappone e questo argomento è molto controverso qui, comunque stiamo uscendo dalla dipendenza dall'energia nucleare.

@filippo9617

3 жыл бұрын

@@diegoscovazzi6005 e con cosa la sostituirete?

@diegoscovazzi6005

3 жыл бұрын

@@filippo9617 non ne ho idea, sembra ci siano progetti per un rilancio delle rinnovabili, ma per ora penso che stiano semplicemente aumentando il consumo di olio combustibile. Purtroppo!

Finalmente c'è chi fa informazione anche a chi non ha competenze e deve capire il nocciolo delle questioni. Bravi!

Bel video, bravissimi come sempre. Una precisazione, anche Cernobil si pronuncia con diverso accento ;)

Bellissimo video. Una considerazione sulla percezione del rischio: è vero che andare in macchina è più pericoloso di un viaggio in aereo e che la percezione del pericolo è invece indirizzata dal numero dei morti e feriti. Il pericolo del nucleare ,a mio avviso, è diverso: se morire in macchina o in bici o in aereo è un problema per la persona e i suoi familiari, un incidente nucleare, anche non facendo vittime al momento, darà problemi sul lungo periodo, basti guardare Chernobyl, purtroppo

@toffonardi7037

2 жыл бұрын

esatto, piccolissima differenza. e ricordiamo che a cheronyl è andata pure bene perchè era una zona poco popolata, se fosse stato in Lombardia sarebbe stata una carneficina e ricordiamo che solo grazie al fatto che era una dittatura sono riusciti a imporre condizioni improponibili per salvare il salvabile, fosse successo in italia scoppiava tutto e bisognava evacuare decine di milioni di persone

@7STELLETANGLANG

2 жыл бұрын

@@toffonardi7037 io non sono neanche sicuro che in Italia risolverebbero il problema, si punterebbe a fare più soldi possibili. Ricordiamoci le intercettazioni audio dopo il terremoto del L'Aquila, ricordiamoci sanitopoli....

@toffonardi7037

2 жыл бұрын

@@7STELLETANGLANG appunto poi immagina la sicurezza …..

@gravity799

2 жыл бұрын

@@toffonardi7037 la sicurezza nelle centrali nucleari raggiunge livelli inimmaginabili. Ci sono sia enti internazionali sia enti nazionali a controllare ogni minimo dettaglio. Idem i depositi (per esempio guardate quello nello Champagne in Francia)

@toffonardi7037

2 жыл бұрын

@@gravity799 sìsì talmente sicuri che tutti i venditori di fumo del nucleare ti parlano sempre di centrali che forse ci saranno tra 40 ANNI, evidentemente anche loro non apprezzano così tanto quelle esistenti

Credo che la paura del nucleare sia dovuta principalmente al fatto che le conseguenze di un incidente si protraggano nel lungo periodo e non solo nel breve. Per fare un discorso serio sul nucleare in Italia avremmo bisogno di una classe politica all’altezza e di un giornalismo serio, in mancanza di questi due elementi non credo sia possibile parlare di nucleare nel nostro Paese.

@angelodanciu395

2 жыл бұрын

poi saranno stereotipi, ma conoscendo come siamo fatti noi italiani una centrale non durerebbe forse neanche 30 anni😂

@bluemax0137

2 жыл бұрын

Non serve niente di tutto questo. Bastano i rincari di luce e gas. Vedrai che i sapientoni che hanno votato contro il nucleare, appena si renderanno conto di quanto dovranno pagare a brevissimo, cambieranno idea! Il problema è che siamo italiani. Tu ti fidi? Tu metteresti una centrale nucleare in mano a degli italiani? Siamo seri... Comincerebbero a rubare prima, durante e dopo la costruzione. A cose fatte a capo della centrale metterebbero raccomandati variamente incompetenti, sicuramente ladri e molto probabilmente inetti. Insomma, mettere una cosa del genere in mano a noi italiani equivale a mettere un mitra nelle mani di un bambino di 3 anni. La catastrofe è certa. Amen!

@edoardo7570

2 жыл бұрын

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

@pazzomaniaco9052

2 жыл бұрын

@@bluemax0137 il problema e principalmente la mafia...che sotterra il materiale radioattivo sotto la nostra terra e sotto al mediterraneo!!! finché non ci saranno politici all'altezza, e meno mafia, dispiace dirlo, ma l'italia non andrà avanti

@alessandracatania3638

2 жыл бұрын

@@bluemax0137 scusami, ma sì. Metterei le mie centrali in mano agli italiani. Anzi, l'Italia, paradossalmente, è uno degli Stati che sforna più ingegneri nucleari. Quindi gran parte delle centrali nucleari nel mondo sono già in mano ad italiani. Smettiamola di dipingere l'Italia come il paese del se lallero. Ci sono lavoratori seri e competenti. Non confondiamo la buona tecnica con la pessima politica, perché un impianto si costruisce su norme di buona tecnica e non su ingerenze politiche

Sei un grande. Che bel modo di ragionare e comunicare

Grazie mille spiegazione impeccabile:interessante,precisa,chiara e semplice

30 anni per bonificare sono sicuramente pochi considerato che ce ne vogliono più o meno tanti per una centrale dismessa dopo i suoi anni di attività.ma d'altronde stiamo parlando del Giappone che a livello organizzativo insegna a tutto il mondo.

Video che omette informazioni importanti. Nel 2002 grazie ad un’indagine era risultato che le onde in caso di Tsunami potessero raggiungere i 15,2 metri ma il muro come detto fu di soli 5 metri. Governo e TEPCO, società che gestiva la centrale, hanno tra l’altro fatto mea culpa. Ci si dovrebbe poi anche interrogare come sia possibile costruire una centrale nucleare vicino al mare, considerando che in Giappone terremoti di una certa importanza sono molto frequenti.

Bravo come sempre spiegato bene. Grazie.

Continuate così, siete troppo bravi.

Mi pare anche corretto ricordare che in occasione di quello stesso terremoto crollò anche la diga di una centrale idroelettrica facendo centinaia di morti.

@gianlucar3489

3 жыл бұрын

C'è stato un evento naturale catastrofico che ha causato delle morti. Su questo penso che siamo tutti d'accordo e un pensiero va alle vittime. Il punto è che se è coinvolto un impianto nucleare, possono esserci altre conseguenze, anche a lungo termine, in fatto di ambiente, qualità della vita e salute dell'uomo. Danni che vanno oltre le morti immediate.

@waltertonelli2174

2 жыл бұрын

@@gianlucar3489 e perché allora solo parlare dell'impianto nucleare? le centrali a petrolio, nonché tutte le industrie chimiche nonché tutte le industrie plastiche producono veleni calcolabili in tumori, inquinamento dell'ambiente e riscaldamento globale durante il loro normale funzionamento, ma nessuno ne parla o quasi. Personalmente mi sento molto meno protetto del fatto che sento cosa succede a Taranto, nella terra dei fuochi, delle navi piene di veleni che sono state affondate apposta al largo della sicilia per non pagarne lo smaltimento, delle industrie che riversano veleni nei fiumi senza che nessuno faccia niente. Queste non danno conseguenze a lungo termine? mah ....

@gianlucar3489

2 жыл бұрын

@@waltertonelli2174 certo che le provocano! Ti ringrazio per aver citato delle verità storiche (e scomode) che fanno vergogna all'uomo! Il sonno della ragione genera mostri (e danni) con o senza fissione dell'atomo. Il problema non è il nucleare. Il problema è l'uomo.

@waltertonelli2174

2 жыл бұрын

@@gianlucar3489 allora sono d'accordo al 100%

@michelefranceschiniostecomics

Жыл бұрын

Il problema del nucleare rimane sempre l'uomo. In Italia non c'è nessuna fiducia delle istituzioni, ricordiamoci come vennero smaltiti tutti i rifiuti tossici in Campania. Non siamo un paese affidabile per il nucleare.

Molto chiaro come sempre. Sicuramente ci sono molti dubbi e perplessità sul nucleare, forse proprio perché il grado di prevenzione si è basato sui dati del passato e non sulle probabilità di rischio del futuro coerentemente con le conoscenze scientifiche del caso. Non parliamo giustamente della prevenzione di un un'incidente in macchina ma della prevenzione di un evento che singolarmente sebbene più raro rispetto ad un incidente in macchina può creare un danno inimmaginabile, un danno che sarebbe sempre di responsabilità umana gravante su altre vite umane. Dal punto di vista clinico i danni da radiazioni sono devastanti, i danni al territorio altrettanto. E credo che nessuno voglia affrontarli ne tantomeno assumersene la responsabilità. I reportage dei freelancer sono toccanti, molto toccanti, e credo sia quindi giusto interrogarci se sia giusto o meno continuare con l'utilizzo del nucleare. Non è facile, non è assolutamente facile analizzare tutto il contesto. Forse io ragiono guardando le persone devastate dalle radiazioni e le condizioni lavorative all'interno di una centrale (ampiamente documentate) e al momento del nucleare ho una percezione negativa.

Bellissimo canale! Complimenti

Divulgazione in pillole accurata e decisamente oggettiva. Bravi

E neanche il terremoto, in senso stretto, è stata la causa del disastro, bensì lo tsunami

Per costruire una centrale nucleare si dovrebbero prendere tutte le precauzioni possibili pensando anche all'inimmaginabile. Se le misure di prevenzione sono prese tenendo in considerazione, si una situazione grave ma non una assurda, allora li la centrale nucleare non doveva nemmeno esserci. Il punto è che sia stato un errore umano sin dal principio in quanto coloro che hanno preso le decisioni non hanno pensato che potesse accadere qualcosa oltre la loro comprensione.

Trovo sempre molto interessanti i vostri video

Divulgazione scientifica comprensibile e arrivabile per tutti. Complimenti.

Si poteva evitare? No I sistemi creati dall'uomo possono resistere ad alcuni eventi, non a tutto.

@lucabalbinot6475

2 жыл бұрын

Bastava mettere i generatori diesel in alto e si sarebbe evitato. Ora le centrali hanno generatori diesel rialzati.

Ma se il materiale radiattivo è nella falda acquifera i morti arrivano nel tempo non solo durante il momento del disastro

@fffradioalcatrazjohntrudel1889

3 жыл бұрын

Infatti sembra un servizio di propaganda del regime

@7Nevermore9

3 жыл бұрын

Già. Ma non solo, è stato fatto fuoriuscire vapore radioattivo e l’acqua contaminata riversata nell’oceano, lo stesso oceano in cui si pescano i pesci per fare il sushi? Altro che percezione del pericolo sfalsata. Dopo Chernobyl penso che abbiamo imparato cosa significa radioattività.

@fffradioalcatrazjohntrudel1889

3 жыл бұрын

Deve vendere il libro e disperato

@lukedif

3 жыл бұрын

@@7Nevermore9 l'oceano non subirà un cazzo di nulla Informati su come viene stoccata l'acqua contaminata

Bellissimo video e pienamente d’accordo con la vostra analisi

Molto chiaro e molto bravo , complimenti

bel video come sempre! ! ma il problema non e' ancora l'acqua contaminata che va nel mare?la fauna e flora del mare non ne risentono ?

@stefanolanfredi2898

3 жыл бұрын

Certamente, e stai pur certo che in questi dieci anni la contaminazione è entrata nella cosiddetta catena alimentare dove alla fine ci siamo noi ,quindi è probabile senza accorgersene di trovarsi in tavola, nel caso qualsiasi cosa che viene pescato o raccolto in oceani e mare...

@emanuelealberti6890

3 жыл бұрын

L'acqua che viene usata per il raffreddamento viene trattata e stoccata in serbatoi attorno alla centrale. L'unico contaminate radioattivo rimasto in quantità ""significative""" è il trizio, isotopo radioattivo dell'idrogeno, con tempo di dimezzamento di 12.5 anni. Il trizio si sostituisce all'idrogeno della molecola di H2O, generando la cosiddetta acqua triziata. Al momento ci sono più di un miliardo di litri di acqua stoccati nella centrale, in tutto l'acqua triziata sono circa 20 grammi, VENTI GRAMMI su 1 MILIARDO DI LITRI. Quindi no, non è un problema né per l'oceano, né per nessun altro

@andrea_fasulo

3 жыл бұрын

No, non influenzerá la fauna né la flora sopra ai livelli consentiti; infatti il rilascio avverrà con gradualità in maniera da non inficiare neanche le attività ittiche. E per la cronaca, la nostra catena alimentare è già piena di elementi radioattivi. E' un problema? No. I decadimenti avvengono anche nell'acqua che beviamo tutti i giorni.

@stefanolanfredi2898

3 жыл бұрын

@@andrea_fasulo sarà come dici tu, però è certo che da Chernobyl ad adesso molte morti avvenute per tumori o cancri in percentuale sono aumentate rispetto i decenni precedenti, diciamo che l uomo si è creato una situazione da rischiare la sua autodistruzione

@andrea_fasulo

3 жыл бұрын

@@stefanolanfredi2898 Stefano, questa correlazione va sostenuta con dati e con studi, attualmente le nazioni unite non hanno fatto che escludere questa ipotesi. Basta leggersi i report tecnici sugli effetti degli incidenti. Se cerchi USCEAR sicuramente ti puoi fare una buona lettura. Ciao!

Per come la vedo io, è come progettare per ipotesi una centrale nucleare super efficiente in grado di dare energia a tutto il mondo ma che, se ci fosse un mal funzionamento potrebbe provocare l'estinzione del genere umano, quindi perchè non optare per un qualcosa che se anche ci fosse un qualsiasi guasto non sarebbe pericoloso ne per l'uomo ne per l'ambiente? Comunque libro quasi finito di leggere, spiegato in modo molto chiaro come fai di solito nei tuoi video. Complimenti e ottimo lavoro!

@Kuro-UWU

3 жыл бұрын

Ma non è vero che può portare all'estinzione del genere umano, quelle sono le armi nucleari (che comunque è difficile), armi nucleari e centrali nucleari sono due cose completamente differenti, non esageriamo. Il nucleare ha salvato delle vite.

@waltertriacchini7280

3 жыл бұрын

Nulla è privo di rischio, vanno considerati i benefici, ma in modo oggettivo, la paura del nucleare è irrazionale.

Come sempre bravissimo

Hai detto una cosa giustissima: in generale l’antisismico si basa su dati statistici ottenuti dai registri storici degli eventi sismici già avvenuti. In Italia ad esempio abbiamo le “zone sismiche” che sono funzione di tutta una serie di parametri (geologici compresi) e anche di “parametri storici”: tali zone sostanzialmente esprimono LA PROBABILITÀ CHE ACCADA UN EVENTO SISMICO DI UNA CERTA IMPORTANZA (dove per importanza intendo la magnitudo). La progettazione pertanto viene realizzata in funzione della zona sismica, che tiene per l’appunto conto di questo RISCHIO di accadimento. Se ad esempio in una zona classificata come 2 avviene un evento straordinario, CIOÈ MAGGIORE DI TUTTI QUEI DATI STATISTICI RACCOLTI PER QUELLA SPECIFICA ZONA, c’è poco da fare. Progettare una struttura capace di resistere ad ogni possibile evento si può anche pensare farlo, ma tecnicamente ed economicamente da realizzare risulta infattibile. Infatti la probabilità che evento sismico Z con magnitudo Y molto maggiore di X (ovvero X è la magnitudo massima a cui la struttura ben progettata IN QUELLA DETERMINATA ZONA possa resistere) accada è improbabile o molto improbabile: ma non è impossibile!!!!!!!!! Voglio fare però un’ultima considerazione IMPORTANTISSIMA!! Strutture come centrali nucleari, dighe molto grandi (sostanzialmente opere di una certa importanza) vengono progettate basandosi su normative molto molto rigide: proprio perché il RISCHIO di catastrofe in caso di un evento è molto alto. Ora se il tribunale li ha condannati, avrà (nel bene e nel male) le sue ragioni per via proprio dei regolamenti esistenti.

Ok la riflessione, ma per quanto mi riguarda il disastro non va cercato nel numero dei morti, ma nel disastro ambientale che ha creato, di proporzioni troppo significative da non poter essere sminuito con un confronto di vittime tra tsunami e nucleare

@GioJonnhyK

3 жыл бұрын

esattamente quale sarebbe il disastro ambientale?

@piacor1755

3 жыл бұрын

@@GioJonnhyK Basta dire che ci vogliono 30 anni per decontaminare l'acqua

@GioJonnhyK

3 жыл бұрын

@@piacor1755 kzread.info/dash/bejne/YmuiqJuflpjgYsY.html Vai a studiare.

@geopop

3 жыл бұрын

Consiglio questa lettura per rendersi conto dei reali danni ambientali : www.unscear.org/unscear/en/publications/2020b.html

@GioJonnhyK

3 жыл бұрын

@@geopop Andrea, il tuo ottimismo è fantastico.

Certo che il video mi è piaciuto... Ma il like io te lo anticipo sempre e non mi sbaglio mai...❤

Ciao Andrea! Seguo da poco il tuo canale e devo farti i miei complimenti.. Avrei una domanda da farti, perchè dopo i disastri accaduti a cernobyl e fukushima non prendono dei seri provvedimenti per evitarne altri in futuro ?

@conteout6476

Жыл бұрын

Le centrali sono già molto sicure. Sono la fonte energetica con meno morti. Ricordo che Fukushima era più vecchia di 20 rispetto a chernobyl

Molto competente come sempre

Andreaaaa proprio perché sei molto accurato e dettagliato dovresti sapere che la pronuncia corretta è Černòbyl, non Čèrnobyl! Io l’ho imparato proprio dalla miniserie tv che hai accennato tu 😅 Comunque, visto che ho scoperto da poco il tuo canale e non ho ancora visto tutti i video, nel caso in cui tu non l’abbia già fatto, potresti parlare della Rift Valley africana e di cosa succederà tra qualche milione di anni al continente africano? È un argomento che mi ha sempre incuriosito 🤔

@geopop

3 жыл бұрын

Hai ragione!

Ciao Andrea ti seguo sempre i tuoi video sono favolosi io sono un appassionato di geologia anche io come te sono napoletano ma da vent'anni vivo a Corniglio in provincia di Parma qui il territorio è famoso per la frana più grande di Europa poiché ci troviamo sull appennino tosco Emiliano La storia è molto bella poiché legata anche ad una leggenda vorrei che tu ne parlassi in un tuo video grazie

Andrea sei bravissimo!

Sapevo già la dinamica dell'incidente, ma la tua spiegazione, accompagnata dalle immagini dello tsunami, é molto più bella

In realtà a Chernobyl l’errore non fu solamente umano riguardo le procedure eseguite ma fu anche un errore umano relativo alla progettazione del reattore.

@missouriresole4726

2 жыл бұрын

In sintesi Chernobyl non è lontanamente paragonabile alle centrali moderne. Le centrali moderne sono fortezze , mentre Chernobyl a paragone è una capanna di paglia con dei reattori.

@absolutely_senna

2 жыл бұрын

@@missouriresole4726 Beh, in realtà no, l’RBMK1000 era un reattore tecnologico. Basti pensare che aveva il sistema a canali e le vasche di riposo per lo stoccaggio dell’uranio da trasformare in plutonio. Il problema di quel reattore era il regime comunista, cioè, tutti quegli uomini che cercavano di fare le cose a risparmio e che non accettavano le critiche al sistema, infatti con il disastro di Chernobyl si concretizza l’inizio della fine del comunismo. Gli ingegneri progettisti non erano stupidi, sapevano bene i difetti di progettazione del reattore ma non potevano dirli altrimenti passavano per “gente contraria al regime”, automaticamente gli ingegneri di turno non potevano sapere i punti chiave di difettosità. Guarda, bastavano davvero 2 o 3 cose per evitare il disastro. Le centrali di oggi è chiaro che sono migliori: usano sistemi di sicurezza a multipla ridondanza, usano l’acqua pesante come moderatore neutronico e raffreddamento del core, usano circuiti multipli dell’acqua tenendo separata l’acqua di raffreddamento del core dall’acqua di generazione del vapore. A Fukushima l’errore progettuale invece è stato ancora più stupido, mettere i generatori diesel ausiliari sotto il livello 0 del mare è davvero da stupidi e io, sinceramente, dai giapponesi una cosa del genere non me l’aspettavo.

Non sono affatto d'accordo sul fatto che le conseguenze dell'incidente sono state poco rilevanti. C'è stato il rilascio di centinaia di tonellate di acqua radioattiva in mare. É stata usata acqua marina per raffreddare i reattori, non solo l'acqua di raffreddamento proveniente dalle condutture. Non sarebbe stata sufficiente. La fauna marina certamente ne ha risentito. Il vantaggio di produrre energia a buon mercato (davvero necessaria poi?) giustifica i danni provocati. Io non credo. Perfino in assenza di incidenti la gestione dei rifiuti é costosissima e investe moltissime generazioni dopo che l'energia é stata prodotta. Ridurre i consumi elettrici rendendo i sistemi più efficienti é la soluzione al problema energetico. No alle centrali nucleari tradizionali.

@millenniummillennium2312

3 жыл бұрын

Questo video è di una vergognosa propaganda a favore delle centrali nucleari senza dirlo espressamente

@francoanastasi7742

3 жыл бұрын

NO alle centrali nucleari, in OGNI caso ... saluti

@lebanon6655

3 жыл бұрын

@@francoanastasi7742 meno male che noi le abbiamo tolte, abbiamo i francesi che ne sono pieni...guarda se quei bastardi ci devono far morire tutti eh

@ancoralucio

3 жыл бұрын

La mia non é assolutamente una posizione politica e di parte. É solo buon senso. Se in futuro avremo una tecnologia sicura al 100% perche no. Mi sembra che nessuna delle due parti voglia ascoltare le ragioni dell'altra. In questo senso ha ragione chi dice che la testa della gente é un po strana. Bidogna fare la cosa giusta per garantire energia in sicurezza. L'incidente dimostra che la centrale non era sicura.

Molto interessante grazie ❤

Bel video !

Secondo me non si pone a sufficienza l'attenzione sulle conseguenze a lungo termine.

@SebastianoZanda

3 жыл бұрын

Tipo?

@augusto7987

3 жыл бұрын

@@SebastianoZanda tipo scorie nucleari nell'oceano e vicino alla costa dove ci sono allevamenti intensivi che danno cibo alla popolazione

@SebastianoZanda

3 жыл бұрын

@@augusto7987 e questo dove? E poi sarà meglio tutto l'inquinamento da combustibili fossili?

@augusto7987

3 жыл бұрын

@@SebastianoZanda ho mai detto che è meglio l'inquinamento da combustibili fossili? Avrà comunque conseguenze questo disastro e ne sta avendo anche ora

@mirkostabellini4317

3 жыл бұрын

@@augusto7987 il problema dell’inquinamento dei mari di fukushima è inesistente, è stato con gettare un granello di sale in una piscina olimpionica, prima che l’acqua diventi salata ci vorrebbero migliaia di incidenti così

Mini riassunto, direi, ma abbastanza esaustivo. Ho delle riserve sulle conclusioni, però. La vittima "accertata" sarà stata anche una sola, ma è stato un disastro immane. Migliaia di persone sfollate, l'area attorno alla centrale offlimits per DECINE di anni, aumento di tumori etc. Io eviterei di minimizzare l'impatto che ha avuto tutto questo.

@lucabalbinot6475

2 жыл бұрын

L'area intorno alla centrale non è off-limits. Molte più persone sono rimaste sfollati per lo tsunami, le persone evacuare dall'area della centrale sono state molte poco rispetto a tutte quelle evacuate da tutte le coste del Giappone. Le centrali vicine a quelle di fukushima sono state usate come rifugi anti sismici. Se in Italia arrivasse un terremoto del genere saremmo tutti sfollati perché non rimarrebbe in piedi nemmeno un edificio... tranne le centrali nucleari se le avessimo.

Bravo (come sempre)

È bravo Andrea , iscritto👍🏻

Io per logica non costruirei mai in un posto come il Giappone, dove gli tsunami sono una certezza, una centrale nucleare al livello del mare. A me sembra che un po’ troppe volte l’ingegneria usi la statistica come scorciatoia.

@emanuelealberti6890

3 жыл бұрын

Molto banalmente l'ingegneria sa che le centrali nucleari (anche quelle termiche) hanno bisogno di tantissima acqua, a maggior ragione centrali con 6 reattori. O hai fiumi con grande portata oppure il mare è l'unica soluzione

@stefanob4028

3 жыл бұрын

@@emanuelealberti6890 e banalmente, il Giappone non ha grandi fiumi

@lilpeppe3908

3 жыл бұрын

Costruire forse si, perché ci sono le giuste misure cautelari, però io non costruirei mai una centrale nucleare dinanzi al mare dove uno tsunami può arrivare in qualsiasi momento, ma purtroppo a volte gli interessi "sovrastano" anche la sicurezza.

@wallalo

3 жыл бұрын

@@lilpeppe3908 bastava fare come è stato fatto a onagawa

@simonemieli3437

3 жыл бұрын

@@emanuelealberti6890 Scusa ma la tua è una restrizione inesistente. Costruisco pipeline che trasportanto 44miliardi di m3 all'anno di gas acidificato. Costruire una pipeline che trasporti 44miliardi di m3 al mese di acqua salmastra per 50km sarebbe una passeggiata.

Ma nel calcolo delle vittime non contano tutte quelle indirette, nel lungo periodo, per l'immissione delle acque radioattive nel mare..

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

certo vengono contate anche tutte le potenziali vittime nel lungo periodo

@alexfiore317

3 жыл бұрын

Le popolazioni locali hanno ricevuto una quantità di radiazioni pari alla metà delle radiazioni di una radiografia, semplicemente non abbiamo idea dell'entità del danno. In ogni caso ti invito a confermare quanto ti ho appena detto, cercando documentazioni in merito

@pablognoato7105

3 жыл бұрын

Se pensi che ogni giorno vengono buttate tonnellate di residui da centrali a carbone in mare, a fare il danno non sarà di certo qualche grammo di uranio

@kanyewest2476

3 жыл бұрын

@@pablognoato7105 purtroppo sono miliardi di tonnellate all'anno di co2 più gli inquinanti come polveri sottili ad essere immesse nell'ambiente

@simonemieli3437

3 жыл бұрын

1ppm di cesio per 100m3 d'acqua. Accumuli al secondo 8000 volte più radiazioni UV quando vai al mare a prendere il sole

Bellissimo video ed espsizione

Bellissimo video complimenti. Per i chiacchieroni tecniconi sapientoni che fanno a gara a chi la sa più lunga: "Est modus in rebus: sunt certi denique fines, quos ultra citaque nequit consistere rectum”.

Fukushima era protetta..... ma l'imponderabile è tale perchè non prevedibile.... complimenti al Giappone per aver evitato cose anche peggiori

@REVOLUTIONS51

3 жыл бұрын

Fukushima era vecchia più che altro, costruita alla fine degli anni 60, tra le primissime centrali di "2* generazione" . Ecco perché le centrali di "3+" generazione a 40 anni di distanza sono in grado di mettersi in sicurezza in autonomia, a prescindere da ciò che accade all'esterno dell'edificio del reattore. Edificio che anche pensando ad attacchi terroristici, terremoti o appunto all'imprevedibile è la cosa più vicina ad un bunker antiaereo che sia in costruzione oggigiorno ad esempio in Francia...

@wallalo

3 жыл бұрын

@@REVOLUTIONS51 non c'entra la vecchiaia in se, il problema è stato il sistema di backup progettato male, anche per gli standard dell'epoca, hanno voluto andare al risparmio, e gli è andata male. hanno sbagliato, punto.

@REVOLUTIONS51

3 жыл бұрын

@@wallalo credo tu non abbia una percezione di cosa voglia dire che è stata progettata e costruita negli anni 60'. Tanto per dirne una, Chernobyl ancora dovevano iniziare a costruirla o quasi quando questa è entrata in funzione, secondo dal punto di vista di analisi del rischio le conoscenze storico statistiche sulle onde di maremoto erano ben più limitate, quelle sui terremoti erano ancora più scarse (per intenderci, i primi strumenti elettromeccanici 'moderni' erano nati da nemmeno 40 anni, e la scala Richter stessa venne sviluppata solo nel 35, conta che nel mentre c'è stata poi una guerra e dopo di essa il Giappone si è dovuto sollevare da una situazione economica non proprio ottimale) come conseguenza anche le conoscenze teoriche e analitiche sulle onde di maremoto erano ben limitate. La critica maggiore che può essere mossa è perché negli anni 80 a seguito dell'incidente di Chernobyl e con nozioni utili sulla pericolosità del posizionamento della centrale non si sia intervenuto per incrementare la sicurezza, e qui sì la risposta probabilmente è tristemente semplice: risparmiare.

@PanDAlessioAiolina

3 жыл бұрын

@@REVOLUTIONS51 ma hai presente cosa c***** accadde quel giorno'??? mi sa tanto di no

@REVOLUTIONS51

3 жыл бұрын

@@PanDAlessioAiolina credo proprio di sì, anche se mi risulta difficile capire esattamente dove tu voglia andare a parare con un commento così generalizzato, e quindi mi è impossibile darti una risposta completa.

Comunque si dice Chernóbyl e non Chernobyl per la precisione 😂

@giorgiolonghitano4687

3 жыл бұрын

In realtà so che si può dire in entrambi i modi

@danielemourinho

3 жыл бұрын

@@giorgiolonghitano4687 no mi dispiace 😅

@zosoilrelucertola

3 жыл бұрын

@@giorgiolonghitano4687 in realtà no. La o è rigorosamente accentata

@23carne

3 жыл бұрын

la posizione dell'accento cambia, nella declinazione

@pinoruffino7425

3 жыл бұрын

Roma/Rim, Mósca/Moskvá, Ciérnobyl/Cernóby'l, ecc.. parla italiano/russo

Sempre contenuti top

È bellissima la spiegazione della percezione del rischio. C'è da dire che tutta la zona di Fukushima è chiusa, case sfollate e contaminazione chissà per quanti anni. O mi sbaglio? Poi hai detto che l'azienda sta lavorando per purificare la centrale. Ma anche il territorio circostante? E come lo fa? Io ho visto in alcuni speciali online dei grossi cumuli di terra a cielo aperto ricoperti da teli protettivi e militarmente protetti. Questi argomenti sono molto interessanti, complimenti come sempre 🐱

@gianlucafrare3171

2 жыл бұрын

Hai visto il documentario di Pio D'Emilia ovviamente, un po' di parte. In realtà la contaminazione è sempre stata bassa, sono state fatte evacuare migliaia di persone in maniera folle, molti sono morti per questo e non per le radiazioni o per lo tsunami. I livelli di radiazione sono tornati entro la norma già l'anno successivo anche grazie alle bonifiche fatte, il problema è che le città sono diventate fantasma e di fatto sono perse per sempre. La gente ha paura di tutto ciò che non capisce e non può vedere ( e sentire ) perciò il nucleare ha questa brutta fama, aggiungi poi qualche decina di film grotteschi sulle radiazioni e la frittata è fatta per sempre. Giornalisti e governanti dovrebbero sopperire a questa "ignoranza" ma purtroppo non è sempre così.