Grenzen aan debat in de Tweede Kamer | Mogen Kamerleden álles zeggen?
In de Tweede Kamer wordt fel gedebatteerd. Kamerlid Gideon van Meijeren van het Forum voor Democratie maakte deze week in een Kamerdebat een vergelijking tussen de uitsluiting van Joodse mensen in de Tweede Wereldoorlog en mensen die zich nu niet laten vaccineren. Andere Kamerleden reageerden verontwaardigd, en de Kamervoorzitter van Van Meijeren twee keer streng toegesproken - hij mocht zijn toespraak wel afmaken.
Kamerleden gebruiken alle vrijheid die ze hebben om pittige vragen te stellen, stevige kritiek te uiten, en ministers (en elkaar) aan te vallen. Het is ontzettend belangrijk dat Kamerleden deze vrijheid ook hebben, omdat volksvertegenwoordigers soms ook woede, onvrede, of onmacht moeten kunnen uitspreken. Daarbij past het niet dat Kamerleden té veel beperkt worden in hun vrijheid van meningsuiting.
Maar deze vrijheid is niet helemáál onbeperkt. Er zijn ook grenzen aan wat toelaatbaar is in het debat in de Tweede Kamer. Waar ligt die grens? Wie bepaalt dat? Wie handhaaft deze grens? Hoe wordt er in andere landen omgegaan met deze vragen? Dat en meer leg ik je uit in deze aflevering van Verweij's Videocolleges.
Laat je me weten als je vragen hebt? Ik beantwoord ze graag!
Erik Verweij is advocaat en gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht, contractenrecht en procesrecht. Informatie in deze video's is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en niet bedoeld als juridisch advies.
Op de hoogte blijven van volgende afleveringen? Abonneer je dan zeker ook op mijn kanaal via / verweijsvideocolleges
Kijk het laatste live videocollege terug
• Constitutionele toetsi...
Volg mij op Twitter:
/ erikpjverweij
Volg mij op Facebook:
/ verweijsvideocolleges
Hoofdstukindeling:
00:00 Introductie
00:13 Inleiding (toespraak Gideon van Meijeren)
01:44 Parlementaire onschendbaarheid
03:43 Welke grenzen zijn er wél?
05:53 Hoe zit het in het buitenland?
07:40 Wat kan er anders?
08:39 Conclusie
Пікірлер: 9
Onderstaand nog een link naar de reactie van Gert-Jan Segers waar ik naar verwijs. 👇 twitter.com/mmeeuw/status/1435565345125945353?s=20
Wat van Meijeren heeft gezegd voldoet niet aan een van de standaardregels voor de 2e kamer. Van Meijeren wilde waarschuwen voor een tweedeling in onze samenleving die wel degelijk op handen is , welke in bepaalde mate vergelijkbaar is wat er zich tijdens de WW2 heeft voltrokken 't.a.v de Joden. Naar mijn idee een terechte en juiste interpretatie van feiten. Een tweedeling die wij allemaal niet zouden moeten willen.
@Verweijsvideocolleges
2 жыл бұрын
Ik geef je meteen gelijk dat zijn opmerkingen niet onder één van die categorieën vallen. Het is niet "beledigend" en verstoort ook niet de orde (afhankelijk van hoe je dat interpreteert). Wat mij betreft was het dus ook niet de taak van de voorzitter om hier in te grijpen.
@MrRonaldoo54
2 жыл бұрын
@@Verweijsvideocolleges zo is het , dank je wel
Zou je ook een video willen maken over de uitspraken van Van Meijeren op die bewuste demonstratie? Waarin je onder andere uitlegt wanneer er iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden?
@Verweijsvideocolleges
2 жыл бұрын
Dank voor je reactie, ik heb al eens een uitgebreid college gegeven over de vrijheid van meningsuiting van politici buíten de vergadering: kzread.info/dash/bejne/lnet2pqLiZixmso.html
Van meijeren maakt geen vergelijk. Hij trekt een les uit de geschiedenis en gebruikt die als voorbeeld. Walgelijk hoe hem iets in de schoenen word geschoven wat niet aan de hand is.
@Verweijsvideocolleges
2 жыл бұрын
Ik deel de video bewust zodat mensen zelf kunnen zien wat hij gezegd. Het feit dat hij eerst zegt "ik maak natuurlijk geen vergelijking" om dan vervolgens een vergelijking te maken is niet helemaal hoe je met zulke opmerkingen wegkomt, wat mij betreft.