Heel mooie analyse! Zeker e.e.a. van opgestoken. Dank!! :D

@Verweijsvideocolleges

2 жыл бұрын

Bedankt, goed om te horen!

Mooie analyse!

@Verweijsvideocolleges

2 жыл бұрын

Dank, leuk om te horen!

Je mag de holocaust ontkennen, maar je mag er niet mee vergelijken?

@Verweijsvideocolleges

2 жыл бұрын

Nou, het is niet strafbaar om de Holocaust te ontkennen. Iemand anders zou je wel (privaatrechtelijk) kunnen aanklagen als je dat doet, zeker na deze uitspraak. Dan zou je je ontkenning moeten rectificeren.

@btownmadness

2 жыл бұрын

@@Verweijsvideocolleges ik zal de holocaust nooit ontkennen. Dan moet je echt heel blind zijn voor feiten. Maar het mag. Ook mag je mensen beledigen. Het spoor is echter bijster. Je ziet dat overal met twee maten gemeten word. Vrijheid van meningsuiting word langzaam weg gecensureerd. Ook het recht handeld in politiek belang. Dat zag je bij de toeslagen affaire, de corona wetten en ook nu bij Baudet. Het hebben van een mening haaks op de meerderheid of een minder sympathieke mening hebben is niet fout of strafbaar. Er heerst een appart klimaat in de maatschappij en politiek waar een minder sympathieke mening mag worden buiten gesloten. Een klimaat waar een paar mensen uitmaken wat voor iedereen correct is.

Interessant videocollege! Je beschrijft precies waarom ik hoogst verbaasd ben over de uitspraak zoals die er nu ligt. Hoe walgelijk ik de retoriek van Baudet ook vind, en hoe graag ik ook zie dat hij en zijn rabiate club bestreden wordt, deze uitspraak had ik niet verwacht. Dat Baudet de tweets nog gauw even retweet voordat het vonnis aan hem overhandigd is, laat maar weer zien wat voor narcistisch klein kind het is.

@Verweijsvideocolleges

2 жыл бұрын

Ingewikkeld hè? Wel heel belangrijk om dit soort afwegingen niet te maken op basis wat je van de spreker vindt - of zelfs de vraag of je het ééns bent met wat hij zegt. Zelf zou ik het mooi vinden als we een sterkere debatcultuur zouden hebben. Uiteindelijk zouden we dan méér Kamerleden hebben die Baudet hier inhoudelijk hard op zouden kunnen aanpakken. Nu is die weerstand er vaak niet echt. Dan gaat de rechter ineens meedebatteren.

@Sierra-Whisky

2 жыл бұрын

@@Verweijsvideocolleges het is inderdaad lang niet altijd even makkelijk om de boodschap los te zien van de boodschapper. Ik ben het ook helemaal met je eens dat dit in een goed debat bestreden had moeten worden en niet in de rechtbank. Ook al zou Baudet in een hoger beroep op alle punten verliezen, dan nog is hij binnen zijn eigen echokamer de winnaar want "kijk maar, iedereen is tegen ons!" en hij heeft weer de nodige aandacht op zich weten te vestigen. Maar helaas ontbreekt het bijvoorbeeld in de tweede kamer steeds meer aan intellectuelen met een echte visie. Wat dat betreft hoop ik al jarenlang dat Boris van der Ham weer eens terugkeert in de politieke arena.

@realestbeseffer2926

2 жыл бұрын

@@Sierra-Whisky Ja ik weet het niet hoor, waarom vindt iedereen het zo een probleem over deze vergelijking. Iedereen doet alsof het ze zoveel pijn doet dat hij dat gezegd heeft. Dat is onzin natuurlijk, een vergelijking die echter ook niet 1 op 1 met elkaar vergeleken is. Het is geen belediging tegenover Joodse volkeren. Want het is ook niet het bagatelliseren van de Joodse leed uit de jaren 30. Wat gewoon gebeurd, is het uitsluiten van bevolkingsgroepen wat ook in de jaren 30 gebeurd is. Kunnen jullie mij een situatie na de jaren 30 bij brengen wat zo in de buurt komt van het uitsluiten van bevolkingsgroepen? Begrijp me niet verkeerd het is niet te vergelijken met het doden van bevolkingsgroepen zoals bij de Joden is gebeurd. Dat heeft hij naar mijn weten ook nooit gezegd. Misschien had hij het net iets anders moeten verwoorden. Maar wat betreft het uitsluiten van bevolkingsgroepen uit de maatschappij vind ik de vergelijking (met de jaren 30) op dat punt wel terecht.

@Sierra-Whisky

2 жыл бұрын

@@realestbeseffer2926 de vergelijking als zodanig vind ik niet zo interessant. Zou je mij bijvoorbeeld met Wilders vergelijken dan zul je zien dat ik mijn haar niet bleek, geen Limburgs accent heb en ook geen politicus ben. Zou je mij met Erik vergelijken dan zul je zien dat ik geen enkele juridische achtergrond heb en dat ik niet in Rotterdam (ofzo) woon. Zou je mij met Hitler vergelijken dan zul je zien dat ik amper een woord Duits spreek, niet in de 19e eeuw geboren ben en dat ik ook nooit hele mensenmassa's toegesproken heb. We hebben wel met elkaar gemeen dat we bijvoorbeeld allemaal man zijn, een bleek huidje hebben, enzovoort. Wat mij stoort is de retoriek van Baudet (en anderen) waarmee hij probeert zijn gram te halen. Als dat de enige manier is om je punt te maken dan is je punt (in mijn ogen) gewoon niet erg sterk. Uiteraard zijn dat geen juridische argumenten, dat is dus ook niet de manier waarop Baudet de mond zou moeten worden gesnoerd. Dat zou, zoals Erik hierboven ook betoogt, in een goed, scherp, debat moeten gebeuren. Verder is het niet aan mij om te bepalen in welke mate de uitspraken van Baudet pijn hebben gedaan bij individuele overlevenden van de holocaust. Over het wel of niet uitsluiten kunnen we nog een leuke discussie voeren. Bijvoorbeeld over de vrijwilligheid. Hier in Nederland is het nog altijd de keuze om je wel of niet te vaccineren. En ja, aan keuzes zitten consequenties. Maar ik heb nou niet het idee dat Joden een keuze werd voorgelegd voorafgaand aan en tijdens de tweede wereldoorlog. Overigens is het wel aardig om hierbij op te merken dat het Baudet was die het wel een aardig idee vond om mensen met gezondheidsrisico's met z'n allen samen te brengen en af te sluiten van de rest van Nederland.