Спасибо, что раскрыли эту тему! Интересно слушать, вспоминаю студенческие годы)

Доходчиво, все по полочкам, просто и понятно .Большое спасибо.

@dmitrydmitry8774

5 ай бұрын

Вы так говорите как будто слышите это первый раз в жизни. В школу не ходили ?

@telvlgeimer6030

5 ай бұрын

@@dmitrydmitry8774 я ходив але мені так доходчиво не пояснювали

Все предельно понятно и просто изложено. Лаконичная и быстрая подача без воды!

Козаков - лектор "от бога". Приятно слушать человека.

@AlexVanDeBur

4 жыл бұрын

Без сомнений ! Но он не говорит, о своих гипотезах !

С удовольствием прослушав, говорю Спасибо. Очень интересно

Спасибо! Мне понравилось, очень объемно и грамотно рассказано

Божественно.

Спасибо, очень интересно, особенно про общ принципы взаимодействий

Захватывающе! Хотя и не все понятно.

Первый ученый,который мне понравился(нет у меня авторитетов)!И знаете чем?Глаза ваши прямо излучают мое убеждение:знаем взаимодействия,но никогда не познаем до конца,ибо непознаваемо!😊😊😊

Физика - это наше всё!!!

@Confederate_WON

4 жыл бұрын

Julia Step а квантовая механика это мы😂

Проснулся и сразу размял мозги этой замечательной коротенькой лекцией 👍

Огромное спасибо.

Пол жизни искал такого лектора 😌

Наконец-то я понял что такое Сильное и слабое взаимодействие!!!

@popeyesailor582

9 ай бұрын

Сильное - это наркота Слабое - это лень

Вау. Это самый крутой учитель физики. Хочу быть его учеником. Всё доходчиво и понятно.лайк

Так много интересного ещё необходимо узнать. НИР "Научная картина мира и её эволюция"

мне нравится то, что Казаков объясняет простые вещи-просто и с улыбкой "как-бы просто", в этом негатив по послушай Котющикова...

Понятие и возможный прорыв - только тогда, когда поймут природу гравитации - всё изходит из малого !!!

Лекция хорошая. Физики стараются как могут, не надо упреков и смеха. Они не виноваты, что столько мути. Согласен со многими комментариями. Что значит «частицы обмениваются частицами» - и от этого рождаются силы (взаимодействия)??? С какого перепоя они вдруг решили обменяться? Что их заставляет обмениваться? Иные силы? Силы для образования сил? Или вот про бозон Хиггса: и он сам по себе имеет массу (так как нарушается какая-то симметрия), и всё иное, взаимодействуя с полем Хиггса (этими же бозонами), обретает массу. Как так? И т.д.

Преклоняю голову перед теми кто плетёт математику и разум, предсказывая результаты а ещё и открывает новые тайны делая мир интересным. Все уже сказано , ждём Эйнштейна!!!

я ничего не понял, но мне понравилось

Как можно задать вопрос профессору ?!

Спасибо за интересный выпуск! Один вопрос: на 7:50 минуте утверждается что ядерная реакция на солнце идёт за счёт распада, хотя насколько я знаю там как раз таки наоборот, работает сильное взаимодействие. Под высоким давлением и температурой атомы водорода преодолевают кулоновский барьер и синтезируется атом гелия с выделением огромного количества энергии и далее из гелия более тяжелые элементы. Я что-то не так понял или лектор ошибся?

@AstrolaRu

9 жыл бұрын

Алексей Бычков осталось объяснить, что значит "обмениваются". И не промахиваются при этом. Элементарные частицы видят друг друга? Почему нет потерь этих промежуточных частиц при обмене.

@AstrolaRu

9 жыл бұрын

Алексей Бычков А волна сферическая? Со стопроцентной вероятностью коллапсирования на поглощающем объекте? Ну ладно, если это пара частиц. А если больше и они находятся на разном расстоянии от источника.

@AstrolaRu

9 жыл бұрын

Абстрактный объект? Ну всё понятно! А начала электростатики в школе не помним?

@AstrolaRu

9 жыл бұрын

Алексей Бычков а дело в том, что электрон - квантовая, и вполне реальная частица, что подтверждается несложными опытами. И реальный фотон при излучении, скажем. Но вот виртуальные частицы - аналоги реальных - ввели, чтобы более удобно описать некоторые процессы. Потом навводили кучу виртуальных частиц, реальных аналогов которых и не наблюдалось вовсе. Теперь о частицах говорят, даже и не упоминая о их виртуальности, как в данном видео. Причём такие частицы описывают взаимодействия между другими частицами, которых в свободном состоянии тоже никто не наблюдал. Вот это вот неразделение реальных и виртуальных блокирует появление более простых моделей.

@AstrolaRu

9 жыл бұрын

Алексей Бычков не нужно давить авторитетами, говорите сами по существу. Далее, я вообще не знаю, с кем разговариваю. По логике для начала нужно представиться, а уж потом давать оценку собеседнику как эксперт. Также я не пытаюсь оспорить постулаты физики, скорее современные физики пытаются их оспорить, да ещё и логику, например. А я лишь проверяю на прочность передовые теории, которые бывает не проходят проверку временем. Также я не нахожусь на лекции в качестве слушателя, а просто беседую. Да, я в своём мысленном эксперименте был неправ насчёт виртуальных частиц, но и выступающий в данном видео ни разу не сказал "виртуальные" о частицах, в чём собственно моя претензия. Глюон уже зарегестрирован? Собственно, и Вы были неточны: "Скажем так. Чтобы промахнуться волной, нужно иметь определенный талант." - Объясняете мой (повторю, неправильный) мысленный эксперимент с точки зрения квантовой механики, а не квантовой теории поля. И далее: "Дело в том, что квантовая частица - это очень абстрактный объект, и о нем нельзя думать так, как мы думаем о мячике или как о ряби на воде." - Это о реальных квантовых частицах, хотя нужно про виртуальные - "Если вам интересно, почитайте что-нибудь про виртуальные частицы и короткодействие." - Уже про виртуальные. Общий у таких теорий как электродинамика, квантовая механика и квантовая теория поля такой, например, предмет, как электрон, только объясняют эффекты с ним по-разному, если в этом вопрос. А интересуюсь я вот какими конкретными процессами описывает квантовая механика, которые квантовая теория поля описывает обменом виртуальными частицами.

Срок жизни протона по расчетам 10 в 34 степени лет? Но какая фундаментальная сила приводит к распаду протона через это количество лет вы не знаете? У меня как всегда вопрос постой. А как вы посчитали срок жизни протона, не имея исходных параметров и модели процесса, который вызывает распад протона?

Существует для всех сил природы положительный и отрицательный заряд.

@Maltiez

3 жыл бұрын

Нет, в той же квантовой теории поля показывается, что если у нас имеется положительный и отрицательный заряд, то одноименные заряды обязаны отталкиваться. Следовательно для гравитации принципиально не может существовать отрицательного заряда (отрицательной массы), например.

А может гравитация это "второй порядок" Хигсового взаимодействия? По принципу как магнетизм-это релятивистский отголосок электрического поля. Так и гравитация это взаимодействие двух возбуждений в Хигсовом поле?

@ivanzaremez4773

4 жыл бұрын

бред и то и это. отголосок.

@AlexVanDeBur

4 жыл бұрын

Скорее - базон Х - -это отголосок гравитации !!!

@AlexVanDeBur

4 жыл бұрын

Женя - я, вижу мир так - - ЛИНЕЙКА - без начала и конца - НЕЛЬЗЯ увидеть итог деления чего-либо и невозможность увидеть далее ( астрономия)

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Хороший вопрос. Всё может быть. А если не так - пусть опровергнут. Доводами, логикой, фактами, а не ярлыками, приклеиваемыми к человеку.

Топчик

Масса у частиц возникает за счет взаимодействия с бозонами Хиггса, а масса бозона Хиггса возникает за счет спонтанного нарушения симметрии. Любая масса нарушает симметрию, любая симметрия ответственная за взаимодействие.

@user-lu9dl4zp5w

7 жыл бұрын

Эраст Фандорин, можете помочь с вопросом? Не могу понять, если масса квантуется посредством хиггсонов, то почему есть частицы легче бозона Хиггса?

@bars16

5 жыл бұрын

Спонтанное нарушение симметрии т е нарушение изначальное без воздействия, значит в принципе во всем пространстве она нарушена и поле Хигса распределено равномерно всюду с ненулевой средней амплитудой, а значит энергия кванта поля не нуль, т е mc^2 не ноль, а значит масса бозона Хиггса не ноль. Взаимодействие любых частиц с полем Хигса идет по разному, поэтому это поле наделяет частицы разными массами.

-Что мы знаем о лисе? -Ничего. И то не все. (с)

@justspartak

4 жыл бұрын

«А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать» (с) Кличко.

@vitaliyleksakov

4 жыл бұрын

@@justspartak Цицерон, как говорится, в гробу перевернулся...

Спасибо. Что насчёт темной энергии?

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Её много. Фсё....

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

@@starley1978channel Ответ верный! Главное - по существу!

Эти взаимодействия работают на уменьшение энтропии. Гравитация собирает из пыли звёзды и планеты, электромагнитная сила собирает атомы, сильное взаимодействие держит в ядре протоны и нейтроны, а слабое кварки.

Если электромагнитное взаимодействие - это обмен фотонами, то как тогда работает кулоновское притяжение?

@8Infiniti8

9 жыл бұрын

обмен виртуальными фотонами

@user-vo2ex3zw7u

9 жыл бұрын

8Infiniti8 Гениально!

@computage

6 жыл бұрын

Тоже заинтересовало! Возможно кулоновское притяжение, заставляя ускоренно двигаться на встречу два противоположных заряда, вынуждает последних излучать как раз таки квант ЭМ излучения, то есть фотон!?

@vmlobanov78

6 жыл бұрын

Дмитрий Крюков, Сказано же фаза фотона зависит от заряда. Для одинаковых зарядов фотоны существуют между зарядами (в пространстве) тем самым передавая импульсы во вне - вызывая отталкивание. Для разных зарядов фотоны излучаются во вне передавая импульс к центру - вызывая притяжение. Пример: изменение радиуса орбиты электрона в атоме при поглащении/излучении фотона.

@ricudosenin5640

6 жыл бұрын

Victor Lobanov скажите, как фотон может взаимодействовать с зарядами, если он електрически нейтрален?

Почему сильное взаимодействие не пресекает действие слабого? Если сильное держит частицы в куче, то как слабое это разрывает?

@sailtogether3236

3 жыл бұрын

Насколько я понимаю, это происходит "у края" действия сильных сил: нестабильные изотопы имеют малый энергетический запас "на удержание", и небольшой "толчок" слабой силой его преодолевает.

Гравитация тоже вторичное взаимодействие, по моему. А единая теория - это теория причинно - следственных связей.

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Которая ведёт к антропному принципу.

Как гравитация не квантуется? А разве бозон Хиггса это не квант? (Прошу прощения за, возможно нелепый вопрос, я только начинаю интересоваться этими вещами, и то, на обывательском уровне)

@alexeygerasimov5976

3 жыл бұрын

Существует две массы: гравитационная и инертная. Первая это мера притяжения тел, вторая - мера сопротивления ускорению. Почему-то (может быть и известно почему, просто я не знаю) они равны. Так вот бозон Хиггса дает инертную массу, грубо говоря из-за существования поля Хиггса частицы с массой не могут двигаться с максимальной скоростью

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Гравитация, согласно Эйнштейну, это просто искривление пространственно-временного континиума вокруг массивного объекта, такого, как Земля.

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

А бозон Хиггса - это лишь элемент поля Хиггса, одного из множества полей, пронизывающих Вселенную.

Какая из 4х фундаментальных сил появилась первая после Большого взрыва?

@user-uz4mf3ec1t

5 жыл бұрын

И.Б. Сапаров, уточняющий вопрос: почему гравитация неоднородна? Когда в*бал Большой взрыв, всё разлетелось по сторонам, остыло и потихоньку собралось в галактики. Почему остались пустые места? Почему не собралось в сферу?

@bars16

5 жыл бұрын

отделилась первой от остальных сил - гравитация

@user-ep4db6lq9t

5 жыл бұрын

Его никогда не существовало. 5. Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим по ней. (Исаия 42: 5) 12 Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. (Ис.45: 12)

@starley1978channel

4 жыл бұрын

@@user-ep4db6lq9t Если хочется поумничать, отчего не сослаться сразу на "Творение"?

@user-ep4db6lq9t

4 жыл бұрын

18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. 19. Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. 21. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; 22. называя себя мудрыми, обезумели, 23. и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся… (Послание к Римлянам 1: 18-23)

Есть еще шестая - высшая сила! )))

@CBSD1972

8 жыл бұрын

А частицами обмена там служат денежные знаки. Самая надежная сила! ☺

@justspartak

4 жыл бұрын

А я все еще верю, что в прошлой жизни был котом.

Так ведь гравитации вроде как и нет? Есть искривление пространства-времени... Энштейн там, теория относительности...

А чего он не перекрестился в конце? И не сказал: слава Богу за всё!

Чего только не придумают, даже гравитоны, лишь бы эфир не признавать, запрещенный официальной физикой.

@phonk_master228

4 жыл бұрын

Никто ничего не доказал, просто докажите его существование.

@alexeygerasimov5976

3 жыл бұрын

Наука ничего не запрещает, докажете его существование - получите нобелевку

3:38

Я не физик, просто инженер. Но все эти частицы... Неужели их такое количество?! Мне иногда кажется, что физики пртдумывают все эти частицы, чтобы было за что Нобелевскую премию получать. Но говорят, что всё это имеет экспериментальное подтверждение!!! Когда думаешь об устройстве мира, становится страшновато. Наверное, так и должен быть сложно устроен наш мир...

@user-ep4db6lq9t

5 жыл бұрын

Так и есть. 5. Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим по ней. (Исаия 42: 5) 12 Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. (Ис.45: 12)

@Confederate_WON

4 жыл бұрын

частицы существуют, точнее они существуют в математических формулах, а на деле частица или волна это колебания квантовых полей, теория квантового поля самая оптимальная интерпретация бытия на сегодняшний день.

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Да, есть такой принцип в космологии, антропный. Он подразумевает, что и пространство-время 3+1, и фундаментальные свойства Вселенной имеют следствие : разумную жизнь. Это - удивительная приспособленность Вселенной к существованию в ней человека.

5я сила не появилась а была уже при гипотезе Хигса сказанной но скрывали. стеснялись. ведь проблема же. 5 сил. а так охота к одной добраться было. И кроме Казакова то никто и не признает 5ю силу. А на самом деле в СМ еще больше частиц сил. только 8 их для сильного взаимодействия. Это еще 8 сил. Всего 13 сил в СМ. Поздравляю.

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Учёные скрывали! Ваша шапочка из фольги надёжно заземлена? Неполнота СМ была ясна ещё при её принятии, дело не только в гипотезе Хиггса.

Уважаемый эксперт скажите пожалуйста если знаете когда человек умрет что будет атомамы человека они вымерет или еше у атомах есть ли мысль разум сознание и подсознание еше один вопрос если позвольте атом есть у атомах мысль разум сознание и подсознание еше один вопрос если позвольте атом есть у не биологических веществах например керпича или шкафе. Привет и Спасибо из солнечного Туркменистана. Респект вам.

Есть сила трения, упругости, качения, что бы их познать, заведите девушку)

@user-vj5en2cg4u

4 жыл бұрын

...😂🤣😂🥕

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Но тогда она не девушка.

И как в итоге влияют на жизнь? Если б не открыли - Солнце б не светило?

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Солнце бы светило, но для некоторых - ненадолго. Кто не придерживается антропного принципа.

Голос похож на Дубынина

Сложно

уберите понятие "время" и все сойдется.

пиджачок из иронии судьбы )) серенький.

@AlexVanDeBur

4 жыл бұрын

Зачем вообще сюда влез ?

Разве гравитационное взаимодействие это не искривление пространства ? Поэтому у него и нет переносчика взаимодействия

@dalball2827

4 жыл бұрын

Это искривление пространство и времени никак не подчиняется квантовом мире )

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Искривление пространства - это геометрический способ описания гравитационного поля и взаимодействий в нём. Переносчик взаимодействия - это квант соответствующего ему поля. Не путайте тёплое с мягким)

@alexeygerasimov5976

3 жыл бұрын

@@starley1978channel Но ведь ТО говорит что гравитация лишь проявление искривления, откуда берется гравитационное поле? Не стеб, я тоже не понимаю этой двоякости, ТО говорит что никакой силы притяжения на самом деле нет, это просто мы так воспринимаем, но в КФ ищут гравитон

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

@@starley1978channel Ну чтож, попутного ветра в поисках гравитона!

Молекула-атом-протон нейтрон -кварк-бозон? Это правильно

@coolhacker6354

3 жыл бұрын

Почти правильно, за исключением того, что кварки (нижний, верхний, странный и т.д) вместе с лептонами (электрон, мюон и т.д) относятся к классу фермионов, которые составляют материю, а бозоны - переносчики взаимодействий (фотоны, глюоны, W и Z бозоны и, возможно, гравитон :) )

Смешно наблюдать комментарии ботов тмпа "Спасибо. Все было доходчиво ." 😂

Бабушка умерла, осталось слабое взаимодействие.

"не было бы ядерных реакций - не светило бы солнце"?

Масса возникает в результате взаимодействия с бозонами Хиггса. А откуда масса у этого бозона? Что-то тут недоговаривают

@damirkeldenov7834

5 жыл бұрын

Eagle751000 он же сказал, что у этого бозона нет массы. Именно вщаимодействие с этим бозоном и дает массу частицам.

@user-bf3pt2xf2m

5 жыл бұрын

@@damirkeldenov7834 Бозон Хиггса Как раз таки имеет массу!!!

@High_Roller-rb1bi

5 жыл бұрын

Читай вопрос в первом комментарии

@popeyesailor582

9 ай бұрын

Тайну бозона Хигса знает только Снежный человек, как его поймают он всё расскажет...

Есть простое объяснение всем научным знаниям, которые человек постиг. Человек - существо ограниченное. Среда обитания человека, планета Земля, наличие других таких же планет во всей Вселенной неизвестно. Космос для человека агрессивная безжизненная среда обитания. Человек жить в космосе не может, научно доказанный факт. Известно, что планете Земля примерно около 5 млрд лет, примерно ещё столько же 5 млрд планета сможет существовать, до своей гибели. Человечеству всего примерно 200 000 лет, т.е., человечество зародилось в конце первой половины жизни планеты Земля и по факту может закончить своё существование в начале второй половины жизни планеты Земля, поскольку общая продолжительность жизни планеты Земля составляет примерно 10 млрд лет, а вторая половина жизни планеты будет двигаться к завершению жизненного цикла. Как и продолжительность жизни самого человека, продолжительность жизни человека 100 лет, во второй половине жизни человека, после 50 лет, жизнь человека движется к завершению жизненного цикла, в 60 лет человек отправляется на пенсию. Следовательно, человечество занимает среднюю планку в жизненном цикле планеты. Динозавры зародились на планете Земля раньше человечества, примерно 243-233 млн лет назад и просуществовали на планете примерно 160 000 000 лет, но даже о них людям мало что известно. Люди ограничены временем своего появления на планете Земля и не могут знать, что было до них. Что бы они не фантазировали, точных сведений они получить никогда не смогут за период жизни планеты в 5 млрд лет, потому что в то время люди не жили. И никакая наука в этом случае, ничего доказать не сможет. Тем более, что наука сегодня, так же блуждает в темноте, все эксперименты проводятся методом тыка, как и тысячи лет назад. Для того, чтобы узнать что было 5 млрд лет, до возникновения человечества, человечеству необходимо прожить столько же, тогда возможно, человечество смогло бы узнать, как именно зародилась наша планета, но через 5 млрд лет планета погибнет. А сколько проживёт данная человеческая цивилизация на планете Земля, неизвестно, но можно предположить, что не дольше чем прожили динозавры, а может быть и многим меньше. Не зная прошлого, невозможно узнать будущее, а прошлое узнать невозможно, поскольку человек не может заглянуть даже во внутрь планеты на которой он живёт. Возраст Вселенной примерно 13.8 млрд лет, т.е., Вселенная чуть старше планеты Земля? При этом законы космоса существенно отличаются от законов планеты. И если человек не может жить в космосе, то узнать что-то существенное о космосе, человек не может. Когда на самой планете, человечество даже океан не может изучить, хотя по сравнению с космосом, океан гораздо меньших размеров. Это всё иллюзия, что человек может постичь космос. Динозавры тоже считали себя хозяевами планеты. Всё гениальное просто.

@hiro008

2 жыл бұрын

По таким выводам можно сказать что человечество ничего не должно делать для достижения более широкого спектра знаний! В чем смысл существовать если отбросить стремления к чему-то новому!? Любое разумное существо стремится познать место в которой оно обитает!

Кварки-выдумка теоретиков, глюоны, бозоны- чушь полная. Есть пространство -поле, свойства которого и создаёт все взаимодействия. Напридумывали частицы, в микромире всё имееет волновые свойства

Существенно вводят в заблуждение такие утверждения, как то, что кулоновское электромагнитное взаимодействие (притяжение и отталкивание зарядов) переносится фотонами! Такие рассказы без объяснения истории и способа открытия дают только самое поверхностное представление о модели, но никак не понимание. Выучивание умных слов "кварки" и "лептоны" не приближает к пониманию почти никак. Чтобы разобраться, пришлось открыть Википедию, и выяснить, что речь идёт не об обычных фотонах, а о виртуальных, которых никто и видеть не видовал, да и не мог видеть, потому что согласно теории у них ничтожно малое время жизни. Похоже, теория о виртуальных частицах родилась как математический аппарат, позволивший Фейнману создать свои диаграммы Фейнмана. Всем с самого начала было ясно, что это просто простой способ проводить расчёты. А теперь физики стали находить якобы подтверждения реальности существования этих частиц. Но ведь их невозможно детектировать, а значит невозможно экспериментально напрямую подтвердить, что дело именно в них, а не в струнах, пружинах или ещё чёрт знает в чём.

@Maltiez

3 жыл бұрын

"а не в струнах, пружинах или ещё чёрт знает в чём" - возможно, предложите модели струн, пружин или черт знает чего, и если имеются достаточно мощные приборы, то можно определить, какая модель лучше соответствует эксперименту. Прочтение википедии тоже не приближает к пониманию. Такие рассказы призваны дать иллюзию понимания. Настоящее же понимание может дать только полноценное изучение мат.аппарата, методологии и решение задач, в том числе и практических. Нельзя создать настоящее понимания даже полноценным лекционным курсом, даже несколькими, все равно необходимо решать задачи, и много. Насчет виртуальных частиц: не стоит одни косвенные измерения выделять по сравнению с другими косвенными измерениями. Обычные частицы тоже никто видеть не видовал. Вообще микромир исследуется косвенными методами. И да, если два математических описания эквивалентны, то нельзя сказать, какое из них более или менее реально. Данный подход в целом ложен. У нас критерием является эксперимент, если оба способа описания, что через виртуальные частицы, что через подробное точное рассмотрение поведения полей, одинаково соотносятся с экспериментом, то их "реальность" не отличается.

В самом конце, докладчик, задаёт хороший вопрос - "Что мы делаем не так, что мы пока не понимаем, остаётся пока загадкой..." Очевидно под словом "МЫ" он подразумевает ученое сообщество. Да, уважаемые "МЫ" все ваши гипотезы относительно взаимодействий хорошо просчитываются и конечно же подтверждаются на опыте, но... Вот например закон всемирного тяготения тоже был незыблемым до тех пор пока кому то не пришло в голову с помощью этого закона проверить жизнеспособность более глобальной космической системы - отдельно взятой галактики... И всё, закон оказывается не работает, не хватает 95% массы всех материальных объектов которые участвуют в этом процессе! И что же "МЫ" делают, как двоечники - придумывают "темную материю" а с ней и "темную энергию" Ну да ведь не хватает же... :-) Вот здесь то и хочется ответить докладчику (при всём моём уважении к нему!) - Вот именно это и есть то самое, что ВЫ делаете не правильно! Все взаимодействия имеют одну природу физический смысл которой на столько прост, что вы ни когда не сможете его понять в силу того, что находитесь слишком "высоко" от реальных знаний... :-) И я бы сказал, что это то как раз таки и ХОРОШО! В противном случае нас с вами уже возможно не было бы! :-) Ничего уже не было бы пойми вдруг кто нибудь из нас истинную физическую природу этого взаимодействия... Так, что всё нормально, развлекайтесь дальше. Вселенной ещё не время исчезнуть... :-)

@Maltiez

5 жыл бұрын

Сергей Кретов, есть такое понятие в "ученом сообществе", как область применимости, и "И всё, закон оказывается не работает" - прекрасно работает, и до сих пор используется, в своей области применимости. "И что же "МЫ" делают, как двоечники" - ну если вы такой "не двоечник", предложите теорию, которая в полной мере верно описывает то, что описывает ОТО, и при этом обходится без темных энергии и массы. А перед этим хорошо бы обосновать такую точку зрения, как уверенность в том, что стандартная модель полностью описывает мир, и никаких других частиц (например темной материи) и явлений (той же темной энергии) нет и быть не может (коей вы видимо придерживаетесь, раз вам так не нравятся эти темные сущности). Т.к. судя по вашим утверждениям вы то находитесь близко к "реальным знаниям", для вас это не должно составить проблемы.

Не понял - гравитация это же чистая геометрия, причем тут обмен частицами???????????

есть 5ая сила Хигса... класс... а физики стесняются признаться в этом уже с 60х годов. Конечно, неприятно столько елеметарных частиц. 61 и 5 сил ... а если для сильной ядерной есть 8 глуонв. значит это 8 сил... итого 5 и 7 уже 12 сил...и 3 для слабой караул....... молодец Казаков хоть назвал вещи своими именами. 5 сил... а точнее 15.... и в планах еще несколько... может не тех цыплят считают?

Рассказ сей напоминает попытку троечника решить задачу с четырьмя переменными составлением всего трех уравнений.

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Я так понял у вас есть в наличии полная, достоверная и непротиворечивая гипотеза великого объединения? Срочно пишите в Nature!

Солнце светит не от ядерных, а в первую очередь от термоядерных реакций, а это синтез, а не распад.

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Всезнайка, ты достаточно хорошо знаком с термоядерными реакциями и их описанием? Точно хорошо?

Атомы может телепортироваться от человека к другому человеку.

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Атомы у всех людей одинаковые. Пойду-ка я лучше на кухню получить новые атомы! В холодильнике они!

Гравитации не существует, тела не притягиваются.

зачем я пошел в физмат

А ведь у ствола есть корни, которые дают ему начало)

я гейша

@Burattinator

3 жыл бұрын

Милашка)) Я твой противоположного заряда человек;)

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

@@Burattinator А я к вам обоим - противоположного заряда человек, то есть, мыслю возвышенно. И во всей симфонии любви уловила не одну-единственную ноту.

Это точно наука ?

@user-ex7fl9cs8b

3 жыл бұрын

Я почти уверен. Что скоро этот научный сброд найдёт свой гравитон. Нагородили огород квантованием, а как ваши мезбассовые/виртуальные частицы передают или обмениваться взимодействием? А ну наверно есть ещё какие нибудь частицы, поменьше и побезмассееве. Да признайтесь уже что полем передаётся взаимодействие а не частицами. И не надо будет квантовать.

Есть одна сила. Сила всемирного отталкивания. Она имеет геометрию золотого сечения. В начале было абсолютное ничего. Но как абсолютное ничего может являтся одним целым ? Всем целым? И тут мы начинаем делить ноль на ноль. Получая решотку спиралей

@suanshine

5 жыл бұрын

Леонид Николаевич опять вы забыли таблетки принять?

А чего он усмехается ? Серьезная ведь тема.

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

Он не усмехается, а радуется, изучая чудесное Творение.

Основа всего - сознание, из него выделился ум, звук в уме создал весь материальный мир. Далее наши "учёные" современники разлохматили бабушку так, что в ней стало невозможно узнать родного человека.

@CBSD1972

8 жыл бұрын

Ну свою бабушку Вы узнаете? Вот и слава богу. А за квантовых бабушек не беспокойтесь, кому надо - узнают. :)

@do.what.you.think10101

7 жыл бұрын

Это теория которую нельзя опровергнуть, что весь мир придуман в моей голове.

@CBSD1972

7 жыл бұрын

Гриша Почуев Не придуман, а злонамеренно внедрен. Разве Вы могли бы такую фигню придумать? Вы же хороший? Или нет? :)

@iCoteg

4 жыл бұрын

Кто-то Толкиена перечитался !

@user-dl4du7ul1m

2 жыл бұрын

@@do.what.you.think10101 Вы правы. То, что весь мир придуман в моей голове - мы это ещё в институте проходили по диалектическому материализму, как одну из абсурдных теорий.

Удивительно, но Дмитрий, видимо, не знает самого главного: ЛЮБАЯ СИЛА имеет только одну ПРИРОДУ, только один физический смысл - она является ГРАДИЕНТОМ ЭНЕРГИИ. К примеру, сила тяготения является градиентом потенциальной энергии гравитационного поля. Ясно, что с уменьшением объёма плотность энергии (по модулю) растёт, а радиус уменьшается. Значит, резко возрастает и градиент энергии, то есть - СИЛА. А математики и многие физико-математики (вслед за ними и лектор) рассматривают гравитационные силы только в огромных полях. Почему? Только потому, что на это указал наш первый «гений» со своим «всемирным» законом. Не знал наш «гений», что его «всемирный» закон действует только в МАКРОПОЛЕ, а в микрополе он совершенно БЕСПОЛЕЗЕН. И наоборот, законы великого Кеплера (которые описывают гравитационное поле) чудесно работают не только в макромире (Солнечная система), но и в микромире (потенциальное поле атома). А лектор вместе с математиками и многими физико-математиками, видимо, этого не знает. Именно поэтому «незнайки» называют те же гравитационные силы в микрополях ядерными силами, создавая никому не нужные нововведения и путая не только себя, но и остальных, кто их слушает. Не знает Дмитрий и того, что квантом гравитационного поля является постоянная Кеплера (в электромагнитном поле - постоянная Планка, а связь этих постоянных определяет постоянная тонкой структуры). Не знает Дмитрий и того, что Солнце (как и все звёзды и планеты) обменивается энергией со своим полем - поглощает из поля столько же энергии, сколько и излучает его в поле. Поэтому и светит. Ведь это всё так просто. Когда в Уoutube лекции будут читать не только образованные, но и думающие люди?

@Maltiez

3 жыл бұрын

Мм... Т.е. думающие люди это те, которые в силу своего раздолбайства или природной тупости не смогли освоить основ математики и физики, за что презирают тех, кто справился с освоением, так? И этим "думающим людям" в силу незнания и непонимания понятийного аппарата приходится устраивать карго-культ, надеясь на то, что случайное сочетание слов, которые они увидели в учебниках, но которых не поняли, обретут смысл только потому, что есть в тех учебниках. Причем смысл, хоть как-то отражающий реальность. Что же, остается только разочаровать этих "думающих людей", пока они не приложат усилия и не освоят хотя бы основы, поток их сознания в комментариях под роликами к реальности отношения иметь не будет. Таких "думающих людей" для краткости еще иногда называют "фриками", кстати.

@Valerii_Pivovarov

3 жыл бұрын

@@Maltiez, Ваша цитата: Т.е. думающие люди это те, которые в силу своего раздолбайства или природной тупости не смогли освоить основ математики и физики, за что презирают тех, кто справился с освоением, так? Мой комментарий: Зачем Вы о себе так? Мы все вовсе не считаем Вас "раздолбаем" и "тупым". Ваши недостатки иные - Вы выставляете оценки без надлежащих аргументов, основываясь только на эмоциях и домыслах. К сожалению, в среде математиков и многих физико-математиков таких оценщиков предостаточно и физики к этому уже привыкли. Теперь о деле. Вам чуть раньше были приведены КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ. Начнём с первого: ЛЮБАЯ СИЛА имеет только одну ПРИРОДУ, только один физический смысл - она является ГРАДИЕНТОМ ЭНЕРГИИ. К примеру, сила тяготения является градиентом потенциальной энергии гравитационного поля. Вы с этим согласны? Если нет, то ВНЯТНО (с аргументами) поясните, почему не согласны. Именно так ведётся нормальная дискуссия. Разберёмся с этим фактом - перейдём к следующему.

@Maltiez

3 жыл бұрын

@@Valerii_Pivovarov не вижу причин предъявлять уровень аргументации в ответе на комментарий выше, чем тот же уровень в самом комментарии. Спорить с основами теормеха смысла не вижу, однако ваши формулировки вызывают сомнения (и речь даже не о попытке назвать фриков физиками, а настоящих физиков обозвать еще как-то), а о приписывании какому либо понятию внутри одной модели некого особого статуса. Фрики недоучки - довольно скучный тип фриков. Искать, где именно у вас снесло крышу, и на каком этапе изучения физики вы вместо продолжения изучения начали формулировать всякую дичь, довольно скучно и утомительно. По всем традициям фриков, вы уже давно должны были создать свой сайт с убогим дизайном, и публиковать на нем тонны плохо отредактированного материала с кучей банальных ошибок, и кидать ссылки на него под каждым научпоп роликом в надежде, что вас хоть кто-нибудь заметит. Если вы этого еще не сделали, то вперед. Все таки намного удобнее найти банальную ошибку в документе, которая с неизбежностью приводит к ложности всех дальнейших построений, и избавляет от необходимости изучать доморощенную терминологию, разбираться в куче бреда, перемешанной с нормальными вещами.

@Valerii_Pivovarov

3 жыл бұрын

@@Maltiez, Вам был задан конкретный вопрос: "Вы согласны с тем, что ЛЮБАЯ СИЛА имеет только одну ПРИРОДУ, только один физический смысл - она является ГРАДИЕНТОМ ЭНЕРГИИ? К примеру, сила тяготения является градиентом потенциальной энергии гравитационного поля". Вот Ваш ответ: ...ваши формулировки вызывают сомнения... То есть Вы (как и математики) не знаете, что такое сила и прямого ответа у Вас нет. Но если бы Вы выслушали ВНЯТНЫЕ доводы оппонента и хорошенько подумали, Вы могли бы выработать собственное мнение о физическом смысле такого важного параметра, как СИЛА. Однако Вас тянет рассуждать на одних эмоциях и домыслах, унижая себя и математиков. Зря Вы это делаете. Пока, пока...

@Maltiez

3 жыл бұрын

@@Valerii_Pivovarov ну нельзя же быть таким идиотом! Вам было сказано, что спорить с основами теормеха смысла не вижу. Естественно ваше заявление бред - только консервативные силы представляются градиентом потенциальной энергии, но т.к. все фундаментальные взаимодействия консервативны, то это роли не играет. Вы никаких "ВНЯТНЫХ доводов" не предоставили. Скиньте уже ссылку на вашу монографию, чтобы можно было указать на конкретные ошибки. Если ее нет, то вы рано пошли рекламировать свое фрическое учение в комменты, сначала надо его нормально разработать. Вон, берите пример с Ацюковского, хотя бы. Сделал сайт, выложил статьи. И каждый желающий может посмотреть на конкретные ошибки, как методологические, так и банальные грубые, по типу деления вектора на вектор с получением скаляра. Ну или знаменитый эфирный дед, который ходит по институтам и раздает свои методички. Тоже любой может взять и развлечься нахождением грубых ошибок в методологии и математике.

Ползите ползите. Все придете к БОГУ. но уже поздно будет(((((

@starley1978channel

4 жыл бұрын

Слишком толсто, православный

@iCoteg

4 жыл бұрын

Прийти к Богу, это куда? К вам в секту?

Бредятина! Возмите две ситуации, в одной два электрона разнесенных на растояние и во второй позитрон и электрон разнесенные также на расстояние. Так вот если фотон переносчик взаимодействия, то в обоих случаях электрон и позитрон в неподвижном состоянии почемуто должны излучать фотоны!? Это как? Ну да ладно, теперь в этих двух случаях перенесем частицы которые расположенны справа на 1 метр, вот интересно от их полетят разные фотоны или фотоны с телеграммой в которой указан алгоритм действий?

@shaxovskaya

2 жыл бұрын

@@user-dl4du7ul1m вы мне сказки не говорите, у меня не три класса образование!

@shaxovskaya

2 жыл бұрын

@@user-dl4du7ul1m хорош уже бредить! Я говорю не о боге и филасофии, а о физике, не можете дельное сказать, так лучше промолчите.

Теория такого рассуждения не имеет реального физического подтверждения ? Нет основания уповать на частицы, которые явно не проявляют себя, как элементарные фундаментальные реалии...? Потому, как основы фундаментальных основных энергий Дима Казаков, просто игнорирует. И он это прекрасно понимает. БРЕШЕТ ?!

Единый корень всех взаимодействий - действующия сила Бога, святой дух.

@user-zj5jj4uf9y

5 жыл бұрын

это объяснение, которое по сути ничего не объясняет. Поэтому оно плохое.

@user-zj5jj4uf9y

2 жыл бұрын

@@user-dl4du7ul1m 3 года прошло, ну...

@user-zj5jj4uf9y

2 жыл бұрын

@@user-dl4du7ul1m ок. За три года бог не появился. Его нет.

@igorivanov9349

2 жыл бұрын

@@user-zj5jj4uf9y чувак походу уже отправился на небеса и не сможет ответить

Материал излагается как Отче наш, ибо современная физика - это чистая схоластика, и студентам можно лишь посочувствовать - с малых лет приучаются к спекулятивному мышлению. Начнём с того, что обменные взаимодействия невозможны, так как требуют чудовищных потоков энергии даже в случае гравитации, например между Солнцем и Землёй: Солнце погаснет, Земля расплавится. Гейзенберг, как настоящий революционер, об этом не задумался, и байка о рыночных отношениях между частицами кочует из учебника в учебник. Для интересующихся контрреволюционной наукой по секрету сообщу, что в природе имеется лишь одна сила - давления. Обмены, притяжения и отталкивания - это чистый анимизм, к которому прибегали на ранних этапах науки, но так как революция - это всегда откат, то чего же мы хотим? А механизма, собственно, два. Гравитация и электричество - сила Архимеда, возникающая в поле градиента давления, создаваемом частицей как диссипативной системой (модель Мальбранша, Эйлера и Фитцджеральда. Все остальные силы - это сила Жуковского между вихревыми структурами, которые представляют собой частицы. То есть, сбыча мечт физиков о Великом объединении достигается в лоне гидромеханики эфира. Прав был Георгий Валентинович. Не надо было браться за оружие.

@user-zj5jj4uf9y

5 жыл бұрын

"сбыча мечт физиков о Великом объединении достигается в лоне гидромеханики эфира" - это бы было замечательно, если бы экспериментально эфир не был опровергнут. А вся эта "отче-наш-схоластика" не сходилась с результатами экспериментов. Но она сходится. А эфир нет.

@user-zj5jj4uf9y

5 жыл бұрын

что только ни привидится)

@user-zj5jj4uf9y

5 жыл бұрын

Булгаков авторитет не в области науки

@user-zj5jj4uf9y

5 жыл бұрын

ну я за "изложение физико-математической сути языком бухгалтерского отчета", так мне понятно всё по крайней мере

@justspartak

4 жыл бұрын

А что такое спекулятивное мышление, как не опыт познания?

утверждать, что существует бозон Хигса... это так же, как утверждать, что американцы летали уже не на Луну, на Марс...