ja mysle ze mozemy juz mowic o FENOMENIE prof. Meissnera jako wykladowcy i pedagoga. Latwosc z jaka obrazuje niesamowicie zawile tematy i przybliza je laikom jest absolutnie wyjatkowa. Geniusz na wielu poziomach.

@grzegorzkiec9061

Жыл бұрын

Tak ale musiał gdzieś tam upchnąć boga.

@rafkar7561

Жыл бұрын

​@@grzegorzkiec9061 Nie bądź tak surowy, każdy wierzy w co chce. Nawet jedym słowem nie nakłaniał do wiary w Boga, wyraził swoją opinię i to tyle.

@bogdanhasa2871

Жыл бұрын

Jedno z pierwszych dzieci świetlistych, które miały przyjść na świat to właśnie Profesor Meisner. Profesor objaśniający fizykę boską.

@krismaas7141

11 ай бұрын

💯💯‼‼

@krzysztofsitnicki2002

11 ай бұрын

Tak

Sposób mówienie, erudycją, wiedzą inteligencja, wszystko w jednym i na najwyższym poziomie.

O jaka niespodzianka! To będzie prawdziwa uczta intelektualna, ale też duchowa. Dziękuję.

Uwielbiam słuchać wykładów profesora Meissnera! Dziękuję!

@zenonpawlicki8264

Жыл бұрын

GENIUSZ I MATOŁY

@boguslawszostak1784

Жыл бұрын

Ja też, Ale Profesor chyba nie doczytał Kartezjusza. Myślę więc jestem jest skrótem od "jedyne w co zwątpić niepodobna jest to, ze wątpię, a więc myślę,. Myślę, więc COŚ ISTNIEJE, ja jestem tym, co wątpi. Kartezjusz nie twierdzi, że istnieje ciało, lecz że COŚ co wątki istnieje. Kaidy w ten sposób może SOBIE udowodnić, że coś istnieje. Coś co ma zdolność myślenia i wątpienia czyli ten wątpiący.

@katogoria

Жыл бұрын

@@boguslawszostak1784 Po krótce na jedno wychodzi.

Dziekuję za mozliwosć przebywania wśród ludzi uzywajacych rozumu a nie tylko emocji.

najlepszy profesor fizyki jakiego mialem przyjemnosc sluchac w zyciu. fizyk filozof popularyzator. moglbym sluchac bez konca i ubolewam ze tak rzadko na yt ukazuja sie trudne pytania.

@elzbietaryszka8162

Жыл бұрын

No ,może nie do końca się zgodzę,Oczywiście prof.jest genialnum fizykiem ale jeżeli chodzio erydycję to proszę posłuchać Dennetay,Hitchensa,Dawkinsa.Krausa itp

@zeratulonline2047

Жыл бұрын

Popieram na 99,9 %

@janjankowski3443

Жыл бұрын

@@elzbietaryszka8162 Dawkins? Dawkins to wierzący w boga, którego sobie nazwał DobórNaturalny. Jego "Bóg urojony" to pochwała siermiężnego, rewolucyjnego i bezmyślnego ateizmu. Wierzący wskazują na Ptaha, Jowisza, Zeusa, Jezusa, a on na celowe i super inteligentne działanie Doboru Naturalnego. Czym to się różni od wiary? Wcale nie chciałem, by wskazywał na intencyjne czy bezintencyjne działania Natury, której jednak trudno odmówić inteligencji, logiki, zamysłu. "My naukowcy WIERZYMY, że duszy nie ma". To zdanie naukowca? Dlaczego powiedział WIERZYMY? Bo nie może powiedzieć WIEMY. Oczywiście odcinam się od patologii, za jaką postrzegam chrześcijaństwo samo w sobie. Pragnąłbym nadmienić, że najprawdopodobniej to chrześcijaństwo sfałszowało całą historię Jezusa, którego postrzegam pozytywnie. Jednocześnie Stary Testament to rzeźnia ludzi i zwierząt, totalnie niespójna, która nie ma nic wspólnego z ideami Jezusa, które pobrzmiewają przez ścianę fałszu wyznaniowego, wyprodukowanego przez 2000 przez jego zwolenników.

@piotrwu5168

Жыл бұрын

Wieje nudą

@zeratulonline2047

Жыл бұрын

@@piotrwu5168 to zwiewaj xd

Panie procesorze 😃 Świetny wykład. Dzięki .

Fizykę i filozofię łączy f z przodu. Filozofia zaczyna się tam gdzie kończy się wiedza fizyczna ,z tym, że naczynie wiedzy nigdy nie będzie wypełnione po brzegi. Podziwiam erudycję wykładowcy.

@krismaas7141

11 ай бұрын

💯💯‼‼👍👍🎈🎈

Dziękuje serdecznie za udostępnienie wykładu online. Szczęść Boże.

Tak się cieszę, że mamy tyłu mądrych młodych ludzi. O tego bardzo przystojni. Brawo. Niech Bóg błogosławi i prowadzi Was.

@DayWalker966Rip

Жыл бұрын

Z tym, że Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka. Fikcja literacka z mitologii biblijnej.

@awoj51

Жыл бұрын

Kryśka, chłopa potrzebujesz. Ja niestety już nie kandyduję.🤭

Kocham miłością szaloną wraz z żoną, jak pisał Załuski do swojej sympatii. A ja mogę wprost wyznać korzystając ze swoich 73 cich urodzin że po prostu kocham Pana. Ma Pan szczególny dar przekazu faktów matematycznych które jednak w panskich rękach stają sie bytami karmiącymi wyobraźnię. Moją na pewno. Dzięki i pozdrawiam Pana i bliskich.

Chyle glowe przed Panem, profesorze. Jest Pan naszym Dobrem Narodowym. Wielkie dzieki. Pozdrawiam

Ależ doskonały wykład. To były moje najlepiej spędzone 2 godziny w tym roku 👍

Absolutnie świetny wykład. Niesamowity. Bardzo fajna też "kłótnia" z prowadzącym :). Klasa, baza itd :)

Kolejny świetny wykład profesora !!!!!!!!

@sofiadescartes641

Жыл бұрын

Szkoda ze pozbawiony sensu.

@sako7742

Жыл бұрын

@@sofiadescartes641 Hahahahaha 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

@maofead1320

Жыл бұрын

@@sofiadescartes641 Jakiś sensowny dowód będzie na ten "brak sensu" czy tylko tak sobie machasz łapkami?

@sofiadescartes641

Жыл бұрын

@@maofead1320 To nie było do ciebie pachołku lokajów . Lokaj ci płaci.

@Konradvip

Жыл бұрын

@@sofiadescartes641 Udowodnij.

Ogromna wiedza, niezwykły talent dydaktyczny, niezwykła erudycja, . Słucha się tego wspaniale. Mam nadzieję, że kiedyś będę miała okazję posłuchać wykładu Pana Profesora na żywo. 👏👏😊

Pan profesor to klasa sama w sobie😀

@danw.7233

Жыл бұрын

A Jego wykłady to "to samo słodkie". :)

@zofiaagnieszkabiernacka826

Жыл бұрын

@@danw.7233 właśnie tak😀

Lepszy wykład od niejednego kazania😊❤

wspanialy wyklad i wiedza .

Podobno bez matematyki , nie byloby fizyki , bo fizyka jest materializacja matematyki. Dziekuje za wspanialy wyklad 🌻

@bleemeupk8317

8 ай бұрын

dobrych matematyków u nas w kraju jak na lekarstwo/brak

Pan Profesor oprócz ogromnej wiedzy ma inny atut - jest bezpośredni, ja też jestem ale to inna liga - dziękuję za takie wykłady...moja pokora jest przekorą.

Wysluchalem z zainteresowaniem. Wielkie dzieki organizatorom i profesorowi. Niestety obawiam sie, ze zrozumialem niewiele bo szykuje sobie w glowie dyskusje na ten temat ze znajomymi i juz nie umiem sie pozbierac a co dopiero bedzie w czasie. Tak to jest gdy ignorant umawia sie na analize swiatlych mysli. Pewnie bedzie kompromitacja. No coz. Zawsze moge wrocic do ogladania kabaretow z wiadomosciami. A poza tym to jestem zwyklym robotnikiem i nie musze nic rozumiec. Panie profesorze, zycze wesolych swiat BOZEGO ZROZUMIENIA.

Bardzo dobrze się słucha Pana profesora. Pozdrawiam.

Odsłuchałem to w całości to była uczta dla moich zmysłów. Poza słuchem który wytężałem na 110% najbardziej wzbudzona była moja wyobraźnia.

Piękne i mądre słowa, dziękuję!

STRASZNIE FAJNE PYTANIA z sali! Brawo, mlodzieży!

Dziękuję za pańską pracę.

Gdy widzę w tytule słowa "prof. Krzysztof Meissner" to wiem, że będzie kolejna uczta intelektualna. SKRAJNY DETERMINIZM!!!!!! :))) Cieszy, że pan profesor w zwykłej formie - olśniewająco błyskotliwy.

Profesora Meissnera zawsze, ale to zawsze miło i dobrze posłuchać i te kilka milionów odsłon jednego z wystąpień Profesora wcale nie dziwi. Choć nie zgadzam się z nim na poziomie prymarnym, to jest jest moim autorytetem nie tylko z zakresu fizyki. Szacunek!

ZNAKOMITY MATERIAŁ DZIEKUJE SERDECZNIE POZDRAWIAM ❤️❤️❤️❤️

Bardzo wielkie podziękowania dla Pana Profesora!

Fascynujący wykład. Wysłuchałem i udostępniłem.

Świetny, ciekawy wykład.

Bardzo racjonalne stanowisko w kwestii transcendencji przedstawił prof. Roger Penrose

Pan profesor to cudowny przykład, jak wybitnych ludzi potrafi czasem wydać nadwiślańska ziemia. Życzę Panu profesorowi transcendentnych przeżyć, bo ewidentnie na to zasłużył. Mam nadzieję, że ludzie dosłownie odzyskają wiarę po tym świetnym wykładzie. Pan prowadzący również zasłużył na pochwałę: bardzo dobre podejście, luz i profesjonalizm. Też brawo dla pytających, szczególnie dla młodego Pana, który dwa razy podchodził do mikrofonu. Sprawia wrażenie zdolnego, inteligentnego człowieka.

@crisnowak1656

Жыл бұрын

Wiarę w co, powinni odzyskać ludzie? Mam nadzieję że nie w Boga którego promuje Kościół.

@civisuniversi

Жыл бұрын

W coś więcej, niż podają nam zmysły czy rozum ;)

Wybitny naukowiec, wspaniały, ciepły człowiek, jeden z ostatnich patriotów ostatnich pokoleń czasów ostatecznych...

@tomaszpaasz5858

Жыл бұрын

"czasów ostatecznych" O Matko Jedyna, co tak wnioskujesz? Czara rzucasz, czy jak? Wyluzuj. Wszystkiego dobrego.

@Tomasz_Kowalski

Жыл бұрын

który pomylił swoją profesję z tym, by zostać księdzem.

@JesusMagicPanties

Жыл бұрын

"Czasy ostateczne" są ogłaszane już od co najmniej 2000 lat...

@Tomasz_Kowalski

Жыл бұрын

@@JesusMagicPanties Właśnie! :)

@Gregzorbazgoda

Жыл бұрын

@@Tomasz_Kowalski kwanty to nie biblia

Lubię słuchać tych wykładów. Pomijając fakt że nic nie rozumiem 🐵🐵🐵🍺

@andrzejschutz760

Жыл бұрын

czyli zrozumiałeś co trzeba !

@bogdanhasa2871

Жыл бұрын

Czyli z tego wynika , że niewierzący uwierzą. Na temat istnienia Stwórcy Najwyższego nie mylić z religiami.

@awoj51

Жыл бұрын

@@bogdanhasa2871 Aha, to niby jest jakiś stwórca. Podaj namiary.

@smekesmekes

Жыл бұрын

Co tu jest nie do rozumienia? tu jest wszystko proste, tyle że skomplikowane. Np. fizyczne mechanizmy zachodzące podczas myślenia...

@andrzejschutz760

Жыл бұрын

@@awoj51 w Twoim Sercu

Ks . Prof. Michal Heller to Wielka Klasa jako Czlowiek i Naukowiec , uwielbiam sluchac jego wykladow.Dziekuje za wspomnienie tego Pieknego Czlowieka❤💚🍀

Tak. Tak. Od lat wydawało mi, i każdy rok coraz bardziej to potwierdza, że "New Emperor's Mind" Penrosa z bodajże 1988/9 roku, które czytałem na początku lat 1990., to bodajże najważniejsza książka ostatnich 100 lat...

Dziękuję i serdecznie Pana Profesora Meissnera pozdrawiam. Wielki szacunek

Uwielbiam profesora Meissnera. Chętnie bym zobaczył konfrontacje z nim a prof. Draganem, który jest aż nadto anty religijny.

Bardzo dziekuje za Wyklad Pana Profesora , ciesze sie , te dane mi bylo wysluxhac i widziec tak dpstojna osobistosc.Wielki Szacunek dla pracy pana profesora i wszystkich zaangazowanychw tym sporkaniu . SERDECZNIE POZDRAWIAM.

ja uwielbiam jak Krzysiu mówi , interesuje mnie bardzo , czasami nie wiem o czym mówi ale wciąga cholernie. człowiek wybitny

Fascynujące i niezwykłe to co Pan opowiada, czuję się jakbym na greckiej agorze słuchała Pitagorasa z otwartą buzią :)

Genialny wykład

Zacny gość super wykład..być na żywo to jest coś..

Super kolejny wykład na YT którego nie mogłem się już doczekać!

Jeśli chodzi o stałość praw wrzechświata to ostatnio czytałem opowiadanie scifi "Pi =3,13" Andrzeja Zimniaka z 1979 roku. I tam prawa właśnie zaczęły się zmieniać, bo okazało się że ewoluują z całym wrzechświatem. Zmieniały się właściwości cząsteczek, materii, liczba pi, co powodowało zawalanie się budynków (bo poprzednie założenia przestały obowiązywać) itd. Dało mi to wiele do myślenia. Naturalnie to tylko fantastyka, ale koncept ewolucji praw przyrody włączając w to matematykę był szokujący.

Serdeczne dzięki Prof jest geniuszem

Świetna jakość, rzeczowość, nowe treści, format i nawet odnośniki czasowe do "rozdziałów" na deser. Samo słodkie :)

Dziękuję za motywujący wykład. Pomiar wydaje się być przemianowaniem zjawiska fizycznego na język obserwatora czyli język matematyczny. Natomiast teoria wszystkiego może być deterministyczna ale zbiór wszystkiej rzeczywistości "problematycznej" nie zawiera powodu dla którego problemy są rozwiązywane, a więc cel wydaje się być w tak zwanej "plusnieskończoności"

Szanowny Sponsorze: ja jestem baaaardzo zadowolony!!!!

Chciałbym posłuchać dyskusji prof. Meissnera z prof.Draganem o obserwatorach nadświetlnych

@FILIP5393

Жыл бұрын

Też o tym myślałem, szkoda ze nikt nie zadał o to pytania

@piotrmaniawski930

Жыл бұрын

@@FILIP5393 Bo jak dla mnie oni są bardzo odmienni. Jeden klasyk drugi reformator.

@elzbietafilipiak3005

Жыл бұрын

@@piotrmaniawski930 Obu ich lubię słuchać.

@Tomasz_Kowalski

Жыл бұрын

Dragan raczej nie chciałby rozmawiać z fanatykiem religijnym, który twierdzi, że "KTOŚ" stworzył prawa fizyki. Meissner pomylił powołanie. Powinien stanąć na ambonie. Może wtedy by coś osiągnął.

@huaha2

Жыл бұрын

@@Tomasz_Kowalski No i ma rację - "ktoś" je stworzył. Jak można wierzyć, że inteligentny projekt, jakim jest człowiek stworzył jakiś bezintelektualny wybuch, czy inny wypierd? Być może taki wybuch stworzył wszechświat, ale chyba musiał mieć jakiegoś inteligentnego Stwórcę? Chwała Panu, że możemy tu i teraz podyskutować.

31:00-32:00 1. Dlaczego istnieją prawa fizyki? 2. Dlaczego istnieje świat, a nie same prawe 3. Jaki jest sens? Hmm, a mnie odpowiedzi na pytania nie wydają się wcale trudne i wcale nie wymagają transcendecji. ad. 1 Nie musi istnieć żaden powód istnienia praw tak jak nie istnieje powód takiego a nie innego rozpadu jąder atomowych. Przed chwilą była mowa o nierównościach Bella i tego, że świat jest częściowo indeterministyczny. Więc nie musi istnieć powód istnienia praw. Po drugie sens i przyczyna istnienia praw fizyki może się dopiero wyłonić z czasem np. wtedy gdy poprawimy Model Standardowy, zunifikujemy mechanikę kwantową z OTW, wyjaśnimy czy jest ciemna materia i energia. ad. 2 Nie mogę istnieć same prawa. To jest pytanie, które może zadać tylko platończyk :D Prawa nie istnieją Prawa są opisem zachowań i interakcji między elementami świata. Prawa istnieją dlatego, że istnieje świat. Kolejność jest odwrotna. To po pierwsze. Po drugie świat mógłby być chaotyczny, a prawa mogłyby być takie, że codziennie się zmieniają. Tylko wtedy materia byłaby zapewne tak niestabilna, że nie powstałoby np. życie inteligentne. ad. 3. Sensu nie ma. Nie ma co zadawać tego pytania.

Tak zwana mechanika kwantowa to czubek góry lodowej. Nigdy nie nastąpi rozwiązanie. Bo nie ma czegoś takiego jak finał, jedyne prawidłowe rozwiązanie itd. Zawsze będą pytania. Każda odpowiedz tworzy kilka, kilkanaście pytań.

Ile rzeczy możemy nie dostrzegać bo nie mamy potrzebnych zmysłów. To coś takiego. Jak człowiek/mózg doświadczałby świata bez podstawowych zmysłów.

W końcu!

dzieki!

1:27:00 - skoro czarna dziura paruje i ma masę to oznacza że nie jest jakimś mistycznym "punktem"(przejściem do innego wymiaru) tylko niesamowicie harmonijnie upakowanym obiektem. A to że tworzy pierścień akrecyjny wokół siebie to jest kolejny dowód że jest obiektem.

Chciałem dodać dwie rzeczy - 1. Mówił Profesor, że trudno sobie wyobrazić pojęcie nieskończoności matematycznej w świecie fizycznym fizyki. Miałem wiele razy takie doświadczenie w dzieciństwie: Einstein jeżdził po Wszechświecie na końcu promienia świetlnego, ja na końcu nieskończoności wpadałem w dziurę nicości. Jak się uczciwie wyobrazi sobie taką sytuację, to dochodzi się do granicy umysłu, tzn tak jakby teza i zaprzeczenie tezy są równoprawne, czyli jednocześnie ja istnieję i jednocześnie nie mam prawa istnieć i jednocześnie jestem skazany na istnienie wieczne (w jakiś sposób - dlatego, że obecnie istnieję). Tak więc zasadniczo nie nieskończoność jest problemem (bo można ją opanować matematycznie przez offset - po liczbach naturalnych, albo po ciągłości), ale NICOŚĆ. I dlatego uważam, że biblijne JHWH oznacza NIE możliwe NIE istnienie - co już paru osobom starałem się wytłumaczyć (z marnym skutkiem :) ). Z czego oczywiście wynika istnienie WSZYSTKIEGO (my jesteśmy częścią dowodu), czyli BOGA - jako pełnego zbioru wszystkich możliwości, bez konieczności jakiejkolwiek formy fizycznej (co odzwierciedla zdanie: "Na początku było Słowo". Dla mnie Biblia od wielu już lat nie jest księgą opisującą religię, ale coś co nazwałbym metanauką. 2. Dwa - pod koniec wystąpienia Profesor powiedział, że jeśli zakładamy prymarne TAK to reszta - jak sobie wyobrażamy transcendencję - jest kwestią wiary. Jeszcze rok temu myślałem podobnie - tzn było już dla mnie bezsporne istnienie Boga, ale podobnie za żydowskim filizofem Majmonidesem (Rabi Mosze ben Majmonem) - po przeczytaniu "Przewodnika błądzących" uważałem, że Bóg istnieje - bo nie ma innej możliwości - i ... w zasadzie tyle możemy o Nim powiedzieć - że istnieje i nic więcej. Od jakiegoś czasu widząc w jakim ODCZŁOWIECZONYM kierunku rozwija się świat odczuwałem chęć powrotu do Boga (bo w dzieciństwie byłem bardzo wierzący, dosłownie czułem obecność Boga - potem niestety to wszystko zanegowałem). Miałem kilka fundamentalnych problemów z powrotem (bo nie umiem się oszukać w imię konformizmu). Główny fundamentalny problem, którego myślałem, że nigdy nie rozwiążę - to była boskość Jezusa Chrystusa, tzn.: a) jak zamknąć Absolut w jakiejkolwiek ograniczonej formie, b) po co Bóg miałby to robić? Tutaj w moich rozważaniach jest większy element wiary, ale nie jest on pozbawiony racjonalnego namysłu. Z pomocą przyszło mi "po owocach ich poznacie", koncepcaj taoistycznego jang-jin, i obserwacja faktu, że na świecie istnieją stosunkowo niewielkie grupy ludzi, prowadzące ten świat w kierunku odczłowieczenia i de facto absurdu i trwa to od ponad dwustu lat (czyli przez pokolenia) i wygląda na proces SKOORDYNOWANY. Pytanie - przez kogo? I tu doszedłem do idei, przed którą zapierałem się rękami i nogami przez lata - tzn. istnienia osobowego zła (śmiejcie się - tak - mam na myśli osobę nazywaną popularnie Diabłem - po owocach ich poznacie) Jako dopełnienie diagramu tao - jang-jin - Istnieje osoba przeciwna - Jezus Chrystus. Tak więc najpierw uwierzyłem w istnienie Diabła. W oopzycji do niego - CZŁÓWIECZEŃŚTWA - uczył nas Jezus Chrystus - empatii, odwagi, honoru, dążenia do prawdy, skromności, pokory, wolności, ale też posłuszeństwa zasadom - po owocach ich poznacie. Jak jednak zinterpretować boskość Jezusa Chrystusa? I po co Bóg miałby podjąć taką decyzję, żeby jakby podzielić swój majestat, część tego majestatu zamknąć w formie ludzkiej i zesłąć na Ziemię w formie tradycyjnych narodzin przez łono kobiety? I tutaj myślę tak: technicznie dla bytu będącego pełnym potencjałem (ale samoświadomym) możliwości - technicznie z definicji nie ma problemu - Bóg mógł zawrzeć cząstkę swego niepodzielnego (dla nas paradoks - ale naszą logikę uważam za podzbiór Bożej) majestatu w osobie ludzkiej (Synu Człowieczym) No ale: po co? I tu też znalazłem odpowiedź. Bóg dał nam WOLNĄ WOLĘ - a więc nie stworzył świata wiecznieszczęśliwych bezwolnych muminków, ale prawdziwych LUDZI w świecie prawdziwych radości, sukcesów, tragedii i trosk. Jeśli tak zrobił, to jednocześnie ograniczył sobie możliwość takjakby bezpośredniego ukazywania się, bo wtedy byłoby to za trywialne i lekko takie jakby komediowe, a nie prawdziwe. A więc Bóg działa głównie przez REALNE (dla nas) wydarzenia, a nie poprzez CUDA. (żeby nasza wola nie była ograniczona oczywistością) (i po to też istnieje Diabeł - żeby zapewnić realny wybór) Tak więc nie pojawił się głos wołający z kosmosu: "opamiętajcie się bo was pozabijam", po czym nie walnęła kometa w Ziemię, ale narodził się noworodek - mały człowiek - Mesjasz - Syn Człowieczy i Syn Boży, który miał podjąć MISJĘ pokazania tym, którzy chcą słuchać jak wrócić na drogę CZŁÓWIECZEŃŚTWA. Tak uwierzyłem w boskość Jezusa Chrystusa. I co więcej - może teraz powiem herezję - dla mnie potrzeba religii - to nie jest potrzeba życia wiecznego (może bluźnię mówiąc to), ale potrzeba nauczenia się ponownie jak być człowiekiem na TEJ ziemi i jak UMRZEĆ jak CZŁOWIEK, jak przyjdzie czas.

Bardzo dziękuję za inspirację.

Nawiązując do odpowiedzi pana profesora w 44:30 - jest to pogląd, z którym się kompletnie zgadzam, a który stoi w całkowitej sprzeczności z tym, co głosi "światowej sławy" prof. Lawrence Krauss. Przeczytałem jego książkę "A Universe from Nothing" tylko dlatego, żeby się przekonać, jak wybrnie on z kłopotu z transcendencją, ale napotkałem tam bzdury w rodzaju "Cuda nie istnieją, gdyż nauka mówi, że cuda są niemożliwe", że nie rozumiem, jak poważny człowiek o podstawowej znajomości fizyki i praw nią rządzących może wierzyć na słowo komuś, kto sam do końca nie rozumie, o czym mówi... (W jednym z jego "wykładów" sam się przyznał, że ani on, ani żaden z naukowców, nawet sam Richard Feynman, nie rozumieją, w jaki sposób działa mechanika kwantowa.) Moim zdaniem jego książkę "A Universe from Nothing" można nazwać "Fizyka dla naiwniaków"... Ale tonący chwyata się brzytwy i widać, że niktórzy skłonni są uwierzyć prędzej w "nic" niż w Pana Boga... Wielki szacunek dla Pana Profesora!

@awoj51

Жыл бұрын

Prof. Meissner też stwierdził, ze cuda przeczące prawom fizyki są niemożliwe. Dopuszcza "cuda", które są bardzo mało prawdopodobne ( jak np wygrana w Euromillios"

Oficjalne! Rekord mnie został pobity xD A serio to prof Meissner jak zwykle świetnie. Prowadzący probował żartować. Bezskutecznie.

Uwielbiam takie wyklady natomiast ci pytajacy dzialaja na nerwy

Skoro czas jest pojęciem związanym z daną rzeczywistością, bez niej go nie ma, czyli nie ma czasu bez wszechświata, to jak odróżnić czy te wszechświaty są równolegle, czy następują po sobie? Jak można powiedzieć, że następują po sobie, skoro "w przerwach" nie ma czasu, no tak?

@adamkluska356

Жыл бұрын

W konkretnych wszechświatach też może nie być czasu - nie jest powiedziane że jak jest wszechświat to jest w nim czas

@commenttedireadieu318

Жыл бұрын

@@adamkluska356 słusznie, jak zatem usytuawiac różne wszechświaty w czasie? Prawda?

@adamkluska356

Жыл бұрын

@@commenttedireadieu318 to są tylko dywagacje - nie ma na to że tak jest żadnych dowodów - są propozycje sprawdzenia, nit mniej nie jesteśmy jeszcze na tyle rozwinięci technicznie by przeprowadzić taki eksperyment - szacuje się że za 50 lat da się to sprawdzić

@commenttedireadieu318

Жыл бұрын

@@adamkluska356 poza tym mogą być inne wymiary, których u nas nie ma, stąd może być brak kompatybilności a tego już nie da się w żaden sposób porównać, a co za tym idzie umiejscowić w czasie, takim jak my go pojmujemy..

@awoj51

Жыл бұрын

Wiemy, co wiemy i wiemy, czego nie wiemy. Nie jesteśmy świadomi braku wiedzy o rzeczach, o których istnieniu nie mamy pojęcia.

1:31:30 Powodem jest to, że ludzkie ciało-umysł ma w gruncie rzeczy potencjał do transcendecji.

@awoj51

Жыл бұрын

no to jak ten potencjał uruchomić? W papieża się wpatrywać czy w Einsteina?

@jerzynawrocki3727

Жыл бұрын

@@awoj51 W samego siebie. Nie na zewnątrz.

@awoj51

Жыл бұрын

@@jerzynawrocki3727 No, ja się wpatruję w siebie circa 70 lat i jestem impotentem transcedencji (ogólna potencja O.K.)

@jerzynawrocki3727

Жыл бұрын

@@awoj51 W poszukiwaniu inspiracji czasem można spojrzeć jak za to zabierali się przodkowie. Ponieważ gospodarzem jest SNK, to można wskazać chociażby Mistrza Eckharta. Nie jest to oczywiste jedyne źródło przykładu, ani nie jedyna tradycja religijna. Ludzie na całej Ziemi od tysięcy lat w jakiś sposób odnosili się do tej wielkiej sprawy przemijania w naszym życiu. Nie ma łatwej odpowiedzi na takie pytania, a już na pewno nie na you tubie...

@awoj51

Жыл бұрын

@@jerzynawrocki3727 Pełna zgoda. Nikt nie ma odpowiedzi na 100%. Ale prawdopodobieństwo można matematycznie oszacować. Żałuję, że nie ma algorytmu na zaprzeczenie sił nadprzyrodzonych. Sprawa przemijania życia nie jest wielka. To skomplikowany a jednocześnie oczywisty proces biologiczny od poczęcia do śmierci.Ty i mrówka zaczynają i kończą tak samo. Mrówka nie ma możliwości łudzenia się, Ty masz.

MECHANIKO KWANTOWA nie odpuszczaj, trzym się!

Rozumuje dokładnie odrotnie. Ponieważ codziennie dodając mleko do kawy dostaję capuccino, godzę się z tym, że to interakcja ciał nieożywionych ze sobą, poprzez jakieś prawo fizyki prowadzi od skutku do reultatu. Gdybym któregoś dnia po dodaniu mleka do kawy dostał np. piwo, czyli jakiś chaotyczny wynik, to me myśli od razu skierowały by się ku cudowi, ku jakiejś ingerencji w ciąg przyczynowo skutkowy martwych ciał, pomyślałbym o Bogu lub duchach ingerujących w świat. Gdy czytam pismo święte, to historie w nim zawarte przekonują mnie iż to włąśnie boskość sprawia że ciało ludzkie nie tonie w wodzie a po nim chodzi. To złamanie prawa fizyki jest arguemntem pisma za tym że zadziałął Bóg. Z mechanika kwantową podobnie. To, iż uran ermituja losowo promieniowanie nie świadczy jeszcze o Bogu. Fakt, gdyby emitował tak by czlowiek z rakiem przezył, bomba nie wybuchłą i widizelibyśmy w statystyce ingerencje, celowość to tak. Gdybyśmy w rozkladzie nie widizeli gaussa tylko "dziurę na granicy zdawoalności" jak w maturach z polskeigo gdzie rozklad punktów "cudem" omija próg puntków decydujacy o zdawalności to tak, jak najbardziej, pomyslalbym o Bogu. Cząsteczka nie rozpadla siebo chciała by postulaty Boskie się spełniły. Ale ona tego nie robi. A to że robi to losowo tymbardziej nie świadczy o Bogu. Podsumowując. Internakcje materii/.energii według wzorców sklania mnie do tego że oddziałują martwe przemioty i nie ma w tym siły poza. Nie mogę pojąć jak Panu Profesorowii z regularności zachowania materii wychodzi Bóg.

Z niecierpliwością czekam ma ksiazke

Nauka w tym fizyka odkrywa stworzone prawa rządzàce tym światem.Żaden geniusz naukowy nigdy nie stworzył źadnego prawa fizycznego ,a jedynie je odkrył ,opisał i wykorzystał .Nic więcej.

@0Foxtrot

Жыл бұрын

A białe jest białe :) Pozdrawiam.

Na życie człowieka wpływ mają trzy wektory Wektor Boski I Naturalny......to czas I miejsce urodzenia..... Wektor otoczenia.......to podmioty I przedmioty wokół nas....... Wektor naszych własnych decyzji......który jest wypadkową dwóch wyżej wymienionych wektorów..........

Dziękuje

Kwestie skutku wyprzedzajacego przyczyne wyjasnil przeciez Andrzej Dragan wraz z arturem Ekrtem w swojej pracy o czastkach nadswietlych- moim zdaniem to bedzie przelom w fizyce w najblizszych latach.

@kamyk_wj2589

Жыл бұрын

Też bym bardzo chciał, ale jak dotąd to dość słaba hipoteza. Nawet nie próbuje wskazywać na pomysł eksperymentu rozstrzygającego.

@gabrielnn6135

Жыл бұрын

To już to wyjaśnił czy to dopiero będzie przełom?

@lalson1

Жыл бұрын

@@gabrielnn6135 wyjasnil, a przelomem bedzie to co za tym idzie :)

@lazurowapantera3701

Жыл бұрын

@@lalson1 nic nie wyjaśnił,sam nic nie wie

Coś pięknego, niesamowicie ciekawa teoria, trzymam kciuki za efekty, pozdrawiam profesora.

Pięknie powiązane z WIARĄ 😭 że AŻ PŁAKAĆ SIĘ CHCE . TAM NIEMA BOGA .

Właściwie to można by badać mózg ludzki, jakie fikołki robi u pewnych ludzi. Mózg ludzki to najbadziej znana nam skomplikowana struktura, o dużej samoświadomości. Inne ssaki np. delfiny czy słonie też mają samoświadomość, tak że nie jest to cecha wyłącznie ludzka/małpia. Niestety, dziś więcej wiemy o kosmosie niż o tym jak działa mózg ludzki, który paradoksalnie na razie jest nam bardziej niedostępny do badań, niż odległe galaktyki. Jednak fikołki jakie "transcendentaliści" robią są rozkoszne. Niektórzy uważają, że po stanie w którym mózg przestanie funkcjonować a potem się rozłoży na atomy, to przejdą w jakiejś innej niematerialnej formie do innego niematerialnego świata i dostaną odpowiedź na wszystkie pytania. A przecież ich zadowala odpowiedź: transcendencja tak chciała! Ciekawy wykład i pytania.

Wspaniały fizyk, wyśmienity popularyzator nauki a taki transcendentny.

@marekjanczewski

Жыл бұрын

😄😄

Proces pomiaru tworzy rzeczywistość i być może też nową fizykę będzie można tworzyć tz. z naszego punktu widzenia nowa fizyka

Profesor Krzysztof Maisner z zadziwiającą łatwością tłumaczy bardzo trudną fizykę na język zrozumiały, ale język który zaciekawia.

Nie tylko istnieje skutek bez przyczyny, zasadniczo przyczyną wszystkich przyczyn jest skutek, choć dla większości brzmi to wiadomo jak..

Polecam cykl audycji również dla Pana profesora "opowieści topografia"

Szokują zawsze pytania bełkotliwych sukienkowych w białych kapturach👀😈✋ szacunek dla profesora za cierpliwość i opanowanie🌹🎂

Einstein powiedzial , ze Wyobraznia jest wazniejsza od Rzeczywistosci 😊, moze to jest zapisane w jego rownaniach a fizycy jeszcze nie znalezli Praw tym zarzadzajacych. Dziekuje za wyklad❤

A propos pytania z 1:35:00 mała dykteryjka. W jednym hotelu odbywają się konferencje fizyków i ekonomistów. Ekonomiści zaprosili fizyków, by przysłuchiwali się debatom. Na koniec fizycy wyrazili zdumienie "my zajmujemy się milionami/miliardami cząstek, i wy zajmujecie się milionami/miliardami podmiotów ekonomicznych, takich jak ludzie, gospodarstwa domowe, przedsiębiorstwa, organizacje. My potrafimy bardzo dużo powiedzieć np. o naszych elektronach, a wy raczej o swoich podmiotach stosunkowo niewiele. Na to ekonomiści odpowiedzieli "ale wasze elektrony nie myślą...".

Dziękuję za trud zrobienia świetnego video!

dla rybki w akwarium idealnym dowodem na istnienie transcendencji jest to, że codziennie w jej wodzie pojawia się pokarm... to kwestia poziomu rozumowania, poza który trudno wyjść, ale warto mieć świadomość tej ułomności. Jeśli prawa jakie odkrywamy są jedyne możliwe, bo według innych świat by nie działał, to może po prostu świat sam je wykreował powstając ;)

@JesusMagicPanties

Жыл бұрын

Na początku wykładu Profesor chyba dokładnie omawia ten sposób stawiania pytań.

Warto zapoznać się ...czas na pewno nie zmarnowany:)

Przeciwnicy transcendecji się uruchomili aż miło. Ale ten świat jest przewidywalny.

@waynegretzky2888

Жыл бұрын

Przeciwnicy głupoty, naiwności, umysłowej gnuśności i nieuświadomionych durni.

"To moze trwac godzinami" :)

DAJCIE NAM WINCYJ MEISSNERA

Wydaje mi sie , ze my dzisiaj i wczoraj i zawsze stwarzalismy ten Swiat i zostawilismy informacje poprzez nasze mysli , poprzez odkrywanie nowych praw itd. dla nastepnych Wszechswiatow nastepujacych po sobie. Kazdy Nowo narodzony Wszechswiat jest bogatszy w te Prawa i czeka na odkrycie nowych swoich Praw. Mysle , ze to taka cyklicznosc jak wszedzie w naturze , narodziny i koniec i znowu narodziny itd.Informacja jest zakodowana wszedzie i poprzez ewolucje moze udoskonalac Stworzenie.

Nie jestem fizykiem, ale zawsze interesowała i fascynowała mnie fizyka w sensie zjawisk i zasad, czy praw nią rządzących. Niestety, nie jestem też matematykiem, więc nie mogłem zagłębić się w fizykę od strony równań, jednak dzieki słuchaniu internetowych wystąpień pana profesora jestem w stanie znacznie bardziej zaprzyjaźnić się z fizyką i cieszyć jej pięknem, gdyż pan profesor świetnie tłumaczy zjawiska i prawa, bez bezpośredniego odwoływania się do opisujących je równań. W części poswięconej na zadawanie pytań i odpowiadania na nie, około 1h14min pan profesor ś opowiedział to, co świetnie opisał na początku "Silmarillionu" J.R.R. Tolkien. On tworząc kosmologię kreowanego przez siebie universum napisał, ze najpierw byla Myśl. Potem muzyka, czyli pewien porządek, zasady i prawa. Następnie wizja odzwierciedlająca to, co może reprezentować muzyka. Dopiero na koncu piwstaje swiat fizyczny, opatry na zasadach wynikających z tejże pierwotnej muzyki i przez nią opisanych.

@zdzisawk5198

Жыл бұрын

radzę zacząc od równania ruchu S=0.5*a*t^2 .droga =jedna druga razy współczynnik a (przez przypadek jest to tzw przyspieszenie ziemski) razy czas do kwadratu

@edwardwarkus5198

Жыл бұрын

@@zdzisawk5198 Dziękuję 🙂

Fizyka i świat niematerialny. Nauka i wiara. Jak dla mnie nauka i wiara stanowią 2 skrajne bieguny pewnego spektrum/widma stanów, gdzie cząstki oderwane z tych skrajnych biegunów wykazują ciekawą właściwość wzajemnego mieszania i przenikania się. Jeśli pominę te skrajne/fanatyczne bieguny czystej wiary i czystej nauki, to okazuje się, że większość ludzkiej działalności odbywa się na terenie, na którym nauka z wiarą jest przemieszana w sposób często bardzo trudny do rozdzielenia. To taka mieszanka. Bimbru z miodem. Mieszanka tworzona nie po to, aby ją po chwili ekstrahować, ale po to, żeby była łatwiejsza do przełknięcia. Z jednej strony przemowa Pana prof. Meissnera mogła dotrzeć do szerszego grona odbiorców dzięki działającej kamerze, będącej bezsprzecznie owocem nauki, a jednocześnie uczestnicy, którzy przybyli na to spotkanie wierzyli, że się im samochód po drodze nie rozleci, ani że gdzieś po drodze meteor na nich nie spadnie. Widzowie internetowi natomiast klikając w odnośnik do wykładu kierowali się wiarą, że ich owoc nauki w postaci odbiornika/komputera/smartfona nie wybuchnie, ani nie zabraknie mu energii do odtwarzania. To są wszystko różne rodzaje wiary, mniej lub bardziej prawdopodobnej. Wniosek z tego taki, że zawsze można znaleźć w akcie wiary coś z nauki i w akcie nauki coś z wiary. I być może temu miało służyć to spotkanie.

@johnstone5766

Жыл бұрын

alez ty bredzisz te twoje przyklady to nei sa przyklady na wiare tylko na niewiare - a wbrew temu co sie wydaje roznym ciemnym osobom roznica jest bardzo znaczna (co prawda trzebby sie troche moze wysilic by to rozroznienie miedzy wiara a niewiara dobrze pojac, w przyblizeniu mozna chyab uzyc takiego rozroznienia : wiara sie wiaze z pewnym skupieniem umyslowym, lekkim lub mocnym wusilkiem mozgowym wiary w cos, niewiara nie wiaze sie z wysilkiem niewiary w cos (bo taki wysilek to bylby raczej wysilkiem przelamywani paranoi) tylko wogoel z brakiem mentalnego skupienia na jakims 'przewidywaniu')

@konradwieteska5205

Жыл бұрын

@@johnstone5766 To wcale nie są brednie. Ty tylko mózg masz jak spadochron. Zamknięty. Czyli nie zadziała. 🤣

@Gniewomir_777

Жыл бұрын

Jeden z najmądrzejszych komentarzy tutaj 👍

@johnstone5766

Жыл бұрын

@@konradwieteska5205 chyba raczej ty jestes idiotą i nie rozumiesz tej roznicy o ktorej mowie...koles mowi ze kogos napedza czy chroni czy costam wiara ze meteoryt mu nie spadnie na leb = zalozmuy ze ktos nie ma bladego pojecia ze cos takiego jak meteorytt wogole istnieje - wtedy mowienie ze cgroni go wiara ze mu ten meteoryt na leb nie spadnie jest idiotyczne bo bylaby to wiara o ktorej on nie ma bladego pojecia wiec nie moze jej wyznawac - co konczy dowod ze to nie ejst wiara tylko niewiara...

@konradwieteska5205

Жыл бұрын

@@johnstone5766 Naprawdę byłem ciekaw, jak bardzo jeszcze jesteś w stanie się ośmieszyć, ale niestety już chyba nie jesteś widoczny.

Pytanie: Chciałbym zadać pytanie p. Prof. Krzysztofowi: O czym byście Panowie rozmawiali jeśli doszłoby do spotkania Pana prof. oraz Panów: p. Sir Rogera Penrosea, prof. Artura Eckerta oraz prof. Andrzeja Dragana? Czy jest jakiś temat, który jest dla Panów wspólnie inspirujący oraz czy jest jakiś sporny? Jak mogołby wyglądać spotkanie, z którego Panowie wyszlibyście z czymś przełomowym dla ludzkości? 🙂

@JesusMagicPanties

Жыл бұрын

O gołych babach.

@chyraski

Жыл бұрын

@@JesusMagicPanties ja serio pytam

@JesusMagicPanties

Жыл бұрын

@@chyraski Fizycy to również normalni faceci. Ile można gadać o fizyce??

@chyraski

Жыл бұрын

@@JesusMagicPanties w nieskończoność 😛

@JesusMagicPanties

Жыл бұрын

@@chyraski Co byłby wart wszechświat ( nawet z nieskończonością) bez bab, zapytam dramatycznie??

Wolę gdy prof. Krzysztof Meissner opowiada o fizyce. Do tej pory każdy wykład prof. to była przygoda. Niestety jest to pierwszy wykład z którego nie dowiedziałem się niczego nowego.

pamiętam czasy słusznie minione i wtedy pod pojęciem demokracji rozumiało sie ustroje panujące w krajach zachodnich mniej czy więcej demokratyczne, a pojęcie demokracja socjalistyczna znaczyło to co było u Polsce i demoludach czyli zamordyzm za fasadą demokracji, analogiczne skojarzenie mam jak widzę stowarzyszenie naukowców katolickich - katolicy pod przykrywką nauki. A sam wykład jest ciekawy, choć dość pobieżny i na koniec prof. uczciwie mówi "dla mnie" i to jest ok. Ale w ogóle używanie przez fizyka słowa wierzę jest pase, to dla filozofów i katechetów. w 48 minucie - brawo za odpowiedź na głupie pytanie.

Zadziwia mnie ta pewność siebie naukowca z takim doświadczeniem. Skąd wiadomo że ciemna materia podlega znanym przez nas prawom fizyki? Skąd wiadomo że w ogóle chodzi o jakieś jeszcze nieodkryte cząstki? Bo profesor napisał na ten temat artykuł???? Skąd pewność że ciemna materia nie jest jakimś obecnie nieokreślonym bytem ktòry "naszym" prawom fizyki nie podlega? A może jakaś część znanej nam materii uznanym prawom fizyki jednak nie podlega I to z tego wynikają niezgodności a nie z jakueś czarnej materii? Pan profesor przez 17 lat uważał za prawdziwą torię strun po czym musiał się z tego wycofać I nawet to nie nakłoniło go do jakiejś pokory w uprawianiu nauki? Skąd to się bierze? Czyżby z religii? Tam wszystko jest proste. Wierzysz, więc treść Biblii uznajesz za prawdziwą I tyle. Nie ma miejsca wątpliwości. Natomiast w nauce wątpliwości są chyba niezbędne

Prof Meissner jak zawsze TOP. Trochę zabawne jak prowadzący i księża się gimnastykowali aby profesor umieścił Boga i religie katolicką w nauce, ale wybronił się przed tym bardzo elokwentnie :)

@dawidszymanuszka4996

Жыл бұрын

Nie naciskali na umieszczanie Boga w nauce, a raczej próbowali dowiedzieć się czegokolwiek o prywatnym oglądzie procesora, czyli kto lub co mogłyby być lub jest tą transtendencją dla niego prywatnie. Profesor widać nie chciał o tym mówić i wykręcił się odpowiedzią z lekka nie na temat mówiąc w zasadzie kilka razy to samo, że fizyka fizyka, a transtendencja to nie jej kompetencja. Ten ksiądz, czy zakonnik zresztą uprzedził, że profesor może nie zechcieć na to pytanie odpowiedzieć.

@traad3304

Жыл бұрын

@@dawidszymanuszka4996 1:45:20 dobry przykład naciskania aby poruszyć "prawdy wiary" i ich domniemaną zgodność z wiedzą i naukami przyrodniczymi

@dawidszymanuszka4996

Жыл бұрын

@@traad3304 OK, jest faktycznie pytanie o konkretną religię i konkretny jej dogmat, ale dalej nie widzę tu żadnego nacisku. Padło mniej więcej takie zdanie - " Czy Pan profesor dałby się namówić na osobiste wyznanie poglądów w tej sprawie"? Sam czekałem na konkret w tej sprawie, ponieważ cała reszta, o której mówił profesor jest mi w miarę znana. Natomiast prawem profesora jest po prostu nie mówienie o osobistym odczuciu w tej materii, tak samo jak jest to prawem każdego z nas. Trzeba to uszanować, zadający pytania o to chyba dokładne zrozumieli, że wyraźnej odpowiedzi nie będzie i więcej nie ma co drążyć.

@traad3304

Жыл бұрын

@@dawidszymanuszka4996 Ten fragment był poprzedzony podobnymi pytaniami wcześniej. Jak przesłuchasz całość to zobaczysz że Meissner całkiem dużo musiał odpowiadać(albo nie odpowiadać) na pytania powiązane z jego osobistym poglądem religia a nauka. Nawet fragment na końcu odnosi się do tego, że już profesora pytali ale spróbują jeszcze raz. Ale żeby nie było, to były też bardzo ciekawe pytania typowo o fizykę jak np. o przerwę Yanga-Millsa

@dawidszymanuszka4996

Жыл бұрын

@@traad3304 Słuchałem całości, zgadza się, pytali go ze trzy razy o to samo, ale za każdym razem był to inny pytający formułujący nieco inaczej pytanie o ten temat. Dla mnie fakt, że byli to inni pytający nie spycha wg mnie tej kwestii do nękania o odpowiedź. Sam odniosłem delikatne wrażenie, że profesor jest tak zafiksowany na jakimś potoku myśli, że mógł nie zrozumieć pytania. Za każdym razem odpowiadał to samo, że fizyka to nie transtendencja i w zasadzie tyle, nie ma jak tego połączyć. Mnie osobiście trochę przykro, że ta odpowiedź nie padła, bardzo szkoda. Ewentualnie mógł powiedzieć wprost, jak sugerował zakonnik w swym pytaniu, że może przecież nie chcieć odpowiadać, a nie kręcić. Mnie się wydaję, że On jednak mógł nie zrozumieć dokładnie pytania, bo sam się go może nie spodziewał i tego typu pytania nie są może często formułowane do niego, jest strasznie zafiksowany na ciągłym mieleniu mechanizmów, zasad i relacji fizyki do transtendencji. Może to odważna teza, ale wg mnie możliwa. Nie raz słuchałem go w różnych wykładach i jak na jakieś pytania nie miał odpowiedzi lub nie chciał ich udzielić komunikował to wprost, jak na przyzwoitego człowieka przystało zresztą.

Kawka, herbatka w dłoń i oglądamy.

Pozdrawiam wszystkich koneserów zupy i drugiego dania, jednorodnej zupy kwarkowo-gluonowej oraz ekstatycznego piękna teorii względności Einsteina 😊