Parabéns ao Caio pelo incansável trabalho de divulgação científica e por tentar ir sempre além da mera exposição de afirmações ou "fatos" e dar ênfase ao que realmente importa: o raciocínio e argumentação empregados em contextos científicos, que tanto parecem faltar ao discurso público, em especial aquele que toca nos assuntos e temas mais delicados. Parabéns ao Rafael também pelo trabalho movido por objetivos idênticos ou similares. Como linguista especializado justamente em linguística histórica (incluindo, portanto, etimologia), é penoso ver pessoas de outras áreas, com o Rafael, terem que preencher um espaço na divulgação e no espaço público que poderia e deveria ser ocupado por especialistas. Como já conversamos eu e Caio inúmeras vezes, no entanto, os linguistas (eu incluso) devemos fazer o mea culpa e assumir que estamos devendo, e muito, em termos de divulgação científica. Fazemos muito pouco. E repare que quando digo que especialistas "deveriam" ocupar o espaço, por exemplo, da discussão de "questões etimológicas" de interesse público não estou de forma alguma censurando o Rafael, que deve ser celebrado pela sua iniciativa - e muito menos que eu esteja recorrendo ao tacanho Ad Hominem mencionado logo no início do vídeo. É que existem limitações inevitáveis nesse tipo de trabalho "de fora", e elas aparecem no que o Rafael apresenta. Se, por um lado, a discussão da "falácia etimológica" e a exposição de algumas premissas subjacentes ao raciocínio de pessoas que praticam o que se chama em Sociolinguística de "higiene verbal" são muito bem vindas, existem, por outro lado, problemas. Não há, ao me parece, qualquer tipo de pesquisa ou investigação etimológica aqui (ou se há, somente de forma incipiente, quando o Rafael menciona a busca no Google Books por atestações e abonações). Reportar-se a fontes secundárias ou dicionários etimológicos e chamar isso de "pesquisa etimológica" é navegar na polissemia (ou no significado vago) do termo "pesquisar" e seus derivados. Seria o mesmo que uma pessoa que busca na internet informação sobre interações medicamentosas ou efeitos colaterais de um medicamento afirmar que está fazendo "pesquisa em farmacologia" ou "pesquisa em bioquímica". Ela depende dos resultados de "pesquisa farmacológica", mas está apenas buscando conclusões ou afirmações resultantes desta pesquisa. A etimologia apresentada como correta, por exemplo, para o termo do Português é evidentemente falsa. O termo certamente não é de origem Tupi (ou, mais especificamente, Tupi-Guarani). Uma consideração dos métodos da etimologia (essencialmente, os da linguística histórica) mostraria que esse é o caso (argumentos podem ser apresentados caso seja necessário, mas prefiro não me alongar agora). Mas, novamente, não quero que entendam meus comentários como ataques gratuitos ou outro tipo de chorume que compõe uma proporção considerável das interações na internet (eu mesmo não tenho redes sociais por não suportar esse tipo de coisa). O meu interesse é realmente no debate de qualidade. No mais, parabéns ao Rafael pela iniciativa e pelas ações, e, até diria, pela resiliência exibida para navegar nesse ambiente hostil de redes sociais e suas militâncias. Espero que nós linguistas possamos fazer mais do que entrar nos debates somente na posição desagradável e pouco simpática de ter que apontar falhas e limitações, e que possamos sujar as mãos e contribuir diretamente com a divulgação e o debate público. Veremos.

"É complicado isso aí, cara. " Repito essa frase-jargão do Sérgio Sacani em todos os contextos e sempre funciona, rs.