gracias por la claridad de la explicación. Ilumina bastante y anima a arriesgarse a la lectura de Lacan.

@LeeraLacan

Жыл бұрын

Hola, Francisco! Gracias por tu comentario, me alegra que el contenido de los podcast te alienten a emprender la lectura de Lacan. Te mando un saludo!

Clarisimo!!!...gracias!!!

@LeeraLacan

4 ай бұрын

Hola, @JuanGregorioSimeon, me alegra que te haya resultado interesante el contenido, te mando un saludo!

Brillante como siempre Sebastián. No había otro remate mejor que semejante cita del maestro. Gracias.

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

Muchas gracias! Esa cita del final siempre me resultó esclarecedora de la posición de Lacan, y tiene el formato de una interpretación! Te mando un abrazo!

Lo mejor es que dejemos acá…. Exelente

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

Gracias por tu comentario, Félix! Esa frase de Lacan del final, francamente produce un efecto de interpretación, te mando un gran saludo!

Mucha gracias

@LeeraLacan

10 ай бұрын

Hola, Angela, me alegra que te haya resultado interesante, gracias por comentar, un gran saludo!

Gracias Sebastián por compartir estas conceptualizaciones que permiten airear las confusiones ...Pensaba que ubicando a la repetición como orientadora de la escucha de un paciente permite motorizar el trabajo. En otro orden de cosas este ... No los excusa de nada ... y otras palabras de Lacan, no fueron leídas muchas veces en dirección de la responsabilidad subjetiva ...

@LeeraLacan

Жыл бұрын

Hola Marta! Tal cual decís sobre la repetición, es lo que propone Lacan para la lectura clínica del analista. En el Seminario 11 por ejemplo, cuando dice "no es lo mismo comenzar por la rememoración y terminar con la repetición (como le pasó a Freud con la reacción terapéutica negativa), que comenzar con la repetición para terminar con la rememoración". Lo que se repite, toma la forma de "lo que vuelve al mismo lugar", es decir, lo Real para determinado sujeto (por eso la importancia de aclarar siempre que podemos que no trabajamos con lo Real de la física, de la ciencia, etc, sino de lo Real para determinado sujeto). Y allí aparece otro concepto, el de fantasma, porque lo que se repite es una escena entre el sujeto y el Otro. Ese es el punto que bien señalás respecto de la llamada responsabilidad subjetiva, porque la puesta en acto de la escena del fantasma, va a implicar una actividad del sujeto (por acción, por omisión). Es lo que marca Lacan también en el seminario 11 acerca de la diferencia entre Tyché y automatón: el automatón sería esa cadena que tiende a repetirse de forma automática, sin sujeto podríamos decir, (como la carta robada), pero la Tyché , si bien es ese orden de repetición que parece "al azar", supone el acto, Lacan dice "es repetición en acto". Si no hubiera esta dimensión de acto subjetivo, la pregunta sería ¿el psicoanálisis trabaja con la idea de una pura determinación de lo que viene como discurso desde el Otro? ¿O se trata de la respuesta del sujeto a ese discurso? Gracias por tus comentarios, Marta, que abren estos diálogos! Un afectuoso saludo!

Buenísimo Sebastián!

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

Hola Benjamín, gracias por comentar! Te mando un gran saludo!

Excelente articulacion entre conceptos lacanianos y sus paradojas

@LeeraLacan

Жыл бұрын

¡Muchas gracias!

Espectacular el video, sería genial un desarrollo de la repetición y el concepto del repartitorio. Ya suscrito y con muchas ganas de estudiar el contenido de tu canal. Gracias por tan genial articulación.

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

Mauro, muchas gracias por tu comentario! Son muy valiosas las devoluciones sobre los podcast y me animan a continuar o rectificar, etc. Tomo nota de tu propuesta sobre el repartitorio, seguramente hacés referencia al escrito sobre "La carta robada", gracias y te mando un gran saludo!

@iliovininino

2 жыл бұрын

@@LeeraLacan en efecto. Gracias por tu permeabilidad a las sugerencias y por la valorización del comentario. Fuerte abrazo!

Hola, buenas noches. Hace unas cuantas semanas atrás había encontrado de casualidad uno de los youtubes subidos en este canal, y, justamente me había llamado la atención que se planteara la duda del porque no dar sentido al síntoma, ya que, más allá de que lo dijera Lacan, desde que ejerzo, consideré fundamental ese punto. O sea, no caer en lo que se procura en todas las otras disciplinas, como la medicina, las psicología y las demás formas de trabajo con el mundo psi, como las llamadas terapias psicológicas o corrientes. Pero, sin embargo, acá, en este audio, está explicitado. Incluso, aclarando justamente en lo que tiene que ver con el rasgo unario, que, de algún modo implica, no agregar "nada desde afuera", que es lo que dice acá próximo al minuto 16. O sea, que, tal vez hubo algún otro podcast en el que terminaba aclarando esa duda, ya que, leídos sin otra aclaración, parecen mostrar cierta ambivalencia. O sea, mientras en uno de cuestiona el dar sentido en otro se asevera que no se debe dar sentido. Espero haber sido claro. Un saludo

@fernandorauloterobarrios7518

2 жыл бұрын

Fe de erratas: dice las psicología, debio decir, "la.. ". Y en dónde dice ".. de cuestiona" debió decir: "... se cuestiona".

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

Hola Fernando! Tu señalaiento me brinda la idea de hacer el próximo podcast sobre este tema tan interesante. Dentro de los límites que implica escribir aquí, te cuento que según mi investigación, en Lacan podemos encontrar diferencias entre "construir un saber" (en otros términos, la construcción del fantasma, y del saber inconsciente, del que el analizante podrá dar testimonio en el dispositivo del pase) o "dar sentido" (incrustar desde afuera, es decir, con términos teóricos, un sentido o explicación para el síntoma: por ejemplo, "todos los toxicómanos están habitados por cierto goce", "todo síntoma es fenómeno de un goce que se asienta en el cuerpo biológico", Etc.) La construcción del saber inconsciente, según la lógica del texto lacanano, se desprende como producto (el producto es uno de los lugares de la estructura del discurso) de la operatoria de lectura de la repetición, es decir, en referencia al texto/discurso analizante, no a la teoría. Y la repetición tiene para el autor un estatuo significante, no energético-corporal, por lo que es la función del rasgo unario ( como la marca que permite articular como "uno", o como "lo mismo" a al menos dos escenas que parecen disímiles) la que posibilita la localización y escritura de aquello que se repite (Freud decía "un destino demoníacoo que se demuestra constuído por el propio sujeto"). Entonces, ajustarse a la repetición permite una operatoria clínica que va más allá de decirle al analizante "usted repite el síntoma porque lo habita una pulsión de muerte o un goce. mortífero del que tiene que hacerse responsable." Lo que también es cierto y a veces me parece que no se subraya suficiente, es que el proio Lacan es ambiguo con la utilización del término "sentido", dado que en determinados lugares de su enseñanza lo usa como sinónimo de "significación", pero eso seguramente lo voy a profundizar en el podcast. Gracias por comentar, Fernando, siempre es interesante intercambiar ideas sobre nuestra teoría, parte importante de nuestra permanente formación, te mando un gran saludo!

@fernandorauloterobarrios7518

2 жыл бұрын

@@LeeraLacan hola Sebastián gracias por tu respuesta y en función de la misma te diría, en principio que, uno de los aparentes errores que veo en los post lacaneanos, es justamente el manejo que hacen respecto a la idea del atravesamiento del fantasma. Ya que si uno lo ve a lo largo de la teoría, puede ver qué, se trata de una especie de periplo en torno al mismo, que nos permite podríamos decir reconstruirlo al final del mismo.. No es atravesarlo como si fuera con una lanza, que a veces dan a entender algunos colegas. Pero, justamente, cuando hablamos de fantasmas, del goce, de la repetición, del síntoma, de lo real, y del razgo unario, justamente estamos hablando de un sentido que le es propio, pero, el término correcto es "singular" a ese sujeto. Sujeto que solo podemos conocer en función de ese s1 o significante amo. Por lo tanto, no dar sentido, implica, no solo no querer explicarlo desde lo teórico, sino peor aún, desde lo que suele hacer todo marco teórico no psicoanalítico: explicarlo desde el "sentido común" (su relación con la cadena de significantes del gran Otro)... Con esto se podría responder a la idea de porque puede si planearlo el analizante: que no va a poder dar cuenta en el pase exactamente de lo que si se trabajo en análisis, al menos puede dar algo de su sentido al sintoma. Lo que si puede ser transmitido. Quiero decir que, en ese mismo podcast hablas del sentido que le solemos dar al concepto de repetición de Lacan. Y me acordaba mientras lo escuchaba, que, nunca debemos dejar de lado la idea de Gastón Bachelard: los obstáculos epistemológicos, nos juegan siempre malas pasadas, ya que nosotros, dentro del psicoanálisis estamos contaminados por la misma contaminación subjetiva de la cultura hegemónica. Un saludo y gracias de nuevo

@LeeraLacan

2 жыл бұрын

@@fernandorauloterobarrios7518 Sí, Fernando, Bachelard es una fuente inagotable de ideas para quienes preferimos estar abiertos para revisar una y otra vez nuestra posición frente a la teoría y cuestiones epistemológicas. Es por eso que en el canal he ido proponiendo la reconsideración del concepto de castración, o la utilización de las fórmulas de la sexuación, que según mi lectura, son ejemplos en nuestro marco teórico del atravesamiento de sentidos hegemónicos que suelen no cuestionarse. Luego, queda en cada uno de nosotros asumir una posición de lectura respecto de los textos de Freud, Lacan y los demás autores del psicoanálisis, porque no contamos con un corpus teórico cerrado y establecido por completo. Un saludo!

@fernandorauloterobarrios7518

2 жыл бұрын

@@LeeraLacan si, tal cual. Está en cada uno releer una y otra vez los conceptos, ya que, más que nada en Lacan, están interconectados, y, un avance en el entendimiento de la complejidad que alcanza uno, le da una nueva significación al resto. Vi, si, el planteo respecto al concepto del complejo de castración, y no recuerdo acerca de las fórmulas de la sexuación. Pero, respecto al primero, en lo personal recuerdo que encontré ciertos matices, ya que, obviamente, Bachelard mediante, debemos comprender los alcances en los tres registros del concepto. Y en ese sentido, lo simbólico y lo imaginario creo que puede ser mucho más extenso que el manejo que se le puede terminar dando. Creo que poco después de ver tu planteo en un podcast, me encontré con otro colega, que creo que es docente de la UBA, llamado Óscar Quiroga, qué subió un KZread, y justamente me siento más identificado con esos planteos que el realiza. Lo más importante de todo esto justamente es lo que más arriba decías,y creo que debemos día a día promover más: intercambio entre colegas (tal cual lo promovía el propio Lacan). Un saludo y muchas gracias. Estamos en contacto.

Otra vez? 😄

@LeeraLacan

Жыл бұрын

Para que se repita una escena! :)