Напоминает старый советский анекдот: Учительница говорит классу: -Давайте крикнем в небо: бога нет!!! Все кричат, а Мойша нет. Учительница спрашивает: - А ты почему не кричал? Мойша: -Ну если его нет, то кричать глупо. А если есть, зачем, таки, портить отношения?

@ron94

2 жыл бұрын

ВЕРНО

@andreiskryabin9916

2 жыл бұрын

@@ron94 ☝️

@glukmaker

2 жыл бұрын

Ага, типа: Учительница: - Дети! Бога нету! А теперь давайте все дружно покажем Богу кукиш!

@user-xe8tk2fn6m

2 жыл бұрын

Переделано. На самом деле: урок учительница Римма Васина она же до 1917 года Ривка Вайс , дети каждый встанет и скажет что Бога нет , встаёт Сара + и ТД.Вова встаёт и мочит. Вова а ты что ? Нет Бога чего орать попусту ,а если есть чего зря сорится...

@andreiskryabin9916

2 жыл бұрын

@@user-xe8tk2fn6m ну, уважаемый, я жил только в советское время. Вам виднее...

„Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё. ...Поэтому жить надо так, как будто Бог есть.“ (Блез Паскаль).

@MrQQZ

5 ай бұрын

Если Бог есть, а я в него не верю - я ничего не теряю. А приобретаю свободу от религиозных догм и их бестолковых ритуалов. Бог меня все равно будет судить по делам, а не по лояльности к нему лично. Это кстати прописано в самом первом ихнем Евангелии. "Не всякий говорящий мне "Господи" войдет в Царство Небесное, но лишь исполняющий волю Отца моего небесного...!"

@eddybo

5 ай бұрын

​@@MrQQZувы, батенька, теряете. В приобретении Бога у человека множество этапов, которые учтены после смерти. Без Бога ваши добрые дела тщетны, разве только тешат ваше самолюбие. Без Его подсказки вы вряд-ли сможете даже приблизиться к желаемому результату. Поэтому ждать суда по делам, сомнительного удовольствия дело.

@VseHoroshoBudet

5 ай бұрын

Это чистое лицемерие

@mirny116

4 ай бұрын

​@@MrQQZэто твой выбор., ДАЛЬШЕ БОЛЬШЕ. .... ХРИСТОС ВОСКРЕС, МИРА ТЕБЕ, ЧЕЛОВЕК.

@MrQQZ

4 ай бұрын

@@eddybo ​ "Приобретение бога" - это ваш сектантский термин, который выдуман попами, чтобы чела заморочить всякой херней! "Без Бога ваши добрые дела тщетны" (с) - из этого следует что ты свое священное писание не открывал даже. На мой взгляд лучшая методичка в этом плане - "Ответ Толстого Синоду!" Я после этого его зауважал и даже признал что башка у него варит. Ибо школа подарила мне к нему некое отвращение. В принципе школа от церкви недалеко ушла.

Попробуйте понять то, что писал Кант. То есть, что вкладывал в свои слова сам автор, а не интерпретировать его слова, вкладывая в них свои собственные смыслы. ;)

@healingmusic6239

5 ай бұрын

Да, и желательно бы прочесть "Критику"в подлиннике на немецком ему, или хотя бы перевод Лосского изучить, с комментариями Арзаканяна

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Павел, да ты трижды прав, ибо всё сегодня под пристальным взором несмышлёнышей из медиа. Они такого навыдумывают и на рассказывают.

Как же вы легко и просто опровергли Канта, одного из величайших философов всех времён! Да вы, батенька, гений из гениев, тут уж не поспоришь. Ждём с нетерпением, когда вы таким же манером положите на лопатки Платона и Аристотеля. Хотелось бы вместе с вами насладиться Истиной.

@user-gv8xi7iw7r

7 ай бұрын

недалеким людям и женщинам, свойственно раболепие и пресмикание перед интеллектуалами, но философия, єто лишь интеллектуально-словессная мастурбация, без учета фундаментальних основ мироздания и Мудрости, а єто уже не от умозаключений а от ВСЕВИШНЕГО.

@user-do1pv1cu3q

7 ай бұрын

@@user-gv8xi7iw7r "Недалеким людям и женщинам..." - это слова сексиста, причём невежественного, делающего орфографические ошибки. Даром преподаватели время с тобою тратили.

@Vodoley1951

7 ай бұрын

А не пора ли нам , замахнуться на нашего Карла , Маркса , опровергнуть его фундамент критики , формула : Товар- Деньги-Товар ?

@user-bo8eq7ki5w

7 ай бұрын

Да что вы ! У них "наука" доказывает существование бога )) ( Вере уже не доверяют как МЕТОДУ))) Веры (!) основному религиозному методу , прнимаете уже не ДОСТАТОЧНО, так надо "науку" припитомить, чтоб "даказывала" )) Как будтто ей делать нехрен )).

@user-bo8eq7ki5w

7 ай бұрын

"мастурбация" ? )) Ну тогда зачем вам "раука", для доказательства существования Бога ? )). Что старый метод "веры и молитвы" уже не действует ? ))) Смешные ? ))

А я согласен с Кантом в том плане, что "наш разум сам же приписывает природе её законы". Автор ролика спорит, мол, а не слабо ли проверить действие закона гравитации, шагнув с крыши? Налицо явная манипуляция и подмена понятий со стороны автора. Поясняю. На тела действует НЕ ЗАКОН, А сама ГРАВИТАЦИЯ. То есть, закон гравитации - это попытка нашего разума формализовать действие гравитации. Мы его изображаем в виде соответствующей формулы, по сути, в виде понятных нам закорючек. Но природа не имеет к этой формализации никакого отношения, она никак не связана с условными знаками на бумаге и с нашими умозаключениями относительно действия её сил. Так что все т.н. "физичесике законы" - это ФИЗИЧЕСКИЕ законы, то есть, законы науки физики, а не природы. Кстати, практически все законы физики не являются абсолютными - они действуют в каком-то "коридоре условий". А в других условиях могут не действовать. Что говорит об их условности, искусственности, притянутости за уши. Так что Кант прав насчёт того, что мы не можем своим разумом адекватно судить о природе вещей.

@fedorsfinx8552

2 жыл бұрын

С вами можно согласиться. Но тогда возникает вопрос. О чем может судить человек и какие законы он должен изучать. Отвергая, что человек своим разумом может судить адекватно, вы порождаете человека не стремится к совершенству и истинне.

@novii68

2 жыл бұрын

👍👍👍

@martinvolk338

Жыл бұрын

@@fedorsfinx8552 Здесь всё предельно просто. Прежде чем познавать окружающий мир, познай себя. Вот и всё. А что делаем мы? Заблудившись в конечном, мы хотим постичь бесконечное. Клоуны.

@user-rr5fv4qp8p

Жыл бұрын

автору желаю почитать теорию относительности Эйнштейна про гравитацию

@live_is_love

Жыл бұрын

И вообще, кто это такой, взял смелость оспаривать, вне всякого сомнения, великого Канта? Не каждому и дано понять, полет его мысли!

Вы конечно можете его критиковать, но он имел смелость пользоваться своим умом

@GNOSIS_100

2 жыл бұрын

Чего и всем желаю!

@user-bk8xv9uu7v

2 жыл бұрын

Все относительно

@ashotbadalyan6926

2 жыл бұрын

Вы выражались очень умно.

@dinakruchina6415

2 жыл бұрын

🤣 это прекрасно. Но нехорошо смеяться над теми, кто никак не оседлает свой ум

@ninatikhomirova8430

2 жыл бұрын

Сколько моджно врать!!!!!!

Не согласен, Кант имел ввиду нескончаемость процесса познания. Мы можем сколь угодно детализировать природу вещей, но накапливаемая информация будет настолько большой, что разум не будет все обьять.

@user-wn6tg1cx7j

2 жыл бұрын

И?

@user-wn6tg1cx7j

2 жыл бұрын

Восприяти должного, или аксиомика, вам говорят о чём то говорят?

@user-cy1zl3mi3q

2 жыл бұрын

Мир - Атом, или математическая точка. Познание не бесконечно, потому что бесконечность противоречит мировому порядку.

@diff326

2 жыл бұрын

@@user-cy1zl3mi3q , бесконечность не может противоречить, поскольку это и есть мировой порядок

@svetlanafranzen2968

2 жыл бұрын

@@user-cy1zl3mi3q Я есмь альфа и омега!

Пока человек верит свято в господа бога, он может рассчитывать на жизнь добрую счастливую... Но когда человек пытается жить без бога в сердце своем, его постигает печаль во всех его делах...

@lewco7558

2 жыл бұрын

Например, преступники укравшие промышленность УССР "олигархи" имеют в душе бога?

@president3043

2 жыл бұрын

а в какого бога то. я никак не могу понять

@davidpliev7813

2 жыл бұрын

@@president3043 Когда придет твоё время непременно поймёшь...

@president3043

2 жыл бұрын

@@davidpliev7813 то есть без разницы в какого? Он для каждого свой?

@president3043

2 жыл бұрын

@UCbz4gD7r_TUnyv-RHDCF6_A это понятно. Но ты не ответил на мой вопрос. Если Богов много, то и много путей спасения, получается. Либо только один Бог истин, а все остальные ложные. В таком случае в какого бога верить? Родись я в Индии, то маловероятно я бы верил в Иисуса.

Видео из разряда "когда захотел, скажем так, обгадить философию Канта, но забыл снять штаны")))

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

Видео из разряда попытки разобраться в фундаментальных вопросах. А ваше высказывание, это попытка, крайне неудачная причем, показать, что в вашей голове есть мозги!

@Rost12345

2 жыл бұрын

@@alexandershaldybin6018 попытка разобраться в фундаментальных вопросах? Вы серьёзно? После слов автора "но на самом деле, бог взаимодействует с нашим миром..." об адекватности речи вообще быть не может. Или что, по вашему автор обладает какими-то сакральными знаниями о боге?🤣 P.S. да и ваша шутка про наличие моего мозга тоже выглядит нелепой) в общем, такую же ахинею несёте как и автор этого ролика)))

@user-rd5cf3sx1s

2 жыл бұрын

@@Rost12345 смотри телевизор.

Как только лектор произносит " на самом деле" дальше можно не слушать.

@user-um7zz5vu1y

2 жыл бұрын

А мне нравится такой анекдот : Книга по высшей математике начинается словами " Мы знаем..."

@user-cr3ch7ex9r

2 жыл бұрын

@@user-um7zz5vu1y Причем натораживает не второе слово "знаем" а первое МЫ. Надо иметь смелость говорит от своего имени, а не от всего человечества.

@olgam8824

Жыл бұрын

Иногда вера возникает от противного.

@user-sz2ck6hc7q

Жыл бұрын

@@user-cr3ch7ex9r это противоречит методологии написания научных работ, выработанной в рамках церкви научного метода. Сообразно её постулату «о стремлении к объективности», любое написание «я» в научном труде - это пережиток субъективизма, а оный если не недопустим, то крайне нежелателен. В то время как множественное число - «мы», подразумевает консенсус и относительную объективность суждения.

@user-cr3ch7ex9r

Жыл бұрын

@@user-sz2ck6hc7q в точку))

С величайшим уважением к духовному и умственному труду Канта.

@user-lw9ep2tt6i

4 ай бұрын

Евреи, тупые, да, да

-И вы верите в бога? - Все люди верят. Одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет. Ни то ни другое не доказуемо. ... Будете пересчитывать? - Буду! ("Берегись автомобиля")

@user-fc2vj5nb8b

Жыл бұрын

Согласна, но просят у бога ВСЕ и верующие и неверующие😁

@natalievalerie2812

10 ай бұрын

Конкретно в одном лице наверное нет,или это может воплощаться в разных людях,именно этот дух...

@user-qk8dv4rp7l

12 күн бұрын

Угнать автомобиль - единственное средство постичь Бога.

Кант, не отрицал вещь.( Силу притяжения и тд.) Он писал что наше представление об этой силе ,или вещи , так или иначе ,будет искажено нашим пониманием этой силы, или вещи .Вещь в себе - это вещь не искажённая мнением или видением ее другим. Вы извините автор, но Вам не стоит со столь скудными интеллектуальными способностями браться за обсуждение столь глубоких тем

@kremlinbasement7768

2 жыл бұрын

Автор только сказал, что суждение "сознание определяет реальность" ложно

@viktorkadza

2 жыл бұрын

@@kremlinbasement7768 , как раз так и происходит, просто это опредиление может проходить по разному и приводить к разным результатам.

@kremlinbasement7768

2 жыл бұрын

@@viktorkadza сознание одного человека не определяет реальность: давайте, попробуйте изменить мир силой мысли Реальности не обязательно определяться мыслью наблюдателя, достаточно нашего существования

@viktorkadza

2 жыл бұрын

@@kremlinbasement7768 , опредилить реальность это не значит какуету магию хотелок. Например паталогоанатом определяет причину смерти. Мы определяем свою реальность ежесекундно. Из существования как такого не чего не следует - об этом и говорил Кант. Каждый определяет себя кем то , даже некое обьщее понимание существования это продукт предэдущего опыта, обучения.

@BorisThird

2 жыл бұрын

@@viktorkadza ммде.. грамотно писать не умеем, но канта понимаем-с )))) похоже, для таких он свою белиберду и выдумал!

Вот так скоро всякие неучи станут выдавать себя за профессоров, главное создать себе канал на ютубе и вещать энергичным, уверенным тоном.

@user-gm7hy7eb3n

2 жыл бұрын

No comment!!

@diff326

2 жыл бұрын

G N, похоже, что вы переживаете за свое профессорское место, э? Другого смысла в вашем комментарии нет

@user-gm7hy7eb3n

2 жыл бұрын

@@diff326 О чем речь? Панове, вы отрицаете вещь в себе? А вы тогда где?

@diff326

2 жыл бұрын

@@user-gm7hy7eb3n , похоже, вы свалились с Луны только что, поэтому ваши слова никак не связаны с предыдущими комментарими. Хотя, такое случается при шизофрении или после запоя

@evgeniydorozhkin5832

2 жыл бұрын

А что было сказано автором невежественного??? Вы как бы говорите,что вы грамотнее автора😂😂😂может это заблуждение???

8:26 "Так что Кант здесь не прав" -- Это не Кант неправ, а Вы не внимательно изучали Канта. Вам для понимания его идей необходимы простые примеры. 6е доказательство Канта построено на свойстве человека иметь Свободу Выбора, о которой Вы за 15 минут видео, так и не упомянули! О Свободе выбора человека я написал с подробными примерами в другом комментарии.

@Ushliy-Ded

Жыл бұрын

О какой конкретно свободе выбора идет речь? Свобода канарейки выбирать между двумя жердочками маленькой клетки? Нет у Вас, как и древнего философа, свободы выбора! Вы несетесь вокруг солнца со скоростью 30км/с, солнце летит со скоростью 250 км/с относительно центра галактики...... А Аннушка (тварь такая) уже разлила подсолнечное масло. Вот и получается, что вся свобода выбора по Канту это - бритая голова будет лежать под трамваем или нет!! Только как это повлияет на жизнь Вселенной с ее законами?

@tomson5608

Жыл бұрын

зачем тогда заповеди ?

@user-43asjdh9q3

Жыл бұрын

​@@tomson5608 Заповеди и Мораль нужны для того, что человек способен ими заменять - логические причины своих действий, что в математике и физическом мире невозможно. Например заранее зная химическую формулу мы всегда будет получать один и тот же результат, что называется детерминизм - обязательная причина-следствие, иначе фатализм. Но человек способен своим мышлением нарушать этот обязательный закон для материального мира, что подметил Иммануил Кант.

@diff326

Жыл бұрын

Красиво излагаете.

@diff326

Жыл бұрын

@@tomson5608 чем вам заповеди не угодили? Это небольшая часть законов природы, изложенная словами, для людей, не обладающих способностями пророка.

Совесть и есть присутствие Бога в человеке

@user-iy2qk6yo8y

2 жыл бұрын

Вывод власть и деньги в руках бесов и религии

@diff326

2 жыл бұрын

@@user-iy2qk6yo8y - любые инсайды, заглушающие голос Бога - это бесы

@user-pb2sw8uk2v

2 жыл бұрын

совесть есть внутриний самоконтроль и имеет рациональную причину - воспитание. Если человека содержать с малых лет с собаками - он будет собакой. Дети маугли тому доказательство.

@diff326

2 жыл бұрын

@@user-pb2sw8uk2v, ваш комментарий никак не отменяет первый; о том, что совесть - это присутствие Бога. Приведенный пример с Маугли - это модель, указывающая на первобытных диких предков человека разумного. Этот этап в развитии человека пройден. Какой смысл приводить его в пример. Очевидно же, что чем более человек развит, тем лучше он будет слышать упомянутый голос Бога

@diff326

2 жыл бұрын

@@user-pb2sw8uk2v , к вашему примеру с Маугли: следуя вашей логике - если младенца держать в сидячей коляске, то он не научится ходить; а если завязать глаза, то малыш не узнает, как выглядит окружающий мир

Глупостей Вы наговорили. Я не хочу убивать не потому что это порицается обществом, а потому что не хочу. Убить котёнка я могу совершенно безнаказанно, но никогда этого не делал. Смею предполагать, что это всё таки частичка бога, которая тлеет во мне, предохраняет ... И да, если Вы не в состоянии чего постичь, совсем не обязательно отрицать это с уверенно бестолковым напором....

@eugeneritz6685

2 жыл бұрын

Разумеется, вы не убиваете котёнка не потому что не хотите. Это, вообще, не имеет значения хотите вы чего- то или нет, а также порицаются это обществом или нет. В вас, как в представителе вида, заложены моральные нормы, поэтому вы не можете их не соблюдать. Они часть каждого из нас. У животных такого нет. Поэтому когда у кого- то эти нормы размываются ( часто по причине душевных болезней), человек совершает преступления, порой дичайшие. Что в этом случае говорят люди? Что это не человек, а зверь.

@ikarusya1974

2 жыл бұрын

Котёнка вы может и не убьете, но мясо убитого животного вы уплетаете за здорово живешь

@user-cz9yc1wr6p

2 жыл бұрын

Я за всю свою жизнь ни котенка, ни щенка не убил. При этом, являюсь атеистом.

@Land-74

2 жыл бұрын

@@user-cz9yc1wr6p Это подтверждает лишь то, что частица Бога присутствует в каждом человеке независимо от его убеждений. А то, что Ваше ЭГО её не идентифицирует - ничего не подтверждает.

@ikarusya1974

2 жыл бұрын

@@user-cz9yc1wr6p это всего лишь говорит, что вы не способны на это, а что делать тем миллиардам которые более решительны в своих действиях ? Тюрьма или Вера, что лучше? Да и потом, как раз атеисты поубивали кучу народа в начале 20 века, а потом выбрали стяг красного цвета в качестве символа огромной страны, а зачинщика террора вообще канонизировали и 70 лет молились на его икону.

Пример с гравитацией мягко говоря не корректен изза переноса об,ективно существующего явления в область метафизического обоснования причин и следствий.

@diff326

2 жыл бұрын

Согласен. Очевидное передёргивание - искажение смысла

БРАТЬЯ И СЁСТРЫ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР!НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!

@user-db8kp6jt6k

Жыл бұрын

Какой войне?

@user-gp7sj3sl3d

Жыл бұрын

Любой войне нет !

@sebastienkant

9 ай бұрын

какой бог?

@PavelMyth

7 ай бұрын

Напомнить, как богоизбранный народ отвоевывал свои земли? При этом, указывалось на отвоеванных территориях истреблять всех особей мужского пола, оставить можно было только не познавших мужчин девочек в наложницы. Откройте Ветхий завет и почитайте. ;)) Там и причины необходимости таких действий указаны.

@user-fd3jw5hm7e

7 ай бұрын

а как вам глисты, блохи, вши, тараканы, и всякая другая гадость ? как вам хищники, которые травоядов, на куски рвут, и жрут, иногда живьем ? я сам верующий по библейской версии человек, но иногда ставлю себя на место Бога, и думаю, а как и какой бы мир, создал я ? как мало человеку, надо для счастья, и сколько всякого разного лишнего говна, создал Господь Бог, чтоб это счастье обосрать.

Спасибо, очень познавательное видео. Влюбилась в Канта. Я ни разу не философ, но я согласна с его шестым доказательством, действительно, совесть, дружба, взаимопощь, любовь, вера, это не только, потому, что мы общественные животные, и придумали правила поведения, что бы выжить.Эти чувства, как раз и мешают выживать, но носители их продолжают рождаться на земле, и это не без участия бога.

@avmana365

Жыл бұрын

И я того же мнения!

@chigsrOck

Жыл бұрын

Эти чувства как раз не мешают, а помогают выживать. И в первую очередь обеспечивают передачу генов. Никто ведь не будет отрицать, что нам важнее помочь близкому человеку(родственнику, человеку одной с тобой национальности) в первую очередь. Потому что его генетический материал больше схож с нашим собственным. И это присутствует в наших инстинктах. Нам ближе тот, кто больше похож на нас. У животных родители так же идут на риск ради спасения своих детенышей т.к. это обеспечивает передачу их генов дальше, это природный инстинкт. Версия с богом это объяснить не в состоянии.

@vladsobakin8214

Жыл бұрын

@@chigsrOck помочь члену группы, имеющие одинаковые идентификационные признаки - естественный процесс обмена отношениями элементов социальной системы и одно из проявлений (как раз идентификация) механизма образования и функционирования социальной системы. Могу порекомендовать, если интересно, работы профессора И.Р.Сушкова "Психологические отношения человека в социальной системе".

@mors4414

7 ай бұрын

"Я ни разу не философ", так ты "ни разу и не филолог"😂

@user-nu3xk9be9m

7 ай бұрын

Но помимо хороших вещей, (любви и добра например) бог являет и всё плохое (болезни и страдания например) ведь иначе не с чем было бы сравнивать

Я понял,Кант по сравнению стобой-неуч.Странно,что о тебе я слышу впервые...

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

А про Канта уже пару раз слышали?

Смешно с вас. Это ж надо такое выдать:,, кое в чём Кант прав". Кант наверное очень обрадовался бы такой вашей оценке...

@user-dy4rm2iu9r

2 жыл бұрын

смешно - это держать Канта за бога

Странно, что Кант почему-то решил, что у других животных нет морали. У всех стайных животных она есть, в той мере, в какой она им необходима для выживания.

@yakovgelkingmailcom-oq8io

Жыл бұрын

Кант!? Мораль есть у всех. Разная. У собак-собачья, у испанцев- испанская, у каннибалов- канибалья. Мы разные, языки разные, быт разный. Вот и мораль разная. Мы же сами ее создаем.

@polnoeceloe

Жыл бұрын

Значит Бог есть

@5-533

11 ай бұрын

@@polnoeceloe как это связано?

@polnoeceloe

11 ай бұрын

@@5-533 мораль все равно общий знаменатель

@timkretschmer5780

10 ай бұрын

Мораль Канта это категорический императив. Это высшая форма совершенной морали, недоступная ни для кого в полной мере

Учёные только открывают законы, созданные и установленные Богом.

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Бог не занимается законами! Пишут их ушлые дяди, желающие оставить след в истории науки о себе. Природа самоорганизуется и саморазвивается, стабилизируясь при нарушениях. Жизнь невозможна без родителя, ибо, самовозникновение жизни - блеф придурков.

Вы не поняли Канта. Мир не просто отражение. Разум активный творец представлений. И способность разума складывать Мир из множественности чувственного материала. Кант как раз верующий. И его работа это разбор оснований метафизики с научной точки зрения.

@bogorokov

2 жыл бұрын

@@ndrpop8397 разум не находится внутри мозга

@bogorokov

2 жыл бұрын

@@ndrpop8397 разум не материален

@bogorokov

2 жыл бұрын

@@ndrpop8397 приборы показывают мозговую активность нейронов, но не показывают разум. Потому что разум не материален и в голове не находится.

@dymaysam...

2 жыл бұрын

@@bogorokov Согласен. Как собственно и сама жизнь. Вот человек жив и вдруг он раз и мертв. И никто не в силах сказать почему это происходит. Один человек выживает в определенных условиях (при этом его здоровье, физическая выносливость и др. показатели вторичные), а другой умирает... Или дежавю. У меня было такое , что я знал на перед минут на 10-15 что будет сейчас происходить. Кто , что скажет, сделает и в какой обстановке это будет.

@user-ke7yo5fv2g

2 жыл бұрын

Да да, разум не материален, и он находится вне мозга. Почему тогда при заболеваниях мозга искажается действительность? Я видел парня, которому пол головы в аварии снесло, и поверьте, разума там нет от слова совсем. Так же видел людей паранаидальной шизофренией и глубокими отклонениями в психике. Загвоздка в том, что внешне их мозг очень сильно отличается от мозга здоровых людей.

Виктор, моральным ценностям невозможно появиться от внешних факторов "сдержек и противовес " , например когда никто не видит человек будет делать плохое дело. Или представитель власти имеет возможность не понести наказание... Осознание и принятия высшего чувства доброты или милосердия формирует в человеке внутренний барьер, не позволяющий делать плохо. А так же думать о совершени зла. Именно доброта и милосердие, это чудесное ,божественное чувство, основа морали и нравственности. И это частица высшего живого существа,живущая в каждом человеке.

@user-pb2sw8uk2v

2 жыл бұрын

Где доброта и милосердие в племенах Майори, которые убивали и ели людей? Это было обычным делом. Мораль это воспитание прежде всего. Что вложишь в человека то и будет.

@Svet19

Жыл бұрын

@@user-pb2sw8uk2v а сейчас людей не убивают и не едят плоть? У человека есть свобода выбора, творить зло или добро. Племена Майори не знали пророков, не читали Библию и Евангелие. А мы то все имеем доступ к святому Писанию и что, многие его читали и тем более исполняют? Так и Адам с Евой нарушили Заповедь не есть от древа познания добра и зла. И результаты мы до сих пор расхлебываем. Так что отвечать придется тем, кто смотрел, да не видел, слушал, да не слышал. И это не доказывает что Бога нет и Он не дает свои Заповеди через святые писание и предания. Учитель всем объясняет один урок, но каждый ученик понимает его по своим способностям. Но это не значит что Учителя не существует, он "вещь в себе".

@user-pb2sw8uk2v

Жыл бұрын

@@Svet19 Мой пример относится к врожденным чувствам морали, которые пытаются найти верующие. На самом деле никакой совести врожденной нет, как нет души и племена Майори прекрасно это показывают на примере свой культуры и нравов.

@Svet19

Жыл бұрын

@@user-pb2sw8uk2v А вы за себя, за себя говорите, что у вас есть, а чего нет.

@user-dh8nn6rr1o

7 ай бұрын

@@user-pb2sw8uk2v Вы глубоко ошибаетесь, чувство эмпатии врождённое, у некоторых людей отсутствует полностью. Инвалид с детства - психопат. Девочка 14 лет подговорила возлюбленного убить своих родителей, это её так воспитали? Некоторые дети при виде щенка берут палку и бьют его, сколько такого не воспитывай всё бестолку. А ещё есть такое понятие как генофонд нации, цыгана как не воспитывай а гены проявят себя.

Не надо ничего доказывать . Насколько Господь скрыт от нас , настолько и явлен ! Объяснять слепому яркость солнца , БЕСПОЛЕЗНО !

@user-dy4rm2iu9r

2 жыл бұрын

19. Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Послание к Римлянам 1: 19,20)

@anatolvasilev

Жыл бұрын

Слепым объяснять бесполезно, но они ещё могут уточнить, и попробовать на вкус, потрогать руками, понюхать, послушать. Зрячему можно показать фокусы, а с незрячим это уже не пройдёт

@user-hz1qm5km6c

7 ай бұрын

Вы только что кратко объяснили тезис Критики чистого разума Канта! 😊

@user-hz1qm5km6c

7 ай бұрын

Вы только что кратко объяснили тезис Критики чистого разума Канта! 😊

@samedmuradov

7 ай бұрын

@@anatolvasilev Не надо переворачивать всё с ног на голову . Фокусы как раз таки идут от себя считающих разумных существ . Все их изобретения направлены на уничтожение себе подобных . Потрогать дай им или пощупать ......, иш ты ......... Вы элементарно на видимое солнце без темных очков не можете посмотреть , а хотите ещё потрогать невидимое ! ? 🤔

Согласно Платону постановка вопроса создании мира - задается вопрос - Этот мир прекрасный? И сам отвечает. ПРЕКРАСЕН ! Тогда тот кто создал его должен ПРЕКРАСНЫМ. КОНЕЧНО! Вот Кант исходил из морального закона созданного Богом в человеке. Поэтому Шестое Доказательство Бога соответствует ИСТИНЕ.

@Ushliy-Ded

Жыл бұрын

А тот кто создал Бога должен быть прекрасен в двойне, ну а тот кто создал "создателя Бога" просто великолепен!!!

@jurijsrjabokons7509

Жыл бұрын

@@Ushliy-Ded Бог - из духовной сферы, а не из материальной ... и не нам судить. Моральный Закон - из духовной сферы (Вещи в себе).

Такое... Кант был ум, а обгаить его много ума не надо.

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

С ним самим за завтраком убедились, что Кант это ум? Небось и палец в рот ему бы не положили?! Вы, случайно, не из пикейных жилетов будете?

Автор, ты заблуждаешься. Ты сравниваешь то, о чем уже знаешь, к примеру печатный станок или зверя, очевидное с тем, чего не знаешь вообще. Почему ты решил что бог все создал? И что такое вообще бог? Это то, что человек себе и придумал о вещи в себе, в силу границ своего разума, не понимая сущности этой вещи и ни как фактически не контактируя с ней.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

На протяжении всей своей истории, начиная с пещерных времен, человек всегда контактировал с нематериальной реальностью. Таких контактов было очень много. Все так называемые "священные книги" в своей основе - это протоколы показаний очевидцев о таких контактах. И в наше время такие контакты имеют место и зафиксированы, в том числе с соблюдением научных и юридических требований. Рекомендую прочитать мою книгу "Очевидцы" - там как раз приведены такие случаи.

@davidhume1816

2 жыл бұрын

@@ibarmix посмотри ютуб канал медфильм и поймёшь что такое контакты с ,,не материальным.....,,)

@davidhume1816

2 жыл бұрын

@@ibarmix шизофрения, или что-то в этом роде ) там много общений с ,,не материальной реальности,, ))

@davidhume1816

2 жыл бұрын

@@ibarmix так вот именно , что нету никакой ,, не материальной реальностью ,, . Это шизофринический бред . Если люди видят отчётливо духов , привидений, богов , зубных фей , то по медицине это считается заболевания и требует лечения. Тоже самое касается сочетание несочитаемого , как ,, не материальная реальность ,, ,,деревянная железо ,, и прочий шизофринический бред .

@alexeilogh8810

2 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 а с чего Вы взяли, что это не древние книги в стиле фэнтази??))

Кант не ошибся. Мы в процессе бытия и само бытие... И от балды в окно выскочить невозможно. Невозможно быть не в бытие.

14:22 "Как видим Кант и тут не прав" -- Кант тут прав, так как Мораль и Заповеди становятся причиной выбора человека в ситуациях, когда человек имеет подобно Богу Свободу Выбора - делать свой выбор нарушая обязательный закон для материального мира "причины и следствия", подменяя моралью необходимую причину, что является доказательством существования Бога, так как в материальном мире такое невозможно, так как в материальном мире действует исключительно закон "причины и следствия" и нет никакого Свободного выбора. Выбор по морали - это прямое доказательство нематериальности Цента принятия решений человека, так как в материальном мире решения исключительно по "причине и следствию" без морали.

Мы сами состоим из вещества звезд, а морали у многих до обидного мало...

@ilungamasan

7 ай бұрын

"а морали у многих до обидного мало..." - у меня её вообще нет - этой морали. Мне просто не нравится процесс разрушения чего-либо. Например, общество не порицает _бой посуды_ (люди бьют посуду или швряют всякие предметы в возбужденном состоянии), но у меня даже не возникает таких побуждений :)

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Правильно, не по науке, "звёзды" из того же вещества, что и всё остальное, в том числе и мы. По содержанию все мы родственники. Ждать, когда взорвётся очередная новая, и я получу тело, то же, что ждать у моря погоды, Не дождётесь!

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Ни из вещества звёзд, а из того же вещества, что и звёзды.

Сложилось впечатление, что автор слышал звон......... Вот интересно, если вот ту книгу по которой он предположил что существует типография, показать человеку жившему ну пусть не 50 миллионов лет назад, ну хотябы 5-6 тысяч лет назад, сумел бы тот человек прийти как таким же выводам??? Или сразу же поверил бы в бога? Ну это ладно, ни наличие ни отсутствие налияия бога доказать пока никто не может. Но вот вопрос, а зачем собственно это доказывать????? КОму он нужен этот бог, если он никак не влияет на жизнь людей, их поступки, мысли мораль и тыды? Ну даже если и создал бог этот мир, и людей и животных....вы где нибудь видели чтобы звери молились? Литургию или намаз в животном мире вы видели??? Мож они таки умнее людей раз не парятся по этому поводу? А мораль..... люди без нее более успешные у этом мире. Вон на того же путина посмотрите, совсем не ангел...а живет хорошо.... причем он один (ну пусть их там десяток, ну сотня...ну тысяча) а миллионы граждан которых он "имеет" ничего ему сделать не могут. И где бог? Так что и шестое доказательство не существует. Да и вообще, как доказательство наличия или отсутствия бога повлияет на реальность? На вашу жизнь влияет доказательство наличия 9-ой планеты? Если бог никак не вмешивается в нашу жизнь, то для нас его нет! А если он вмешивается, говорит вам что нужно делать а что нет и вы его видели, то вам или к наркологу или в психушку.

Уважаемый Виктор Печорин, спасибо, что не поленились прочесть эту лекцию. Ваше мнение было интересно. В благодарность я могу сказать, что ответил бы Вам Иммануил Иоганнович. «Воздействие сознания на окружающий мир не всегда сиюминутно и зависит от набора инструментов, которыми Вы располагаете…» Вы умный человек и, думаю, сможете продолжить мысль.

@Ushliy-Ded

Жыл бұрын

Абсолютно согласен!!

@user-fd9nh9qg3b

Жыл бұрын

Кант, где то значительно дальше, чем самый дальний лагерь: -🗿🗿🗿

@zoyatopalova7555

Жыл бұрын

Юрич Ъ, спасибо за комментарий. Умно, тонко, интересно. Продолжайте радовать нас своими мыслями:)

@user-dj5tx4mj7g

7 ай бұрын

Топор в голове. Вещь в себе. Предписывай себе мысли..а уж падение с 12 скажем этажа..а фома.. надо было больше пить..бог есть или нет. Мне нас...ть. это типа кота шредингера, коту не повезло, никто не знает, жив ли мертв..но никто не спорит. А с .огом..да насрать.

Про Кропоткина есть видео?

Тот, кто считает, что он хозяин своим мыслям, пусть ответит на 8 вопросов: 1. Почему он, в данный момент, думает об этом, а не о другом? 2. Что является причиной резкой смены направления его мыслей? 3. Может-ли, он, сказать о чем будет думать через 10 мин? или какая первая мысль придет к нему завтра утром? 4. Какой сон ему приснится сегодня ночью? 5. Может-ли, он, хотя бы на время, остановить поток мыслей? 6. Любовь. Возможно-ли, не думать о предмете своего обожания? 7. Осуществим-ли, запрет на какую-либо мысль, в принципе? 8. С кем ты разговариваешь, когда разговариваешь, "сам с собой"? Разве раздвоенность твоего Я не говорит тебе о присутствии Высшего Разума? В начале мысль, потом действие... Вообщем, я не знаю откуда берутся мои мысли и чувства, по-этому допускаю, что моим телом может кто-то управлять.

@user-ig7zw1jt7q

2 жыл бұрын

Вообще-то мысли человека и разговор самого с собой, это абсолютно разные вещи. Человек, который разговаривает сам с собой, это пациент психиатра!

@CuriousPassenger

Жыл бұрын

Потому что сознания не существует, как и свободы воли. Знакомьтесь с современными теориями философии сознания.

@KonradRojtov

Жыл бұрын

Нами управляет прошлое. Иначе говоря, все наши действия и мысли жёстко детерминированы, обусловлены длинной цепью прошлых событий.

@user-bk9dm5lf1h

Жыл бұрын

На все ваши вопросы есть один исчерпывающий ответ - гормональная система. У всех животных, высших приматов ( к коему числу относится и человек) она не только выполняет функцию самосохранения организма, но и реализует механизм естественного отбора. У слабого человека будет всегда завышен показатель пролактина и эстрадиола (они отвечают за покладистость, стремление найти учителя в жизни, сиську мамкину, частоту смены настроения и его амплитуду). У сильного будет высокий уровень тестостерона и серотонина. Эти гормоны нравятся девушкам и что интересно, как только они будут как минимум в норме, то вопроса номер 6 не будет стоять. Не будет стоять вопроса "А вдруг меня побьют в этом переулке", будет "А почему это они меня не должны бояться?". Кароче бессмысленно объяснять это не почувствовав. Ученые уже давно выявили влияние всех доминирующих гормонов как на психосостояние, так и на тело человека. Тело и психика это одно и тоже. Вы думаете то (вернее по тем паттернам), что даёт вам ваша эндокринная система.

@ninaweindenberger324

Жыл бұрын

В начале мысль, слова, действие. 😉

Захотел вдруг узнать, в чём суть шестого доказательства существования Бога. А потом вдруг понял, что мне оно совершенно безразлично. Как и весь Кант )

@uraura8420

2 жыл бұрын

Здравствуйте, я вот художник по образованию. Если есть прекрасная картина, значит и живописец есть, не так ли?

@aleks_t4k

2 жыл бұрын

@@uraura8420 Нет, не так

4:10 Иммануил Кант в книге "Критика чистого разума" пишет, что "Наш рассудок сам же приписывает Природе её законы". Вы не внимательны, И.Кант не утверждал, что "закона гравитации нет", он писал другое: что человек своим рассудком придумывает себе законы, которые уже существуют в Природе, эти придуманные законы опровергаются и дополняются, то есть иногда не соответствуют точно уже существующим в природе взаимодействиям. Но забывая, что законы людей для природы могут быть ошибочны, они ставят эти законы в Абсолют, не терпящей критики, выдавая людское понимание за законы Природы! Например "закон гравитации" можно рассматривать как притяжение, а можно как приталкивание, а может одновременно оба, а может другим словом, ещё не найденного взаимодействия, но это не значит что "прыгнув из окна - будешь парить". --- Если ещё проще: есть академическая наука, которая вместо экспериментов с природой, занимается математическим поиском, делает выводы о реальности на основе математических выкладок ума, - исследуя не природу опытом, а идеальные теории своего воображения, в реальности не существующие. Наш рассудок приписывает природе её взаимодействия(академически,математически), а не природа сама рассказывает нам о своих свойствах (в экспериментах). Физика - из описательной природы опытом, исследователями превращается в академическую, исследующую идеальные математические модели ума, а выводы часто ошибочно переносящие на природу, хотя исследуют лишь своё воображение.

@CryptoMakson

Жыл бұрын

Спасибо

@Orffinus

Жыл бұрын

Математика и есть язык всего

@user-43asjdh9q3

Жыл бұрын

@@Orffinus Нет. В математике деление необратимо, а значит не может быть языком всего, особенно где используется деление. К тому же математика - не способна описать Природу формулами, это доказал ученик Гиппас в школе Пифагора и Пифагору пришлось отказаться от главной идеи своей школы "описать Природу формулами идеально математически", но так как ты плохо учился, то не знаешь ограничения в математике и почему Пифагор признал невозможность математики описать Природу.

@user-oh7mn6eq5u

Жыл бұрын

@@user-43asjdh9q3 Зачем создан человек ? Ответив на этот вопрос ты поймешь устройство ВСЕГО.И ещё - сколько весит мысль?

@user-43asjdh9q3

Жыл бұрын

@@user-oh7mn6eq5u 1. Первого человека Адапа(Адама) создал шумерский Бог ЭнКи (Эн-владыка, Ки-Земля, он же греческий Посейдон, римский Нептун, в Африке он Дагон, имя при рождении Эа, сын Ану), он воспитывал Адама как своего сына, обучал наукам и даже разрешал пользоваться своим летательным аппаратом. Первый человек получился после серии неудачных экспериментов, которыми занималась Божественная сестра Нинхурсаг (Ливия) в медицинском центре, который находился в шумерском городе Шуррупаке. Об этом подробно написано в шумерских текстах. Человека создали после того, как взбунтовались другие Боги от тяжелой работы и предложили создать послушного слабого гибрида, который будет выполнять всю тяжелую работу. В эпосе Атра Хасис (Превосходящий мудростью), который был написан преемниками шумеров на аккадском языке, новосозданное существо называется Lulu, что, как и на шумерском, означает человек, но имеет также значение "смешанный" [18, 223]. В этом смешанном существе божественный элемент называется ТЕ-Е-МА - суть (взятая из божественной крови), а земной элемент - глина или прах [18, 224]. Процесс смешения божественных и земных компонентов описывается на многих глиняных месопотамских табличках и сопровождаемых выразительными рисунками. Из дальнейшего следует, что оплодотворенную яйцеклетку должна была выносить в своей утробе Богиня. На Совете Богов Энки объявил, что ею вызвалась быть Нинки (NIN-KI - сама "Хозяйка Земли"). Возможно, период беременности затянулся, поскольку Нинти произвела "вскрытие" и то, что было в чреве, появилось на свет. Взяв в руки новорожденное дитя, Нинти с восторгом воскликнула: "Я сотворила! Мои руки сделали это! ". 2. Мысль не весит ничего, так как не материальна. Материя(вещество) по определению то, что имеет массу, мысль не имеет массы.

Видимо Воланд имел в виду кого-то подобного автору ролика, когда говорил про философию Канта- слишком умно. Охотник делает вывод о звере по его следам потому, что он этого зверя видел раньше.

Нельзя сделать вывод об оборудовании, на котором напечатана книга, если не знать о его существовании.

@-broa-True

2 жыл бұрын

Мало знать о существовании чтоб сделать выводы! Надо еще и понять как все устроенно тогда уж.

@MrVladkey

2 жыл бұрын

Можно. Если обратить внимание на тираж книги, который указан на самой первой странице, а так же принять во внимание тот факт, что в нашем мире книги пока что не растут на деревьях, то исходя из стоимости книги и стоимости ручного труда, нужного для создания большого тиража книг, можно сделать вывод о каком-нибудь гипотетическом оборудовании, которое создаёт книги намного быстрее и дешевле, чем это бы делал человек руками.

@dinakruchina6415

2 жыл бұрын

Эдак вы еще до завода доберетесь, где это оборудование собрали, а там-то и до директора придется топать.. а потом до министра промышленности.

@tlaed

2 жыл бұрын

@@MrVladkey Проецируя на бога разговор о книге, мы не знаем, растут ли на деревях, плавают ли в океане или валятся с неба книги. И цифры тиража нам дадут только понимание о количестве книг в мире. С обратной стороны, можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет, которые ничем земным не удалось бы доказать. Или если бы мы знали, что боги в принципе существуют. Маленькие на кухне, побольше в оперном театре. Тогда бы мы спроецировали наши знания на наличие всеобщего бога. Ну как с типографией.

@MrVladkey

2 жыл бұрын

@@tlaed "Можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет..." Из этих слов можно сделать вывод что Вы не понимаете значение слова "Бог". Как можно доказать его существование с помощью такого никчёмного инструмента (в масштабах бытия) как человеческая наука?

Ваш уровень интеллекта позволяет вам отождествить сложность создания книги и Вселенной. Мышление упрощением до аналогий, которые вам понятны, порочно.

@user-bs7ts1yf8o

2 жыл бұрын

Пример с книгой автор привел для того, что бы 90 % вкушающих эту информацию хоть что то поняли. К сожалению сейчас уровень развития у большинства такой, что только посредствам аналогий и пальцев можно хоть в общих чертах донести что-либо

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

То есть вся наука порочна?

Что за музыка в начале ?

@GNOSIS_100

2 ай бұрын

Это аудиобрендинг канала GNOSIS

Как технолог полиграфического производства скажу, что книга Пелевина была изготовлена на полиграфическом оборудовании, а не возникла как то так сама по себе…

@olegz8

Жыл бұрын

А роль самого автора книги как бы не в счет?

Да, Кант это сила.

Человеческий ум, наблюдая за природными явлениями, видит определенные закономерности, которым и присваивает статус закона…

@user-qp6js3hj9d

2 жыл бұрын

Решил оставить коментарий, а вы уже написали ту же мысль вместо меня. Но думаю что попытки донести что то до ума автора четно. Этот человек настолько настолько глуп, что щитает себя умнее Канта.

@user-hk1id7th3v

Жыл бұрын

Когда тебе будет плохо и ты останешься один в этом безумном безумном мире больной и никому не нужен вот тогда он к тебе придет если ты ему помолишся или просто попросиш только искренне ,иначе не видать удачи аллилуйя

@user-Niro1996

Жыл бұрын

@@user-hk1id7th3v бог отец твой… Отцу молиться надо, чтобы пришел? А не помолишься- не прийдет, бросит? Хороший папочка… Самая лучшая дискредитация бога- это религии, которые вокруг него выросли. Чем более ты религиозен- тем ты дальше от бога! ВЕРА и религия- это разные вещи. Если бог- отец наш, то помощь детям своим это не его желание, а его обязанность.

@archikornilskiy112

Жыл бұрын

@@user-Niro1996 Ага добренький такой любвеобильнинький такой папашка из великой любви обрек свои творения на болезни, стихийные бедствия, войны, эпидемии, немощную старость, страдания от осознания своей смертности и на саму смерть. Какой хороший папочка

@user-Niro1996

Жыл бұрын

@@archikornilskiy112 точно… ну это, чем больше страдаешь, тем больше просветляешься… Именно на этом построена система оправдания страданий. Молись и бойся, хлещи себя плетью, вбивай в себя гвозди, втыкай в себя иголки… Съешь плоть Его и выпей кровь Его… Выкопай и расчлени человека, которому статус святого присвоили ЛЮДИ, и раздай эти части по храмам… и пусть целуют их и пьют воду после их омовения… А Бог ли это все придумал ? Или…?😱

09:30 но Вы не можете не допустить что эта книга сделана каким либо другим образом, кроме как "вашим допускаемым"...

Вопрос не том,есть гравитация,или нет,а в том убьет она сознание,или нет.

Наличие таких де билов, как автор, свидетельствует о том, что у Бога есть чувство юмора.

@user-gr2eu5nw1o

3 жыл бұрын

И вы тому подтверждение!

@user-vp7jd4qv5w

3 жыл бұрын

@@user-gr2eu5nw1o начни с досократиков и кончи Геноном - философия не столь уж обширна, достаточно прочитать 20 томов, вот когда осилишь (в чем я сильно сомневаюсь), приходи высказывать своё мнение.

@user-gr2eu5nw1o

3 жыл бұрын

@@user-vp7jd4qv5w плохо слышно Говорите громче!

@user-vp7jd4qv5w

3 жыл бұрын

@@user-gr2eu5nw1o вместо глотки в ухо приняла?

@user-bs7ts1yf8o

2 жыл бұрын

У каждого есть право на свое мнение. Но вот немного коробит когда автор проецирует свое мнение как "догму".

Никого не интересует чужое мнение, так как у всех есть своё и не одно!

@sergiurosca9394

8 ай бұрын

Комментарий классный, я лайкнул. Хотя сегодня уже можно сделать небольшую поправку, не то что бы каждый был при своём мнении и тем более имел более одного мнения по вопросу, я стал замечать что люди в споре чаще всё таки остаются при своём блоггере, а порой и не одном.

Оборудование, создавшую эту книгу, можно увидеть, пощупать своими руками или посмотреть документальный фильм про это оборудование. Что-то подобное можно проделать с богом?

Ну, Кант прав. Наличие звёздного неба свидетельствует о Творце, а наличие морали(совести) внутри человека, так же свидетельствует о Создателем. Все это сотбветствует учению Библии.

Вы, мне кажется, не понимаете что такое гнозис. Потому что ваше повествование ничего общего с этим словом не имеет.

Автор никогда ничего не смог бы сказать Канту за завтраком: Кант не завтракал:)

@user-dr7rt8gz9i

2 жыл бұрын

Совершено верно, у него каждый день был обеденный приём и это не смотря на то, что Кант просыпался в пять утра

А Кант такой: "Я готов! Уииии!" И полетел!)

Прочитал его изречения .Не думал раньше,что он так интересен.Надо поизучать. "Мудрость- это организованная жизнь." Согласен с ним. "Мудрею." (Х/ф "Монах и бес.")

Пример с книгой неудачен. Чтобы печать стала такой качественной, потребовалось тысячи лет. Кант - гений. Имей животные такой мозг, как у человека, у них тоже были бы боги.

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

У слона мозг побольше, чем у человека. А у дельфина и извилин больше. Но гениальности, в нашем понимании, нет ни у слонов ни у дельфинов! Да и у людей встречается крайне редко. Можно, конечно, Канта считать гением... Это дело вкуса.

@user-ku1db9zu4c

2 жыл бұрын

А у них и есть Боги - силы природы!

@aleks_t4k

2 жыл бұрын

@@user-ku1db9zu4c Откуда такие выводы? Животные так и сказали: наши боги - силы природы?🤣🤣🤣 Ору с таких умозаключений. Мы не в состоянии просто представить то, как воспринимают окружающий мир животные. Мы можем знать, как животные видят, как слышат. Но мы не сможем узнать, как они воспринимают полученную информацию. Вы сейчас удивитесь, но для животных значений силы породы и бог вообще не существует. Это придуманные нами условные обозначения чего-то не более.

@user-ku1db9zu4c

2 жыл бұрын

@@aleks_t4k а вы и можете только орать, по делу, а чаще и без дела. Вот в этом ваше отличие от животных. Короче ошибка природы вы.

@aleks_t4k

2 жыл бұрын

@@user-ku1db9zu4c Ну тебе, я погляжу, все известно великий знаток. Но сейчас то я однозначно по делу проорал в голосину.

В философии нет ни одного не больного

Держа в руках книгу Вы можете помыслить, что есть оборудование которое ее изготовило, но только в том случае, когда к Вас есть понятие об оборудовании и средствах производства. Как Вы можете по «следам Бога» определить изготовителя если малейшего понятия о нем не имеете? Логическая ошибка.

А что насчёт сторожевой шляпы?

Спасибо! Как интересно!😮

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Благодарю за поддержку! Удачи Вам!

Мудрость человеческая - безумие в глазах Бога. Так Он сам сказал , а значит это истина.

@user-iw8qm3hp1k

2 жыл бұрын

@@ndrpop8397 попа рядом со свечкой стоят когда тебя дерут. А Его слова записаны в Библии. Теперь можешь посмеятся.

@fedorsfinx8552

2 жыл бұрын

Вы плохо знаете закон. Во первых не Бога, а человека. А во вторых, безумие разделяется на плотское т.е. человеческое и духовное, которое не безумие в глазах Бога, а стремление к истинне и совершенству т.е праведное и достойное в глазах человека оно видится как сумашествия.

@yakovgelkingmailcom-oq8io

Жыл бұрын

Вот интересно, на каком собрании Б- г это "сам сказал"? Может осталась запись?

Один воплощается., и чем старше становиться, тем более сильны его знания о прошлой жизни.

@user-mq7hz6fj3t

5 ай бұрын

Не надо мудрствовать вигре актеров,имея под рукой обширную гардеробную,главное не забыть роль,которую вам предоставили...

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Митя, Ваш Один или это количество? Однако, продолжение мысли весьма верное.

Обнаруживаем следы с помощью какого инструмента, где находится этот инструмент? Что есть это сознание, наблюдающее, рассуждающие?

- к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. надеюсь понятно выразился.(к примеру бактерия "видит" мир только своими ложеножками, другого инструмент восприятия у нее нету, исходя из своих базисных возможностей не способна осознать даже того что она в пробирке или что существует в пробирке не говоря а том что есть электромагнитные волны) надеюсь понятно выразился. Не будьте категоричны в поверхностных суждениях. - к теме существования бога: представим что вы в компьютерной симуляции (а-ля матрицы) условно там есть свои механики (законы природы) существует администратор этого ресурса, но не виде объекта, а просто корректирующий все что захочет, как код в блокноте "не наблюдаемо нами, так как мы ограничены его же симуляцией". Условно администратор будет равен нашему термину бога, а все остальное будет лишь попытками осознать, то что доступно дал нам сам администратор (права, инструменты). я атеист, чтобы не возникла путаница, уже много понаписал, на этом все. пс как академические здания несравненно считаю обязательно к прочтению всех трёх книг канта особенно вторую, для меня псс удачи и терпения в самосознии, друг

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Благодарю за внимание и интерес к теме! Хотя не могу согласиться с Вашими оценками. Они исходят из антропоцентризма, которому был подвержен и Кант. "Людям нужны искусственные абстракции как время и пространство - поэтому они их и придумали". Что люди - существа ограниченные и склонные к субъективизму - это понятно. Как и то, что им свойственно ошибаться. Меня больше интересует, как оно на самом деле, в объективной реальности, независимой от человеческих представлений или мнений. Вот если бы рядом не было человека с его "искусственными абстракциями" - яблоко бы все равно падало на землю, а не парило бы в воздухе? Значит, гравитация все-таки не человеком выдумана, а объективно существует? А значит, когда я буду строить дом, я учту этот факт и буду строить его с фундамента, а не с крыши, что бы там кто не фантазировал. И зачем мне для этого человеческие рефлексии и интерпретации? Человеческие мнения - это одно, а Истина - это совсем другое. Если Кант пытается внушить, что Истина - это выдумка человека, то я с ним не согласен. И открыто это говорю, невзирая на его авторитет. Человеку свойственно ошибаться, не исключая и прусских философов.

@as0663

3 жыл бұрын

​@@GNOSIS_100 Я думаю кант имел ввиду что объективно понять окружающий мир мы способны понять лишь ограниченно неполноценно, что "объективный мир" это лишь та общая часть восприятия которая наблюдается и обрабатывается у людей одинаково (т.е. гравитация выглядит одинаково для нас, но в сущности мы можем лишь наблюдать как бы тень события). Можем мы быть уверены в своем опыте или тем более в чужом, человек образованный иначе наблюдает за миром через призму науки, кто то через призму религии итп и интерпретируем их по разному, существует есть ли гарантия сохранения условных законов физики везде и всегда? может это лишь временные эффекты? Объективный мир это если большая часть людей верит в это? Будет ли яблока падать если нет наблюдателя? (квантовая неопределенность к примеру). Вполне возможно есть сущности выше нас которые наблюдают мире "полноценно" ну или в больше мере чем мы (это можно свободно предположить исходя из контекста наше дискуссии) и на деле яблоко которое падает вообще не существует или оно одновременно упало весит и съедено тобой, а наш мозг не способен осознать "подобное" не в какой либо мере так как для этого нужно условно 6-7-8 чувство или еще какой то инструмент. Но если мы между собой как примат будем считать со 100% уверенности что оно упало так как по-другому не можем воспринять и осознать событие мы будем называть это "объективно". Возможно тут я додумываю за Канта, не могу отделить свое мнение. пс на мой взгляд у канта есть темы по интересней мораль к примеру. Гартман и Хайдеггер, я бы вам посоветовал, мне кажется, они вам понравятся. псс не считаю себя истиной в последней инстанции

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

@@as0663 Спасибо! Интересно.

@TyyylerDurden

2 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 ваши рассуждения в точности совпадают с философией Объективизма. Объективная реальность существует, вне зависимости от нашего желания, сознания и т.д. Единственное, что мы можем делать - это наблюдать за ней, выводить паттерны, концептуализировать идеи для того, чтобы адаптировать свой потенциал с помощью единственного средства для выживания, которым мы обладаем от природы, т.е. РАЗУМА, под оптимальное проживание на планете Земля. Поскольку мы единственный вид, который умеет передавать агрегированные знания и открытия последующим поколениям, наш потенциал может развиваться бесконечно! Однако, ему представляют опасность объективные факторы, например, ограниченная продолжительность жизни нашего светила. В то же время, нет никаких оснований полагать, что мы не сможем решить и эту проблему: переселение на другие планеты, искусственное солнце на Земле и много других вариантов.

@TyyylerDurden

2 жыл бұрын

"к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. " Мы обладаем способностью к РАССУЖДЕНИЮ. Способность рассуждать, исследовать, складывать новую информацию в концепты(концептуализация) и делать выводы позволяет нам расширять наши базовые ограничения БЕСКОНЕЧНО, и только лишь ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут помешать нам: скорость света, продолжительность жизни звёзд и т.д. Рассуждение - это единственное, что отличает нас от животных, которые являются заложниками своих базовых рецепторов. Сущность Бозон Хиггса мы сможем понять точно так же, как поняли и вывели все предшествующие концепции, которые когда-то аналогично казались нам недоступными из-за ограничений ТЕХ ВРЕМЁН. Философия Канта неумолимо скатывается к мистицизму. С одной стороны, он говорит нам, что рассуждение - это круто; с другой стороны, он неверно трактует его истинное значение, заворачивает его в полумистическую оболочку, и, в конечно итоге, вольно или невольно заставляет нас начать сомневаться в своих познавательных способностях.

Кант предложил принять бессмертие души и бытие Бога,как постулаты практического разума.

@user-ln7zp2yk8u

Жыл бұрын

человечество следует ли заповедям божьим нет... представьте вы завели пару красивых кошечек вы их любите но кошечки размножаются непомерно...гадят портят жилище.. но он любит ...не наказывает за это..терпит терпит но... терпение лопнуло ...приходится принимать жестокие меры... часть уничтожить .. а кошечкам сделать вывод.....

Охотник по следам может определить только того зверя, про которого он знает из предыдущего своего опыта.

@user-nu3xk9be9m

7 ай бұрын

Да и аналогия неверная. Скорее можно описать так "Муравей не может пойти по следам человека и рассуждать о его мотивах"

Кто то видет в луже грязь, а кто то звезды.

Прожить 80 лет в 18 веке - это надо суметь.

@user-do2gj5cf5q

Жыл бұрын

Интеллигенция всегда живет долго, рабочие нет.

тут читаю книгу Вашкевича-системные языки мозга-вот что он пишет-в начале книги Мы все, и специалисты-филологи, и люди других профессий привыкли рассматривать язык как важнейшее средство общения. Многолетние исследования языка привели меня к другому выводу. Язык не только и даже не столько средство общения, сколько кибернетическая машина, с помощью которой управляется не только человеческое общество, не только отдельные этносы, и даже индивиды, но и вся жизнь, включая физиологию человека, животный мир, и даже растительность. Библейская фраза вначале было слово - не метафора. вот Кант и пишет об этом,что мы можем управлять окружащимит процессами и в этом его величие

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Мои исследования привели меня к выводу, что не бывает абсолютно неверных утверждений, как и абсолютно верных. В любом утверждении есть и то, и другое. Пропорции разные, но в среднем 50/50. Конечно, язык - и средство общения, и инструмент управления. Когда мы что-то говорим человеку - мы наверно хотим как-то на него воздействовать - либо изменить его эмоциональное состояние, либо побудить его к какому-то действию. В этом и состоит феномен общения. "Слово", о котором говорит гностическое евангелие от Иоанна - это не человеческое слово. Это Логос. Гностики воспринимали Логос как Бога (не человека, однозначно). Логос - это слово Бога, это Закон, управляющий всеми явлениями мира. Не думаю, что Кант путал Логос с инструментом человеческой манипуляции. Это очень разные вещи, и между собой не связанные. Когда вначале было Слово - человека еще и близко не было. В действительности библейское Слово - это информация. Это тот инструмент, при помощи которого Бог творил мир и оказывал воздействие на материальные объекты. Он и сейчас использует этот инструмент, чтобы воздействовать на наше сознание - это называется явлением трансценденции или по-старинному "откровением". Если, как Вы говорите, Кант полагал, что мы, смертные и несовершенные существа, можем управлять природными процессами, подобно Богу, и подменять своими словами установленные Богом законы, он очень сильно заблуждался. Но я таких идей у него не нашел. Он всего лишь поддался своего рода моде на солипсизм и говорил, что мы можем управлять не миром, конечно, а своим собственным восприятием реальности - тем, что заключено у нас в голове, в сознании. Ну а там-то мы, безусловно, хозяева. Хотя и то не совсем.

@sergeivasin8809

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 В детском фильме-альболит 66 говориться о многом ,что вы тут говорили..например,в начале фильма.

@Svet19

Жыл бұрын

Ну если вы лично можете управлять окружающими процессами, значит вы ответственны за всю политику, экономику и другие мировые процессы )) Ну вы и загнули....

@sergeivasin8809

Жыл бұрын

@@Svet19 что вы хотели сказать или уточнить?..качественное управление не возможно без определения цели-оно будет таковым как мы сейчас и имеем.Надо по меньше Юлиусов Швахеров(под псевдонимом Ивана ильин)читать.Это я не вам..вы скорее всего его и не слышали.

@yu3a6f9

Жыл бұрын

@@GNOSIS_100 и сознание, и под, и над.... нам не принадлежит. Вы, Виктор, уже говорили, что человек, это Его инструмент. Вот эту тему можно немного и подраскрыть. Хотя бы для того, чтобы поумерить пыл самомнящих, обуреваемых гордыней.

Кому наука, а кому мораль сердце цепляет.

@vikvik09

5 ай бұрын

Духовность, не мораль.

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Как наука и зачем цепляет сердце? Мораль, да, безусловно, а наука должна тревожить, только, разум и вызывать сомнения.

Если мы рассматриваем Бога - то можем ли мы сделать вывод что есть оборудование создавшее Бога?

@oleggrishin663

Жыл бұрын

Встречный вопрос - чем функционально бог отличается от законов, на основании которых все создается и происходит?. И чем оперирует современная вроде бы как наука.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

@@oleggrishin663 Тем что бог - это линчость , а законы природы обладают статистическо-стохастической природой. Не только все (бытие) создается на основании законов но и законы сами так же создаются бытием (материей если хотите) - прямо здесь и сейчас. Это взаимовложенные процессы. Законы это некие алгоритмы и константы - и то и то следствие материи. Это меры материи, но первичности тут нет. По сути мы живем в мире который как змей кусает свой хвост - альфа и омега.

@oleggrishin663

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 Животные обладают личностью? Мне ближе понимание личности, как некоторой живой материи, обладающей своей активностью и движением.. Тогда, если есть оборудование клонирования, то есть оборудование, создающее бога.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

@@oleggrishin663 > Животные обладают личностью? Я думаю вполне - но явно далекой от человеческой. > Мне ближе понимание личности, как некоторой живой материи, обладающей своей активностью и движением.. То есть клетки - тоже личности?

@oleggrishin663

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 Да, в моем смысле. Что за личность личность сиамских близнецов, два человека в одном теле?. Или на уровне психических расстройств в виде множественной личности?

у животных есть мораль. она , частенько, отличается от человеческой, но она есть.

@eugeneritz6685

2 жыл бұрын

Никакой морали у животных нет. Докажите обратное.

@sergeimurzich9864

2 жыл бұрын

@@eugeneritz6685 мораль у животных есть. Причем полно примеров у самых разных животных живущих стаей

@eugeneritz6685

2 жыл бұрын

@@sergeimurzich9864 :))) Вы скажите об этом зоологам. :)) И приведите примеры проявления морали у животных.

@sergeimurzich9864

2 жыл бұрын

@@eugeneritz6685 обратитесь к Дробышевскому, к тем же зоологам, развивайтесь, учитесь сами добывать информацию. В наше время это не сложно

@eugeneritz6685

2 жыл бұрын

Видите ли Ольга, я, конечно, все понимаю, но зачем же высказываться по вопросам, в которых вы…Мораль, как ее понимают в цивилизованном обществе, присуща только людям. Исключительно. И никакой морали, которая отличается от человеческой нет и быть не может. В этом случае это уже не мораль, а нечто другое. Чтобы вам был проще: мораль- она и в Африке мораль.

Интересно ,что думает обо мне муравей .Может он и вовсе не знает о моём существовании.

@dymaysam...

2 жыл бұрын

У меня есть фармикарий ))) Чувствую себя богом)))

@user-pw5ss5rm9h

Жыл бұрын

@@dymaysam... это таблетки?

@dymaysam...

Жыл бұрын

@@user-pw5ss5rm9h формикарий это муравейник из оргстекла. Он прозрачный и даёт возможность наблюдать за муравьями. Но таблетки для того, чтобы почувствовать себя Богом думаю тоже существуют. Если ты пошутил, то шутка зашла!

@user-pw5ss5rm9h

Жыл бұрын

@@dymaysam... Я подумал что то фармацевтическое😄

Звука нет

Мне видится что 6 е доказательство Канта вполне состоятельно, с большим сомнением отношусь к утверждению что моральные принципы продукт развития человеческого общества. С детства некоторые вещи которые я делал заставляли меня стыдится, хотя никто мне о них не говорил. Конечно я сужу о предмете через призму собственного восприятия.

@ninatikhomirova8430

2 жыл бұрын

Бог был придуман для того, чтобы хоть как то управлять людьми, но ничего не получилось. Самые страшные войны происходят на почве религии.

@user-pb2sw8uk2v

2 жыл бұрын

Преставь племена Майори считали есть человечену нормально. Никакой встроенной совести нет это процесс воспитания. Добро и зло вещь относительная и к богу не имеет ни малейшего отношения. Бога не существует.

@FilatovFitness

Жыл бұрын

@@user-pb2sw8uk2v да, но генетическая память есть и многое в нас заложено уже с рождения

Я, конечно, не философ, но, по-моему, утверждение, что Бог взаимодействует с нашим миром (7:42) как-то весьма самонадеянное. Уж скорее, мы взаимодействуем с миром Бога.

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

Это если признать, что бог существует вне нашего сознания и он объективная реальность! Это спорное утверждение, хотя не более спорное, что мир материален и кроме материи не существует ничего. Но ведь еще в Библии сказано, которую писали для очень отсталых, в сегодняшнем понимании, людей, что мы созданы по образу и подобию! А у Бога не может быть образа и подобия, так, как он не материален! Единственное подобие, это признание существования разума-души, как вне материального процесса. Вот тогда да! Все мы частички Бога и существуем вечно, но не имеем в материальном воплощении обратной связи с целым, частицами которой являемся! Это одна из гипотез, кстати. И, как и всякая гипотеза, имеет право на существование, пока не доказано обратное!

@pantagruel11

2 жыл бұрын

@@alexandershaldybin6018, да, с Вашими рассуждениями сложно не согласиться. Единственное, я бы позволил задать Вам один вопрос: раз уж Вы оперируете понятиями материальное и нематериальное, могли бы Вы дать определение этих понятий. Так сказать, провести границу. Честно признаюсь, лично для меня с учётом развития современной физики это становится весьма затруднительным. В Вашем понимании является ли материальным энергия? И все ли виды энергии материальны? Субатомные частицы квантового мира, вакуумные флуктуации и т.д. их куда отнесем? Весьма "скользая дорожка". Я ни в коей мере не сомневаюсь в Ваших познаниях и рассуждениях, но считаю, что для правильного их восприятия нужно сначала определиться с понятиями.

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

@@pantagruel11 Сложные вопросы задаете. Если чисто умозрительно, то энергия материальна. Вообще энергия, поле и вещество, это оазные фазовые состояния рдного и того же явления. Ведь по сути вещество состоит из пустоты. Вакуума. Ведь ядро атома относитмя к его электронной оболочки, это как мячб относится к футбольному полю! Все взаимодействия идут на уровне полей. А вот нематериальное, это прямо противоположное. Так же, как информация и носители информации абсолютно не связаны материально, но существуют вместе. Грубая и неточная аналогия, но другого в голову не прифодит.

@pantagruel11

2 жыл бұрын

@@alexandershaldybin6018, спасибо. Удивительная история, но мне нечего Вам возразить, поскольку я опять согласен с Вашими представлениями. Нечасто на просторах Ютуба встретишь человека, с которым разделяешь не только взгляды по той или иной позиции, но и манеру донесения информации. Благодарен Вам за это. Искренне желаю Вам удачи и не терять остроты ума!

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

@@pantagruel11 Спасибо на добром слове!

Кант сказал, что мы приписываем природе законы, которые "открываем" не в природе, а посредством своего рассудка, ума. Ум исходит из накопленных им же опыта и знаний, часть из которых , в свою очередь получил через другие умы. Закон гравитации - не исключение, а скорее яркий пример такого сочетания личного опыта( сколько раз мы падали в детстве!) и знания - ПОЧЕМУ это так :) Но если бы мы реально увидели висящий в воздухе НЛО, то наверное бы усомнились в непреложости этого закона. Но и в этом случае, мы бы пытались найти решение загадки , исходя из своего опыта и рассудка. Суть в том, что мы, опираясь на рассудок или на известтный опыт тела , никак не можем найти что то иное, кроме того же опыта и знаний. Если, к примеру, мы не имели бы опыта и знаний о возможности прыжков, как не имеет такого опыта червяк, то считали бы, что "прыжок" - это против "законов природы". Или -не имея цветового зрения, мы не видели бы "цвета" как такового , и не искали бы и не приписывали бы природе "цветность". Таким образом, наш опыт и знания детерменированы границами тела и ума. Мы находим явления, которые необъяснимы прежними "знаниями" и теориями, и создаем новые, например, квантовую механику. Но опять и снова - исходя из рассудка, создавая инструменты для измерения и наблюдения того, что нам недоступно при прямом, невооруженном взгляде. Так мы уже отказываемся от понятия "сила притяжения", понимая, что искривление пространства массой меняет "топографию" и "всеобъемлемость" нашего непосредственного опыта, т.е. "закона", который был выдуман для объяснения наблюдаемых явлений.

а где проходит граница я и рассудка?

Можно выйти из окна и воспарить, к примеру сделать это во сне, компьютерной симуляции или в определённых условиях. Следы могут оставить другие охотники пытающиеся сбить тебя с толку. Создание книги и создание человека/жизни можно сравнивать, вот только станок приравнивается не к богу а к матери, и мы отправляемся к Дарвину.

@tlaed

2 жыл бұрын

Автору бы основы логики изучить перед тем, как браться за канта))

Гордыня, слышали про такое? Этим все сказано и про Канта и про всех нас. Каждый, кто возмутиться, хотя бы мысленно, первый гордец и есть

@kompozitorkompozitor5018

2 жыл бұрын

А для чего Бог（если он существует） дал человеку разум？ В таком случае надо было сделать робота,чтобы он нивчем не сомневался.Ловко у Вас получается-начал анализировать и ты уже записан в грешники.А Вы сами не робот？Скинте программу чтобы остальные не сомневались.

@aleks_t4k

2 жыл бұрын

@@kompozitorkompozitor5018 Ага, именно. Хитрые манипуляторы не более.

@user-bk9dm5lf1h

Жыл бұрын

Интересно, вот попади вам в руки лампа исполнения желаний. И у вас есть одно желание. Мир во всем мире пожелаете? Чтобы все плохие стали хорошими? Ответьте себе честно, и вы поймете, что вы гордец и есть. И это не плохо. Я буду всегда ставить себя и своё близкое окружение, семью выше других, по той простой причине, что ресурсы ограничены, есть конкуренция. И вся эта современная русская мораль направлена на угнетение личного успеха человека, личных достижений. Только все вынь да полож на общаг, на чужие нужны. С херали эгоизм это плохо. А почему я должен ставить мнение колхозника с 3-мя классами образования на ровень со своим, если я специалист в вопросе разговора. А если от этого зависит моя жизнь и других людей. Эта блядь ваша уровниловка по худшему представителю со стоп словами "гордец" и делает из людей рабов.

Я не вижу противоречия между 5-ю постулатами Фомы Аквинского и 6-м постулатом Канта; там сказано, что в мире во всем первопричина Бог, здесь сказано, что главное совесть, т.е. согласие с Вестью.

Если бы вы не знали, что у человека есть возможность создать книгу, чьему авторству вы бы ее приписали, если бы увидели? Куда привели бы вас следы?

Гуманитарии рассуждают о мироустройстве так же "профессионально", как папуасы о квантовых компьютерах. Послушать ролик несомненно стоит, чтобы понимать уровень пустоты в головах философов.

@NakatFull

2 жыл бұрын

согласен)))

@NakatFull

2 жыл бұрын

а еще критиковать Канта, который умер более 200 лет назад Где ты и где Кант)))

@Max_Maevsky

2 жыл бұрын

автор ролика - 1) религиозный "философ" 2) самого мелкого пошиба. А ты уж про всех сразу. Тоже, кстати, признак не особой заполненности головы.

@albundy190

2 жыл бұрын

насколько я понял автор физик поэт:) слушать не стоит

@laraumarova928

2 жыл бұрын

Оу, а тут прям бомонд нобелевских лауреатов собрался. Смешно читать критику (а точнее набор пустых фраз) в исполнении диванных ноунеймов.

Прикольный молодой задор! Гегелю, Канту, Шопенгауеру просто нечего ловить! С успехом вас!

12:18 "10 заповедей Бога возможно ввело Канта в заблуждение" -- Мораль, Нравственность, Любовь поэтому так и важна для человека, так как если она есть, то Мораль, Нравственность, Любовь ставится причиной выбора человека в ситуации, когда человек имеет Свободу выбора - он выбирает причиной своих действий мораль, а не разрушение, так как Свобода выбора - это способность человека выбирать без причины, нарушая своим выбором обязательный закон материального мира "причины и следствия". Об этом подробно я написал с примерами в другом комментарии. Если ещё проще: способность подменять(заменять) обязательную причину действий материального мира- моралью и заповедями, является причиной при Свободе выбора.

А кто создал оборудование и тех кто создал?

Стоп ну как бы Кант сказал что то что мы представляем и то что есть отличается но он придумал теорию но чтобы она работало нужно чтобы оно существовало тоест теория не работает из самой теории

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Теория ради теории наверно никому не нужна. Любая теория - это попытка объяснить реальность, или, как говорил Маркс, изменить её. Если теория не работает - значит это просто неудачная теория, не отражающая реальность. На самом деле теория Канта вполне работоспособна. Он совершил прорыв в философии. Этого даже его оппоненты-материалисты не отрицали. Но Фому Аквинского он зря пытался дискредитировать. В этом проявился какой-то его профессорский снобизм. Дескать, подумаешь, какой-то там средневековый перец. Да что он там понимал в свою темную эпоху! Куда ему до нашего просвещённого XIX века! Щас мы его поправим! В результате профессор только людей насмешил, как совершенно справедливо отметил Булгаков.

@Chloe_3713

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 ЛЮДЕЙ насмешил?....Каких ЛЮДЕЙ?...Смешно от этой фразы....Но не от Канта...во многом он прав.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

@@Chloe_3713 Во многом прав, в чем-то не прав. Человеку свойственно ошибаться. Кант ведь не имел непосредственного общения с Богом, как, например, Свёденборг. Он рассуждал о Боге хладным умом. Но постичь Бога человеческим умом сложно. Кант это понял и подверг критике сам разум. Но тут он был неправ. Виноват не разум, а его неправильное применение. Это все равно, что пытаться забивать гвозди микроскопом, и потом сделать вывод, что микроскоп не слишком хороший инструмент. На самом деле микроскоп - великолепный инструмент, но у него другое предназначение. Далее, отвергнув разум как средство познания. Кант обратился к "нравственному чувству". Но чувство - оно и есть чувство, чувства и у животных есть. путь от разума к чувству - это путь назад, против эволюции. Это заведомо неверное направление. И потом: зачем нужно было обязательно пинать Томаса Аквинского? Он что, мешал ему философствовать?

@sh00t3r8

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 что в вашем понимании правильно примененный разум? И как узнать, является ли ваше восприятие мира и окружающей действительности среди прочих наиболее объективным?

@sh00t3r8

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 и как можно неправильно применить разум к микроскопу, предмету, который был создан человеком для человека? Критика чистого разума, на мой скромный взгляд, касается только тех вещей, которые не были созданы человеком, а существовали и существуют бок о бок с ним.

ох и поспорил бы я с автором за чаем с тортом .

@user-oo6ix3ek3p

2 жыл бұрын

Только не за чаем с тортом, тут без бутылки не разберешся.

@user-gn1un9qn8d

2 жыл бұрын

За чаем с Кантом

А если не гравитация, а давление?

Легко филосовствовать об очевидных вещах. А что сказали бы мудрецы про квантовые частицы- волны?

@user-zw6sw1mt3j

Жыл бұрын

Мудрецы изучали бы их с огромной любознательностью, как часть Творения.

Но в том то и дело, что мораль и нравственность у животных есть. кто длительно и внимательно наблюдает за животными знает это. Я вам запросто могу на youtube насобирать кучу роликов с примерами нравственного поведения животных. С другой стороны у людей вполне нормально врагов объявлять полностью аморальными и безнравственными. Так что же такое мораль и нравственность? А это то, что нравится мне. А если оно мне не нравится, то... торжество эгоизма. (эгоизм бывает и коллективным, тогда это национализм)

А посылка, что Бог взаимодействует с миром, верна ли? С чего взяли, что это именно бог взаимодействует с миром??

Вы правы, что общество это продукт сознания людей и к сознанию идеального элемента квантового состояния никак не относится. Поэтому мне приходится лично материализовываться и внедрять форму отношений распределения труда, т.е. форму общества. Вот и сейчас общество принудительного кредитования, как безнравственное общество, погибает. Так что пора мне внедрять новую форму расчетов в производственных отношениях, как отношениях распределения труда настоящего общества.

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Неужели, Бог нам комментирует!? Во, повезло! Ведь не поверит никто, если рассказать. осподи! прости мя, грешного, не ведую, что излагаю.

@Admax1957

3 ай бұрын

@@user-xo4bh1fh5n Не бог. У меня собственная память в сознании бога. У вас тоже сознания нет. Сознание одно. Поэтому и пространство одно, а не бесконечное множество, как заверяют квантовые механики. А вот памятей в сознании бога много и моя в том числе. Ваша тоже там же. Однако ваша память, как запись духовности в полярности элементарный частиц, стирается богов при гибели материи. Моя нет. Сохранение памяти это и есть бессмертие индивида. Поэтому я и вы это бог, только по голове он себе вдарил так, что память свою потерял. Вот мы и не помним ни черта и думаем что мы это что то индивидуальное. Но если смотреть на бога со стороны, то для других он это он. Вот только не помнит себя. Стирается память путем декогеренциии элементарной частицы из состояния неопределенности. Ну это коротко конечно. Грубо и общими чертами. Я потом подробнее напишу и потренируюсь на понимании вами. А сейчас мне надо изменить тут форму общества. Вместо принудительно кредитных отношений распределения труда построить отношения равноправного обмена трудом. Это главное. А описание мироздания не имеет большого значения. Понимаете вы что то или нет. Квантовые механики поймут. Этого достаточно наверное. Пусть они вам разъясняют потом, своими словами..

По моему Кант был прав, ведь первой задачей человека было наречь именами творения, т.е. вытащить и распределить по полочкам из хаоса творения всё то, чем оперирует наш разум. В том числе закон тяготения, на самом деле его не существует, это наш разум создал мир, где этот закон якобы существует. Спасибо автору за поднятие темы и просвещение.

@user-vy6xv2vd5x

7 ай бұрын

чушь написали, закон тяготения и гравитация существуют независимо от человека, в природе камни падают вниз с горы, вода падает вниз со скал, яблоко падает строго вниз, так что все законы природы созданы до нас и будут существовать всегда даже когда человек вымрет

@worldsyours5441

7 ай бұрын

Схоже, считаю что мораль лишь продолжение и уподобление подобному в природе порядку. А все различия между моралями разных групп просто разный способ сортировки, по своим приоритетам. Так или иначе, каждое существо что стремится к порядку, занимается и моралью в т.ч. А где нет порядка нет места и морали. Поправьте, если нашли примеры иному

@user-xo4bh1fh5n

3 ай бұрын

Сотворил Бог, а классификацию провело его создание, детище! Да, так ли всё было? Кто речь сотворил, отец или сын? Назвать созданное Богом, хаосом, большого ума не требуется. Наш разум оперирует словами и понятиями, предложенными Создателем!

Чтобы определить зверя по следу, необходимо для начала знать воочию всех зверей с их лапами. Примеры ваши нелепы

@alexandershaldybin6018

2 жыл бұрын

Да ну! Кто то видел динозавров или саблезубых тигров?! А вы в существование своих мозгов верите? Вы вряд ли когда то их видели воочию!

@sergiurosca9394

8 ай бұрын

@@alexandershaldybin6018 Он своих мозгов не видел, но уже напал на след!

Что такое Истина, также как и тот бог, о существовании которого ведется разговор? И чем отличается от обычной природы и мироздания, к познанию которого стремится свременная вроде бы как наука, придумывая новые законы, считай богов, в которые нужно слепо верить большинству?

На основании книги, вы можете предположить что есть станок. Но вы не можете знат его устройство, процесс печатанья... А так же не можете отрицать и того, что есть и создатель станка, о котором вы совсем ни чего не знаете.

@GNOSIS_100

2 жыл бұрын

Точно!

Ни чего не понял но очень интересно😅

@user-bm8bu9qy2j

Жыл бұрын

Согласна

А каким образом человеческое общество спасает от распада нравственный закон, например, вегетарианства ? И если мы признаём Бога вечным, то почему мы не можем признать тоже вечным, а не созданным, наш материальный мир ?

@eugeneritz6685

2 жыл бұрын

А что, есть закон вегетарианства? Кем же он принят? И когда? А почему созданный мир не может быть вечным? Некорректное противопоставление: вечный мир и созданный. Вы же не сравниваете сосиску и щетку для обуви?