Dieses Video wurde durch eure Unterstützung auf Patreon möglich gemacht. Vielen Dank an alle, die uns dort unterstützen und uns damit unabhängiger machen: patreon.com/DoktorWhatson

Ist doch klar: 40+2=42🤷🏾‍♂️

@olli7386

2 жыл бұрын

Ne, 21+21!

@daviddjordjic3908

2 жыл бұрын

Stimmt mann mus die 42 "Quadratqurzeln" du deswegen 21

@fingolfindamelkor6230

2 жыл бұрын

@@olli7386 ja aber weißt du was? 21+21=40+2🤯

@olli7386

2 жыл бұрын

@@fingolfindamelkor6230 Ich komme aus der Zukunft 😜

@1994ZBig

2 жыл бұрын

Es gibt die theorie dass er (adams im 1984: The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) 42 daher gewählt hat, da in der ascii tabelle das 42zigste symbohl das sternchen ist. Das sternchen wird in der IT an vielen stellen als wildcard odr symbol ersatz verwendet und daraus könnte man schliessen, dass der Sinn des Lebens was immer du wilst ist.

Interessanter Ansatz, ich meine, why not? Wenn man 40 jahre daran arbeitet und mit dem Lösungsansatz nicht weiter kommt, warum nicht was anderes probieren. Wolfram kann es ja so probieren, am Ende muss das Ergebnis wissenschaftlichen Standards und Validierungen standhalten und wer weiß, vielleicht überrascht er uns.

@naftyloescher

2 жыл бұрын

Einstein und anderen bekannten Physikeren wurde erst sich widersprochen…

@naftyloescher

2 жыл бұрын

@@FreePlayer97 ach fick meine Autokorrektur...

@SoulAcid1

2 жыл бұрын

@@naftyloescher Beweist das nicht, dass "moderne Technik" den Zeitgeist nicht einfangen kann? ;-)

@ralfpaul4244

2 жыл бұрын

An der Stringtheorie hat man seit der Antike gearbeitet und Menschen wir Prof. Harald Lesch und Michio Kaku, führten das Werk weiter, bis so ein dämlicher Arsch kam un die Frage stellte: "Wie speichert man Masse, Energie und Information eindimensional!" und plötzlich war es garnicht mehr so spannend? MfG Ralf Paul

@SuperMenders

2 жыл бұрын

@@ralfpaul4244 was labersch du?

Zwischen völlig verrückt und genial liegt auch nur ein sehr schmaler Grat

@DavidHertz76

2 жыл бұрын

Yeep, wenn der zweite Kommentar das aussagt was man als erstes denkt. Nice. Warten wir es ab. 😉🖖

@brexi3938

2 жыл бұрын

Irgendwie denke ich jetzt auch das zwischen völlig und verrückt ein schmaler Grat liegt.

@Jonas-sr9lf

2 жыл бұрын

Grad. Grad nicht Grat

@Sarlite97

2 жыл бұрын

@@Jonas-sr9lf HAHAH! Eben nicht, google das

@Jonas-sr9lf

2 жыл бұрын

@@Sarlite97 naja, dann entschuldige ich mich mal

Ich bin immer skeptisch wenn jemand sagt: „Das geht nicht.“ Vor vielen Jahren hat das sicher auch mal ein NASA Ingenieur zum Thema „wiederverwendbare, landende Raketenbooster“ gesagt. Etwas geht so lange nicht, bis es jemand macht.

@Kanoncharon

2 жыл бұрын

Da kann ich dir nur zustimmen.Auch ein gutes Beispiel ist die Medizin, da gibt es einige Maßnahmen, die vor ein paar Jahrzehnten undenkbar gewesen wären zB. das CRISPR-verfahren.

@lubikai8064

2 жыл бұрын

Es gibt unzählige Beispiele zu: „geht nicht, gibts nicht!“ nur weil der Horizont des einen nicht von einem anderen beschrieben werden kann… Hätte früher auch keiner dran geglaubt, dass wir uns wirklich irgendwann unterhalten können in Echtzeit, ohne miteinander zu sprechen! ;)

@CptBlaueWolke

2 жыл бұрын

geht nicht wird nur von Physikalischen gesetzen limitiert und da wir gerade bei der Grundlagenforschung dieses Systems sind kann man nicht bei allem behaupten das es nicht geht.

@maxmustermann8248

2 жыл бұрын

Muss ich dir widersprechen.. Schau dir mal DC-x test flight an hier bei KZread, es wurde schon deutlich vor Space x daran geforscht

@putendoener

2 жыл бұрын

Das schreit doch schon wieder nach der Story von George Dantzig xD

Zu der Ansicht am Ende, dass es "nicht helfen würde". Ich könnte mir vorstellen, dass es durchaus sinnvoll sein kann, damit man genau weiß, wonach man suchen muss, wenn man weiß, was man finden soll. Wenn man die Antwort hat, kann man möglicherweise eine Theorie darauf aufbauen, welches alles erklärt.

@loglounge.de.podcast

2 жыл бұрын

Man kann mindestens sagen es ist sehr wahrscheinlich ineffektiv, da wir viele Probleme haben auf der Erde, die wichtiger sind.

@CptBlaueWolke

2 жыл бұрын

@@loglounge.de.podcast das ist zwar richtig, aber wenn wir uns nur auf die dinge konzentrieren die jetzt wichtig sind, halten wir unser eigenes vorankommen auf, außerdem muss nicht jeder mit arbeiten, es müssen bloß genügend Projekte gefördert werden. Forschung hilft außerdem dabei das man durch solche dinge vieleicht noch viel bessere methoden findet.

@trinity409

2 жыл бұрын

@@loglounge.de.podcast Am Thema vorbei. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Vielleicht löst es diese Probleme, wenn Menschen, Ressourcen und Bildung effektiver eingesetzt werden. Die Weltbevölkerung würde sich von der weltweiten Kriminalität mehr und mehr abwenden und sich nicht mehr abhängig machen müssen von mafiösen Strukturen.

Richtig stark, dass du so viel Experten heranziehen konntest. Gutes Video!

Finde ich super spannend! Und ich denke, es braucht genau solche „absurden“ Ideen um voran zu kommen. Vllt. brauchen wir ja Computer um weiter zu kommen, weil diese Theorien unsere geistigen Fähigkeiten überschreiten?

@caphalor7252

2 жыл бұрын

Seh ich genau so. Das schlimmste was passieren kann ist, dass nichts bei rauskommt. Dann wäre man immer noch da wo man jetzt steht. Und wenn es Erfolg hat wäre das grandios. Deshalb sollte man nicht von vorne herein sagen, dass es Schwachsinn ist.

@mutsel598

2 жыл бұрын

@@caphalor7252 genau! schließlich wurden ja viele großartige Theorien anfangs als Blödsinn betitelt. Vllt. bringt uns diese Herangehensweise ja auch nicht bis zur Weltformel aber bestimmt kann man dennoch aus den Ergebnissen lernen :)

@vaijns

2 жыл бұрын

Allerdings sind Computer ja auch auf die geistigen Fähigkeiten des Menschen der sie programmiert beschränkt. Auch wenn oft von künstlicher Intelligenz gesprochen wird, sind es im Endeffekt nur vom Menschen geschriebene Algorithmen. Alles was ein Computer kann ist mehr, schneller berechnen. Ob das hier hilfreich ist bezweifle ich. Aber gut, kann schon einen Versuch wert sein.

@sevisymphonie5666

2 жыл бұрын

Ich lese gerade einen SciFi-Roman, indem Computer diejenigen sind, die ein paar Menschen und ihre absurden und nicht logischen Ideen brauchen um weiterzukommen.

@thepower180.

2 жыл бұрын

Vielleicht sind wir so entstanden😅

Stephen Wolfram streamt übringens auch regelmäßig auf Twitch und KZread, wo man ihm Fragen stellen kann

Alle sagten "das geht nicht", aber dann kam einer, der wusste das nicht und hat es einfach getan

@noisetrade6130

2 жыл бұрын

- Albert Einstein

@snens4580

2 жыл бұрын

- Ich

@dtoschlaeger

2 жыл бұрын

Das ist nicht wie Wissenschaft funktioniert. Wissenschaft beschreibt die Natur und erklärt sie nicht. Die Zusammenhänge sind nicht hierarchisch.

@PaulPaulPaulson

2 жыл бұрын

@@dtoschlaeger Häh, was?

@macbaar6073

2 жыл бұрын

@@dtoschlaeger nicht ganz… sie wühlt im noch Unbekannten macht dann die Entdeckung und erkärt uns dann ihre Findung… wie ein kleines Girl in den Thruhen der Vorfahren und zeigt uns dann stolz ihre Entdeckung…

Ich finde es sehr gut das du zwischen Hypothese und Theorie differenzierst. Da es ja nicht das selbe ist (:

So schön wie gut und frisch du aussiehst, seit du abgenommen hast :) WEITER SO!

Also das Video war mal wieder super spannend und vor allem wie ihr es strukturiert habt und ich glaube das dieser Ansatz nicht schlecht ist und vielleicht helfen könnte

Ich finde es satisfying das das Video genau 15:00 Minuten lang ist

Wurde jetzt schön nochmal daran erinnert, wie sehr ich Dürrenmatts "Die Physiker" liebe

@roninlinj1044

2 жыл бұрын

Deutsch Grundkurs lässt grüßen ;D

@vinigame7490

2 жыл бұрын

@@roninlinj1044?

@roninlinj1044

2 жыл бұрын

@@vinigame7490 Dürrenmatts "Die Physiker " war mal (oder ist noch?) abi stoff, manch einer kam vllt da mal in kontakt mit der lektüre. war nur einwenig nostalgisch ;)

@vinigame7490

2 жыл бұрын

@@roninlinj1044 achso, ich dachte du kritisierst die Rechtschreibung des Kommentators xD

@nilsw.3222

2 жыл бұрын

@@roninlinj1044 Ist noch abi Stoff. Hatte es letztes Jahr im gk :)

So schönes, gutes Intro(+Musik) & Video!!!

Ich liebe deine Videos! 🥰 Es ist doch irre, was Menschen in der Lage sind, zu denken... 😳

Vielen Dank für dieses Video!👍👍👍

Bei der Geschwindigkeit an Fortschritt kann ich's mir schon dieses Jahrzehnt vorstellen. Sehr starkes Video wieder 👌🏼

Das neue post-processing gefällt mir viel besser! Cedric hat nun eine natürliche Hautfarbe :D Top - das ist nochmal ein riesen Sprung in der Produktionsqualität. Super video, wie immer!

Super spannendes Video, genau wie früher. Weiter so👌👌

Darauf hab ich gewartet. Richtig schönes Video. Vielleicht noch einen Tick mehr ins Detail gehen. Aber ist das ein Niveau, das auch Wissenssendungen wie TerraX oder Leschs Kosmos erstmal erreichen müssen. ´ S=Raumzeit-Integral sqrt(-g) (Mp^2 * R + L) Das wäre die Weltformel - wenn sie lösbar wäre. *S* ist die Wirkung des Systems, *Mp* die Planck-Masse (also eine Konstante), *R* ist der Ricci-Skalar, der anzeigt, wie stark der Raum gekrümmt ist, *g* ist die Determinante der Metrik der Raumzeit und *L* der Lagrangian von allem anderen, was und Teilchen und Feldern (z.B. Materie oder Elektromagnetische Kraft) im System ist und was mit der Quantenfeldtheorie wunderbar beschrieben werden kann. Aus dieser Wirkung *S* kann in der Quantenfeldtheorie das Pfadintegral gebildet werden, woraus man dann Wahrscheinlichkeiten berechnen kann für bestimmte Ereignisse. Für eine flache, nichtgekrümmte Raumzeit funktioniert das einbahnfrei. Sobald Raumzeitkrümmung also Gravitation dazukommt, wie Einstein sie beschreibt, divergiert das Pfadintegral. Also eine Größe, die Wahrscheinlichkeiten ausdrücken soll, wird unendlich. Dazu macht die allgemeine Relativitätstheorie ZU perfekte Vorhersagen. In der Quantenmechanik bzw. in der Quantenfeldtheorie ist alles unbestimmt. Es gibt auch Abweichungen von wahrscheinlichsten und klassischen Pfad, z.B. virtuelle Teilchen sind eine solche "Abweichung". Diese wurden auch schon indirekt nachgewiesen. Die Allgemeine Relativitätstheorie ist nicht quantenmechanisch. Ihre Ergebnisse sind wohl definiert. Und was aus der Sicht der Quantenmechaniker das schlimmste ist: Es wurden bisher keine signifikanten Abweichungen von der allgemeinen Relativitätstheorie gemessen. Also wo liegt der Fehler?

@werner1728

2 жыл бұрын

Der Fehler liegt in der möglichen bzw. unmöglichen Beobachtungsendlichkeit.

Sehr spannende Idee. Ich kann mir vorstellen das der Ansatz einen Erfolg liefern kann, das Ergebnis dann erklären zu können ist dann natürlich eine schwierige Aufgabe. Dennoch würde ich sagen, dass es einfacher ist ein Ergebnis zu erklären, als zu erklären um ein Ergebnis zu finden. Ob wir mit der Methode die Weltformel finden, wage ich zu bezweifeln.

Eure Videos sind einfach krass gut

Mir als Informatiker sind in dem Video zwei Fragen sehr aufgefallen: 1. Kann ein Algorithmus etwas Neues erschaffen oder sich was Neues ausdenken? AW: Grundsätzlich ja. Das Stichwort ist hier "Evolutionäres Programmieren". Man beschreibt das immer gerne als "Zufällig würfeln, gegen irgendetwas testen und das beste heraussuchen". Man kann einen Algorithmus aber auch so schreiben, dass er regeln anwendet um sich selbst zu erweitern was dann aber nicht mehr zufällig passieren muss sondern z.B. an die Zeit geknüpft ist oder an einem Zeitunterschied. Vielleicht könnt ihr dazu ja mal ein Video machen. Was bisher immer alle betrachten sind die Neuronalen Netze, aber das ist eben auch nur ein kleiner Teil. 2. Was bringt es uns eine Lösung für ein Problem zu haben wenn man die Lösung nicht versteht? AW: Das haben wir ja jetzt schon mit Bilderkennung. Wir wissen, dass Algorithmen nur wenige Striche benötigen um einen bestimmten Gegenstand zu erkennen. Wir wissen aber nicht, warum es ausgerechnet DIESE Striche sind. Wie der Algorithmus zu dem Ergebnis gekommen ist wissen wir, aber nicht warum. Im Übrigen auch etwas, was von der Öffentlichkeit oft falsch verstanden wird. Viele sagen "Wir wissen nicht, wie das funktioniert". Das stimmt nicht. Wie das funktioniert wissen wir sehr wohl. Wir haben's ja auch programmiert. Wir wissen nur nicht warum. Wenn man sich mal genau überlegt, macht Wolfram jetzt auch nichts Anderes. Finde ich auch überhaupt nicht verwerflich. Wie oft habe ich in meinem Studium die Lösung für ein Übungsblatt abgegeben, die ich erst viel später verstanden habe? (Spoiler: Sehr oft :D) Weitergebracht hat sich mich allemal.

Richtig gute Arbeit!

Super spannendes Video!

du hast aber mal richtig gut abgenommen 👍👍 Glückwunsch dazu

Ich finde die Idee auf jeden Fall interessant. Jedoch bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich zu einem Ergebnis führt. Soweit ich das hier jetzt rausgehört habe ist der Ansatz quasi einfach alles auszuprobieren und schauen, ob es klappt. Vielleicht gibt es da noch was ausgeklügeltes, was da ein bisschen besser ran geht, aber so habe ich es verstanden. Leider ist ausprobieren für viele Probleme nicht praktikabel. Man denke nur Mal an Hashes oder NP-Probleme, wie auch die unentscheidbarkeit für Sprachen in der Informatik. Das sind alles Dinge, die mich auf jeden Fall erstmal skeptisch werden lassen, aber sollte es funktionieren... Super! Selbst wenn man das dann noch nicht erklären könnte, wäre es vielleicht ein Anhaltspunkte, an dem man weiter forschen kann :). So oder so, sehr interessant.

Super starkes Video, Einfach Zucker.

Ist ein echt interessanter Ansatz an das Problem ranzugehen. Ich denke auch, dass es hilfreich sein könnte. Ich glaube die meisten kennen diesen Moment, wenn man das Ergebnis einer Rechnung sieht und über dieses Ergebnis auf den Rechenweg kommt und es dadurch erst versteht. So könnte es hier auch sein. Glaube ich.

Ich habe mich schon lange gefragt, wann dieses Video kommt ^^

Ich mache es mir als Physiker zum Glück leicht: Ich nehme einfach die derzeitige Physik und simuliere mit ihr. Dadurch erzeuge ich Daten, die dann experimentell überprüft werden können. So kann man sehr gut beobachten, wo überall Diskrepanzen zur aktuellen Theorie auftreten. Gibt es eine neue Theorie, so muss sie all diese Diskrepanzen (oder zumindest die meisten) auflösen können. Einsteins Theorie hat ja zum Beispiel sehr viele Probleme in der Physik gelöst, wie die Periheldrehung des Merkurs. Und falls die Frage kommt, weshalb ich mich gegen die Suche der "Weltformel" entschieden habe: Es ist unfassbar mathematisch kompliziert und findet in Ebenen statt, die experimentell derzeit nicht nachprüfbar sind. Gleichzeitig geben die derzeitigen Weltformeltheorien keine Antworten auf die Diskrepanzen. Sie bringen nur zwei unterschiedliche bestätigte Theorien zusammen. Ich glaube nicht, dass der Durchbruch durch diese erlangt wird. Ich vermute eher, dass die experimentelle und numerische Physik das entscheidende Puzzle-Teil liefern wird, worauf sich dann die Mathematiker und theoretischen Physiker stürzen werden und ihnen hilft eine neue Theorie zu formulieren.

Ich Denke um in der Physik und auch allen anderen Abstrakten Themen weiter zu kommen ist es wichtig unvoreingenommen wie ein Kind an die Sache zu gehen, dadurch entstehen neue Möglichkeiten und vor allem neue Ansätze auch wenn das bedeutet, dass man das gesamte system auf den Kopf stellen könnte. PS Super Video mach weiter so und hör niemals auf

@loglounge.de.podcast

2 жыл бұрын

Schaffen die meisten Menschen spätestens dann nicht mehr, wenn das Wort "Gott" enthalten ist...

Wenn ich sagen sollte wie lange es noch dauert bis diese Formel gefunden wird: 42 Jahre, Monate, Tage, Stunden. Aber ehrlich jetzt, es braucht Freidenker um etwas neues zu entdecken, also lass Ihn machen.

Echt geiles Intro

deine videos sind unnormal nice

Das ist die Art von Videos, die ich hier am liebsten schaue. Super spannend und toll produziert!

Könntest du mal ein Video zur "Sonolumineszenz" machen? Finde ich extremst interessant, man findet aber leider nicht so viel dazu

Man merkt echt, wie gut Cedric inzwischen in Form ist. Respekt!

Wolfram macht quasi die Holzhammermethode. Einfach alles probieren was geht und immer so weiter. Ist definitiv ein Ansatz, der zur Lösung beitragen wird. Wann ist jedoch die andere Frage :D

Diese Intros sind so episch 😍

3×7×2 Prinzipiell sehr gute Idee. Und kluge Köpfe können die besten Lösungen erst entwickeln wenn sie 'das Problem' vor Augen haben. Andererseits wäre es sinnvoller die Sprengkraft von Wasserstoffbomben zu maximieren um die Erde zu Quantisieren. Quasi Physikalische Endlösung. Jedenfalls denke ich: Wer Kernwaffen Salonfähig bekommt, wird auch jede andere Lösung zu finden befähigt sein.

hab hier neben mir sein buch liegen (adventures of a computational Explorer) -> große Empfehlung. Der Mann ist echt von nem anderen Stern.

Wissenschaft nach der Brutforce Methode. Nice Idee aufjedenfall 👌🏻

Es gab zu diesen Ansatz mit dem Arbeiten an Computern um unser Universum zu simulieren einen Roman vom chinesischen Sciene- Fiction Autor Cixin Liu. Es heißt der Spiegel ist sehr kurz ,und relativ spannend wie unheimlich

@theMuritz

2 жыл бұрын

Cixin Liu zu kennen ist eine Empfehlung :)

Genial

Find das super spannend. Gibts da eigentlich schon n update??

Sehr spannend, von der Arbeit hatte ich noch gar nicht gehört... Ich bin auch eher skeptisch, dass damit die Weltformel in dem Sinne gefunden wird. Aber ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass man durch den Ansatz andere spannende Einsichten bekommen könnte in die Kosmologie. Bin gespannt, ob das Ganze am Ende mehr oder weniger im Sand verläuft oder tatsächlich spannende Ergebnisse herauskommen. Viele Grüße, Becky

Hervorragende Moderatoren Qualität. Macht grossen Spass.

Vielleicht habe ich das mit dem Wolfram-Weltformel-Experiment nicht völlig verstanden, aber ich stelle mir diese zwei Fragen: - wie kann man ein ganzes Universum simulieren, geschweigt mehrere davon ? - wie können wir darunter unser eigenes Universum erkennen, wenn wir es bis jetzt noch nicht vollständig kennen ? Wie können wir sicher sein, das diese eine spezifische Simulation wirklich haargenau unserem Universum entspricht ?

Das erinnert mich total an die Tesseraktszene aus Interstellar, als TARS irgendwelche Quantendaten erfassen kann, auf Grundlage derer man dann die Gravitationsgleichung berechnen kann. Coole Sache, einen Versuch (oder eher extrem viele) ist es definitiv wert!

Bin ich ja mal gespannt

Danke!

Also konstruiert Wolfram Research einen Protospiegel. Erinnert mich sehr an eine Novelle von dem chinesischen Autor Cixin Liu mit dem Titel "Spiegel". Dort hat jemand einen Superstring-Computer gebaut mit dem unser Universum von dem Urknall an bis zur jetzigen Sekunde in Echtzeit simuliert wird. Auch dort wurden zuerst viele alternative/parallele Universen rausgefiltert bis wir unseres hatten. Diese Simulation erlaubt dem Nutzer des Spiegels zu jedem beliebigen Ort und zu jeder Zeit (im ganzen Universum) zu springen und zu observieren. Man kann sehen was der Kollege nach der Arbeit so macht, da es eine Simulation ist, kann man sie auch manipulieren. (Hat aber keinen Einfluss auf die Realität) Man könnte zum Beispiel bei jemandem im Spiegel die Hosentasche entfernen und sehen was drin ist. Ich empfehle auch die Miniserie "Devs" wo es um das gleiche Konzept geht.

Danke ! Bin sehr neugierig, ob diese Formel Stimmt!

Die Idee ist genial.:)

Guter Ansatz. Ich hoffe, es gibt in Zukunft mehr Wissenschaftler, die Kritiker auf den Plan rufen. Alles andere wäre langweilig.

Egal ob Herr Wolfram die Weltformel findet oder nicht aber ich bin ihm dankbar für all die Jahre WolframAlpha während meines Studiums 😂👏

Ich finde die Idee gut, ich hatte bereits so eine ähnliche Idee aber nicht die Zeit sie zu realisieren. Und wenn erstmal eine Formel da ist kann man auch gezielter nach einer Erklärung suchen statt nach einer Erklärung im Dunklen zu stochern um eine Formel zu finden. ^^

Genial verrückt

Finde diesen Ansatz extrem spannend und er lässt mich an die Theorie denken, dass wir uns in einer virtuellen Realität befinden und quasi auch Teil eines Experimentes sein könnten mit dessen Hilfe die Weltformel entdeckt werden soll 🤯

@nietur

Жыл бұрын

oder unser Planet wurde erschaffen, damit wir auf die Frage zur Antwort 42 kommen

Ich hab die Weltformel schon gefunden. 1. Idee + Idee + Beweis = neue Erkenntnis 2. Theorie 1. stimmt Super Video. Ich schätze so 10 bis 20 Jahre

Interessantes Thema! Ich denke man kann es fast ausschließen zu schätzen wie lange es noch dauert. Es soll ja Zufälle geben und Forscher sind ja auch schon durch Fehler auf die richtige Lösung gekommen. Es kann also schon morgen soweit sein, oder auch noch 10, 20, 30 oder 100 Jahre dauern... sehr komplex. Aber - wenn es stabil funktionierende Quantencomputer gibt, wird es immens einfacher.

@loglounge.de.podcast

2 жыл бұрын

Kommt drauf an, ob Quantencomputer sowas berechnen können, da diese nicht alles machen können, was normale PCs können, sondern nur einen Teil bestimmter Algorithmen lösen, die bestimmten Regeln folgen.

@Furdnik

2 жыл бұрын

@@loglounge.de.podcast Ja, heute. Aber was ist in 50 Jahren... abwarten. ;)

Genial, WEIL völlig verrückt!

Vielleicht würde das Lighting besser sein wenn ihr das Keylight von links etwas weiter weg von der kamera/ näher an den hintergrund damit sein hals und linke gesichthälfte nicht so ineinander verschwimmen

Ich find die neue Herangehensweise wirklich interessant ich gehe nur davon aus das jede Regel einzeln durch zu Simulieren eine sehr lange Zeit in Anspruch nehmen könnte

Mein Gedanke zur "Welt-Theorie": Sie müsste sich, so einfach wie sie nun mal ist, in sich selber zu den uns bekannten Mustern verstricken. Und zwar so weitreichend, dass wir dazu gar nicht die Zeit oder Kapazität hätten, um daraus am Ende etwas nutzbares herzuleiten - auch, wenn es damit theoretisch möglich wäre! Schließlich wird sich diese Theorie ja "unendlich" weit aufteilen müssen, um ALLES in diesem Universum existierende darzustellen. -> Die Theorie wäre für uns im schlechtesten Fall unbrauchbar.

Grandioses Video, wie immer - ansonsten, keine Ahnung - schaue hoffnungsvoll in die Zukunft:)

9:00 also sie suchen per brute force nach einer neuen Weltformel.. würden sie Mal lieber ein ein Äquivalent zu hashcat suchen 😀

Der Autor eines Buches, was ich in der letzten Zeit als Hörspiel nebenbei höre, hatte in etwa gesagt, Erkenntnisse der Wahrheit über etwas erfordere den Luxus, viel Zeit verschwenden zu können. Denn am Rande der zentralen, anerkannten Dinge und Wahrheiten befinden sich viele Unwahrheiten und unwahre Verschwörungen, viele nicht nachweisbare Mythen, viele Sackgassen und ganz ganz wenige, neue und wichtige Erkenntnisse. Und solange wir diesen Luxus haben, allen Ansätzen nachgehen zu können, die auf dem Papier das Potenzial haben, den richtigen Weg zu ebnen (wie z.B. die Stringtheorie), bin ich davon überzeugt, dass früher oder später (hoffentlich zu meiner Lebenszeit noch^^) auch der richtige dabei sein wird. Ich selber denke, dass sich das ganze am ehesten wie eine Art Puzzle verhält und dass wir einfach, wie im Video auch gesagt wird, noch nicht alle Teile zusammen haben, um das große Bild in seiner Gesamtheit mit all seinen Details erkennen zu können. Wenn wir erstmal jede Form von Materie verstehen und vielleicht sogar in den Genuss kommen, Singulartäten eines Tages zu verstehen - auch wenn unsere bisherige Physik dieses Unterfangen als eine Sache der Unmöglichkeit abstempelt - dann werden wir es schon schaffen, diese Formel zu finden und ganz viele coole und wundervolle (und ein paar ganz beschissene) Technologien zu erschaffen ;D

@ralfpaul4244

2 жыл бұрын

Du hast es schon gut beschrieben, denn es geht gerade in der Astrophysik, weniger um richt oder falsch, wie um Senkrecht oder Waagerecht, nur dass unser Rätsel sogar dreidimensional ist und zum Schluss der ganze Text zusammenpassen muss! Die Stringtheorie hat derzeit ein kleines Problem, dass sie nicht erklären kann, wie man Masse, Energie und Information eindimensional speichert? MfG Ralf Paul

Das mit dem Problem der Erklärbarkeit eines Ergebnisses sehe ich auch so. Wenn ein Problem zu kompliziert ist, um von einem Menschen gelöst zu werden, würden wir dann überhaupt in der Lage sein die Lösung zu verstehen, die uns ein Computer liefert? Schwer zu sagen, aber ich bin mal gespannt!

Wär das Universum nicht irgendwie unvollkommen und begrenzt wenn man es vollständig beschreiben könnte? Gödels Unvollständigkeitssatz verbietet eine vollständige Beschreibung der Mathematik, also müsste es auch für die Physik gelten oder?

@aychinger

2 жыл бұрын

Hallo dilophi, das sind weise Worte, ich stimme voll zu. 👍

@Fabian-ff4cq

2 жыл бұрын

Die Mathematik basiert auf Logik, welche wiederum auf Regeln aufbaut, die nicht bewiesen werden können. Ich glaube (und das ist bisher nur eine Meinungsfrage), dass diese unprüfbaren Regeln in der Physik die Weltformel ist, von der wir aber nicht wissen können wieso sie so ist wie sie ist. So wie wir wissen, dass wir fast alles mit unseren Mathematischen Regeln beschreiben können, aber nicht wissen warum unsere Mathematischrn Regeln Funktionieren, weil sie auf nichts basieren.

@light8258

2 жыл бұрын

Ich denke, man muss unterscheiden zwischen beschreiben und erklären. Alles im Universum ist irgendwie beschreibbar und deshalb wird man irgendwann zu einer vollständigen Beschreibung des Universums kommen (also alle Naturgesetze finden), aber vermutlich ist es unmöglich, zu erklären, wieso diese Beschreibung die richtige ist. Wolfram selbst hat dazu auch eine Theorie (wieder mit Graphen) entwickelt. Man kann mathematische Beweise in Form von Graphen schreiben, wobei jeder Knoten ein mathematischer Ausdruck ist und jede Verbindung eine mathematische/logische Operation. Theoreme, die Gödel-Unvollständig sind, haben in diesem System einfach unendlich lange Pfade. Man müsste unendlich viele logische Operationen durchlaufen, um sie zu beweisen und kann nie am Beweis ankommen. Demnach ist die Mathematik nicht unvollständig, es gibt nur Theoreme, die eine unendlich lange Beweisführung benötigen würden.

@aychinger

2 жыл бұрын

@@Fabian-ff4cq: Das ist ziemlich schlau, ich stimme zu. (Wer das irgendwie als dumm einstuft hat nicht genug nachgedacht.)

@loglounge.de.podcast

2 жыл бұрын

Nein. Da verwechselst du glaube ich die "Theorie" und den "Beweis". Man kann zB Theorien aufstellen, die nicht beweisbar sind, aber trotzdem wahr. Ich musste dieses Gödels Ding gerade erstmal googeln, aber auf Wikipedia stand etwas von "nicht beweisbar", nicht davon, ob eine Theorie überhaupt besteht. Und die Weltformel muss erstmal überhaupt erstellt werden. Ob diese beweisbar ist, ist dann noch ne andere Frage, aber sie sollte eigentlich schon beweisbar sein. Der Teil der es nicht sein wird, ist nicht die Formel selbst, sondern Teile der beobachtbaren Realität, wie eben zB Impuls und Ort nicht gleichzeitig bestimmt werden können. Dass die Weltformel etwas beschreiben kann, aber man mit ihrer Hilfe nicht alles ausrechnen kann, weil es dabei immer Grenzen geben wird.

Bruteforced Science. Gefällt mir. Man muss sich nur die Frage stellen: Wie würde eine intelligente KI nach einer Lösung suchen? Ganz klar -> alle möglichkeiten virtuell durchprobieren und den besten Ansatz als Lösung nehmen.

Cooles Intro

Ich finde den Ansatz an sich ja sehr gut. AIs helfen ja der Wissenschaft schon, Probleme zu bewältigen. Ich höre in der Vorlesung immer was von Aplhafold, welches mittels der Gen- bzw. der Amonisäuresequenz ziemlich genau die Faltung eines Proteins vorhersagen kann. Muss aber natürlich immer mittels SC-XRD, NMR oder Cryo-EM validiert werden. Wenn man nun dahinter steigt, wie der Algorithmus das schafft, kann man damit ein großes Problem der Biochemie bewältigen und vlt in Zukunft komplett synthetische Proteine mit ganz bestimmten Funktionen entwickeln. Im Alllgemeinen müssen ja aber sonst tausende Theorien getestet werden, ehe man auf einen Vernünftigen Ansatz kommt.

Es ist schon bemerkenswert, wenn man mit einer einfachen Regel und ein paar mathematischen Annahmen, herausfindet, dass das Feynman Integral und die Geodäten der Raumzeit das gleiche Phänomen in unterschiedlichen aber voneinander abhängigen Hypergraphen darstellen könnten. Als ich das zum ersten Mal gehört habe, habe ich mir sofort das neue Buch von Wolfram gekauft und mich da ein bisschen reingelesen. Auch wenn es am Anfang ziemlich einfach aussieht, ist die Mathematik dahinter, wenn man weiterkommen will, so kompliziert, dass wir noch nicht mal einen Ansatz haben. Alles, was in einem normalen Koordinatensystem ziemlich einfach ist, ist wirklich schwierig auf Graphentheorie und dann gar Hypergraphen zu übertragen. Meiner Meinung nach hat die Theorie großes Potenzial, wenn sie irgendwann ein bisschen ernster genommen wird. Mich stört auch nicht, dass Wolfram am normalen Veröffentlichungsprozess von wissenschaftlichen Arbeiten nicht teilnimmt. Solange er am Ende Resultate zeigen kann, sollte er doch so viel forschen, wie er kann und er hat genug so kluge Leute im Projekt, die auch als Peer Reviewer durchgehen würden, also halte ich die Arbeiten für ziemlich vertrauenswürdig.

Ich denke, dass selbst wenn wir die Quantenmechanik und die Relativiätstheorie vereinen würden könnten wir nicht sagen wir hätten alles verstanden, ich vermute hier, wie auch bei vielen anderen Dingen, werden neue Probleme entstehen die wir so nicht vorhersehen konnten wie zu Beispiel Klimawandel. Ein Großes problem von Wolframs idee ist meiner Meinung auch, dass er von Absoluter wahrheit ausgeht. Physik ist ein Modell und ich denke es kann gut sein, dass man die Absolute wahrheit nichteinmal mit Logik verstehen könnte. Probleme wie was war vor dem Urknall btw was war das Erste was je passiert ist werden wir nicht mit Kausalitäten erklären können, weil die erste aktion und der Anfang der Zeit von nichts verursacht werden kann, sonst währe dass ja der anfang, vergleichen kann man dieses Problem auch mit dem warum fragen, irgentwann wird man etwas nichtmehr begründen können. Trotzdem halte ich es für eine sehr interessante idee und Meine man könnte sie genauso auf Mathematik anwenden. Zum beispiel was wäre wenn pi 4 währe, was wenn der Goldene Schnitt (a+b/a=a/b) 2 währe. Ich denke man könnte mit der Frage wie funktioniert etwas mit anderen regeln Physik und Mathematik eine ebene tiefer verstehen.

bei 5:20 last der Doctor mit dem Skasis Paradigm grüßen!

wenn man die KI oder auch memristoren als beispiel nimmt, dann muss man anerkennen das ein nicht vorhersehbares ergebnis durch fliesende anpassungen in den berechnungen zu guten lösungen führen kann.

hey, habt ihr mal Lust was über David Sinclairs Theory of aging zu machen?

@drwatson Du erwähnst gegen ende Turing. Ich sehe noch viel stärkere Parallelen zu Gödel, halte es gar für einen Reverse Gödel. Extrem vielversprechender Ansatz in meinen Augen.

Ich denke als Interesierter leihe das die Wissenschaft sich solange weiter entwickeln wird und neue Fachthemen und Ideen bietet so lange der Mensch ein nutzen davon hat. Natürlich kann das schwer erarbeitete Wissen durch mannigfaltige Krisen auch verloren gehen und man muss sofern die Menschheit sich erholen kann wieder neu anfangen.

Um mal Dein Beispiel mit den Kriminalitätshotspots aufzugreifen: Wenn Du die Hotspots identifiziert hast, kannst Du vor Ort daran forschen, welche Sozialen Aspekte hier eine Rolle spielen, statt wilde theoretische psychologische Konstrukte aufzubauen, die dann an den Hotspots einfach nicht zutreffen. Der Ansatz, Parameter durch Versuch und Irrtum herauszufinden, mag vielleicht plump sein. Wenn so aber eine Konstellation gefunden wird, die mathematisch aufgeht, kann im Nachgang versucht werden, das in Erklärungsmodelle zu überführen. Anders funktionierte die Physik bisher auch nicht. Man hat Beobachtungen und findet Formeln, die zu den Beobachtungen passen. Die Modelle hingegen sind wohl eher naive Vorstellungen - siehe Bohrsches Atommodell, mit dem sich zwar toll rechnen läßt, es aber auch sehr viele Fragen zu den stabilen angedachten Bahnen aufwirft. Die Quantenphysik ist nicht umsonst hochtheoretisch und kann kaum Modelle liefern. Ich denke, man sollte sich überhaupt mal von der Vorstellung lösen, es existierten Teilchen. Es gibt Effekte, Interaktionen, die wie Teilchen wirken. Ein Feld oder eine Welle, die an irgend einem Ort eine Wirkung durch Interaktion entfalten, werden halt als scheinbare Teichen wahrgenommen.

Grundsätzlich nicht schlecht. Die Theorie dahinter ist halt das man das Universum durch genügend Konstanten annährend genau beschreiben kann . Und falls es gelingt hat es etwas bewiesen nämlich dass eine Weltformel möglich ist.

4:50 also einerseits soll man komplett neu denken und andererseits muss man das Alte berücksichtigen. Das klingt schon sehr widersprüchlich, was der Herr hier sagt.

Das mit f1 überzeugt mich, sobald f1 TV abläuft

@putendoener

2 жыл бұрын

Die Frage ist welches überzeugende Argument gibt es für Österreicher¿ Btw. falls jemand wirklich über VPNs ServusTV schaut: ein paar Rennen werden nicht auf Servus übertragen, dafür aber auf ORF ;)

Hi, wenn ich das richtig verstanden habe möchte er mit Computern verschiedene Multiversen realisieren lassen. Wenn er dann eins findet klopft er dass dann ab ob das zu unserer Realität passt. Die Simulation kann aber nur bedingt Dinge abchecken. Man kann beim Abgleich viel aussortieren, aber ab einem Punkt wird es halt schwierig. Die Frage ist halt, sind vom Computer all Eigenschaften die man schon benenen kann auszugeben und dann die möglichen Szenarien auf Sinnhaftigkeit abzuprüfen mit Gesetzmäßigkeiten die man noch nicht kennt und wie man das dann auf Richtigkeit prüft.

Ich denke es ist eine gute Methode um zu wissen wonach man suchen sollte. Es wird nicht alles erklären, aber kann eine Richtung weisen.

Haha, da überlegen tausende Physiker für Jahrzehnte was die Lösung sein kann und dann kommt Wolfram und knackt die Weltformel mit einer Brute-Force-Attacke.

Dieses Konzept habe ich auch immer im Matheunterricht angewandt: Durchprobieren, bis es eine Lösung gibt...

Weder verrückt noch genial, jeder Mensch der die Lösung dazu finden will kann sich seinen eigenen Weg bauen. Klar...bisher hat noch keiner die Lösung gefunden, aber wenn keiner mit etwas anfängt, kann auch keiner die Antwort finden. Bezüglich man muss die Theorie auch erklären können, wenn ein Computer die Formel knacken solle warum sollte es dann ausgeschlossen sein, dass wir dank der Lösung die Theorie erklären können. Schließlich kann man in der Mathematik auch Dank einer Lösung denn rechenweg "herausfinden" bzw erklären.

hallo doktor haste mal was von medibett gehöhrt? kannst du was dazu erzählen?

ich glaube letzten Endes wird die Antwort so überraschend simpel sein, dass sich im Nachhinein jeder fragt wieso man das nicht vorher gemerkt hat.

Habe die Weltformel mit 9 ausgearbeitet. Ausversehen. Hatte gedacht das sind die Hausaufgaben. Woraufhin ich eine 6, Thema verfehlt bekam. Hab das Arbeitsblatt dann weggeworfen.

Hallo Cedric, ich glaube, ich habe die Welformel, die alle 4 Grundkräfte vereinigt, gefunden. Was mach ich jetzt damit?

Also Formel-Brute-Forcing? :D

Ich bin auch der Meinung, dass es an innovativen Ansätzen fehlt. Dass jemand es mal gewagt hat, was neues auszuprobieren, begrüße ich. Hoffentlich findet man in Zukunft mehr "riskante" Wissenschaftler, die tatsächlich die Welt erklären wollen und nicht nur eine Scheinfassade aufbauen. Ob die "Erklärung" mittles Computerberechnung gefunden wird, ist eigentlich nebensächlich, denn es ist wahrscheinlich, dass etwas anderes gefunden wird, das zur Lösung beiträgt. Und das bringt uns voran.

Klar sollte man jeden Ansatz probieren (wobei die Methode bestimmt neu, aber der Ansatz alt, sein dürfte). Man sollte aber auch nicht so tun als hätten alle theoretischen Physiker der Welt nur rumgesessen und Traumtagebuch geführt. Genauso wenig hat der LHC versagt, nur weil die Supersymmetrischen Teilchen nicht aufgetaucht sind. Am LHC wurde immerhin das Higgs-Teilchen entdeckt. In zahllosen Bereichen hat der LHC unser Verständnis des Standartmodells grundlegend geprägt. Es gibt ja auch nicht nur Antimaterie als Problem in der theoretischen Physik sondern dutzende Probleme an denen momentan geforscht wird, weil das Standartmodell sie nicht erklären kann. Da sind die Daten des CERN unentbehrlich. Ich meine der LHC bekam/bekommt nicht ohne Grund über die letzten Jahre ein Upgrade und wird hoffentlich in Zukunft durch den FHC ersetzt, für den gibt es schon die groben Forschungspläne bis ans ende des Jahrhunderts mit hunderten offenen (detail) Fragen welche alle die Grundlage, für eine womögliche Weltformel, bieten würden. Aber trotzdem super Video wie immer!

Die Idee ist defintiv legitim und sie kann sicherlich eine gute Hilfe sein.