Na pewno wielu rzeczy się nie udało, ale to co się udało, to jest "kosmos". To zaledwie 50 lat z kawałkiem. Ja pamiętam misję programu Apollo (relacjonowaną w polskiej TV) i mam wielką nadzieję doczekać człowieka na Księżycu z programu Artemis. ♥

@olasek7972

3 ай бұрын

w samej rzeczy 👍

Pan Leszek i Pan Piotr zawsze na propsie

Dziękuje za film.

dzięki za napisy

Od kilku odcinków się zbieram żeby napisać o nowych mikrofonach. Ja wiem że chcieliście poprawić jakość, ale nie było źle z tamtym dźwiękiem. Naprawdę dobrze. A wygląd tych armat psuje studio i zasłania Wam twarze. Imo. Pozdrawiam

@wesolek87

3 ай бұрын

Również wolałem poprzedni dźwięk, jak i estetykę.

Dziękuję 😉

Ciekawe nagranie.

Inpost niedługo dostarczy paczki na księżyc. 😀

@danieldeszcz8954

3 ай бұрын

Z wysłaniem paczki przez inPost na księżyc jest narazie ciężko ale kurier już odebrał dwie paczki z Morza Spokoju

@TuhajBJJ

3 ай бұрын

Pierwszy Paczkomat 😂

@Krzysiek-zc2em

3 ай бұрын

Poczta Polska już miała oddział na księżycu tylko zbankrutowali bo brak klientów

Świetnie słucha się Pana Astronoma. Pozdrowienia

Cześć Piotrze , cześć Leszku ! 😊👍

ten kwadrans zdecydowanie trwa za krotka. Proszę o extended version of kwadrans 😂

Super ze Reptiljanie pozwalając nam latac na księżyc

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

Z płaskiej ziemi się lepiej startuje hehehe

52 lata temu lądowali ze sprzętem gorszym niż dzisiejsze oprogramowanie nie jednej pralki, a dzisiaj z całą tą technologią mają problem? Coś tu nie gra...

@Kosynier7

2 ай бұрын

Teraz np NASA ma mniejsze fundusze niż te 60 lat temu. I to jest główny problem

@opidfadi-lr6pm

2 ай бұрын

​@@Kosynier7tylko sęk w tym, że technologia sprzed przeszło 50 lat jest współcześnie gow... warta i przy okazji jest ona w pełni przetestowana i działa

@Kosynier7

2 ай бұрын

@@opidfadi-lr6pmNadal wyprodukowanie rakiety saturn 5 (którą wyniesiono pierwszych ludzi na księżyc) jest niezwykle drogie. To ponad 3 tys ton stali.

@opidfadi-lr6pm

2 ай бұрын

@@Kosynier7 nadal, współcześnie ta technologia jest bardzo tania w porównaniu do tej zaawansowanej, która uniemożliwia wykonanie załogowych lotów na księżyc.

@Kosynier7

2 ай бұрын

@@opidfadi-lr6pm xD Gościu tu chodzi o surowce. Koło wynalesiono setki lat temu idąc twoją logiką dziś były by za darmo...

Super 👌 praca I gosc. Dzieki za material 👌 Nie pytam o Material o Meteorycie Pultuskim hehe

Dyskusja o sposobie budowania rakiet przez NASA i Spacex ma jeszcze jeden istotny aspekt i dotyczy kwestii poniesionych kosztów. Różnią się znacząco.

Czekam na pierwsza miedze na księżycu

❤❤❤❤

UWAGA: nie czekają aż będzie dzień, bo ten lądownik nie ma szans przetrwania nocy na Księżycu. Wylądowali dzień i teraz tylko czekają na popołudnie księzycowe, żeby baterie zostały doświetlone. Doba na Księżycu trwa 28 dni, a dzień 14 dni. Więc w skrajnym przypadku mają może 8-10 dni nadziei. Jak zapadnie noc - to już koniec.

@ultimathule1000

3 ай бұрын

@@tomek17085 : no tak. Ten lądownik nie został zaprojektowany do przetrwania nocy na Księżycu.

@marcinklupczynski

3 ай бұрын

Jedna doba na Księżycu to ponad 27 (dokładnie 27,3) dób ziemskich - po dniu trwającym 14 ziemskich dób następuje tak samo długa noc. Różnica temperatur między dniem a nocą jest ekstremalna. W zależności od miejsca temperatura może osiągać aż 123°C oraz spadać nawet do −233°C.

@ultimathule1000

3 ай бұрын

@@marcinklupczynski : tak. I dlatego Japończycy nie przewidzieli przetrwania nocy.

Hola hola ! .. jako praktyk, ośmielam się zaprotestować, że załoga Apollo nie mogła by ruszyć swojego lądownika z miejsca, nawet z 1/6 grawitacji... A dźwignią by się nie dało? :)

@bogdanbelkot

3 ай бұрын

Nie realne chyba nie widziałeś kombinezonów w których mieli by używać tej dźwigni.

Mnie tylko ciekawi, taką zaawansowaną technikę mamy, że teraz wysyłamy tylko sondy itp na księżyc i są fiaski.. Misje Apollo z szacowanym obliczeniowym "kalkulatora" budowy i funkcjonalności jak to mówią , człowiek wylądował na księżycu. A teraz TAKIE ogromne problemy postawić człowieka na księżycu ja pitolę. Niech mi ktoś to wytłumaczy. Czekam.

@opidfadi-lr6pm

2 ай бұрын

'nie opłaca się ', 'nie ma co badać ' typowe frazesy tych sekciarzy, którzy robią kurtyzanę z logiki;)

@WaLoR

2 ай бұрын

problem w tym, że takie problemy nie istnieją... przecież misja Artemis 1 jako misja testowa kapsuły Orion i rakiety nośnej SLS wyszła wyśmienicie. A na Księżycu jest jak najbardziej jeszcze dużo rzeczy do zbadania :)

@user-xt5wl6ih8p

2 ай бұрын

​@@WaLoRdlaczego manipulujesz i piszesz o bezzałogowych lotach? Załogowe na księżyc nie są możliwe z prostej przyczyny, od 30 lat wszystkie próby są globalnie nieudane i przekładane na kolejne lata

@WaLoR

2 ай бұрын

@@user-xt5wl6ih8p nie manipuluję, a na pewno nie celowo. Artemis 1 była bezzałogowa, ale była testem wszystkiego tzn. Rakiety SLS i kapsuły Orion. Statek był w stanie dolecieć na orbitę księżyca i ją zmieniać. Po czym zrobił bezpieczny powrót na Ziemię. I to za pierwszym razem! Dzięki tej misji można posadzić ludzi w przetestowej rakiecie i jest to krok naprzód aby ludzie wrócili na księżyc.

@user-xt5wl6ih8p

2 ай бұрын

​@@WaLoRstatki bezzałogowe to całkowicie inny typ niż załogowe. I nadal potwierdzasz to, co napisałem nie istnieją załogowe loty na księżyc, od 30 lat wszystkie misję są zakończone niepowodzeniem, taki jest fakt moze za młody jesteś i tego nie pamiętasz. Btw. nie da się wrócić tam, gdzie się nigdy nie było, chyba że twierdzisz iż technologia sprzed pol wieku była bardziej zaawansowana od współczesnej i świadomie zaprzestano korzystania w następnych latach z jedynej, bezpiecznej, przetestownaej i działającej technologii lotów na obiekt pozaziemski, włącznie z inwestorami którzy marnują kolejne nakłady finansowe na konstruowanie technologii na nowo zamiast skorzystania i rozwijania tej uprzednio działającej sprzed przeszło 50 lat.

Drogi Piotrku mam pytanie. Jakby wyglądał świat gdyby człowiek setki lat temu nie zainteresował się niebem?

@MrKolas66

3 ай бұрын

A co on jest Nostradamus?

@novy1198

3 ай бұрын

nie setki, a tysiace lat temu, pozatym watpie zeby czlowiek NIE zainteresowal sie niebiem kiedykolwiek, tym bardziej patrzac na to ze kiedys czyste niebo bylo doslownie wszedzie

Przy japońskim lądowniku SLIM kompletnie nie wspomnieliście o tym, że podczas lądowania uległ awarii jeden z silników. Na szczęście zostało to skompensowane przez te działające i to z tego powodu lądownik wylądował 50 metrów od zamierzonego celu. Japończycy twierdzą, że gdyby nie ta awaria to wylądowaliby dokładnie w zamierzonym punkcie. Dlaczego nie wspomnieliście o tak istotnym fakcie ??

Łapka

Ja poproszę ontaka wizę 😉

👍👍

Kiedy będzie AstroFon ????

Poruszyłeś tu w tym filmie bardzo ważny temat, który obrazuje i wyjaśnia, dlaczego nie da się powtórzyć ladowania na księżycu po 50 latach. Sam się tym zastanawiałem, a tym bardziej sami amerykanie są tym rozbawieni, porównując to do odkrycia ameryki przez Kolumba (zapomnieli jak tam dotarli) co za tym idzie nie są tym faktem w obecnej sytuacji politycznej zainteresowani. Jeśli chodzi o sprawy techniczne wystarczy spojrzeć, co dzieje się w Boeingu, a ryba psuje się od głowy. Kadrowo nie wygląda to dobrze, bo po wyprowadzeniu całej produkcji z USA ponad 35 lat temu w USA są szkoleni sami menażerowie i kadry kierownicze, którzy nawet niewidzieli, jak wygląda produkcja. W USA obecnie się tylko projektuje, a uczelnie kłada nacisk na taniej i szybciej niż lepiej. Poprzednia kadra w większości azjatycka nie jest już zainteresowana wsparciem USA i prowadzi swój wyścig na księżyc. Przedstawiono tu dokładnie idę, jaka obecnie panuje w USA, czyli „PUSH BUTTON”! Wciśnij guzik i zobacz. Uwstecznia to produkcje do poziomu instynktu. Masz całkowicie rację, że era projektowania i planowana która była ponad 50 lat w USA już nie istnieje. Dla amerykanów obecnie planowanie i analizowanie jest stratą środków, a przede wszystkim czasu. Przewidywanie jest odbierane jako kreowanie problemów, których nie ma. Dlatego obrali całkowicie inny kierunek tz. prób i błędów. Niestety kończy się to brakiem dokumentacji, a w konsekwencji odtworzeniem lub powtarzalnością projektu. Azjatycki tok myślenia w tym kierunku ma lepszą strategie.

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

Da się powtórzyć ale to nie są tanie rzeczy i na księżycu nic fajnego nie ma Koncepcja uległa zmianie z księżyca możesz zestrzelic każdego satelitę dla tego teraz chcą wrócić kto opanuje księżyc wygra walkę w kosmosie USA vs Chiny

👍

[19:32] ale jaka strata zasobow i ile zanieczyszczenia... dziwne ze to jest wogole dozwolone w dzisziejszych czasach. jak mloty , po co pomyslec jak mozna spalic 50 rakiet w NASZEJ ziemskiej atmosferze.

👍🚀🌑

🌍🌎🌏

Ciekawe kto pierwszy będzie prowadził księgi wieczyste na księżycu?

@wysocki9934

3 ай бұрын

Prawdopodobnie Pejsianin z planety Hebra.

Japończycy lądują do gory nogami w 2024, a Amerykanie manualnie i perfekcyjnie 55 lat temu.😆😆😆

@mishigen

3 ай бұрын

Uznam, ze żartujesz :p

@opidfadi-lr6pm

2 ай бұрын

​@@mishigenno właśnie jak można w te bzdety wierzyć, współcześnie przy takim zaawansowaniu technicznym można wykonać co najwyżej lot bezzałogowy na księżyc i to sprawia ogrom problemów, nie ma nawet mowy o wykonania załogowych lotów.

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

​@@mishigenTo plaskoziemca raczej nie żartuję hehege

0:48 wyobraźcie sobie że idzie w to poczta polska, przylatuje lądownik a w środku awizo

Ehh, foliarze w komentarzach... Tak, nic nie było i wszystko to fikcja xD boję się takich ludzi, co nie wierzą w fakty naukowe i sami się uważają za jedynych oświeconych, bez żadnych normalnych dowodów... Cyrk :D

@user-xt5wl6ih8p

2 ай бұрын

realnym dowodem jest to, że skoro współcześnie taki stopień zaawansowania technologicznego uniemożliwia załogowych lotów na księżyc udowadnia, że prymitywna technologia w stosunku do współczesnej sprzed przeszło 50 lat również tego uniemożliwiala siła rzeczy i logiki. Czego tutaj nie rozumiesz?

Albo mi się wydaje albo swego czasu krytykowaliście wejście prywatnych przedsiębiorców w działalność w kosmosie.

Nie SpaceX startował 25 grudnia, tylko kosmiczny teleskop Jamesa Webba i rakieta Arianne 5 go wyniósł.

Piotrze, rozumiem że komentarze to lepsze zasięgi, ale jednak przedzieranie się tu przez szurstwo i rosyjskie fejki to mordęga dla fanów kanału... pozdrowienia

@opidfadi-lr6pm

2 ай бұрын

jak wytłumaczysz fakt, że współczesna, zaawansowana technologia uniemożliwia wykonywanie lotów załogowych na księżyc ? A było to możliwe przeszło 50 lat temu na prymitywnej w stosunku do niej technologii, gdzie w 8 lat skonstruowano statki, zaplecze technczne do lotu, wyladowania na ksiezycu, zdalne zadokowanie do modułu na orbicie księżyca i powrót na ziemię?

@Tarvezz

2 ай бұрын

​@@opidfadi-lr6pmPiotrek to nie raz tłumaczył nikt tutaj nie będzie dalej kręcił tego bata bo to już się staje nudne

@user-xt5wl6ih8p

2 ай бұрын

​@@Tarvezz prawda jest taka że technologia nie istnieje i potwierdza to fakt że od 30 lat przekładane są wszystkie loty załogowe ze skutkiem niepowodzenia tu nie ma co gdybać tylko przyjąć do wiadomości

@Tarvezz

2 ай бұрын

@@user-xt5wl6ih8p Chodzi o to że wtedy była zimna wojna, wyścig zbrojeń i wyścig kosmiczny. Wtedy były inne priorytety i zupełnie inne podejście do bezpieczeństwa. Można by użyć technologii z programu Apollo ale po co skoro te rakiety nie przejdą testów bezpieczeństwa? Dlatego trzeba opracować technologię od nowa to tyle i aż tyle a tu są insynuowane jakieś teorie spiskowe 🙈

@user-xt5wl6ih8p

2 ай бұрын

@@Tarvezz o czym ty bredzisz, testy bezpieczeństwa oddalające jedyną technologię do lotów załogowych na obiekt pozaziemski, hehe

Ja wiem co się nie udało-lądowanie😂

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

Twoja edukacja stanowczo się nie udała Moje kondolencje

👽 obcy nas nie chcą w kosmosie 😅

Przesyłki na Księżyc dostarcza niezawodna Poczta Polska. Zamów dziś i... czekaj :D

Powiedzcie lepiej jak te foliwe zabawki pokonują ponoć nie do pokonania tzw. Pas WanAlena?

@jacek1929

3 ай бұрын

A kto powiedział, że pasów Van Allena nie da się pokonać, gdzie to słyszałeś ? Podaj proszę źródło tej informacji.

@olasek7972

3 ай бұрын

„nie do pokonania” to internetowi eksperci tak okrzyknęli, sam pan Van Allen (radzę nauczyć się pisowni) natomiast nigdy tego nie twierdził. 😅

@wiaczesawdab574

3 ай бұрын

@@olasek7972 Podobnie jak Woody Alen nie twierdził że nakręcił całą inscenizacja z Apollo 11. A jeżeli chodzi o język tzw. angielski to jest sztuczny język niewolników/dla niewolników w związku z czym jego pisownia mi lata

@grzegorzmarcholt5552

3 ай бұрын

​@@wiaczesawdab574nie chodzi o język angielski, po prostu robisz błędy w pisowni nazwiska. Ośmieszasz się, ale to dobrze, przynajmniej widać od razu, że szurstwo i foliarstwo ma umysłowe niedostatki.

@wiaczesawdab574

3 ай бұрын

​@@grzegorzmarcholt5552lepiej wyjrzyj przez okno ponieważ tam na oczach się kreuje "foliarska szurska" rzeczywistość. No chyba że uznasz że własne oczy kłamią

Będzie widać wielki napis Coca-Cola na księżycu

a jakie święta ??kiedyś omawialiście obcych, stworzenie świata, dawne cywilizacje i różne teorie omawialiście ale o Bogu ani słowa , a dlaczego z wielu teorii tej nie uwzględnić ?

kto jeszcze wierzy w te bzdury, współcześnie mają problemy wylądować na księżycu bezzalogowo, a przeszło 50 lat temu w 8 lat ogarnęli działająca technologię, latali tam zalogowo, lądowali z powodzeniem, robilo fotki i wracali dokując do stacji na orbicie księżyca z komputerami o mocy obliczeniowej współczesnych pendrive'ow. Trzeba naprawdę być foliarzem, żeby nie potrafić wyciągnąć logicznych wniosków, że skoro współcześnie nie są załogowe loty na księżyc osiągalne przy tak zaawansowanej technologii rozkładającej wszechświat na poziom kwantowy, to nie były możliwe na tej prymitywnej w stosunku do niej sprzed przeszło 50 lat. Wystarczy spytać barda lub chatagpt o realność zdjęć księżycowych, to udowodni że to fake.

@grzegorzmarcholt5552

3 ай бұрын

Nic nie udowodnił, powielasz bzdury. Minuta w wyszukiwarce wystarczy żeby zdebunkować ten ruski fake.

@ARO1978

3 ай бұрын

Taaa, jasne...Jakbyś chociaż troche poczytał coś na ten temat, to byś nie pisał swoich bzdur. Są na to dowody, wyprawy programu Apollo, przywiozły na Ziemię prawie 400 kg próbek. Niektóre zabrane skały z powierzchni księżyca, są starsze niż nasza planeta. Wszystkie te próbki leżą hermetycznie zamknięte i są udostępniane do badań. Po za tym, dzięki programowi Apollo, powstało dużo wynalazków z których korzystamy do dziś. Najprawdopodobniej, gdyby nie loty Apollo w kosmos, nigdy mogły by nie powstać. Taka jest prawda.

@WaLoR

3 ай бұрын

Zapytałem się chatagpt i zawsze mi odpowiada, że program Apollo to nie fake i zawsze mi to sensownie udowadnia xd Więc dalej jestem pewny, że ludzie byli na księżycu

@ARO1978

3 ай бұрын

@@WaLoR Byli na pewno, nie ma co słuchać" foliarzy".

@jacek1929

2 ай бұрын

Pendrive nie ma ŻADNEJ mocy obliczeniowej. Powielasz bzdury.

Dlaczego Quaoar i Sedna to nie planety karłowate?!

Po co wam te wtopione napisy? Niepotrzebny zamęt na ekranie, przeszkadza w oglądaniu.

Kiedy wreszcie przyznacie, że te "badania" nie mają żadnego sensu i że działalność w lotach na Marsa i Księżyc zaczyna bardziej przypominać przemysł rozrywkowy, niż naukę? Wskażcie mi JAKĄKOLWIEK korzyść z programu Artemis? Po to ludzie tam lecą? Uważam, że żadnego sensu naukowego ta misja nie ma. Ani loty na Marsa i Księżyc, ani zakładanie tam baz. Problemy związane z zakładaniem baz są praktycznie nie do pokonania, a fizyczna obecność ludzi to kompletny absurd. Rozwój technologii pozwala budować tanie, lekkie, autonomiczne urządzenia wyposażone w AI i w doskonałe przyrządy. Nie mogę zrozumieć, dlaczego nie poddajecie krytyce tych projektów? Dlaczego nie kładziecie się Rejtanem przed rakietami NASA i Muska?

@penaepa230

3 ай бұрын

150 lat temu też ludzie płakali że latanie nie będzie możliwe

@olasek7972

3 ай бұрын

nawet niech będzie to rozrywka, chociaż będzie co oglądać, na programy socjalne idzie kilkanaście jak nie kilkadziesiąt razy więcej i żadnego efektu nie widać nie mówiąc że żadnej rozrywki nie dostarczają 😂

@ultimathule1000

3 ай бұрын

@@penaepa230: MYLISZ SIĘ. 150 lat temu dokładnie wiedziano jakie warunki trzeba spełnić, żeby latać. Nie było to żadną tajemnicą dla naukowców i inżynierów. Brakowało tylko rozwiązań technologicznych. W przypadku lotów i baz na Księżyc i Mars jest inaczej: - lot ludzi nie ma żadnego sensu naukowego lub ekonomicznego (nawet gdyby to było możliwe) - sam lot człowieka i nawet szczęśliwe wylądowanie jest oczywiście możliwy, ale chodzi o co innego: promieniowanie. Tego nie ma szans zmienić. I nie chodzi o żadne technologie, tylko o brutalną prawdę: promieniowanie przechodzi przez materię. Przez każdą. Z samej swojej istoty. Wysłanie ludzi na takie loty to samobójstwo. I to kompletnie bezsensowne, bo przecież to samo można zrobić automatami 1000 razy taniej. - jak widzisz ja nie twierdzę, że fizycznie nie da się wystrzelić jakiejś beczki z człowiekiem w kosmos, tylko że to nie ma sensu. . Jeżeli uważasz inaczej, to powiedz mi, jak ochronisz ludzi przed promieniowaniem i jaka byłaby korzyść z ich lotu na Marsa, jakiej nie mielibyśmy po wysłaniu sond?

@slawomirgrabowski2963

3 ай бұрын

A co ci to przeszkadza? Podczas planowania pojawia się mnóstwo problemów, których rozwiązania z czasem znajdują zastosowania w gospodarce. Więc nie jest to bez sensu. A promieniowanie, które przechodzi przez każdą materię nie jest żadnym problemem. Kłopot z tym promieniowaniem, które nie przechodzi i zostaje w kościach czy kiszkach😊

@MrKolas66

3 ай бұрын

​@@ultimathule1000 słuchaj moim zdaniem się mylisz. Misję takie mają jak najbardziej sens ponieważ to jedyny sposób aby nasza cywilizacja przezyla nasza ziemię. Wszyscy wiedzą że wiecznie ziemia nie będzie istnieć. Od czegoś trzeba zacząć.roboty nie są w stanie wykonywać takich samych zadań jak człowiek. Mars to.tylko będzie przystanek. Podczas takich misji rozwijać się będzie cywilizacja ucząc się na błędach. Nie rozumiem twojego toku myślenia. Jest mnóstwo jeszcze innych plusów takich misji.

nikt nigdy nie polecial na ksiezyc ani na marsa. ksiezyc to plazma a nie skala i nie mozna na nim stanc. co to za bujdy ktore tu mowicie...

@WaLoR

2 ай бұрын

dokładnie tak!!! dobrze mówisz!!!!!!!

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

Leki szybko ordynator idzie!!!!

@aikozoe6598

2 ай бұрын

@@Ludek-Internetowy czyli wg ciebie w porzadku jest na slepo wierzyc w to czego nie potrafisz sprawdzic dowiesc czy zweryfikowac i przyjac to na slepo jak religie i to jest zdrowe i normalne tak? tylko nie mozna myslec samodzielnie mimo ze np wschod i zachod slonca sa obserwowalne golym okiem i trzeba sie zamienic z kapusta na glowe by wierzyc ze to ziemia sie kreci... ale ty wierzysz we wszystko, nawet mimo tego co widzisz ale to w porzadku mimo ze to czysta religia... tak, to ma sens... a ludek internetowy to inna nazwa zwyklego bota, prawda???

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

@@aikozoe6598 Chłopie ja nie dyskutuje z faktami i rzeczami oczywistymi!! Fakty nalkowe to nie wiara! jestem ateista wierzę w naukę ty w teorie foliarskie i to jest twój problem, mam nadzieję że wyrosniesz z tych głupot spiskowych jak nie to faktycznie zostaje dobry lekarz Ty się sam czasem czytasz?? Ja obstawiam schizofrenię to nie jest śmieszne

@aikozoe6598

2 ай бұрын

@@Ludek-Internetowy nie dyskutujesz bo nie potrafisz, nie masz argumentow. sam wierzysz w nauke jako dogmat i religie a innych krytykujesz ze wierza w co innego. to nie tylko niedorzecznosc ale i obluda. najlatwiej jest uciec od rozmowy przez cynizm i wysmianie osoby a prawda jest taka ze nie masz nic do powiedzenia, niczego nie potrafisz uzasadnic ani obronic wlasnego stanowiska a raczej nie wlasnego tylko slepo przyjetego od innych osob ktore nie znasz a po prostu na slepo im wierzysz. zaslaniasz sie banialukami w postaci "teorii spiskowych' bo to najwygodniejsze i sie wynosisz podczas gdy w twoich slowach nic nie ma, sa puste jak balon... jedynym wyjsciem dla kogos takiego jest ucieczka... no i wlasnie to robisz... nic nowego pod sloncem..

Co oznacza kamera autonomiczny? no i w 60 latach to normalne?

@JNK_smoke_designer

3 ай бұрын

a po polsku?

@Ludek-Internetowy

2 ай бұрын

​@@JNK_smoke_designerTo plaskoziemca nie za dużo wymagasz?

SPACE MINING. Wspomnieliście o gónictwie kosmicznym (na Księżycu). Mam pytanie: czy moglibyście zrobić POWAŻNY program na temat kalkulacji ekonomicznej takiej działalności? Już dzisiaj z góy mogę Wam powiedzieć, że taniej wyjdzie wypłukiwanie tych pierwiastków z wody oceanicznej i z mułu na dnie oceanu ewentualnie wydobywanie z dużych głębokości (koszty są coraz niższe), niż przywożenie tego z kosmosu. Przywiezienie 100 kg kosztuje ok. 10 miliardów USD. to daje100 mln USD /kg. Złoto kosztuje 25 tys /kg Czyli mamy mnożnik: 100 000 tys / 25 tys = 100 000 / 25 = 4 tysiące RAZY drożej, niż złoto na Ziemi. I to mówię o locie i przywiezieniu CZEGOKOLWIEK, a nie o wydobywaniu, obróbce, uszlachetnianiu. A więc przywieziemy 100 kg śmiecia, który po oczyszczeniu da 5 kg pierwiastka. A więc ostatecznie cena będzie 80 tysięcy razy więcej, niż cena złota ! . Czy Wy to w ogóle kiedyś liczyliście ? Chyba nie ... Wątpię, czy w ogóle potraficie to policzyć. To zbyt skomplikowane. Na pewno sobie z tym nie poradzicie. . Ale jest jeszcze inny problem: żeby taka zabawa miała sens, to trzeba by sprowadzać MILIONY ton, a nie 100 kg. Co to za biznes, że za 10 mld USD przywiezie się efektywnie 5 kg materiału? A sprowadzenie np. 100 mln ton surowców wymagałoby tylu startów, tyle energii, że nasza planeta zostałaby spowita dymem z tych rakiet (startujacych i potem lądujących). Kompletny absurd. Naprawdę - weźcie policzcie to, i zróbcie program o tym.

@supaflytoon7684

3 ай бұрын

To co mowisz moze ma sens TERAZ, ale to tak jak powiedziec 100 lat temu, ze samochody nie maja sensu bo sa takie drogie w produkcji i musowo wlewac paliwo - a konie przeciez spisuja sie doskonale (a wielu tak mowilo wowczas). Czas pokazal, ze jesli rynek prywatny zostanie madrze wciagniety w bardzo trudne i drogie inwestycje - to z czasem koszty mozna obnizyc a powstanie nowych technologii zwiazanych z probami, ktore teraz sa nie rynkowne moze miec zastosowanie rowniez w innych dziedzinach, przynoszac wiecej srodkow na inwestycje zwiazane z eksploatacja kosmosu.

@bogdanbelkot

3 ай бұрын

Te 100 milionów skąd wytrzasnąłeś?Z tego co wiem najdroższa nie miała nawet 1/3 ceny za kilogram , więc skąd te 100 ?

@bogdanbelkot

3 ай бұрын

I widzę nie z rozumienie jeśli chodzi o górnictwo to chodzi o pozyskiwaniu surowców na miejscu a jeśli o chodzi temat ile mamy czasu bierzesz pod uwagę słońce ,a po mijasz wszystko inne (np asteroidy , zmiany klimatyczne na ziemi czy zaśmiecenie czy bakterie lub wirusy ; planeta może przetrwać nie koniecznie ludzie)

@ultimathule1000

3 ай бұрын

@@bogdanbelkot : wszystko jedno ile. Żadnej ilości nie da się sprowadzić w sposób ekonomicznie sensowny

@ultimathule1000

3 ай бұрын

@@bogdanbelkot : my "na miejscu" mamy problem z tak podstawowymi sprawami, jak wylądowanie czy poruszanie się. O instalacji tam jakiejś formy "fabryki" to zapomnij. To zawsze będzie bardziej kosztowne, niż wydobywanie danego pierwiastka na Ziemi atom po atomie z wody morskiej lub z gruntu.

chłopcy, to ta dokładność zwiększyła się, czy zmniejszyła się? 😂 początek audycji.

Bełkot, żeby badać Księżyc trzeba na nim być, a to niemożliwe.

Poogladajcie sobie transmisje ze stacji kosmicznej . Tam dopiero są jaja. Podwieszeni na linkach , wirtualna rzeczywistość mnóstwo błedow . Kiedyś byłem zafascynowany kosmosem ale jak zacząłem ogladac te ich relacje to zrozumialwm ze oni nigdzie nie latają to jest sciema dla naiwnych. Albo pierwsze spacery na księżycu, widac linki na ktorych byli podwieszeni aktorzy bo inaczej ich nie można nazwać , pierwsze ladowniki papier , zwykła zlota folia i karton , nity i dziury miedzy kartonami. Jesli mi nie wierzycie to proponuję poszukac a otworzą wam sie oczy. I to nie żadne foliarskie teorie wyssane z palca u nogi. Poszukajcie i sami ocencie a otworzą wam sie oczy.

@WaLoR

2 ай бұрын

jako fan apollo widziałem mnóstwo nagrań i zdjęć z powierzchni Księżyca i wszystkie wyglądają, jakby były nagrane w warunkach obniżonej grawitacji i w próżni, więc po dogłębnej analizie nie zauważyłem, żadnych dziwnych rzeczy takich jak np. linek. Więc fakt pozostanie faktem - ludzie wylądowali na księżycu!

@user-vy1xd8nm1f

2 ай бұрын

@@WaLoR tak i grali w golfa. A kamerzysta siedzi tam do dzisiaj, .i skąd wiesz jak wygląda spacer w próżni z obniżoną grawitacją, Z nagrań ? Czy kiedyś byłeś w próżni z obniżoną grawitacją?

@WaLoR

2 ай бұрын

@@user-vy1xd8nm1f Nie byłem nigdy na Księżycu i z tego co wiem ty też nie byłeś, więc skąd ty wiesz jak to wygląda w rzeczywistości? I tak wiem to z nagrań i z relacji astronautów, którzy po Księżycu chodzili. Wszystko na nagraniach się zgadza - są słabiej przyciągani do podłoża przez co jak podskakują to wolniej spadają. I nie mogą to być linki, bo by nie zapewniały swobodnego ruchu w poziomie. A czemu w próżni? Eksperyment z Apollo 15, gdzie astronauta upuszcza jednocześnie pióro i młotek to wyjaśnia. Pióro ląduje w tym samym momencie co młotek co znaczy, że nie żadnego powierza, po którym piórko mogło się kołysać. I jeszcze spadają wolniej niż na Ziemii! A to znaczy, że to nagranie z eksperymentu zostało nagrane w warunkach obniżonej grawitacji i w próżni. Idealnie to pasuje, jakby to było nagrywane na Księżycu.

👍