J'ai beaucoup aimé ton analyse que je rejoins jusqu'à un certain point : Oui, c'est une critique des reporters photo. Oui, c'est une critique de l'image. Et surtout, oui, c'est une critique de la guerre. Et si, je pense que ce message est audible. Et le choix de reporters photo permet de comprendre ce message. Car malgré toutes les critiques adressées à ce métier, il y a aussi beaucoup d'empathie, notamment envers le personnage de Kirsten Dunst. Toute sa vie, elle a documenté les pires atrocités en espérant contribuer à y mettre fin. Pendant tout le film, le spectateur est lui-même confronté à ces atrocités. Il voit comment ces images peuvent développer un choc post-traumatique et il comprend pourquoi ce choc post-traumatique s'empare parfois des personnages. Des gens s'exposent volontairement à ces atrocités, dégradent leur santé mentale, pour prévenir des guerres. Et pourtant, d'autres gens restent fatalistes et continuent de penser que des guerres civiles sont inéluctables. D'autres pensent mêmes qu'elles sont désirables. Je pense que ce film est une tentative de documenter une guerre civile "pour de faux" en espérant qu'elle ne soit jamais documentée "pour de vraie".

Je voulais juste écouter un morceau pour garder l’épisode pour l’écouter plus tard mais c’était tellement passionnant de t’écouter analyser ce film que j’ai adoré, que j’ai tout écouté jusqu’à la fin, toujours aussi bien donc haha

Hyper pertinent as usual ! 👍

Arriver à un tel niveau d’analyse sur KZread, je crois que c’est du jamais vu. Merci infiniment. Tu me fais aimer le cinéma, comme jamais

Ce que je n'aime pas dans ce film c'est la fin : le film commence comme un grand film mais finit en série B. Le début est tout à fait réaliste avec la vie new-yorkaise qui à force de se dégrader comme elle fait revient à l'époque Western ou Guerre de Sécession mais la fin qui se passe à Washington ne se peut tout simplement pas : la Maison-Blanche a été entourée d'une forteresse, or la Maison-Blanche n'est depuis très longtemps que la pointe d'un vaste iceberg de fortifications souterraines tentaculaires et d'abris anti-nucléaires d'un perfection digne de la haute science-fiction. Le combat final aurait dû se passer dans le labyrinthe de ces souterrains. La Maison Blanche telle qu'on la voit est surtout pour les touristes de marque et guère plus. Les décisions ne se prennent pas là. Dans le cas d'une guerre civile et d'un danger que la capitale soit perdue par le gouvernement il y a belle lurette que l'administration présidentielle qui dispose de beaucoup d'autres résidences fortifiées et d'un avion militaire capable de servir de base de commandement mobile permanent, l'Airforce One, ne l'habiterait plus et que les deux chambres du Capitole travailleraient en différé. Il aurait été intéressant de montrer la prise de la capitale complètement dénuée d'intérêt militaire.

le passage duvportail temporelle juge les gens apolitique je crois

Je pense que tu as raison sur l'étrange et l'absurde mais je crois que tu te trompes sur le sens politique du film. A mon sens le film est très réussit et n'est pas si neutre que cela, malgré une mise en scène qui se garde de désigner un camp ou une position du bien ou du mal. Le film ne cesse d'essemer cependant des indices sur ce qui a pu mener a de tels évènements. Il est effectivement déceptif puisqu'il arrive (et ses journalistes aussi) trop tard, tant les évènements paraissent avoir toujours déjà basculé dans un quotidien de violence incontrôlable. Mais il montre bien par effets de miroirs ou de juxtaposition, la vertigineuse proximité de notre réalité avec celle du film! C'est l'image même de cette Amérique blanche, des pavillons de banlieue, des campagnes vertes, des golfs et des bulles de divertissement, qui se heurte a l'image de la guerre qui l'envahit littéralement. Le film fonctionne comme avant gout du "trop tard", de quand ce sera vraiment foiré. Foiré pour quoi exactement ? pas pour les US pas pour l'occident: pour la démocratie. Ou autrement dit une certaine capacité d'écoute, de dialogue, de tolérance, de reconnaissance de l'autre. un journalisme sain, une vie politique saine. Le film expose les risques d'une dégradation et d'une polarisation extrême du débat politique. Garland a expliqué s'être inquiété de l'avenir des puissances occidentales jouant avec le feu, les politiques décrédibilisant les journalistes, et le journalisme manquant d'indépendance politique. Il évoque également la propagations de fake news de toutes sources confondues comme des atteintes a la valeur qu'on donne a la vérité. Celle la même en tant de que valeur partagée, ou prétendument partagée. Le film est réussit parce qu'il nous dit que la valeur de la vérité c'est de nous tenir ensemble. Sinon, bah c'est la guerre civile ici l'intw assez bavarde de Garland qui m'a amené a cette réflexion : kzread.info/dash/bejne/eZeYps5mmM_Kd7A.html

REVOLUTION ! Abattons les tyrans qui souillent notre belle république !!!

@castoretpollux6047

Ай бұрын

Hein ?

J'ai vu ton passage sur BFMTV et le "Moi personnellement" que tu à sortie ne m'a pas plus du tout 😡 juste un "moi" suffit il n'y a pas besoin d'utiliser le terme "personnellement". La langue française ça marche pas comme ça. Sauf si ont veut ce faire passer pour un égocentrique.

2 ай бұрын

De quoi ?