Отлично изложено, несмотря на частичную машинную озвучку всё выглядело весьма гармонично. Спасибо.

Все помогало, лучше чем ничего и за это спасибо! Очень помогли джипы и студеры

@user-pf3kb2pp3h

9 ай бұрын

и тушенка....

@user-tu8xy6sm9z

9 ай бұрын

​@@user-pf3kb2pp3hИ медицинские препараты и оборудование

@letchik85

8 ай бұрын

​@@user-pf3kb2pp3hстанки, паровозы, транспортные суда. Все в основном говорят про военную технику, но мало кто упоминает вклад США в народное хозяйство

@georgi_gukov

8 ай бұрын

Бензин, самолеты, оружие...

@user-mb2lr2dd1x

8 ай бұрын

@@vladimirzarkhin527 это всё, было на за просто так. СССР платил золотом. Да и Германии США помогали. Как и сейчас "помогают" Украине: "помогали" нам с немцами уничтожать друг друга.

Спасибо Вам за этот видеоматериал, подробно изложенный, по полочкам. Такое никогда ни одно телевидение не покажет и никто не расскажет!

Спасибо за долгожданный, давно обещанный ролик!

В фильме " Ярость" Бред Питт на Шермане победил только благодаря сценаристам, которые отрикошетили 2 снаряда Тигра выпущенные в упор от брони Шермана

@Luntik73

9 ай бұрын

однозначно выдумка

@user-pi9xj2mk5q

9 ай бұрын

ещё "тэтридцатьчетыре" вспомни............где снаряд снарядом перешибали..........................

@user-ol7fr6vf5r

9 ай бұрын

​@@user-pi9xj2mk5qа такое бывало, до сих пор находят снаряд в снаряде или пулю в пуле, но это правда уникальный случай!

@Shatcur

9 ай бұрын

Бред в том что на яроти стояло оружие коре могло пробить тигр с километра но эти дебилы попёрли ь в упор уи чудом не убились благодаря сценарной броне

@MakcPrOsTo538

9 ай бұрын

Верно

Зачем то сравнивают с тигром! Это разные машины и встречались они крайне редко. Для тигров есть противотанковая артиллерия.

Спасибо!

Первые серийные танки ИС оснащались телескопическими прицелами 10Т-15 и 10Т-17 с углом поля зрения 160 и 2,5-кратным увеличением. С июля 1944 года на всех ИС-2 стали устанавливаться телескопические монокулярные шарнирные прицелы ТШ-17 4-кратного увеличения с углом поля зрения 160. В одном из фронтовых отчетов подчеркивалось: «Как показал опыт боевого использования, введение четырехкратного увеличения было весьма своевременным и обеспечило тактическое превосходство наших прицелов над подобными образцами немецких». На основании приведенных данных видно, что вероятность поражения цели первым выстрелом у танка ИС-2 и немецких тяжелых танков была приблизительно одинакова. Высокая точность стрельбы из танка ИС-2 подтверждалась неоднократно. Так, во время очередных испытаний в подмосковной Кубинке на НИБТ. Полигоне при определении меткости стрельбы пушки Д-25 по трофейным немецким танкам из пяти выстрелов на дистанции 700 м было получено четыре прямых попадания по танку T-V. При стрельбе с ходу по танку T-III на дистанции 900 - 700 м из трех выстрелов два снаряда поразили цель, причем боевая скорострельность при скорости танка 12 км/ч составила 1,35выстр/мин. но аши продолжают ,как мантру твердить - и прицелы плохие и пушки косые

@user-tm1td6yl8c

4 ай бұрын

Вивчі кількість втрачених танків у 2 всесвітній війні у різних країнах

@user-oq2cd2yx3i

4 ай бұрын

@@user-tm1td6yl8c и что это покажет ? что одни лучше в обороне ,а другие хуже в наступлении .а при чем тут танк ? немцы до Москвы на чешских допотопных танках доехали ,это не делает их лучше т-34 .

@18MauriceEmil97

4 ай бұрын

это из Картошки пошло, после эпического успеха WOT широкие массы(причем по всему свету) решили, что орудие крупного калибра будет априори менее точное...

@user-nq9pv9xu7f

3 ай бұрын

Ну стоит отметить, что в начале приборы были хуже, особенно их количество.

@la-la-la-laa

3 ай бұрын

​@@user-oq2cd2yx3i2:38 Это покажет что советские танки были унылое г , что в обороне что в наступлении.

Вы не правильно сделали выводы из сказанного танкистами. Речь не просто о взрыве БК, а о двух фундаментально разных событиях одной линейки событий внутри машины. Речь идёт о моментальной детонации БК и о постепенной. Просто пожар никогда не вызывает моментальную детонацию БК, учитывая, что снаряды унитарного заряжания, а не раздельно-гильзового. При пожаре БК должен нагреться для детонации. Следовательно, при таком положении у экипажа есть достаточно времени, чтобы сдриснуть из танка, при условии, что никто не ранен, что обычно вряд ли, учитывая, что любое за броневое воздействие в танке обычно приводит либо к тяжёлым ранениям, либо гибели танкистов. Другой вопрос, это если прямое попадание в БК снаряда или осколков. При попадании снаряда в БК, это фейерверк с расплавленным человеческим салом по стенкам брони остова танка. При попадании осколков эффект может быть тот же, но тут, как повезёт. Либо выгорание БК и последующая детонация, либо сразу детонация, в зависимости от того, в какой снаряд угодил осколок, ББ, БПС или ОФС. Тут многое зависит от массы осколка и его температуры, потому что, чем больше масса, тем выше вероятность пробития гильзы любого снаряда и его детонации. Именно поэтому мокрая укладка БК и появилась на Шарманках. Что касается резины по броне внутри, то это сделано было для уменьшения вероятного поражения экипажа при отколе внутренней стенки брони, когда снаряд, либо пробивал броню, либо не пробивал, но входил очень глубоко, что приводит к сильнейшей деформации стенок брони и внутренняя её часть начинает крошиться на осколки, которые поражают экипаж. Именно для этого резиновое покрытие было сделано. Оно помогало сдержать осколки, но легко воспламенялось от огня и можно было запросто угореть даже будучи не раненным. У Шарманки только три больших минуса были: 1. Габариты. Это дом на гусеницах. 2. Слабое орудие первых машин, но со временем заменённое на достаточное мощное, которое пробивало Тигра в лоб. 3. Авиационные моторы, которым ВООБЩЕ не место в танке тех лет. Это вам не ГТД современных машин. Те моторы жрали много, горели круто, а ремонтировать их, это ад для механиков полевых мастерских. Доберись до нижних цилиндров, особенно, если их надо заменить целиком, что КАТАСТРОФИЧЕСКИ СИЛЬНО влияет на исход сражений, потому что, чем быстрее подбитая техника встанет снова в строй, тем вероятней перелом в сражении в твою пользу и лучше всех здесь был Т-34. Уровень ремонтопригодности 34ки был на запредельной высоте по сравнению со всеми остальными танками мира. Что касается "Ярости", это фильм ЧУШЬ по исполнению! Тигру не требовалось ВООБЩЕ входить в карусель с главным танком этого фильма, чтобы раскатать их всех. Это заведомая глупость гансов. Тяжёлый и не поворотливый Тигр против трёх средних и более быстрых танков. Даже потерять гусеницу для Тигра было бы равносильно гибели! И к тому же, когда главный герой в реальности столкнулся с Тигром, он был на танке более ранних выпусков с коротким орудием, а не на восьмой серии, что в фильме. Эта серия Шарманок пробивала Тигра в лоб, и это ещё одна из причин, почему Тигр бы не вылез, а отошёл на запасную позицию, пока стоял дым от дымовух! Ещё одна чушь в том, что при попадании в борт главному герою, Бред Питт отлетел бы к праотцам СРАЗУ ЖЕ! Бортовая броня НИ ПРИ КАКИХ БЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не выдержала 88ю ахт-ахт даже под таким углом снаряда к броне. Тем более брёвна не могли бы помочь в этом. К тому же, 75мм орудие реальных Шарманок в такой "рукопашной", в упор, пробило бы броню Тигра в борт! Это ВНЕ ВСЯКИХ СМНЕНИЙ! Так же, как и могло пробить башню или хотя бы её заклинить, а это конец гансам! Не надо судить о танковых боях по фильмам. Реальность страшнее, так как зависит от множества факторов и в первую очередь от того, кто кого вперёд увидит! Право первого выстрела, иначе говоря!

@user-qb9qt3bl2l

4 ай бұрын

Про право первого выстрела хорошо показано в фильме про Коновалова (но сам фильм,к слову,довольно дурацкий)

@user-pn8ih4eo8k

4 ай бұрын

@@user-qb9qt3bl2lКак и всё, что делается в капиталистической системе про социалистическую!

@user-xj5fz2fc6y

4 ай бұрын

Блин, умник сраный. оч. интересно, какую машину ти сам изобрёл, сделал и внедрил. Расскажи, сказочник ...

@user-mj6xr9yu6t

Ай бұрын

На счёт габаритов как недостатка, тут бабка надвое сказала. Уже по факту того, что за счёт комфорта экипажа он сможет преодолеть дистанцию марша раза эдак в 3 больше, прежде чем катастрофически потеряет способность работать. С эргономикой в отечественной технике прямо беда.

@user-pn8ih4eo8k

Ай бұрын

@@user-mj6xr9yu6tНе спорю. Везде свои плюсы и минусы.

Шерман М4 . PZ4 . T34 эти танки начились как простые танки но к концу 44 и к концу 2 мировой стали лутшими в своём классе иза относительной стоимости бронетехники . Они естествено уступают Тяжёлым машинам таким как Ис3 и Тирг2 но они были неплохи и дёшевы и просты в производстве .

@user-cq2db2kv1x

4 ай бұрын

Да на фронте танкисты плевали на них

@user-ol7df4de5t

4 ай бұрын

@@user-cq2db2kv1x Они не плевали что им и давали . Другой бронетехники небыло , что дали тем и воевали .

@user-cq2db2kv1x

4 ай бұрын

@@user-ol7df4de5t думаешь я не слышал разказы ветеранов, хорошо что это всеволишь 4% от нужды СССР в ВОВ

@zruchno

4 ай бұрын

писать научись , эксперд ты поддиванный

@papananu4916

3 ай бұрын

Если хотите сравнить Тигр, то сравните его с ИС2, или хотябы с КВ. Т-34 это средний танк, его можно сравнить с другим средним немецким танком, например Т-3, именно эти танки были в большинстве. Все что мы проигрывали до сталинграда, это без Тигров, они появились лишь к сражению под прохоровкой в 43. И после этого мы стали побеждать. Так какой танк лучше? Тигры конечно мощнее, но и неимоверно дорогие, медленные, не могущие ездить по грязи. Танк это не только пушка и броня, это еще маневренность, запас хода, ремонтопригодность. Тигры были неремонтопригодны вообще, их от любого повреждения отправляли на завод. Наш Т-34 не был так мощно бронирован, но башня рикошетная (раньше не было комулятивных), ремонт осуществлялся экипажем или максимум Рембатом, маневренность была великолепная, а пушка до Тигра пробивала любой танк немцев. Но даже Тигров приноровились бить, но 1 к 3 - один танк был приманкой и на большой скорости маневрировал перед тигром, тигр вынуждался остановиться и в это время два других заходили в борт. И сразу скажу что приманочный танк не особо был в опасности, башня тигров крутилась медленно, а вот те кто в борта заходил, те конечно получали от другого тигра если вовремя не свалили. Это я все прочитал в книге Драбкина, название не помню, это сборник интервью с танкистами. Ну и напоследок скажу, что генералы были против тигра, говорили что вместо 100 тигров лучше бы поставили 1000 Т3. Немцы к 43 потеряли слишком много танков, а русские наоборот нарастили производство Т-34. Но гитлер был непреклонен, он хотел танк победы, вандервафлю. В итоге на их производство потратили всю броню и упало производство средних танков. А сталин наоборот остановил производство тяжелых КВ в прльзу Т-34. Напмомню, что 76мм пушка Т-34 была мощнее немецкой. Т-34 это танк победы. А тигр просто мощный танк, которому по грязи нельзя, на морозы нельзя (катки смерзались), и экипаж нужен очень технически грамотный. Танк для парада. Как Армата. Мощно, но сложно. Штучная вандервафля для фюррера

Выводы по технике мягко говоря спорные 😏 Но все равно спасибо за контент))))

@crueltyjuggernaut3912

8 ай бұрын

адекватные выводы. об'єктивно - западная техника была гораздо лучше совкового барахла.

@kurtmonko8343

8 ай бұрын

@@crueltyjuggernaut3912 ну ну😆

@user-xk9ic1nd7n

6 ай бұрын

@@kurtmonko8343 вот тебе и ну-ну... Ты на чём ездишь спустя 78 лет после войны?

@different.4975

Ай бұрын

что спорные ? что там спорного ? совок блин

Нет ничего удивительного в разнице худших оценок Шермана некоторыми английскими танкистами и оценкой Дмитрием Лозой: эти оценки сделаны в разное время и про разные модификации. Лоза воевал на M4A2, а прозвище "Ронсон" и некоторые недовольные отзывы англичан получил на год раньше M4A1 (тут нельзя не заметить, что в целом-то британцы оценили Шерман сильно выше, чем Грант) - именно опыт его применения в Северной Африке в 1942-м и привел к появлению "мокрой укладки" боезапаса и некоторых других улучшениях. Также не надо забывать, что Лоза, давая общую оценку Шерману, сравнивал его с Т-34 (воевавшими рядом) и Матильдой (на которой не очень долго успел повоевать до пересадки на Шерман), а вот британцы сравнивали его с Грантом скорее всего (это неочевидно из приведенных цитат, но наиболее вероятно), так что общий уровень улучшения в их глазах не столь велик.

@loffalex

8 ай бұрын

операции, которые он указал были быстрыми, без затяжных боев с прорывами по 200км без серьезного сопротивления, понятное дело, все у них там было хорошо и грузили снаряды с избытком

@alexandrvoevodsky4247

8 ай бұрын

@@loffalex Если под "он" в Вашем посте подразумевается Д.Лоза, то вообще-то он давал оценку Шерману после полутора лет войны на нём (с конца 43-го по конец войны). Так что в его практике были отнюдь не только быстрые прорывы (в которых, кстати, вовсе не всё было хорошо - вообще, быстрый прорыв и "всё хорошо" - это вот прям настолько плохо совместимые понятия, что если они таки совмещаются, то получается буквально хвалебный гимн танку - его надежности во всех аспектах, удобству [которое в ходе долгих маршей с боями вдали от снабжения и ремонта хотя бы не превращается в перманентную пытку]). "Грузили снаряды с избытком" - это следствие того, что танки оказывались быстрее и надежнее грузовиков снабжения, а вовсе не от хорошей жизни.(т.е. если не грузить с избытком, то окажешься БЕЗ снарядов. Что тоже не говорит об отсутствии сопротивления).

@user-zp2vm4xc7b

6 ай бұрын

Просто пока Матильда доезжала до поле боя. Война заканчивалась. По этому она не совсем то успела по воевать.😂

@user-mv1nv3nf4z

5 ай бұрын

У меня есть источник, который утверждал, что танки М4 А4 были поставлены в СССР в количестве 2 (два) штуки! Корпус, в котором служил Лоза получил танки М4 А2 в 1943 году! М4А4 имел длинноствольную пушку 75 мм, этот танк начали выпускать в 1943 году! Ронсон - это название зажигалки... Немцы называли американские танки "зажигалками" из-за размеров - " в них трудно промахнуться!".

@alexandrvoevodsky4247

5 ай бұрын

@@user-mv1nv3nf4z , - во-первых в своем изначальном посте я ошибся в отношении моделей, на которых воевали британцы. Вероятнее всего это были M4A1 (те, которые производила Lima Locomotive Works по контракту с британской армией). Прозвище "Ронсон" точно получили именно M4 и M4A1 - других у британцев на момент получения такого прозвища и не было. И вовсе не за размеры (M3 Lee и M3 Grant заметно выше и больше), а за поджигаемость. - Также я ошибся с моделью танка, на котором служил Д.Лоза. Это действительно был M4A2. И M4A4 это никак не мог быть, потому что их основное и определяющее различие - это двигатели: у M4A2 - спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046 (поэтому именно они и поставлялись по ленд-лизу), а у M4A4 - 30-цилиндровая силовая установка Chrysler A57 multibank (5 бензиновых L6 - поэтому их по ленд-лизу и не поставляли, бензина и самолетам не хватало). Вообще, на индекс модели Шерманов влияет именно двигатель. Все остальные припампасы могли появиться со временем на всех моделях (просто, хронологический порядок старта производства моделей примерно соответствует номеру). - мокрая боеукладка появилась на всех моделях Шермана именно после боев в Северной Африке 1942г. - М4А4 (равно как и все остальные модели Шермана) не имел длинноствольной пушки 75 мм, ввиду отсутствия таковой в принципе. На некоторые танки всех моделей (в основном M4A1 и M4A3) ставили длинноствольную 76-мм (M1) в другой башне(T23). Это началось с M4A3 в 1943-м. К концу войны Шерманов с 76-мм пушкой была примерно половина (разных моделей). Все танки «Шерман» с 76-мм пушками получили в обозначении индекс «(76)». По ленд-лизу такие танки (M4A2(76)W) поставили примерно в таком же количестве, что и M4A2 (2095 и 2005 соответственно). - М4А4 начали выпускать в 1942-м году. В этом году их выпустили 2432 (Detroit Tank Arsenal). Т.е. всего лишь чуть меньше, чем M4A2 всеми фирмами (2811) Большая часть этих данных почерпнута из Википедии. Из статьи про Шерманы. Резюмируя: я действительно ошибся с конкретными моделями в изначальном посте, и спасибо, что на это указали (номера моделей поменял). Однако, суть моего сообщения (комментарии британцев и комментарии Д.Лозы относятся к очень разным танкам разных моделей и разного времени) неизменна.

Автомобили и грузовики нам нужны были еще как так как надо было востанавливать страну после войны!

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Да ради бога. Только надо было за них заплатить, как договаривались в сорок втором году.

@Grenader-fy5lj

9 ай бұрын

​@@user-cy3rg9ck5g не дрейфь,платили,а то как бы у амеров,после 2 МВ, сконцентрировалось бы две трети всего мирового золотого запаса,вопрос в другом,на сколько СССР переплачивал реальную стоимость союзнической "помощи",хотя бы по сравнению с Англией...

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

@@Grenader-fy5lj Я не знаю, у кого там сколько мирового золота было сконцентрировано. Я знаю, что по банковским документам СССР заплатил всего около 200 миллионов. Из того миллиарда с лишним, который просили заплатить после войны. Сталин просто кинул своих поставщиков. Остальное выплатили уже Горбачев и ельцинско-путинская Россия. Когда инфляция обесценила эти деньги в семь раз. По банковским документам. А не по вашим фантазиям, которым нет никаких доказательств.

@Grenader-fy5lj

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g то что вы не знаете данного вопроса, не удивительно.Для этого следует изучать реальные исторические факты и документы,а не прозападные мурзилки... Без обид, ничего личного, просто исторической истине, плевать на ваши фантазии, предпочтения и идолопоклоничество...

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

@@Grenader-fy5lj Тогда приведите ваши документы, по которым - по вашим словам, " мы всё выплатили". Как раз официальные источники и свидетельствуют о том, что из 11,3 миллиардов, затраченных на товары по ленд-лизу, СССР и РФ рассчитались только в сумме около одного миллиарда. Все остальное, что вы написали - не имеет к этой теме никакого отношения. Сколько там было золота, как и когда оно было сконцентрировано в США, за что получено - будьте любезны, подтвердите хотя бы ссылками на серьезные экономические исследования. Вот о сумме государственного долга США после войны известно все! А про ваше золото - из непонятно каких источников, типа писаний химика Старикова.

Спасибо. Хороший обзор.

У американцев маркировка любого оружия содержит "м" и номер. Поэтому М3 были карабин, 37 и 76 мм пушка, танки, и самоходки, и т. д., кроме самолетов

@user-ls4qn1lp4v

8 ай бұрын

76мм - 3 дюйма 152мм - 6 дюймов и т.д Жд колея 1524мм это 60 дюймов.

@sergiyivanov4619

8 ай бұрын

😅 Со времён СССР гайки, болты и шайбы тоже маркируются буквой М.

М4а3 шерман разрабатывался для морской пехоты США и был дизельным. Советские специалисты рассмотрели и выбрали дизельную версию. Плюс двигателя дизельных работали на морских маслах, которое было похоже советскому.

@Nigan34

8 ай бұрын

Добавлю:солярка в СССР была куда доступнее стооктанового авиационного бензина

@user-xe8ew4si5w

8 ай бұрын

На каких маслах? Морских? А, чем они отличались от сухопутных?

@user-so1ug9go8s

8 ай бұрын

@@Nigan34 Кстати... До сих пор, в виду отсталости переработки нефти, производство и экспорт солярки в России доминирует над высокооктановыми бензинами.

@user-ow3rp3dv8c

7 ай бұрын

@@user-xe8ew4si5w масла которые на кораблях использовались.

@user-ow3rp3dv8c

7 ай бұрын

@@user-xe8ew4si5w у американских отличались, сухопутное от морского.

Redkije,no kacestvennyje video. Udaci,nadejus prodolzenije sledujet👍💪

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо за ваш комментарий. Насчёт продолжения не уверен. Конечно, хотелось бы переделать свой же ролик про корабли. И, возможно, про продовольствие. Но не знаю - нужно ли это делать: так можно бесконечно переделывать всё, что ты создал раньше. Да и, честно говоря, сил мало на подобную работу. Возраст сказывается.

@MrGustini

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g ponimaju,no podpicikam vasha tabota nravitsa. tak cto budem Seat🤝

38:58 на этот фильм ссылаться - смешно! Тем более на этот эпизод: 1) Тигр расстреливает зачем-то сначала короткоствольные Шерманы, а самый опасный для него, с длинной пушкой и такой же бронёй - в последнюю очередь. 2) Шерман FURY зачем-то пытается стрелять в заднюю часть Тигра, в двигатель, хотя бортовая броня у Тигра такая же, как и задняя (борта верхней части корпуса 80 мм, корма 80 мм, лоб - 100 мм. Толщина бортов нижней части корпуса уменьшена до 63 мм)... а вдоль бортов у него боеукладка, а за ней экипаж, т.е. выстрелить в борт будет намного эффективнее, чем поджигать двигатель.

@vladreg222

8 ай бұрын

1) у шермана пушка вниз склонялась на 10 градусов, а ехал он вплотную к тигру. 2) шерман уходил от выстрела "закручиванием", воспользовавшись медленной скоростью поворота башни тигра. с более длинной дистанции так бы не вышло, ствол бы догнал шермана. Кино художественное, нужны эмоции, а не историческая достоверность. Пусть хоть так с физикой кино подружили, в других худф.фильмах и такого нет.

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

Наши не смогли снять фильм подобный ЯРОСТИ! Последний фильм Т34-это страшный кал!!!@@vladreg222

@RuslanKrylev

7 ай бұрын

@@vladreg222 нет, там в фильме речь шла именно о том, что "сзади у Тигра самая тонкая броня", хотя в реальности толщина бортов и кормы одинакова. Да и расстояния хватало вроде для выстрела. А для эмоций выстрел в борт вполне подошёл Бы, тем более что вдоль борта боекуладка, которая могла башню Тигра подкинуть высоко вверх ))

Ну вот, а то гарант рассказывает, что воевали один на один.

@andym9328

3 ай бұрын

так он это говорит своим рабам:)

@SaniEsze

3 ай бұрын

Без героической стойкости советского солдата и народа этот устаревший хлам, купленый за золото, (отдавали до 2012-го года) - не стоил ничего

@user-vd3lo8tw2g

3 ай бұрын

Ну конечно 8тыс поставленных танков на фоне почти 80тыс выпущенных в СССР за время войны обеспечили победу без них бы никак

@SaniEsze

3 ай бұрын

@@user-vd3lo8tw2g 8 тыс лёгких и устаревших на 10 лет

дядюшка Сэм своих солдат всегда вооружает по первому классу, побаски былинников речистых о том, что американское оружие уступает советскому - в пользу тружеников села. Все что я встречал американского, было на порядок лучше советского или российского. Езжу на кадиллаке, из Детройта, там же выпускали и часть шерманов - не поверю что люди выпускающие отличные машины будут делать плохие танки. Случай от Лозы, когда понадобились шипованные траки - 2 месяца от заявки до получения, с учетом что траки плыли из Штатов.

@user-cy3rg9ck5g

5 ай бұрын

Спасибо вам за ваш комментарий. Посмотрите на моём канале остальные шесть серий про импортную технику союзников - там именно об этом (о хорошем качестве) много вспоминают ветераны. Особенно - об автомобилях (я сделал о них целых три серии).

Одно в танках США понравилось- забота о комфорте экипажа!

@4019snake

8 ай бұрын

Хули, если они не участвовали в войне до 44го, пока наши сражались ещё на Востоке

@user-sk4fl5tw1y

8 ай бұрын

@@4019snake -- да ты лжец, батюшка. Американцы воевали с корпусом Роммеля в Африке уже в 1942 г. В июле 1943 г они высадились в Италии, в самый разгар Курской битвы, причем высадились очень крупными силами и Гитлер снял с фронта 4 дивизии и отправил в Италию (включая самую отборную танковую дивизию СС "Адольф Гитлер"), что стало одной из причин отмены операции Цитадель. А в июне 1944 г они высадились во Франции и провоевали там целый год, освободив за это время всю Францию, Бельгию, Голландию и Данию вместе с англичанами. Ну а массированные бомбардировки Германии англо-американскими бомбардировщиками продолжались всю войну. Уже в 1943 г полери Люфтваффе на Западе значительно превзошли их потери на востоке, а в 1944 г намного превзошли, почти вдвое, На Западе находились две трети немецких истребителей для ПВО Рейха и лишь одна треть на Востоке. Ну а о войне на море и говорить не приходится. Так что вы перестаньте врать. Ваша ложь отвратительна.

@4019snake

8 ай бұрын

@@user-sk4fl5tw1y у лжеца Парабеллума наслушался? 🤡

@user-sk4fl5tw1y

8 ай бұрын

Парабеллума не знаю, но если он дает такую же информацию, то он компетентный и достойный (в отличие от уръя-патриотов) человек. А вы наверное внимаете болтовне Конашенкова и ему подобных говорящих голов, что о прошлом, что о настоящем.

@rimantasgintautas6258

6 ай бұрын

@@4019snake - Вам человек написал чистую правду - чего обижаться?! Если вы незнали что летом 42.г. американцы воевали с 300 тысячной армией (пришли на помощь ангичанам) Ромеля, потом в Италии высадились - в то время США вела сражения с Японией -да еще снабжала Красную армию - вы там смотрите только мултики про несбиваемые ракеты....?!! Пипец какой - на сколько люди одурманены ложью.

Псол СССР с таким отличным акцентом говорит👍😁 как я у доски в 7 классе.

@vitalyjoumenko7313

7 ай бұрын

Виталий Мутко ещё хуже говорил. В наше время НАРКОМИНДЕЛ Лавров - Лошадь чууууть лучше говорит а представитель в ООН Вася Неебензя просто страшно слышать .

@user-ru4xc4th4v

4 ай бұрын

Вы бы послушали как на английском шпарит нынешний министр Лавров. Все тот же пресловутый нижегородский акцент.

@vitaliibardadim7889

3 ай бұрын

Все они шестиугольные

Посадка в мою самоходку 18с, высадка 15с. Эксперт на Шермане 😊молодца

Очень долго ждали новый выпуск! Да мы отдаем себе отчет какой АДСКИЙ труд приходится вложить! Но все равно зрителю хочется больше выпусков информации на тему! ОГРОМНЫЙ респект вам и наше ПОЧТЕНИЕ!!!

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо вам большое за добрые слова.

@jokhum1

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Вам спасибо! За титанический труд! Я всем знакомым дал посмртреть все ваши ролики про Лендлиз!

@RF-mm9qv

9 ай бұрын

Он по ночам у станка стоит, болота осушает, либо на комбаине уродуется? Адский труд...

@vikwaspukraine7674

9 ай бұрын

​@@RF-mm9qvа вы попробуйте поработать головой.

@user-yi7wi4mv1x

9 ай бұрын

@@RF-mm9qv , а тебя что беспокоит, болезный?)

Разная философия в проектировании машин, не только танков. Американцы конструировали машину "вокруг экипажа". А у нас проектировали машину, а потом пытались запихнуть в нее экипаж. Были, конечно и исключения. Спасибо!

@n13arkotik

9 ай бұрын

Всегда преподносилось, что Т34-85 "получил более просторную 3хместную башню". По факту, там еще тесней, эргономика еще ужасней, чем в оригинальном обр 40г, где командир, по кр мере, доставал пинками до мехвода, указывая направление.) Как представишь, каково приходилось экипажам в этой тесной железке в зимнюю стужу или после попадания снаряда, так вздрогнешь...

@user-bh4wv1tz7z

9 ай бұрын

@@n13arkotik Я когда залез первый раз в Т-34/85 ( у нас в Добеле-2 было на хранении несколько машин), то после Т-72Б, испытал культурный шок: а как деды на этом воевали???? Башня вполне просторная. Примитивная комбашенка, но она есть. Вместо сидений - приваренный штырь- жердочка. А движок то на нашей 72ке, как оказалось, это допиленный 34ный дизель В2. Так то. Что касается башни, ну полагаю, она была попросторнее, чем на обр. 41г., чисто визуально.

@Nikolai7373

9 ай бұрын

Странная у вас точка зрения, вообще танк конструируется, что бы побеждать, а не для экипажа, отсюда конструкторские решения - плотная компановка, значит маленький, а это значит, что труднее в него попасть и увеличенная бронезащита, без возрастания массы, а кроме того больше танков на одних и тех же ресурсах. Вообще, сам ход войны показал, что это рабочая и правильная концепция.

@user-bh4wv1tz7z

9 ай бұрын

@@Nikolai7373 ну, тогда западные конструкторы так ничего и не поняли, и продолжали конструировать превосходные мишени: чиффтены и абрамсы, леклерки и центурионы с леопардами. Компоновка? Вот вам моя странная точка зрения. Что из компоновки Т- 34/85 досталось Т-72? Люк в лобовой броне? Наклонные боковые листы, курсовой пулемет в лобовой бронеплите? Может свечная подвеска? Расположение БК в чемоданах на днище? Вот вам и ответ. Осталось только МТО на задний привод и все тот же допиленный В2. А вы говорите "компоновка". Там где я на 72ке сидел в кресле, дед сидел на стальном пруте, торчащем из башни. И если заинтересовались. Сравните боковые и фронтальные проекции Т-34 и Pz-lV. В одном масштабе, конечно. Это вас удивит в плане "малоцельности" и плохозаметности))

@Nikolai7373

9 ай бұрын

@@user-bh4wv1tz7z т-34 и ПЗ имеют схожую боковую проекцию, а вот т-34 и Тигр, Пантера, КТ уже далеко нет, пути разошлись. Т-34 и Т-72 схожи тем, что имеют максимально плотную компановку, автомат заряжания по сути твёрдо обосновался только на советских машинах, а сделано это в угоду компановки и исключения лишнего члена экипажа с объемом для него и бронёй для него. Не стоит сравнить довоенное и особенно военное производство т-34 и производство т-72, СССР ко времени т-72 был уже совсем другой и возможности позднего СССР были гораздо более широкие.

Шерман танк отличный был для своего времени. Просторный и надёжный. Отличная оптика и в случае попадания и пробоя брони нет такого как на Т-34 взрыва боекомплекта. Хотя конечно это всё про поздние модификации.

@user-mj8ww5xe8l

Ай бұрын

Илья,ну когда же мы увидим в бою в Украине вашу хвалебную 34 ку ???

Насчет пожароопасности . Первые выпуски шерманов были крайне пожароопасны . Бензиновый двигатель , боеукладки в бортах. Британцы получив этот танк быстро прозвали его спичечным коробком . Но потом в штатах исправили это . Боеукладку поместили в специальную "мокрую" ёмкость которая помогала избежать пожара , а двигатели начали ставить дизельные . Изза того , что в СССР поступали в большинстве танки поздних выпусков , воспоминания и разнятся

@crueltyjuggernaut3912

8 ай бұрын

считать бензиновый двигатель более пожароопасным - типичное заблуждение обывателей. при попадании снаряда одинаково хорошо возгорается как бензин так и дизель. диз. двигатели устанавливали на танки которые использовались на островах, во взаимодействия с мор. пехотой. на флоте дизеля полно. ну и те танки которые отправлялись в совок, так как отсталые иваны бензин нормальный делать не умели, а дизель хоть как то научились. проблема была в боеукладке. а бенз. моторы применялись всю войну и после нее тоже. переход на дизели не связан с мифической "пожароопасностью", там сыграли роль другие факторы. диз топливо дешевое, диз моторы тоже дешевле и проще и, немного, более надежны и долговечны. проще обслуживание.

@Tolianchig

7 ай бұрын

@@crueltyjuggernaut3912 Как говорил Катуков, ЛЮБОЙ танк подбивается, да.

@sshar71

5 ай бұрын

@@crueltyjuggernaut3912 по ходу ты где то читал мои комментарии

@user-kt8xy8zf8q

4 ай бұрын

Фрицы называли американские танки М3и М4 (из-за их большой высоты и склонности к возгоранию)- "жареный домик". Но несмотря на эти недостатки советским танкистам нравилась американская техника и при возможности с радостью пересаживались с Т34 на Шерманы.

Касаемо противоречия во впечатлениях советских и союзнических пользователей - по факту то и их нет, речь все больше в скорости покидания машины. При какой-то температуре боекомплект детонирует всегда, возможно разница в чувствительности к каким-то критериям ... касаемо же прорезиненной внутренности - она тоже не моментально загорается - дело в стрессоустойчивости ... поражен - мгновенно должен определиться покидать или нет ... замешкался или, тем более - ранен, дело совсем другое ...

@zloysobak9177

8 ай бұрын

Ты когда-нибудь слышал о ТАНКОВЫХ Таранай?!!!

@user-ff2dm8wm6i

8 ай бұрын

@@zloysobak9177 ... про конницу с шашками на голо против брони - тоже ...

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

Ага , получить в борт даже болванку и беэ пробития,один хрен контузит,а если с пробитием да ещё с пожаром?

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

Мокрая боеукладка не детонировала и не загоралась а это очень важно для спасения экипажа!

@Artem_Pohilov

4 ай бұрын

Основная претензия британцев видимо в том, что они использовали свой танк уже после открытия второго фронта и преимущественно против тяжёлых немецких танков, которые собственно и купировали их прорыв. Советсике же средние танки выполняли свою работу на гироком фронте и преимущественно против пехоты, противотанковых орудий, и других средних танков и самоходок на их основе. Безусловно, иногда встречались и тяжелые танки. Но основная задача среднего танка - это не борьба с чужими танками, это борьба против пехоты и укрепрайонов небольшой сложности. Отсюда и разница в оценках.

У танка М3-L пушка 37 мм, а не 30 -миллиметровая.

Ура! Наконец-то новое видео от Вас! Хурмат (= Респект и Уважуха) Вам от старого узбека!

Танк 12т весит, а говорят, что броня на уровне средних танков - это полная ерунда. Для сравнения Т-34 весит 30т, броня соответственно в 3 раза толще.

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

А давайте вы будете не из пальца высасывать свои логические умозаключения, а - из официальных технических характеристик. Не поленитесь, посмотрите толщину брони у этого лёгкого танка, и сравните ее с толщиной брони средних танков хотя бы Т-28 или "Panzer-III". И сразу вам не захочется ничего фантазировать. Это ведь так просто.

@victormakovchik249

8 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g сравни с Т-34, как я и написал. Вот это настоящий средний танк. Из официальных ТТХ Т-34 - лобовая броня 45мм (под углом), бортовая - 40 мм (тоже под углом). Ну и ? У импортных легких танков единственное преимущество - рация, все остальное - фуфло.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

@@victormakovchik249 Вот вы написали, что у "импортных лёгких танков единственное преимущество - рация". Преимущество перед чем? Перед Т-60 и Т-70 ( наших лёгких танков)? Или наши были лучше? Почему вы сравниваете именно с Т-34? Разве на фронте воевали только эти танки? В 1942 году одна треть всех выпущенных танков в СССР - это лёгкие Т-60. Т-70 строили всего один год - и тут же отказались от него.

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

Лобовая у СТЮАРТА и Т34 -одинаковая!

@foxnews7063

5 ай бұрын

Что за чушь ты написал? Да и сравнивать броню машин разных классов…

А никого не смутило, что на последней самоходке стоял движок в 147 л.с. объёмом 1,6 литра на 6 цилиндров? Это даже для современных легковушек очень круто! А для "полутракторных" низкооборотистых карбюраторных движков (без наддува!) - вообще фантастика! Автор, может запятую всё же уберём, а то таким торжественным голосом литраж сообщил...

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Спасибо за ваше замечание. Вы очень внимательны. Да, это оговорка диктора. Можно, конечно ее исправить, но тогда придется заново перезаливать ролик на ю-тьюб.

@ZV-uv8ro

6 ай бұрын

1.6 объём 147 лошадиных сил .. Круто для современных автомобилей ..? Ты в адеквате вообще ? Как же двигатель моей Кия Оптима 2.0 ,150 лошадок .Как же V 8 ,6 литровый и 500-700 лошадок ...?! Фантастика да ?

@user-cy3rg9ck5g

6 ай бұрын

@@ZV-uv8ro это ошибка диктора.

@ZV-uv8ro

6 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g бывает такое ,все люди

@rimantasgintautas6258

6 ай бұрын

@@ZV-uv8ro- оговорился автор - двигатель 5,6 литра.

Фильм ярость надо было назвать американское пиздобольство чтоб немцы дали зайти шерману сзади либо немцы пошли на перекур либо пошли бухнуть ударение на вторую у там от Шермана и башни не нашли бы😊

Забавно, произношение у Майского, примерно такое же, как и у Мутко! 😂

Фильм,, ярость,, это кино голивудское, не надо мешать божий дар танкистов, с яичницей.....кем бы танкисты не были по национальности, они профи изначально, если нет, то кому-то суждено сгореть....

@user-mj6xr9yu6t

Ай бұрын

При советах военно-технического говна было снято не меньше. Одна из причин по которой ветараны плевались на кино о войне.

"...спидометр -до 128 км/ч вот это оптимизм..." - развеселило😂😂😂

@user-yg3ff9gy2f

8 ай бұрын

... Это в предполетном режиме ( при взлёте и пике)..

@user-bd2mv7lg4n

4 ай бұрын

Всё зависит от крутизны и длинны горочки. Можно ведь и до 150 разогнаться)))

Американская 37мм пушка вряд ли была слабее нашей 45мм

У СССР были не только долги! В свою очередь, Советскому Союзу тоже должны были многие страны! У СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года были финансовые активы за рубежом. Также у СССР было очень много недвижимости за рубежом. Опять же где деньги ЦК КПСС? (по заключению известного детективного агентства Kroll, Компартия Советского Союза в 1991г вывела из страны не менее 40 млрд. долларов.) - От бывших республик было предложение России, разделить по справедливости долги СССР и активы СССР. Но Москва отказалась предоставлять республикам список того, что СССР имел за границей. *Москва предпочла оплатить долги СССР самостоятельно* - *а взамен присвоить себе все активы СССР.* - Кто-то верит, что Москва умышленно нанесла себе убыток!?? Видимо активы СССР превышали долги СССР в десятки, а то и в сотни раз.

@user-cy3rg9ck5g

4 ай бұрын

Очень неожиданный и любопытный вывод из моего ролика. Спасибо.

Так заокеанские танкисты, в отличии от наших, могли ездить на бензиновых шерманах, которые горели заметно веселее дизельных. Вы же сами про это говорили

@user-tm1td6yl8c

4 ай бұрын

Т 34 горел лучше

@user-jv2wq2jn1x

4 ай бұрын

@@user-tm1td6yl8c высер не засчитан. там нечему лучше гореть. резины по минимуму, утеплители вообще отсутствуют, радиооборудования с горючими проводами только на командирских. дизтопливо поджечь сложнее чем бензин. хероям сала!

ЮРИЙ ЛОЗА, МОЛОДЕЦ, НЕ МИФОплет

воспоминания Лозы - "Танкист на иномарке" более правдоподобные и подробные ! чем от других ветеранов !

@n13arkotik

9 ай бұрын

Американские ветераны ахинею какую то несут. Либо монтажеры выдернули из контекста. Горят то все танки примерно одинаково, а броня на Шермане примерно как на Пантере. Никак не в 2раза тоньше.))

@boss-ck8zl

9 ай бұрын

@@n13arkotik я вообще то тоже удивился тому что говорят американские танкисты ! горят все танки без исключения ! но Шерман в любом случае был гораздо лучше любого советского танка ! по поводу брони как у Пантеры, это ты вообще борщанул ! Пантера была гораздо более тяжело бронированным танком ! чем Шерман ! это просто немцы называли его средним танком, но на самом деле Пантера была самым настоящим тяжёлым танком ! Для сравнения - тяжёлый танк ИС-2 это 41 тонна ! а Пантера это масса 45 тонн ! Пантера конечно была потрясающим танком того времени ! но тут опять тот же миф ! про чудовищные орды немецких танков. на самом деле их было очень мало у немцев ! в масштабах огромной войны Пантер был очень мало !

@Nikolai7373

9 ай бұрын

​​​@@boss-ck8zlответ прост, чем навороченнее у тебя танк, круче отделка и много приятных ништяков, тем он дороже и меньше у тебя таких танков. Особенно актуально для военного производства.

@boss-ck8zl

9 ай бұрын

@@Nikolai7373 совсем нет ! дело в том, что во преки распространёному мифу, Германия была бедным государством ! таких ресурсов как Советский союз и США, она не имела ! индустриально, Германия была очень развита ! но ресурсов было очень мало ! Германия за всю войну смогла наштамповать только 25тыс танков ! в то время как один только Советской союз за эти же 4 года сделал 120тыс танков ! плюс поставки союзников ! при всём желании, немцы просто физически не могли произвести больше !

@Nikolai7373

9 ай бұрын

@@boss-ck8zl вы забываете, что на 1941 год, практически вся промышленность Европы работала на Рейх, включая ресурсы оккупированных стран (и даже формально нейтральных, таких как Швеция, закрывавшая большую часть потребностей Германии в рудах), поэтому рассматривать Германию изолированно не верно. А ведь у Германии были ещё и союзники...

Воспоминания Дмитрия Лозы были изданы после 2000 года, когда между нашими странами была любовь до гроба.

@crshdw541

4 ай бұрын

и?

В совке все было из за океана или из Англии. БТ - изначально это британский викерс, т 34. это танк Кристи - все что было до Т 64 это его развитие. ( т 44, т 54, т 55, т 62).

@user-df5sn8lu3y

4 ай бұрын

БТ США М 1931

Кому сгореть, кому бабла. Ничего не меняется. От войны к войне.

Присмотреться не мешает-Шерман Бр.Питта с 76-мм пушкой. Пробиваемость борта Тигра с 500 м...

@user-eu3bm7ex4r

8 ай бұрын

Шерман бреда пита пробивала тигра в лоб с 1000+ метров еще и под углом 30 к нрмали снарядом HVAP M93... который пошел в войска с февраля 1945, и которого возможно в этом танке не было. Однако даже самый старый бронебойный снаряд APC M62 имел шансы пробить тигра в лоб с 1000 метров, строго при нормальном угле. (0 градусов к нормали, либо 90 градусов угол встречи). А борт корпуса (80мм) он "с 500 метров брал"...... с 1500 метров и при угле встреичи 60 градусов (30 градусов к нормали).

Мне нравится как шерману в недостатки приписывают большую высоту танка... при том что он по высоте выше Т-34 на 3,7 сантиметра. ПРОПИСЬЮ, ТРИ сантиметра

@shmel-aggressive

8 ай бұрын

наверно имеют ввиду такую высоту при малой ширине танка

@_hercules9154

8 ай бұрын

высота шермана - 274,3 см высота т - 34 - 240,5 см разница в 33,8 см, вы видно в школе плохо учились, и да Большинство книг и так называемых "воспоминаний" ветеранов из 90-х написано в угоду либералам того периода которые как могли, так и обсирали все что делалось в СССР

@Must898

8 ай бұрын

По корпусу интересно какая разница в высоте ?

@_hercules9154

8 ай бұрын

исходя из клиренса машин у т-34 она составляет 40 см; у шермана 43,5 см; вычитаем из общей высоты получаем: высота корпуса шермана 230,8 см, высота т-34 будет 200,5 см, разница по высоте корпусов составляет 30.3 см. Корпус шермана выше на 30 см грубо говоря@@Must898

@Asp1resDS

8 ай бұрын

@@Must898 18см

Да вы, что ? Недостаток . Я служил в са, на т-62 , 1988г . Этот т-62 на 100км «жрёт» тонну солярки . Сравните .

@user-vn3ir8cl8s

3 ай бұрын

Ну ты загнул-тонна соляры на 100км. На это уйдет чуть более 200л. Учить надо было мат.часть.

@user-vs6bh3fo4x

3 ай бұрын

Из парка постоянной дислокации в Сормове (Н.Новгород) до учебного центра Гороховец 110 км.Полная заправка Т 62 980 литров.Я сейчас помню нам чтобы добраться до Гуц уходила целый день. И на обратке мы заправляли опять.Скорее это ты нетак или не ту часть прочитал.

@user-nb1tn9lq5v

2 ай бұрын

​@@user-vn3ir8cl8s Т-90 сжирает 250 литров на прогреве при минус 5.

Танк Шерман отличный как и Т-34 Американцы поняли что для той войны нужно выпускать такой танк которого можно выпускать очень много. Чего не поняли (или не могли) немцы.

@user-bp9eu1wp8x

9 ай бұрын

Немцы могли массово гнать Т-4 который выпускался с увеличенной броней и дополнительными экранами. Он был приблизительно аналогичен Т-34, а с учетом отличной оптики, великолепной 75-миллиметровки и более качественным боеприпасам все зависело от выучки экипажа.

@user-te9sg3fm5h

9 ай бұрын

У немцев коррупция была сильна. Одна из причин проигрыша. Гитлер устроил войну в угоду корпорациям.

@joyklinker8843

9 ай бұрын

Отличный, чтобы в них весело гореть

@vladredline2767

9 ай бұрын

@@user-te9sg3fm5h Коррупция и корпорация это разнокоренные слова... У немцев на 44год было: Фау-2, Мессершмитт Me-262, PzKpfw-V «Пантера», автомат StG-44 - Аналогичное оружие в других армиях появилось позже! И только усилие стран союзников остановило Гитлера, в том числе и ковровые бомбардировки Германии - эскадрами самолётов Boeing B-17...! Коррупционеры обычно осваивают деньги государства - растащив их по карманам и выдают за свою продукцию китайские поделки, ну что-то типа "Москвич-3"...

@user-iq4zu3jx4b

9 ай бұрын

Нацики называли их зажигалки Шермана)

Я думаю Шерманы против Квантунской армии ещё направили потому что там навигационное оборудование было и они вели колонны танков через пустыню, как лоцманы. А, ещё в шермане была встроенная кухня и компактный дизель что бы на отдыхе обеспечивать танк электричеством дабы не гонять основной движок или двигатели. Кстати на бензиновых моторах Шерман ещё был очень тихим по сравнению с другими танками.

@user-tf5bd6cl7z

8 ай бұрын

а еще - в шерманах был мини-бар и джакузи с девочками.

@wherret_TLT

8 ай бұрын

@@user-tf5bd6cl7z про спутниковый интернет и сони плэй-стейшн забыли )))

@loffalex

8 ай бұрын

направили то что было в тех подразделениях которые приехали из европы, что было то и поехало

@wherret_TLT

8 ай бұрын

@@loffalex там не абы что направили. Прорыв обороны был тщательно спланирован. Так что приехало не первое что попалось

@sergiiyershov5795

8 ай бұрын

С так называемой войной , которую СССР объявил Японии анекдот .Почему ? Потому , что после того ,как США сбросили вторую атомную бомбу на Нагасаки 09 августа 1945 года Япония капитулировала перед США !!! То есть СССР умышленно объявил войну стране , которая мало того ,что не нападала на СССР , так ещё и капитулировала .Когда закончится эта брехня , комуняки ???

Объем двигателя на самоходке в 1,6 литра на американской машине просто убил.

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Я уже ответил на это упоминание о моей ошибке. Признаю свою невнимательность при озвучании ролика. Объем того мотора - 6,3 литра.

@user-vp2we3ud7f

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g прочитал уже потом комментарии.

М3- "печка для томми"

Красавчик Николас называет вещи своими именами

Классный ролик. Больше ничего не скажешь.

Ярость, конечно, "киношедевр". Большей мути про войну трудно и придумать. На таком расстоянии, на котором вёлся бой в кульминационный момент, показанная версия Шермана угрохала бы Тигр любым попаданием. А вот тот скорее всего прошил бы Шерман насквозь. И не факт, что там все погибли бы. Ну а так ролик неплох. Спасибо.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Спасибо за вашу оценку. Посмотрите остальные мои ролики на моем канале. И про ленд-лиз и про все остальное. Оставьте отзыв. Подискутируем, если что-то не понравится.

@soHereIamnow

8 ай бұрын

это чукчи, а чукчи, как известно не читатели, а писатели@@user-cy3rg9ck5g

Большое спасибо за Ваш труд.

Шерман имеет стабилизатор!!!

На шасси бронетранспортера М3 пушка не 57 мм, а 75 мм, французская Canon de 75 mle 1897 (19-го века!), и затвор у нее вовсе не клиновой, а крановый. Не может быть, чтобы Николас Моран нес такую околесицу. Похоже, сто авторы фильма наложили сюда звуковую дорожку из другого места.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Вы совершенно правы. Я не нашёл качественной картинки про 57-мм пушку. Использовал видео Николаса Морана про самоходку Т47 с французской пушкой, которую крайне редко ставили на шасси бронетранспортера М3. А дикторский текст я написал про стандартную самоходку Т-48, которую США поставляли в СССР. Наверное, это не совсем правильно. Наверное, это надо было оговорить в дикторском тексте.

Обзор был интересный

М-3 Ли назывался БМ7, что расшифровывал ось как боевая могила на семерых. В мирное время комфортнее был М-3 Ли, а шанс выжить в боевых условиях был на т34..

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

Не скажи-на ШЕРМАНАХ была мокрая боеукладка а на Т34 ее не было!

@foxnews7063

5 ай бұрын

М3 бал идеальным танком для подавления пехоты и очень даже хорошо себя показывал в борьбе с вражескими танками

Был стабилизатор в вертикальной плоскости на нашем легком танке Т-26...Но стабилизировалось не орудие,а прицел.Выстрел производился автоматически,когда орудие совмещалось с прицелом.Так что не надо говорить,что ни один наш танк не имел стабилизатора.

@n13arkotik

9 ай бұрын

Во-первых, не только у Т26, а в унифицированной башне для Т26 и БТ. Во-вторых, стабилизатор пушки и "стабилизированная линия прицеливания" соотносятся как прибор ночного видения и мушка, обмазаная фосфором.)) Несопоставимы уровни сложности и эффективности! Поэтому(в-третьих)) приблуда эта ставилась лишь на части машин. На 34ке и более поздних машинах с ней уже не заморачивались, стреляли с остановки.

@user-ud2fg6zh5g

8 ай бұрын

С ИС-7 знаком?Послевоенная машина,тяжелый танк,однако "заморачивался"...)))))@@n13arkotik

Что предыдущий, что этот имеют узковатые гусеницы, что говорит о ограниченной проходимости. Да и ширина по соотношению к высоте говорит о низкой устойчивости или остойчивости к боковым наклонам.

Автору - РЕСПЕКТИЩЕ !!!

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо.

Беда была в том, что немцы уже вовсю применяли пушки 50,75 и 88 мм

@GEOGigalot

9 ай бұрын

Немцы применяли 37 мм противотанковую пушку. А 76 мм пушка у них была только трофейная советская. 88 мм у них была не пушка а зенитка. Она была дорогая и их было не так много.

@ruslanakhmedov8302

9 ай бұрын

​@@GEOGigalot просто восхищаюсь вашими познаниями. А Пак -40 это что? А Пак 43 и Пак 43/41 это что?! Не позорься неуч.

@richiadams9519

9 ай бұрын

@@GEOGigalot -- 75-мм пушка изначально стояла на немецкой Четверке, только сперва короткая, а потом длинная, которая была мощнее чем 76-мм пушка Т-34. А 88-мм пушка изначально была зенитной, но потом стала противотанковой и танковой на Тигре.

@GEOGigalot

9 ай бұрын

@@richiadams9519 Это всё так, но в 1941 году ничего этого не было. Была 37 мм противотанковая пушка как наша 45тка и она не пробивала броню Т34 и КВ. Из тех орудий, что пробивали броню были советские трофейные 76 мм пушки которых немцы переделали под противотанковые орудия и были 88 мм зенитки. Короткая пушка Т4 была противопехотной а не противотанковой. Потому, что немцы и не предполагали что Т4 придётся сразиться с пехотой а не с танками Т34. Были у немцев кумулятивные гранаты но они их не решались применять боясь что эта технология сразу попадёт в руки русских.

@konstantinrubanov1295

9 ай бұрын

50 каллибром орудий было установленно зенитных только в виде эксперимента на 3,4 ,ахт,ахт 8,8 лучшее орудие вов,3,4 с двух км.навылет

Во всём мире понимают какое значение имеет связь в военных операциях,а у нас до сих пор наши главкомы это усвоить не могут

@dreamerman7470

9 ай бұрын

Можно мясом компенсировать во имя царя)

@user-ss6co6vj5f

9 ай бұрын

Если ты про ВСУ - то согласен. Реально иронично и актуально. А насчет ВС РФ - так давно есть куча новых и годных РЛС и РЛБ, как и помехи, как и защита.

@vikwaspukraine7674

9 ай бұрын

​@@user-ss6co6vj5fпоэтому российские солдаты используют для связи мобильные телефоны.

@user-yi7wi4mv1x

9 ай бұрын

@@user-ss6co6vj5f , Ванек, такие влажные фантазии) как и Киев за три дня)

@user-yi7wi4mv1x

9 ай бұрын

@@user-ss6co6vj5f , относительно "кучи" соглашусь. Действительно кучи фекалий

💛💙💛💙💛💙

Относительно "разночтений" Лозы и его иностранных коллег никаких разночтений нет. Дело в боевом опыте. В том как экипаж использует свою машину. Лоза и до М4 повоевал крепко.

Аффтар, ПЕРВЫЙ фронт против Германии открылся при ее нападении на Францию, 10.05.1940. А вот второй, это советско - германский, 22.06.1941. Кстати, не подскажете, кто поставлял нефть, зерно, мясо, руду Германии до этого дня?

@user-cy3rg9ck5g

7 ай бұрын

Согласен с вашей трактовкой событий. (Автор)

@tau1705

7 ай бұрын

Это не трактовка, это факт@@user-cy3rg9ck5g

Про М-3 американцам стоит снять отдельный художественный фильм. Машина я так понял, интересная, удобства, как в подводной лодке, приемлимы

@zloysobak9177

8 ай бұрын

И. да! Приезжает такой панцер 3 , а ты его не можешь ! Даже первой модификации!...

@user-il1jc9ej8m

8 ай бұрын

Есть по моему.. Сахара.. Называетя

@foxnews7063

5 ай бұрын

Пазик 3 и даже пазик 4 с 80мм броней м3 пробивал с 500м, в видео даже сказано что он пробивал пз 3 в лоб с 1км

@18MauriceEmil97

4 ай бұрын

​@@foxnews7063автор слукавил или немного ошибся, сравнив M3 c Pz.III ранних модификаций

Автору спасибо. Особенно спасибо за напоминание "Иванам добра не помнящим" о условиях ленд-лиза, а то диванные патриоты уверены, что нам "китайский ширпотреб" за большие бабки впарили. Уважая кровь советских солдат, ибо делали одно общее дело. Погибшая техника оплате не подлежала, они платили железом, наши - кровью. И сами воевали с 41г с фашистами, в африке, сицилии, тихом океане, западной европе. А могли отсидеться за океаном, через море перебросить достаточное количество армии для захвата США, ОСИ не смогли бы. А сколь бензина, взрывчатки, металлов, станков и боеприпасов, еды и одежды прислали... "штатовская тушенка не такая вкусная, как трофейная" (из одного из комментов ниже)...

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

Вот вот -жаль что немцы нам не поставляли свою вкусную тушенку)))

"броня" так себе , а вот "авто" из америки натурально крутые в те года

К началу второй мировой у США небыло ни одного настоящего танка и даже опыта и технологий их производства, полный ноль, а через 5 лет, из конвееров выходили 50 тысяч М4 и 26 Першинг,, это технологическое чудо

"Братская могила"- так прозвище М3, данное ему советскими танкистами, очень красноречиво свидетельствует о боевой ценности этого танка.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Предлагаю вам посмотреть мою предыдущую серию. В ней советский ветеран по имени Борис Иванович Шабалин тем же самым термином "братская могила" называет наш танк Т-60. И что вы скажете после этого?

@mikhailpolyakov1111

8 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Я вживую видел Т-60. Маленький лёгкий танк, имевший автомобильный бензиновый двигатель ГАЗ, пушуу ШВАК 20 мм, экипаж в составе 2-х человек и размеры, несильно отличавшиеся от ГАЗ М-20, но достаточно подвижный, да ему было проблематично справиться с большинством немецких танков, впрочем случалось порой и такое, но изначально Т-60 был предназначен для поддержки своей пехоты и уничтожения вражеской, а также восполнения нехватки тех Т-34 и КВ, пока не был налажен массовый выпуск последних после эвакуации обороннвх предприятий за Урал, но не для борьбы с танками Вермахта и его союзников. Если учесть, что эти машины в основном применялись в первые годы Великой Отечественной, когда потери среди советских были катастрофичны, то неудивительно что большое количество Т-60 было уьрачено и, увы нередко вместе с экипажами в ходе боёв 1941-го -1942 годов. Но всё же этот танк свою задачу выполнил, а вот Грант не оправдал возложенных на него надежд, и это касается не только РККАЯ, англичане и американцы тоже были недовольны этим броннированным генералом, так что после первой же встреч М3 с его немецкими визави в Африке, янки стали быстро готовить замену трёшке, и создали М4 "Шерман" вот эту машину действительню многие солдаты Антигитлеровской коалиции полюбили. И ещё броня лёгкого, -Т-60 не была изначально расчитана на противодействие противотанковым средствам противника плюс бензиноый двигатель разумеется танк было намного легче поджечь, чем Т-34, но М3 был уже средним танком, который должен был держать более серьёзные удары в отличи от 60-го, но немцы, когда столкнулись с М-кой в Африке дали ему прозвище "зажигалка". Кстати вот такого прозвища от солдат стран Оси не удостоился не один советский танк .

@vadimelistratov1247

8 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Танк М3С (в советской маркировке, поскольку был еще и М3Л), на самом деле просто уникален по параметру издевательства над экипажем. Т-34 многократно более удобный и комфортный танк, по сравнению с М3С. Когда я осматривал комплектный М3С в Кубинке, у меня чуть приступ клаустрофобии не случился, настолько в нем тесно и неудобно. А мехвод в этом танке вообще сидит верхом на КПП, точь-в-точь как на лошади. Причем эта "лощать" в жару может разогреваться до 120 градусов цельсия (это верхний предел рабочей температуры масла в КПП). Сон разума, а не танк.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

@@vadimelistratov1247 Очень любопытно Скажите, а как, посещая этот музей, можно забраться внутрь танка? Когда я там бываю, например, служительницы даже за ограждение не разрешают заходить, если мне нужно что-то сфотографировать с более выгодного ракурса.

@vadimelistratov1247

8 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Мне - можно. Не всегда, конечно, но если очень надо - начальство позволяет. Мы с ними иногда сотрудничаем. Вообще, честно говоря, я - пожалуй один из самых знающих, по теме танков Второй Мировой войны, человек в нашей стране. Если будут какие-то вопросы - спрашивайте.

Николас, рад Вас видеть. " В командирской рубке ".

Легкі танки на полі бою використовують інакше, не посилаючи їх в бій проти середніх танків ворога. Легкі танки - це танки розвідки, танки прориву по флангах. Німці до кінця війни воювали на пізніх Pz.II і Pz.III, і досить успішно. В совку це зрозуміли тільки коли вже більшість легких танків було втрачено.

Шерман снаружі выглядіт как сундук. Но внутрі Шерман... Заряжать пушку во весь і весь размах рук - ні в Т-34, ні Pz-IV невозможно. С места командіра навесті башню. Не надо пінать наводчіка сапогом как в Т-34. Пріборы наблюденія расположены іменно там где рабочее место, нікуда тянуться не надо.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Спасибо за ваш комментарий. Я очень рад, что вы отметили именно это. Когда я "собирал" этот ролик из различных чужих источников, то долго думал - нужно ли зрителю так подробно разжёвывать про все эти рабочие места экипажа. Поэтому я и так очень много сократил в рассказе Николаса Морана. Оказывается, нужно.

@getsandr1861

8 ай бұрын

Поэтому и были легкозамечаемыми и не эффективными

@user-uo4ig1rz5t

7 ай бұрын

@@getsandr1861 так надо было не брать іх... Подсовывают всякое легкозаметное і не эфектівное. То лі дело Т-40...Т-60. Маленькій, незаметный.

@user-bt5nk7wm5j

7 ай бұрын

На тот момент и это было, уже" хорошо

Всем смотреть ролик: "Во время наступления бойцов ВСУ спасает западная бронетехника | Донбасс Реалии"

Только благодаря помощи великих держав мира США, Англии , Монголии , Тувы ..,. сЭсЭсЭрЭ выдержала иначе КАПУТ...... JA JA GAZENVAGEN

Коменты-говень!Многие из вас на войне были? Моему боевому товарищу пуля снайпера попала в голову.По всем параметрам каска не спасает даже от пистолетного выстрела.НО-спасла,товарищ уже вернулся в строй,хоть и с пластиной. На войне много чего "не может быть"-бывает! Так-то вот,ыкспэрды!

Вы загрузили повторное видео! Ошибка или такой прикол?

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо, вы очень внимательны. Я допустил три досадные ошибки, на которые мне тут же указали зрители. Поэтому, пока не поздно, я срочно их исправил и заново "перезалил" свой ролик в интернет. Жаль, конечно, что при этом исчезли все комментарии. Но лучше сделать это сразу. А комментарии зрители ещё напишут.

@HDDopler

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Понятно... А что за ошибки? Не смотреть же всё по новой!

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

@@HDDopler не надо смотреть по новой. Ошибки незначительные, и вполне можно было бы их не исправлять. 1) В одном месте в кадре появился танк "Шерман файрфлай" (светлячок), который строился уже после войны. Я решил, что лучше его убрать из кадра. 2) Пантера был назван самоходкой. Были, конечно, и самоходки Ягдпантера, но в кадре стояло фото именно танка. Пришлось переписать фонограмму диктора. 3) Диктор оговорился и вместо калибра 75 мм. произнес 70 мм. Тоже пришлось переписать.

@HDDopler

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Какой Вы точный! 👍👍👍

@jokhum1

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Ничего страшного! Мы всн посмотрим снова и коменты восстановим!:)

опять этот бред о "резиновых гусеницах которые скользят зимой и буксуют в болоте". имелись комплекты съемных металлических грунтозацепов как на шерманы/гранты так и на стюарты и другие машины на их базе! на части видео, показаных в этом ролике, даже видны эти грунтозацепы, закрепленный на корпусе или башне!! а на одном видео из ролика, на советском гранте грунтозацепы установлены на гусеницах! есть куча видео времен второй мировой на которых техника с грунтозацепами ездить и по болоте и зимой!

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Да, вы все написали верно, только забыли упомянуть, что первые штатные модели этих танков пришли к нам без этих грунтозацепов. Их стали изготавливать через несколько месяцев дополнительно, по просьбе советских военных представителей в закупочных комиссиях. И, прошу вас, избегайте, пожалуйста, таких выражений, как "бред". Всё-таки серьезных дискуссий так не ведут. Оставим все это школьникам и диванным комментаторам.

Фраза "...не могли остановить производство дерьма" повеселила от души 😂😂😂

О , "Stuart" я сразу узнал, ещё до того ,как было произнесено это название :) .

Этот танк дошёл до Берлина. Сохранилась кинохроника, как колонна стюартов входит в Минск. А памятник поставили т-34

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

Спасибо, не знал об этой кинохронике, а то обязательно вставил её сюда.

@EpemaKlapkin

8 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g эти кадры много где показывали, Как стюарты идут по Минску в том числе на фоне дома правительства. Большая колонна и среди них ни одного т-34. А на памятнике стоит т-34-85 образца сорок пятого года и написано что этот танк первым ворвался в Минск. Это мне напомнило, как один историк по белорусскому телевидению рассказывал, что на буйницком поле под Могилёвом В 1941 советские бойцы подбили сотни тигров и пантер

@lgunmanl9129

8 ай бұрын

Потому сто это было не патриотично и идеологически неправильно в то время

@80chuma

8 ай бұрын

Дополз, танк барахло, только радиостанция.

@user-cy3rg9ck5g

8 ай бұрын

@@80chuma Спасибо вам за ваш авторитетный комментарий. Один вопрос к вам, как специалисту: зачем же товарищ Сталин заказывал это "барахло"?

Извините, мне не верится, что боекомплект шермана не детонировал, после попадания в боекомплект. Это, что за очистка пороха, что прямое воздействие снаряда не детонировал боекомплект танка???

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо вам, Сергей, за ваш вопрос. Я как чувствовал, что он возникнет. Поэтому и поставил в свой фильм после слов Дмитрия Лозы эпизод с высказываниями американских танкистов. Хотя они и говорят вещи не очень комплиментарные в отношении своего же танка. Почему же я решил апеллировать к мнению ветеранов из США? Потому что мне и самому не очень верится в то, что писал и говорил Дмитрий Федорович. Давайте разбираться в этом непростом вопросе. Хотя я и не являюсь хоть каким-то знатоком в этой области. Я не химик. Но даже, если бы и имел химическое образование, то вопросы оружейной теплодинамики - чрезвычайно узкая тема, в которой простой химик едва ли разберётся. Это первое. Второе. Дмитрий Лоза тоже не химик. И как он сам пишет в своей книге, проблему со снарядами танков "Шерман" пытался прояснить, лишь обучаясь после войны в Академии. Кто-то из тамошних профессоров его, видимо, и просветил. Третье. Давайте попробуем пройти по этому "пути познаний" Дмитрия Федоровича и понять - что же такого разъяснили ему профессора военной академии (могли разъяснить, я бы так уточнил). Вот что написал по этому поводу один мой знакомый, к которому я обратился с вопросом по данной теме. Вернее, это даже не его слова, а слова его знакомого военного танкиста из Израиля, которому мы процитировали слова Лозы о том, что американские пороха, якобы, имели высокую степень очистки: "...Там очистка пороха вообще не предусмотрена. Требования есть к чистоте спирта на пороховых заводах. Но бо́льшую часть спирта для производства пороха (по 78% в 1943-44 и 45% в 1945 гг) СССР получил из США. остальное - свое. Применение вообще неочищенного спирта сделало бы прицельную стрельбу невозможной. В плохо очищенном спирте много фенолов. А они дают больше давление газов. И выделяют газ они нестабильно и это невозможно учесть при составлении "Таблиц стрельбы" и при конструировании прицелов. Но детонация пороха не приводит к разрушению танка. Порох взрывается только в закрытом объеме. Он горит медленно и надо время и прочный корпус, чтобы создать достаточно давления. А это не происходит со снарядами. При начале роста давления боевая часть снаряда просто выталкивается из гильзы, а дальше идет горение в открытом объеме. Насколько я помню (книгу читал давно), Лоза пишет о том, что заряды детонировали и сгорали. Вот почему американские снаряды - не взрывались. Советские снаряды взрывались именно потому, что снаряжались шнекованным амматолом состава 90/10 или шнейдеритом 88/12 с литой тротиловой пробкой в головной части. Именно эти ВВ - да к тому же шнекованные - и приводили к взрыву самих снарядов, что и приводило к разрушениям корпуса и отрыву башен. Американские снаряды комплектовались либо прессованным толом, либо прессованным амотолом 50/50. Вот, уважаемый Сергей, и всё, что я могу вам сообщить по этому поводу. Надеюсь, что к данной теме присоединятся здесь люди осведомлённые и профессиональные. Могу только добавить, что в связи с очень быстрым продвижением немцев летом сорок первого года, многие наши оборонные заводы и заводы, поставлявшие им сырье, остались на оккупированной территории. И нам срочно - буквально в считанные недели - пришлось организовывать аналогичные производства уже в тылу (глубоком и не очень глубоком). Сами понимаете, в тех условиях было не до соблюдения технологии и не до культуры производства. Я, например, в свое время брал интервью у бывшего главного инженера такого порохового завода, срочно оборудованного в чистом поле в районе села Коломенское в Москве (сейчас это хорошо обжитый столичный жилой район). Он мне рассказывал, в каких условиях там трудились работницы, и какие аварии (со взрывами в цехах) при этом происходили. То же самое было и на других аналогичных столичных предприятиях. Из которых можно вспомнить грандиозный взрыв московской макаронной фабрики, которая перешла на выпуск патронных и снарядных порохов.

@user-yb1xd8jk4m

9 ай бұрын

Как раз и детонировал при попадании. Именно поэтому в местах боеукладки снаружи на бортах наваривали дополнительную броню (в фильме показано), хотя и она не всегда помогала. На поздних модификациях боекомплект убрали на пол боевого отделения и поместили в специальные кассеты, где между снарядами заливалась вода с антифризом и антикоррозийными присадками, что снижало вероятность детонации но не сводила ее к нулю. Такие машины имели индекс W (wet - мокрый) и на бортах дополнительные бронеплиты уже не наваривались после этого...

@user-nv5tf4pt7w

9 ай бұрын

@@user-yb1xd8jk4m но по словам Лозы, они даже на броню сверху, ложили снаряды обернув их какими-то тряпками.

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

В продолжение разговора о низкой культуре производства и примитивной технологии при выпуске взрывчатых веществ. Вот, Сергей, сейчас вспомнил ещё один эпизод из рассказа того главного инженера (кстати, полную фонограмму его интервью я сдал на государственное хранение в Центральный госархив города Москвы). Он вспоминал, что нитроглицерин сначала перевозили из одного цеха в другой на телеге (зимой - на санях), запряженных лошадью. Но все время боялись, что когда-нибудь на кочке нитроглицерин рванет. И стали носить его в руках в бидонах. Так вот, зимой перед этим "переносчиком" обязательно шел второй рабочий и посыпал снег песочком. Вот такая технология! Примерно то же самое написал и этот танкист из Израиля, который в свое время тоже плотно заинтересовался темой снарядных порохов: "...В СССР применяли метод шнекования. В установку ведрами заливали тол (точнее, смесь тола с аммоналом - аматол). Носили этот расплавленный тол за несколько сот метров. Отсюда - грубейшие нарушения технологии. Часто рабочие приносили в руках не одно ведро, как положено, а два. В результате, пока перерабатывалось содержимое первого ведра, содержимое второго остывало и загустевало, что сказывалось на качестве снаряжения. Но, даже когда технологию не нарушали, в снаряженном ВВ образовывались микротрещины. В них при нагревании скапливался взрывоопасный газ, выделяемый из ВВ при нагреве. Когда его концентрация и температура достигала пика, такие советские снаряды взрывались, подрывая весь боезапас танка..."

@user-nv5tf4pt7w

9 ай бұрын

@@user-cy3rg9ck5g Но тогда исходя из Ваших слов, я так понимаю современные пороха, которые применяются в штатовских снаряда безопасные. Но, тогда зачем они боеукладку делают отдельной от экипажа и так называемые вышебные панели. О чём, постоянно, хвастаются в сравнении с нашими современными танками?

А можно узнать, нахрена сравнивать Тигр и Шерман, или Тигр и Т-34. Это вообще-то машины разных классов. Тигр - это тяжёлый танк, его нужно сравнивать с КВ и ИСами. А Шерман и Т-34 это машины класса Pz -4. Ну, Панткра ещё выполняла роль среднего танка у немцев, хотя была тяжелой. Впрочем, там и броня была по качеству ниже чем у Pz-4.

О Господи, столько комфортабельного железа, которое не могло воевать! И Мы за это платили?!?

@user-sw9cm9fc2m

8 ай бұрын

Мы брали в ленд-лиз, потерянные танки оплате не подлежали

@user-kc6ev7hr1k

8 ай бұрын

Да за этот отстой золотом.

@user-sw9cm9fc2m

8 ай бұрын

@@user-kc6ev7hr1k я уже говорил. С 30.10.41г всё бесплатно. Технику, всё остальное: металлы, станки, химические составляющие, пороха, боеприпасы, бензин, оружие всё наши представители заказывали и проверяли. Всё, что после войны останется должны вернуть или заплатить остаточную стоимость. Продукты, медикаменты не возвращались и не оплачивались. Кроме того, что заказывали была и гуманитарная помощь. Там уже, что дадут, то и хорошо.... А продукты: тушёнка, сгущёнка, сухое молоко, яичный порошок, мука, шоколад, копчёные колбасы, сало, посевной материал, много ещё чего Рузвельт давал так., . К сожалению, потом другие правители пришли после смерти в апреле 45г Рузвельта. В результате, имеем то что имеем. Пожил бы Рузвельт подольше, может и не было бы "холодной войны".

@serser754

8 ай бұрын

@@user-kc6ev7hr1k каким золотом?? Что за бред? 10% в лучшем случае

@Co-Becmb

8 ай бұрын

Ваши выводы не просто мерзкие, они подлые. Очень бы хотелось, чтобы люди, которые только подумают помочь вам в жизни, знали ваше отношение к помощи! А так, живите и дальше, в невежестве, ибо правда вам не нужна.....

Американским ветеранам танкистам не поверить нет никакой причины, но, в отличии от Дмитрия Лозы им сравнивать Шерман. Видимо просто было не с кем...😢

@nickpollcave5790

6 ай бұрын

было с кем!!! танк Т-34

Объем двигателя в 140 л.с самоходки 1.6 литра???

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Спасибо, уважаемый Виталий. Вы очень внимательны. Разумеется, это чисто моя оплошность. Объем этого мотора 6,3 литра. Почему у меня в ролике диктор произнес неправильную цифру? Не могу сейчас вспомнить. Очень много моих ошибок здесь. Слишком много! И так три из них я уже переделал (и именно после замечаний зрителей) и заново залил ролик на Ю-Тьюб. И вот - новая оплошность. Подозреваю, что этим не кончится, и зрители отыщут ещё что-то. Знаю, отчего это произошло, но не стану здесь объяснять (причина - чисто личная). Но ещё раз исправлять и перезаливать ролик - будет уже совсем комично!

Противотанковую? 30-мм? В СССР в конце 1930-х заменили 37 мм на 45-мм! Те самые знаменитые "сорокопятки"!

Мой дед воевал на разных образцах но про Шерман отзывался не очень лесно как помню про него говорил выехать на прогулку но внутренняя обрезиненная обшивка при поподании и шанса танкистам не давала ее горение было ужасом для танкистов

@volathes

9 ай бұрын

Не ври.

@chemex2066

9 ай бұрын

​@@volathesнемцы Шермана иногда называли зажигалкой

@user-ss6co6vj5f

9 ай бұрын

@@volathes Почитай про отчеты германцев тогда (когда захватывали трофеи), как и отчеты советских танкистов и НАМИ/НАТИ профессоров. Все говорили одно и тоже - Шерман хорош, но куча факторов делают его опаснее для экипажа, чем советские танки. Так что врешь и оправдываешься тут только ты, хрюшка.

@martell3883

9 ай бұрын

​@@volathes ты украинец?

@Grenader-fy5lj

9 ай бұрын

Зря ты под этим кринжроликом, оставил коментарий,здешние шароварники и гейропцы, не очень любят когда их заокеанских хозяев, мокают в их же лжедерьмо...

Да, амерские танки- самые танки. Слов нет. Высокий, с тонкой броней, слабой пушкой, на авиационном керосине, но удобный. Все не так плохо

@user-ty1rw3xd4p

7 ай бұрын

американцы не могут танки делать. что б догнать т34 они в шерман засунули 5 моторов от грузовика. поэтому шерман похож не на танк а на г

@61-cy9rn

7 ай бұрын

Ага, ещё не плохо бы душевую кабинку, унитаз и годовой запас пипифакса по бортам, в качестве противокумулятивных экранов.

@vicktoor3518

7 ай бұрын

Один момент. Шерманы шли ТОЛЬКО в гвардейские части.

@fimasstet89

7 ай бұрын

Высокие и заметные, спору нет. Но слабая пушка? Тонкая броня? У Шерманов ранних модификаций пушка стояла вполне сопоставимая с таковой на советских Т-34-76 и КВ-1 или на них тоже слабые пушки были? Броня тоже вполне себе могла выдержать и 37 и 50 мм немецкие боеприпасы в лоб. Ну а 75 и 88 мм снаряды не держали никакие машины тогда, кроме разве что самых поздних модификаций Черчилля. Кроме того Вы как то ловко забыли про такие несомненные плюсы американских машин как: безупречная оптика, отличный обзор экипажа, крайнее удобство в обслуживании и ремонте, стабилизаторе орудия, крупнокалиберном зенитном пулемёте, мокрой боеукладке и, наконец, прекрасной радиосвязи (вообще больное место всей советской техники). Но да, шутки шутить про встроенный санузел и кожанные кресла это же куда проще и приятнее чем прочитать пару монографий.

М3 стюарт слабозаметный на поле боя?

Ага. Шерман выше Т 34 85 аж на 4см.

@n13arkotik

9 ай бұрын

Кто в теме, имеют в виду относительно слабозащищенные борта Шермана, горб которых возвышался гораздо выше, чем у 34ки и панцер4. А дилетанты обманываюся из-за узкого короткого профиля и вопят об общей высоте.) Ради справедлявости, у американца не слишком удачная НИЗКАЯ ком башенка. С нормальной разница была бы чуть больше.

@user-tt4zn7eu5z

9 ай бұрын

@@n13arkotik Да, крутой недостаток - башенка без удобств. Зато у Т34 баки в боевом отделении .

@user-tt4zn7eu5z

9 ай бұрын

@@n13arkotik Не серчай. Сам 2 года - Т 34 54 55 62 КДВО 85 ОУТП.

@n13arkotik

9 ай бұрын

@@user-tt4zn7eu5z Пфф, бак в отделении!.. Да у 34ки весь борт- сплошные баки! ЛЮБОЕ поражение в борт и - огненный фонтан для экипажа. А поцеры пеняют Шерману каким то сказочно-горючим подбоем.) ПС КДВО АГС17 АКС74 Стрела2м

@user-tt4zn7eu5z

9 ай бұрын

@@n13arkotik А я чем? И гуси с каучуком против металла Т34. Зато хода вдвое .

Ага, скажите это про танк бт7, который имел стабилизированный прицел, синхронный со спуском, и стрелял так же точно, как и со стабилизированная пушка

@user-ue6hv2cj8p

9 ай бұрын

Вот с него и пошла Армата 😀

@user-og5jd9qc1y

9 ай бұрын

.... БТ-7 был только пуленепробиваемый. От любого снаряда " страдал"...В начале войны их почти все уничтожили.

@superbird6.998

9 ай бұрын

Да ну? Что ж на Т-34 так и не ставили "стабилизированные прицелы"? Или все же есть разница между американскими стабилизаторами, и БТ-7?

@user-dr7gi5yt1q

9 ай бұрын

Ти дурень

@n13arkotik

9 ай бұрын

@@superbird6.998 Потому что многое из "ниимеющего аналогов", о чем вешают лапшу поцерам, там же, где Армата: в проекте красиво, на стенде тоскливо, производство не потянуло.) Собссно, именно так БТ с 34кой и получили авиационный дизель.))

Валентайн не легкий танк а средний у него броня толщиной в 60 мм была.

@fimasstet89

7 ай бұрын

По использовавшейся тогда британской классификации танков было разделение на быстрые и подвижные крейсерские танки (они же кавалерийские), такие как Крусейдер например, и тяжёлые малоподвижные и с толстой бронёй пехотные - Валентайны, Матильды и Черчилли. Так вот среди пехотных Валентайн был лёгким, Матильда средним, а Черчилль тяжёлым пехотным танком.

Таки, на Шермане был дизель, Али бензин?

Это ж с каким средним танком у Стюарта броня была сравнима?

@user-cy3rg9ck5g

9 ай бұрын

Ну, хотя бы с Т-28 или Pz-III. Очень даже сравнима и даже превосходила их по толщине.

@user-zd1yk7ms4x

7 ай бұрын

С тем же Т34!

Хороша 'рука помощи', за которую только в 1996 году закончили расплачиваться.

@user-cy3rg9ck5g

2 ай бұрын

Чем меньше человек разбирается в какой-то проблеме - тем безапелляционней и агрессивней он о ней высказывается. Так и вы. Явно не зная - сколько заплатили, за что заплатили, когда заплатили - вы берёте на себя смелость делать категоричное заключение об оплате ленд-лиза. Позвольте мне вам объяснить в двух словах суть дела? Хотя, будь вы менее ленивы и более любопытны, то могли бы и сами поинтересоваться этой темой. 1) всё то вооружение, боеприпасы, продовольствие, обмундирование и медикаменты, которые были ИЗРАСХОДОВАНЫ во время войны, не подлежали никакой оплате. И НИКТО за это НИКОГДА и НИКАКИХ денег не требовал. И, разумеется, никто и никогда это не оплачивал. Этих материалов США нам поставили на сумму примерно 8 миллиардов долларов. 2) Согласно статье 5-й Соглашения о ленд-лизе, заключённого между США и СССР, оплате подлежало лишь то, что осталось после войны неизрасходованным и оставлено Сталиным у себя. Сталин мог не оплачивать эти оставшиеся после победы товары, но тогда он должен был их вернуть владельцам. Именно владельцам - так как юридически хозяевами всего этого барахла были американцы, а мы лишь взяли все это попользоваться в лизинг. На время. Время лизинга вышло и надо возвращать чужое, так как американцы прислали вооружение для борьбы с Гитлером, а не для того, чтобы СССР после войны с помощью этих бесплатных товаров укреплял свою экономику и обороноспособность. Сталин отдал какую-то мизерную часть оставшегося вооружения (в основном, автомобили), однако целых два года не давал в США отчёта о том, что у него осталось из американского барахла. И тогда американцы сами сделали примерный подсчет оставшегося и выставили Сталину долг примерно в 2 миллиарда рублей. То есть В ШЕСТЬ РАЗ МЕНЬШЕ ТОГО, ЧТО ОНИ ПРИСЛАЛИ НАМ. Тогда наши экономисты проснулись и давай пересчитывать американские данные. Дескать, господа капиталисты, вы не так оценили оставшееся у нас свое барахло. У нас его осталось гораздо меньше, а сколько - мы вам не скажем. Обе стороны долго спорили, но в конце концов сошлись на сумме 1,3 миллиарда. Но и этой суммы Сталин им не отдал. Заплатил всего 40 миллионов, после чего сделал вид, что ничего не должен. И только при Брежневе, когда начался процесс разрядки в гонке вооружений, мы стали по крохам отдавать этот старый военный долг. Но вскоре снова прекратили выплаты. И лишь при Горбачеве потихоньку продолжили платить. А при Ельцине и Путине завершили эту тягостную историю. Но!!!! Во-первых заплатили мы только ту сумму, которую американцы обозначили нам в конце 40-х годов. Тогда как доллар за это время упал в цене в 17 раз из-за инфляции. Но об этом уже никто не стал вспоминать, поэтому фактически наша страна заплатила в 17 раз меньше того, что должна была заплатить по закону. И второе. Окончательная сумма в деньгах или в золоте при Путине так и не была выплачена, хотя российская пропаганда раструбила на всю страну, что "мы свой долг закрыли". Не закрыли, ибо остаток этого долга (около 300 миллионов) США переуступил Парижскому Клубу,. Это было, когда Буш старший "посмотрел Путину в глаза и увидел в них настоящего демократа". А Парижский клуб просто списал остаток этого долга точно так же, как Россия списывает долги от всяких Сирий, Ангол и Эфиопий. В общем, из 11,3 миллиардов долларов, потраченных американцами на свои военные товары, мы оплатили всего 1,3 миллиарда, причем подешевевшими в 17 раз деньгами. И не сразу, а спустя 60 лет. Прикиньте подобную ситуацию по отношению хотя бы к покупке вами квартиры по ипотеке. Мне кажется, это просто роскошные условия кредитования.

Американцы не знают, видимо, как русские стреляют.... Шахидмобиль натуральный, без права вернуться на базу, немцы не хуже стреляли......крАсивый...

Белтон Купер. Выживание американской дивизии . Вот эта книга даст ответ всем , кто интересуется темой Шерманов. Почитайте обязательно. Дедушка там грамотный был, хоть и американец, это все говно прошел в полной мере. Но ума человек не потерял, и вполне лояльно относился к нам. Роль СССР отнюдь не принижал. Наоборот. Это ж последний был из ветеранов второй мировой, который здраво смотрел на вещи....

@USER-WR88

8 ай бұрын

Скачал, почитаю)

@antivata_shooter

8 ай бұрын

по отношению человека к совку (до лета41 союзнику гитлера) вполне можно понять насколько он был адекватен)

@soHereIamnow

8 ай бұрын

"грамотный был, хоть и американец" аааааахахахах, узкий с IQ

@user-xk9ic1nd7n

6 ай бұрын

///грамотный был, хоть и американец/// Вот это перл! ))) Русские даже не подозревают, что в одном социологическом иследовании спрашивали, какая нация умнее, на ваш взгляд - русские оказались на 24- месте. Не помню уж кто был первым, но третьими были поляки)) Но безоговорочно "знают", что они самые умные)))