Boeing B-17 | wielkie problemy "latającej fortecy"
Автокөліктер мен көлік құралдары
28 lipca 1935 r. na lotnisku Boeing Field, położonym na południe od Seattle, panowało spore poruszenie. Tego dnia zamierzano dokonać oblotu czterosilnikowego samolotu opracowanego przez wytwórnie Boeing. Maszyna robiła olbrzymie wrażenie, choć w momencie gdy pierwszy raz wytoczono ją z fabrycznego hangaru nie budziła jeszcze tak wielkich emocji i nazywała się bardzo prosto - Model 299. Obserwujący lot pierwszego wojskowego prototypu tej maszyny reporter Richard Smith zatrudniony przez redakcję Seattle Times’a widząc liczne stanowiska karabinów maszynowych zabudowane na nowym samolocie bojowym nazwał go „latającą fortecą”. Nazwa od razu przypadła do gustu konstruktorom i wojskowym. Dla firmy Boeing nazwa „latająca forteca” była idealnym chwytem marketingowym, sugerowała bowiem, że opracowany przez zakłady w Seattle bombowiec jest maszyną idealną, trudną do zestrzelenia, której bezpieczeństwo zapewniają nie tylko dobre osiągi, i cztery silniki, ale także potężne uzbrojenie obronne, które w kolejnych wersjach jeszcze wzmocniono. Boeing B-17 przetrwał w służbie liniowej aż do końca drugiej wojny światowej - i to pomimo olbrzymich strat ponoszonych przez Amerykanów latających na tych samolotach podczas walk w Europie. Aliancka ofensywa bombowa przeciwko Niemcom okazała się mniej efektywna niż można by się tego spodziewać, a same bombowce poniosły ciężkie straty, ale i tak B-17 stał się jednym z symboli amerykańskiego lotnictwa wojskowego. Nie będzie wielką przesadą jeśli powiem, że B-17 jest jednym z najbardziej ikonicznych samolotów II Wojny Światowej i nawet jeśli nie słyszałeś nic o lotnictwie, to masz mniej więcej pojęcie, co to jest „latająca forteca”. Samoloty tego typu były wykorzystywane w bardzo wielu państwach świata. Nie wierzycie? Latali na jakich Brytyjczycy, Izraelczycy, lotnictwo japońskie, które korzystało z kilku maszyn tego typu, a także siły powietrzne Związku Radzieckiego osobny film na temat jakiś czas temu pojawił się na kanale, jak dobrze poszukacie na pewno znajdziecie. Jednakże mało kto wie, że pierwszy okres eksploatacji samolotów tego typu w lotnictwie amerykańskim był jedną wielką serią wypadków. Tylko w ciągu kilku pierwszych miesięcy służby w jednostkach wojskowych doszło do utraty ponad 400 maszyn tego typu. Budowa samolotu była kosztowana i zajmowała sporo czasu. Pierwsze maszyny wprowadzono do służby jeszcze przed japońskim atakiem na Pearl Harbor, a łączna produkcja wszystkich samolotów tego typu, dostarczonych amerykańskiemu lotnictwu w dziesiątkach wersji i odmian objęła ponad 12 tysięcy egzemplarzy, ale początkowo nic nie wskazywało na to, by nowy samolot spotkał się z ciepłym przyjęciem załóg.
A jeśli podoba się Państwu to co robię i chcecie zobaczyć więcej treści na kanale, zapraszam do stawiania mi wirtualnej kawy. Aby to zrobić wystarczy wejść w link i dokonać przelewu na wybraną przez siebie kwotę: buycoffee.to/balszoi
W materiale wykorzystano nagrania z kanałów:
/ @usmilitarypowerr
/ @solocuandohaygente
/ @eltiempo10
/ @deewee0
a także zbiorów Imperial War Museum
#lotnictwo #aviation #airforce #historia #usaf #usarmy #b17 #boeing #ww2
Пікірлер: 28
B17 to legenda jakich mało. Swoje 5 groszy do tego dolozył film Memphis Belle, ktory z historią ma niewiele wspólnego ale został zrealizowany tak dobrze, że do dzis sie bardzo dobrze broni. Osobiście uważam go za moje Top3 flmow o tematyce lotniczej :)
@Frem_Kra
Жыл бұрын
Oj ta jankeska propaganda sie coraz słabiej broni
@thoracifex
Жыл бұрын
Tez bardzo lubię ten film, jeden z najlepszych jakie znam. Oglądam raz na rok średnio
@piotrbabkiewicz3812
Жыл бұрын
@@thoracifex Ja również:)
No to żeś mnie pan teraz zaskoczył. W domu na półce dwie monografie B17 naczytałem się też mnóstwa artykułów. Nikt jednak nawet nie wspomniał o tym problemie
👏🏾👏🏿👏🏻👏👏🏼👏🏽
Dziękuje .
Dużo ciekawych faktów. Pozdrawiam 😊😊😊.
Fajne ciekawe pozdrawiam
👍👍👍👍👍👍
👌🏻👌🏾👌🏽👌🏼👌🏿👌
Pozdrawiam... :)
Ciekawe.
piękny legendarny bombowiec
Ciekawe czy była tam jakaś czarna skrzynka która zachowała informacje które przyciski , dźwignie były użyte? Czy to za wcześnie na taką technologię?
Aliancka ofensywa bombowa na Niemcy okazała się mniej efektywna niż można się było tego spodziewać? To czego więcej można się było spodziewać, skoro dosłownie zmuszono Niemców do podporządkowania całego przemysłu wojskowego odpieraniu nalotów? Każde wyprodukowane działo przeciwlotnicze oznaczało jedną haubicę czy armatę ppanc dla wojsk lądowych mniej. Każdy pocisk do działa przeciwlotniczego to pocisk dla wojsk lądowych mniej. Każdy myśliwiec w obronie powietrznej Rzeszy to jeden myśliwiec mniej na froncie. Paliwo przez to wszystko używane również oznaczało że mniej trafiało na front. A cena tego sukcesu była dla Amerykanów akceptowalna, bo ich bezpieczne fabryki z pełnym zapleczem surowcowym były w stanie na miejsce każdego zestrzelonego B-17 dostarczyć 10 nowych, co ostatecznie było kosztem mniejszym niż wystawianie kolejnych dywizji piechoty...
@Balszoi
Жыл бұрын
Zabawna sprawa bo w latach 1944 - 1945 Niemcy produkowali więcej niż przez wszystkie wcześniejsze lata. Niemcy nie zostały wybombardowane z wojny jak to zakładali amerykańscy planiści.
@gallanonim1379
Жыл бұрын
@@Balszoi Produkowali więcej, ale znaczna część tej produkcji była przeznaczona właśnie na odpieranie nalotów. Więc cóż z tych statystyk, skoro dywizje w ZSRR, we Francji i we Włoszech miały coraz mniej czołgów, ciężarówek i armat, a nawet mniej uzupełnień w ludziach bo zapotrzebowanie na rekruta miała Luftwaffe której podlegała opl? Co razem z brakami surowcowymi dobijało i tak nie do końca sprawną gospodarkę Niemiec. Tyle że był to proces długotrwały, i nawet zdaje się najbardziej optymistyczni planiści alianccy nie zakładali że "a, pobombardujemy sobie Niemców przez miesiąc to ci się poddadzą". Po 1940 roku już chyba nikt z wyjątkiem Akwarelisty w takie rzeczy nie wierzył...
@henyugly
Жыл бұрын
@@gallanonim1379 Z jednej strony masz całkowitą rację ale... Ofensywa lotnicza na Niemcy głównie zabijała cywili, była to doktryna dowódcy lotnictwa bombowego, nie pamiętam nazwiska. Do dziś ganimy lotnictwo niemieckie bombardujące Warszawę, Londyn jako akt bestialstwa. Amerykanie robili to znacznie "skuteczniej". Mając ciężkie samoloty bombowe w dużej ilości równały miasta z ziemią. Jednak i tak uważam, że B 17 to był dobry samolot bo to tylko narzędzie, łopatą też można zabić.
@thoracifex
Жыл бұрын
@@henyugly nie zabijała głównie cywili, chociaz celem też było złamanie morale narodu niemieckiego
a w Polsce mamy latające lanosy 🤪
Mały wichajster a tyle kłopotów narobił.
tudziez odpowiada spojnikowi "i", a nie "czy" albo "lub'
zastanawiające... już wtedy szykowali bombowiec czyli ofensywna broń... kolejne potwierdzenie, że mieli 100%świadomość nadchodzącej wojny...
@gallanonim1379
Жыл бұрын
No nie - po pierwsze nie ma czegoś takiego jak "broń ofensywna", bo nawet przyjmując bierną obronę trzeba mieć środki jakiejś odpowiedzi wobec nieprzyjaciela. A w latach 30tych XX wieku było niemal dogmatem to, że w razie wojny obydwie jej strony będą bombardować wrogie zaplecza, zarówno atakujący jak i atakowany
@thoracifex
Жыл бұрын
Musieli mieć. Zauważ ze kiedy wojna się skończyła USA miała flotę większą niż wsyzyskie floty wszystkich pozostałych państw razem wziętych. Flota potrzebna jest do utrzymania dominacji globalnej. Podobnie z siłami powietrznymi.
Do tej beczki miodu dołożyłeś nie łyżkę, a chochlę dziegciu. Poszedłeś śladem Discovery i w przebitkach mieszałeś B17 z Liberatorami tudzież z innym latającym sprzętem. Zamiast na początku filmu prototyp B17 mignął pod sam koniec. No i te lustrzane ujęcia. To już jest nagminne we wszystkich produkcjach używających materiałów archiwalnych. Szkoda.
@thoracifex
Жыл бұрын
Ale w sumie to o co Ci chodzi? Tzn w czym widzisz problem?