Passionnant ! Merci pour ce partage

Merci pour le partage

Merci bcp pour le partage de cette vidéo. Sincèrement.

tout mon estime pour Mr D'espagnat ,un des rares physiciens à pouvoir tenter d’interpréter la mécanique quantique

Merci pour la video.

Hommage au savant qui, avec des mots simples et sans aucun formalisme mathématique, arrive à transmettre et à expliquer des concepts très compliqués.

28 ': "...il semblerait que pour la première fois dans l'histoire de la philosophie, le choix de croire qu'il existe un monde extérieur à tout observateur ne soit plus possible sauf à adopter une attitude irrationnelle". L'impossibilité d'un regard humain extérieur au monde est pourtant l'attitude général des Védas et ou boudhisme, de sorte qu'une telle réflexion mesure d'abord la ténuité de la culture de qui la profère. Aux Védas et au boudhisme, on pourrait ajouter nombre de notes en provenance de l'anthropologie: "Je ne suis pas pas un animal " (un Indien Pied Noir / Blackfoot) . Le redoublement de la négation - volontaire - ne pointe-t-il pas vers une forme de tiers-non exclus qui n'est pas sans relation avec la non-localité ? Quant à la rationalité, c'est une notion toujours en rapport avec le ratio à quoi l'on compare telle ou telle notion - ratio souvent implicite et non formulée, comme par exemple pour une bonne partie de l'exercice scientifique, incluant la démonstration de non localité d'A. Aspect - qui considère exister une forme absolue de rationalité qu'il est fort difficile de faire coller avec le fonctionnement très probablement fondamentalement quantique, réfutant le tiers exclu, et non-local de l'esprit humain. A mon sens Penrose et Hofstadter offrent des outils pour penser la question posée par M.D'Espagnat. Regrettable toutefois cette partition des sciences qui rend ignorants des esprits par ailleurs affutés.

Trois de mes commentaires liant physique quantique et philosophie ont été supprimés sur un forum traitant d'astrophysique et de physique quantique, sous un post annonçant la reconnaissance des travaux au sujet physique quantique du nouveau Nobel (ces personnes ne lui sont pas liées). J'avais beau expliquer les liens, rien n'y faisait...

RIP ❤

Le philosophe gaston Bachelard déclarait à l âge de 8o ans,donc en là une longue réflexion sur la matière. ..l esprit a investi la matière, il y a donc matière à 'panser' la mémoire cognitive de notre âme. ..alzeihmer nous oblige à rétablir les connections cognitives. ..merci de visionner nos vidéos : philosophe, physicien quantique sur la même longueur de ondes sur la chaîne anne abe. merci. p.a.h

une question encore plus fondamentale et jamais posé meme dans ce fantastique exposé : qu'est ce que l'information ? quelle est eventuellement sa correspondance à la fonction d'onde ?

@vladimirlegrand2917

3 ай бұрын

On sait pas

j'attends les publication de Jean Staune concernant les réflexions et les échanges ce penseur, le concepteur de l'intrication.

@marcgrunert1082

5 жыл бұрын

ça changerait quoi ?

@ayoroschevalier1485

4 жыл бұрын

@@marcgrunert1082 bah il les attend, comme d'autres attendent la nouvelle saison de leur série préférée.

@marcgrunert1082

4 жыл бұрын

@@ayoroschevalier1485 lol c'est pas faux.

R.I.P

Nous percevons la réalité par nos sens qui sont réduits et simplement adaptés a notre survie.Les capteurs très sofistiqués nous amènent vers une vision curieuse que notre cerveau n'est plus capable de traiter d'une manière confortable.Il est désespérant de constater ce fait.Mais la recherche reste très exitante.Merci monsieur pour votre exposé.Les scientifiques poètes sont tellement attachants.

en vitesse 1.5 il a 20ans de moins , et on s'endors plus .

Ce que qu'on appelle réalité peut t Elle être séparée de son essence qui est son esprit ? Alors que l'être humain pour qu'il puisse comprendre la réalité jusqu'à son essence ,la fréquence de l'énergie de sa capacité de comprendre doit seulement s'élever ....

Bien sur...il y a matière revoir nos croyances !!!

Très intéressant. Mais j’ai toujours le sentiment que les scientifiques dits philosophes posent des questions que la philosophie a traitées depuis longtemps, et de manière beaucoup plus approfondie.

@troblokane11

3 жыл бұрын

Exactement 👍 kzread.info/dash/bejne/X2mmr9dpXZechMo.html

@quevineuxcrougniard2985

Жыл бұрын

Votre réflexion n'est qu'un sentiment. Il faut vous en débarrasser car chez le petit père d'Espagnat ce n'est pas le cas. Il ne s'est jamais prétendu philosophe, d'une part. D'autre part, si des philosophes avaient trouvé comment on explique la Nature, cela se serait su depuis longtemps et le Professeur d'Espagnat n'aurait eu qu'à aller se faire voir chez Plumeau, ma bonne Vanessa !.

🖒

08:17 divers objets, des champs

@troblokane11

4 жыл бұрын

Oui juste une information dans la matrice

@troblokane11

3 жыл бұрын

Fonction d ondes de probabilité

2:30 : ça aurait bien plu à Einstein d'être traité de naïf lorsqu'il objectait : "J'aime à penser que la Lune est là, même si je ne la regarde pas."

Quelle est ou quelles sont les unités collectives ?

Hommage à Bernard d'Espagnat que nous avions invité à l'université pour parler du réel voilé.

Le temps s’arrête -t-il a la fin d'une durée ? Quelle température fait il au centre et au bord du vide absolu ? Le 361 degré du centre d'un cercle est il tangent et/ou sécant à la racine 7eme de pi x r -1 ?L'infiniment nul est il un concept ou une théorie ?

@marcgrunert1082

5 жыл бұрын

ahahah

Mettez la vitesse à 1.25

@DG-wf3ce

5 жыл бұрын

Merci.

@Oliver-zx5hq

4 жыл бұрын

Eh oui : selon la théorie de la relativité : en accélérant la vitesse on rajeunit !

Dans ce cas pourquoi pouvez vous être certain que ce que vous voyez de l univers est tel que vous le pensez !!?? N est il pas plus sain pour notre mental de se contenter de ce que l'on voit respire et ressentons comme 1 réalité puisqu'elle elle est la seule portée concrète de ce que nous percevons ..Étant donné que vous n apportez aucune réponse certaines. ... De fait qu apportez vous de plus en rzpport aux fragmentations actuelles .C'est à dire notre réalité de 24 h repartie en secondes minutes heures etc le jour et la nuit fort judicieux par ailleurs et qu'aucunes théories ne peut renier ....Notre corps étant déjà 1 mystère très ingénieux de parts tous ses composants molécules cellules etc....l univers étant en perpétuel mouvement nous ne sommes pas prêt d en définir les secrets..... En outre le fait de supposer qu'il y a télépathie entre ses couples est s avancer en aveugle car le hasard peut très bien s être insérer dans les possibles ...Le choix de croire aux théories du quantique ou théories de dieu .fera tjours parti de l imaginaire ..Mais ce n'est que mon point de vue. ..

@troblokane11

4 жыл бұрын

Je suis complètement d'accord avec vous

Il suffirait de percer le mur qui sépare la physique quantique de notre réalité et on serait tous intriqué, non seulement entre tous les individus mais aussi avec tout l'univers. On saurait tout instantanément. Il n'y aura plus d'individus mais un seul "être" unique composé de tous les individus intriqués vibrants ensemble comme une onde. Et on l’appellera ......Dieu.

Pourquoi la gravité terrienne s’arrête elle au centre de la terre ? la flèche du temps s'aiguise elle dans une pierre plate ou courbe ? expliquez pourquoi .

@marcgrunert1082

5 жыл бұрын

n'importe quoi

et encore, on n'est qu'au début de toutes les applications possibles avec la physique quantique, le 21ème siècle va basculer l'Humanité dans l'ère quantique

@denilsson31

2 жыл бұрын

C'est déjà fait depuis longtemps depuis le transistor, le laser, les clefs usb, l'horloge atomique ... et quoi encore ?

@hautefeuillegilles1049

3 ай бұрын

@@denilsson31Le GPS !

@denilsson31

3 ай бұрын

@@hautefeuillegilles1049, pas spécialement. Vous confondez avec la relativité d'Einstein que le GPS prend en compte.

@hautefeuillegilles1049

2 ай бұрын

​@@denilsson31Mince ! Au temps pour moi !!

Vous n'avez encore rien compris.L'intrication dépend uniquement du mileu dans lequelle elle baigne, si vous intriquez deux éléctrons ou deux photons et que vous baignez dans un espace rempli d'électrons négatif vous allez avoir un résultat intriqué qui sera celui de l'observateur et celui du système qui attend cette intrication , en définitive intuitivement c'est l'observateur qui choisit les paramètres et les transmets par intrication indépendamment de sa volonté au système , ceci je le répète grâce à l'espace qui est rempli d'électrons .Vous comprenez , si votre milieu est électronique de spin up et down , il n' y aura aucun obstacle a ce que l'information aille a la vitesse de la lumière si sauf si C devienne supérieur Albert Einsten avait raison il y a bien des paramètres, mais personne n'a pensé au milieu ambiant.Moi je l'ai pensé grâce à mon modèle d'univers que je suis entrain de créer.c'ést enfantin !!!! et pas besoin de mélanger physique et philosophie qui font métaphysique. Ha aussi ces expériences faites dans le vide auront les mêmes résultats car le milieu ne change pas paul Dirac avait raison avec une espèce de "Mer de Dirac " , mais ne pensait pas comme je le fais.Vous allez être obligé de me donner un prix Nobel ha ha ha !!!!

@gegebeh3703

4 жыл бұрын

Ah merde ! Tu vas passer devant moi alors...Je pensais à une salade niçoise moi. Pas du tout à la "mère" de Dirac. Mais moi j'ai déjà envoyé mon enveloppe de super théorie qui prouve qu'Einstein et ses potes ne font "rin qu'à dire des conneries" à Stockholm. Je t'ai pris de vitesse on dirait. Mouarf

@ayoroschevalier1485

4 жыл бұрын

@@gegebeh3703 mdr

Pourquoi dit-il "couantique" alors que c'est : "quantique". On ne dit pas un billet de cincouante francs. Cela fait un peu trop ridiculement couincouin, n'est-il pas ?

@lestudiologie7360

8 ай бұрын

Quantique (couantique) du latin quanta (couanta). La mécanique, la.physique quantique a été enoncée par des allemands, des suédois, des anglais etc.

@vladimirlegrand2917

3 ай бұрын

Tu veux peut-être que l'on se mette à discourir sur la "physique cantique"

@quevineuxcrougniard2985

3 ай бұрын

@@lestudiologie7360 : "Caesarem legatos alacrem aurum" signifierait donc que la loi de César s'applique partout ? Que nenni, mon brave ! Merci pour votre explication montrant bien que beaucoup de gens se croient malins ou font les trissotins en prononçant comme à l'étranger. Certains vont même jusqu'à dire : "Pidegine" au lieu de dire : "Pékin", etc. Pire encore : à la radio dite : "France-tchutchure" j'ai souvent entendu parler de Bitovène ou "d'Andegella Mèrequelle".... En conséquence, il faut prononcer le français en bon français. Personne ne dit jamais qu'il va se rendre chez Gouévara, derrière le scare face au cicouante de la stracheue, ni qu'il part pour London dans un couard d'heure et qu'au ouagon restron il sera servi des couartoffels au couascroute à diheuros !

@quevineuxcrougniard2985

3 ай бұрын

@@vladimirlegrand2917 Ah mon Bon Vladibal, appelez-moi donc simplement Couévine, ça me changera, puisque vous vous permettez de me tutoyer ! Merci pour votre trait d'esprit. S'il s'agit de discourir au sujet du cantique de Jean Racine, pourquoi pas ? Dans ce couha, comment pourrait-on coualculer la racine couarrée ? Cependant, en France, quelle que soit la prononciation, il faut rester poli et ne pas tutoyer les personnes avec lesquelles on n'a pas gardé les cochons ensemble.

@quevineuxcrougniard2985

3 ай бұрын

@@lestudiologie7360 "Caesarem legatos alacrem aurum" signifierait donc que la loi de César s'applique partout ? Que nenni, mon brave ! Merci pour votre explication montrant bien que beaucoup de gens se croient malins ou font les trissotins en prononçant comme à l'étranger. Certains vont même jusqu'à dire : "Pidegine" au lieu de dire : "Pékin", etc. Pire encore : à la radio dite : "France-tchutchure" j'ai souvent entendu parler de Bitovène ou "d'Andegella Mèrequelle".... En conséquence, il faut prononcer le français en bon français. Personne ne dit jamais qu'il va se rendre chez Gouévara, derrière le scare face au cicouante de la stracheue, ni qu'il part pour London dans un couard d'heure et qu'au ouagon restron il sera servi des couartoffels au couascroute à diheuros !

« It is bit »

Nous sommes la, tout en y étant pas mais en y étant quand même......Provisoirement ou pas.

Deux aimants projetés l'un contre l'autre a la vitesse de la lumière peuvent ils encore s'aimer ?

@marcgrunert1082

5 жыл бұрын

faut demander aux poètes

@jessieadre9963

5 жыл бұрын

Non leurs coeurs seraient brisés. ☺

@MrLesaint59

5 жыл бұрын

mdr

@troblokane11

4 жыл бұрын

Non la réponse ici👉kzread.info/dash/bejne/aXWtlKyJhcS2c9Y.html

@troblokane11

4 жыл бұрын

Les 2 aliments ne se toucherons jamais par ce que rien ne touche rien Et de plus a la place des deux aimants tu auras 2 magnifique troues noires

sacré petit bonhomme quand même…!

@ernestvandouest6037

Жыл бұрын

Lol Meilleur commentaire de l'univers (observable)

Même quand je ne regarde pas la lune la lune existe il en va de même pour toute chose

@ludodesetoiles

3 жыл бұрын

Si vous ne l a regardé pas... qu est ce qui vous prouve qu elle est là? Puisque vous ne pouvez la voir....

@blaguemdr9392

3 жыл бұрын

@@ludodesetoiles Les marées, entre autres.

Bernard d'Espagnat est un grand Monsieur peut-être âgé fatigué mais ce qu'il dit ne l'est pas et il faut l'écouter attentivement. En aucun cas il ne parle de Dieu au contraire.

@lepetitorchestre2730

5 жыл бұрын

Dieu quelle horreur ! Sauf qu'Einstein, Max Plank, Pasteur, Darwin, Shrödinger, Newton, Gauss, Edison, Pascal...étaient croyants, parmi beaucoup d'autres.

@maecanica

5 жыл бұрын

@@lepetitorchestre2730 Vous vous trompez. " Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela » Albert EINSTEIN.

@warmperson2007

4 жыл бұрын

Le petit orchestre Einstein croyait en Dieu, oui ! Mais le Dieu de Spinoza ! Pour lui Dieu et la Nature c’était la même chose. Il ne croyait pas en un Dieu externe au monde, à la manière des monothéismes.

@MegaEnquete

4 жыл бұрын

ca ferait quoi s'il parlait de Dieu. Dieu est une conception tout à fait personnelle. Dieu n'est pas un monsieur, mais une entité toute puissante, à l'origine de votre vie! Quand vous ferez un peu de biologie, vous comprendrez que des ordinateurs d'une telle puissance, avec une intelligence d'interprétation des situations pour faire qu'un être reste vivant, alors que 100 000 milliards de cellules sont à pied d'oeuvre et réfléchissent, à maintenir un équilibre, gérer leurs déchets, bref. Un peu de lucidité, dans ce monde manipulé par l'ego

@BernardCapel

4 жыл бұрын

@@MegaEnquete Madame ne confondez pas votre croyance personnelle que je respecte avec des pseudo preuves que je pourrais démonter sans problème. C'est toujours le problème avec les croyants qui nous assène de fausse preuves alors qu'il ne s'agit que de conviction.

Salut à tous. De tout ce que nous sommes ainsi que de notre environnement, je crois que nous n'avons rien choisi. Tout nous a été imposé, et "ce" qui nous a fait, connaît déjà notre destiné puisqu'Il l'a prévue Lui-même. Selon moi, nous sommes dotés de la science infuse. Nous n'avons besoin de mesurer, soupeser ou compter, notre ressenti et notre intuition, lorsqu'ils sont cultivés, nous mettent en osmose et en harmonie , avec la symphonie universelle qui existe d'instinct en nous. La nature ne nous lance aucun défi, n'est pas mystérieuse, elle nous invite à la comprendre en nous comprenant nous-mêmes, car nous contenons toutes les réponses puisque chacun d'entre-nous est un univers ! A +

@jessieadre9963

5 жыл бұрын

Oui sans doute mais nous n en sommes conscients ...Pour ma part il apparaît parfois comme 1 flux ou onde en forme de pensée mais si vivace que je n arrive à la saisir ...

Pas trop d'accord avec ce qu'il dit. Il flirte parfois avec la notion de dieu (mais sans jamais le nommer, il est malin), comme d'une entité supérieure qui connaîtrait la réalité et pas nous. Pour moi, la chose est plus simple : la réalité, c'est la fonction d'onde. Réalité objective. Que le fait d'observer est simplement le fait de se mettre à faire partie des éléments de cette fonction d'onde. En observant deux particules, la fonction d'onde formée de ces deux particules, est formée alors de 3 éléments : les deux particules et l'observateur. Pour un autre observateur n'ayant pas encore observé, ça reste une fonction d'onde, formée de ces 3 éléments. Pour l'observateur ayant observé, la fonction d'onde est réduite : elle a été réduite (pour lui) au moment où il a observé. Le fait qu'il y ait une réduction ou non dépendrait donc, selon moi, de l'observateur. Point. Pas besoin de faire appel à la notion de conscience, d'humanité, d'art ou quoi que ce soit. Un brin d'herbe peut devenir observateur : la différence entre un humain et le brin d'herbe, c'est que ce dernier ne peut pas communiquer son observation.

@pierre-victorriquet9400

7 жыл бұрын

"Un brin d'herbe peut devenir observateur" ? Selon moi, un brin d'herbe n'a pas de connaissance de l'objet pour la simple raison qu'il n'a pas acces au savoir le pernettant de le placer ni dans l'espace ni dans le temps qui determinent a eux deux la causalite qui elle meme determine la matiere. Une matiere n'est qu'un code qui ne demande qu'a etre dechiffrer, seul les especes animales peuvent acceder a ce degre de la connaissance de l'objet, un brin d'herbe ne fonctionne que par stimuli et non par savoir. La seul raion pour laquelle l'Homme peut transmettre son observation c'est qu'il a la capacite a definir l'objet en concept abstrait ce qui lui permet de transmettre son observation ce que l'animal, les plantes et mois encore les matieres "inorganiques" ne peuvent faire. Sans subjectivite, sans observateur, le monde entier disparait. Cf. Schopenauer et Kant

@Mioise44

7 жыл бұрын

Je pense que vous vous méprenez sur l'animal. D'ailleurs l'homme n'est -il pas un animal avec un degré de conscience supérieure ? Mais, de toute façon, le commentaire de roglo me suffit. Les physiciens qui ne veulent pas mettre de coté la métaphysique et ne le disent pas clairement dans leur discours n'ont pas d'intérêt a mes yeux.

@Mioise44

7 жыл бұрын

Merci d'avoir signalé que l'auteur parle de métaphysique sans le dire. Je passe mon chemin.

@leo1233783

6 жыл бұрын

pas évident. S'il l'a peut-être dit ailleurs, ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit ici. Quels que soient ses choix, il fait preuve d'une grande lucidité et , disons le , de sagesse dans le débat ( physique ) sur le réalisme ...

et la physique quantique elle dit quoi de la folie des hommes politiques, des ultra riches, des ultra pauvres ,des guerres, de la pédophilie, des drogues, du racisme etc ?

bien mais lassant ; je préfère Etienne Klein !!

@Oliver-zx5hq

4 жыл бұрын

Soyez indulgent le pauvre n'a pas le même âge !

C'est drôle comme le néant peut-être vibratoire quand celui-ci ne s'annule jamais.

@harounlee208

4 жыл бұрын

je suis désolé mais t'as rien à faire sur cette page ok ? tu ne comprends rien.

Sommes nous dans un trou blanc ?

@marcgrunert1082

5 жыл бұрын

bonne question ahahah

Le mystiue sufi apréhende Dieu comme seul réel, le reste est illusion.

@Oliver-zx5hq

4 жыл бұрын

C'est un exposé scientifique..pas théologique

'..et la règle fonctionne toujours'. Donc, on sait ce qu'est la matière noire, ce qu'est l'énergie noire, ce qu'est la gravitation Quantique, ce qu'il y a dans un trou noir, ce qu'il y a avant le Bigbang, etc etc etc. Non? Tiens ! Y'a kekchose qui cloche là d'dans, j'y retourne immédiatement. (Ça devient fatigant l'Ubris des pontes-physiciens).

@gegebeh3703

4 жыл бұрын

Bjr. Il faudra t'y faire mais l'avancée des idées en sciences ne pourra se faire qu'avec les scientifiques. Ce ne sont pas les grands chercheurs de vérité, moitié-gnou/moitié escroc, qui vont faire avancer nos connaissances. A-t-on eu une seule fois une application, autrement dit, une retombée technologique issue des âneries de ces patates ? La science, aussi balbutiante qu'elle soit nous permet toutefois quelques belles retombées technologiques comme par exemple le PC que tu utilises pour nous poster ton com sur YT. Et si tu trouves que les scientifiques ne vont pas assez vite pour nous pondre LA théorie absolue, ben va falloir que tu les aides...et vite stp, parce que moi aussi, j'aimerais assez en savoir plus avant de passer l'arme à gauche. (Prendre ma phrase sur un ton taquin, je ne t'agresse pas du tout mais tu exagères quand même sur l'arrogance et l'orgueil des physiciens, il y a bien pire ailleurs et en bien plus grand nombre).

une heure de bla bla inutile et ininteressant......... heureusement que ça s'écoute bien en x2.5...

@vladimirlegrand2917

3 ай бұрын

Tu n'as pas les outils conceptuels basiques pour comprendre.

@myfreedom42

3 ай бұрын

@@vladimirlegrand2917je comprends mieux la PQ que ce monsieur MDR (en meme temps c'est pas bien compliqué tu me diras)

Un physicien-philosophe, cela frise déjà... l'HYSTÉRIE. Et il nous parle en plus de RÉALITÉ ??? INCROYABLE ce qu'ils peuvent nous faire gober. " La physique classique est compatible avec un réalisme local " ( aie-aie-aie je vous avais prévenu ) L'exemple des couples mariés......et il se dit scientifique ????? il est plutôt....un con scient Et dire qu'en plus, cet homme là enseigne.....aux autres ses conneries, cela présage du pire. Sincères CON-DOLÉANCES.

@philippehaurie1273

3 жыл бұрын

Nul ce commentaire.

@vladimirlegrand2917

3 ай бұрын

Ton impiété est profonde. Serait tu par hasard un rejeté de la civilisation, celà ne m'étonnerait guère.

Sheitan