Всем действиям, способствующим выживанию, даётся положительная эмоциональная оценка. Мозг в каждой ситуации шарит по памяти в поисках похожих ситуаций и выбирает из них те действия, которые ярче окрашены. Если базы знаний не хватает для принятия решений, то мозг стремится её увеличить, просто пробуя что-то новое. Вот мысль автора в общих чертах. Не благодарите. И помните, что ваше непонимание отнюдь не говорит о глупости автора. Всем добра.

@user-888azim-97

6 жыл бұрын

а не просто рефлексы, как у роботов

@daf845

5 жыл бұрын

Anna Revidovich да те-же биороботы, только более функциональней и с разными индивидуальными ограничеными возможностями.

Жаль, что так мало таких людей, и что им такое непонимание и неприятие.

Какой красавчик. В молодости вообще, наверное, был голливудский красавец. Похож на профессора из Академгородка

Тут нужно сделать изрядную ремарку, что все таки до сих пор конкретный алгоритм работы мозга никем не найден. К примеру человек может "мгновенно" распознать кошку на изображении, если её хорошо видно, со 100% качеством. При этом используется совсем небольшая часть мозга (так что эффективная вычислительная мощность получается небольшой), это станет очевидно если уточнить, что нейрон может передать сигнал другому не быстрее чем за 1/200 секунды. Когда мы пытаемся построить алгоритм распознавания изображений мы к таким результатам не в состоянии приблизиться. Это говорит о том, что мы упускаем как минимум одну важную деталь в том, как именно мозг обобщает информацию. Вот к примеру почитайте: geektimes.ru/post/225095/ И ещё, математическая теория машинного обучения не в состоянии объяснить даже уже изобретенные алгоритмы. Оценки числа примеров обучения завышены на несколько порядков и полностью непригодны, даже качественные выводы теория делает неверно. Слушая некоторых людей, которые описывают вам азы машинного обучения (обобщение информации, целевая функция, адаптивность) или работу разных отделов мозга, может создаться ложное впечатление будто мы знаем как работает мозг, но это далеко не так. А задайте им конкретный вопрос "как именно дендриты выполняют свою работу?" или же "почему Сири меня не понимает?" и наслаждайтесь.

Будут ли еще видео с Александром Аркадьевичем? Очень интересно и познавательно. Благодарю.

Мозг это совокупность рефлексов а так же сложная конкурентная система возбуждения и торможения на которые влияют факторы внешней и внутренней среды, гуморальные факторы, клетки мозга работают только в режиме возбуждения или отсутствия возбуждения...

На самом деле это старая проблема, которая звучит так -- можно ли интеллект представить как конечный автомат? Пенроуз доказывал, что нельзя. Автор тоже подобное говорит, только косвенными намёками

если мозг не представим в виде совокупности мириадов рефлексов-функций, тогда чего не хватает-то? этого лектор так и не назвал. Оккама с его бритвой наверн испугался :)

Это не наука, а смесь спекуляций и заблуждений. Лектору стоит подучиться.

@rigzingeleg610

6 жыл бұрын

Ты видимо не в курсе кто это, не мешало бы тебе подучиться самому

@pavelvasilyev7153

4 жыл бұрын

Джон Фрум А при чём здесь наука? Заблуждаться может каждый, кто не знает математики.

все верно говорит..........маладца

Если известен общий алгоритм мозга, почему бы не написать программу которая будет забивать цифры с датчиков в память, и выдавать фильтрованные алгоритмом цифры из памяти на механизм робота?

...только Константин Анохин❗☝😎

Алгоритм мозга определяется не одной реакцией, а совокупностью реакций, память как и зрительная информация участвует в "голосовании" при необходимости принять решение, это похоже на битовые операции в процессоре. Вообще нельзя выделять память как полностью отличную от других сенсоров сущность ибо она от них отличается тем, что хранит и передает информацию, тогда как сенсоры только передают текущее состояние. Алгоритм который далее приводит Александр вообще ни как не противоречит тому что он попытался опровергнуть ранее. Далее идет очень странный постулат целей алгоритма, Александр строит дерево целей и задач организма из двух вершин: накопление знаний и выживания, тогда как, по моему, очевидно, что накопление знаний это одна из задач для достижения главной цели - выживания. Вообще оооочень странная лекция в которой математик говорит о существовании выбора как такового явления вообще. Но интересно было услышать подобное мнение, спасибо.

+

Сравнение с авторучкой не понравилось. Получается, что рефлекс - это однозначная функция раздражителя? Не согласен. Функция - да, но далеко не однозначная. В зависимости от предыстории и состояния управляемой системы, отклик на один и тот же раздражитель может быть сильным, слабым, парадоксальным (т.е обратным) и т.д., куча вариаций, в опытах Павлова много подобных примеров. Как пример - если собаку ударить током - будет лаять и еще укусит в ответ, если перед голодной собакой стоит миска с едой и ее ударили током - то это приводит к увеличению аппетита, и только. (Павлов объяснял это процессами иррадиации возбуждения в коре, когда в коре несколько очагов возбуждения, то все возбуждения в итоге иррадиируют и стекаются только в один очаг, самый сильный. У собаки это половое возбуждение, если этого нет - то еда, если не голодна - то страх или агрессия в зависимости от величины объекта.)

А какие философы рассуждали об искуственном интеллекте в древности?

@ubermonkey3481

7 жыл бұрын

да почти все. в той или иной степени

Причина возникновения возбуждения в нейроне это раздражение или адекватный стимул... данный молодой человек немного не прав в утверждениях

при всем уважении к лектору и к организаторам, пожалуйста, если речь идет о работе головного мозга, или о психике/ интеллекте /мышлении... пусть об этом рассказывает психолог или биолог!

@gerrman62

8 жыл бұрын

+DebrisGrant Это совершенно неправильный взгляд на вещи. Если сравнить с компьютером, то биологи занимаются изучением работы "железа" компьютера, но никакого отношения не имеют к программной (т.е. самой важной для искусственного интеллекта части). Психологи и психиатры занимаются отклонениями психики от принятых норм, по сути они их просто классифицируют, принимают решение, считать ли данное отклонение опасным, ищут терапию для исправления опасных отклонений, методы компенсации неопасных отклонений. У них накоплено огромное количество материала, который может помочь в работе - но для разработке искусственного интеллекта они не особо пригодны. Павлов, который дал старт прогрессу в изучении функционирования мозга назывался просто физиологом. В общем, мой вывод - этой проблемой может заниматься любой, кто чувствует в себе силы и имеет достаточные познания в компьютерах и математике.

@myotismyotis3521

7 жыл бұрын

Психолог или биолог не расскажет вам о колличестве вариантов и построении на их основе причинно-следственных связей.Алгоритм создаётся для достижения цели и желателно с наименшими затратами.У любого языка ест алгоритм(пример).

@LowKek

3 жыл бұрын

Согласен. Хочется послушать специалиста, а не просто мнение уважаемого человека

Чаще всего, когда физики и математики (замороченые на философию, особенно) лезут в биологию - несут всякую ересь

@LowKek

3 жыл бұрын

Я тоже сначала не посмотрел кто читает лекцию, но когда услышал этот бред - проверил. И правда, оказалось что рассуждает не специалист по теме.

Что за чушь он несет с самого начала ! "Другие исследователи" НЕ провозглашают, что поведение - это только рефлексы !!! Это такой прием - приписать своим воображаемым оппонентам абсолютно бредовый тезис и с блеском его развенчать ? У живых организмов есть местные реакции, есть рефлексы, есть инстинкты и есть адаптивное поведение - все имеет место, а не только рефлексы. Он вообще хоть что-нибудь читал из работ "других исследователей" о работе , этот гений-самоучка ?