Nyt oli tekijämiehet vieraina. Simo Häyhä jakso oli se joka esitteli minut Hildén ja Kaira kanavalle, joten sille kiitos siitä, että on saanut nauttia näistä. Lähes kaikki jaksot on tullut sen jälkeen kuunneltua. Alykästä keskustelua mahtuu tähän maailmaan vielä paljon lisää, mutta on mukava, että näin osaavat tekijät on lähteneet sitä tuottamaan.

Ärsyttää toistaa itseään, mutta liberaali ja konservatiivi eivät ole toistensa vastakohtia. Tai jos teidän mielestä on niin olisi hyvä määritellä ne termit. Liberaali《》Autoritäärinen/kollektiivinen Konservatiivi 《》Radikaali/aktivisti on minun näkemykseni

Kiitos kutsusta! Emme malta odottaa että saadaan sut meille vieraaksi ❤

@Futucast

3 ай бұрын

Kiitos teille. Tuun ilomielin❤️

Hitsi, että on älyllistä keskustelua.

@Jari1973

3 ай бұрын

Tieks miks maailmassa koskaan mikään ei ole muuttunut??

@friendship779

3 ай бұрын

@@Jari1973 Mä en edes tiennyt, ettei maailmassa ole mikään muuttunut.

@Jari1973

3 ай бұрын

@@friendship779 Tiede on kehittynyt ja luonut kehitystä.. ihminenkin on kehittynyt.. filosofiat ei..

@nipa129

3 ай бұрын

Nämähän onki stadista

Nää pojat pääsee pitkälle! 💪

@eerotabell1952

2 ай бұрын

Jahka ikää karttuu.

Hyvää keskustelua, jos tälle tulee jatkoa siihen sopisi hyvin Puheenaiheen pojat mukaan.

Hyviä ajatuksia jätkillä. Täytyykin tutustua heidän materiaaliin.

Fiksuimmat jätkät suomessa

Vastuullisen journalismin periaatteet pätevät myös podcasteihin. Minusta silloin kun tuodaan esiin hyvin kiistamalaisia näkemyksiä, tärkeää on ettei päästetä vierasta "saarnaamaan" vaan haastetaan ne kiistanalaiset näkemykset. Tämän vuoksi usein esimerkiksi Joe Roganin keskusteluissa on vikana se, ettei paikalla ole ketään kuka osaisi kyseenalaistaa vieraan sanomisia kun vieras on oman aihealueensa asiantuntija eikä lennosta fact checkkaaminen ole hyvä idea keskustelun rytmin kannalta. Silloin olisi parasta yrittää luoda sellainen asetelma, missä keskustelussa on haastaja mukana, siis toinen saman aiheen asiantuntija kertomassa mikä niissä näkemyksissä on kiistanalaista ja miksi. Tietysti podcast juotaja voi yleissivistykselläkin päästä aika pitkälle esimerkiksi Slim Millin tasoisen keskustelijan kanssa. Olen eri mieltä siitä, että Putinin valteet olisivat sen vakuuttavampia "livenä" ainakaan omalla kohdalla, mutta olenkin harrastanut poliittista historiaa koko ikäni, ehkä jollekin joka ei ole, Putin voisi luoda vakuuttavan näkymän vaihtoehtoiseen poliittiseen historiaan. Itse yrittäisin kommunikoida Putinille miksi pidän hänen politiikkaansa fasistisena ja taantumuksellisena höpötyksenä jolla ei ole tulevaisuutta. Globalisaatio on kyllä epäreilu, mutta vaihtoehto ei ole taantuminen vaan parempi versio nykyisestä. Sillä tavalla ihmiskunta on kehittynyt ja niin se tulee kehittymään. Ääriliikkeiden "vaihtoehtoiset todellisuudet" eivät luo elinkelpoista perustaa minkään ihmisyhteisön olemassaololle, paljon tuhoa kyllä hetkellisesti ennenkuin kärsivät väistämättömän tappionsa. Moni yhteisö on lähtenyt hörhöilemään nationalististen, uskonnollisten tai ideologista puhdasoppisuutta vaalivien "vaihtoehtojen" kanssa. Yleensä ne taantuvat korruptoituneiksi tyrannioiksi, kun eliitti yrittää säilyttää elintasoaan taantuvassa yhteisössä eikä kykene ratkaisemaan ongelmia, koska pelkäävät ratkaisujen olevan (liikaa ) ideologian vastaisia tai (liikaa) vallan ja varallisuuden uusjakoa vaativia. Venäjän lähihistoriassa voi nähdä miten eliitin korruptio (joka pitää uskollisuutta yllä) ei olisi mahdollista jatkua jos Venäjä olisi tehnyt samoja oikeusvaltio uudistuksia kuin muut itä-euroopan maat. Ukrainassa on ollut poliittinen tahto olemassa tehdä uudistuksia, mutta Venäjä on sen estänyt suojellakseen venäläisen eliitin omistuksia. Venäjällä moisia uudistuksia ei edes harkittu ja Putinin "länsi-mielinen" kausi jäi hyvin lyhyeksi. Ensimmäisten kausien aikana Venäjä vaurastui Putinista huolimatta, kun öljytulot nousivat. Kun öljytulojen kehitys alkoi sakkaamaan ja olisi pitänyt kehittää monipuolista modernia taloutta, se vaatii tiettyjä vapauksia ja toimivaa oikeusjärjestelmää. Nationalistina Putin ei voinut hyväksyä ajatusta Venäjästä saman arvoisena jäsenenä tekemässä päätöksiä samoissa demokraattisissa instituutioissa esimerkiksi Baltian maiden kanssa. Maailma toimii globaalisti, eikä siitä voi ajatella imperialistisesti ja nationalistisesti, se johtaa konflikteihin. Putinkin on oppinut asioita sitä myötä kun asioita on tapahtunut ja muuttunut sen mukana. Pelolla johtamisella on myös omat vaikutuksensa, Venäjällä se ei ole mitään uutta. Venäjällä valtiovalta hakee vallalle perustaa "perinteisistä arvoista" (joihin kuuluu kuuliaisuus valtiolle, militarismin ihailu jne) ja natinalismista, myös henkilökultin tietoinen rakennus lähti selvästi käyntiin kolmannen kauden alusta. Venäjän lähihistoriasta voi oppia paljon siitä mitkä ne fasismin ongelmat ovat ja mitä fasismi tänä päivänä on. Nationalistinen, militaristinen, konservatiivinen ja patriarkaalinen. Nuo neljä sanaa kuvailevat aika hyvin sitä mikä Venäjä on, mitkä ovat ne viat mistä Venäjän pitäisi parantua jotta tulevaisuus voisi olla parempi. Ikävä kyllä nuo ongelmat eivät koske pelkästään Venäjää. Muuallakin maailmassa erilaiset uudet versiot nationalismista "anti-globalismin" hengessä ovat suosittuja.. vihalla ja pelolla on helppo kampanjoida, niillä saa huomiota. Ehkä joillakin super rikkailla on varaa leikitellä yhteiskunnan rakenteilla, mutta tavallisille kansalaisille parasta on aina ollut niiden kehittäminen rauhanomaisesti asia kerrallaan, eikä joku toiseen todellisuuteen repäisevä liike. Nationalismia voi tietysti olla mukana politiikassa ilman että se automaattisesti menee äärimmäisyyksiin, eikä se varmasti menekään mikäli kunnioitetaan demokraattisia periaatteita, ihmisoikeuksia ja kansalaisvapauksia. Voi olla tervehenkistä kansallishenkeä, iloa ja ylpeyttä oman kulttuurin kauneudesta, eikä mitään toista kansaa tai kulttuuria vastaan. Se pitää pitää puhtaana pelosta ja vihasta. Tulevaisuudessa maat, kansat ja kulttuurit ovat erilaisia, eikä niiden muutos ole uhka vaan mahdollisuus.

@anttieskelinen1

2 ай бұрын

Venäjä ei ole nationalistinen eli kansallismielinen maa vaan monikulttuurinen imperialistinen diktatuuri. Venäjä miehittää yli 200 kansan asuinalueita ja haluaisi miehittää lisää eli vastustaa nationalismia.

@jm8k

2 ай бұрын

@@anttieskelinen1 Varmasti venäläinen nationalismi poikkeaa suuresti jonkun pienen kansan nationalismista, mutta sitä se silti on. Imperialismi ja nationalismi voivat kulkea käsi kädessä. Mukava on myös rasistinen näkemys "isovenäläisyyden" ylivoimaisuudesta alueen muihin kansallisuuksiin nähden. Muutama vuosi sitten yhtenäinen Venäjä puuhasi lakia jossa olisi yhdistetty venäjän kansalaisuus ortodoksiseen uskoon, näin esimerkkinä. Monikansalliset imperiumit eivät sulje pois nationalismia, britti-imperialismilla on oma tarkoituksensa britti-nationalisteille. Yleensä nationalismi saakin väkivaltaisimpia muotoja, kun siihen yhdistetään joku "suuri ja mahtava" valtiollinen menneisyys, joka on kansalta anastettu ja joka nyt tuon kansan edun nimissä päätetään palauttaa. Imperiumin haikailu sopii täydellisesti venäläiseenkin nationalismiin. Venäjän imperiumin tai Neuvostoliiton mahtavuus nähdään nimenomaan Venäjän ja venäläisten saavutuksina. Nationalismin hengessä usein hyökätään pienempien kansojen kimppuun. Näinhän Hitleristä lähtien on teoretisoitu "kansojen kilpailulla" jossa vahvojen osa on alistaa tai hävittää heikoimmat. Venäjä myös tosiaan tekee tätä mitä Neuvostoliitto ja tsaarinkin imperiumi tekivät, kansalaisia pakko siirretään paikasta toiseen niin että kaikilla alueilla suurin yhtenäinen kansallisuus ovat venäläiset. Toisia kansoja myös venäläistetään ja painostetaan venäläistymään.. Venäläiseenkin nationalismiin liittyy etnonationalistinen näkemys ja rasismi, siis itä-slaavilainen (nykyään nimenomaan Moskovan patriarkaatin alainen) kreikkalais-ortodoksisuus. Sama patriarkaalisuus ja sovinismi mikä pätee muidenkin maiden nationalismiin pätee myös venäläiseen nationalismiin. .. tästä saisi tietysti vaikka pienen esseen aikaan.. mutta kannattaa tutustua aiheeseen, kyllä Venäjän nationalismi on ihan selvästi tunnistettavissa nationalismiksi, taikka sen venäläiseksi alalajiksi. Eivät saksalaiset natsitkaan olleet "anti-nationalisteja" siksi etteivät arvostaneet Euroopan muita kansoja vaan etsivät saksalaisille"elintilaa " väkivalloin muiden kansojen asuttamilta alueilta. Harva alue maailmassa (varsinkaan Euroopassa) on vain yhden kansallisuuden asuttama. Osin juuri tämän takia se niin vahingollista onkin.

@jm8k

2 ай бұрын

Tuo muiden kansojen alueiden liittäminen Venäjään ja venäläisten nostaminen niiden alueiden valtaväestöksi on nimenomaan sitä venäläistä nationalismia käytännössä eikä "nationalismin vastustamista". Tuolla logiikalla voisi sanoa että natsit vastustivat nationalismia, kun eivät ymmärtäneet itä-slaavilaisten kansojen arvoa vaan halusivat vallata heidän alueensa Saksan kansan elintilan tarpeeseen.

@anttieskelinen1

2 ай бұрын

@@jm8k Et selvästikään ymmärrä, että nationalismi liittyy nimensä mukaisesti kansaan. Venäjää voi sanoa patriotistiseksi, mutta ei missään nimessä nationalistiseksi. Venäläiset itsekin kertovat koko ajan taistelevansa nationalismia vastaan ja korostavat patriotismia eli valtiouskoisuutta.

@jm8k

2 ай бұрын

Hyökkäystä Ukrainaan perusteltiin 2014 sillä että ukrainalaiset ovat venäläisiä ja nyt hiukan ristiriitaisesti sillä että halutaan "suojella venäläistä väestöä" myös Venäjän rajojen ulkopuolella. Tämä on ollut hyvin olennainen julistus Venäjän politiikassa, että "venäläisiä puolustetaan" (mikä toki on vain Putinin imperiumin etujen puolustamista, siinä mielessä toki kyse ei ole mistään kansasta tai sen edusta) myös Venäjän rajojen ulkopuolella. Putinin hallinnon venäläisyyden puolustaminen on ehkä epäaitoa, mutta sillä sitä venäläisille myydään ja siksi on olennaista kuka on "venäläinen* ja kuka ei. Mikä olisi olennainen ero venäläisen nationalismin ja Putinin hallinnon imperalismi-nostalgian ja "patrioottisuuden" kanssa, vaikuttaa minusta semanttiselta erolta? Valtiouskollisuus, sekä "vahvan johtajan " autoritaarinen komento ovat myös fasismin tunnusmerkkejä. Venäjällä monilla alueilla kansaa on tarkoituksella venäläistetty samoin keinoin mitä Suomi aikoinaan käytti esimerkiksi saamelaisten ja romanien kansallista identiteettiä vastaan. Se tuottaa tulosta, "hiljainen kansanmurha" toimii jopa paremmin kuin joukkomurhat. Ainoa nationalismi mitä suurimmassa osassa Venäjää voisi nationalismi olla, on isovenäläinen nationalismi, vaikka kyse olisikin jonkin vähemmistö kansan mukaan nimitystä alueesta (venäläiset ovat aina valtaväestö ja se on suunnitelmallista). Venäjän "natsihysteria" ei ole sekään kovin rehellistä. Venäjällä on paljonkin ihan selvää uusnatsismia ja sitä kestää kyllä ilmaista hyvinkin avoimesti niin kauan kuin tekee selväksi että se on Venäjän puolesta. Ennen 2022 hyökkäystä itä-ukrainassa donbassin kapinallisten kanssa väestöä terrorisoivat ukrainalaisten äärioikeistolaisten lisäksi moni venäläinen hyvin selkeästi uusnatsistinen porukka. Jos Putinin hallinto paheksuu nationalismia, se tarkoittaa aina Venäjän ulkopuolista nationalismia. Siksi isovenäläinen nationalismi on voinutvahvistua ilman että sitä ikinä nimettäisiin Venäjällä nationalismiksi.

Todella hyvä asenne ja viisaus Aarnilla tossa missä hän sanoo ettei sanoisi Tuukka Kurua haastatellessa heti alkuun et hän tuomitsee fasismin. Tucker Calrson juuri puhui tästä Putin haastettelun yhteydessä ettei hänen tarvitse tuomita Putinia kun haasttelee häntä et hänellä ei ole mitään tarvetta todistaa itsestään mitään. Nykykulttuurissa on outoa et jotkin persoonat ovat leimattu niin et sinun pitäisi irtissnoutua heidän ajatuksistaan jos haastattelet häntä. Se puhuu eenemmän haastattelijan epävarmuudesta ja tarpeesta näyttää olevan hyvä ihminen vaikka sen ei pitäisi olla haasttattelijan tarkoitus. Jos haastattellaan murhamiestä ei silloinkaam tarvitse sanoa alussa et mun mielestä murhaaminen ei ole hyvä juttu. 😊 Redpectit Hilden&Kairalle uskon et tulee hyvää rakentavaa matskua tulevaisuudessa

Voi pojat,mä oon valvonut melkein 5v ja sama aika syömättä💪😂😂🙏siis no joo.

voisitte pojat opetella suomen kieltä kun kerta suomalaista ohjelmaa teette,,, perhana kokoajan teillä tullee enklantia suusta,,, en ymmärrä! t. rakennusmestari albertto rakennusmualta,,,

@TheWillowtoni

2 ай бұрын

Aika vähän tulee enkkua noin nuoriksi tosi monet puhuu nykyään joka toisen sanan enkuks ja sellaisia täyte sanoja. Asiayhteys myös on toinen ymmärrän hyvin et jos keskustellaan jostain aiheesta ja lukenut paljon materiaali englanniksi ja sit keskustelee tulee asiasta englannin kielinen sana mikä kuvaa hyvin asiaa mutta sille on vaikea hakea suomenkielistä versioita luovassa keskustelussa tuollaista vaan sattuu

Ansaitseeko kaikki ideat tulla kuulluksi? Vastaavien henkilöiden ideat joita tällä videolla on, eivät ansaitse. Miksi??

@jacksonville4532

3 ай бұрын

Mielettömän hienoja miehiä! Ihmiselle riittää Ivan Puopolo, Hilden&Kaira, ja Puheenaihe💡

Kysymys: miksi ihmeessä jonkun kanavan pitäisi olla ympäripyöreä ja taskulämmin, kaikille kaikkea -tyyppinen? Mihin ajatukseen tämä pohjautuu? 🤔 Yleensä yritystoiminnassa yleisohjeena on keskittyminen. Mieti mitä tahansa brändiä maailmassa, heti on tiedossa, mitä tuotetta ja palvelua kukin yritys tarjoaa ja mitä se ei tarjoa. Kun tutkailee suosittuja kanavia, ne on selkeästi orientoituneita johonkin. Huono kanava pyrkii miellyttämään kaikkia, ja lopulta ne eivät miellytä kuin pientä yleisöä. Rohkeutta keskittymään, pojat! 🤗

@Futucast

3 ай бұрын

Ympäripyöreys ja taskulämpöisyys ei ole ideologisen poteroitumisen vastakohta tai sen ainoa vaihtoehto. Tietenkään se ei ole tavoite. Ainakin omat journalistiset tavoitteeni ja arvoni haluaa pitää tämän kanavan sisällön ja ajattelun monipuolisempana. On selvää, että kasvaisimme nopeammin jos keskittyisimme esim. poliittiseen oikeistolaiseen sisältöön, mutta se menisi sitä vastaan minkälaisen keskustelufoorumin haluan rakentaa.

@finnmay

3 ай бұрын

@@Futucast Kiitos vastauksesta. Tämän kanavan olen tuntenutkin jo kauemmin ja seuraan niitä haastatteluja, jotka itseäni kiinnostavat. Oikeastaan tahdoin esittää kysymyksen nuoremmille podcastaajille, joita tässä haastateltiin. Mielestäni on huono, jos pyritään tarjoamaan "kaikkea kaikille". Itse yrittäjänä olen keskittynyt tiettyihin tuotteisiin ja se on yleinen tapa yrittää. Yritykset, jotka lähtevät tarjoamaan "kaikkea kaikille", eivät lopulta menesty kovin hyvin. Nyt kun kanavia nousee kuin sieniä sateella, keskittyminen voi olla vahvuus. Mitä tulee journalistisiin tavoitteisiin - varsinkin pienellä toimituskunnalla voi olla hieman vaarallista, jos kysytään peililtä, mitä seuraavaksi. Seurauksena voi olla, että myydään makkaraa kasvissyöjille, ja ihmetellään. kun kauppa ei käy. Moni yrittäjä joutuu pohtimaan, mitä asiakkaat/yleisö haluaa ja myydä sitten sitä. No tässä tuli vain yhden kuuntelijan ajatuksia. Palautteen voi ottaa vastaan tai olla ottamatta. 😊

@Gustav641

2 ай бұрын

Voihan sitä keskittyä myös juurikin sellaiseen malliin missä nimenomaan pyritään vähän haastamaankin ja asioita usemmastakin näkökulmasta esille tuomaan. Uskoisin että kyllä tällaisellekkin oma kuulijakuntansa on.

@finnmay

2 ай бұрын

@@Gustav641 Kyllähän kaikkea voi kokeilla. Ongelmana on vain se, että nuoret journalistit ovat ottaneet tavoitteekseen maailman muuttamisen. Ehkä ne kanavat, jotka eivät ole niin ideologisia, saavat suuremman yleisön. Ihmiset eivät pidä siitä, että heitä ohjaillaan. Kun lopulta tubaaja on tubaaja eikä varsinainen journalisti.

@Gustav641

2 ай бұрын

Sanoisin että kun hyvinkoulutetut journalistit haastattelevat hyvinkoulutettuja ekonomisteja(kuten esim. ylellä on tapana), niin mua sellainen tavallaan jo lähtökohtaisesti tympii. Joskin toki näissäkin voi jotain olla, varsinkin siis epäsuorasti ottaen tai ajatellen.

Suomeksi ei sanota "Ansaitseeko kaikki ideat tulla kuulluksi?" vaan "ansaitsevatko".

En ole putkeen koska mahdotonta. Mut ateria tai 2 kuukaudessa,nukun pari tuntia viikossa etc

En ole putkeen koska mahdotonta. Mut ateria 2 kuukaudessa,nukun pari tuntia viikossa etc