Спасибо мужики! Благодаря вам, меня из Универа не шмальнули!

@user-ed1me3uc3t

2 жыл бұрын

Надеюсь, нас тоже не числанут. Спасибо мужикам за качественный контент🫶🏼

@SaltLakeCity_tog

Жыл бұрын

Мужикам от души

@user-ff5fv9ye9b

3 ай бұрын

Мужики философы.

Отличная идея! Ваши видео-лекции очень помогли мне в подготовке к экзамену по философии науки. Жаль, что не по каждому предмету такое есть((

@PhilosoFAQ

8 жыл бұрын

Спасибо)

@hukuma3apekuu62

7 жыл бұрын

Здравствуйте! Спасибо Вам за такой важный проект! А есть ли у вас аудио-формат, в mp3, например?)

Фейерабенд с 9:45 начинается

Спасибо за передачу, интересно было слушать. Это популиризация философии, популиризация науки.

@PhilosoFAQ

4 жыл бұрын

Спасибо!

Молодцы!!! У меня жена готовиться к экзамену - она от вас в восторге! Спасибо!

4 июля экзамен. Спасибо вам большое!

@PhilosoFAQ

Жыл бұрын

Удачи!

Уважаемые Владос и Вадим и ваши коллеги! Большое спасибо за замечательные лекции! С удовольствием их смотрел, многие неоднократно пересматривал, и они очень помогли структурировать материал у себя в голове. Отличный формат и замечательная фоновая музыка, которая придает свою прелесть видеосюжетам. Сегодня на отлично сдал экзамен. Легко, сам!

@PhilosoFAQ

3 жыл бұрын

Спасибо! Ура! :)

Спасибо, вы мне очень помогаете по учёбе!

Спасибо за видео, довольно четко, кратко и доступно

очень познавательно. спасибо

Большое спасибо за ваши лекции! С удовольствием освежила знания по философии науки, вспомнила забытые идеи и факты. Удачи в вашей работе!

Такое ощущение, что Чалый объясняет, а Повилайтис переводит🤭 Спасибо большое! Отличная работа! Осталось каким-то образом повторить эти лексические конструкции на экзамене🤭

@PhilosoFAQ

3 жыл бұрын

Удачи на экзамене!

Спасибо большое ,очень хорошо все изложено и объяснено

@PhilosoFAQ

6 жыл бұрын

Спасибо! Мы старались, чтобы было именно так)

Музыка не мешает , а добавляет приятную атмосферу к ещё более приятному диалогу ! Спасибо Вам огромное за такие информативные и понятные видео.

Огромное Вам спасибо, шикарный материал! Примерно полгода назад у меня проснулся огромный интерес к тому, что такое наука, научный метод и как отличить науку от всего остального. Ваши лекции - именно то, что я искал. Спасибо Вам за Ваш труд.

Видео отличное. Спасибо! :) Появилось желание внимательнее изучить тексты Лакатоса и Фейерабенда ))

@PhilosoFAQ

5 жыл бұрын

Алексей Котельвас, спасибо! Лакатос с Фейерабендом того стоят)

Спасибо за интересную и содержательную лекцию. Нам про Фойерабенда рассказывали в паре с Михаилом Бахтиным. Интересно было ознакомиться в другом сравнении. Мне лично не хватило комментариев по положениям Т. Куна, потому что в прошлых лекциях развёрнуто о нём не рассказывалось, очень надеюсь, что в последующих будет выпуск про него)

@PhilosoFAQ

Жыл бұрын

Интересный заход на сравнение) про Куна с Полани в следующем ролике) kzread.info/dash/bejne/m2x_rc2uZay7YcY.html

Спасибо большое за лекции. я просмотрел всё и сдал сегодня на 5))))

@PhilosoFAQ

6 жыл бұрын

Вини Пух, поздравляем! А где сдавали, если не секрет?))

@user-bj7oi2dt1t

6 жыл бұрын

Сдавал в Белгороде. НИУ БелГУ

После ваших видео, берет тоска, что я не училась у вас.

@PhilosoFAQ

7 жыл бұрын

+Elli Yagudina у наших наоборот наверное, но мы кстати планируем онлайн семинары с медленным чтением

Спасибо!

Фейерабенд своей философией открывпет новые миры.

Спасибо за лекции! Благодаря Вам к.минимум сдан на отлично (Москва).

@PhilosoFAQ

6 жыл бұрын

Elmira Baeva, очень рады это слышать! А в каком университете, если не секрет?))

@elmirabaeva9481

6 жыл бұрын

ВШЭ

@PhilosoFAQ

6 жыл бұрын

Круто! :)

Фейерабенд допускает аккумулятивность знаний, главное для него что это не надо это абсулитизировать ссылаясь что это доказано наукой, научным методом, так как научный метод не несет за собой нечто особенное и нерушимое, не оспариваемое.

Лайк от Макиавелли (или Лойола, кому как угодно) за методологическую вседозволенность

Стоит кое-что уточнить в отношении того, что “Поппер, как известно, запрещал категорически выдвижение гипотез, призванных защитить исследовательский взгляд, теорию от противоречащих ей фактов”. На самом деле, высказывания Поппера по этому поводу (в работах до книги Лакатоса) не столь однозначны. В “Логике научного исследования”, обсуждая вопрос о возможности различения между, с одной стороны, эмпирическими (в смысле предложенного Поппером критерия демаркации), т.е. опровержимыми системами и, с другой стороны, конвенциональными системами неопровержимых неявных определений, Поппер признает, что такое различение невозможно провести “с помощью анализа только одной логической формы теории”, а возможно провести “лишь принимая во внимание метод, применяемый к теоретической системе”: “Единственный способ избежать конвенционализма заключается в принятии некоторого решения, а именно решения не использовать методов конвенционализма.” (Поппер К. Логика научного исследования. - М.: Республика, 2004. - с. 74) В этом контексте он и предлагает, как одно из таких решений: “Что касается вспомогательных гипотез, то мы предлагаем принять следующее правило: допустимы лишь такие вспомогательные гипотезы, введение которых не только не уменьшает степени фальсифицируемости или проверяемости данной системы, а, напротив, увеличивает ее…” (с. 75) Однако тут же Поппер делает оговорку: “Сформулированное нами методологическое правило можно ослабить, заметив, что вовсе не обязательно отвергать как конвенционалистскую уловку каждую вспомогательную гипотезу, которая не удовлетворяет названным условиям. В частности, имеются сингулярные высказывания, которые на самом деле вообще не принадлежат к данной теоретической системе. Иногда их также называют “вспомогательными гипотезами”, и, хотя они вводятся для оказания помощи теории, такие гипотезы совершенно безвредны. (Примером может служить предположение о том, что определенное наблюдение или измерение, которое нельзя повторить, является ошибочным …” (с. 76) Наверное, эта оговорка во многом неудовлетворительна, поскольку нет объяснения того, каким же в конечном итоге должно быть ослабленное правило, кроме упомянутого примера. Однако она по крайней мере говорит о том, что Поппер не был так уж категоричен и оставлял вопрос об ослаблении предложенного вначале правила открытым. Позже, в лекции 1953 г., Поппер описывает свою точку зрения на защиту теорий от опровержения с помощью ad hoc гипотез следующим образом. “Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддержи¬ваются их сторонниками, например, с помощью введе¬ния таких вспомогательных допущений ad hoc или с по¬мощью такой переинтерпретации ad hoc теории, кото¬рые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опроверже¬ния только ценой уничтожения ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ УМЕНЬШЕНИЯ ЕЕ НАУЧНОГО СТАТУСА.” (Поппер К. Наука: предположения и опровержения // Поппер К. Предположения и опровержения. - М.: АСТ, 2004. - с.69) Думаю, что версия относительно уменьшения научного статуса теории вполне адекватна: если теорию приходится защищать с помощью таких вспомагательных гипотез, которые уменьшают проверяемость системы в целом, то хотя это и может быть оправдано рядом соображений (теория хорошо работает в огромном множестве других случаев, отсутствует лучшая альтернативная теория), это ослабляет позиции теории.

@VeselovDS

5 жыл бұрын

Следует сюда добавить, что Феерабенд, видел at hog уже в тех научных теориях, которые считаются доказанными. Так приводя в труде "Против Метода" в пример "Теорию квантового поля Эйнштейна, он говорил, что доказать ее невозможно, не опуская ряд фактов ее опровергающих (эксперимент Майкильсона) и не вводя в научный оборот другие гипотезы, которые не столько подтверждают основную теорию, сколько обобщают и тем самым фальсифицируют выводы, основной теории.

Главное под впечатлениями от идей Фейерабенда не строить ядерные реакторы))

ничего не сказали про идею Лакатоса о "восходящих и нисходящих теориях"- там где прогноз опережает открытие и там где объяснение опаздывает.

Друзья, вам лучше убрать музыку на заднем плане. Мешает в изучении материала.

@dianageleta8650

9 жыл бұрын

Andrey Bakalenko А мне, наооборот, помогает.

@RoKoFoRu

7 жыл бұрын

Под многими видео из курса вижу этот комментарий. Лично мне ТАКОЕ применение музыки больше мешает, но что не помогает сказать не могу)) Позволю себе некое суждение, исходя из профессионального опыта (кинематографического). 1) Ритмический фон (однообразный) позволяет настроится - войти в состояние очень легкого транса и не отвлекаясь держать линию обсуждения. Классический характер такого фона наименьшим образом заметен. ОДНАКО, неверно выбрана "соразмерность", отношение в первую очередь громкости музыки к громкости речи - она просто очень громкая и перестает иногда выполнять целевую функцию и наоборот начинает отвлекать. Очень тихая музыка тоже будет негативно влиять - слабо различимый сигнал будут стимулировать зрителей таки услышать, что же там такое вообще звучит. Потому нужен оптимальный баланс. В данном случае сделать музыку потише немного. 2) Второй по теме схожий совет - менять музыку от видео к видео. Хотя бы, иметь конечный небольшой набор сменяющихся композиций. Потому как слушать видео за видео с одной и той же композицией становится прямо пыткой, что опять же отвлекает от информации. На сколько я понимаю, у Вас не стоит задача создания имиджа через узнаваемый музыкальный "фирменный стиль". Легкой для восприятия классики все же существует много)

@PhilosoFAQ

7 жыл бұрын

+Роман Коробко с музыкой все понятно, поставили зря, но она вшита в видео, не убрать, новые курсы без неё.

@RoKoFoRu

7 жыл бұрын

Philoso FAQ это так, на заметку банальная информация) А вообще, огромное спасибо за ваши дары в сеть! Отличный формат. Я бы ещё наверное увеличил плотность информации, чтобы видео оставалось в формате 15+/- мин, но содержало полноценный (относительно) набор "ссылок" на информацию по теме. Почему мне кажется это очень важным? Сейчас формат чуть другой, и вы об этом много писали, понимаю. Однако вы, хоть и не претендуете, но по факту все же пытаетесь лаконично компоновать самое важное и в самой емкой и простой концептуальной структуре, что замечательно. Иногда бывает сложно ввиду разных обстоятельств включить знания из одного курса в другой (на первых этапах изучения). Потому для меня было бы крайне замечательно иметь такие ссылки. Может быть реализовать такое в формате "конспектов" к каждому обсуждению/лекции, где будет та же структура подачи, но намного более детальная. Тогда просто цены Вам не было! Хотя и Это - уже очень много. Спасибо за Ваш труд!

@PhilosoFAQ

7 жыл бұрын

+Роман Коробко мы когда делали - делали вслепую. Сначала все отснято было а потом монтаж. Вот почему учиться на своих ошибках не очень вышло. Сами учимся)

Спасибо вам за лекции! Интересная, конечно, у Фейерабенда концепция. Зрителям советую в качестве доп. материалов почитать: 1) 1.6.6. “Эпистемологический анархизм” П.Фейерабенда (МФТИ, учебное пособие по философии науки - гуглится) 2) Кузнецова Н. И.. "Неопознанный Фейерабенд" Epistemology & Philosophy of Science, vol. 3, no. 1, 2005, pp. 210-216. Мне при чтении его "Против метода" вообще показалось, что Фейерабенд искусно троллит научное сообщество и своего собеседника - Имре Лакатоса, и троллинг этот нацелен на то, чтобы спровоцировать полемику, а в ней уже прийти к некоторой истине. Но я, увы, не специалист по работам и взглядам Фейрабенда. Пока из пост-позитивистов ближе по взглядам на науку все-таки Лакатос.

Спасибо! Только осталось непонятным, является ли ядро научно-исследовательской программы фальсифицируемым или нет? По-моему база многих программ как раз априорна, т. е. недоказуема и не опровержима.

Я не понял в чем был подход Фейерабенда. Неужели просто "все можно"?

Можно ли назвать Фойерабонда прагматиком?

@PhilosoFAQ

Жыл бұрын

Судя по его биографии, вполне)) А если серьёзно, то в плане некоторых ценностей и трактовки движения научного знания, наверное, да.

Ну, не знаю. Мне казалось, что методология Лакатоса проистекала не из желания, чтобы она более точно описывала реальное положение дел в науке. А из критики "наивного фальсификационизма" и введения понятия интерпретативной(ющей?) теории.

По поводу музыки на фоне. Да, это не привычно российской ментальности, и все непривычное отвергается на инстинктивном уровне. Но в западной модели образования это повсеместная практика усиления концентрации внимания и активизации лобных долей мозга. Есть соответствующие исследования (гуглите сами). На единичном персональном уровне, как вам кажется музыка "мешает" (ибо непривычно), но на более обширной выборке слушателей музыка "помогает".

@iv6935

5 жыл бұрын

привычно русской ментальности - это всегда искать самоуничижение своей русской ментальности )) что за чушь про западную модель? )) я учился в Дании - ни разу нигде не встречал, чтобы на лекции включали музыку )) а Филосо ФАК - респект, хотя музыка немного и мешает 0)

@mantolinez

4 жыл бұрын

Проблема не в ментальности, а в техническом аспекте. Попробуйте смотреть на 1,75 и поймете, что видео с фоновой музыкой - ад для понимания.

Круг - это плоская фигура. Правильно говорить шарообразная земля.

Реально ли подготовиться к кандитатскому минимуму за 7 дней?)

@PhilosoFAQ

Ай бұрын

легко! 😁

Музыка очень мешает слушать

@PhilosoFAQ

Жыл бұрын

Polina, здравствуйте! здесь без музыки kzread.info/head/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

очень мешает музыка на фоне.....

@PhilosoFAQ

2 жыл бұрын

Anna, здравствуйте! Это -- плейлист без звука kzread.info/head/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

Интересно! Но только музыка мешает.. Лезет в уши

@PhilosoFAQ

7 ай бұрын

Тут плейлист без музыки) kzread.info/head/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT

@eugenegoryunov1714

7 ай бұрын

@@PhilosoFAQ спасибо большое!

Поль Файерабенд из Австрии, поэтому был Паулем. 😮

Супер! Ребята вы "настоящие кабаны"! и "мужик в пиджаке" особенно )) в отличие от коментов, что "мужик в пиджаке ничего не знает" )) мне вообще кажется, он сдерживается, чтобы не засмеяться )) Вопрос: можно ли применять научные идеи Фейерабенда к ненаучным теориям? Например; "Можно сколь угодно долго следовать теории, даже если она не согласуется с обилием фактов, но позволяет добиваться цели.." - что если применить это к религии, как к антинаучной теории, которая в какой-то мере привела к развитию цивилизации (христианской я имею в виду )) и внесла определённый вклад в нравственное воспитание человечества (заповеди и пр.)?

@PhilosoFAQ

5 жыл бұрын

Вопрос: можно ли применять научные идеи Фейерабенда к ненаучным теориям? Ответ: Можно) Тем более, что Фейерабенд как раз ставит под сомнение -- критикует -- строгое (позитивистское, в частности) понятие научности. Другой вопрос, какова эвристическая ценность рассмотрения религии в такой оптике. Тут скорее подойдёт история и социология религии)

@iv6935

5 жыл бұрын

@@PhilosoFAQ Спасибо. Я, вообще, не настоящий сталевар, то есть совсем не филосов, а филолог, но у меня ещё вопрос )): как найти факторы фальсификации Поппера для религии? ))) это должен быть «чёрный шарик» (о котором вы говорили в другой лекции), который докажет, что Бога нет или что Бог умер? Типа тушка высохшего Бога на дне стакана с белыми шариками? Или у религии нет потенциала быть сфальцифицированной, потому что даже когда она умирает и меняется на новую, то она умирает сама по себе без этих факторов? Например, в христианстве роль фактора взял на себя император Константин, который привлёк к фальсификации свою мамашу (её вещие сны тянут на мошенничество), на Руси князь Владимир орудовал мечом и огнём (здесь сплошная уголовка). И главное, вера не принимает во внимание такие факторы, людям веры любой фактор как божья роса. Поппер вообще что говорил о религии?

@PhilosoFAQ

5 жыл бұрын

Iv I, фальсификация -- это принцип, который применяется к теориям, выдвигаемым в науке, чтобы определить их статус как научных или ненаучных. Т.е. выборка фальсифицируемых теорий изначально предполагает достаточно узкий круг высказываний о мире, жестко оформленный академический дискурс (со своим языком и внутренней логикой). Про Бога: идея Бога (в разных религиях) плохо поддаётся принципу фальсификации, так как доказательство его существования/несуществования весьма проблематично ))

Прослушал 6 роликов подряд. Трудная подача материала. У нас на лекции усваивается все, тут же слушал слушал и ничего после перового раза не смогу повторить, кроме того что у себя на лекциях понял. Который справа - знакомое лицо, это не КВН-щик?

@PhilosoFAQ

Жыл бұрын

Пётр, здравствуйте! У нас есть "краткая" версия основных тем по философии. Попробуйте, мб она лучше пойдёт -- kzread.info/dash/bejne/p3htmseCqMexe6Q.html&ab_channel=PhilosoFAQ

Топовую музыку уберите или по тише поставить надо.

м-229

Австро-Венгрия

Всё хорошо, вот только барабан и труба бы, да и с вокалом.

9:47 Фейерабенд

Всё равно ведь музыка есть!

@PhilosoFAQ

6 жыл бұрын

Ее нет на универсариуме, а здесь пока ещё осталась, там нельзя дорожку только заменить, надо все видео перезаливать. Думаем как тут лучше сделать

Вообще подпевая объяснили бы.

Чем философ на макбук заработал? И зачем он ему?

мужчина в пиджаке как будто на экзамене сидит, так не уверенно говорит

Музыка мне тоже мешает, а еще парень в пиджаке кажеться совсем ничего не знает..

Концепция Фейерабенда провалилась. Анархия теории струн, бран, стандартной модели привела к лженаучности этих химер.

@user-nw3xp6kg3j

5 жыл бұрын

Возвращаемся к Томасу Куну. Именно он оказался прагматичен.

@mantolinez

4 жыл бұрын

@@user-nw3xp6kg3j Вы физик-теоретик? Мои коллеги-физики не упоминали о крушении Стандартной модели, лженаучности теории суперсимметрии и т.п.. Откуда такие выводы? Я что-то упустила?

@user-nw3xp6kg3j

4 жыл бұрын

@@mantolinez есть такой физик. Зовут Ли Смолин. Аппологет теории струн. Почитайте его книгу "Неприятности с физикой". Ваши друзья и их мнения не являются критерием истины.

@mantolinez

4 жыл бұрын

@@user-nw3xp6kg3j почитаю, это интересно. Безусловно, не являются. Между тем, люди, работающие в Церне (и не единицы) - это все-таки представители экспертного мнения.

@user-nw3xp6kg3j

4 жыл бұрын

@@mantolinez эти "эксперты" называются конформистами. А также коллаборационистами. Что такое коллаборация в Лайго?

пипец сижу слушаю эту всю чушь... неужели это всё в одной бессмысленной дисциплине... я в шоке от бредологии)

@user-uh9zu8ke1t

5 жыл бұрын

А что не так? Просто интересно

@user-vm4fu2jz1t

4 жыл бұрын

Кирилл Анатольевич вам этого все равно не скажет в силу известных ресурсов своего интеллекта

Где вы вокруг видите нормальную науку???? Защитный пояс у вас создан для того что ересь толкать в массы. Где обьяснение законам Кеплера, за 400 лет ни одна сабака не почесалась 👆👆👆👆👆

Ерунда, пустая