Questi sono video utilissimi specialmente per persone non preparate come me ma appassionate all ' argomento. Bravo. e Grazie. E comunque ha detto delle cose che mi piacciono tanto ma tanto.

Molto interessante in particolare la spiegazione del 6° luogo comune, come sempre, anche di argomenti triti e ritriti riesci ad aggiungere informazioni utili, grazie!

Bravo e chiaro anche per uno non addetto ai lavori .. che pero cerca di capire dove siamo attualmente ... mi piacerebbe ascoltare il tuo punto di vista su " irriducibile" di Federico Faggin ( se hay avuto occasione di leggerlo) poiché propone un capovolgimento radicale in fisica proponendo la Coscienza como il campo primigenio di ció que chiamiamo universo ..ricuperando l' intuizione di Leibniz (Monadi) attualizzata alla luce delle conoscenze attuali sull`informazione quantistica

Ottimo sunto lo invio ad una mia amica filosofa... Spiegato da te è molto ma molto più chiaro di ciò che potrei fare io, grazie!

Ciao, complimenti soprattutto per il LC n.6, almeno per me veramente illuminante. Non era davvero semplice sintetizzare un aspetto così complicato anche concettualmente

non sei prolisso,continua,grazie come sempre

Punto 10 essenziale e fondamentale, altro che prolisso. Complimenti

Video bellissimo sei molto bravo a spiegare! Cosa hai scelto alla magistrale fisica teorica?

bellissima la chiusura del video. Grazie.

una sintesi ben fatta, complimenti per la capacità di sintesi e di comunicazione

Video meraviglioso grazie!

Per me sono i divulgatori a fare casino sulla MQ, dico in generale... Cercando si semplificarla al midollo, alla fine penso che ha un suo "senso" solo vedendo gli esperti in azione, credo!

@gofredocanboya1931

11 ай бұрын

A mio parere chi fa più confusione in ambito scientifico sono i mass media che trattano le notizie senza competenza. È pur vero che con la moda degli shorts vengono trattati argomenti proibitivi in 60 secondi facendo credere, al presuntuoso di turno, di aver capito tutto senza aver mai risolto un' equazione di 1° grado.

Consiglio a tutti di leggere il libro di Faggin "irriducibile", oppure di guardare uno dei suoi video che lo illustra. In esso spiega il significato profondo della meccanica quantistica. È illuminante e rivelatore.

Video doveroso dopo il film su Oppenheimer 🔝

Complimenti sempre video molto interessanti. Il punto 2 forse meriterebbe un approfondimento dedicato. La relatività parte da dei postulati su verità fisiche, ad esempio, la costanza della velocità della luce, e ne fa discendere tutta una teoria consistente che comunque introduce nuovi concetti lontani dalla nostra esperienza quotidiana ma che esprimono reali aspetti fisici. La fisica quantistica senza una interpretazione univocamente sembra come aver scoperto che la luce viene deviata dalla massa del sole e non aver capito perché... Se non sai se la spazio di Hilbert ha una qualche minima attinenza con la fisica del sistema, oppure se la funzione d'onda ha proprietà ontiche o ontologiche è fondamentale. Il problema del raccordo tra macro e micro cosa fa interrompere la validità della fisica quantistica, come avviene il collasso della funzione d'onda ? Alcune intercettazioni nascono solo per risolvere questi problemi e non credo che lo facciano per indagare la metafisica. Se una teoria è completa anche da un punto di vista della sua interpretazione apre le porte a nuove scoperte. Bell spazzó via varie interpretazioni . L'impressione è che lo sviluppo teorico intorno alla fisica quantistica si sia interrotto quasi subito , per concentrarsi sull'applicazione di quello che si era scoperto. Il famoso detto "zitto e calcola".

A me piace questa spiegazione per la differenza dado-sistema quantistico (ma correggetemi se sbaglio): Se lancio un dado ed esce 5 e poi fosse possibile tornare indietro nel tempo e rivedere l'evento, uscirebbe 5 ogni volta (avrei il 100% di chance di indovinare l'esito), perché è una cosa già determinata prima che accada. Se compio una misura quantistica, tornassi indietro nel tempo e ripetessi la misura, uscirebbe un risultato diverso ogni volta (secondo le probabilità) nonostante riparta dalle stesse condizioni identiche ogni volta.

@bariozza

11 ай бұрын

Esattamente, èr proprio questa la cosa strana in meccanica quantistica. Non c'e modo di determinare a priori il risultato di un esperimento

@ettorecostantini9605

11 ай бұрын

In teoria non lo sappiamo ... potrebbe ancora essere possibile che esistano variabili nascoste non locali che determinano i risultati in maniera univoca

@adrianosernagiotto4314

11 ай бұрын

@@ettorecostantini9605 sicuro? Ero convinto che la natura probabilistica della q.m. fosse un fatto dimostrato sperimentalmente (esperimento di Bell?) E che le variabili nascoste, come le avrebbe volute Einstein, fossero state escluse.

Bravissimo!

Bellissimo video 🎉

Grazie per il video, ci voleva ed è stato esauriente Sul punto 5 (albert einstein non ha accettato la meccanica quantistica), è vero quello che dici tu, quello che però mi piacerebbe capire e che secondo me dovrebbe essere divulgato ed invece non lo fa quasi nessuno sono i diversi articoli errati di einstein. Infatti alcuni articoli gli vennero rigettati per gravi errori matematici ed altri proprio sulla QM sono stati smontati dagli altri fisici del suo tempo, come Pauli e Bohr ad esempio. sarebbe interessante approfondire questo lato della figura di einstein per cercare almeno di renderlo più umano, visto che oggi è visto come una sorta di divinità intoccabile e rivelatrice e questo credo sia dannoso per la comunicazione della scienza specialmente ai più giovani ciao grazie

@PT-mq5ju

11 ай бұрын

È vero che come da lui stesso ammesso commise errori, ma l'importanza dei suoi studi lo pone (secondo me giustamente) su una sorta di gradino piú alto rispetto ai suoi contemporanei

Bel video🔝🔝👍👏👏

Caro Random, apprezzo moltissimo tuo modo di fare divulgazione...si potrebbe obiettare un po' techicca e non facile, ma per me sto problema non esiste...ti darei anche 10 like, but is not possible...sinceri auguri !

C'è un altro preconcetto molto diffuso riguardo questa materia, cioè si pensa comunemente che coloro che studiano quantistica siano persone normali...😄

Bella la spiegazione, va bene anche non essere troppo veloci e dare il tempo di metabolizzare quanto detto. Ho visto Oppenheimer 2 volte. E in entrambe le volte alla battuta sul comportamento onda-particella ho pensato "be si riferirà al fotone.. ormai è noto". Poi in questo video si parla di particelle? Elettrone? Ehehee questo mi era proprio oscuro... lo sento adesso per la pima volta ahahah. Speriamo che la quantistica venga divulgata più spesso. Cos' più persone si appassioneranno e magari.. ci saranno altri super fisici che cambieranno l'Umanità (in meglio speriamo). GRAZIE

@riccardogilardi3124

11 ай бұрын

In realtá l'idea che quanto valido per la luce fosse valido per la materia in generale é un'estensione "banale" dell'idea. Una generalizzazione. Se le interessa si parla di formula di De Broglie (é un nome italiano, ma si legge alla francese, sic), che ha descritto questa ipotesi, poi molto ben verificata in una tesi, credo di dottorato, all'inizio del 900.

Il fenomeno elettrone-lacuna dei semiconduttori è stato scoperto grazie alla meccanica quantistica? Grazie in anticipo x l eventuale risposta

"guardo" il video sul tablet, a mo' di podcast, mi giro un attimo e vedo i puntini verdi sul muro... 😱 ha preso una botta ed è pieno di dead pixel!! Fortunatamente no. Grazie per i video!

1. Like solo per la maglietta degli Amon Amarth 2. Ti boicotto il canale solo per il video su Oppenheimer (scherzo😃). 3. Penso che molti divulgatori facciano casino, dando luogo a fraintendimenti, quando provano a rendere fruibili determinati concetti. Tipo per esempio il punto da te evidenziato sul principio di indeterminazione. Ti faccio una domanda: hai mai pensato di recensire libri di divulgazione scientifica (sulla fisica ovviamente)? Sto leggendo l’ultimo libro di Jim Baggott “Quanti di Spazio” e la parte che ho capito l’ho trovata molto interessante.

ha fisicamente 'senso' pensare che al centro di ogni pianeta sia presente un micro buco nero ( o altro 'oggetto fisico') causa prima della formazione del pianeta? esiste qualche ricerca in questa direzione che lei sappia? grazie per l eventuale risposta

Non si può comunicare a una velocità superiore a quella della luce, però se prendiamo Alice e Bob, una sulla Terra e l'altro attorno a Proxima Centauri, ed entrambi possono scegliere se fare Azione A o Azione B e la cosa importante è che siano concordi, misurando due particelle entangled, possono accordarsi sul collaborare. Un po' come se due persone che vivono "abbastanza" distante si mettessero d'accordo sul fare una cosa se sul cucuzzolo di una montagna che possono vedere entrambi, qualcuno accende un fuoco. Ci sta come parallelismo? Sarebbe come osservare lo stesso fenomeno da due punti differenti? Solo che nel caso dell'entanglement non ci sarebbe più limite alla distanza (mentre per una montagna sì).

@mauronegro7725

11 ай бұрын

Ciao... è solo un problema di interpretazione. In realtà la fisica ( relativistica) ci impone che" non è possibile" ottenere un " segnale" che trasporta informazioni a velocità superiore a quella della luce. Però nulla vieta che due entità ( o anche di più) possano reagire a una sollecitazione anche se si trovano a distanza enorme una dall'altra. In parole povere una persona che si trova in un continente può provare la stessa sensazione di una persona a cui è stata " in relazione" anche se questa si trova in un altro continente. La " sensazione" è immediata ma è solo una sensazione. Se si vuole avere la conferma bisogna usare le normali vie di comunicazione. E questo avviene a velocità sub luminare. Cosa che rende inservibile dal punto di vista ingegneristico questa applicazione. Ciao

Sei un grande

Grazie

Sei bravissimo invece, grazie 😉🤗

Ho ordinato lo shankar. So che me ne pentirò ma voglio approfondire

@gianluca4744

10 ай бұрын

daje

Cosa ne pensi della interpretazionr concettualistica fella meccanica quantistics che un tuo collega propone su video youtube

Professore, per quanto riguarda l'entanglement si potrebbe fare un esempio con la titolazione dei programmi di montaggio? Quando faccio la copia di un titolo, ottengo due titoli uguali. Qualsiasi modifica io faccia alla copia, istantaneamente si trasmette all'originale. Tranne che io faccia sala con nome. E' un po' una cosa simile?

Pensare che la MQ sia contro intuitiva (così come la teoria della relatività del resto) è uno dei luoghi comuni più radicati nella storia della fisica. Anche la meccanica classica rispetto alla fisica aristotelica lo é : la fisica contemporanea ci dice come è fatto il mondo, ma noi continuiamo a percepirlo e a viverlo, nella nostra esperienza quotidiana, come lo ha rappresentato Aristotele con il suo concetto di “impeto”.

Sul punto 3 mi sarei aspettato un tema si decorrenza...non se la spiegazione é quella corretta Per il resto gran lavoro come sempre

Un bel video...quantistico 😂

ciao ,(video ottimo ma passo subito ad una domanda) .Sulla NON località quindi Einstein aveva ragione nel senso che effettivamente questo è un aspetto sperimentalmente (Aspect ) osservato e ripetibile . Quello che non mi è chiaro è SE per Max Born l'aspetto NON locale esistesse ma fosse tutto sommato accetabile o inifluente , oppure se rifiutasse la tesi di NON località , sostendo che in realta la meccanica quantistica fosse locale (e che quindi Einstein si sbagliasse)? (ps. la cosa che più mi impressiona di questa discussione è che nel 1935 Einstein predisse un aspetto molto importante della meccanica-quantistica (anzi della natura) e poi sosteniamo che Einstein non avesse capito nulla di mecc.quantistica.)

A proposito di idee errate sulla meccanica quantistica, hai pensato di fare un react alla fuffa in salsa quantica-spiritualoide diffusa da Rick Dufer nel suo canale?

Se l'entanglement non è dato da trasferimento di segnale, da cos'altro è dato? Le particelle sono "connesse"? Se sì, in quale modo che non contempli uno scambio di segnale? E se fosse che c'è qualcosa di più veloce della luce che le legasse?

22:10 in pratica lo studio della meccanica quantistica potrebbe essere un campo di studi importante tanto quanto lo studio filosofico?

Like immediato per la maglia degli Amon Amarth, e obv per il bel video sulla fisica. 🙌🤓

@emrosselyandor662

11 ай бұрын

P.S.: siii prolisso che ci piace. Per quanto sia giusto cercare di riassumere e andare al punto.

A quando qualche considerazione sulla "teoria dei costruttori" di David Deutsch e Chiara Marletto?

sono un fisico (dottorato + 10 anni di ricerca) e questa è la mia opinione sui presunti "luogi comuni errati": 1. La meccanica quantistica è un argomento di nicchia, riservato a pochi eletti. Dal punto di vista della massaia e dell'uomo della strada È un argomento di nicchia, cmq mi va bene la motivazione data nel video. 2. Gli scienziati non sono d'accordo su quale sia l'interpretazione corretta della meccanica quantistica. Assolutamente in disaccordo, la frase sopra non è un "luogo comune errato" ma una descrizione della situazione corrente. E assolutamente in disaccordo anche sulla spiegazione data. 3. La realtà esiste solo nel momento in cui noi la osserviamo. IMO non è un "luogo comune errato" ma una interpretazione (estrema e, secondo me, errata) data in passato da alcuni seguaci della Copenhagen (Rosenfeld, mi pare, ha scritto cose del genere) e poi ripetuta più o meno acriticamente. Dipende dal punto 2. 4. Il principio di intederminazione dipende dal fatto che quando andiamo a effettuare una misura su sistema lo perturbiamo. È sempre legata al punto 2. Lo stesso Heisenberg (gran nazistone) e altri pionieri hanno scritto cose del genere molte volte, e la cosa è ripetuta (abbastanza confusionariamente) in libri di testo. Dal mio punto di vista è una interpretazione obsoleta (ed errata). 5. Einstein non ha mai accettato la meccanica quantistica. Mi va bene la spiegazione data. 6. L'entanglement va contro la relatività ristretta. Non sono d'accordo con la spiegazione data dell'entanglement in termini di "azione istantanea" (anche se so benissimo che è usata da molti). Comunque anche se questo punto è legato al punto 2. Se veramente si pensa ci sia una azione "istantanea" (che in relatività ovviamente non significa niente) allora l'entanglement effettivamente andrebbe contro (in maniera subdola/nascosta) la relatività ristretta. Nel mio modo di capire da MQ la non-località sarebbe meglio chiamarla pseudo non località. 7. La meccanica quantistica non è compatibile con la relatività. Vedo considerazioni simili al punto 6. Se uno insiste che l'entaglement implica azioni a distanza istantanee si mette nei pasticci (dire "ci sono ma non si vedono" non mi basta). Si ritorna sempre al punto 2. Se uno sceglie una interpretazione a variabili nascoste (tipo Bohm) l'incompatibilità con la relatività c'è eccome. 8. Quando non sappiamo spiegare qualcosa, diciamo che è "quantistico". Okay. 9. La meccanica quantistica è una disciplina concettualmente (estremamente) complessa. Mah, veramente è un "luogo comune errato"? Va bene il clickbait dove tutto è !!!!I'm sHOcKeD!!!! ma secondo me è un po' esagerato. Inoltre non capisco molto il discorso "poi, nella pratica, è semplice". Eh, magari. Se fosse così la fisica dello stato solido, la chimica quantistica e tante altre discipline sarebbero state esaurite negli anni 30, invece non è affatto così semplice maneggiare anche la "semplice" equazione di Schrodinger per sistemi a molti corpi. 10. La meccanica quantistica è solo una serie di trucchetti matematici, ma la realtà è un'altra cosa. Si ritorna sempre al punto 2.

@RandomPhysics

11 ай бұрын

Grazie per il commento. Visto che vedo che in diversi punti alla fin fine parli di rielaborazioni del punto 2 cercherò di spiegarmi meglio. Quando dico che gli scienziati "non sono d'accordo ecc." e dico che è un luogo comune errato mi riferisco al fatto che è errato pensare che il loro sia un livello di discussione scientifico. È soprattutto una discussione a livello filosofico. Se un fisico dimostrasse con gli strumenti della fisica che una interpretazione è preferibile e funziona meglio significherebbe negare la validità di una serie di altre interpretazioni e a quel punto non si parlerebbe più di interpretazioni ma di fatti. Nella divulgazione si mischiano i due livelli di discussione e io mi riferivo a quello. Per quanto riguarda l'entanglement, non mi sembra di aver parlato di azione a distanza bensì di correlazioni e di non località. Anche qui, va bene che ci siano interpretazioni diverse ma mi verrebbe da dire che, se una di queste dovesse implicare violazioni della relatività ristretta, allora sarebbe il caso di prenderla meno sul serio. Ma magari intendevi altro. Sulla questione disciplina complessa sapevo che avrei potuto essere frainteso e non so se riuscirò a spiegarmi nemmeno qui con poche righe di testo. In sostanza quello che intendevo dire è che quando si vanno ad analizzare i modelli fisici basati sulla quantistica il livello concettuale è spesso semplice. Vuoi descrivere un dielettrico? Tratti gli elettroni del mezzo usando l'hamiltoniana dell'oscillatore armonico e vedi cosa succede. Vuoi descrivere un elettrone in un pozzo quantico? Usi l'equazione di Schroedinger in una buca di potenziale. In generale a livello introduttivo si considerano modelli classici (o hamiltoniane classiche) e li si quantizza in modo abbastanza automatico. Poi da lì a descrivere fenomeni complessi come BEC in situazioni particolari o fotoni in cavità con geometrie strane la strada è lunga, ma le basi concettuali di partenza, fatte da particelle (o pacchetti d'onda) che interagiscono attraverso potenziali di vario tipo fra loro o con altri elementi non richiedono troppe variabili di partenza. Almeno a livello non relativistico.

La 3 l'hai detta così bene che ti meriteresti 1 Terafollower

Ottimo video, solo un'osservazione: non è corretto dire che un elettrone confinato in una stanza "esiste contemporaneamente in tutta la stanza", prima della misura possiamo solo dire che se proviamo a rilevarlo in una data posizione avremo una certa probabilità che si trovi in quella posizione.

@RandomPhysics

11 ай бұрын

Mi riferivo alla funzione d'onda che lo descrive, che potenzialmente potrebbe essere diversa da zero per ogni punto della stanza.

@isorinimnida

11 ай бұрын

Significa che a priori l'elettrone può essere in qualunque punto della stanza o comunque dello spazio.

Mi ha sempre stupito la "non località" della meccanica quantistica, mi piacerebbe approfondire questo punto.

Continua ad essere prolisso! Ben venga. Su argomenti così complessi non si può andare avanti a forza di reels su Instagram e shorts su YT e TikTok. La fisica richiede spiegazioni dettagliate non video di 30 secondi - 3 minuti.

Già il tuo canale mi piace, ma con quella maglietta stravinci. 🤟🏽

@dorianmoorcock7631

11 ай бұрын

Gran gruppo!

Bel video, piccolo consiglio, la parte a 22:23 è un autogol a livello comunicativo, con una frase sei andato a sminuire il tuo stesso video e hai trasmesso l'idea allo spettatore che il suo tempo non è stato ben investito in quanto altri avrebbero potuto dire la stessa cosa in maniera meno prolissa. Ben inteso, il video è molto interessante e ben esposto ed è anche ammirevole che tu voglia migliorare la tua esposizione diventando più sintetico in alcuni punti, però a livello di comunicazione non è bene far trasparire questa cosa. Almeno agli occhi dello spettatore deve apparire che le cose che fai siano le migliori in assoluto. Punto. (:

Al punto 6 spieghi come la fisica cerchi di salvaguardare la relatività ristretta, spiegando il fenomeno dell'entaglement con la teoria della "non località", ma questo porta a una violazione fisica ancora più grande del superamento della velocità della luce, cioè la violazione dello spazio-tempo nella sua totalità. Potrebbe essere, ma secondo me varrebbe anche la pena di prendere in considerazione il fatto che la velocità della luce, potrebbe essere un limite del nostro corpo e delle nostre percezioni soggettive, e non un vero limite fisico dell'universo.

@car103d

10 ай бұрын

Sono fenomeni rilevati e misurati dagli strumenti, perciò non dipendono dalla nostra percezione.

Bravo come sempre. Mi potresti togliere una curiosità a proposito di dualismo onda-particella ? Perché Feynman dice in QED pagina 30 categoricamente che la luce è costituita da particelle. Punto. ? E il dualismo ?

@vincenzo_roccaro

11 ай бұрын

Questo dualismo è fittizio, possiamo dire che è stato superato. La luce è costituita da particelle ma non dobbiamo pensare a "palline" che obbediscono a leggi classiche, ma a "particelle quantistiche" che obbediscono cioè alle leggi della meccanica quantistica. I comportamenti ondulatori fanno parte di quell'obbedire alle leggi della mq

@car103d

11 ай бұрын

Veramente mi pare di ricordare che Feynman dicesse che non è né luna né l’altra, più che esserli entrambe.

@Roberto-qs4xg

11 ай бұрын

Molte grazie

Quando Max Planck creò la sua costante lo fece come escamotage matematico per far tornare i conti...poi Albert Einstein dimostrò che fu una buona idea...

👍

hm... Riguardo al secondo luogo comune però, mi pare di aver capito che non tutti i fisici siano d'accordo sulla possibilità di eseguire misure indipendenti. Cosicché i risultati sperimentali (oggettivi) sulla verifica delle equazioni di Bell, avrebbero alla fine un'interpretazione diversa

Un'altra cosa non vera su Einstein che sento dire da molte persone è che non era bravo in Matematica da ragazzo, tant'è che la prima volta che ha dato l'esame di ammissione al Politecnico è stato bocciato. In realtà è stato bocciato per la prova di francese 😁 (credo di avere sentito questa smentita su un video di "Curiuss", ma non sono sicuro. 🤔). 👍🏻

@castrenzedifranco9206

11 ай бұрын

Si ricordi bene, ho visto anch'io il video di Curiuss

@dm0z0000

11 ай бұрын

Vero, dicevano anche che non fosse un studente mediocre in generale anche durante gli studi superiori, cosa assolutamente falsa: in greco e latino andava assai bene. Consiglio l'ottima biografia di Isaacson!

@anhaicapitomaking8102

11 ай бұрын

È vero nel senso che era un fisico che è ben diverso da un matematico, infatti chiedeva spesso ad un matematico italiano di trovargli il modo matematico di fare le cose che voleva fare. Non ricordo il nome del matematico italiano.

@mauronegro7725

11 ай бұрын

​ciao...un suo amico era Davide Levi Civita. Professore di matematica all università di Padova e poi di Roma. Morto in miseria e quasi sconosciuto. Per colpa delle leggi razziali. E anche del pessimo carattere. Era allievo di Gregorio Ricci Curbastro inventore del calcolo differenziale assoluto. Hawking e Penrose nelle loro opere citano Ricci Curbastro come pioniere del calcolo tensoriale. Ciao

@fabiopicciolo9420

11 ай бұрын

Non è stato bocciato. Non ha potuto finire le "superiori" con un anno di anticipo a causa del voto in francese.

Io so che nel multiverso Marvel dei comics c'è un personaggio che per fare appettare l'entropia in tutto il multiverso si ciba di buchi neri, ma ciò non andrebbe contro il principio di conservazione dell'energia? Perché non fai un video dove parli delle cavolate e delle cose giuste che alcune volte sono scritte nei fumetti che riguardano la fisica. Perché ne esistono molte

@car103d

11 ай бұрын

Forse son troppe le distorsioni fantascientifiche per stare a smontarle tutte

21:40 applausi applausi applausi

Sì.Siiiiii! Distruggimi i falsi miti!❤

Fantastica la maglietta degli Amon Amarth

Consiglami un buon testo di astrofisica e di meccanica quantistica per principianti . Grazie 🐠

Perchè si dice che in fisca quantistica tutto è collegato?

@car103d

11 ай бұрын

Misticismo orientale ricondotto al mondo quantistico. Fece la sua comparsa nel mondo hippie in particolare dal gruppo di studenti FFG interessato all’entanglement e ai fenomeni quantistici e all’esperimento di John Clauser che per primo ha dimostrato la violazione delle disuguaglianze di Bell e che ha preso il Nobel per la fisica 2022 per tale scoperta assieme ai successivi esperimenti di Aspect e Zeilinger. David Kaiser che ha partecipato all’esperimento di Bell coi quasar con Zeilinger ci ha scritto un libro. Anche con l’interpretazione superdeterministica di Hooft si può parlare di un collegamento col tutto, ma in modo assai diverso. Per quanto queste interpretazioni abbiano senso ognuno può valutare…

8:6 per fare una misurazione immetti energia nel sistema, ergo lo perturbi

@RandomPhysics

11 ай бұрын

Il principio di indeterminazione non si riferisce a quello. Anche in fisica classica effettuando una misurazione può capitare di perturbare il sistema. Oltretutto non è sempre vero che per effettuare una misurazione "immetti energia", quando un fotone va a finire su uno schermo dove sarebbe tale energia?

Amon Amarth 🤘

Amon Amarth ahahahah top

Basta fire che tutta la fisica moderna si basa sulla meccanica quantistica e che quindi essa sia salvo rari casi la base da cui si parte in ogni ambito di tale materia

Non mi sembra prolisso.

Ma non c'è il gatto in carne ed ossa?

"Tutti noi"?!?!? Secondo me sei un attimino ottimista. Già il 10% di noi mi san tanti. O sono capitato in un posto particolarmente sf...ortunato😅

Ma non sei un gatto

Perchè l'elettrone è un'onda? O meglio solo un onda? Non dovrebbe essere piuttosto una particella con andamento ondulatorio?

@RandomPhysics

11 ай бұрын

Ciao, "particella con andamento ondulatorio" non è una descrizione precisa. Secondo la meccanica quantistica di base l'elettrone viene trattato come un'onda quando evolve nel tempo (secondo l'equazione di Schroedinger). Quando poi avviene una misurazione, l'onda che costituisce lelettrone collassa e a quel punto possiamo osservare, ad esempio, un puntino su uno schermo ed è in quel momento che possiamo riferirci all'elettrone con il termine "particella", cioè possiamo pensare che attraverso la misurazione l'elettrone sia passato dall'essere un'onda delocalizzata a essere una particella che ha colpito un punto preciso dello schermo. A livello più avanzato, secondo la moderna teoria quantistica dei campi, l'elettrone viene poi descritto in modo più complesso mediante il concetto di quanto di un campo fermionico e tale descrizione è più ampia e completa e permette poi di dedurre i comportamenti descritti sopra in situazioni particolari.

@paoloferraresi8106

11 ай бұрын

Grazie mille davvero.

Potresti parlarmi di più sul fatto che la,, rinormalizzazione,, non è tanto accettata da tutti i tecnici proprio per motivi,, matematici? E trovo un po' di divergenza tra te e j. Al-Khalili su una auspicabile e inevitabile, nel futuro, dell estensionabilita' della f q oltre se stessa.

@dayingale3231

11 ай бұрын

Alcuni fisici e matematici vivono malissimo la rinormalizzazione, nonostante sia un procedimento matematico corretto e dimostrabile. A livello filosofico la vivono male😂

Il numero di fisici che fa video su internet è sempre più direttamente proporzionale alla mia sensazione di non aver capito niente nella vita.

Diciamo pure che sono 50 anni che la fisica teorica si e' arenata..

@RandomPhysics

6 ай бұрын

Non direi proprio, al limite la fisica teorica delle interazione fondamentali, e più che arenata direi che non ci sono state idee rivoluzionarie dagli anni 80 ad oggi. Altri ambiti della fisica teorica hanno fatto passi da gigante.

Una lezioncina alla Polidoro,che ci insegna a pensare bene. ;+) Peccato che lo stesso Wigner pensasse che la coscienza crea la realtà (non si può dire cioè,che no,la realtà esiste comunque).Lo stesso Wheeler comunque credeva che la realtà è quello che emerge dalla sinergia fra coscienza e quello che vi era,che però nn era ancora "realtà". I preconcetti dell'autore sono abbastanza risibili. Non può affatto sostenere che senza una qualche forma di coscienza,vi sia comunque una realtà.La sua visione Einsteniana del mondo per quanto rispettabile non sembra corretta.Le interpretazioni della meccanica quantistica non si possono definire "non è scienza" in quanto non dimostrate ecc.Esse Non ambiscono infatti,a essere scienza , ma sono fondamentali nel percorso che mira a capire il perché di certi comportamenti.Fanno cioè parte del processo scientifico.

@RandomPhysics

11 ай бұрын

Fatico a comprendere il senso di commenti come questo. Io cerco di discernere ciò che è scienza da ciò che è personale visione del mondo dei singoli scienziati e questo dovrebbe essere il punto di partenza per ogni persona che voglia capire per bene gli argomenti scientifici. La fisica è fatta di dati e modelli matematici che cercano di interpretarli e descriverli. Perché dovrei essere trattato con sufficienza e bombardato di frecciatine solo perché mi impegno a descrivere la parte tecnica della fisica senza buttarci sempre in mezzo punti di vista filosofici e pseudo scientifici? Anche Newton scriveva che le leggi fisiche dovevano essere generate da un essere intelligente e potente, quindi? Se spiego la gravitazione di Newton senza contemplare un Dio che l'ha creata sto ancora facendo una "lezioncina alla Polidoro"? Scusami tanto se preferisco contemplare i risultati concreti di una teoria scientifica piuttosto che farmi affascinare in modo superficiale e consolatorio da vaghi discorsi sulla coscienza quantistica, cosa che oltretutto ho fatto per anni, prima di mettermi a studiare come si deve. Sono sicuro che troverai altri (la maggioranza, in realtà) che saranno ben felici di colmare i vuoti che io non sono in grado di colmare.