То, что кошка - это лучшее животное, это позитивное утверждение :)
@itisdenis
3 жыл бұрын
а собака?
@mr.nobody4181
2 жыл бұрын
а негр?
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Нормативное
@ilyataran8570
Жыл бұрын
@@mr.nobody4181 а ты?
@ilyataran8570
Жыл бұрын
Собачники такие: Не понял.
@olgak12134 күн бұрын
Дайбохздоровья❤ спасибо, даже мне понятно становится
@Jackeesh6 жыл бұрын
Все же термины "субъективный" и "объективный" как-то лучше вписываются в эту историю.
@goshafloppa1807
6 жыл бұрын
это же экономика, надо же как то отличаться от других наук)
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
@@goshafloppa1807 это нормативное утверждение
@petrpsetr
2 жыл бұрын
@@nosferatu9042 Идеально
@nazaren45
2 жыл бұрын
@@goshafloppa1807 Да так мнгих нуках наприклад ви места двйствений чуства психолгий абиволентний
@forestdumb9647
Жыл бұрын
Это ваше оценочное суждение, не мешайте людям изобретать велосипед.
@user-enderihus5 жыл бұрын
Спасибо!
@kitoffsky6 жыл бұрын
Класс!
@peacebloompeace49937 жыл бұрын
а нет,понял,пару раз пересмотрел)
@user-qi7zp3od1z7 ай бұрын
Бывают времена, когда принимать решения приходится быстро! / В Армии приказы не обсуждаются! 😊
@user-fu1en2ou9u4 жыл бұрын
В споре с женщиной появился аргумент "не используй нормативные утверждение".
@polinazarechneva72305 ай бұрын
Вывод: выбираем язык фактов
@nazaren452 жыл бұрын
Посути це про обйктвний и субйктивний вискзвагий
@user-qi7zp3od1z7 ай бұрын
Не очень поняла?!
@jarejeremap6 жыл бұрын
Разницу я понял. Я не понял почему Позитивный анализ более предпочтителен в обсуждениях?
@levongab380
5 жыл бұрын
Потому что он фактический. У нас 4 трубы- факт. У нас лучшие трубы в мире, субъективно.
@lutwiy931
3 жыл бұрын
Объективные факты не могут доказать истинность или ложность нормативного анализа.
@mariabrest
2 жыл бұрын
@@lutwiy931 Как раз с помощью объективных фактов и доказываются нормативные утверждения. Например вот нормативное утверждение: "Машина лучше велосипеда". А другой говорит: "Нет, велосипед лучше машины". В данных дебатах скорее всего победит тот кто даст больше объективных фактов в защиту истенности своего утверждения: Например первый будет говорить: "На машине быстрее можно добраться до другога города". Второй: "На велосипед не нужно тратить бензин и платить за тех обслужевание" Первый: "На машину пожно погрузить много вещей и перевезти в другое место" Второй: "Катание на велосипеде положительно сказывается на сердечно сосудестой системе человека" Первый: "В машине можно спрятаться от дождя" Второй: "Велосипед легче чинить, чем машину" Первый: "На машине можно подрабатываться таксистом и зарабатывать на этом деньги" Второй: "На велосипеде можно зарабатывать курьером и зарабатывать на этом деньги" Первый "На машине тоже можно зарабатывать курьером" Второй: "Велосипед можно оставить у себя в квартире" Первый: "В машине можно переначивать" Пример может и не самый удачный, но надеюсь смысл понятен.
@lutwiy931
2 жыл бұрын
@@mariabrest почитайте про научный метод. Вы явно не понимаете почему нельзя с помощью только доказательств построить верную научную гипотезу. Не на любой машине можно добраться до другого города и спрятаться от дождя. Делая точечные доказательства, ты лишь показываешь узость своего мышления и кругозора, отрицая опровергающие твою гипотезу вещи.
@mariabrest
2 жыл бұрын
@@lutwiy931 Нельзя путать поиск верной научную гипотезы, с обычным спором о вкусовых предподчетинях двух пацанчиков. Другими словами если вы хотите конструктивного разговора мы должны говорить об одних и тех же вещах. Ну действительно как можно было спутать спор о вкусовых предподчениях с поиском научной гипотезы. Выражаясь пословицей "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму." Ну и действительно как можно было не углядеть рассказ о двух спорящих между собой людей, историю которых мы не знаем и лишь можем судить о них в контексте наших суждений, в которых мы можем только догадываться о каких имеено машине и велосипеде они спорили.
@peacebloompeace49937 жыл бұрын
я наверное даун,я ничего не понял(((
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Хахаха
@antonds7 жыл бұрын
Вы меня простите, но я не признаю искусственных слов. Зачем "субъективно" заменять на кажущееся заумным "нормативно"? Почему бы так и не говорить - "по субъективному анализу то-то и то-то"? Я бы и слово "позитивно" не вводил, но подходящей замены ему хоть нет.
@user-lh1cx7rx8r
7 жыл бұрын
потому что именно такая терминология принята в экономической теории
@nikitap4459
6 жыл бұрын
Объективно?
@irashishonkova8626
6 жыл бұрын
Никита Буханченко Даже если так, то они совершенно излишни. Фактически взяли и уже существующие понятия назвали другими словами. Глупо.
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Позитивно - объективно
@jodlex_music
4 күн бұрын
@@irashishonkova8626 Ничего не бывает просто так. А раз ничего не бывает просто так, следовательно это не глупо, а следовательно этому, вы сейчас выдали свою субъективную точку зрения по поводу нормативных/позитивных рассуждений. А чем плох субъективизм? Тем, что он не для всех, у вас яблоко вкусное, а для меня оно кислое, следовательно на основе только субъективных мы с вами будем конфликтовать и расходится во мнениях. Но объективно - оно яблоко. Для простоты... Просто применяйте в своем обиходе слов "нормативные, и позитивные" в контексте экономического рассуждения, и никаких проблем. Вы же не обвиняете врачей, что они называют "по-своему" обычные некоторые вещи. А зачем им нужно просто так называть обыденные вещи, своим "сложным языком, изобретая велосипед"?? Задумайтесь, это ведь НЕлогично, следовательно тут ошибка. Не может быть просто так. Это все для чего-либо. А чтобы понять для чего - нужны знания. Вот и работайте над знаниями, теорией и практикой их применения в окружающем нас мире, в жизни, в общении меж людьми, и потом сможете понять, для чего такие разграничения.
Пікірлер: 52
То, что кошка - это лучшее животное, это позитивное утверждение :)
@itisdenis
3 жыл бұрын
а собака?
@mr.nobody4181
2 жыл бұрын
а негр?
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Нормативное
@ilyataran8570
Жыл бұрын
@@mr.nobody4181 а ты?
@ilyataran8570
Жыл бұрын
Собачники такие: Не понял.
Дайбохздоровья❤ спасибо, даже мне понятно становится
Все же термины "субъективный" и "объективный" как-то лучше вписываются в эту историю.
@goshafloppa1807
6 жыл бұрын
это же экономика, надо же как то отличаться от других наук)
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
@@goshafloppa1807 это нормативное утверждение
@petrpsetr
2 жыл бұрын
@@nosferatu9042 Идеально
@nazaren45
2 жыл бұрын
@@goshafloppa1807 Да так мнгих нуках наприклад ви места двйствений чуства психолгий абиволентний
@forestdumb9647
Жыл бұрын
Это ваше оценочное суждение, не мешайте людям изобретать велосипед.
Спасибо!
Класс!
а нет,понял,пару раз пересмотрел)
Бывают времена, когда принимать решения приходится быстро! / В Армии приказы не обсуждаются! 😊
В споре с женщиной появился аргумент "не используй нормативные утверждение".
Вывод: выбираем язык фактов
Посути це про обйктвний и субйктивний вискзвагий
Не очень поняла?!
Разницу я понял. Я не понял почему Позитивный анализ более предпочтителен в обсуждениях?
@levongab380
5 жыл бұрын
Потому что он фактический. У нас 4 трубы- факт. У нас лучшие трубы в мире, субъективно.
@lutwiy931
3 жыл бұрын
Объективные факты не могут доказать истинность или ложность нормативного анализа.
@mariabrest
2 жыл бұрын
@@lutwiy931 Как раз с помощью объективных фактов и доказываются нормативные утверждения. Например вот нормативное утверждение: "Машина лучше велосипеда". А другой говорит: "Нет, велосипед лучше машины". В данных дебатах скорее всего победит тот кто даст больше объективных фактов в защиту истенности своего утверждения: Например первый будет говорить: "На машине быстрее можно добраться до другога города". Второй: "На велосипед не нужно тратить бензин и платить за тех обслужевание" Первый: "На машину пожно погрузить много вещей и перевезти в другое место" Второй: "Катание на велосипеде положительно сказывается на сердечно сосудестой системе человека" Первый: "В машине можно спрятаться от дождя" Второй: "Велосипед легче чинить, чем машину" Первый: "На машине можно подрабатываться таксистом и зарабатывать на этом деньги" Второй: "На велосипеде можно зарабатывать курьером и зарабатывать на этом деньги" Первый "На машине тоже можно зарабатывать курьером" Второй: "Велосипед можно оставить у себя в квартире" Первый: "В машине можно переначивать" Пример может и не самый удачный, но надеюсь смысл понятен.
@lutwiy931
2 жыл бұрын
@@mariabrest почитайте про научный метод. Вы явно не понимаете почему нельзя с помощью только доказательств построить верную научную гипотезу. Не на любой машине можно добраться до другого города и спрятаться от дождя. Делая точечные доказательства, ты лишь показываешь узость своего мышления и кругозора, отрицая опровергающие твою гипотезу вещи.
@mariabrest
2 жыл бұрын
@@lutwiy931 Нельзя путать поиск верной научную гипотезы, с обычным спором о вкусовых предподчетинях двух пацанчиков. Другими словами если вы хотите конструктивного разговора мы должны говорить об одних и тех же вещах. Ну действительно как можно было спутать спор о вкусовых предподчениях с поиском научной гипотезы. Выражаясь пословицей "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму." Ну и действительно как можно было не углядеть рассказ о двух спорящих между собой людей, историю которых мы не знаем и лишь можем судить о них в контексте наших суждений, в которых мы можем только догадываться о каких имеено машине и велосипеде они спорили.
я наверное даун,я ничего не понял(((
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Хахаха
Вы меня простите, но я не признаю искусственных слов. Зачем "субъективно" заменять на кажущееся заумным "нормативно"? Почему бы так и не говорить - "по субъективному анализу то-то и то-то"? Я бы и слово "позитивно" не вводил, но подходящей замены ему хоть нет.
@user-lh1cx7rx8r
7 жыл бұрын
потому что именно такая терминология принята в экономической теории
@nikitap4459
6 жыл бұрын
Объективно?
@irashishonkova8626
6 жыл бұрын
Никита Буханченко Даже если так, то они совершенно излишни. Фактически взяли и уже существующие понятия назвали другими словами. Глупо.
@nosferatu9042
2 жыл бұрын
Позитивно - объективно
@jodlex_music
4 күн бұрын
@@irashishonkova8626 Ничего не бывает просто так. А раз ничего не бывает просто так, следовательно это не глупо, а следовательно этому, вы сейчас выдали свою субъективную точку зрения по поводу нормативных/позитивных рассуждений. А чем плох субъективизм? Тем, что он не для всех, у вас яблоко вкусное, а для меня оно кислое, следовательно на основе только субъективных мы с вами будем конфликтовать и расходится во мнениях. Но объективно - оно яблоко. Для простоты... Просто применяйте в своем обиходе слов "нормативные, и позитивные" в контексте экономического рассуждения, и никаких проблем. Вы же не обвиняете врачей, что они называют "по-своему" обычные некоторые вещи. А зачем им нужно просто так называть обыденные вещи, своим "сложным языком, изобретая велосипед"?? Задумайтесь, это ведь НЕлогично, следовательно тут ошибка. Не может быть просто так. Это все для чего-либо. А чтобы понять для чего - нужны знания. Вот и работайте над знаниями, теорией и практикой их применения в окружающем нас мире, в жизни, в общении меж людьми, и потом сможете понять, для чего такие разграничения.