Два еврея и спорят: - Черный - это цвет? - Да, черный - это цвет! - Нет! Черный не цвет! - А я говорю что цвет! - Да нет, черный - это не цвет. - Да цвет - черный! И белый тоже - цвет! - Нет и белый тоже не цвет! - Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем. Пошли они к раввину. Спрашивают: - Равви, скажите, черный - это цвет? Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то время он произносит: - Да! Черный - это цвет! - Равви, а теперь скажите, белый - это цвет? Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит: - Да, вот тут написано: белый - цвет! Тут один еврей поворачивается к другому и говорит: - А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не цветной телевизор!

@aleksandr_gold

Жыл бұрын

нарушение первого закона логики в вашем анекдоте...

@lutayaso

11 ай бұрын

@@aleksandr_gold так обычно анекдоты и шутки и строятся на нарушениях закона логики

@vektord.3465

6 ай бұрын

пример софизма, подмены понятий. Нарушения закона тождества

@v-topku

3 ай бұрын

@@aleksandr_gold А в чем тут нарушение логики ?

@aleksandr_gold

3 ай бұрын

в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.

спасибо за ваш труд!

@user-cv7gc1nc5t

Жыл бұрын

За пруд. За блуд и за флуд

Подача огонь! Четко, доходчиво и с перчинкой неполиткорректности :))

В фильме "область тьмы" говориться о 4 законах логики)) Спасибо , автору,что так всё подробно разложил👍✊Респект

Спасибо, очень интересно. При вопросе "ну видно же?" я кивал головой в ответ :D

возбуждаешь интерес к логике ! Красавчик !

Благодарю Вас, Торвальд... С уважением...

Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.

@Huipoimi

4 жыл бұрын

A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

@Alhimik645

9 ай бұрын

Зачем на такой тупорылой женился ? Женился ладно еще , а детей ей зачем сделал ? Риторический вопрос))

@mdifleam7567

5 ай бұрын

Тот же вопрос) Интеллект от матери передается.@@Alhimik645

@Helen_Helen1686

2 ай бұрын

@@Alhimik645 Да, точно!...полное отсутствие логики!...)

красава, продолжай лекции на эту тему!

Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!

@oiyi1382

Жыл бұрын

Если чел не может отличить знания от лжи, как он их различит. А ведь счас везде ложь 99%

@legobay443

Жыл бұрын

Мужик глупый это и есть прямое значение незнающего человека, это не оскарбление, это определение

@avtbrothers5368

Жыл бұрын

@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.

@legobay443

Жыл бұрын

@@avtbrothers5368 Я имел ввиду примерно тоже самое, суть же не в этом, а в том что если он стремится получать знания то это не значит чтт он не глупый

@avtbrothers5368

Жыл бұрын

@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))

Благодарю за Ваш труд. Учитель от Бога!

Благо тебе Дарю Торвальд)Напомнил мне ,что нужно всегда обращать внимание на обоснованности информации)

Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.

Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

Торвальд , я вас просто обожаю !!!Привет из Франции (Лион)!!!

Спасибо Вам огромное. За Ваш труд, за всё что Вы делаете для человечества.

Торвальд - молодец) Кто за то чтобы он рассказал про один день из его жизни? Лайкайте)))

spasiba tebge za to chto tak obesnjaesh i spasiba za staranie i video tvoi Torvaljd pravda. Agromnaje spasiba

Спасибо за видео...об этих законах так же говорил и Жак Фреско, особенно про отрицающих логику и просто вступающими в спор

Всегда интересно рассказываешь про логику. Более подробного и понятного объяснения я ещё не слышал.

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Михаил Соболев это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

только хотел поругать, что сильно затягиваешь объяснения, а ты сразу объяснил почему - красавчик)

всегда подсознательно искал источники примерно по таким критериям, а торвальд все разложил по полочкам, спасибо)))

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Дмитрий Кочанов это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

несомненный талант! как хорошо Торвальд объясняет логику!

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Линда Викентьева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года

Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.

Торвальд красавчик в плане того, что именно видосы о логике пронумеровал))

Огроменное тебе СПАСИБО за твой труд от души! Очень хочется обрести то осознание, то состояние как у твоего друга о котором ты упомянул."Пожалуй мне придётся разбиться в лепёшку но я найду способ приобрести этот вкусный торт" И я очень ценю твою помощь в моих поисках в этом хаосе. Спасибо тебе ещё раз!

@Huipoimi

4 жыл бұрын

prohor3250 это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

@user-ze7ei9ds3b

Жыл бұрын

@@Huipoimi скажите пожалуйста логично сравнивать прошлое с настоящим?

Спасибо, Торвальд!

Интересный ты человек) приятно таких людей видеть на ютубе!

Вау,пол часа на одном дыхании,даже не заметила как время прошло)

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Rise levis это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

На счёт исключения третьего : - Ты видишь суслика ? - Нет ! - И я не вижу ! А он есть !

@user-uz5om3kv8b

Жыл бұрын

В этом высказывания нарушен 1 закон логики

@mustafar_shmatko

Жыл бұрын

@@user-uz5om3kv8b они не видят, но один знает.

@SvoiaKoleia

Жыл бұрын

Суслик есть или его нету в независимости видят они его или нет, а они его либо видят либо нет.

@user-cv7gc1nc5t

Жыл бұрын

Сюсьлег масюслег пися

@mks1984

Жыл бұрын

Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)

Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.

@Vkidysh

11 ай бұрын

Если такое пишешь, то я сомневаюсь что передо мной через 4ре месяца всё тот же недальновидный. Думаю уже всё поменялось

Ну вот, после вашего видео, я перестал верить в чудеса😆. Очень годный контент👍

1:55 - не закон достаточного основания, а принцип. Закон формализовать можно, принцип нельзя.

Вкид про тупую блондинку - очень умно.👏

Я усвоила весь семестр по логике за неделю , благодаря вам ))

Спасибо молодец!!

Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.

@jdjdhh4858

5 жыл бұрын

Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит

@oleg9382

3 ай бұрын

Это для нас тупых, а вы и так знаете

@oleg9382

3 ай бұрын

Спасибо за видео, очень хорошо всё объяснили

@vitl8168

2 ай бұрын

Не смотри

Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен. Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк. Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.

Автор ролика говорит часто,что если соблюдать 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть только если в него поверить(принять за истину).Я так понимаю логика это один из способов это сделать(поверить в истину своего суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а потом других с помощью логики в истинности своих(или чужих) суждений.Отличный инструмент манипуляции.Спасибо автору за разъяснение)

Торвальд, привет, можно я твой этот ролик буду целиком использовать в своем авторском курсе по управлению?

Круто!!! Спасибо!

Виктор Катющик, физик математик, законы логики посмотрите огонь!!

Спасибо каналу

Торвальд, ты чего так сильно похудел???

Огромное спасибо!

Спасибо !

Интересно посмотреть разбор коронобесия на вашем подходе . Думаю мы даже не торопимся с места )))

👍 Круто. Спасибо.

Хорошо объяснял досконально!

Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче­ ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на­ шей группе-отличники».

28:55 В голосину просто! Рисунок бога, несомненно, от Бога живописи!))))

Интересно, спасибо!

Шикарно !!!!

Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)

Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный

@user-ys1qu9tz2j

Жыл бұрын

@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.

@user-ys1qu9tz2j

Жыл бұрын

@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.

@user-ys1qu9tz2j

Жыл бұрын

@@user-hom если смотреть на мир как на поле боя, а на людей как конкурентов, то так, наверное, и есть

Спасибо что для нас простых смертных разъясняешь очень интересно. Молодец!

@user-cv7gc1nc5t

Жыл бұрын

Уймись

@alizumsoisaev2922

Жыл бұрын

@@user-cv7gc1nc5t нет я буду продолжать

@user-cv7gc1nc5t

Жыл бұрын

@@alizumsoisaev2922 мусульменок очнись мухамед давно в земле

@Heil_Kaiser_Dir

Жыл бұрын

@@user-cv7gc1nc5t Мухаммада анально насилуют в Каабе шайтаны и Аллах

Правильно ли я уловил? Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!

@user-qi9jq2pq3k

4 жыл бұрын

Люди, скажите, какой закон логики здесь нарушен?

@maksymkrol441

3 жыл бұрын

@@user-qi9jq2pq3k вроде как третий, но суть ведь в юморе, а не логике)

отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)

@Huipoimi

4 жыл бұрын

это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

Супер 🙌

Касательно третьего Закона - рассмотрим такие два высказывания: 1) Свет - это волна; 2) Свет - это поток корпускул - фотонов. Тогда какое из этих высказываний будет верно? И почему третье будет исключено? - Хотя именно третье высказывание и будет истиной...

Тебе спасибо!

Ответ найден)))) спасибо Торвальд

как клад нашла. Спасибо Вам огромное за все Ваши лекции.

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Валентина Дмитриева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

Спасибо)

Рассказано долго, с примерами, всё наглядно и доступно, мне пригодится, спасибо.

Все кажется банальным, но задумавшись, понимаю сколько ошибок можно было бы избежать.

обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.

Спасибо за видео,

Из "Летучей мыши" про тюрьму: И если ты здесь ходишь, то все равно сидишь...

RTFM пример: «Логика. Учебник для юридических вузов». В. И. Кириллов, А. А. Старченко

Спасибо,очень интересно и понятно! А Про Марву Оганян-ее метод восстановления здоровья реально работает,просто там какие-то другие процессы происходят,про которые она сама не знает)

Торвальд, спасибо за объяснения 4 законов логики, но для скромности у вас причин не мало)

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Алексей Бондаренко это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️

Да это надо преподавать в школе . Очень круто прямо алмаз среди мусора. Ещё один кирпичек в понимание мира.

Чётко и интересно

Я в восхищении.

Благодарю

На тарелке лежали два яблока. Вбежал Андрюшка и с'ел оба яблока. Маруся говорит: на тарелке ноль яблок. А Андрюшка говорит: на тарелке ноль огурцов. На мой взгляд они оба правы

Прощаю)

Торвальд . Расскажи, пожалуйста, про Законы Кармы.

это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.

@Huipoimi

4 жыл бұрын

Тем не менее, спасибо вам! Попробуй сейчас дай подростку эту книгу! Проще вместе с ним видосик на ютубчике посмотреть

22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)

Доброго всем времяпрепровождения;) Я думаю третий закон можно исключить, он записан в первых двух. Обосную, если взять зелёный забор, то это есть конкретика и тут идёт исключение не третьего, а первого и второго, белого и всех остальных цветов, так что я бы назвал третий закон конкретикой, но в этом нет необходимости, надо общаться на понятийном языке, иначе бессмысленно вообще начинать разговор, в принципе, как и 4-й закон, пусть с поправкой достаточного обоснования, которое должно быть и уже вложено по умолчанию в первые два закона;)

А если забор покрашен сначала в белый, а потом сверху, на заставшую белую краску, нанесли не белый цвет. Забор будет белым или не белым? В чем ошибка моей постановки вопроса? А если часть забора белая, другая часть не белая - как тогда?

Не соглашусь с описанием "закона обоснования" (закон достаточного основания). Его ключевой момент не в доверие к истинности основания, а в том, что наше суждение/мысль со с 100%-вероятностью вытекает из основания. Например два верных утверждения в соответствии с этим законом: 1) "Температура поверхности Солнца 6000 гр Цельчия -> люди никогда не смогут находится на поверхности Солнца без защиты" 2) "В космосе больше нигде нет планет с наличием кислорода - > Земля - единственное место обитания людей " Во втором случае в качестве основания принят недоказанный факт, но закон выполняется, так как у суждения достаточное основание

Торвальд, блондинкам тоже нужна логика. Спасибо вам за доступность подачи. Говорить просто о сложном - это вершина мастерства. Продолжайте рассказывать для глупых, которые хотят поумнеть, не обращая внимание на умников (что они вообще тут делают, если такие умные?).

@skull_crusher6688

7 жыл бұрын

Отвечаю за Торвольда чтоб стать ещё умнее !!Шутка.Много ума не бывает ,как считаешь ?! Или есть пределы ?!

@mikhailfrolov2538

5 жыл бұрын

Не могли бы ответить, зачем блондинке логика если она и так чувствует себя счастливой? вспомните пословицу, меньше знаешь, больше спишь. Хорошо было бы, если вы по практикуете прослушанный материал на своем ответе.

@avtbrothers5368

4 жыл бұрын

@@mikhailfrolov2538 ну да,бомжы прям много спят...

Для того, чтобы о чем-то говорить, Торвальд, нужно убедиться в истинности своих слов, если у Вас, конечно, не было изначальной цели - запутать или дезинформировать слушателей. То, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, - доказуемая теорема, а не аксиома.

Вообще химическая формула глюкозы - C6H12O6, фруктозы (внезапно) C6H12O6. Все правильно тетенька говорит.

@vladimirsukhanov2042

6 жыл бұрын

Они зеркальные изомеры, и в пространстве отличаются как правая и левая рука у человека или он сам и его отражение в зеркале.

@MikhailMoskalev

6 жыл бұрын

Да. Но изомеры далеко не всегда тождественны в своём поведении. Поэтому это и разные вещества.

спасибо.

Ко мне только что сын приезжал, время 12-00, а я спал, как убитый. Нет, проснулся я рано, но стал слушать про логику и уснул. Жванецкий объясняет, почему это со мной произошло, слушающий больше устаёт. Вот такая хрень.

Я может чего-то не понял по поводу 3-го закона, но что если дано: один забор, который с одной стороны чёрный, а с другой он белый. На каждую из двух сторон смотрят два человека и для одного из них - забор белый, а для другого - забор чёрный. Вроде же и то и то правильно? А если к ним добавить ещё и условного маляра, который знает то, что забор двухцветный, получается вообще странная вещь. Или здесь надо рассматривать забор только с одной стороны и одним "смотрящим"???

Мне кажется оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к эмоциям,внутреннему миру,типу личности.Ваш друг ходит и говорит"вау,как круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные скажет"всё,это трындец"

Кого напрягает долго слушать простую мысль, просто ставьте скорость 1.5, реально помогает!)

спасибо

мысли материальны

Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой пример: если кто-то говорит что " вы можете пить вино, а можете пить пиво - приходите выбирать сегодня за что голосуете вы!!!" но тут не говорится о том, что алкоголь вообще вреден

Я 57 летняя- чайник, сейчас о логическом развитии ребёнка, не говорит только ленивый. Меня это заинтересовало (тоже), немного ещё прослушала, но поняла, что ничего не поняла. Ваше разъяснение- именно для чайников, спасибо.

@olgakolos6493

4 жыл бұрын

Да, прослушала изложение др. блогеров

Мда столько демагогии в коментах))))) Парень просто рассказывал о логическом способе построении жития-бытия, объясняя, что 4 закона это фундамент т он не рушим. Причем тут попугай умер или стал говорить и это третье состояние)))))) Граждане он либо сидит либо не сидит, третьего не дано, если умер значит не сидит))) логично, а если говорит то он либо сидит либо нет, все просто))) Спасибо мне очень понравилось))))

Все эти законы работают когда не наложены дополнительные условия. Да и сами они являются условностями.

торвальд куда стримы по танкам делись?