Пікірлер

• 
  @camelectric2 күн бұрын

  Cette présentation est un chef-d'œuvre.

• 
  @nathaliedebergh5896Күн бұрын

  C'est très exagéré mais très agréable à lire aussi 😊. Merci de tout coeur !

• 
  @myfreedom422 күн бұрын

  peux tu mettre le lien que tu cites en description plutot que de l'écrire sur une vidéo qu'on ne peut pas cliquer ou copier plz

• 
  @nathaliedebergh5896Күн бұрын

  Oui, bien sûr 😉 Le lien est maintenant mis dans la description... Merci pour cette suggestion constructive !

• 
  @gilldeguill2 күн бұрын

  Très bonne vidéo. Je n’avais jamais vu tout ça. Il est vrai qu’à mon époque en classes préparatoires scientifiques (en france) on n’étudiait pas la physique quantique (ni la relativité d’ailleurs). Maintenant ils le font. C’est une vidéo de référence que je vais me repasser plusieurs fois je pense. Surtout que j’ai vu que vous venez d’en sortir une autre 😉

• 
  @nathaliedebergh58962 күн бұрын

  Merci infiniment...vos mots me vont droit au coeur 🙏 Dans mon université (belge) d'origine, ils avaient décidé de supprimer la mécanique quantique 😤...peu de temps après, le boson de Higgs était confirmé expérimentalement...ils ont eu le nez fin 😂

• 
  @gilldeguill2 күн бұрын

  @@nathaliedebergh5896 je sais qu’il est essentiel de maîtriser la physique classique mais comme le dit Étienne Klein c’est quand même celle du 18e et du 19e siècle. Et que ce soit la physique quantique ou la relativité c’est le début du 20e siècle. Il est temps de s’y mettre. J’aime bien votre méthode car vous n’éludez pas les parties mathématiques comme le font beaucoup de chaînes scientifiques tout public.

• 
  @nathaliedebergh58962 күн бұрын

  @@gilldeguill Je vous rejoins totalement ! Mais l'inertie de l'enseignement est assez phénoménale (et je vous parle en connaissance de cause puisqu'on me demandait encore récemment d'enseigner la théorie des ensembles des années 70 🙄)...

• 
  @citizeninsane31603 күн бұрын

  J''ai adoré 🙂 ... Bon je suis dans le domaine de l'électromagnétisme, je connais déjà bien tout ces gentils polynômes de Legendre, Hankel et autres contorsions de séparation de variables, dérivées, etc... Très plaisant de se replonger dans les calculs appliqués à la mécanique quantique surtout avec le ton amusant que vous donnez aux étapes laborieuses. La récompense au bout en vaut la chandelle ! Merci 👍

• 
  @nathaliedebergh58962 күн бұрын

  Merci de tout coeur à vous 🙏 Venant d'un pro, ce commentaire me touche encore davantage 😀

• 
  @christiancoppe99043 күн бұрын

  Alors que je n'avais jamais rien compris à l'équation de Scrödinger à l'université, il aura fallut que j'atteigne 70 ans pour que, grâce à vous, je la comprenne enfin ! (Enfin, disons que je la comprends mieux :) ) Merci mille fois !

• 
  @nathaliedebergh58963 күн бұрын

  Merci à vous, de tout coeur 🙏

• 
  @sansdomicileconnu3 күн бұрын

  merci de rendre les fondements mathématiques de la physique quantique compréhensibles

• 
  @nathaliedebergh58963 күн бұрын

  Merci à vous pour ce commentaire très encourageant 😊

• 
  @geraldinejasnin73784 күн бұрын

  merci meme si cette theorie necessite bac +5 en math

• 
  @nathaliedebergh58963 күн бұрын

  Merci à vous 😀 ! C'est vrai qu'ici, on a un peu fait comme l'électron et on est passé d'une orbitale "maths accessibles" à une autre "maths moins accessibles"...

• 
  @gilldeguill6 күн бұрын

  Très clair dans l’ensemble même si les calculs sont un peu fastidieux.

• 
  @nathaliedebergh58966 күн бұрын

  Merci pour votre commentaire 😀 Oui, cette capsule est plus "calculoïde" que les autres 😉...certains internautes demandent plus de maths, d'autres moins...

• 
  @jeantesteur68106 күн бұрын

  Encore merci, n’hésitez pas à mettre plus de math ….

• 
  @nathaliedebergh58966 күн бұрын

  Merci pour votre commentaire 😀 Pour ce qui est de mettre plus de maths, ce sera chose faite dans la prochaine capsule 😉

• 
  @gilldeguill7 күн бұрын

  C’est très bien expliqué.

• 
  @nathaliedebergh58967 күн бұрын

  Merci beaucoup 😀

• 
  @ever_lord8 күн бұрын

  pourquoi tout le monde refuse (ou prend des grosses pincettes (sic)) de montrer les mathématiques ?

• 
  @nathaliedebergh58967 күн бұрын

  Je ne peux pas répondre pour "tout le monde"...En ce qui me concerne, je l'ai fait sur base de mes goûts de consommatrice de vidéos YT. Je suis fan de certaines vidéos de médecine mais si les médecins qui les créent, utilisaient leur jargon de spécialiste en permanence, je n'y comprendrais que dalle (et j'aurais perdu mon temps). Cela étant, la prochaine capsule sera, elle truffée de maths (parce que, à un moment, il faut aussi s'adresser, par exemple, aux étudiants qui veulent comprendre la matière) 😉

• 
  @blackrider695911 күн бұрын

  Super cours, dommage que la majorité des enseignants n'ai pas votre envergure pédagogique car cela permettrait d avancer plus vite en mécanique quantique. Bravo, je vous félicite

• 
  @nathaliedebergh589610 күн бұрын

  Merci beaucoup ! Votre commentaire me va droit au coeur 🙏

• 
  @jeantesteur681011 күн бұрын

  Superbe! Un peu lent par moment mais que du bonheur, à consommer sans modération. Dommage que la résolution de l’equation de Schrodinger soit laissée de côté. Merci beaucoup.

• 
  @nathaliedebergh589611 күн бұрын

  C'est moi qui vous remercie 🙏 De fait, c'est vrai que c'est un peu lent à certains moments...mais j'essaie vraiment que ce soit "utile" au plus grand nombre parmi les personnes qui me font le plaisir de visionner cette capsule. Et, pour l'équation de Schrödinger, j'ai beaucoup hésité à l'inclure ou non. La vidéo faisait déjà près de 1h30, la résolution est assez calculoïde...ces deux arguments m'ont incitée à ne pas le faire. Je n'exclus cependant pas de réaliser une capsule sur la résolution uniquement pour un atome d'hydrogène 😉

• 
  @teghem672312 күн бұрын

  j' Imaginais pas que la provenance du Schrodinger pouvait être expliquée aussi clairement et simplement, et en plus dans son contexte historique. Les (en)tubeurs anglo-saxons pourait prendre exemple!

• 
  @nathaliedebergh589612 күн бұрын

  Oh merci beaucoup ! 🙏 Mais certains anglo-saxons sont très clairs et je me fais toute petite par rapport à eux 😉

• 
  @geraldinejasnin737813 күн бұрын

  BRAVO : sans faire de la physique de masters on comprend presque tout ! avec comme dab des approximations du a la vulgarisation ! sauf l ambiguité onde vs fonction d onde de probabilité !!

• 
  @nathaliedebergh589612 күн бұрын

  Merci pour votre commentaire 😀 Oui, l'équilibre entre simplicité et rigueur est parfois délicat...elles semblent obéir au principe d'incertitude de Heisenberg 😅

• 
  @olivierguillon229817 күн бұрын

  Bravo! C'est très clair et rigoureux.

• 
  @nathaliedebergh589617 күн бұрын

  Merci beaucoup ! Cela me touche d'autant plus que "clair et rigoureux" sont précisément les objectifs que je m'étais fixés 😀

• 
  @ModalMinds28418 күн бұрын

  Bonjour j'ai une question. Je veux apprendre des notions de ce genre en autodidacte sachant que ma formation n'y prête pas. C'est faisable en apprenant petit a petit les notions utiles en math puis en physique ou c'est une entreprise perdu d'avance ?

• 
  @nathaliedebergh589617 күн бұрын

  Bonjour, Je dirais que tout dépend du type de support... Si vous prenez des syllabi de cours universitaire, il y a peu de chances de les comprendre sans une formation poussée préalable (et même avec ça, parfois 😏) mais il y a aussi des supports (BD, vidéos,...) qui s'adressent à un public plus large. Et là, pour entrer dans le sujet et moyennant l'apprentissage éventuel de quelques notions, c'est faisable, je pense... Bravo à vous en tout cas ! Quelle démarche courageuse et intelligente que la vôtre ! 👋

• 
  @mjc59618 күн бұрын

  Merci beaucoup !

• 
  @nathaliedebergh589617 күн бұрын

  Merci à vous 😀

• 
  @remyalibert949920 күн бұрын

  Merci beaucoup pour votre travail remarquable s'agissant de cette capsule comme des précédentes ! Hâte de regarder la prochaine avec plaisir 😃 Je me permet modestement d'apporter une petite explication physique complémentaire à la votre sur le sacro-saint principe de conservation de l'énergie, notamment en cosmologie relativiste par rapport à votre exemple du photon et son décalage vers le rouge dans un univers en expansion. La dilatation de l'espace a bien pour effet d'augmenter la longueur d'onde du rayonnement électromagnétique, et donc de diminuer son énergie, du fait de la relation de Planck-Einstein E = h ν ; ν étant la fréquence du rayonnement, inversement proportionnelle à la longueur d'onde et h la constante de Planck). Cette perte d'énergie n'est pas une apparence, elle est réelle : le fond diffus cosmologique est le rayonnement ayant subi le plus grand décalage vers le rouge, avec un facteur z de l'ordre de 1 100, et correspond à une température et une énergie très basse de l'ordre de 3 kelvins (−270 °C), bien inférieure à l'énergie d'origine. Or, la conservation de l'énergie est par ailleurs considérée comme un des principes fondamentaux de la physique. La question semble se poser de savoir dans quelle mesure le décalage vers le rouge cosmologique remet en question le principe général de conservation de l'énergie. Ce problème avait été remarqué par Edwin Hubble lui-même dès 1936, sans que celui-ci ne propose de solution à ce problème. La question ne se pose pas en ces termes, car les observateurs ne sont pas dans un même référentiel galiléen et la conservation de l'énergie se retrouve à un niveau global dans un univers gouverné par les lois de la relativité générale. Dans le modèle d'univers de Friedmann-Lemaître, utilisé pour étudier l'expansion de l'Univers, les équations de Friedmann donnent comme équation gouvernant la variation, due à l'expansion, de la densité d'énergie ρ = μ c² : ρ' + 3 H ( ρ + P ) = 0 P étant la pression générant l'expansion, H le paramètre de Hubble et μ la masse volumique ou densité de masse. Cette équation exprime que la variation de la densité d'énergie dans le temps est nulle, et peut être interprétée comme une loi locale de conservation d'énergie. Pour une variation de volume dV, ρ.dV représente la diminution locale de l'énergie gravitationnelle due à l'expansion, et P.dV le travail réalisé par l'expansion de l'espace. En relativité générale, l'énergie ne possède pas de signification à l'échelle globale, c'est le travail qui a une signification globale !

• 
  @nathaliedebergh589620 күн бұрын

  Merci pour ce commentaire très intéressant et très complet ! 👏

• 
  @bernardbazin270720 күн бұрын

  Bravo Madame, votre méthode de présentation de ces sujets en introduisant les maths "juste quand il faut" est remarquable d'efficacité pour la compréhension de ces sujets. J'aurai rêvé d'avoir un prof comme vous lors de mes études supérieures de physique ... c'est "lumineux"! J'attend la suite de vos capsules avec intérêt pour clarifier des idées qui étaient parfois restées un peu floues, en particulier sur le spin. Merci.

• 
  @nathaliedebergh589620 күн бұрын

  Merci de tout coeur pour ce commentaire plus qu'encourageant ☺. Et venant de quelqu'un qui a fait des études supérieures de physique, ça n'en que plus de valeur ! La capsule sur le spin est "sur le feu" et devrait arriver d'ici quelques jours 😀

• 
  @aurelienmartineau11924 күн бұрын

  Très Interessant, mais je ne saisis pas deux choses : 1) si la conservation de l’energie (chère à Lavoisier) n’est pas irréfutable, alors quelle preuve a t-on qu’un photon émit par le soleil perd de l’energie du fait de la distorsion et ou de l’expansion de l’espace ou des galaxies ? 2) Quel est le rapport entre l’espace tridimensionnel infini, et les deux objets de dimensions finies cités en exemple (la sphère et le cube) ?

• 
  @nathaliedebergh589624 күн бұрын

  Merci pour vos gentils mots et vos questions 😀 1) Nous avons des preuves expérimentales du décalage vers le rouge des spectres des galaxies ; cet étirement des longueurs d'onde va forcément de pair avec une perte d'énergie (équation de Planck : la longueur d'onde est au dénominateur...donc, quand vous divisez par quelque chose de plus grand, vous obtenez un résultat -l'énergie- plus petit). Nous avons aussi la confirmation de la distorsion de l'espace-temps. D'ailleurs, nos GPS en tiennent compte... 2) Aucun rapport 😉. Le but est de prendre un espace et de se demander quelles sont ses symétries. Si vous prenez une boule, vous aurez beau la faire tourner de n'importe quelle amplitude d'angle, elle sera la même (ce qui n'est pas vrai avec le cube ou le tétraèdre, par exemple). D'où l'invariance par rotation (on parle aussi d'isotropie). La droite réelle, vous pouvez la faire avancer ou reculer autant que vous voulez, elle sera la même étant donné son caractère infini. D'où l'invariance par translation.

• 
  @aurelienmartineau11924 күн бұрын

  @@nathaliedebergh5896 ,,,,,merci pour vos explications: 1) que notre vision (humaine) d’une longueur d’onde soit colorée en fonction de la distance d’éloignement de l’objet observé est une chose, mais qui vous dit qu’en vous rapprochant de cet objet il ne rechangera pas de couleur ? Ce qui équivaudrait juste à un phénomène sensoriel mais pas forcement à une preuve de physique. 2) un espace a toutes les symétries possibles et imaginables, ce qui n’est pas forcément le cas d’un objet. Donc justement je ne vois pas le rapport, que cherchez à démontrer avec une sphère et un cube, dans le cadre de la thématique quantique de cette video ?

• 
  @nathaliedebergh589623 күн бұрын

  @@aurelienmartineau119 1) Je pense que vous faites référence ici à l'effet Doppler qui voit effectivement une différence de longueur d'onde si l'observateur ou la source sont en mouvement. Je vous invite à regarder la vidéo kzread.info/dash/bejne/eoiCu8WJd7W1YdI.html qui montre, de façon très pédagogique, la différence entre ça et le redshift gravitationnel. 2) La boule et le cube n'ont effectivement rien de quantique. Je les ai considérés pour montrer la différence entre des symétries continues et des symétries discrètes (notions qui vont jouer un rôle primordial en mécanique quantique). C'est donc juste une illustration.

• 
  @aurelienmartineau11923 күн бұрын

  @@nathaliedebergh5896 1) non, je demande si juste changer la distance par rapport à l’objet observé changera sa couleur, sans etre forcément « en mouvement » au moment de l’observation. Que la perception d’un objet change en fonction de sa distance me parait tout a fait normal, encore faut-il en comprendre le mécanisme. Et je ne vois pas en quoi faire le cheminement inverse, c’est-à-dire se rapprocher d’un objet plutôt que de s’en éloigner, ne permet pas de retrouver les observations initiales. La physique n’est pas aléatoire, sauf en cas de changement perturbateur notable. 2) donc la sphère et le cube n’ont aucun rapport avec le sujet évoqué, sur la non conservation de l’energie. C’est bien ce qui me semblait.

• 
  @nathaliedebergh589623 күн бұрын

  @@aurelienmartineau119 L' Univers est en expansion, d'où l'éloignement naturel des galaxies et le redshift. S'il se contractait, on assisterait bien à l'effet inverse (et un blueshift). Certains modèles prédisent que ça va venir, d'autres non... Mais je vous avoue que la cosmologie, je n'y touche pas 😉

• 
  @infoinforan653825 күн бұрын

  tres bien expliquer merci pour l'effort

• 
  @nathaliedebergh589625 күн бұрын

  Merci à vous 😊

• 
  @user-iq1ph5vx8f26 күн бұрын

  Pour comprendre ça mathématiquement il faut maîtriser deux notions mathématiques importantes,les espaces de hilbert et les espaces projectifs.l électron est un plan dans le premier et une droite complexe dans le deuxième espace.qui est projectif.d autre part deux droites parallèles dans un espace projectif se coupent en un point à l infini.ce qui explique ce qui ce passe dans l expérience de yang et explique aussi l équation de Schrödinger

• 
  @nathaliedebergh589625 күн бұрын

  Merci pour votre commentaire 😀

• 
  @user-iq1ph5vx8f25 күн бұрын

  @@nathaliedebergh5896 merci madame Dans un espace projectif deux droites parallèles se coupent en un point à l infini , Ce qui explique que l effondrement de la fonction d onde est une illusion .et on trouvera jamais la particule .

• 
  @abderrahimlahsouk975326 күн бұрын

  Partage intéressant et instructif MERCI

• 
  @nathaliedebergh589626 күн бұрын

  Un tout grand merci à vous 😀

• 
  @myfreedom4228 күн бұрын

  c'est marant parce que je comprends presque rien à l'épisode 2 qui sont des math pas tres digeste, pour autant, je comprends mieux la PQ que vous... vous dites des tonnes d'anneries et de contre sens "je suis un humain et je passe par deux portes" ou comment faire en sorte que les gens comprennent rien à quelque chose de pourtant très simple. On parle d'onde, donc y a rien de choquant à ça... Bref, faudra debunker tout ça^^

• 
  @nathaliedebergh589628 күн бұрын

  Mais je vous en prie...c'est vrai que je ne suis pas très forte en PQ 😏

• 
  @urluberlu275729 күн бұрын

  Et hop, abonné 😎

• 
  @nathaliedebergh589628 күн бұрын

  Merci de tout coeur 🙏

• 
  @juliengarciia7661Ай бұрын

  Merci pour ce rappel bien expliqué.

• 
  @nathaliedebergh589629 күн бұрын

  Un tout grand merci à vous pour ce commentaire 🙂

• 
  @ArThur-fj7mj26 күн бұрын

  Petites questions. La constante de Planck permet de calculer l’énergie d’un rayon de lumière pendant 1 seconde. Mais d’après la catastrophe ultraviolette, cette énergie décroît pour les ultraviolets. Donc la constante n’est plus valable ? Peut-on compter le nombre de rayons de lumière d’après l’énergie totale ?

• 
  @nathaliedebergh589626 күн бұрын

  @@ArThur-fj7mj d'après ce que j'ai compris (car là, on est un peu en dehors de mon terrain de jeu habituel...), Planck a modélisé la fonction de la densité spectrale d’énergie (c’est-à-dire l’énergie par unité de volume et unité de longueur d’ondes) à partir du graphique ("Quelle est la fonction dont le graphique va coller avec celui de l'expérience ?"). C'est principalement une fonction avec "deux variables" (une, la température de surface, est liée et fixée selon le corps noir) dont la principale est la longueur d'onde du rayon elm. Et cette fonction fait aussi apparaître 3 constantes (la vitesse de la lumière, la constante de Boltzmann et...la constante de Planck). C'est donc surtout l'unique variable active (la longueur d'onde) qui va modéliser la perte d'énergie selon les valeurs qu'elle prend.

• 
  @saidagouar511919 күн бұрын

  Merci pour votre explication de ce phénomène subtile d'un niveau de conscience intuitive de 6eme sens que la rationalité de la conscience des 5 sens n'arrive pas à saisir ,malgré les efforts mathématiques déployés afin de le maîtriser .L'esprit probabiliste a ses propres raisons et l'esprit déterministe a aussi ses propres raisons .Le stade de la physique de toutes les physiques échappe à l'esprit scientifique expérimentale d'observation ....Mes respects .

• 
  @nathaliedebergh589619 күн бұрын

  @@saidagouar5119 merci à vous pour ce commentaire constructif 😀

• 
  @Salim-ee5ku2 ай бұрын

  Merci beaucoup madame mais en revanche j'ai une question a vous poser C'est quoi un test du chi2 d'homogénéité et un test du chi2 de conformité ?

• 
  @nathaliedebergh58962 ай бұрын

  Bonjour, Le test de conformité teste un seul ensemble de données par rapport à une loi théorique déterminée (Poisson, normale etc) ; le test d'homogénéité teste deux ensembles de données (de même effectif quand même) pour voir s'ils sont issus de la même loi théorique (mais on ne précise pas laquelle).

• 
  @Salim-ee5ku4 ай бұрын

  Madame je voulais vous remercier pour vos vidéos parce que grâce à elle j'ai pu obtenir une excellent note en biostatistique Merci Beaucoup

• 
  @nathaliedebergh58964 ай бұрын

  Oh, rien ne pouvait me faire plus plaisir ! Merci à vous pour ce retour et félicitations pour votre belle réussite

• 
  @maximinmaster75114 ай бұрын

  Un grand merci pour vos vidéos didactiques, pour une bonne révision.

• 
  @nathaliedebergh58964 ай бұрын

  Avec grand plaisir ! Ravie que ces vidéos puissent être utiles ! Un tout grand merci pour votre retour 🤩

• 
  @Salim-ee5ku4 ай бұрын

  Excellente explication, je suis impatient de decouvrir la prochaine capsule !

• 
  @nathaliedebergh58964 ай бұрын

  Oh merci ! Je prépare la suivante mais cela va prendre encore quelques jours pour que ce soit le plus clair possible 😉. Mais merci beaucoup pour vos commentaires très encourageants !

• 
  @Salim-ee5ku5 ай бұрын

  Tres utile merci

• 
  @nathaliedebergh58965 ай бұрын

  Merci beaucoup !

• 
  @petersong.milordcharles75375 ай бұрын

  je vous remercie pour le mode de transmission, l'entrée est bonne et grace aux exemples j'ai pu comprendre la loi normale.

• 
  @nathaliedebergh58965 ай бұрын

  Merci de tout coeur pour ce retour ! Ravie d'avoir pu vous aider quelque peu...

• 
  @Salim-ee5ku5 ай бұрын

  Bonjour madame Tout d'abord je tiens à vous féliciter pour la qualité de vos explications, en effet vous avez réussi à m'expliquer quelque chose que j'avais essayé de comprendre il y a des lustres, et je vous encourage fortement de continuer sur cette ligne j'aimerais si possible que vous fassiez une vidéo sur les tests d'hypothèses dans les prochains jours Cordialement un étudiant en médecine

• 
  @nathaliedebergh58965 ай бұрын

  Bonjour Salim, Merci beaucoup pour ce très gentil commentaire qui ne peut que m'encourager à continuer ! Ravie d'apprendre que cette vidéo a pu vous aider... Je suis en train de réaliser des vidéos sur les tests d'hypothèses, justement ;-). Celle qui porte sur le test de Shapiro-Wilk est déjà disponible et je posterai, la semaine prochaine, une autre sur le test du chi carré.