О современной философии.
Сотрудничество:
- Почта: [email protected]
- Телеграм: @greatleman
- Об авторе: taplink.cc/greatleman
Поддержать проект пожертвованием (дарением) можно здесь:
1) www.donationalerts.com/r/ls118
2) new.donatepay.ru/@LSphilosophy
3) boosty.to/luckystrikephilosophy/donate
4) USDT (TRC20): TVWGaZLSvjDCF5o15d2ezaUUonku1ohRAy
Донат и поддержка проекта является подарком авторам проекта. Отправляя донаты и поддерживая канал, Вы совершаете пожертвование или дарение. За донаты и пожертвования, Мы выражаем Вам Огромную Благодарность, Спасибо Большое! Благодаря поддержке контент продолжает выходить и систематически улучшаться.
Пікірлер
51:34 жесткий детерминист скажет, что многомировая интерпретация квантовой механики детерминистична (с точки зрения birds view, на нашем уровне мы всё так же видим случайность), локальна и объективна. В её пользу говорит свидетельство в виде того факта, что правило Борна недавно вывели из чистого формализма квантовой механики. А ещё бонусом эта интерпретация соблюдает правило научной экономности ака Бритва Оккама.
57:53 о, как раз вопрос затронутый комментом про индукцию Соломонова. Вообще мы от науки ждём скорее набора штук с удачными сочетаниями характеристик. Ньютоновскую механику активно используют сегодня, потому что она обладает удачным сочетанием приемлемой точности (если вы не строите дом рядом с гравитационным колодцем Чёрной дыры) и вычисилимости.
52:38 Попперовская фальсифицируемость, кстати, частный случай байесовского анализа свидетельств в случае науки. Но как и Ньютоновская теория Гравитации уточняется СТО, Попперовская фальсифицируемость уточняется теоремой Байеса. Если коротко, то теории имеют убывающую полезность от свидетельств в свою пользу, и соотвественно возрастающий урон от свидетельств против. Мы сильно ожидаем, что СТО подтвердит очередной эксперимент, и такой результат нас не удивит (и будет удивлять все меньше, чем больше раз мы получим подтверждения). Мы очень слабо ожидаем экспериментальное опровержение СТО, и оно нас ОЧЕНЬ сильно удивит (но будет удивлять все меньше, чем больше опровержений мы будем получать). Однако и то и другое меняет нашу оценку, с чем Поппер был согласен наполовину (хоть и в разной степени). Попперовская же фальсификация - это частный случай, при назначении теорией 100% вероятности какого-то события и наблюдении, что это событие не произошло. Ну то есть если теория утверждает: я верна тогда и только тогда, когда произойдет Х, и Х не происходит.
50:32 есть ряд очевидных вопросов, на которые бритва Оккама как туманная эвристика не отвечает. Например, как считать элементы? Как их сопоставлять в теориях написанных на разных языках? Что делать в реалистичной ситуации, где теории не обладают идеально одинаковой объяснительной сильной, а имеют разницу (предположим небольшую) и имеют так же разный размер? На все эти вопросы неплохо отвечает математически строгая сестра бритвы Оккама - Индукция Соломонова (у которой кстати, Байес под капотом). С ней есть ряд косячков правда…
38:45 Получается вновь спектр, крайние точки которого нежелательны. С одной стороны догматизм, а с другой радикальный скептицизм. Цитируя Джеймса Оберга: «Открытый ум - это прекрасно, однако следите, чтобы оттуда всё не выпало». В книге Роба Бразертона «Недоверчивые умы» приведён ряд исследований, где показана положительная корреляция между верой в теории заговоров и пренебрежением к общепринятым представлениям (восприимчивостью к нетрадиционным взглядам).
26:18 да, пожалуй дихотомия любознательность/равнодушие менее актуальна. А вот любопытство/прагматизм вполне (я даж ролик запилил про «Лишние знания»). Чего я там не рассказал, но планирую, так это то, что в теории принятия решений (которая раздел математики) есть проблема exploration vs exploitation. То есть буквально попытка понять какова оптимальная стратегия по соотношению между получению новой информации и использованию старой. Одно из лучших на сегодня решений конечно же работает на движке теоремы Байеса (я про выборку Томпсона). Сейчас эта область достаточно живая, потому что ИИ нужны эвристики для решения всяких разных задач выбора.
20:45 Даннинга-Крюгера. Там прямо сейчас идёт пересмотр интерпретаций, поэтому я бы не использовал его в качестве иллюстрации мета-когнитивного искажения. Ну или с оговоркой, что одна из интерпретаций (оригинальная) подразумевает, что люди с низкой квалификацией в задаче завышают свои представления о ней, потому что чем хуже квалификация, тем хуже навык оценки (в оригинальном исследовании это называли двойным бременем). Кстати в оригинальном исследовании оценивали в том числе способность логического рассуждения =) По поводу пересмотра: doi.org/10.1038/s41562-021-01101-z
17:07 нерадикальная версия интеллектуальной скромности - это хорошая калибровка. Знать в каких областях делая прогнозы ты окажешься 7 из 10 раз прав, а в каких 1 из 10 =) Позиция «я знаю, что ничего не знаю» опасна ровно тем, что заставляет занижать уровень знаний в областях где ты хоть что-нибудь знаешь, упуская возможности. Грех короче эпистемологический. Если ты умеешь играть на гитаре (или в условную доту) на уровне, хорошая калибровка - это понимание этого самого уровня (что ты умеешь, а чего нет), а не перманентно неизменная фраза: ну я только учусь.
13:35 это обусловлено тем, что дискретные добродетели с бинарным значением (есть/нет) нежизнеспособная модель, а непрерывные спектры (от абсолютной скромности до абсолютной гордыни) более успешны?
10:09 строгости ради, хотя смысл это не меняет, о том, что Менделеев таблицу увидел во сне скорее всего миф. У этой истории нет надежного источника, но есть опровержение в виде записей в дневнике, где он отмечал количество внесённых правок и воспоминаний его знакомой, которая цитировала заявление Менделеева: «Я над ней [таблицей], может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг... готово». Возможно удачнее было бы взять в качестве иллюстрации первооткрывателя формулы бензола Фридриха Кекуле. История хоть и менее известная, но более надежная, и сюжет неплох. Формула бензола - это замкнутое кольцо, а во сне он увидел Уроборос - змею пожирающую свой хвост.
Главное делайте аборты и все будет ок.
Какой красивенький умненький юнец с длинными волосами.
7 аргумент. Бог получается утилитарист ? Но утилитаризм вытекает из отсутствия моральных фактов, но раз бог есть, то и моральные факты есть, и он не может жертвовать кем то, ради кого то другого, интересно получается
Дело в том что философия это может быть как бред сумасшедшего так высокоинтеллектуальный кретинизм с неправильно расставленными коэффициентами. К примеру вы думаете что можно всё трансмутировать и обладаете некоторыми знаниями. Но на практике если под правило штукатурить то даже раствор может высохнуть раньше чем вы заровняете или будете шлифовать стену 10 раз. А вы думали что другие дураки что маяки ставят. А маяки поставить тоже нужно умение. Или думаете что вы за рабочих и думаете что для установки дверей нужна только дрель и думаете что другие дураки или хотят обмануть, типа пыль в глаза, столько много инструмента чтобы понты нагнать и поэтому можно обмануть обманщика. Вы бы сами сначала попробовали установить дверь раз 300. То есть на самом деле то что вы думаете что умны может быть просто гордыня. Люди не дураки. Или нива уёбищная надо пружины другие но я же не знаю производительный процесс может невыгодно или даже сделаешь хорошо наоборот покупать перестанут потому что она должна быть уёбищной чтобы трансмутировать негатив. Я не знаю всех факторов. Или если сделать комфортабельную подвеску то пружины могут ломаться на 150 тысячах пробега, людей это не устроит. То есть факторов много. Поэтому может люди не дураки. То есть знания это не знания. И метафизика это не метафизика потому что вы можете не знать полной картины или правильно расставить приоритеты. Люди как бы в меру дураки но не совсем дураки. Поэтому не существует каких эзотерических знаний которые вас в дамки приведут. Есть ещё конкуренция. То есть по итогу вы поняли что под правило лучше не штукатурить тогда под мояки но вам скажут что нужно по 11 часов пахать. Вы не выдержите. Патолок шпаклевать тоже докапаются до незначимого чтобы не платить, плохая экология, климат. По итогу лучше баранов на родине пасти без навыков. Или вы можете за счёт переработки деньги заработать. Где такая профессия? К примеру дальнобойщик. И спать в машине и мыть жопу из бутылки. То есть то что вы знаете как отштукатурить или плитку по нитке положить без выравнивания, ничего не значит. А потом может и отвалится плитка потому что никогда не высохнет клей. А другой гипсовой штукатуркой выровнеет и на ещё не просохшую плитку положит а вы будете думать что он дурак. И также метафизика, вы можете упустить. А многие неосознанно делают ставку на метафизику. Например, выражение, раз он что то придумал то пускай так и будет. То есть выражение верно но оно может оказывать влияние на 5%. То есть то что вы если умнее полена то это не значит что вы всё видите правильно. Есть ещё фактор выбор свободной воли, если вы полагаетесь на то что кто то умён значит вы для себя можете выбрать убыток. Изначально вы должны думать что я дурак, а вы может не дураки, просто дурака включаете, чтобы снять с себя ответственность но на скрижалях бога всё записано и бездействие ваше тоже. Может вы не дураки?
Спасибо за интересную подачу среди знакомых дворов) Логично и последовательно. Желаю развития каналу.
Мне кажется этот фильм это деконструкция романтизированного образа Наполеона в который верят некоторые историки
Декарт, Бертран Рассел, , Кант обходились ведь без мата. Вадим Васильев и профессор Доброхотов и сейчас обходятся.
И то верно
стриминг - это не то же самое, что философская статья
Сомневаюсь, что обошлись бы, если бы были стримерами
@@GintamaEnjoyer_1 не стоит множить сущности, но автору канала виднее. Всем не угодишь кому то нравится. Кому то нет.Ок
А Кант по-английски "пизда"!
Интересно!!! Пожалуйста не переходи на мат❤
Жду тир лист сапортов в доте
2:44:00 в Новом Завете есть такое "где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос". Послание к Колоссянам 3 : 11
5:05 Солярный Леман
идея - имба, лайк
Это реально ОЧЕНЬ интересно слушать, пожалуйста, продолжай
Спасибо. И вопрос - а что за ссылка-рекламка на летнюю сходку в Москве?
Будет сходка для подписчиков в мск
акунамататизм
Когда ты тупее человека, у которого 7к часов в доте, возникает удивительное грустное чувство
Это не повод расстраиваться. Это повод развиваться, ведь даже чел с 7к часами чето может знать, значит ты тем более сможешь !
Да и Паскаль непрерывно наезжает на Монтеня
Андрей уточнил в переписке: "Произвол скорее действие без рациональных оснований, чисто на основе воли" "произволение: 1 это действие не на основании рационального резона 2 это действие не на основании независимого от воли резона 3 это действие по воле" (моя интерпретация, одобренная Андреем) это свободное действие агента исходящее из желания, которое ничем не продиктовано и которое агент ничем не аргументирует / не подкрепляет
Ничем. Зря потратил время 😢
Дэлёз топ. Хоть я и не всё понял 😕.
.. тут надо кроме "трёх" Причин у ригористов.. как-то их инвестров "реабилитировать" ... kzread.info/dash/bejne/fq2ltNOyeru0f6g.html
Язык - первый в природе человека, классификатор. Попробуйте опровергнуть!:))
Интересная беседа вышла. Что примечательно, здесь реально раскрывается тема, как и зачем быть философом. Так что название не кликбейт. Также хотел поинтересоваться, связаны ли вы каким-то образом с Леманом Руссом или Космическими Волками?
Ни первого ни второго не знаю
2:13:18 вопрос же не в силе убедительности. Формальная система доказывает что-то о реальности постольку, поскольку она изоморфична к реальности (ну или к чему бы то не было ещё, если не нравится реальность). Мы же не можем взять рандомную формальную систему и сказать - ну раз тут есть вот этот элемент, значит он есть и в реальности. Это же относится к moral fix point (ток там формальные системы заужены до класса языков).Хотя может я что-то не так понял.
2:46:40 лучший аргумент в пользу морального реализма
База Хуемера
Очень интересно и полезно, спасибо!
1:06 Начало
1:41:25 но байесовская модель не считает любую цифру отличную от 0.5 (или 1к1) консенсусом. Как раз таки она вообще изящно снимает вопрос границ, чем ближе к 0.5 тем ниже уверенность; чем ближе к 1 тем выше. Но к вопросу это по моему не относится, учитывая что по байесу нужна защита от подобных аргументов посчитанных дважды. То есть если у нас есть черный ящик в виде научного консенсуса, который чаще прав, чем не прав, мы не можем решить вопрос, который этот консенсус пытается установить с помощью него же, потому что это буквально заставит посчитать аргументы два раза. Поясню немного по другому: специалисты сверили аргументы в какой то области, а потом мы проводим их опрос, и считаем результат. Допустим 62% считают что Х. Теперь мы используем это в качестве аргумента за Х. Если мы позволим ему влиять на уверенность специалистов, то в следующий раз опрос даст больший результат. Повторяем 10 раз. Профит. Так делать нельзя потому что Байес покарает.
26:56 ролик скоро как раз буду делать про бремя доказывания. Буду отстаивать позицию, что на кухнях он так же вреден, как и в кругах профессиональных философов. А предложение (по решению) прямо повторял в статье про споры =)
Спасибо большое за интересный контент! Отдельные моменты трудны для восприятия неспециалисту, но зато это стимулирует узнавать больше нового по теме философии. Чувствуется, как эта дисциплина ставит мозги на место - часто замечал, насколько у философов (и у Вас в том числе) грамотная и структурированная речь. Вот бы увидеть дебаты с Убермаргиналом на тему морального реализма, он известный противник существования моральных фактов) Желаю удачной защиты!
КТО СДЕЛАЕТ ТАЙМ КОДЫ БУДУ БЛАГОДАРЕН!!!!!!!!!!!!!!
22:05 Аргумент от переноса бремени доказывания 31:10 Товарищи по несчастью 43:00 Делиберативная незаменимость 54:18 Моральная конвергенция 1:11:38 Феноменальный консерватизм 1:24:43 Мурианский переворот 1:35:05 Аргумент от мнения экспертов 1:45:00 Моральные фиксированные точки 2:05:54 Моральный онтологический аргумент 2:15:15 Аргумент от реалистической природы морального дискурса и практики 2:23:40 Аргумент от наилучшего объяснения моральных данных 2:35:28 Итоги 2:42:37 Общение с чатом, донаты, волчьи цитаты
"Пусть будет Гёте.. просто патамушта.." Просто, потому что, ты не читал ни того ни другого.
Читал, у вас ложные данные.
@@LuckyStrikePhilosophy , Пастернака или Холодковского?
@@romanstrogoff9088 Пастернака, но как я понял по отзывам филологов и лингвистов, это очень далеко от Фаустовского текста и языка
@LuckyStrikePhilosophy , "Der Satz von der Vernünftigkeit alles Wirklichen löst sich nach allen Regeln der Hegelschen Denkmethode auf in den andern: Alles was besteht, ist wert, daß es zugrunde geht" (Friedrich Engels: "Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie" ) VS "Und das mit Recht; denn alles was entsteht Ist werth, daß es zu Grunde geht..." (Faust, Studirzimmer I)
Маркс: "Философы до сих пор только объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы его изменить."
Аристократ это богатый и знатный. И больше никаких доблестей.
так бы и сказал плебей
35:40 основной тезис эмпиризма
Да кто такой этот ваш миф о Назифе (13:52), рандомный каламбур от Сизифа? Погуглил и только пара неясных упоминаний на дваче есть, вызываю пояснительную бригаду
Ну да, отсылка на жириновского, который из инета зачитал в госдуме анекдот «мы с моим братом Назифом…»
@@OmnivorousPancake спасибо
Подскажите пожалуста, какие философы рассуждают на тему предопределённости событий с религиозным уклоном?