Пікірлер

• 
  @paveli654813 күн бұрын

  🙏

• 
  @xjuhoxАй бұрын

  Suntolan 4D-teoriassa gravitaatio käyttäytyy Newtonilaisittain eli voima vähenee etäisyyden neliön mukaan. Toisaalta tuollainen väheneminen on 3D-maailman ilmö, kun "gravitaatiosäteily" leviää pallomaisesti. Jos siis gravitaatio vaikuttaa 4D-pallon pinnalta sen origoon, niin voiman tulisi vähentyä etäisyyden kuution mukaan! Lisäksi Suntola vetää hatusta massan lepoenergian E = mc^2. Jos Dr. Suntola ei perustele lähtöoletuksiaan sen tarkemmin, niin tämänkaltainen algebrallinen pyörittely on lähinnä toiveajattelua.

• 
  @luonnonfilosofia15 күн бұрын

  Jokaisessa teoriassa on lähtöoletukset joita ei voi perustella muuten kuin niiden seurausten valossa. Ne ovat nk. selittämättömiä selittäjiä.

• 
  @Feelyman15 күн бұрын

  @@luonnonfilosofia Olisko Nobelin tauti iskenyt sinuun?

• 
  @luonnonfilosofia15 күн бұрын

  @@Feelyman Itse en tavoittele Nobelia, mutta Suntolalle se olisi uran kruunaus. Ollaan kuitenkin realistisia. Ajatusvirtaukset kehittyvät hitaasti.

• 
  @Feelyman15 күн бұрын

  @@luonnonfilosofia Nobelin tautia sairastava ei kaiketi tavoittele uutta Nobelia, vaan heittäytyy joka alan ehdottomaksi asiantuntijaksi. Tarkoitinkin kommentillani, että jotkut sairastuvat siihen ilman Nobeliakin.

• 
  @xjuhoxАй бұрын

  Toivottavasti Sabine Hossenfelder jaksaa tutustua Suntolan teorian perusteisiin, että saataisiin järkevää kritiikkiä sen suhteesta nykyisiin havaintoihin. Pahoin kyllä pelkään, ettei Sabine korviaan lotkauta koko asialle. Muutenkin vähän veikkaan, että nämä 'keynote speakerit' tarinoivat lähinnä kvanttimekaniikan filosofiasta. P.S. Toivotaan myös, etteivät suomalaiset "tutkijat" nolaa itseään asiantuntijoiden edessä 🙈

• 
  @luonnonfilosofia15 күн бұрын

  Konferenssissa esmes Michel Krizek kommentoi DU:ta. Ei Suntola ole ainoa joka on löytänyt suhteellisuusteoriasta ja siihen perustuvasta kosmologiasta ylitsepääsemättömiä ongelmia. Katso vaikka Krizekin uusin kirja Mathematical aspects of paradoxes in cosmology. Can mathematics explain the contemporary cosmological crisis?users.math.cas.cz/~krizek/list.html

• 
  @torppatoniАй бұрын

  Kun oikean ja väärän "tosiasioita" yritetään perustella yksilöiden haluilla - ja jopa yhteiskunnan hyödyillä - ajaudutaan subjektivismiin ja sitä kautta skeptisismiin. Tämä johtaa puhujan väitteen vastaisesti siihen, että oikea ja väärä eivät saavuta objektiivisuutta eivätkä siten tosiasioiden luonnetta.

• 
  @eensioАй бұрын

  Putin perustelee sotilasoperaatiota Ukrainaan uskonnollisella näkemyksellä lännen saatanallisuudesta. Ellemme tieteen keinoin tietäisi paremmin siitä, mitä todellisuus on, miten voisimme sitten tietää, mikä on oikein, mikä väärin. Olemme riittävän monta kertaa havahtuneet siihen, miten uskonto perustelee monia vahingollisiksi osoittautuneita asioita. Luonto ei ole alisteinen ihmiselle eikä orjuus eettisesti perusteltua. Monoteistiset uskonnot lähetysidean pohjalta perustuvat laumakäyttäytymiseen, jossa pyritään laajentamaan omaa reviiriä: kuten Putin tällä hetkelläkin tekee.

• 
  @Feelyman2 ай бұрын

  Näitä riittää, miksiköhän?

• 
  @luonnonfilosofiaАй бұрын

  Uskoakseni siksi, että suhteellisuusteoriassa on niin paljon ongelmia.

• 
  @Feelyman16 күн бұрын

  @@luonnonfilosofia Eihän sitä ole kuin vähän toistasataa vuotta yritetty kumota, yleensä kylläkin fyysikkojen toimesta, mutta teitä runoilijoita on ilmestynyt aina vain enemmän, yhtä huono on ollut menestys molemmilla, ja kerta toisensa jälkeen todelliset havainnot ovat vain vahvistaneet suhteelisuusteoriaa.

• 
  @luonnonfilosofia15 күн бұрын

  @@Feelyman Fundamentaalisia teorioita ei voi kumota, koska todellisuutta muutetaan aina tarpeen tullen siten, että ne pysyvät pystyssä. Mutta jossain vaiheessa seinä tulee vastaan. Yleiseen suhteellisuusteoriaan perustuva kosmologia on ennennäkemättömässä kriisissä, ja yhä suurempi joukko menettää uskoaan siihen. Tervetuloa avaamaan silmät: www.helsinki.fi/en/conferences/physics-and-reality

• 
  @Feelyman15 күн бұрын

  @@luonnonfilosofia Silmät on auki, entä sinulla?

• 
  @Feelyman15 күн бұрын

  @@luonnonfilosofia No lyöhän sinä todisteet pöytään ja esitä ne koko maailmalle katsotaan sitten. Mikä se kriisi on?

• 
  @shoeminister42502 ай бұрын

  Tässä on kyllä paljon järkeä. On kummallista, että suhteellisuusteoriasta on pidetty kynsin hampain kiinni niin, että kun havainnot eivät vastaa teoriaa niin teorian kyseenalaistamisen sijaan keksitään vain jotain korjauskertoimia/-vakioita laastaroimaan teoriaa. Tämä on kestämätöntä. Myöskin on kummallinen ajatus, että avaruus laajenee, mutta paikalliset ryhmät kuten aurinkokunta eivät laajenisi tämän laajentumisen mukana. Miten tämä voisi olla edes mahdollista? Aurinkokunta on osa avaruutta ja jos avaruus laajenee kaikkialla niin myös aurinkokunta laajenee. Toivottavasti tämä teoria saa tulta alleen. Kummallista kuinka jämähtynyttä universumiteoriatutkimus on, vaikka juuri tällaista uudelleenajattelua tarvitaan havaintoja vastaavan järkevän teorian löytämiseksi.

• 
  @luonnonfilosofia2 ай бұрын

  Dogmatismi on aika räikeää nykyfysiikassa. Se rakentuu "groupthink" ideologian varaan. Kun totuus tiedetään, ei vaihtoehtoja tarvita.

• 
  @jukkapeltola36382 ай бұрын

  Wau. Arvostan suuresti näitä oikeita tiedemiehiä ketkä ajattelee asioita ihan itse eikä vaa toistele mitä muut ovat opettaneet.

• 
  @user-ug7xq5do3r2 ай бұрын

  Nyt jukka nukkumaan. Aamul on koulupäivä.

• 
  @user-ug7xq5do3r2 ай бұрын

  Ai niiku neil de grasse tyson😅. Sil ei taida tutkimuksia liikaa olla

• 
  @luonnonfilosofia2 ай бұрын

  De grasse tyson toistaa tietääkseni standardia mantraa….

• 
  @user-ug7xq5do3r2 ай бұрын

  @@luonnonfilosofia joo, sehän on semmonen ns. Tieteen popularisoija" kuten esim Richard Dawkins. Richard Dawkinsilla taitaa olla kuitenkin enemmän oman alan varsinaista tieteellistä työtä takana, mutta en ole yhtään varma. Kehitti se ainakin käsitteen ja termin "meemi", yhdessä kirjassaan jo vuosikymmeniä sitten. Mun mielestä on hyvä että on tieteen kansantajuistajia. Itsekin heidän palvelukisaan "käytän". Kaverin kanssa(toi sama kaveri joka laitto tän ekan viestin) mesessä juteltiin tästä videosta. Oltiin yhtä mieltä siitä että tiede tarvitsee tälläsiä kokonaan konsensus teorian "ulkopuolisia" teorioita kehittyäkseen. Sehän on yks tieteen itsensä perusvaatimus myös. Hieno työtä ja mielenkiintoinen teoria kaiken kaikkiaan. P.s. oletko tutustunut Roger Penrosen kosmologiseen ccc-teoriaan(conformal cyclic cosmology)? Jos olet niin mitä mieltä olet, jos mielipidettä nyt asiasta on?

• 
  @luonnonfilosofia2 ай бұрын

  @@user-ug7xq5do3r Juu, kyllä popularisaatiota tarvitaan, sillä ei normaali ihminen voi alkaa tutkimaan kaikkea omin päin. En tunne CC:tä niin hyvin että voisin sanoa siitä oikein mitään. Toki se bounce idea, että kaikki ei ala tyhjästä on parempi kuin big bang. Tuollaisten teorioiden tutkiminen on todella työlästä. Entä itse, onko sinulla tuntumaa aiheesta? Kesällä Martin Lopez-Corredoira vertailee ainakin joitain kosmologiamalleja, ainakin standardia ja ja Suntola DU:ta, tässä konferenssissa. Ehkä myös CCC:tä? www.helsinki.fi/en/conferences/physics-and-reality

• 
  @eeroiiskola59423 ай бұрын

  Aika on ihmisen luoma käsite, ei avaruuden. Elikkä maan vuoden pituus muuttuu ajan myötä, tämä on tieteellisesti todistettu, siis ihmisen ikä vuosissa muuttuu avaruuden näkökannasta,, vaikka henkilön perspektiivista absoluuttista muutosta ei tapahdu..😅

• 
  @kumarmangalampatravali6603 ай бұрын

  Excellent, thank you for uploading. :-)

• 
  @narjeszeinodin72663 ай бұрын

  Great talk!

• 
  @luonnonfilosofia3 ай бұрын

  Indeed, in top 5 of all presentations I’ve seen.

• 
  @MarkoTManninen4 ай бұрын

  Oli mielenkiintoinen historiikki!

• 
  @ollivainikainen93884 ай бұрын

  Hämmentävää. Ihmiset, jotka eivät osaa matematiikka tai fysiikkaa, ovat esittämässä lausuntoja kvanttimekaniikasta. Filosofialla ei ole mitään annettavaa oikealle tieteelle. Nyt se jälleen tuli todistettua.

• 
  @olli-pekkajuusola30684 ай бұрын

  Nettiriippuvuus kuulostaa realistisemmalta ongelmalta ja Microaaltouuni säteilee enemmän ja varsinkin jos purkaa ite sen laitteen ja laittaa päälle sen säteilylaitteen sieltä sisältä. Ydinvoimalan polttoaine sauvat säteilee hengenvaarallisesti.

• 
  @gamila19655 ай бұрын

  Sekavaa hajanaista,ei mitään teoriaa ..Hannah arendtn oli kyllä juutalaisuuden ja yhteiskunta filosofian pohtija.miksi tässä esitelmässä ei ole mitään lähteitä joihin luennoitsija nojaa? Aivan sekavaa

• 
  @tarjakaltiomaa479021 күн бұрын

  Esitelmän alussa sanotaan, että esitelmä perustuu kirjaan Hannah Arendtin Ihmisenä elämisen ehdot.

• 
  @teemulaulajainen94105 ай бұрын

  Mielenkiintoinen katsaus, kiitos. Muutamia ajatuksia luennosta: MacKenzien graafin se kohta, jossa epävarmuus vähenee ja varmuus lisääntyy, on se mielestäni se sama kohta, jossa tieteellisen menetelmän ”tulokset” otetaan inhimilliseen kontekstiin: mitä tuo tieto tarkoittaa ihmisen elämän näkökannalta. Tieto saa siis moraalisen kontekstin, jossa se väkisinkin yksinkertaistuu käytännöllisen ajattelun käsittelyssä. Miten poliittiset toimet muuten oikeutettaisiin, jos toimien kohteille (eli kansalaisille) ilmoitettaisiin, että tässä on vielä epävarmuuksia. Olisi ehkä otettava käyttöön ”riittävän varmuuden” käsite, joka oikeuttaa päästövähennystoimiin varovaisuusperiaatteen nojalla. Silloin myönnetään, ettei täyttä varmuutta ole, mutta tiedämme kuitenkin tarpeeksi, jotta toimet ovat oikeutettuja (ja välttäisimme pahimmat ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat). ”Mallit otettava vakavasti, mutta ei kirjaimellisesti.” Hyvin sanottu kyllä. Alarmistit ja skeptikot/denialistit… Polarisoitunut keskustelu osoittaa mielestäni vain sen, että kaikki eivät ole tutkijoita, vaan kuten ennenkin, ottavat ilmiön vastaan miten pystyvät. Keskustelu polarisoituu oli aihe mikä tahansa. Tässä nyt vain on kyse niin suuresta asiasta, että ei olisi varaa levittää sanomaa, joka vähentää mahdollisuuksia taistella ilmastonmuutosta vastaan. Alarmistit ovat siinä mielessä oikeassa, että olisi alettava toimia vaikuttavasti nyt heti, eikä viidestoista päivä. Teknologian pelastusrenkaat antavat vielä odotuttaa itseään. Ajattelen, että tieteen integriteetti elää edelleen vahvana, mutta esimerkiksi denialistien älämölö ja uhkaukset joitain tieteentekijöitä kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että korostetaan konservatiivisuutta radikaaliuden (realistisuuden?) sijaan. Tosin, myös se pitänee paikkansa, että epävarmuuksien esille tuominen voi jäädä tekemättä tuomitsemisen pelossa. Tässä on se ikuinen kuilu tosiasioiden ja arvojen välillä, josta Humekin rakensi giljotiininsa. Sen mukaan tosiasioista ei voi vetää normatiivisia johtopäätöksiä. Kyllä voi, ja sitä me teemme koko ajan. Olisi järkyttävä ihmisoikeuksien ja -velvollisuuksien laiminlyönti jättää ilmastotiede huomiotta ja toimet tekemättä. Jos tieteen tulee palvella jotain, olkoon se ihmisen hyvää. Tiedemiehet ovat työnsä puolesta pakotettu - tai vihkiytyneet - tieteelliseen korrektiuteen. Mutta arvoristiriita tulee ehkä siinä, että he ihmisinä ymmärtävät mihin asiat ovat johtamassa. En tiedä, onko meillä varaa tämän haasteen edessä olettaa, että tiedemiehet jäisivät keskustelun ulkopuolelle. After all, heillähän on eturivin paikat nykyisessä ilmastodokumentissa. Tieteen integriteettiä on toki vaalittava. Mutta kertoessaan mitä on odotettavissa, klimatologia tulee iholle. Silloin tarvitaan tieteen ja yhteiskuntasopimuksen välisiä tulkkeja ja aktiiveja, sillä tämä laiva ei käänny, ellei kukaan uskalla vääntää ruorista. ”Globaali keskilämpötilaa nousee vääjäämättä. Se tieto riittää”. Ei muuten riitä. On kerrottava myös mitä se tarkoittaa meille ihmisille ja sukumme tulevaisuudelle. Sieltä kumpuaa se ymmärrys ja huoli, joista lähtee maailmaa muuttavia teot. Maailmanloppua ei ole tulossa ja kiitos luennoitsijalle, että levittää uskoa parempaan maailmaan tekojen kautta.

• 
  @anneahlgren96065 ай бұрын

  Laitoin vettä täydenkuun aikaa ulos kuun valoon energisoitumaan. Yön jälkeen aamulla join vettä ja se oli paksua kuin kiisseli sekä hyvin piristävää.😊

• 
  @Gustav6415 ай бұрын

  Toi on kyllä hyvä juttu ajatella miten aikanaan näillä episykleillä taivaankappalien ratoja selitettiin matemaattisesti silloinkin. Ja periaatteessa kait vaikka kuinka tarkasti ne voitaisiin näinkin määritellä, kunhan vaan tarpeeksi kiharaisen episyklesysteemin rakentaisi. No ei nämä antiikin tietäjät hallinneet ellipsiä, paitsi sen äärimuodot ympyrän ja viivan. Analyyttinen geometria ja kalkulus tarvittiin jolloin alkoi asiat mennä selkeäksi, ja siis ihan ns. maalaisjärjellä ymmärrettäviksi syy-seuraus-suhteineen. Toki tää gravitaatio sen suhteen, että miten se oikeasti välittyy on siinä mysteeri, joskin siinä tuo etäisyyden neliössä on ilmeinen pallon pinnan niin laajetessa. Nevtonin klassinen fysiikka on se kova juttu tässä. Mites on nää Einsteinin jutut. Eikös nekin vähän turhan kiharaisia ole. Vaikea on niitä ainakaan normaaliälyllä ja mihinkään maaeliön aistihavaintoihin perustuen ymmärtää. Voisiko olla olemassa joku parempi malli. Vai onko kenties niin, että ei kertakaikkiaan löydy matemaattista mallia, joka paremmin taipuisi tällaisien juttujen selittämiseen.

• 
  @johannesviinikka7276 ай бұрын

  Mitä ihmettä ei yhtään kommenteja vaikka on tosi antoisa lähetys. Minulla on yksi haaste sana "ÄITI" mistä se on lähtöisin kuin se kaikissa muissa kielissä on mama

• 
  @anttiautere36636 ай бұрын

  Thank you for the most inspiring talk! It blew my mind, and, then cleared some of my own thoughts on (possibly) related topics.

• 
  @jormajokelainen90896 ай бұрын

  Tämä on ihan varmasti filosofiaa. Tämä haastaa opiskelemaan, tutkimaan ja etsimään lisää, Tällainen tiedon ja taidon tykitys saa tuntemaan omien kykyjensä ja valmiuksiensa surkean tason. ja samalla tämä tiedon ja taiteen ilotulitus saa syttymään viisaudelle ja totuudelle.

• 
  @luonnonfilosofia6 ай бұрын

  Hienot esiintyjät ja aiheena Simo Knuuttila. Simo oli yksi mukavimmista ihmisistä ketä olen tuntenut.

• 
  @jormajokelainen90896 ай бұрын

  Minua harmittaa se, että noin lahjakkaat ihmiset eivät löydä parempaa lukemista, jonka sitten toteavat vielä sen arvoiseksi , että siitä kannattaa ryhtyä pitämään esitelmiä. Tämä esitelmä oli pettymys, juuri kun olin ehtinyt innostua joistakin esitelmistä. Onneksi harvat ihmiset ymmärtävät suomea. Tunnen lähinnä myötähäpeää. Ryhdistäytykää, carpe diem!

• 
  @luonnonfilosofia6 ай бұрын

  Kritiikkiäsi ei voi sivuuttaa. On ihan totta että Seurassa on esitelmiä myös sangen kummallisista aiheista, ja ehkä liian usein. Idea on, että ollaan sallivia ja annetaan ihmisen sanoa mitä haluavat, mutta ehkä tässä on menty liian pitkälle. Pääasia on, että kaikki kukat saavat kukkia, mutta joo, kyllä seulaa voisi ehkä tiukentaa…

• 
  @jormajokelainen90896 ай бұрын

  upeaa!

• 
  @jjvuorio6 ай бұрын

  onko tämä ensimmäinen kommentti, .. yhtäkaikki olenkin ihmetellyt miksei nykykosmologIa puhu energian häviämättömyydestä,.. suuntaan tai toiseen, ..

• 
  @luonnonfilosofia6 ай бұрын

  Energiakirjanpito puuttuu suhteellisuusteoriasta kokonaan, myös kosmologiasta. Ongelmia on niin paljon että vaikea keksiä mistä aloittaa.

• 
  @ooouuu72167 ай бұрын

  Mielenkiintoista, mutta tuolla tasolla ulosanti pitää olla parempi. Ei tuota sönkkäysta viitsi kuunnella. Puhekoulutukseen.

• 
  @luonnonfilosofia6 ай бұрын

  Älä ole liian ankara, muista että elämme woke-ajassa…

• 
  @ooouuu72166 ай бұрын

  @@luonnonfilosofia En ole ankara, tuon tasoista ulosantia en vaan kestä kuunnella, jää hyvä asiasisältö kuulematta.

• 
  @luonnonfilosofia6 ай бұрын

  @@ooouuu7216 No joo, aina voisi olla parempi ulosanti, mutta kyllä siitä ihan hyvin selvää saa, tai ainakin minä saan.

• 
  @ollivainikainen93887 ай бұрын

  Elämme atomien maailmassa. Atomit tekevät mahdolliseksi sen, että me ihmiset voimme tehdä käsitteitä. Maailmankaikkeus koostuu atomeista, vaikka emme olisi olemassa. Maailmankaikkeus ei piittaa meistä.

• 
  @luonnonfilosofia5 ай бұрын

  Kyllä

• 
  @laurigrohn7 ай бұрын

  Bohm ei ole tuonut mitään olennaista uutta fysiikkaan.

• 
  @luonnonfilosofia7 ай бұрын

  Lauri, tule kokouksiin keskustelemaan ja kommentoimaan. Ensi keväänä on tulossa nk. Jäseniltä, jossa keskustellaan mm. Seuran linjasta.

• 
  @kainoarponen72587 ай бұрын

  Kyllä olisi äänen laadun kanssa parannettavaa (kaikissa jaksoissa), myös hiljainen taso tuottaa ongelmaa. Sisältö toki kiinnostaa.

• 
  @luonnonfilosofia7 ай бұрын

  Hmmm… aika hyvin tuo minulle kuuluu…. Mutta tilamikrofonilla se on otettu; kyllä lähimikki olisi astetta parempi, ei sitä voi sanoa.

• 
  @xjuhox8 ай бұрын

  Niin järkyttävää kuraa, ettei mitään rajaa. Bohmin pseudointuitiiviset horinat tuntuu vetävän mistään mitään ymmärtämättömiä filosofeja puoleensa kuin paskakasa kärpäsiä. Jos Wolfgang Pauli olisi ollut yleisön joukossa, niin hän olisi taatusti huudahtanut: _"nicht einmal falsch!"_

• 
  @luonnonfilosofia7 ай бұрын

  @xjuhox Mikä on sitten hyvä kvanttimekaniikan tulkinta?

• 
  @xjuhox7 ай бұрын

  @@luonnonfilosofia Kvantti-ilmiöiden perusteella todellisuus muodostuu keskenään vuorovaikuttavista systeemeistä. Lisäksi energia ja informaatio voi virrata muodosta toiseen selittämättömällä tavalla. Mutta jos kokeissa kyetään lomittamaan entistä suurempia systeemeitä keskenään, niin jonkilainen monimaailmatulkinta lienee vähiten väärä nykyisistä kandidaateista. Varmaa on kuitenkin se, että klassista pistehiukkasrealismia ei mikromaailmasta löydy; sellaisen vaatiminen on kuin koittaisi tulkita uutta 3D-elokuvaa vanhan mustavalkotelevision avulla. Mutta oli tuossa Kakkuri-Knuuttila esityksessä jotain hauskaakin: epälokaalin vuorovaikutuksen rinnastaminen maan vetovoimaan. Kas kun ei siihen, että puhaltamalla saa ikkunaverhot liikkumaan 😵‍💫

• 
  @henrikmaula4778 ай бұрын

  Per Aspera Ad Astra et Stella --->>> SODANKYLÄN AvaruusTeknillisen Yliopiston / Tiedekunnan Perustaminen A.S.A.P.L.Y. , Eikä vasta noin 100 vuoden kuluttua ********€€€€€€€€€€€€********@@@@@@@########€€€€€€€€€############€€€€€€ €. EUDOXOS Tavasticus FennoSkanDinavicus Germanicus 26.9.AD 2023.

• 
  @Gustav6418 ай бұрын

  Kyllä matematiikka ja matemaattiset mallit ovat fysiikkaaakin tärkeämmässä roolissa koneiden laitteiden rakennelmien ja tekniikoiden suunnittelussa. Näihin ei kuitenkaan pahemmin Einsteinin suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tarvita. Ns. puhdas matematiikka ei sekään ole missään niin merkittävässä roolissa(paitsi perusynnäilyt) kuin kalkuluksen tai ns. analyysin avulla tehdyt mallit. Kesti pitkään ennenkuin nämä kalkulusjutut lopullisesti hyväksyttiin. Se oli siinä tämä raja-arvo josta väännettiin ja filosofeerattiin jo antiikin ajoista. Weierstrasse sen parhaiten viimeksi todisti. Analyyttinen geometria(Cartes) ja kalkulus oli se millä Nevton mallinsi taivaanmekaniikkansa. Ja tätä Nevtonin mallia sanotaankin siis nimenomaan mekaniikaksi. Tämä mekaniikka vaan osui niin hyvin myös taivaankappaleiden ratojen määrityksiinkin. .

• 
  @Gustav6417 ай бұрын

  Jännä juttu liittyen näihin raja-arvoihin on tää klassinen paradoksi jo antiikin ajoilta, missä teoriassa Akillles ei voi ohittaa kilpikonnaa juoksukilpailussa. Tässä siis probleema olikin niin päin, että teoriaa ei ollut selittämään sitä mitä ilmiselvästi nähtiin tapahtuvan. Tämä sitten askarrutti pitkään, kun kuitenkin teoriassakin haluttiin seltys asiaan saada. No matemaattinen seltys tai todistus siihen sitten saatiin Ei siihen millään sanallisella vääntämisellä koskaan olisi teoreettista selitystä saatu.

• 
  @Gustav6418 ай бұрын

  Kun analyyttistä geometriaa eikä tietty calculusta vielä ollut, niin Eucliden mukaan taivaankappaleiden liikkeitä silloinkin toki pyrittiin matemaattiseti määrittämään, ja silloin episykleillä mennen. No voisi näitä liikkeitä edelleenkin episykleilläkin aika tarkasti määrittää, kunhan vaan tarpeeksi mutkikkaan episyklesysteemin siihen rakentaisi. Sittemmin Keplerin arvailujen ja analyyttisen geometrian(Cartes) ja Newtonin calculucsen kanssa määrittyivät taivaankappaleiden radat nimenomaan niin, että niiden matemaattisten mallien mukaisesti myös maalaisjärjellä ja aistihavainntoon perustuen oli ymmärrettävissä miten nämä jutut voivat mennä.

• 
  @Finlandcitizen9 ай бұрын

  Olin positiivisesti yllättynyt Korholaan. Aikaisempi muistoni hänestä oli ilmastogate tapahtuman aikana hänen antaessa vahvoja kantoja (tai ainakin miten Matti Virtanen oli leikannut MOT jaksoa) sähköpostien osoittavan erityisesti Michael Mannin liioitelleen ilmastonmuutosta. Sen sijaan tämä esitys oli vallan erinomainen selitys juuri epävarmuuden ongelmasta, miten sen ymmärrättömyys voi aiheuttaa väärinkäsityksiä ilmiön ymmärtämisestä ja mitä se merkitsee mahdolliselle päätöksenteolle. Aiheesta vähän enemmän kiinnostuneena olin erityisesti yllättynyt kohdista 1:13 ja 1:22. Tieteen katsauksessa ei oltu marjapoimittu haluttuja tutkimuksia ja varmistettiin epävarmuus ilmiönä jota meidän kannattaisi välttää.

• 
  @tiinahannele21239 ай бұрын

  Kiinnostavaa, mutta yllättäviä nuo "rätit" kasvoilla varsinkin, kun pitäisi olla kyse tieteilijöistä. (Mukavaa ettei Tarja sentään maskia käyttänyt 👍)

• 
  @laurigrohn9 ай бұрын

  Tieteissä ei ole tottuuksia. Teoriat ovat hypoteettisia.

• 
  @luonnonfilosofia9 ай бұрын

  Kerrankin olen samaa mieltä kanssasi.

• 
  @eskokoskenranta62809 ай бұрын

  Atte Korholalta noudattaa vanhaa neuvoa "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt" Aivan varmasti Korhola tietää, kuinka suuri ero on IPCC:n tieteellisen raportortin ja Summary for Policy makersin välillä, minkä on laatinut ideologinen ilmasto papisto, Varmuuden vuoksi Korhola oli esitelmässään molempien kannalla, virka olisi vaakalaudalla ja luxus kongressimatkat loppuisivat, päivärahoineen, toisaalta voi vedota, että kerroinhan minä tästä, kun tämä ilmastokiima pääsee oikeisiin mittasuhteisiin, sitä sanotaan opportunismiksi, ns. katsotaan miten tässä käy. Ex rouvallaan Eija Riittalla näyttää olleen ne ainoat pallit siinä perheessä.

• 
  @luonnonfilosofia9 ай бұрын

  Jaahas, ja Mitä Korholan olisi sitten pitänyt esittää?

• 
  @vastustan9 ай бұрын

  Hiilidioksidi on vapautettava Maasta.... Saadaan lämpöisempi ja vihreämpi planeetta, kuten se on ollut kun se kaikki hiili oli kierrossa mukana😊

• 
  @vastustan9 ай бұрын

  Paitsi paskaakaan merkitystä hiilellä😮koska etäisyys ja kulma auringosta,ja merien lämpö haihtuminen 👌

• 
  @Raimond7999 ай бұрын

  Eli homoseksuaalisuus on testosteronin tuotannon häiriö sikiövaiheessa? Eli periaatteessa sairaus. Eikö homoseksuaalisuus voitaisi poistaa vastasyntyneen hormonihoidoilla?

• 
  @luonnonfilosofia9 ай бұрын

  Mielenkiintoinen kysymys. Vastausta en tiedä.

• 
  @jussiruotsalainen145810 ай бұрын

  Suomen keskilämpötila on ~4,5 astetta niin melko lämpöstä on jos nousis 4,7🤣

• 
  @laurigrohn10 ай бұрын

  Kristinusko perustuu uhrimagiaan.

• 
  @luonnonfilosofia10 ай бұрын

  Olet siinä mielessä oikeassa, että Jeesus oli uhri.

• 
  @angryman432210 ай бұрын

  Äijä valehtelee,looltavasti rahasta!

• 
  @luonnonfilosofia10 ай бұрын

  Miksi luulet niin?

• 
  @pekde10 ай бұрын

  Todella outo esitys. Kaveri esittää hyvät teoriat epävarmuudesta, ja sitten hän kuitenkin sanelee samat väsyneet väitteet ilmastonmuutoksesta mitä on muualta kuullut. Oma oppi ei mennyt perille?

• 
  @luonnonfilosofia10 ай бұрын

  Sopivatko hänen väitteensä ilmastonmuutoksesta hänen esittämiensä epävarmuusrajojen sisälle?

• 
  @laurigrohn10 ай бұрын

  Vastuu kuulijoilla.

• 
  @luonnonfilosofia10 ай бұрын

  Olet oikeassa, tässä tapauksessa kuluttajansuoja on olematon.

• 
  @henrikmaula47710 ай бұрын

  1.012.AURINKO.A.

• 
  @henrikmaula47710 ай бұрын

  MADE. IN GERMANIAE. FINNLA(LOS (ALAMOS) ANGELES)NND . ENDE. LOPPU.

• 
  @madknowledge367011 ай бұрын

  Can someone look into adding English subtitles?

• 
  @luonnonfilosofia7 ай бұрын

  Can you do that automatically?

• 
  @laurigrohn Жыл бұрын

  Luonnossa on vain pseudofraktaaleja.

• 
  @laurigrohn Жыл бұрын

  Perhosefektin yleistäminen maailman tasolle on höpöä.

• 
  @hattiwatti8281 Жыл бұрын

  On p*ska filosofi, takaisin opiskelemaan.

• 
  @laurigrohn Жыл бұрын

  Hyvä: Arto tyrmäsi ns. kultaisen säännön.

• 
  @laurigrohn Жыл бұрын

  Manipulaatorit eivät ole roboteja.

• 
  @juusti3 Жыл бұрын

  Todella ihailtavaa ajattelua! Biologi kiittää toisen säännön paradoksin avaamisesta kvanttihypyllä! Sellainen kognitiofysiikan ilmiö tapahtui nyt neurobiologin aivoissa 🙏🏻