"Dios parece ser un liberal de ultra derecha." Genial 😂😂
@thomascuriel761112 күн бұрын
Valga, un libertario. No resulta raro que estos tipos identifican "Libertad" con "Libre Albedrío"
@user-nn2tc1ff4f17 күн бұрын
No ustedes están muy fritos ustedes tienen mucha ausencia de El creador que ISO el cielo y la tierra el es el que ISO el cerebro con miles de conexiones solo el lo puede Aser y nos ISO alibre albedrío para no sotros decidir de nuestras buenas o malas decisiones el cual traen su consecuencia en cuanto alos terremotos eso son cosas de la naturaleza por el mal manejo de nuestro para ISO que el ISO para nosotros los mismos humanos dañan este paraíso mi Dios están grande y maravilloso que meiso andar yme ISO un cerebro nuevo un corazón nuevo más bien arepientanse ydejen de cuestionar aún Dios altísimo el cual nos ISO así imagen
@Diego_Isaac_Rivera17 күн бұрын
Yo odio a ese Dios tuyo con todos sus estándares, formatos y marcas de computadoras.
@billyalexismy970117 күн бұрын
Hizo
@javiervelasquez663115 күн бұрын
@@billyalexismy9701 Ese no es un argumento filosófico ni un contraargumento, esto es común en el hablante y en el proceso lecto escritor, la H no tiene valor segmental para el uso de la persona, y la s,z,c (última en ciertas posiciones) son el mismo sonido fricativo, lo que la persona asocia como indistinguible.
@billyalexismy970115 күн бұрын
@@javiervelasquez6631 Asi es, no es un argumento filosófico o contrargumento, solo es una correción.
@SkepticJalisco17 күн бұрын
Excelente charla, solo que quedan a deber la bibliografía a la que refirieron a lo largo del video.
@calda170028 күн бұрын
Saludos, profesor. Gracias por sus videos y la temáticas tratadas (muy actuales, muchas de ellas). Es una pena el número de visitas, pero qué le vamos a hacer... Disculpe la tardanza en mi comentario, tenía guardado su video y se me pasó verlo antes. Si me permite, pues creo el tema es muy interesante, unas preguntas: 1.- En el caso de la vida potencial, ¿no nos lleva eso a priorizar un presentismo siempre? Es decir, ¿por qué preocuparnos por el estado de cosas que tendrán las generaciones futuras si no son personas? Si el valor es de la sintiencia de los existentes, toda consideración sobre los existentes potenciales es intrascendente. 2.- Esto da para mucho con respecto al anti-natalismo también: ¿es ético traer a un ser que potencialmente puede vivir bien pero también sufrir? Si no se tiene en cuenta la potencialidad, hay que priorizar el mínimo sufrimiento y no tenerlo. En otras palabras: salirse del "samsara". 3.- Con respecto a la gradación de animales, creo que no es acertada la propuesta gradualista de Singer. Si el criterio básico es la sintiencia, no importa la "forma" (o los intereses) que tome esa sintiencia, tan sólo podría importar, a mi juicio, el grado o intensidad de dolor/placer. Si el dolor de la lombriz es equiparable al dolor del perro, son equivalentes. [Esto es cuestión empírica que debería investigarse.] También podría importar el número total de organismos sintientes, cosa que parecería obligar a priorizar a aquellos organismos más numerosos. Si veinte lombrices viven a costa de un perro, habría que priorizar a las lombrices. Si somos sensocentristas, la intensidad aversiva o apetitiva de la sensación presente es el núcleo de valoración ética. En otras palabras: un cerdo satisfecho vive mejor que un hombre insatisfecho. Esto se ve en cierto esnobismo o sofisticación cultural, cuando afirma que se disfruta más oyendo a Mozart que escuchando reggaetón (o leyendo física que viendo futbol), cuando es la valencia de la sensación y no la forma lo que determina que tan bueno sea escuchar esa música. A esto se le puede plantear, quizás, una objeción basada en el futuro, pero ahí tenemos que basarnos en la potencialidad previamente descartada. Sí, el cerdo (o la lombriz) viven mejor ahora, pero el hombre (o el perro) pueden alcanzar en un futuro cotas más altas de satisfacción (por ejemplo, gozando de ser consciente de estar vivo momento tras momento o persiguiendo pelotas que le tira su dueño y comiendo comida condimentada). Por cierto, este argumento del futuro es, a mi parecer, un argumento en contra del suicidio y el desánimo: potencialmente, el sufrimiento puede transmutar en dicha. También en defensa del estudio y el conocimiento. Estudiar es algo que tiene una "utilidad creciente", que se disfruta más conforme más sabemos, que requiere pocas inversiones y puede realizarse en casi cualquier entorno y edad, que es infinito, que depende exclusivamente de uno mismo (no así, por ejemplo, ver un partido: hace falta que se juegue uno hoy) y, por añadidura, tiene efectos positivos. No obstante, si una persona sintiese lo mismo mirándose el ombligo todo el día porqué es un meditador con absoluto control sobre sí mismo y puede producir éxtasis de forma continuada, creo que el mismo sensocentrismo nos obliga a afirmar que su vida es mejor. 4.- ¿Puede considerarse la muerte un mal "sensu stricto"? Si matamos a alguien de forma indolora e inconsciente con un veneno, la persona no experimenta dolor. Esto demuestra que basamos el juicio ético en la potencialidad y no sólo en la presencia. Esto, por supuesto, es la superación del miedo a la muerte, como supo vislumbrar aquel amante de los jardines. Gracias por hacerme reflexionar, profesor.
@josemariaflorescenteno1059Ай бұрын
una hora y cuarenta, haciendo esfuerzo en seguirlos y sus conclusiones no llegaron a nada...reflejando el quehacer filosofico
@josemariaflorescenteno1059Ай бұрын
yo no concuerdo con schwarz... pero en este tema, recomendaria a los filosofos que arreglen algo, pueden comenzar por sus vidas, de otro modo y comunmente, la filosofia no sirve de mucho, y si me apuran de nada...
@wipidipipakuАй бұрын
Buen video!... Nicolás algún día vas a hablar sobre las diferencias entre la metafísica especulativa (que permite hablar de la existencia de dios o de mundos metafísicos) y la metafísica de la filosofía científica?
@franciscojugo1515Ай бұрын
Buenísimo!!
@tpitvinternacional351Ай бұрын
Nicolas le felicito por sus clase.
@tpitvinternacional351Ай бұрын
Yo no estoy de acuerdo con todo lo expuesto por wiittgestein.
@tpitvinternacional351Ай бұрын
Saludos. Nicolas me gustaría llamarle o escribirle, donde lo hago?
@hectordanielazcona5689Ай бұрын
Alguna comunidad (whatsapp, telegram, discord, etc.) donde se pueda interactuar con personas a las que les interesan estos temas?
@user-dz2ki2hb8g2 ай бұрын
Yo estoy de acuerdo con Mauricio Schwarz , con su postura anti religiones y sectas porque soy ateo como el , pero en varios posturas pienso muy distinto al el incluido su postura política defendiendo la izquierda que empobrece a los países.
@egl24162 ай бұрын
La meditación sería mística entonces.
@egl24162 ай бұрын
Pero entonces Wittgenstein se anula a sí mismo, porque todo su discurso pasa porque la filosofía no se puede decir con palabras, y él lo que está haciendo es proponer una teoría filosófica con palabras.
@francovilcapoma72962 ай бұрын
Buenas noches, me gustó mucho la defensa de la filosofía que hiciste en respuesta a Mauricio Schawrz, en eso video no diste la definición de filosofía, me gustaría que hagas en video porque sería muy educativo, también dijiste que no todo es filosofía hay ciertos requisitos para que algo sea filosofía eso también me llamó la atención quisiera que lo expliques también, muchas gracias es de los mejores canales de filosofía de lejos
@francovilcapoma72962 ай бұрын
El concenso sería que ese pensamiento tenga aplicaciones y logros o resultados buenos, y así ganar sobre el otro pensamiento, así poco a poco los racionales se irían para el otro lado y poco a poco dejarían el otro.
@matiasgalli13372 ай бұрын
Es que el significado de la palabra "filósofo" ha cambiado a lo largo del tiempo. En la antigüedad clásica designaba a la persona que buscaba la comprensión y el entendimiento racional del mundo, diríamos un protocientífico. Hoy se refiere , a veces injustamente, a quienes tienen respuestas absurdas para preguntas sinsentido, a esas personas que retuercen y oscurecen cada tema que tocan con pedante verborrea. En la actualidad es una disciplina que no debería existir en las universidades.
@suemivillanueva86553 ай бұрын
gracias por el video :D aclaraste varios conceptos que no tenía claro después de leer a frege 😁😁😁😁😁😁 saludos desde Perú :D
@kennethcastillo39953 ай бұрын
Excelente como siempre Nicolas
@HRHBeerBrother3 ай бұрын
De hecho no sirve para nada... al punto de que tienen que tomar la postura de otra persona para ponerse a "filosofar".
@calda17003 ай бұрын
Yo creo que podemos hablar de distintos tipos de existencia, de distintos niveles de ser, puesto que son una categoría que refiere cosas que son manifiestamente distintas. Existen objetos físicos, conceptuales, vivenciales o fenomenológicos. Quizás podríamos poner en cuestión objetos sociales como una conjunción de objetos físicos con carga conceptual vivenciada por organismos. También creo que esto puede aplicarse al problema de categorías generales de la realidad y las entidades que tratan hacia el final del vídeo, puesto que existen, por ejemplo, el cambio y la permanencia o los entes y sus constituyentes. Precisamente, lo que da existencia a la entidad particular es su peculiaridad, la cuál no reconoce el "holista"; y a su vez, el "nominalista" peca en ocasiones de concebir unos objetos demasiado aislados y consistentes. El problema viene por absolutizar y liarnos con el lenguaje, ya que si hay afán por entender las cosas, estas pueden adoptar distintos nombres. Por eso, clarificar el ámbito de aplicación de los conceptos y su acepción en cada uso es vital. El ser (en una acepción) es la categoría que refiere todo lo común de los entes, aquello que es coextensivo a todo. Esto obliga a seleccionar aspectos de transitoriedad, determinación, pluralidades y conexiones asimétricas (la "Hylé" de Aristóteles, el "Suññata" budista, la Materia ontológica general de Bueno, o incluso, el "Noümeno" de Kant o la "Natura naturans" de Spinoza). El problema aquí está en el giro subjetivo o mentalista que enuncia Nicolás al interpretar a Heiddeger (o a la doctrina que exponemos de forma impersonal), puesto que si el ser es lo más coextensivo y las categorías mencionadas su forma particular, requiere de la conciencia. Para mí este problema se responde dejando claro que el ser es categoría lógica que aúna esos aspectos generales, es el "género supremo", y uno de los objetos de los cuáles toma ese rasgo coextensivo es el de organismos concientes. Ahora bien, la existencia determinada y definida no es sólo es cointensiva a la conciencia de un sujeto, es coextensiva a otros objetos. En cambio, lo más cointensivo de la conciencia no es coextensivo a ningún objeto más, y esa es la mayor gesta de este mundo a la vez que una especie de irónica justificación que estremece de dicha (aunque pueda anonadar al ente, el mundo le da su ser, siendo la anonadación un accidente no esencial que no imposibilita su entelequia). Es decir: experimentar, sentir y vivenciar Al reapecto de los objetos conceptuales, creo que es fácilmente explicable cómo nos afectan. Son sensaciones muy sutiles a las cuales respondemos como organismos, ya que parten de definiciones ostensivas en nuestra infancia y de respuestas condicionadas al lenguaje. Por eso respondemos tanto a los aprendizajes y peocesos que ocurren en nosotros como al significado conceptual; es cuestión de acepción. Apasionante charla, Nicolás; sin duda, la que más disfruté. Un gusto que lo compartas y toques temas variados. He visto en todos ustedes verdadero afán filosófico de la reflexión y la comprensión, de leer sin mala fe y tratando de entender el valor de otros autores; cero caricaturas y infinita pluralidad. No leí a Heiddeger, Hegel, Bunge, pero sí lograron transmitir, y sobre todo, reflexionar sobre la marcha sobre ideas impersonales. Podríamos decir, para terminar, que los distintos niveles del ser pueden referirse con lógica, con arte, con dialéctica y charla, con atención y vivencia, con contacto del otro, con ciencia y con amor por la verdad. La religión también tiene su lugar poético y su ámbito de aplicación. PD: Espero que se entienda mi mensaje, mientras les escuchaba me entró el gusto por usar un poco de jerga ;)
@VickyS.-os4fw3 ай бұрын
Mauricio Schwarz ni siquiera es científico, pretende serlo. La postura crítica no le alcanza para aplicarla así mismo como militante del PSOE, de la OTAN, de los transgénicos, de EEUU y Europa como faro de la razón, la civilización, la democracia y el respeto a los derechos humanos, hoy por hoy, con todo lo que se revela de ellos por su apoyo irrestricto a Israel en el genocidio en Palestina. Se dice ateo, pero práctica un credo: el de la ciencia como salvación del mundo. Se molesta cuando se le contradice... Como dicen en mi tierra ¡¿Así cómo?!
@m.debaser43 ай бұрын
Minuto 11-12: excelente discriminación, primera vez que escucho a un filósofo/pensador afirmar que el problema de incompatibilidad existe en torno al par determinismo-libre albedrío, más no así en cuanto a el par determinismo-libertad. Chapeau!
@eduardocoli99923 ай бұрын
Existir mental espiritualmente: y vivir mental espiritualmente: difieren entre sí. Una silla, es una forma singular, operativa y funcional de existencia, mental espiritual, claramente diferenciable de otras sillas y de otras cosas, de otras formas de existencia, es una forma de existencia social, es una forma de existencia y de singular operativa y funcional, que responde y obedece, a las condiciones socio histórico, como culturales y económicas, de la existencia social. Del afamado progreso y desarrollo, como despliegue dialéctico de todo lo técnico y muerto o sin vida de lo humano, como de todas las cosas y artefactos técnicos de la existencia social . Estados y condiciones de lo histórico en que las mismas cosas y existencias, aparecen y existen, operan y valen, funcionan con su existencia operativa y funcional, por su existencia, con su valor y funcionalidad social y cultural política y económica, como práctica. Estas formas singulares operativas y funcionales de existencia, sin vida sin muertes, no dadas, al ser para la nada , al ser para la vida, al ser para la muerte. La forma singular política operativa funcional, de la existencia social de una silla, como la de un abogado, un arquitecto, un coronel, un junta cartones, no es una forma de existencia, mental espiritual, dada y donada al ser, al ser para la nada, ni al ser para la muerte. Estas son formas de existencias singulares operativas y funcionales, mentales y espirituales, dadas a la existencia social cultural política y económica de la historia. La existencia política económica cultural social funcional de una silla no responde, ni se corresponden con su existencia, al ser para la muerte. La existencia singular de la silla se corresponde con las condiciones sociales política culturales económicas material de la existencia acumulativa de los avances sociales, mentales espirituales, de la historia. Su existencia, su razón y significado singular de existencia, se corresponde y responde, a las condiciones sociales culturales políticas y económicas como históricas de la existencia mental espiritual. Las mismas no crecen, ni maduran, ni se ramifican por el sol, en función de la acción y la manifestación del agua y los vientos. El automóvil y la silla, el mayordomo y el esclavo, la mucama, la callejera, la princesa , la reina, se corresponden y responden, con su singularidad, en su singularidad existencial, responden y se corresponden con la existencia histórica y simbólica social cultural política y económica, mental espiritual, de todas las cosas sociales, sin vida sin muerte. Responde a la relación y a el vínculo funcional con lo social instituido, que las cosas muertas y sin vida, creadas y desarrolladas por la existencia social, desarrolladas sostenidas por la práctica social, y las relaciones y los vínculos sociales que las cosas poseen y tienen entre sí . La silla no piensa en su existencia operativa y funcional, en su valor y realidad económica, un gato si se piensa, se maneja operativa y funcionalmente en su relación y en su vínculos con el ser para la vida, para la muerte, para la nada. En función de la práctica, de la actividad existencial y económica acumulativa de lo social, la silla existe sin necesidad de cuestionarse por su existencia. Asusta un poco, pensar y reflexionar, en la existencia singular, operativa funcional, social y cultural, política y encomia, como histórica, de un ingeniero, de un maestro, de un senador, de un carpintero, de un camionero, de un filósofo. La silla como una forma existencial, sin vida sin muerte, sin un vínculo, sin una relación singular para el ser de la nada, para el ser y con el ser de la muerte, para el ser y con el ser de la vida, se halla escindida, liberada del ser para la nada. Este vínculo de lo vivo , no de lo existencial, con lo real, con el ser para la muerte, se ha roto, se ha cortado, para poder existir en lo social. La existencia social implica la castración , el corte, la rotura, de todo vínculo y relación, para y con el ser de la nada. La existencia de la silla vale y funciona, opera y existe, en su singularidad social y económica, en su forma y con su peso, con su nombre y significación, como un pobre, o el potencial rentable de un tronco. Siempre a partir de un vínculo operativo y funcional con las condiciones sociales cultural políticas y económicas de la existencia social de la silla. Esta adquiere y posee un sentido , un concepto , un nombre, un valor operativo y funcional dentro de las condiciones sociales culturales políticas y económicas de despliegue social, de la existencia y la acumulación histórica de lo social. Si las condiciones sociales culturales políticas y económicas, como históricas, de la existencia social acumulativa, como tecnológica de todas las cosas, cambian y se transforman, o varían, la silla, la existencias operativas funcionales sujetas a lo social, puede llegar a dejar de existir. La existencia singular operativa y funcionales de las sillas, pueden llegar a desaparecer, pueden llegar a dejar de existir, como singularidad operativas funcional, en su correspondencia operativa y funcional con la sustentación técnica práctica del avance sostenido y desarrollo, acumulativo de la economía y el desarrollo de lo histórico. La existencia económica puede llegar a dejar de funcionar dentro y a la interna, de las prácticas económicas del crecimiento social, del crecimiento continuo permanente de todas las condiciones sociales culturales políticas y económicas para la existencia de la historia humana.
@nicolasperez5853 ай бұрын
hola, gracias por comentar, puedes definirme "existencia espiritual"?
@eduardocoli99923 ай бұрын
@@nicolasperez585 Hola, haré un intento, estimado... El espíritu, como la acción y la realización liberada de su ser para la nada, de su ser para la muerte, ha encontrado la forma para expresarse y manifestarse más allá como por fuera de la vida la muerte. Sería lo que se expresa y realiza, en tanto que se manifiesta por medio ya través de algo sin vida, sin muerte. Entre todos los seres vivos, solo nosotros, asumimos una forma de existencia social espiritual (una forma cultural económica, política como histórica), una forma de existencia espiritual liberada del ser para la muerte. Ya que es la acción y realización como manifestación de la nada, la del ser para la muerte, para la nada, como acción y expresión, es la que salta de la forma de expresión y manifestación viviente. Es decir, hace abandono del ser para la nada, a través y por medio de saltar de la materialidad orgánica y con vida, a la forma de expresión y manifestación inorgánica y sin vida, del espíritu , del lenguaje, de las cosas muertas y sin vida, como las del lenguaje. En que se retiene y acumula, se atesora y capitaliza, se fundamenta y constituye, una forma de información, de práctica y saber, de existencia singular, eficiente y operativa, sin vida, sin muerte. En tanto que como acción y expresión, el espíritu, salta a la existencia técnicas de las cosas y los artefactos. Salta al poder expresarse y manifestarse por medio y a través de los artefactos técnicos, en tanto la acción y expresión de la nada, la del ser para la nada, para la muerte. Ahora no lo hace, ya que esta se expresa manifiesta, se realiza por medio y a través del lenguaje, algo sin vida, sin muerte, una forma del ser, para la existencia social cultural política y económica, acumulativa y en constante desarrollo de todas las cosas. De todas las formas existenciales y singulares del espíritu, en falta. Ya no para el ser de la vida, ya no para el ser de la muerte, ya no para el ser de la nada. Ante un tanque de guerra, ante un libro, ante la constitución de los estados unidos, ante una iglesia, una tumba con nombre y apellido, me encuentro, ante una forma de existencia espiritual. Una forma de existencia social y económica, cultural, política, espiritual, que falta, que traiciona al ser para la nada. Gracias a ti por permitir la controversia, la discusión, de todos estos problemas y temas, que en sí son muy discutibles.
@pacochales95073 ай бұрын
Todo lo que dice Mauricio Schwarz acerca de la filosofía es cierto.
@VickyS.-os4fw3 ай бұрын
¿Y dónde queda eso de "El rey va desnudo", que es como nombra su canal en alusión al cuento "El traje nuevo del rey"? Si cree que su canal aporta al pensamiento crítico ¿por qué la fábula no aplica para él y lo que afirma tan categóricamente? ¿Por qué todo lo que dice de la filosofía es cierto y no lo es, por ejemplo, lo que dice de las religiones, los masones o cualquier otro tema que trata en su canal como si fuera especialista en todo?
@Pontadogi3 ай бұрын
👍👍👍👍👍👍EXCELENTE VIDEO!!!!!
@wipidipipaku4 ай бұрын
Nico, tenés redes? discord? twitter?
@nicolasperez5854 ай бұрын
Tengo facebook
@wipidipipaku4 ай бұрын
Público? cual sería? debe haber 350.000 Nicolases Perez XD@@nicolasperez585
@franciscojugo15154 ай бұрын
Muy buen contenido!!
@Diego_Isaac_Rivera4 ай бұрын
¿Conocen al blogero Daniel Galarza? se ganó que Mauricio lo acusara de enfermo mental obsesionado por criticarlo en varias ocasiones y por intentar que debatiera con Romero. elescepticodejalisco.blogspot.com/2018/01/mauricio-schwarz-y-el-complejo.html
@claudior2194 ай бұрын
Me olvidé de preguntar sobre el nombre del investigador que mencionaron que ayudado con IA pudo ver segundos antes lo que iba hacer el sujeto. Cómo se llama?
@saturninohaller80284 ай бұрын
llegué aca por recomendación de la sra Roxana ...😊 gran descubrimiento ...nvo suscriptor....slds dsd 🇨🇱
@nicolasperez5854 ай бұрын
muchas gracias, saludos
@gabrilo4744 ай бұрын
Mauricio Shuarz habla porque tiene boca.
@thomascuriel76114 ай бұрын
Sería bueno un diálogo sobre ética. ¿Como se llama el grupo en facebook?
@danielbatiste29094 ай бұрын
Los tomistas🤦
@thomascuriel76114 ай бұрын
Que?
@wipidipipaku4 ай бұрын
¿Que opinan sobre el trabajo de M. Bunge sobre una ética científica?
@nicolasperez5854 ай бұрын
no se que entenderás por ética científica, si es ética basada en lo que sabemos de la naturaleza y la sociedad humana, estoy de acuerdo en que es la única manera de hacer filosofía, basandonos en lo que sabemos. Ahora si se pretende que "científico" es algo parecido a decir que la ética es ciencia, estamos equivocados.
@wipidipipaku4 ай бұрын
@@nicolasperez585 Hola Nicolás, gracias por responder. Yo recuerdo haber leído un libro de Mario Bunge, creo que este: 1995: Ética, ciencia y técnica. Buenos Aires: Sudamericana... No soy filósofo ni nada parecido, así que no creo haberlo entendido bien, pero recuerdo que era una especie de objetivo lograr hacer una ética científica, no sólo informada por la ciencia sino que también sea formalmente parecida a una ciencia. Tendría que releer ese libro para precisar mejor la pregunta. Saludos.
@nicolasperez5854 ай бұрын
@@wipidipipaku claro, pero eso que dices no es correcto, la filosofía no se convierte en ciencia, son disiciplinas diferentes, es cierto que puede prologar a la ciencia pero no confundirse con ella. En la charla justamente menciono que en ética es donde menos ingerencia tiene la ciencia, porque el cómo vamos a tratarnos entre nosotros , y a qué llamaremos bien o mal, es algo que nosotros debemos escoger y argumentar, no hay ningun experimento que pueda dirimir eso, además de que los conceptos de bien, mal o justo son conceptos sobre objetos que no están en la naturaleza, por lo tanto la ciencia no puede estudiarlos. la antropología lo máximo que puede hacer es estudiar cómo los pueblos usan estos conceptos, pero cuales son los mejores o adecuados no puede decir nada.
@MrKidgavilan4 ай бұрын
@@wipidipipaku en el cap. 9 , pag. 152-53 dice Bunge: " . Pero si se define la ética como el conocimiento del mundo moral, ¿por qué no admitir que pueda llegar a ser cabalmente científica si adopta el método de la ciencia? ¿Por qué seguir negando a priori que lo moral, sin ser ciencia - como tampoco lo son el camino o el dique-, pueda ser encarado científicamente? El camino y el dique planeados y construidos con arreglo a las leyes físicas son mejores que los que se hacen prescindiendo de conocimientos y normas científicas. ¿No podrá ocurrir lo mismo con la conducta deseable? ¿No podremos fundarla de alguna manera sobre la experiencia y la lógica, inspirándonos en las construcciones científicas? ¿No podrá tener éxito el hombre moderno allí donde fracasó el estoicismo antiguo? Intentémoslo antes de negarlo. " Lo cual creo que es una justificacion muy pobre de porque hacer una etica cientifica, que por su explicacion no veo que sea eso precisamente.
@wipidipipaku4 ай бұрын
@@MrKidgavilan hola, gracias por tomarte el tiempo de responder! Bueno, voy a seguir indagando.
@andresrivera78744 ай бұрын
Llama la atención que la filosofía como profesión necesite de gente que la "defienda".
@nicolasperez5854 ай бұрын
el problema es que nosotros sobrevaloramos a la humanidad creemos que son inteligentes pero no, son bastante estúpidos, sino no se entiende como hay terraplanistas, gente en las sectas, religiosos, gente que ataca a la ciencia y a la filosofia, y "artistas" que pegan bananas en la pared, para que ricos estúpidos se la compren.
@psic.rodriguez64144 ай бұрын
La ciencia también necesita gente que la "defienda". Deberías de pensar un poco antes de comentar.
@joseluisbojferrandez1164 ай бұрын
La filosofía como profesión necesita que alguien la defienda, cuando sus ataques son injustificados y parten del desconocimiento. Necesita que la defiendan, por ejemplo, en la medida en que su lugar en la educación pública en algunos países como España depende de la percepción que se tenga de la misma en cada cambio de gobierno, y en cada cambio legislativo del que nacerá una nueva ley de educación, sí: la filosofía profesional necesita de gente que la defienda.
@danielbatiste29094 ай бұрын
Lo necesitaba,, tengo ese problema con amigos que dicen que la filosofía no sirve para💩😭
@nicolasperez5854 ай бұрын
bueno ahora puedes compartirle el video a ver que te dicen, saludos
@faqdx4 ай бұрын
Nico!!! Gracias por compartir este video tan interesante para pensar.
@nicolasperez5854 ай бұрын
gracias a vos por mirarlo, compartilo por favor "eso me ayudaría mucho a seguir haciendo videos así"
@calda17004 ай бұрын
Voy a aportar mi opinión y ya me comentan ustedes. - Sobre el fatalismo y el determinismo: A mi entender, fatalismo implica que el futuro ya está dado y se basa en que las líneas causales de los objetos (o sistemas) y sus interacciones con otros objetos en un entorno obedecen a causación total de interdependencia (el aleteo de una mariposa afecta la digestión después de un asado).Podemos distinguir un fatalismo "trágico", que refiere a que haga lo qué haga sucederá lo mismo, o un fatalismo sensu stricto, que refiere a que haré lo único que puedo hacer. [Por ejemplo: antes de la formación del Planeta Tierra, la vida humana ya estaba preestablecida pues todos los eventos no podían ser de de otra manera // Cuando Julio Cesar cruzó el Rubicón, la conversación entre ustedes ya estaba preestablecida pues tal evento afectó la obra de Leibniz y está la lógica y así hasta hoy// El devenir político de la Argentina de aquí a 5 años ya está dado pues gobierna la única persona que puede gobernar y el voto de los votantes es el único que puede ser // Un fumador dejará de fumar en el momento que le toque y padecerá el cáncer que ya esta dado, aunque no se haya fumado los miles de cigarros que lo originarán pues el fumárselos es inevitable y tendrá lugar] En cambio, el determinismo implica que un evento depende del estado anterior del Universo, pero pudiendo darse interacciones entre múltiples líneas causales de cara a futuro, pues la determinación de su interacción depende de que estás interactúen. [Por ejemplo: si la temperatura media del planeta es de horno extremo y no de nevera (aunque estamos a medio camino entre nevera y nevera extrema), ciertas especies desaparecerán, pero su desaparición se dará si se da el horno extremo, evento que no está dado ya de antemano // si la situación económica de Argentina empeora o mejora eso afectará a los votantes en la próxima elección y eso al gobierno, pero no está dado ya // su próxima conversación versará sobre filosofía, pero el momento dependerá de cuadrar sus agendas, lo cuál dependerá de sucesos que no están dados // el cáncer dependerá, en parte, de si sigue fumando treinta años o lo deja mañana.] Coincido con Romero y Nicolás en que el fatalismo no implica conocimiento del mismo. A mi entender, hay que trazar un continuo no-binario entre fatalismo y determinismo, o entre necesidad y contingencia. Hay cosas que están predeterminadas de forma necesaria ya (la entropía, la muerte, la masa de un objeto), pero hay otras que están determinadas contingentemente en relación a unas condiciones, que bien pueden ser estacionarias fuertes (el orbitar de la Tierra respecto al Sol, el peso de un objeto en la Tierra, los límites a las morfologías de los organismos), intermedias (las convergencias adaptativas de los organismos, los límites de algún tipo al control demográfico por distintos grupos humanos, una cantidad x de incendios), menores (la distribución de determinados organismos según ecosistema, los tipos de ritos de un grupo humano o el gobierno oligárquico) y esencialmente particulares y contingentes (que miembro de la colmena de abejas visitará hoy mis plantas, que dos personas desconocidas se juntarán y tendrán hijos en está ciudad o quien gobernará en la Argentina en 33 años). Para mí, el determinismo es evidente, más no así el fatalismo. - Sobre la libertad según definida: Cuando se dice que un adulto sano es libre en base a su voluntad (o historia vital) y en base a capacidad de distinción entre bien y mal, nos vemos forzados a admitir que la propia distinción entre bien y mal está, a su vez, determinada por la educación recibida o bien por una naturaleza humana, entendida esta cómo juicios más o menos preconfigurados y compartidos por toda la especie. [Por ejemplo: no es concebible que un miembro de una tribu en la que se practica la mutilación genital conciba a esta como algo malo; es más, no es posible ni que se lo plantee más allá de cierta posible repulsa "universalizable" ante el llanto de un niño (cosa que dudo) // Tampoco es concebible que alguien que jamás haya escuchado que tirarse un pedo o no respetar el turno de palabra "está mal" pueda elegir no tirárselo o interrumpir, ni siquiera sopesarlo y lo mismo vale con las burlas de los niños, adolescentes e incluso adultos que no hayan recibido tal información.] Con esto no quiero ser relativista. Yo defiendo ciertos valores universalizables en base a cómo sentimos por nuestra constitución hedónica y defiendo la noción de responsabilidad personal por nuestras acciones. Lo que trato de mostrar es que la libertad de elección que están defendiendo solo es posible cuando "algo" (un código moral, conocimiento, la presión de grupo, un cambio en nuestras condiciones vitales, otro entorno...) determina o posibilita tal elección en forma de duda, cálculo, deliberación o cómo queramos llamarle. [Por ejemplo: Yo puedo decidir estudiar filosofía, pero solo cuando se me transmite que esta existe o que puede serme útil // Yo puedo dejar de fumar o drogarme, pero porqué recibo información o padezco estados aversivos por la misma // Si soy racista, puedo dejar de serlo si conozco a un inmigrante simpático o un amigo me dice que mi racismo no tiene fundamento // Si voy a patearle la cara al que se enrolló con mi mujer, puedo hacerlo si recuerdo a mi madre diciendo "Hijo, no hagas daño" // Si me enfado, padezco por ello y lo considero natural, alguien puede hacerme ver que el enfado me está limitando al serme aversivo y siendo modificable // Eres libre de montar un negocio innovador sólo si tal información llega a tus oídos.] Podríamos decir en un arrebato "dialéctico-negativo hegeliano" (caricatura injustificada de Hegel, pues no lo leí) que debemos poner las condiciones es decir, determinar) para que emerjan la libertad de elección, el autocontrol y la responsabilidad moral (con las acciones que afectan a uno y a los demás) para que los individuos tengan un rango de elección, capacidades de manejar sus pensamientos, emociones y acciones, y un código de valores para orientarse y sopesar cuál balanza. También podemos concluir que la libertad consiste en determinar el futuro, pues en él si tenemos manejo; en otras palabras, podemos equiparar la libertad con la palabra control. El problema se plantea con lo absurdo del planteamiento: ¿cómo que "debemos poner las condiciones"? ¿no se supone que el poner las condiciones es resultante de las condiciones ya puestas? A mí entender, es evidente un mínimo de capacidad de elección en los sujetos de determinado nivel evolutivo, el cuál puede aumentar o disminuir según las capacidades adquiridas del sujeto y según cómo sea el entorno en el que se hallé. Si lo anterior es una petición de principio que así sea, pero creo que la experiencia nos muestra que los sujetos tienen cierto grado de control sobre su atención, el cuál es dependiente de su historia pero susceptible de aumento y mejora, y por tanto, de mayor control y libertad. Decir también que uno sí puede controlar lo qué desea. [Por ejemplo: si a mi me gusta el chocolate, yo puedo controlar mi deseo de chocolate en casa no teniendo chocolate en casa // si deseo y pienso en filosofía después de ver un video de Nicolás, puedo ver videos de Nicolás para que ese deseo tenga lugar en un momento en el cuál no tengo ganas de pensar en filosofía] Paradójicamente, como dijo hace mucho el Budha, "la comprensión verdadera de la originación dependiente (del determinismo) es la liberación del mismo (y del sufrimiento)". Por todo esto, creo que puede afirmarse que la libertad (o capacidad de control), al igual que la buena vida, son potencialidades que pueden o no alcanzarse dadas ciertas condiciones.
@nicolasperez5854 ай бұрын
Gracias por tu comentario, respondo a dos cosas no más. Uno el fatalismo, yo no veo diferencias entre el fatalismo y el determinismo en mi concepción, es decir, si asumimos que todo lo que sucede , sucede segun leyes y depende de estados anteriores del universo, entonces de allí se desprende que desde el comienzo de la expansión del universo se fijaron las reglas con las cuales el sistema evoluciona, o sea todo evento es inevitable y es el único que puede suceder, de otro modo no entiendo cómo pueda establecerse la novedad bajo el determinismo. Como dijimos si sumamos a esta visión el eternalismo, el futuro ya está dado igual que el pasado y otra vez, no hay novedad, las cosas "ya pasaron" o van a pasar de una sola manera. Otra vez hay fatalismo. El segundo tema es sobre la libertada, dijimos que la libertad es autodeterminación es decir que lo que yo quiero, lo que mi voluntad quiere, está determinado por diversas series de eventos que conforman mi histora personal. Estos podrían identificarse como: las series biológicas y genéticas, las series culturales: lenguaje, educación, tradiciones y formas concretas de acuerdo al lugar de nacimiento y desarrollo, series ambientales, es decir impactos económicos y políticos en ese desarrollo cultural, y azares y casualidades, que también son deterministas. Lo único que quita libertad son las compulsiones, tanto externas como internas.
@calda17004 ай бұрын
@nicolasperez585 Discrepo con que desde el inicio del Universo estén fijadas las reglas. A mi entender, cuando un australopiteco andaba hace 3 millones de años, no estaba ya preconfigurada una innovación tecnológica como una aleación de metales fruto del conocimiento científico acumulado hoy. Ese evento es necesario una vez acontece, por supuesto, pero era contingente hace 3 millones de años. En cambio, las propiedades de esa aleación si están predeterminadas una vez esta existe, no pudiendo ser otras. Es decir, tales propiedades serán necesarias siempre que ese objeto exista. Es más, diría que no todo acontecimiento responde a leyes. No hay leyes que regulen el desarrollo de las sociedades, por ejemplo, hay ciertas tendencias, algunas de las cuales pueden ser legales, pero no así otras. Al respecto de la libertad, entonces, ¿la aprobación social y la conformidad con el grupo podrían considerarse compulsiones externas o bien autodeterminaciones por nuestra historia? ¿y las ganas de violar a una mujer o sentirse atraído por alguien con determinadas características compulsiones internas o autodeterminaciones por nuestra historia? Gracias por la respuesta, pero considero que su clasificación pierde muchos matices y no permite diferenciar bien entre distintos hechos que guardan ciertas semejanzas pero también desemejanzas.
@thomascuriel76114 ай бұрын
@calda1700 estás bien respecto de la libertad
@thomascuriel76114 ай бұрын
@calda1700 Respecto al Principio de Legalidad, es todo una discusión en las ciencias sociales. Pero, ¿Que implica que esto sea así? (O no)
@calda17004 ай бұрын
@@thomascuriel7611 Muy buenas, Thomas. Perdona mi ignorancia, pero no sé qué me preguntas exactamente con lo del Principio de Legalidad. ¿Podrías especificar? No sé si te refieres a algo jurídico o al determinismo y la causalidad. Y sobre la libertad, cuando dices que estoy bien, te refieres a cuando digo que la libertad es capacidad de control cara a futuro y que esta capacidad depende de determinaciones previas en las cuales podemos influir parcialmente? La verdad, agradecería tu opinión , pues no tengo a nadie en mi entorno con quien tocar estos temas, y estos comentarios sirven para aclarar mis ideas y darme cuenta de cosas que están implícitas en mi razonamiento y no llego a ver.
@hectordanielazcona56894 ай бұрын
Si tienen un grupo para dialogar respecto de estos temas y no son demasiados apodícticos: me gustaría ver que puedo aprender y aportar.
@hectordanielazcona56894 ай бұрын
Por si interesa respecto del LA: repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2013/07/intencionalidad-incondicionada.html
@hectordanielazcona56894 ай бұрын
Recién comencé a verlo. Pero. Si logre entenderles: no comulgo con su definiciones del p. de causalidad (máxime para el problema del libre albedrío). La gral mía es (repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/conceptos-o-pretextos.html#PdeCausalidad) y respecto de su definición de a-causal tampoco coincido. creo que están confundiendo desconocimiento de causas/no-instantaneidad con carecer de ellas - ver argumento dirigido a la ignorancia -.
@claudior2195 ай бұрын
En el contexto de las compulsiones internas un psicópata tendria libertad? Qué libro actualizado recomendaria leer sobre el tema de la libertad? Lo del demonio de LaPlace y contradecirlo suena un poco al guión de la serie Devs.
@nicolasperez5854 ай бұрын
un psicópata no es un enfermo mental, es un ser humano con otros deseos y forma de ser, o sea que lo que hace es lo que quiere sin ninguna compulsión, además conoce la diferencia entre lo correcto e incorrecto en una sociedad, porque lo que es plenamente responsable de sus actos. El psicópata es libre. Distinto es un psicótico que si es un enfermo mental.
@nicolasperez5854 ай бұрын
sobre los libros te recomiendo, el ensayo de Schopenhauer: "sobre la libertad de la voluntad" que se encuentra en su libro "los dos problemas fundamentales de la ética", otro libro de filosofía que puedes consultar es el de Sam Harris "Free will", otro de filosofía es el de Tugendhat "Antropología en lugar de metafísica" tiene un capítulo sobre determinismo. Por último te recomendaría el libro de Libet "Mind Time The Temporal Factor in Consciousness"
@claudior2194 ай бұрын
@@nicolasperez585 Gracias. Los leeré.
@wipidipipaku5 ай бұрын
Excelente video Nicolás... super completo!
@kanikama95795 ай бұрын
Grosso para cuando una clase de metal , o de Cine ! todavia estoy esperando la segunda entrega de la charla con Gustavo Romero
@nicolasperez5855 ай бұрын
va a demorar un poco, no le gusta el cine a la gente, no ven los videos
@luckyosito7775 ай бұрын
Solo ví su polo y el titulo y pensé en las letras de hallowed be thy name y blood brothers.
Пікірлер
Cual es el grupo de Facebook?
"Dios parece ser un liberal de ultra derecha." Genial 😂😂
Valga, un libertario. No resulta raro que estos tipos identifican "Libertad" con "Libre Albedrío"
No ustedes están muy fritos ustedes tienen mucha ausencia de El creador que ISO el cielo y la tierra el es el que ISO el cerebro con miles de conexiones solo el lo puede Aser y nos ISO alibre albedrío para no sotros decidir de nuestras buenas o malas decisiones el cual traen su consecuencia en cuanto alos terremotos eso son cosas de la naturaleza por el mal manejo de nuestro para ISO que el ISO para nosotros los mismos humanos dañan este paraíso mi Dios están grande y maravilloso que meiso andar yme ISO un cerebro nuevo un corazón nuevo más bien arepientanse ydejen de cuestionar aún Dios altísimo el cual nos ISO así imagen
Yo odio a ese Dios tuyo con todos sus estándares, formatos y marcas de computadoras.
Hizo
@@billyalexismy9701 Ese no es un argumento filosófico ni un contraargumento, esto es común en el hablante y en el proceso lecto escritor, la H no tiene valor segmental para el uso de la persona, y la s,z,c (última en ciertas posiciones) son el mismo sonido fricativo, lo que la persona asocia como indistinguible.
@@javiervelasquez6631 Asi es, no es un argumento filosófico o contrargumento, solo es una correción.
Excelente charla, solo que quedan a deber la bibliografía a la que refirieron a lo largo del video.
Saludos, profesor. Gracias por sus videos y la temáticas tratadas (muy actuales, muchas de ellas). Es una pena el número de visitas, pero qué le vamos a hacer... Disculpe la tardanza en mi comentario, tenía guardado su video y se me pasó verlo antes. Si me permite, pues creo el tema es muy interesante, unas preguntas: 1.- En el caso de la vida potencial, ¿no nos lleva eso a priorizar un presentismo siempre? Es decir, ¿por qué preocuparnos por el estado de cosas que tendrán las generaciones futuras si no son personas? Si el valor es de la sintiencia de los existentes, toda consideración sobre los existentes potenciales es intrascendente. 2.- Esto da para mucho con respecto al anti-natalismo también: ¿es ético traer a un ser que potencialmente puede vivir bien pero también sufrir? Si no se tiene en cuenta la potencialidad, hay que priorizar el mínimo sufrimiento y no tenerlo. En otras palabras: salirse del "samsara". 3.- Con respecto a la gradación de animales, creo que no es acertada la propuesta gradualista de Singer. Si el criterio básico es la sintiencia, no importa la "forma" (o los intereses) que tome esa sintiencia, tan sólo podría importar, a mi juicio, el grado o intensidad de dolor/placer. Si el dolor de la lombriz es equiparable al dolor del perro, son equivalentes. [Esto es cuestión empírica que debería investigarse.] También podría importar el número total de organismos sintientes, cosa que parecería obligar a priorizar a aquellos organismos más numerosos. Si veinte lombrices viven a costa de un perro, habría que priorizar a las lombrices. Si somos sensocentristas, la intensidad aversiva o apetitiva de la sensación presente es el núcleo de valoración ética. En otras palabras: un cerdo satisfecho vive mejor que un hombre insatisfecho. Esto se ve en cierto esnobismo o sofisticación cultural, cuando afirma que se disfruta más oyendo a Mozart que escuchando reggaetón (o leyendo física que viendo futbol), cuando es la valencia de la sensación y no la forma lo que determina que tan bueno sea escuchar esa música. A esto se le puede plantear, quizás, una objeción basada en el futuro, pero ahí tenemos que basarnos en la potencialidad previamente descartada. Sí, el cerdo (o la lombriz) viven mejor ahora, pero el hombre (o el perro) pueden alcanzar en un futuro cotas más altas de satisfacción (por ejemplo, gozando de ser consciente de estar vivo momento tras momento o persiguiendo pelotas que le tira su dueño y comiendo comida condimentada). Por cierto, este argumento del futuro es, a mi parecer, un argumento en contra del suicidio y el desánimo: potencialmente, el sufrimiento puede transmutar en dicha. También en defensa del estudio y el conocimiento. Estudiar es algo que tiene una "utilidad creciente", que se disfruta más conforme más sabemos, que requiere pocas inversiones y puede realizarse en casi cualquier entorno y edad, que es infinito, que depende exclusivamente de uno mismo (no así, por ejemplo, ver un partido: hace falta que se juegue uno hoy) y, por añadidura, tiene efectos positivos. No obstante, si una persona sintiese lo mismo mirándose el ombligo todo el día porqué es un meditador con absoluto control sobre sí mismo y puede producir éxtasis de forma continuada, creo que el mismo sensocentrismo nos obliga a afirmar que su vida es mejor. 4.- ¿Puede considerarse la muerte un mal "sensu stricto"? Si matamos a alguien de forma indolora e inconsciente con un veneno, la persona no experimenta dolor. Esto demuestra que basamos el juicio ético en la potencialidad y no sólo en la presencia. Esto, por supuesto, es la superación del miedo a la muerte, como supo vislumbrar aquel amante de los jardines. Gracias por hacerme reflexionar, profesor.
una hora y cuarenta, haciendo esfuerzo en seguirlos y sus conclusiones no llegaron a nada...reflejando el quehacer filosofico
yo no concuerdo con schwarz... pero en este tema, recomendaria a los filosofos que arreglen algo, pueden comenzar por sus vidas, de otro modo y comunmente, la filosofia no sirve de mucho, y si me apuran de nada...
Buen video!... Nicolás algún día vas a hablar sobre las diferencias entre la metafísica especulativa (que permite hablar de la existencia de dios o de mundos metafísicos) y la metafísica de la filosofía científica?
Buenísimo!!
Nicolas le felicito por sus clase.
Yo no estoy de acuerdo con todo lo expuesto por wiittgestein.
Saludos. Nicolas me gustaría llamarle o escribirle, donde lo hago?
Alguna comunidad (whatsapp, telegram, discord, etc.) donde se pueda interactuar con personas a las que les interesan estos temas?
Yo estoy de acuerdo con Mauricio Schwarz , con su postura anti religiones y sectas porque soy ateo como el , pero en varios posturas pienso muy distinto al el incluido su postura política defendiendo la izquierda que empobrece a los países.
La meditación sería mística entonces.
Pero entonces Wittgenstein se anula a sí mismo, porque todo su discurso pasa porque la filosofía no se puede decir con palabras, y él lo que está haciendo es proponer una teoría filosófica con palabras.
Buenas noches, me gustó mucho la defensa de la filosofía que hiciste en respuesta a Mauricio Schawrz, en eso video no diste la definición de filosofía, me gustaría que hagas en video porque sería muy educativo, también dijiste que no todo es filosofía hay ciertos requisitos para que algo sea filosofía eso también me llamó la atención quisiera que lo expliques también, muchas gracias es de los mejores canales de filosofía de lejos
El concenso sería que ese pensamiento tenga aplicaciones y logros o resultados buenos, y así ganar sobre el otro pensamiento, así poco a poco los racionales se irían para el otro lado y poco a poco dejarían el otro.
Es que el significado de la palabra "filósofo" ha cambiado a lo largo del tiempo. En la antigüedad clásica designaba a la persona que buscaba la comprensión y el entendimiento racional del mundo, diríamos un protocientífico. Hoy se refiere , a veces injustamente, a quienes tienen respuestas absurdas para preguntas sinsentido, a esas personas que retuercen y oscurecen cada tema que tocan con pedante verborrea. En la actualidad es una disciplina que no debería existir en las universidades.
gracias por el video :D aclaraste varios conceptos que no tenía claro después de leer a frege 😁😁😁😁😁😁 saludos desde Perú :D
Excelente como siempre Nicolas
De hecho no sirve para nada... al punto de que tienen que tomar la postura de otra persona para ponerse a "filosofar".
Yo creo que podemos hablar de distintos tipos de existencia, de distintos niveles de ser, puesto que son una categoría que refiere cosas que son manifiestamente distintas. Existen objetos físicos, conceptuales, vivenciales o fenomenológicos. Quizás podríamos poner en cuestión objetos sociales como una conjunción de objetos físicos con carga conceptual vivenciada por organismos. También creo que esto puede aplicarse al problema de categorías generales de la realidad y las entidades que tratan hacia el final del vídeo, puesto que existen, por ejemplo, el cambio y la permanencia o los entes y sus constituyentes. Precisamente, lo que da existencia a la entidad particular es su peculiaridad, la cuál no reconoce el "holista"; y a su vez, el "nominalista" peca en ocasiones de concebir unos objetos demasiado aislados y consistentes. El problema viene por absolutizar y liarnos con el lenguaje, ya que si hay afán por entender las cosas, estas pueden adoptar distintos nombres. Por eso, clarificar el ámbito de aplicación de los conceptos y su acepción en cada uso es vital. El ser (en una acepción) es la categoría que refiere todo lo común de los entes, aquello que es coextensivo a todo. Esto obliga a seleccionar aspectos de transitoriedad, determinación, pluralidades y conexiones asimétricas (la "Hylé" de Aristóteles, el "Suññata" budista, la Materia ontológica general de Bueno, o incluso, el "Noümeno" de Kant o la "Natura naturans" de Spinoza). El problema aquí está en el giro subjetivo o mentalista que enuncia Nicolás al interpretar a Heiddeger (o a la doctrina que exponemos de forma impersonal), puesto que si el ser es lo más coextensivo y las categorías mencionadas su forma particular, requiere de la conciencia. Para mí este problema se responde dejando claro que el ser es categoría lógica que aúna esos aspectos generales, es el "género supremo", y uno de los objetos de los cuáles toma ese rasgo coextensivo es el de organismos concientes. Ahora bien, la existencia determinada y definida no es sólo es cointensiva a la conciencia de un sujeto, es coextensiva a otros objetos. En cambio, lo más cointensivo de la conciencia no es coextensivo a ningún objeto más, y esa es la mayor gesta de este mundo a la vez que una especie de irónica justificación que estremece de dicha (aunque pueda anonadar al ente, el mundo le da su ser, siendo la anonadación un accidente no esencial que no imposibilita su entelequia). Es decir: experimentar, sentir y vivenciar Al reapecto de los objetos conceptuales, creo que es fácilmente explicable cómo nos afectan. Son sensaciones muy sutiles a las cuales respondemos como organismos, ya que parten de definiciones ostensivas en nuestra infancia y de respuestas condicionadas al lenguaje. Por eso respondemos tanto a los aprendizajes y peocesos que ocurren en nosotros como al significado conceptual; es cuestión de acepción. Apasionante charla, Nicolás; sin duda, la que más disfruté. Un gusto que lo compartas y toques temas variados. He visto en todos ustedes verdadero afán filosófico de la reflexión y la comprensión, de leer sin mala fe y tratando de entender el valor de otros autores; cero caricaturas y infinita pluralidad. No leí a Heiddeger, Hegel, Bunge, pero sí lograron transmitir, y sobre todo, reflexionar sobre la marcha sobre ideas impersonales. Podríamos decir, para terminar, que los distintos niveles del ser pueden referirse con lógica, con arte, con dialéctica y charla, con atención y vivencia, con contacto del otro, con ciencia y con amor por la verdad. La religión también tiene su lugar poético y su ámbito de aplicación. PD: Espero que se entienda mi mensaje, mientras les escuchaba me entró el gusto por usar un poco de jerga ;)
Mauricio Schwarz ni siquiera es científico, pretende serlo. La postura crítica no le alcanza para aplicarla así mismo como militante del PSOE, de la OTAN, de los transgénicos, de EEUU y Europa como faro de la razón, la civilización, la democracia y el respeto a los derechos humanos, hoy por hoy, con todo lo que se revela de ellos por su apoyo irrestricto a Israel en el genocidio en Palestina. Se dice ateo, pero práctica un credo: el de la ciencia como salvación del mundo. Se molesta cuando se le contradice... Como dicen en mi tierra ¡¿Así cómo?!
Minuto 11-12: excelente discriminación, primera vez que escucho a un filósofo/pensador afirmar que el problema de incompatibilidad existe en torno al par determinismo-libre albedrío, más no así en cuanto a el par determinismo-libertad. Chapeau!
Existir mental espiritualmente: y vivir mental espiritualmente: difieren entre sí. Una silla, es una forma singular, operativa y funcional de existencia, mental espiritual, claramente diferenciable de otras sillas y de otras cosas, de otras formas de existencia, es una forma de existencia social, es una forma de existencia y de singular operativa y funcional, que responde y obedece, a las condiciones socio histórico, como culturales y económicas, de la existencia social. Del afamado progreso y desarrollo, como despliegue dialéctico de todo lo técnico y muerto o sin vida de lo humano, como de todas las cosas y artefactos técnicos de la existencia social . Estados y condiciones de lo histórico en que las mismas cosas y existencias, aparecen y existen, operan y valen, funcionan con su existencia operativa y funcional, por su existencia, con su valor y funcionalidad social y cultural política y económica, como práctica. Estas formas singulares operativas y funcionales de existencia, sin vida sin muertes, no dadas, al ser para la nada , al ser para la vida, al ser para la muerte. La forma singular política operativa funcional, de la existencia social de una silla, como la de un abogado, un arquitecto, un coronel, un junta cartones, no es una forma de existencia, mental espiritual, dada y donada al ser, al ser para la nada, ni al ser para la muerte. Estas son formas de existencias singulares operativas y funcionales, mentales y espirituales, dadas a la existencia social cultural política y económica de la historia. La existencia política económica cultural social funcional de una silla no responde, ni se corresponden con su existencia, al ser para la muerte. La existencia singular de la silla se corresponde con las condiciones sociales política culturales económicas material de la existencia acumulativa de los avances sociales, mentales espirituales, de la historia. Su existencia, su razón y significado singular de existencia, se corresponde y responde, a las condiciones sociales culturales políticas y económicas como históricas de la existencia mental espiritual. Las mismas no crecen, ni maduran, ni se ramifican por el sol, en función de la acción y la manifestación del agua y los vientos. El automóvil y la silla, el mayordomo y el esclavo, la mucama, la callejera, la princesa , la reina, se corresponden y responden, con su singularidad, en su singularidad existencial, responden y se corresponden con la existencia histórica y simbólica social cultural política y económica, mental espiritual, de todas las cosas sociales, sin vida sin muerte. Responde a la relación y a el vínculo funcional con lo social instituido, que las cosas muertas y sin vida, creadas y desarrolladas por la existencia social, desarrolladas sostenidas por la práctica social, y las relaciones y los vínculos sociales que las cosas poseen y tienen entre sí . La silla no piensa en su existencia operativa y funcional, en su valor y realidad económica, un gato si se piensa, se maneja operativa y funcionalmente en su relación y en su vínculos con el ser para la vida, para la muerte, para la nada. En función de la práctica, de la actividad existencial y económica acumulativa de lo social, la silla existe sin necesidad de cuestionarse por su existencia. Asusta un poco, pensar y reflexionar, en la existencia singular, operativa funcional, social y cultural, política y encomia, como histórica, de un ingeniero, de un maestro, de un senador, de un carpintero, de un camionero, de un filósofo. La silla como una forma existencial, sin vida sin muerte, sin un vínculo, sin una relación singular para el ser de la nada, para el ser y con el ser de la muerte, para el ser y con el ser de la vida, se halla escindida, liberada del ser para la nada. Este vínculo de lo vivo , no de lo existencial, con lo real, con el ser para la muerte, se ha roto, se ha cortado, para poder existir en lo social. La existencia social implica la castración , el corte, la rotura, de todo vínculo y relación, para y con el ser de la nada. La existencia de la silla vale y funciona, opera y existe, en su singularidad social y económica, en su forma y con su peso, con su nombre y significación, como un pobre, o el potencial rentable de un tronco. Siempre a partir de un vínculo operativo y funcional con las condiciones sociales cultural políticas y económicas de la existencia social de la silla. Esta adquiere y posee un sentido , un concepto , un nombre, un valor operativo y funcional dentro de las condiciones sociales culturales políticas y económicas de despliegue social, de la existencia y la acumulación histórica de lo social. Si las condiciones sociales culturales políticas y económicas, como históricas, de la existencia social acumulativa, como tecnológica de todas las cosas, cambian y se transforman, o varían, la silla, la existencias operativas funcionales sujetas a lo social, puede llegar a dejar de existir. La existencia singular operativa y funcionales de las sillas, pueden llegar a desaparecer, pueden llegar a dejar de existir, como singularidad operativas funcional, en su correspondencia operativa y funcional con la sustentación técnica práctica del avance sostenido y desarrollo, acumulativo de la economía y el desarrollo de lo histórico. La existencia económica puede llegar a dejar de funcionar dentro y a la interna, de las prácticas económicas del crecimiento social, del crecimiento continuo permanente de todas las condiciones sociales culturales políticas y económicas para la existencia de la historia humana.
hola, gracias por comentar, puedes definirme "existencia espiritual"?
@@nicolasperez585 Hola, haré un intento, estimado... El espíritu, como la acción y la realización liberada de su ser para la nada, de su ser para la muerte, ha encontrado la forma para expresarse y manifestarse más allá como por fuera de la vida la muerte. Sería lo que se expresa y realiza, en tanto que se manifiesta por medio ya través de algo sin vida, sin muerte. Entre todos los seres vivos, solo nosotros, asumimos una forma de existencia social espiritual (una forma cultural económica, política como histórica), una forma de existencia espiritual liberada del ser para la muerte. Ya que es la acción y realización como manifestación de la nada, la del ser para la muerte, para la nada, como acción y expresión, es la que salta de la forma de expresión y manifestación viviente. Es decir, hace abandono del ser para la nada, a través y por medio de saltar de la materialidad orgánica y con vida, a la forma de expresión y manifestación inorgánica y sin vida, del espíritu , del lenguaje, de las cosas muertas y sin vida, como las del lenguaje. En que se retiene y acumula, se atesora y capitaliza, se fundamenta y constituye, una forma de información, de práctica y saber, de existencia singular, eficiente y operativa, sin vida, sin muerte. En tanto que como acción y expresión, el espíritu, salta a la existencia técnicas de las cosas y los artefactos. Salta al poder expresarse y manifestarse por medio y a través de los artefactos técnicos, en tanto la acción y expresión de la nada, la del ser para la nada, para la muerte. Ahora no lo hace, ya que esta se expresa manifiesta, se realiza por medio y a través del lenguaje, algo sin vida, sin muerte, una forma del ser, para la existencia social cultural política y económica, acumulativa y en constante desarrollo de todas las cosas. De todas las formas existenciales y singulares del espíritu, en falta. Ya no para el ser de la vida, ya no para el ser de la muerte, ya no para el ser de la nada. Ante un tanque de guerra, ante un libro, ante la constitución de los estados unidos, ante una iglesia, una tumba con nombre y apellido, me encuentro, ante una forma de existencia espiritual. Una forma de existencia social y económica, cultural, política, espiritual, que falta, que traiciona al ser para la nada. Gracias a ti por permitir la controversia, la discusión, de todos estos problemas y temas, que en sí son muy discutibles.
Todo lo que dice Mauricio Schwarz acerca de la filosofía es cierto.
¿Y dónde queda eso de "El rey va desnudo", que es como nombra su canal en alusión al cuento "El traje nuevo del rey"? Si cree que su canal aporta al pensamiento crítico ¿por qué la fábula no aplica para él y lo que afirma tan categóricamente? ¿Por qué todo lo que dice de la filosofía es cierto y no lo es, por ejemplo, lo que dice de las religiones, los masones o cualquier otro tema que trata en su canal como si fuera especialista en todo?
👍👍👍👍👍👍EXCELENTE VIDEO!!!!!
Nico, tenés redes? discord? twitter?
Tengo facebook
Público? cual sería? debe haber 350.000 Nicolases Perez XD@@nicolasperez585
Muy buen contenido!!
¿Conocen al blogero Daniel Galarza? se ganó que Mauricio lo acusara de enfermo mental obsesionado por criticarlo en varias ocasiones y por intentar que debatiera con Romero. elescepticodejalisco.blogspot.com/2018/01/mauricio-schwarz-y-el-complejo.html
Me olvidé de preguntar sobre el nombre del investigador que mencionaron que ayudado con IA pudo ver segundos antes lo que iba hacer el sujeto. Cómo se llama?
llegué aca por recomendación de la sra Roxana ...😊 gran descubrimiento ...nvo suscriptor....slds dsd 🇨🇱
muchas gracias, saludos
Mauricio Shuarz habla porque tiene boca.
Sería bueno un diálogo sobre ética. ¿Como se llama el grupo en facebook?
Los tomistas🤦
Que?
¿Que opinan sobre el trabajo de M. Bunge sobre una ética científica?
no se que entenderás por ética científica, si es ética basada en lo que sabemos de la naturaleza y la sociedad humana, estoy de acuerdo en que es la única manera de hacer filosofía, basandonos en lo que sabemos. Ahora si se pretende que "científico" es algo parecido a decir que la ética es ciencia, estamos equivocados.
@@nicolasperez585 Hola Nicolás, gracias por responder. Yo recuerdo haber leído un libro de Mario Bunge, creo que este: 1995: Ética, ciencia y técnica. Buenos Aires: Sudamericana... No soy filósofo ni nada parecido, así que no creo haberlo entendido bien, pero recuerdo que era una especie de objetivo lograr hacer una ética científica, no sólo informada por la ciencia sino que también sea formalmente parecida a una ciencia. Tendría que releer ese libro para precisar mejor la pregunta. Saludos.
@@wipidipipaku claro, pero eso que dices no es correcto, la filosofía no se convierte en ciencia, son disiciplinas diferentes, es cierto que puede prologar a la ciencia pero no confundirse con ella. En la charla justamente menciono que en ética es donde menos ingerencia tiene la ciencia, porque el cómo vamos a tratarnos entre nosotros , y a qué llamaremos bien o mal, es algo que nosotros debemos escoger y argumentar, no hay ningun experimento que pueda dirimir eso, además de que los conceptos de bien, mal o justo son conceptos sobre objetos que no están en la naturaleza, por lo tanto la ciencia no puede estudiarlos. la antropología lo máximo que puede hacer es estudiar cómo los pueblos usan estos conceptos, pero cuales son los mejores o adecuados no puede decir nada.
@@wipidipipaku en el cap. 9 , pag. 152-53 dice Bunge: " . Pero si se define la ética como el conocimiento del mundo moral, ¿por qué no admitir que pueda llegar a ser cabalmente científica si adopta el método de la ciencia? ¿Por qué seguir negando a priori que lo moral, sin ser ciencia - como tampoco lo son el camino o el dique-, pueda ser encarado científicamente? El camino y el dique planeados y construidos con arreglo a las leyes físicas son mejores que los que se hacen prescindiendo de conocimientos y normas científicas. ¿No podrá ocurrir lo mismo con la conducta deseable? ¿No podremos fundarla de alguna manera sobre la experiencia y la lógica, inspirándonos en las construcciones científicas? ¿No podrá tener éxito el hombre moderno allí donde fracasó el estoicismo antiguo? Intentémoslo antes de negarlo. " Lo cual creo que es una justificacion muy pobre de porque hacer una etica cientifica, que por su explicacion no veo que sea eso precisamente.
@@MrKidgavilan hola, gracias por tomarte el tiempo de responder! Bueno, voy a seguir indagando.
Llama la atención que la filosofía como profesión necesite de gente que la "defienda".
el problema es que nosotros sobrevaloramos a la humanidad creemos que son inteligentes pero no, son bastante estúpidos, sino no se entiende como hay terraplanistas, gente en las sectas, religiosos, gente que ataca a la ciencia y a la filosofia, y "artistas" que pegan bananas en la pared, para que ricos estúpidos se la compren.
La ciencia también necesita gente que la "defienda". Deberías de pensar un poco antes de comentar.
La filosofía como profesión necesita que alguien la defienda, cuando sus ataques son injustificados y parten del desconocimiento. Necesita que la defiendan, por ejemplo, en la medida en que su lugar en la educación pública en algunos países como España depende de la percepción que se tenga de la misma en cada cambio de gobierno, y en cada cambio legislativo del que nacerá una nueva ley de educación, sí: la filosofía profesional necesita de gente que la defienda.
Lo necesitaba,, tengo ese problema con amigos que dicen que la filosofía no sirve para💩😭
bueno ahora puedes compartirle el video a ver que te dicen, saludos
Nico!!! Gracias por compartir este video tan interesante para pensar.
gracias a vos por mirarlo, compartilo por favor "eso me ayudaría mucho a seguir haciendo videos así"
Voy a aportar mi opinión y ya me comentan ustedes. - Sobre el fatalismo y el determinismo: A mi entender, fatalismo implica que el futuro ya está dado y se basa en que las líneas causales de los objetos (o sistemas) y sus interacciones con otros objetos en un entorno obedecen a causación total de interdependencia (el aleteo de una mariposa afecta la digestión después de un asado).Podemos distinguir un fatalismo "trágico", que refiere a que haga lo qué haga sucederá lo mismo, o un fatalismo sensu stricto, que refiere a que haré lo único que puedo hacer. [Por ejemplo: antes de la formación del Planeta Tierra, la vida humana ya estaba preestablecida pues todos los eventos no podían ser de de otra manera // Cuando Julio Cesar cruzó el Rubicón, la conversación entre ustedes ya estaba preestablecida pues tal evento afectó la obra de Leibniz y está la lógica y así hasta hoy// El devenir político de la Argentina de aquí a 5 años ya está dado pues gobierna la única persona que puede gobernar y el voto de los votantes es el único que puede ser // Un fumador dejará de fumar en el momento que le toque y padecerá el cáncer que ya esta dado, aunque no se haya fumado los miles de cigarros que lo originarán pues el fumárselos es inevitable y tendrá lugar] En cambio, el determinismo implica que un evento depende del estado anterior del Universo, pero pudiendo darse interacciones entre múltiples líneas causales de cara a futuro, pues la determinación de su interacción depende de que estás interactúen. [Por ejemplo: si la temperatura media del planeta es de horno extremo y no de nevera (aunque estamos a medio camino entre nevera y nevera extrema), ciertas especies desaparecerán, pero su desaparición se dará si se da el horno extremo, evento que no está dado ya de antemano // si la situación económica de Argentina empeora o mejora eso afectará a los votantes en la próxima elección y eso al gobierno, pero no está dado ya // su próxima conversación versará sobre filosofía, pero el momento dependerá de cuadrar sus agendas, lo cuál dependerá de sucesos que no están dados // el cáncer dependerá, en parte, de si sigue fumando treinta años o lo deja mañana.] Coincido con Romero y Nicolás en que el fatalismo no implica conocimiento del mismo. A mi entender, hay que trazar un continuo no-binario entre fatalismo y determinismo, o entre necesidad y contingencia. Hay cosas que están predeterminadas de forma necesaria ya (la entropía, la muerte, la masa de un objeto), pero hay otras que están determinadas contingentemente en relación a unas condiciones, que bien pueden ser estacionarias fuertes (el orbitar de la Tierra respecto al Sol, el peso de un objeto en la Tierra, los límites a las morfologías de los organismos), intermedias (las convergencias adaptativas de los organismos, los límites de algún tipo al control demográfico por distintos grupos humanos, una cantidad x de incendios), menores (la distribución de determinados organismos según ecosistema, los tipos de ritos de un grupo humano o el gobierno oligárquico) y esencialmente particulares y contingentes (que miembro de la colmena de abejas visitará hoy mis plantas, que dos personas desconocidas se juntarán y tendrán hijos en está ciudad o quien gobernará en la Argentina en 33 años). Para mí, el determinismo es evidente, más no así el fatalismo. - Sobre la libertad según definida: Cuando se dice que un adulto sano es libre en base a su voluntad (o historia vital) y en base a capacidad de distinción entre bien y mal, nos vemos forzados a admitir que la propia distinción entre bien y mal está, a su vez, determinada por la educación recibida o bien por una naturaleza humana, entendida esta cómo juicios más o menos preconfigurados y compartidos por toda la especie. [Por ejemplo: no es concebible que un miembro de una tribu en la que se practica la mutilación genital conciba a esta como algo malo; es más, no es posible ni que se lo plantee más allá de cierta posible repulsa "universalizable" ante el llanto de un niño (cosa que dudo) // Tampoco es concebible que alguien que jamás haya escuchado que tirarse un pedo o no respetar el turno de palabra "está mal" pueda elegir no tirárselo o interrumpir, ni siquiera sopesarlo y lo mismo vale con las burlas de los niños, adolescentes e incluso adultos que no hayan recibido tal información.] Con esto no quiero ser relativista. Yo defiendo ciertos valores universalizables en base a cómo sentimos por nuestra constitución hedónica y defiendo la noción de responsabilidad personal por nuestras acciones. Lo que trato de mostrar es que la libertad de elección que están defendiendo solo es posible cuando "algo" (un código moral, conocimiento, la presión de grupo, un cambio en nuestras condiciones vitales, otro entorno...) determina o posibilita tal elección en forma de duda, cálculo, deliberación o cómo queramos llamarle. [Por ejemplo: Yo puedo decidir estudiar filosofía, pero solo cuando se me transmite que esta existe o que puede serme útil // Yo puedo dejar de fumar o drogarme, pero porqué recibo información o padezco estados aversivos por la misma // Si soy racista, puedo dejar de serlo si conozco a un inmigrante simpático o un amigo me dice que mi racismo no tiene fundamento // Si voy a patearle la cara al que se enrolló con mi mujer, puedo hacerlo si recuerdo a mi madre diciendo "Hijo, no hagas daño" // Si me enfado, padezco por ello y lo considero natural, alguien puede hacerme ver que el enfado me está limitando al serme aversivo y siendo modificable // Eres libre de montar un negocio innovador sólo si tal información llega a tus oídos.] Podríamos decir en un arrebato "dialéctico-negativo hegeliano" (caricatura injustificada de Hegel, pues no lo leí) que debemos poner las condiciones es decir, determinar) para que emerjan la libertad de elección, el autocontrol y la responsabilidad moral (con las acciones que afectan a uno y a los demás) para que los individuos tengan un rango de elección, capacidades de manejar sus pensamientos, emociones y acciones, y un código de valores para orientarse y sopesar cuál balanza. También podemos concluir que la libertad consiste en determinar el futuro, pues en él si tenemos manejo; en otras palabras, podemos equiparar la libertad con la palabra control. El problema se plantea con lo absurdo del planteamiento: ¿cómo que "debemos poner las condiciones"? ¿no se supone que el poner las condiciones es resultante de las condiciones ya puestas? A mí entender, es evidente un mínimo de capacidad de elección en los sujetos de determinado nivel evolutivo, el cuál puede aumentar o disminuir según las capacidades adquiridas del sujeto y según cómo sea el entorno en el que se hallé. Si lo anterior es una petición de principio que así sea, pero creo que la experiencia nos muestra que los sujetos tienen cierto grado de control sobre su atención, el cuál es dependiente de su historia pero susceptible de aumento y mejora, y por tanto, de mayor control y libertad. Decir también que uno sí puede controlar lo qué desea. [Por ejemplo: si a mi me gusta el chocolate, yo puedo controlar mi deseo de chocolate en casa no teniendo chocolate en casa // si deseo y pienso en filosofía después de ver un video de Nicolás, puedo ver videos de Nicolás para que ese deseo tenga lugar en un momento en el cuál no tengo ganas de pensar en filosofía] Paradójicamente, como dijo hace mucho el Budha, "la comprensión verdadera de la originación dependiente (del determinismo) es la liberación del mismo (y del sufrimiento)". Por todo esto, creo que puede afirmarse que la libertad (o capacidad de control), al igual que la buena vida, son potencialidades que pueden o no alcanzarse dadas ciertas condiciones.
Gracias por tu comentario, respondo a dos cosas no más. Uno el fatalismo, yo no veo diferencias entre el fatalismo y el determinismo en mi concepción, es decir, si asumimos que todo lo que sucede , sucede segun leyes y depende de estados anteriores del universo, entonces de allí se desprende que desde el comienzo de la expansión del universo se fijaron las reglas con las cuales el sistema evoluciona, o sea todo evento es inevitable y es el único que puede suceder, de otro modo no entiendo cómo pueda establecerse la novedad bajo el determinismo. Como dijimos si sumamos a esta visión el eternalismo, el futuro ya está dado igual que el pasado y otra vez, no hay novedad, las cosas "ya pasaron" o van a pasar de una sola manera. Otra vez hay fatalismo. El segundo tema es sobre la libertada, dijimos que la libertad es autodeterminación es decir que lo que yo quiero, lo que mi voluntad quiere, está determinado por diversas series de eventos que conforman mi histora personal. Estos podrían identificarse como: las series biológicas y genéticas, las series culturales: lenguaje, educación, tradiciones y formas concretas de acuerdo al lugar de nacimiento y desarrollo, series ambientales, es decir impactos económicos y políticos en ese desarrollo cultural, y azares y casualidades, que también son deterministas. Lo único que quita libertad son las compulsiones, tanto externas como internas.
@nicolasperez585 Discrepo con que desde el inicio del Universo estén fijadas las reglas. A mi entender, cuando un australopiteco andaba hace 3 millones de años, no estaba ya preconfigurada una innovación tecnológica como una aleación de metales fruto del conocimiento científico acumulado hoy. Ese evento es necesario una vez acontece, por supuesto, pero era contingente hace 3 millones de años. En cambio, las propiedades de esa aleación si están predeterminadas una vez esta existe, no pudiendo ser otras. Es decir, tales propiedades serán necesarias siempre que ese objeto exista. Es más, diría que no todo acontecimiento responde a leyes. No hay leyes que regulen el desarrollo de las sociedades, por ejemplo, hay ciertas tendencias, algunas de las cuales pueden ser legales, pero no así otras. Al respecto de la libertad, entonces, ¿la aprobación social y la conformidad con el grupo podrían considerarse compulsiones externas o bien autodeterminaciones por nuestra historia? ¿y las ganas de violar a una mujer o sentirse atraído por alguien con determinadas características compulsiones internas o autodeterminaciones por nuestra historia? Gracias por la respuesta, pero considero que su clasificación pierde muchos matices y no permite diferenciar bien entre distintos hechos que guardan ciertas semejanzas pero también desemejanzas.
@calda1700 estás bien respecto de la libertad
@calda1700 Respecto al Principio de Legalidad, es todo una discusión en las ciencias sociales. Pero, ¿Que implica que esto sea así? (O no)
@@thomascuriel7611 Muy buenas, Thomas. Perdona mi ignorancia, pero no sé qué me preguntas exactamente con lo del Principio de Legalidad. ¿Podrías especificar? No sé si te refieres a algo jurídico o al determinismo y la causalidad. Y sobre la libertad, cuando dices que estoy bien, te refieres a cuando digo que la libertad es capacidad de control cara a futuro y que esta capacidad depende de determinaciones previas en las cuales podemos influir parcialmente? La verdad, agradecería tu opinión , pues no tengo a nadie en mi entorno con quien tocar estos temas, y estos comentarios sirven para aclarar mis ideas y darme cuenta de cosas que están implícitas en mi razonamiento y no llego a ver.
Si tienen un grupo para dialogar respecto de estos temas y no son demasiados apodícticos: me gustaría ver que puedo aprender y aportar.
Por si interesa respecto del LA: repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2013/07/intencionalidad-incondicionada.html
Recién comencé a verlo. Pero. Si logre entenderles: no comulgo con su definiciones del p. de causalidad (máxime para el problema del libre albedrío). La gral mía es (repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/conceptos-o-pretextos.html#PdeCausalidad) y respecto de su definición de a-causal tampoco coincido. creo que están confundiendo desconocimiento de causas/no-instantaneidad con carecer de ellas - ver argumento dirigido a la ignorancia -.
En el contexto de las compulsiones internas un psicópata tendria libertad? Qué libro actualizado recomendaria leer sobre el tema de la libertad? Lo del demonio de LaPlace y contradecirlo suena un poco al guión de la serie Devs.
un psicópata no es un enfermo mental, es un ser humano con otros deseos y forma de ser, o sea que lo que hace es lo que quiere sin ninguna compulsión, además conoce la diferencia entre lo correcto e incorrecto en una sociedad, porque lo que es plenamente responsable de sus actos. El psicópata es libre. Distinto es un psicótico que si es un enfermo mental.
sobre los libros te recomiendo, el ensayo de Schopenhauer: "sobre la libertad de la voluntad" que se encuentra en su libro "los dos problemas fundamentales de la ética", otro libro de filosofía que puedes consultar es el de Sam Harris "Free will", otro de filosofía es el de Tugendhat "Antropología en lugar de metafísica" tiene un capítulo sobre determinismo. Por último te recomendaría el libro de Libet "Mind Time The Temporal Factor in Consciousness"
@@nicolasperez585 Gracias. Los leeré.
Excelente video Nicolás... super completo!
Grosso para cuando una clase de metal , o de Cine ! todavia estoy esperando la segunda entrega de la charla con Gustavo Romero
va a demorar un poco, no le gusta el cine a la gente, no ven los videos
Solo ví su polo y el titulo y pensé en las letras de hallowed be thy name y blood brothers.
up the irons!
El invitado hernan Rosso tiene canal en KZread?
Explendido 👏👏👏