Yo creo que podemos hablar de distintos tipos de existencia, de distintos niveles de ser, puesto que son una categoría que refiere cosas que son manifiestamente distintas. Existen objetos físicos, conceptuales, vivenciales o fenomenológicos. Quizás podríamos poner en cuestión objetos sociales como una conjunción de objetos físicos con carga conceptual vivenciada por organismos. También creo que esto puede aplicarse al problema de categorías generales de la realidad y las entidades que tratan hacia el final del vídeo, puesto que existen, por ejemplo, el cambio y la permanencia o los entes y sus constituyentes. Precisamente, lo que da existencia a la entidad particular es su peculiaridad, la cuál no reconoce el "holista"; y a su vez, el "nominalista" peca en ocasiones de concebir unos objetos demasiado aislados y consistentes. El problema viene por absolutizar y liarnos con el lenguaje, ya que si hay afán por entender las cosas, estas pueden adoptar distintos nombres. Por eso, clarificar el ámbito de aplicación de los conceptos y su acepción en cada uso es vital. El ser (en una acepción) es la categoría que refiere todo lo común de los entes, aquello que es coextensivo a todo. Esto obliga a seleccionar aspectos de transitoriedad, determinación, pluralidades y conexiones asimétricas (la "Hylé" de Aristóteles, el "Suññata" budista, la Materia ontológica general de Bueno, o incluso, el "Noümeno" de Kant o la "Natura naturans" de Spinoza). El problema aquí está en el giro subjetivo o mentalista que enuncia Nicolás al interpretar a Heiddeger (o a la doctrina que exponemos de forma impersonal), puesto que si el ser es lo más coextensivo y las categorías mencionadas su forma particular, requiere de la conciencia. Para mí este problema se responde dejando claro que el ser es categoría lógica que aúna esos aspectos generales, es el "género supremo", y uno de los objetos de los cuáles toma ese rasgo coextensivo es el de organismos concientes. Ahora bien, la existencia determinada y definida no es sólo es cointensiva a la conciencia de un sujeto, es coextensiva a otros objetos. En cambio, lo más cointensivo de la conciencia no es coextensivo a ningún objeto más, y esa es la mayor gesta de este mundo a la vez que una especie de irónica justificación que estremece de dicha (aunque pueda anonadar al ente, el mundo le da su ser, siendo la anonadación un accidente no esencial que no imposibilita su entelequia). Es decir: experimentar, sentir y vivenciar Al reapecto de los objetos conceptuales, creo que es fácilmente explicable cómo nos afectan. Son sensaciones muy sutiles a las cuales respondemos como organismos, ya que parten de definiciones ostensivas en nuestra infancia y de respuestas condicionadas al lenguaje. Por eso respondemos tanto a los aprendizajes y peocesos que ocurren en nosotros como al significado conceptual; es cuestión de acepción. Apasionante charla, Nicolás; sin duda, la que más disfruté. Un gusto que lo compartas y toques temas variados. He visto en todos ustedes verdadero afán filosófico de la reflexión y la comprensión, de leer sin mala fe y tratando de entender el valor de otros autores; cero caricaturas y infinita pluralidad. No leí a Heiddeger, Hegel, Bunge, pero sí lograron transmitir, y sobre todo, reflexionar sobre la marcha sobre ideas impersonales. Podríamos decir, para terminar, que los distintos niveles del ser pueden referirse con lógica, con arte, con dialéctica y charla, con atención y vivencia, con contacto del otro, con ciencia y con amor por la verdad. La religión también tiene su lugar poético y su ámbito de aplicación. PD: Espero que se entienda mi mensaje, mientras les escuchaba me entró el gusto por usar un poco de jerga ;)