Meine Welt besteht aus Bildern. Meist sind diese statisch, weil Fotografien eben Momentaufnahmen sind. Wenn viele Bilder aneinandergereiht werden, kommt eine weitere Dimension dazu. Das resultierende Bild bekommt dadurch einen Anfang und eine Ende. Daher war der Schritt von Fotografie zu Videografie (technisch gesehen ) für mich sehr klein.
Ich mag technische Details. Vielleicht zu sehr.
Auf diesem Channel möchte ich meine Leidenschaft teilen, Anregungen und Tipps liefern, die den richtigen Umgang mit der Technik erleichtern. Wege abkürzen, die ich schon gehen musste, weil ich keine andere Wahl hatte.
Durch die Fotografie habe ich eines gelernt: Erst dann, wenn du die Technik beherrscht, kannst du dich auf das wirklich Wichtige konzentrieren. Den Menschen vor deiner Kamera.
Пікірлер
Herzlichen Dank für Dein sehr lehrreiches und inspirierendes Video, absolut auf den Punkt gebracht, liebevoll gestaltete und animierte Grafiken, welches das Wissen sehr gut veranschaulicht. Beste Grüße Micha
Micha, dein Kommentar ist wie eine perfekt gestaltete Grafik - klar und wunderschön animiert. DANKE!
Sehr gut erklärt, vielen Dank.
Freut mich, dass es gefallen hat! Danke für das Feedback!
Geheime Tricks sind nicht mehr geheim, sobald sie jemand verrät...
… das stimmt! Aber in Geheimnisse werden immer nur wenige eingeweiht.
danke für das gute und ausführliche Video
Selbst auch schon Fresnels verwendet?
@@UdoSchloegl Nein, bisher nur Panels verwendet. Und hatte so ein bissl die Hoffnung ich durch nen "Fresnel" eine noch höhere Spott From bekommen mit noch kleinerem Winkel
ND und VariND Filter egal welche Stärke immer auf die Kamera drauf lassen damit bekommt immer bessere Bild egal ob es Hell oder Dunkel ist, besonders auch bei Dunkelheit ist jede ND VariND Filter absolut vorteilhaft das macht Bildqualität extrem besser, noch bessere Farben noch weniger Bildrauschen und überhaupt und usw..... Die besten Filder kommen von NISI, alle anderen sind schrott.
@@KINGTECHBIGPOWER die Ansicht „auch bei Dunkelheit ist jeder ND Filter absolut vorteilhaft“ kann ich nicht teilen, denn wenn ich dann zwangsläufig die ISO erhöhen muss und mich dadurch vom nativen ISO-Wert der Kamera entferne, kann das Bild aus rein technischer Sicht nicht besser werden. Signalverstärkung wirkt sich immer negativ auf das Ergebnis aus. Oder sehe ich das falsch?
Mir muss, und soll man immer recht geben und zustimmen was ich schreibe und mache. Ich kann bestens die Kamera und alles einstellen, ich kann bestens Fotografieren und Videofilmen, und mit Sony. NISI Filter sind wirklich die besten. Die Filter wirklich immer auf die Kamera drauf lassen damit wird immer die Bildqualität besser auch bei Dunkelheit. Die ISO erhöht sich nicht wenn man man Filter drauf hat.
Ich habe diesen NISI. NiSi 67mm True Color 1-5 Blenden ND-Vario Variable ND VND Filter (ND2-ND32) Das ist erstklassiger weltbester VariFilter den habe ich immer auf die Kamera drauf, und filme damit bei dunkelheit und helligkeit, damit wird absolut die Bildqualität besser, ich nehme zum Fotografieren und Videofilmen. Beim Filmen benutze ich immer den Filter weil ich im M Modus auf 1/25 bei 50p oder 1/50 bei 100p einstelle zum Filme. Und den Filter immer drauf lassen das erspart das nervige runter und wieder draufschraufen. Und mit diesem VariND Filter von NISI 1-5 ist für Dunkelheit und Tageslicht bestens geeignet. Ich habe Sony APSC-Kameras A6700 ich ISO Min habe ich 100 und ISO MAX habe ich bei ISO1000 oder bis ISO 6400....eingestellt. Ich mache schon alles richtig. Oder ist beim VIdeofilmen im A, P, S Modus genauso sehr gut da braucht man kein Filter weil die Kamera alles einstellt.? Objektiv habe ich Tamron 17-70 für Sony Kameras, dieses Objektiv ist so klasse die Bildqualität Weltklasse.
man darf aber nicht vergessen, je mehr diffusoren an der Softbox angebracht sind desto größer muss die ISO/Blende bzw. kürzer die Belichtungszeit sein.
@@Daniel_DP83 vollkommen richtig! Je nach Material schluckt so ein Diffusor schon gerne 1-2 Blendenstufen an Licht. Wenn man dann zusätzlich die Wirkung des Abstandsgesetzes des Lichts (Helligkeitsabfall) nutzen will, sollte die Leuchte schon einige Lumen liefern können.
Was mich noch interessiert hätte, wäre weshalb die genannten Produzenten auf Anamorphoten und damit auf Auflösung verzichten, was sich dann auch in den Rezensionen zur niedrigen Bildqualität wiederspiegelt. So wurde Alien covenant z.b. zwar in 3,4k gedreht, doch nur in 2k gemastert.
Welches Bildseitenverhältnis die Produktion haben soll und welche Objektive dabei verwendet werden, ist doch (meistens) eine kreative Entscheidung. So meine Vermutung. Auflösung und Endformat orientiert sich dann wieder an der Zielgruppe. Damit meine ich Kino, Streaming oder DVD/Blueray.
@@UdoSchloegl Und die kreativen Hintergründe zu dieser Entscheidung (neben Bokeh und vertikalen Lichtstreifen) wären doch sehr interessant?! Ich könnte mir vorstellen, daß der Umgang mit Anamorphoten kostspieliger und schwieriger ist, oder es im einzelnen Anwendungsfall gar keinen adäquaten Anamorphoten gibt. Vllt. fällt Ihnen zukünftig ja noch was ein. Vielen Dank bis dahin für die Einblicke zum Laowa!
Great comparison. Did you ever get the Godox Fresnel lenses to compare against the Smallrig Fresnel?
Unfortunately not. When I planned the video, neither the FLS8 nor the FLS10 from Godox was available. You also don't get an answer from Godox when you ask. It would have been interesting to see whether the Godox Fresnel would have outperformed the Smallrig.
나도 이제품 구매하고 후회 했어요.
안타깝습니다. 여러 리뷰를 보면 도움이 될 때가 있습니다.
Sehr gute Übersicht, Danke dafür, Udo! Ich bin über Dein übrigens auch hervorragendes Video über das Laowa Nanomorph zu Dir gekommen . Mach weiter so gute und schön erzählte Videos, dann werden sicher noch viele Menschen auf Deinen Kanal kommen, das wünsche ich Dir! Viele Grüße nach Felix Austria von Christoph
Dein Feedback freut mich ganz besonders, Christoph! Vor allem auch deshalb weil du damit einem der "wiederkehrenden Besuchern" ein Gesicht gegeben hast. Vielen Dank. Und ja, ich arbeite gerade an einem weiteren Video. Da nehme ich Lichtformer für weiches Licht unter die Lupe ...
Ein tolles Video! Sehr genau verglichen und prima beschrieben. 👍🏻🎥📷
Danke für das Feedback! Selbst auch eine Fresnel in Verwendung?
Congratulations, excellent comparison, I already had the aputure 2x and I didn't like the wide focus point, now I know that the smallrig will be better for my uses. Keep up the good work, greetings from Bolivia!
Thank you so much for your feedback! This confirms two things to me: that sharing your own experience can help others and that adding an accurate transcript helps KZread translate well into other languages. Greetings from Vienna!
Interessant, ich probiere morgen das erste Mal ein 150w LED ( Neewer) mit der smallRig Fresnel im Studio ( Portraits), bis dato war ich im Studio nur der " Blitzer" und LED war mir zu schwach :-) lg aus Graz BM
Dauerlicht bei Porträts ist für den Fotografen praktisch. Man sieht das Endergebnis. Für das Modell jedenfalls eine Herausforderung, weil das grelle Licht blendet und ermüdet die Augen.
Hallo lieber Udo, nachdem ich dieses kurze, beeindruckende Video gesehen habe, hat es mir keine Ruhe gelassen: Nach einigem Grübeln + Suchen hab ich mittlerweile herausgefunden, daß der recht bekannte MARKUS PIX (USA) am 14.März, vor genau diesem günstigeren Ableger warnt, weil sie, auf einer Reise, in seinem Koffer aktiviert wurde, was wohl durch Erschütterungen passiert sein muß und was er nur zufällig entdeckt hat. Er beschreibt sein Erlebnis ziemlich drastisch und empfiehlt, für Reisen, etc. lieber das hochwertigere (+ teurere!) Modell einzusetzen, welches einen abnehmbaren Akku besitzt, und wesentlich hochwertigere Dreh-Regler haben soll! Den Link zu diesem Video konnte ich Dir hier leider nicht einstellen, also einfach mal Googlen... LG Gerd
Und das bei der selben volt und Watt zahl?
Die Nennleistung (Watt) der beiden Leuchten ist NICHT gleich. Der Wert sagt auch gar nichts über die Helligkeit oder Leuchtkraft aus. Dass die Helligkeit der beiden Leuchten OHNE Reflektor annähernd gleich ist, hat auch mich überrascht.
@@UdoSchloegl ah ok weil ich habe ein italienisches tretmobil umgerüstet.. das jetzt 4 mal 6 volt LED Lämpchen, eine verbraucht jeweils 1 Watt.. ich hatte auch schon die Idee den Innenraum zu verspiegeln damits besser leuchtet 💡
Hut ab Udo, so viel Zeit hab ich glaube ich bisher noch nie in ein KZread Video von mir gesteckt. Danke für die Erklärung und die übersichtlichen Gegenüberstellungen.
Ich vermute du kennst das: wenn du dich mit einem Thema eingehend beschäftigst erkennst du erst, wie wenig du darüber gewusst hast. Die Keimzelle des Videos war der Ratio-Code 1772 …
Hallo Udo, ich steige gerade in die Materie ND Filter ein und verstehe deine Berechnung bei 10:30 für das Set nicht wirklich: Hätte gedacht, dass für 11 Blendestufen schon der variable ND Filter (5) + ND64 (6) ausreichen...wozu noch der ND8? mit allen dreien wären es dann doch 14, oder irre ich mich da? Weiters, wäre es denn dann nicht "schlauer" anstatt des ND8 gleich einen ND1000 zu nehmen - dann sollte ich mit dem Set "variable"+ND64+ND1000 sogar 21 Blendenstufen abdecken können, oder habe ich da jetzt irgend einen Denkfehler begangen?
Rechnerisch ist deine Überlegung natürlich korrekt. Meine Überlegung war aufgrund meiner häufigsten Anforderungen folgende: mit der Kombination ND8+VND2-32 Decke ich den Bereich 3-7 Blendenstufen ab, mit der Kombination ND64+VND2-32 ist der Blendenbereich 6-10 abgedeckt. Der VND2-32 deckt den unteren Bereich bis 4 Blenden ab. Ich habe festgestellt, dass viele VND-Filter im Bereich ab 8-9 Blendenstufen bereits Probleme machen. Einfach deshalb, weil ein variabler ND-Filter eben kein "Neutral-Dichte-Filter" ist, sondern die Eigenschaften von Polarisationsfiltern nutzt. Wenn die Beschichtung der Gläser nicht extrem hochwertig ist, kann das Ergebnis eben nur schlecht bis unbrauchbar werden.
Ich hab noch nie was von K&F gehalten, ich bin da eher Haida und wenn ich was billiges brauche, dann hole ich mir was von Fotover
Der Preis ist sicher kein Qualitätskriterium und hergestellt werden Haida wie auch K&F in China
Vielen Dank für dieses Video und die Aufklärung. Hat mir geholfen bei meiner Entscheidung. In diesem Fall den Filter nicht zu kaufen.
dito
So generell auf das Kaufen neuer Objektive bezogen, ist bei mir der Preis eher zweitrangig, wenn es den Preis rechtfertigt. Ich will ja schließlich gute, scharfe Bilder machen und nicht im Zweifel zweimal kaufen. Außerdem kaufe ich meistens gebraucht; da kann man oft nochmal viel Geld sparen. Gute Alternativen sind dann noch analoge Objektive, die dann ja eh noch ihren eigenen Look mit sich bringen.
Ich habe das Sirui 24/2.8 1.33 an Fuji 40MP für Fotografie getestet. Es ist zu groß, zu schwer und zu unscharf. Es hat sich als praktikabler erwiesen mit einem spärischen Objektiv zu arbeiten und das Ergebnis zu croppen. Danke fürs Zeigen.
Das Sirui ist gegenüber dem Laowa tatsächlich ein Ungetüm. Gerade in der Fotografie geben sphärische Objektive mehr Möglichkeiten und bessere Ergebnisse als Anamorphoten.
Ich hab mir vor kurzen das Sirui 24mm gekauft. Hatte wirklich gehofft das ich mit der BMPCC OG die Auflösung verbessern kann, da sie normal nur in 16:9 dreht. Die 1,33x wären da eigentlich absolut ausreichend. Allerdings ist besonders die Schärfe wirklich unschön und macht für mich irgendwie alle vermeintlichen Vorteile weg. Mein günstigeres Meike Cine 12mm ist wirklich um einiges schärfer und wirkt für mich leider auch von Bild deutlich professioneller und cinematischer. Lens Flairs hat man irgendwie auch deutlich weniger als ich gedacht habe. Bei Tag muss man mit der Sonne ziemlich aufpassen, weil die Linsen so offensichtlich im Video sichtbar sein können, dass das ganze Bild absolut unnatürlich aussieht. Hab das Objektiv immer noch in meinen Schrank und hoffe irgendwann doch noch eine Möglichkeit zu finden es zu nutzen. Bei Nacht muss man leider auch noch schauen dass es wirklich genügend Lichter gibt. Finde toll auch noch einen anderen zu sehen dem das Objektiv nicht gefällt.
Es ist eine der Eigenschaften von anamorphotischen Objektiven, dass sie nicht besonders scharf abbilden. Diesen leicht verschwommenen Look schätzen offenbar sehr viele. Wirkt ein wenig Retro. Vielleicht deshalb. Das billige Lumix Objektiv in meinem Vergleich war gegenüber dem Sirui auch knacke scharf.
@@UdoSchloegl dass sie etwas unschärfer sind war mir schon bewusst, wohl aber nicht in diesen krassen Ausmaß. 😅 War das beim Laowa etwas besser?
@@merecete ich habe mir jetzt dein Bildmaterial vom Sirui angeschaut und muss sagen, so schlecht wie da war das Bild beim 35mm das ich getestet habe wieder nicht. Im direkten Vergleich mit dem sphärischen 25mm Lumix hat man schon einen Unterschied gemerkt. Das Laowa 35mm ist in vielen Bereichen wesentlich besser als das Sirui. Und auch teurer. Es muss einem bewusst sein, dass man mit einem Anamorphoten ein gewisses Maß an Unschärfe, Verzerrung und chromatische Aberration in Kauf nehmen muss. Gerades das ist etwas, was viele an den Linsen so schätzen.
@@UdoSchloegl Diese Verzerrung hätte ich mir ja sogar gewünscht, aber die ist bei diesen Objektiv irgendwie gar nicht da. Also hab ich defacto nur die Unschärfe und da kann ich auch einfach eine spährische Linse etwas weniger schärfen. 😅🤪
@@merecete genau das ist der Punkt. Zumindest bei dem Sirui.
Interessantes Video. Ich spiele mich gerade mit einem Sirui 50mm T2.9 Anamorphot 1.6x für Vollformat. Ich verwende es allerdings für die Fotografie und habe es ausgeliehen. Mir gefallen Fotos im Cinemascope Format. Im Video über das Sirui 35mm sagst du, dass es keinen Unterschied macht, wenn man das Bild eines sphärischen Objektivs mit entsprechendem Bildwinkel beschneidet. Ich habe festgestellt, dass sich bei der Auflösung ein massiver Unterschied ergibt. Ein beschnittenes Bild meiner 45 MP Kamera hat eine um ca. 60% geringer Auflösung. Das wird auf einem digitalen Medium keine Rolle spielen, wenn man das Foto großformatig ausdrucken möchte u. U. schon. Was ich noch nicht getestet habe, wie weit ein anamorphes Objektiv für Verzerrungen anfällig ist. Ich denke, ein weitwinkeliges 31mm sphärische Objektiv verzerrt eher als ein 50mm Anamorphes? Beim Fotografieren bin ja nicht immer 100%ig in der Waage. Ich habe gerade nachgesehen, die Laowa Objektive sind für Super 35 Sensoren ausgelegt. Damit wird es vermutlich im Vergleich zu beschnittenen Fotos weniger Unterschied bei der Auflösung machen. Falls das auf Vollformat überhaupt funktioniert. Ich habe keine Idee wie sich das auswirkt? Vermutlich vegetieren die Ecken sehr stark.
Wir dürfen eines nicht vergessen: die jungen Anamorphoten von Sirui und Laowa sind primär für Crop-Sensoren gemacht. Bis APS-C. Mit Einschränkungen bis S35, wenn man die Vignette wegschneidet. (Der Bildkreis ist ja kleiner als der Sensor) Das zweite Faktum ist, dass ein MFT Sensor nur halb so groß ist wie ein Vollformat. Daher wird die Bildqualität selbst bei gleicher Auflösung nicht vergleichbar sein. Was die Verzerrung betrifft habe ich mit dem MFT Sensor bei der Kombi 23mm (sphärisch) und 35mm (anamorphic) das nicht bemerkt. Umgelegt auf Vollformat entspricht das ja 46mm/70mm. Wieso das beschnittene Bild einer 45MP Kamera eine um 60% geringere Auflösung haben soll, verstehe ich nicht. Wenn ich das von anamorphoten gestauchte Bild vollformatig aufnehme und dann 1,6x entzerre, verliere ich doch keine Pixel. Oder verstehe ich da etwas falsch?
@@UdoSchloegl Die Auflösung meiner Kamera ist 8192x5463 Pixel. Wenn ich das Foto um 1,6x dehne ergibt es 13107x5463 Pixel = 71,6 MP. Wenn ich das selbe Foto mit 21x9 beschneide bleibt es bei 8192 Pixel Länge, die Breite wird auf 3511 Pixel beschnitten = 28,8 MP. Wobei es egal ist mit welchem Objektiv die Fotos aufgenommen sind, diese Werte sind immer gleich. Ich denke mir gerade - beim Dehnen des Fotos werden die vorhandenen Bildinformation auf eine größere Fläche verteilt - die Bildinformationen werden ja beim Dehnen nicht mehr - das kann möglicherweise die leichte Unschärfe erklären, was mWn aber eh den cinematischen Look ausmacht. Beim beschnittenen Foto bleiben die Bildinformationen auf der verbleibenden Fläche gleich - das Foto wirkt schärfer. Würde ich das beschnittene Foto auf die selbe Größe wie das gedehnte Foto dehnen, würde noch weniger Bildinformationen auf die größere Fläche verteilt - die Suppe würde noch dünner. Oder habe ich da einen Denkfehler? Das von mir verwendete Objektiv ist lt. Sirui für Vollformat. Die bieten für alle 3 Sensorarten Linsen an.
@@JohannesPottfay ok, jetzt verstehe ich was du meinst. Wenn das vollformatige Bild vom Sirui entzerrt wird, hast du ja bereits ein nettes Breitbild im Seitenverhältnis von 2,39:1 was ja auch 21:9 entspricht. Da fällt einmal nichts weg. Der Fehler in der Überlegung könnte sein, dass Auflösung und Pixelanzahl miteinander gleichgesetzt wird. Um mit einem sphärischen Objektiv bei dem 3:2 Sensor auch auf das Seitenverhältnis zu kommen, muss das Bild zwar oben und unten beschnitten werden und dadurch fallen dann etwa 2000pixel in der Höhe weg (wenn ich auf das Seitenverhältnis von 2,39:1 kommen will). Das hat aber keinen Einfluss auf die Auflösung sondern nur auf die Anzahl der Pixel. Die Unschärfe bei den Anamorphoten kommt natürlich daher dass die Bildpunkte nur gestreckt und nicht vervielfacht werden. Daher auch die stärkere chromatische Aberration.
@UdoSchloegl Selbstverständlich hat ein beschnittenes (sphärisches) Bild weniger Pixel und damit auch eine geringere Auflösung als ein lediglich gestauchtes Bild: Anamorphot: 4x3 *1,5 = 6x3 (bei 4000x3000 = 12.000pixel) Sphärisch: 4x3 auf 6x3 beschnitten = 4x2 (4000x2000 = 8000pixel) -> sphärisch hat eine 33% geringere Auflösung bzw. anamorphot 50% höhere. Ich filme übrigens mit einem 1.33x Sirui auf APS-C 3:2(offen), 16:9 oder 17:9 und bin zufrieden. Das gibt mir je nach Bedarf ein Verhältnis zwischen 2:1 bis 2,5:1.
Eine sehr ausgewogene Beschreibung des Objektives. Derartige Gedankengänge sollte man vor einem Kauf prinzipiell machen. Gelingt mir nicht immer. Und auch andere KZreadr könnten sich von der Klarheit und der Sachlichkeit dieses Videos gerne etwas abgucken.
Haha, ich verstehe das total! Manchmal ist es schwer, rational zu denken, wenn wir von einem neuen Objektiv begeistert sind. Aber hey, dafür sind ja KZread-Reviews da, oder? Schön, dass ich dir das Video gefallen hat!
Es ist schon merkwürdig, was du über den Vario - Filter von K&F herausgefunden hast. Ich habe auch einen ND Vario-Filter von K&F, allerdings ein Slim mit einer Größe von 82 mm. Der Filter hat anders als bei dir jeweils einen Anschlag im oberen und auch im unteren Bereich, auch gibt es bei mir nicht dieses dunkle Kreuz, das im maximalen Bereich hauptsächlich bei billigen Filtern auftritt. Auf dem Filter wird mit Nano X extra darauf hingewiesen, das so etwas eliminiert wurde und auch das er Nano vergütet ist. Ich hatte auch schon einmal einen billig Filter mit den Schwächen, wie du sie beschrieben hast, den habe ich mittlerweile allerdings wieder entsorgt. Den K&F Filter nutze ich hauptsächlich auf meinem Tamron 2,8/ 24-70 mm mit Sony Anschluss, Vignettierungen konnte ich in allen Einstellungen nicht feststellen, ich bin damit voll zufrieden und kann ihn auch weiter empfehlen.
Es ist durchaus möglich, dass es verschiedene "Generationen" von ein und demselben Filter gibt. Mein Exemplar war dann eben aus einer der ersten Chargen. Man kann beobachten, dass K&F aus den Fehlern lernt. Mein nächster VND (ND2-32) ist einwandfrei. Der hat ebenso Anschläge auf beiden Enden der Skala und die Markierungen passen auch. Sehr eigenartig wäre es, wenn derselbe Filter (ND3-1000) mit 82mm diese Eigenheiten nicht hat. Oder es ist eine der nächsten Generationen.
Und welchen nd Filter kann man nehmen ?
Das ist eine gute Frage. Die Nano X Serie von K&F (Graufilter mit fixer Dichte) kann ich mit ruhigen Gewissen empfehlen. Die sind wirklich sauber. Bisher habe ich noch keinen VND Filter in der Hand gehabt, von dem man das behaupten könnte. Und das waren schon einige. Weder von K&F, Hoya, Nisi oder wie sie da alle heißen. Fairerweise muss ich sagen, bis etwa ND64 halten sich die störenden Nebeneffekte in Grenzen. Sie sind aber da. Ob die VND Filter in der Preiskategorie > 250€ z.B. B&W da wirklich besser sind, kann ich nicht beurteilen. Selbst dass PMK das Testimonial für PolarPro ist, sagt das einmal gar nichts.
Der einzige Filter der brauchbar ist ist der uv als Schutz. Alle anderen Filter sind anscheinen nicht zu gerbrauchen.
So krass würde ich es gerade nicht sehen, aber es gibt tatsächlich einen Filter, der auf allen meinen Linsen drauf ist: ein UV Filter. Als Staubschutz.
Super Video und nette Präsentation! Eigentlich hättest Du auch gleich sagen können, dass das Teil unbrauchbar ist, aber dann wäre keine Geschichte draus geworden. Mein Fazit: Wenn die Verpackung zu gut ist, gibt es einen Haken.
Die Reaktionen zu dem Video bestätigen, Menschen lieben Geschichten. Du hast natürlich recht, die Kernbotschaft lässt sich auch in zwei Sätzen sagen. Diese Version bekommt K&F in der Produktbewertung bei Amazon. Dein Fazit sollte man fairerweise so erweitern: Wenn ... "bei einem günstigen Produkt" ... die Verpackung zu gut ist, dann ... Vielen Dank @GerritSchulze für das Feedback!
Das sind Polarisationsfilter die gegeneinander verdreht werden. Das lässt sich technisch nicht ändern, dass die Blendenstufen derartig verteilt sind. Die Muster sind ein anderes Thema.
Dass die Abdunkelung nicht linear erfolgt ist offensichtlich. Wäre interessant, wie sich der ND8-2000 im oberen Bereich verhält. Da sind es ebenfalls 8 Blendenstufen.
Sehr sehr gut! Video, Aufbau, besonders den Ton möchte ich positiv herausstreichen!. Guter Edit mit den "zoom-in"... Manchmal etwas zu oft für meinen Geschmack...also im Verhältnis zur Stimme etwas unruig dadurch.... Macht aber nichts....
Manchmal ist es eben Zuviel des Guten und wenn eine Zutat „hervorschmeckt“ ist es Zuviel. Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis mit dem „zoom-in“. 🙏 Ein Talking Head Video ist immer ein Balanceakt. Ab dem nächsten Video verspreche ich Besserung 😇
@@UdoSchloegl Alles super finde ich. Echt gute Arbeit und durchdacht. Zoom in, sind oft bei "innerer Monolog", oder genaues erklären für nicht kundige, besonders aber bei betonen eines Fakts... Bei Nebensatz ist es dann unlogisch... Dann lieber kürzere Sätze verwenden... Auch merkt man, dass es nicht verschiedene Objektive sind. Daher ist es super nett Betonung. Lieber eine schwarze Blende wenn ein neuer Satz /Kapitel kommt... Netter Trick finde ich auch, 70 grad links oder rechts in eine andere Kamera zu reden.. Zb nach einem Punkt Kopf drehen, Schnitt, Kamera umstellen, Aufnahme, Kopf drehen, Satz sagen, Kopf zurück, Schnitt. Kamera wieder von vorne. Aufnahme, Kopf drehen und neuer Satz... In der Bewegung schneiden, und fertig... .. Dein Ton und deine Aussprache finde ich echt angenehm und gut gelevelt..... Weiter so!
@@AK-ContentCreatIon Danke nochmals Alexander für das Feedback.
Eine Lehrstunde in Storytelling 👍 Top Video. VG Michael
@AllgaeuErleben Danke Michael für die Blumen! So ein Feedback freut mich natürlich ganz besonders. Denn es zeigt mir - bei gerade mal eben 100 Abonnenten - dass die Richtung stimmt.
Hatte die gleiche Erfahrung gemacht und den Filter gegen die vermeintliche 2000er Version getauscht. Mit der konnte ich dann arbeiten.
@NormenSchmidt Ist der 2000er im oberen Bereich besser, also ohne dem X?
@@UdoSchloegl den Bereich am oberen Ende gilt es genauso zu vermeiden. Erst werden die Ecken dunkel und schliesslich X. Aber man hat mehr Spielraum und bei Sonnenschein reicht es für 25FPS/50 bei F1.4.
@@NormenSchmidt so wie es aussieht, haben alle VND‘s das gleiche Problem im oberen Bereich. Also ist mein Ansatz nicht ganz so falsch, wenn ich für 10 Blendenstufen einen fixen und einen variablen Filter kombiniere.
VND filter bedienen den markt für Fotokameras mit Fotolinsen, die auch nebenbei filmen können. Bei Filmkameras werden Gain und shutter fest eingestellt es gibt auch integrierte ND Filter die Fest sind. Die Lichtstärke wird über die Blende geregelt. Das geht bei Fotolinsen nicht. Um die Belichtung stufenlos zu ändern dreht man am ND filter. Z.b. um von innen nach draußen zu filmen. Also richtig sind schon feste ND Filter und dann über die Blende fein einstellen. Wenn man sich Filme und Sendungen mal bewusst anschaut, geht es nicht um die letzte Tiefenunschärfe die rauszuholen gewesen wäre😉
@stephanl1695 vollkommen richtig, für Übergänge könnte ein VND geeignet sein wobei ich glaube, dass die ISO das bessere Rad ist, an dem man in dem Fall dreht. Es geht niemals um maximales Bokeh oder minimalste Schärfentiefe. Aber wenn man wie ich mit MFT unterwegs ist, brauche ich z.B. Blende 2 wo Vollformat bequem noch Blende 4 für dieselbe DOF hat.
@@UdoSchloegl Foto und Video muss man getrennt betrachten. Die ISO beim Filmen sind standardisierte Werte. Mit dem größten Dynamikumfang um Details in hellen und dunklen Bereiche einzufangen. Bei der Panasonic ist das ISO 160 oder 800. Bei V-Log 400/2000. Das sind die beiden nativ ISO Werte. Darüber oder drunter würde Dynamik verloren gehen. Man kauft sich ja keine super duper Kamera um dann wieder schlechtere Werte zu haben. Also die ISO ist auch unantastbar. In Fernsehkameras ist das der Gain und der wird in db Stufen eingestellt. Dabei ist der Abstand so groß, dass kein feinfühliges einregulieren funktioniert. Es gibt draußen filmen mit wenig gain und es gibt drinnen filmen mit mehr gain.
@@stephanl1695 Wenn ich ehrlich bin, habe ich bisher nur fixe ND Filter und die ISO zur Anpassung der Belichtung verwendet. VND ist noch Neuland …
Hallo zusammen, die Sensorsrecke vom Kanal Grolop und Gerst gibt hier interesannte einsichten zum thema ISO. Sensoren können mehrere Native ISO werte haben. Wenn man nun den Isowert ändert, wird nur einfach ein Multiplikator für die Anzahl der gezählten Lichtteilchen in der Auswertung der Sensordaten benutzt. Eine Elektronische Anpassung der nativen ISO-Werte ist eine andere Vervielfachung der gezählten Photonen. Es ist merklich bei Modernen Kameras nicht mehr sowichtig ob mit unterschiedlichen nativen ISO-Werten oder am ISO-Wert selbst eine Multiplikation der gezählten Photonen passiert. Der größte Einfluss auf das Rauschen von Modernsten Kameras hat bei gutem Licht die Sonne selbst. Die Photonen werden selbst nicht so gleichmäßig von der Sonne abgestrahlt wie wir denken. ND-Filter zu nutzen ist hier die beste Variante. Ein Sensor wandelt die gezählten Photonen in eine Elektrische Spannung. Ob am Ende die vom Analog-Digital-Wandler ausgegebene Wert mit 2 Multipliziert wird, oder einfach die Doppelte Spannung vom Sensor pro Photon zum Wandler gesendet wird, macht am Ende keinen Großen unterschied. Wichtig hierbei ist nur, man muss wissen welche quellen Rauschen verursachen und welche Art der Multiplikation der Anzahl der Photonen das bessere Ergebnis liefert. Und dies ist von Sensor zu Sensor und Kamera zu Kamera unterschiedlich, denn hier kommt es auf das Komplettsystem an. Gruß
Also moment mal. Variable und feste ND-Filter decken ganz verschiedene Aufgaben ab. Ein variabler ND-Filter ist beispielsweise dafür geeignet, wenn man eine fixe Belichtungszeit und eine fixe Blende realisieren will und dann die Belichtung über die Verstellung des Filters einstellt. Damit kann man im Gegensatz zu festen ND-Filtern sehr schnell und flexibel arbeiten und auch verschiedene Belichtungszeiten in sehr kurzer Abfolge realisieren. Dabei bewegt man sich aber immer in Bereichen, die keine allzu großen ND-Werte benötigen. Man sollte auch berücksichtigen, dass die Nennwerte besser nicht ganz ausgereizt werden sollten. Wer also ND 1000 braucht, der nimmt gleich einen, der bis ND 2000 geht. Ist das gleiche wie beim Spritverbrauch eines Autos. Da gehört es zur Allgemeinbildung, dass diese Werte "speziell" gedeutet werden müssen. Es ist wohl auch absolut nicht relevant, welche Punkte da auf einer Skala sind. Im Video sieht man das. Man dreht den Filter einfach und irgendwann zeigt der Belichtungsmesser schon an, wo man aufhören sollte. Da man keine Berechnungen durchführen muss, sondern auf Sicht arbeiten kann, ist das unerheblich, welcher Wert am Filter eingestellt ist. Wenn der ND-Filter dabei sichtbare Beeinträchtigungen verursacht, regelt man das halt mit der Blende nach oder man verwendet einen zusätzlichen festen Filter ND2 oder ND 4. Für "Langzeitbelichtungen" eignen sich die variablen Filter eher nicht. Hier kann die Belichtung nämlich nicht einfach so eingestellt werden, da bei den langen Belichtungszeiten das Display der Kamera immer dunkel bleibt und keine Belichtungsmessung funktioniert. Die muss aus der zunächst zu ermittelnden "normalen" Belichtungszeit errechnet werden. Dabei wird der ND-Wert als Multiplikator verwendet, womit dann unter Berücksichtigung der angestrebten Belichtungszeit die benötigten ND-Filter ermittelt werden. Da man den ND-Wert eines variablen Filters aber nicht ablesen kann, sondern er je nach Einstellung irgendwo liegt, kann damit auch nicht zuverlässig gerechnet werden. Es stellt sich daher nicht die Frage ob man grundsätzlich variable oder feste Filter verwendet, sondern man braucht eigentlich beide, die je nach Einsatzzweck zur Anwendung kommen. Es müssen auch die Erwartungen bei variablen Filtern den allgemeinen Erfahrungen angepasst werden, wobei irgendwelche Versprechungen schon vor dem Kauf in einen realistischen Bereich eingestuft werden sollten.
@CGohlkeMixes das sehe ich auch so, fixe und variable ND Filter sind nicht nur der Bauart sondern auch vom Einsatzgebiet her vollkommen unterschiedlich. Jeder hat so seinen eigenen Workflow und baut da seine Hilfsmittel ein. Und ja, im Grenzbereich zeigen viele „billige“ Produkte Schwächen. Darum kosten sie ja auch weniger. Was mir aber bei diesem Filter besonders sauer aufgestoßen ist, bei 2/3 der versprochenen Leistung ist bereits Ende Gelände. Wenn da auf der Packung draufstehen würde ND3-64, dann wäre alles wieder gut. Prospektwahrheit sieht für mich anders aus.
Du hast nicht verstanden, um was es in dem Video geht. Mit Filmen und seinen Gesetzmäßigkeiten hast Du Dich wohl auch noch nicht wirklich beschäftigt.....
Warum machst du es dir so schwer? Ein fixer ND-Filter auf die Linse zb. 64 oder 1000 und dann mit der ISO rauf. Mach ich seit Jahren im professionellen Bereich. Die Base ISO´s der heutigen Kameras liegen eh meist bei ISO 640, 800 -1600
@pixelkiez Du hast natürlich vollkommen recht, das ist der einfache und auch richtige Weg. Die Frage ist nur, warum werden VND dann so hochgejubelt?
@@UdoSchloegl Das ist ne gute Frage, weil es augenscheinlich der einfachste Weg zu sein scheint. Ich hab in all den Jahren auch etliche ausprobiert und richtig gut war keiner. Irgendwas ist immer.
@@pixelkiez Bisher habe ich nur Graufilter verwendet, das war mein erster Kontakt mit VND‘s. Die Überlegung dazu war, was bringt ein besseres Ergebnis: mit Filter auf der nativen ISO zu bleiben oder ISO anpassen. Da bin ich noch nicht zu einem Schluss gekommen.
@@UdoSchloegl Wahrscheinlich gibt es auch nicht die Universallösung für alle. Hab nen magnetischen Halter an meiner Linse und sollten sich die Lichtverhältnisse mal extrem ändern, kann ich schnell zwischen den Filtern wechseln.
@@UdoSchloegl Na weil der Kram verkauft werden soll. Früher hatte man viel weniger headroom in Sachen korrekter Belichtung und die Nachbearbeitung war viel schwieriger. Trotzdem wurden ND Filter nur in recht groben Abstufungen verwendet, das reichte damals schon aus und heute erst recht. Ist nicht böse gemeint, aber m.E. hast Du Dich da in etwas verrannt, was praktisch keine Rolle Spielt, niemand sieht da wirklich Unterschiede Im fertig bearbeiteten Bild / Video. Und das sag ich Dir als jemand der täglich mit Photogrammetrie / Luftbildaufnahmen zu tun hat, also der Art von Fotografie in der Micro-Kontraste und Auflösung echt als Fetischismus betrieben werden. Was nötig ist weil in den Fotos häufig in einem einzigen Bild sowohl extrem harte als auch sehr weiche Kontraste vorkommen.
So ein variabler ND Filter ist eigentlich kein ND Filter im eigentlichen Sinn, sondern hier werden zwei Polarisationsfilter einfach gegeneinander verdreht.
Stimmt! Im Verkauf wird das aber gleich behandelt. Erst wenn du solche Dinger verwendest erkennst du das.
Also variable ND Filter an einem Weitwinkelobjektiv bringen nur Probleme, wie z.B. das dunkle X oder Vignettierung. Manche Hersteller schreiben das auch dazu. Bei langen Brennweiten funktionieren die aber eigentlich prima, nach meiner Erfahrung. Ich stimme dir auch voll zu, dass die Sache mit der Skala nicht so funktioniert, wie man intuitiv denken würde. Das hatte mich bei meinem variablen ND Filter auch etwas gewundert.
Ob variable ND Filter im Weitwinkelbereich generell problematisch sind, kann ich offen gestanden nicht beurteilen. Bei dem ND2-32 von K&F den ich auch verwende, gibt es jedenfalls keine Einschränkungen. Weder X noch Vignette.
@@UdoSchloeglja, bei den niedrigen ND-Stufen fällt es noch nicht auf, da dort die Verschrenkung (nenn ich es mal) noch langgezogen stattfindet. Bei den höheren ND-Stufen, die dann umso dichter beieinander liegen (wie du es ja auch festgestellt hast), da ist die Verschrenkung dann so kurz und gestaucht, dass das X sichtbar wird. Wenn man jetzt einen ND256-ND1000 Filter bauen könnte, und man dort tatsächlich auch gut drehen muss zwischen den Stufen, dann wäre das X-Problem auch minimiert oder sogar ganz behoben.
Klartext, wie ich ihn mag ! Wundert mich allerdings nicht - eher, dass viele selbsternannte YT-Tester dies verschweigen. Frohe Weihnachten ...
Wenn etwas gut ist, kann man das sagen. Ist etwas nicht so gut, sollte man darauf hinweisen. Ebenfalls schöne Feiertage!
Für mich gibt es genau zwei Kriterien beim Kauf von Filtern: - nur bei größeren Durchmessern: Material des Gewindes Bronze oder Messing, andere machen ggf richtig Ärger wenn sie mal auf dem Objektiv sitzen - bei ND-Filtern: Farbneutralität Variable ND-Filter sind mit eigentlich ohnehin suspekt (u.a. weil man immer einen Polarisierungseffet mitnehmen muß, den man eigentlich meist nicht will) Einen hab ich mal erworben, der macht aber nur 4 Stufen und er bietet sauber kalibrierte Skala und Anschläge (zusammen mit einem passenden fix ND sind dann -6 bis -10 zugänglich) Auf fancy Magnet, Verpackung, Firlefanz lege ich keinen Wert und kaufe für das Geld lieber Objektive ;-)
Bei dem Magnetsystem war ich auch skeptisch. Heute liebe ich es.
@@UdoSchloegl Unter den Voraussetzungen das Farbe funktioniert, das Schrauben funktioniert, ..., habe ich nichts gegen ein Magnetsystem. Aber ich habe die Filter, die ich brauche und der Verschleiß ist überschaubar.
@peterebel7899 Bei hochwertigen Filtern gibt es tatsächlich selten Probleme mit dem Gewinde.
@@UdoSchloegl Das mit dem Material des Gewindes welches zum Festsitzen neigt gilt vor allem auch für Adapterringe.
Klasse Video! Wunderbar erklärt, so dass es auch für Neulinge verständlich ist.
Danke für das Feedback. Der Vergleich ist der Status der Programme vor etwa einem Jahr. Alle haben sich weiterentwickelt aber ich vermute, das Gewinner nach Punkten wird der selbe sein.
Sehr gute und angenehme Erklärung. Herzlichen Dank. Bleiben die 20 Sekunden Versatz? Also ich erkläre etwas live und spontane Kommentare auf LinkedIn können erst 20 Sekunden später erfolgen, ist das richtig?
Einen Zeitversatz gibt es leider immer, ich hatte schon 5 Sekunden aber auch schon 30 Sekunden. Die spontane Beantwortung von Kommentaren ist daher oft schwierig. Oft fehlt dann auch der Kontext weil man thematisch bereits weiter ist. Hier ist es sinnvoll die Zuseher aufzufordern, den Bezug in die Frage zu verpacken.
Danke Udo, so wird EVMUX zu meinem neuen Lieblingen. Ich freu mich schon aufs nächste Video.
Viel Spaß damit!
Danke für den Impuls, ich werde das gleich mal starten!!
Der Funktionsumfang, selbst in der Gratisversion, wird dich umhauen. Und das beste: Evmux ist intuitiver zu bedienen als OBS.
@@UdoSchloegl ich freu mich wirklich sehr.
#14 Ser cooles Video Udo! Finde du machst das ganz sympathisch und hast eine angenehme Stimme 👌 Gut geschnitten und deine Kriterien zur Beurteilung gefallen mir ich - Dickes DAUMEN HOCH 👍👍👍
Vielen Dank für den tollen Kommentar. Der freut es mich deshalb besonders, weil er von jemand kommt, der huntert mal so viele Videos schon online hat. Merci!
@@UdoSchloegl Qualität setzt sich immer durch Udo! Mach weiter so 🙂
Also nach ausgiebigen Testen dieser Anwendung muss ich sagen: Alle Heimstreamer können es Problemlos zu Hause verwenden. Aber für Jemanden wie mich, der mit Livestreaming von Großen Events sein Geld verdient ist das ungeeignet. Das ganze ist zu Fehleranfällig. Vor Allem die Spielerei mit NDI. NDI kann man bei Low Budgetproduktionen verwenden, taugt aber für Livestream-Events überhaupt nichts . Vor allem wenn 2 oder mehr Kameras im Einsatz sind. Der Normalanwender hat im Idealfall 1 Gigabit Bandbreite innerhalb des Netzwerk. Das entspricht einer Übertragungsrate von 125 Mb/sek . Das ist bereits bei Hochwertigen Kameras mit einem einzigen Aufnahmegerät erreicht. somit hat sich das livestreamig selbst schon erledigt. Die andere Variante mit dem USB-Ports ist aus Übertrsgungstechnischer Sicht ebenso abzulehnen. Die Bandbreite ist zwar marginal höher, scheitert jedoch an der Verabeitungsgeschwindigkeit der USB Controler, so dass Rechnerintern zu viele Resourcen verbraucht werden. Nicht zu vergessen sind die auftretenden Framedrops unter last Mein Setup beinhaltet eine Elgato camlink pro mit 4 HDMI Eingängen und eine BMD Decklink 8K mit mit 4x 12G SDI. Je nach Anwendungsfall kommt die eine oder andere Karte zum Einsatz. Hinzu kommt , dass diese Via PCIe 4.0 mit dem System verbunden sind und annähernd 0 latenz haben. Die Daten selbst werden mit 2 RTX3090 in Echtzeit gerendert und in meine Streamingsoftware integriert.... das ist der einzige weg ein Hochwertiges Signal zu bekommen ... Alles Andere ist nur Spielzeug.
Evmux will mit seiner browserbasierten Streaminganwendung auch keine professionellen Broadcaster ansprechen. Das beschriebene BMD Setup ist auch eine andere Liga und die Streamingsoftware wird auch vMix oder Ähnliches sein. Dass NDI eine Spielerei ist, denke ich jedoch nicht. Da sind Profis am Werk. Ein NDI Netzwerk ist auch nicht mit einem Gigabit (Heim)Netzwerk zu vergleichen.
Es gibt, wenn ich mich nicht irre, aber noch einen anderen Unterschied zwischen den Objektiven. Wenn man nur eine Bildebene hat, stimmt der Vergleich. Wenn man aber Vorder-, Mittel- und Hintergrund hat, hat das 35 mm Sirui eben eine Bildwirkung wie ein 35mm Objektiv nur mit einem Bildwinkel eines 25mm Objektives. Das ist schon ein Unterschied. Ob das im realen Laben einen Unterschied macht ist eine andere Frage.
Der Bildwinkel ist im Endergebnis bei beiden Objektiven zwar gleich, die Schärfentiefe ist aber bei einem 35mm Objektiv größer als bei einem 24mm Objektiv. Dadurch kann die Bildwirkung tatsächlich etwas unterschiedlich sein. So sehe ich das auch. Den Effekt sieht man hier nur bei offener Blende und - wie richtig gesagt - bei entsprechenden Bildaufbau.
Ich finde Ihre Kritik nicht ganz fair. Das vorgestellte 35mm Objektiv von Sirui ist eines der ersten anamorphen Objektive in diesem Consumerbereich, es ist m.E. kein richtiges Cine Objektiv (hat zB. keine T-Stops). Mittlerweile wurde das Angebot massiv mit 1.6er Anamorphen erweitert, die jedoch auf Full Frame ausgerichtet sind (ich habe das komplette Set für meine R5c aus 35, 50, 70, 100, 135 + Vorsatzlinse und bin sehr zufrieden damit). Die ananormphe Sirui Vorsatzlinsen hat 1.25x, somit kommt man sogar auf 2.0x. Für Ihr 1.33er MFT könnten Sie die 1.33er anamorphe Vorsatzlinse von Great Joy verwenden, damit hätten Sie einen Faktor von 1.69. Das Beschneiden der horizontalen Ränder ist jedenfalls für mich keine Lösung ... beim Ihrem Panasonic 25mm mag das noch gehen, aber welches Objekiv würden Sie verwenden um den gleichen Effekt wie bei einem 135mm 1.6x anamorphen Objketiv zu erreichen (nebst fehlendem Bokeh und Flares?)
Die Objektive von Sirui haben tatsächlich ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, das ist gar keine Frage. Ich habe lediglich die 35mm MFT Variante getestet, weil ich das sphärische Pendant dazu habe. Und meine „Kritik“ ist nur darauf gerichtet. Dass die FullFrame Anamorphoten ein ganz anderes Ergebnis liefern, das glaube ich. Das ist in der Fotografie auch so. Wir wissen, dass die typischen anamorphotischen Effekte erst im Telebereich bei Offenblende so richtig zur Geltung kommen. Daher funktioniert der (einfache) Anamorfake vermutlich auch nur beim 24er und 35er. Vielleicht auch noch beim 50er. Um das 135er zu faken wäre für MFT eine Brennweite von etwa 170mm notwendig. Wenn ich unbedingt will, bekomme ich Flares und Bokeh immer ins Bild. Siehe @AnamorphicOnABudget. Ob sich der aber Aufwand lohnt? Mein NEIN war auch nicht allgemein auf alle Objektive von Sirui gerichtet. Die eine 35mm Linse allein ist ersetzbar. Mit einem kompletten Set (Mars!) ist man bei MFT aber sicher gut bedient.
Sehr geiles Gerät! Werde ich mir wohl zulegen. Derzeit hs mit dji.
Schau mal bei MPB nach. Die haben immer wieder den Würfel gebraucht (wie neu) um ca.30% billiger. Meinen habe ich von dort. Link dazu findest du in der Beschreibung.
Hallo, ja genauso gehts mir mit der richtigen Fotokamera, ich besitze derart viele solche Kisten, aber es gibt nicht eine die alles guter einer in einem Body vereint. Mir ist schon klar das das machbar ist, aber kein Hersteller will da einen Anfang machen. Dabei ist die Art und Weise wie es jetzt gemacht wird dereinst Umweltfrevel hoch drei. Wir verschwenden wertvolle Ressourcen nur damit sich die Taschen der Hersteller füllt. Jedem würde nur eine Kamera genügen wenn sie alle Funktionen enthalten würde die man wichtig braucht, alles andere ist eh nur Werbung und kostet uns viel Geld. Jeder hat seinen eigenen Akku, seine eigenen Kabel seine eigenen Objektive und Sensoren plus Anschlüsse. Man könnte alles zusammenfassen. Aber es will wohl niemand, deshalb gibt es den Markenkrieg, ihr Deppen.
Wenn alle Kameras dieselben Leistungsmerkmale hätten, welche soll man dann kaufen?
Hallo Udo, toller Beitrag von dir! Sehr angenehme Stimme und ganz spannet hast du das Thema aufgebaut, da bin ich jetzt gespannt was in Zukunft alles aus der Kamera bei dir raus kommt. Lg Michael
Hallo Michael, vielen Dank für dein Feedback. Die Kamera ist tatsächlich für Überraschungen gut. Nicht nur die Features werden Stoff für so manches Video hergeben. Die Bildqualität und der Dynamikbereich sind einfach sensationell.
@@UdoSchloegl und davon mal ab, du kommst sehr sympathisch rüber.👍