@@user-hf7ye8hn4g Я понял. Тут в оговорке "в принципе" имелось в виду то, что по ГОСТ он значится как неразрушаюший, хотя по факту в месте испытания происходит именно разрушение бетона, более того, отрывается иногда весьма значительная блямба. Поэтому тут все довольно условно.
@m-project3317 күн бұрын
@@user-hf7ye8hn4g Кроме этого, если уж рассматривать сам метод отрыва, то он и прямым не является по физике процессов. Т.к. в основе его лежит эмпирическая зависимость от размера заполнителя и коэф. для перехода от усилия вырова к кубиковой прочности. Т.е. как таковую кубиковую прочность НАПРЯМУЮ он не определяет. Вот и получается, что все довольно условно - и неразрушающий, и прямой.
@user-hf7ye8hn4g17 күн бұрын
9:21 а ничего, что нормативную характеристику для второй группы предельных состояний используете для прочностных расчетов (1 ГПС) и делите на коэффициент надежности по бетону для 1 ГПС?
@m-project3317 күн бұрын
Согласен, косяк. Не в тут таблицу в СП глянул.
@zhivonotes19 күн бұрын
Спасибо. Было жутко интересно!
@sprunsky20 күн бұрын
Михаил, я хотел сам сделать виброрейку и купил вибромотор подобный вашему. Но в итоге сравнив с обычным дешевым глубинным вибратором для бетона за 3-4 тыр понял что мощность у них схожая и достаточная. Сделал просто-брусок 95х45 длиной 4.5м. По центру хомутами и саморезами 5 мм притянули хобот вибратора. Сам мотор держит оператор в руке. Работает великолепно. Бетон прямо течет перед рейкой. Не нужно как с доской елозить в разных осях.
@m-project3320 күн бұрын
Сергей, мне 4,5 маловато, у меня между стенами 6-ти метровые пролёты. Поэтому только труба и приличного сечения для жесткости.
@sprunsky20 күн бұрын
@@m-project33 Михаил, а ППС какой плотности в этом доме и толщина стяжки?
@m-project3319 күн бұрын
@@sprunsky по грунту ППС17 150 мм, стяжка 120. На плитах ППС 17 80 мм и стяжка 80.
@user-ru7xt8wz7b21 күн бұрын
Имеет ли смысл обрамление ступеней уголком в вашем случае?
@m-project3321 күн бұрын
А зачем? прочности бетона хватает. А уголок только ржаветь и очаг коррозии будет создавать.
@user-qz3nw1gp3v21 күн бұрын
Можно заменить бетон с сеткой на полусухую стяжку с сеткой ?
@m-project3321 күн бұрын
В каких-то других случая - можно. Конкретно в моём - зачем? 1. Бетон прочнее 2. Бетон проще подать колокольчиком или прямо с миксера по лотку 3. Бетон проще уложить, потому что как виброрейкой, полусухую смесь не уложить 4. Бетон за день реально 100-150м2 залить и затереть, полусухую стяжку - нет. Я специально заливаю полы до монтажа перекрытий, когда можно без проблем подать бетон и затереть его, использую в качестве направляющих кладку. Если это все делать уже потом в помещении - это все допзатраты.
@user-qz3nw1gp3v21 күн бұрын
Михаил . спасибо за ролик Действительно можно залить бетон затирая, вертолетом под чистовую отделку самостоятельно без наливного пола ??. Или требуются высококвалифицированные вертолетчики?
@m-project3321 күн бұрын
Я могу ролик как-нибудь записать по технологии затирки, показав обычные ошибки и косяки. В целом - очень важно вовремя начать затирку, бетон должен быть даже немного жидкий сверху. Сейчас по жаркой погоде - это через 3-3,5 часа после укладки (но зависит ещё от цемента, у них разные сроки схватывания). Потом ещё очень важно не пытаться сразу затереть на хорошо. Нужно быстро по схеме пройтись вертолётом по всей плоскости 3-4 раза примерно за 1-1,5 часа. И каждый раз качество затирки будет улучшаться. Ошибка новичков - они в первый же заход пытаются получить гладкую поверхность. И им даже кажется, что они её получают, но делают это очень долго. В итоге - потерянное время, бетон начинает вставать, а они успели лишь один раз пройтись. Если эти все моменты учесть, то реально сделать хорошее качество даже в первый раз. Скажем так - сильно не напортачите.
@puppet613521 күн бұрын
@@m-project33 Запишите, пожалуйста, такое видео!
@user-fu5or3ps5e21 күн бұрын
Что дкмаете по поводу обратной засыпки пгс ? Вместо песка ? Значителтнпя разницв в стоимости
@m-project3321 күн бұрын
Если нормально уплотните, то засыпайте им.
@zhivonotes21 күн бұрын
Спасибо. Интересный проект. Но крыша прям сложная. Согласен, что лучше опираться на стены напрямую, но из за этого ваша табуретка получается немного несимметричной. Ну положили бы лежень на перекрытие чуть в стороне от стены, неужели это было бы настолько критично?
@m-project3321 күн бұрын
ну вы посчитайте, какую вы нагрузку передадите на этот лежень и на перекрытие. Речь идёт о нескольких тоннах. Зачем, если этого можно не делать?
@AvtoNebolit21 күн бұрын
Тоже планирую делать такие полы, только демпфер(пенофол) смущает, не полезут ли через него насекомые в дом?
@m-project3321 күн бұрын
ну обработайте стену под ним, если переживаете, в чём проблема?
@AvtoNebolit21 күн бұрын
@@m-project33 А чем обработать? Я понимаю что нельзя крепить полы без демпфера, но как закрыть эти ворота для муравьев например, они очень любят пенофол, пеноплекс и тд.
@m-project3321 күн бұрын
Вы уложили грунт под полы, уплотнили его. После этого можете обработать любым инсектицидом длительного действия, возьмите что-то покруче. Потом сверху стелите плёнку, заворачиваете её на стены, крепите вместе с пенофолом. Потом ППС кладёте, сетку и заливаете бетон.
@sprunsky20 күн бұрын
У нас как то из под ЭППС мураши бегали в одном месте. Достаточно пшикнуть пеной чтоб больше не бегали. Муравьи только по первости могут быть когда они осваивают новые владения. Достаточно их отвадить раз и все. Далее под жилым домом разумеется никто не заведется.
@user-zu8if1wp6d22 күн бұрын
Спасибо за информацию
@user-jg5og5eb9i22 күн бұрын
Так и не понял зачем пенофол?
@m-project3322 күн бұрын
1. это гидроизоляция. 2. это демпферная лента, которая в обязательном порядке должна укладываться по периметру пола. Это СП 29 "Полы" регламентирует. Она довольно много функционала несёт, в том числе компенсацию температурных расширений (особенно актуально при использовании теплых полов), снижение передачи структурных шумов, независимость работы конструкций и т.д.
@user-fu5or3ps5e22 күн бұрын
@@m-project33спасибо за видио ! Как всегда топ ! Я тоже а этот раз сделал пенофол потомучто цена на экструзию мягко говоря оставляет желать лучшего, понятно что пенофол по теплопроводности не заменит ( но у нас можно сказать юг) но зато минус пленка и утеплитель для заказчика по цене намного дешевле Спасибо!
@beribanyu22 күн бұрын
Спасибо огромное за ролик, как раз вовремя, скоро планировал заливать полы по грунту!
@Vasyatka_194528 күн бұрын
3:38 короткая ножка это 2 или 2,5 Метра 5:57 короткая свая Это шутка???? 2,5 метра короткая свая???
@m-project3328 күн бұрын
Конечно. Вы откройте любую серию на забивные сваи. Они только от 3 метров начинаются. При этом, проработав 20 лет на заводе ЖБИ, я в действительности не помню, чтобы были заказы на такую длину. С появлением маленьких сваебоек для ИЖС для свай 200х200, возможно такие длины стали ходовыми, но это не значит, что это длинные сваи. Они в большинстве случаев при забивке даже не дойдут до отказа.
@user-ys5uy9mi1d29 күн бұрын
молодцы финны. лучше один раз увидеть, чем сто раз представить.
@viktorshutov29 күн бұрын
База. Наши университеты где? Где натурные модели всех этих "легендарных" процессов в каждой лаборатории страны? Такие большие, наука, стандарты, методички - и учимся по моделям соседей.
@denisershov557929 күн бұрын
Познавательное видео. Бесценные знания. Лектор визуализировал на моделях все процессы, что упрощает восприятие. И полное понимание материала. Низкий вам поклон.
@ginger35029 күн бұрын
Коммент в поддержку. Ребята вы профи
@user-hf7ye8hn4g29 күн бұрын
это ведущий из аула, а университет "Оулу"
@user-zi3iy1un1q29 күн бұрын
Думал тоже над этим, а тут подтверждение. Планировал столбы под забор, буду делать с буром ТИСЭ, снизу расширение . Спасибо за ролик
@maxwell-dude300029 күн бұрын
Кто от Петруши?
@leo-qm6zg28 күн бұрын
Все)
@domnakochke27 күн бұрын
Кто такой петуша?😮😮
@evgenyk404727 күн бұрын
Лайк шэр алишэр
@kaizen4754Ай бұрын
Скажите как программа называется?
@m-project33Ай бұрын
Elcut
@user-bd5yv1lz9pАй бұрын
А зачем связывать их пусть это будут две стены. Они же не на воздухе стоят. Есть дома строят только из 200 и все.
@m-project33Ай бұрын
Конкретно в этом проекте 2-х этажный дом был с ЖБ-перекрытием межэтажным и кровлей из ЦП-черепицы. Многовато для 200 мм Д400. Особенно для опорных простенков между окнами.
@beribanyuАй бұрын
Х..м интересно, а вот в фундамент между блоками и гиперпрессованным кирпичом можно ППС уложить? А остаток залить бетоном
@m-project33Ай бұрын
А зачем? Ну утеплите вы вертикаль таким образом, а дальше? Подошва все равно холодная. И на неё опирается облицовка, по которой пойдёт промерзание.
@user-fu5or3ps5eАй бұрын
Вопрос чуть не по жтому проекту, вы там показывли фото с фундамента многоквартирного дома и вот заметил что верхний пояс по фбс армирован верхней и нижней арматурой, вопрос почему не в один ряд ? Спасибо
@m-project33Ай бұрын
Монолитный пояс испытывает сложные нагрузки, знакопеременные. Плюс он же работает в каких-то местах и на срез, поэтому там армирование вверху и снизу + хомуты.
@user-fu5or3ps5eАй бұрын
@@m-project33а подскажите пожалуйста в сейсмике допустимо ли сборные фундаменты ? Как на видио или фбс ? Или только монолит ?
@m-project33Ай бұрын
@@user-fu5or3ps5e В теории можно, если все будет в грунте зажато. Но лучше бы монолит.
@Kharkov19882 ай бұрын
Можно ли на плиты пкж 3*6 смонтировать вальмовую такую кролю через лежни, на которую будет опираться данный стульчик? Либо 1.5*6 только размеры плит??? Спасибо!
@m-project332 ай бұрын
На 3х6 вряд ли. Но надо смотреть раскладку и места опирания. Табуретку ведь можно подвигать и стойками поймать ребра в этих плитах. Тогда никаких проблем нет, даже лежни особо не нужны будут.
@beribanyu2 ай бұрын
А можно еще вопрос, у вас просто выбран грунт и не видно никаких подсыпок из песка или щебня, просто ппс14 на грунт и все? Или всеже можно дно выровнять песком через геотекстиль, а потом пенопласт и опалубку?
@m-project332 ай бұрын
Вы снимаете почвенный слой и если дно котлована ровное, то сразу на него кладёте ЭППС. Если же снимали ПРС неровно - устранить неровности небольшой подсыпкой песка.
@beribanyuАй бұрын
@@m-project33 Спасибо!
@insafinsaf917210 күн бұрын
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста можно ли возводить такого рода фундаменты на влажных суглинках? Прочитав комментарий, складывается ощущение, что фундамент подойдёт под любой грунт, лишь бы он был материковый
@m-project339 күн бұрын
@@insafinsaf9172 Ну не совсем так. Если у вас заторфованные грунты, просадочные или сильно заболоченная территория, то конечно там свои нюансы есть. Но в целом, да, даже на увлажнённых суглинках такие фундаменты под одноэтажники работают нормально.
@insafinsaf91729 күн бұрын
Спасибо большое за ответ. 1. Я так понимаю под нюансами вы подразумеваете устройство песчаной подушки или дренажа? 2. Ещё вопрос если можно) предполагаю ,что в вашем фундаменте можно заменить песчано-цементные блоки (проблемы с наличием и с доставкой) на армированный бетон при этом оставив гипер прессованный кирпич с противоположный стороны?
@ruslanbelov39752 ай бұрын
Здравствуйте Михаил. Подскажите пожалуйста на первый ряд газобетона подойдёт раствор из Смесь сухая М-150 универсальная, или марку выше нужно?
@m-project332 ай бұрын
да, пойдёт
@ruslanbelov39752 ай бұрын
@@m-project33 Спасибо!!!
@user-fu5or3ps5e2 ай бұрын
Были ли у вас проекты для сейсамического района ? Этот проект очень классно у вас придуман конечно! И спасибо за видио очень позновательно как всегда !
@m-project332 ай бұрын
Да, были. Регион Сочи и для Камчатки. Но они обычно очень под заказчика, как типовой не получится использовать.
@ruslanbelov39752 ай бұрын
Михаил Большое Спасибо.
@beribanyu2 ай бұрын
А какой марки пенопласт вы порекомендуете использовать под подошвой фундамента? Заранее спасибо
@m-project332 ай бұрын
ППС 14. Дело ещё в том, что очень часто на рынках продают под видом ППС 14 или 15 ППС 10. Поэтому лучше брать повыше марку, больше шансов, что плотность будет нормальная.
@beribanyu2 ай бұрын
@@m-project33 Спасибо!!!!
@beribanyu2 ай бұрын
Огромное спасибо за ваше видео! все очень подробно объяснили!!!
@user-kz7gt2ml6s2 ай бұрын
Большое спасибо за Ваш труд! Построил фундамент своего дома, по вашим типовым узлам, расчет сделал по Сажину. Ваши буклеты очень наглядные и понятные.
@R_Mz2 ай бұрын
Смущает теплоизоляция стяжки пола в зоне примыкания к фундаменту. Всего сантиметр пенофола и 10 сантиметров керамзитоблока отделяют до практически уличных температур пескоблока. Есть способы значительно утеплить узел?
@m-project332 ай бұрын
Эти узлы считались уже много раз методами тепловых полей. Да, там есть небольшая неоднородность, но это не 10 мм пенофола и 100 мм керамзитобетона. Если идти по пути наименьшего теплового сопротивления, то будет примерно так: 120 кирпич + 70 бетон + 190 блок + 100 блок + 100 бетон = 0.75 м2*С/Вт - в пластиковом окне меньше по профилю, там 0.52 по ГОСТ. И это очень узкая полоска, потому что чуть в сторону - будет сильно больше сопротивление. Посмотрите, как делаются плиты консольные балконные с термовкладышами - там бетонные перемычки намного меньшее сопротивление имеют, но это локально. Общее сопротивление участка все равно усредняется. old.penoplex.ru/upload/medialibrary/603/60375249965afba05a7db44ca28bf49c.jpg
@R_Mz2 ай бұрын
Спасибо за отличный проект и прекрасный разбор.👍👍👍
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
Зачем нужно формирование именно таврого сечения из монолитного бетона с армированием в фундаменте? Наличие там арматуры при зазоре в 70 мм и высоте в 400 мм, да еще с арматурой - не приведет ли это при проведении работ к некачественному заполнению этой зоны? Не надежнее ли вообще отказаться от продольного армирования в этой зоне? Отмостка непосредственно опирается на фундамент и напрямую к кирпичной кладке? Не получиться, что она сцепиться со стеной/фундаментом и пойдет трещина из-за сезонного движения? NB: аксонометрия или перспектива, а не 3Д.
@m-project332 ай бұрын
Нет, не приведёт. Заполнитель 5-20, промежутки явно больше. Перспектива характеризуется искажением линейных размеров по мере удаления, чего у меня точно нет. Аксонометрия - это проекция на плоскость и наследие приёмов начертательной геометрии, когда проектировали не в 3д, а на плоскости. А у меня изначально 3д-конструкция, для которой я делаю виды под любыми углами. Те, кто работаем в BIM, уже давно не употребляют такого термина. www.cherchenie.by/information/otlichie-3d-modeli-ot-aksonometrii
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
По щебню и песку стоит добавить, что качество их в первую очередь зависит от поверхности скола, насколько она неоднородна. Так же можно получить более качественный бетон использую свежий щебень и песок (если использовать дробленый песок), это связано с качеством поверхности, чем больше поверхностью будет открытая, тем сильнее она подвергается выветриванию, забивается пылью, снижается адгезия цемента к такой поверхности. Так что свежий щебень тоже лучше, чем лежалый. Для гравия сколотая поверхность должна не менее 50%, что можно получить в идеале при трех раскалываниях, взаимно перпендикулярных, что дает нам 2·2·2 = 8 раз больший исходный размер камня для раскалывания. Потому для получения хорошего щебня из гравия фракции 5-10 надо колоть гравий фракции 40-80 или больше. В идеале от 80 и больше. Что гарантировано даст нам качественный щебень. Никто так не будет поступать, потому гравий и используют как есть, по сути дроблению подвергаются только крупные зерна и только раскалыванию на двое. Т.о. щебеня из гравия найти хорошего вы не сможете. Лучше сразу брать гранитный. Таковы реалии.
@evgeniyivanov30052 ай бұрын
Забыли добавить, что гравий должен быть мытый . Это важно, об этом все забывают, что в дренаж только гальку.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
@@evgeniyivanov3005 Не важно - если у вас содержание пыли и глинистых частиц в пределах допуска. А мыли вы щебень или так получилось, без мытья, значения не имеет.
@sprunsky2 ай бұрын
Михаил , а в варианте ЛОФ с мембраной неужели мембрана работает как арматура т.е распределяет нагрузку на грунт под собой? Настолько она прочная?
@m-project332 ай бұрын
Да, очень значительные нагрузки передаёт. Она работает чисто на растяжение, если её выполнить из материала, например, с кевларовым армированием, то усилия могут быть очень большими.
@user-fu5or3ps5e2 ай бұрын
Спасибо! Получается ьакой же лайф хак можно поисенить емли делать ленту с плитой поверх ? Пенопласт под ленту чтобы включить в работу плитк ?
@m-project332 ай бұрын
В теории возможно, но главное, чтобы плита не оторвалась при этом от ленты. Это же надо рассчитать все это.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
Посмотрите Терехова - кессоный фундамент, он ролик выпускал, объяснял как оно у него работает, есть у него и реализованныне проекты. Там с примером расчета. Только у него не УШП, в вариант ленточного фундамента, с плитой, которая вулючаеться в работу вместе с грунтовым массивом, плита жестко связанная с ленточным фундаментом. А потом посмотрите ответ на то видео от Вебера - с критикой фундамента. Хотя оба они с моей точки зрения не совсем правы, но для ваших изысканий будет думаю интересно.
@m-project332 ай бұрын
Я видел ролик Терехова и стрим Вебера. С Тереховым я в принципе не согласен, потому что у него именно плита на МЗЛФ. Плита - это не оболочка в том смысле, что она работает иначе. Критика конструкции Терехова Вебером в целом адекватна.
@m-project332 ай бұрын
Что касается Вебера, то он сам обозначил все сложности моделирования конкретно такого фундамента. Его модель в Скаде - ну я это все проходил много лет назад. Да, так можно попробовать считать, но она не отражает всего поведения конструкции. Все его эксперименты с расчётной моделью - это все было, и объёмниками моделировали, и пластинами и стержни + оболочки.
@m-project332 ай бұрын
Ну и на Пронозина он также сослался в своём стриме. Хотя, видно, что он его работы довольно поверхностно изучил, но он выделил, что смотреть надо пролётную конструкцию, как оболочку. Хотя при этом сам в Скаде моделировал как плиту :)
@m-project332 ай бұрын
При всем уважении к Веберу, эта конструкция ему не очень интересна, у него есть своё мнение о ней и оно негативное. Поэтому сделал он обзор, где через слово "хрень" и "шляпа". Ждать от него более глубокого осмысления и копания в деталях - нет смысла. И кстати, он сам в том же стриме указал, что он такой тип фундамента применяет и считает его тупо как ленточный с интегрированными полами по грунту. Что я у него могу при этом почерпнуть?
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
@@m-project33 Именно о том и речь - та еж ошибка, что у вас. Из теории упругости для оболочек по безмоментной теории имеем: σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ σ -напряжение вдоль оси R - радиус кривизны оболочки вдоль оси p - давление δ - толщина плиты Для плиты, пусть прогиб составит 1/250 (положим что плита выгнулась по окружности, для простоты) 0,02 м, что соотвествует радиусу кривизны 156 м по короткой стороне и 625 м по длинной. Оценим сверху напряжение по каждом у направления, чситая что по второму оно равно нулю, тогда моржно записать: σ / R = p / δ σ = p·R/δ Беру ваши данные из Часть 1 - давление под плитой на 19:50 - 4 кПа. И получаю, что каждое из напряжений будет не больше 6,25 и 25 МПа, но это верхння оценка, пока по вашей модели идем. Но, у нас же должно выполняться равенсто:σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ, то оба напряжения минимум в два раза меньше : 3,13 и 12,5 МПа. Первое уже на уровне прочности бетона, что при наличии арматуры нам трещину не даст. А вот по сторому будут вопросы. Но если начать вашу расчетную сехму ковырять и чесно найти напряжения - они окажуться оклонулевыми - в силу того, ч тоу вас нет силы трения под фундаментом, а момент, он не создает удерживающей силы. В общем -я все еще сторонник того, чт оваша расчетная схема слишко упрощает все.
@GregArchitect2 ай бұрын
Познавательно , с интересном буду наблюдать за вашим творчеством. Был у меня знакомый конструтор, и в какой то момент он продвигал идею для ангаров. Условно на строй площадке делается корыто 10х10м высотой 10см. и в него заливается бетон с фиброй, а точнее с нарублеными вязальными проволками. И потом берут и подымают за середину эту пластину и приводят в рабочие положение - арки. Где то недавно всплывала информация что в Мегах-Икеях стяжки полов как раз отлиты без стрежневой арматурой, но с использованием проволок (еще и согнутых на концах, для лучшего сцепления). Гипотетически от этих трещин по верху стяжки, ну или для распределения этих трещин можно попробовать использовать подобный прием.
@GregArchitect2 ай бұрын
Хотя пока что-то упустил из ваших лекций, а зачем нам нижнее армирование в оболочке, если её выпучивает вверх, ну всмысле опускает по краям.
@m-project332 ай бұрын
В начале части 2 и где-то до середины про это речь идёт.
@GregArchitect2 ай бұрын
@@m-project33 Пересмотрел. Сам нахожусь на урвоене расчетов "т/м2" Но складывается такое ощущение, что необходимо сплошное верхнее армирвоание, и дополнительное усиление нижней по пиримету (ребрам), в случаи если крутящий момент не компенсирует осадку ребер. С нетерпением жду следующей части 😁
@pavelshevchenko71262 ай бұрын
вполне здраво. Но уверен, если начну говорить с конструктором штатным, в одно ухо влетит, в другое вылетит. Се ля ви
@sprunsky2 ай бұрын
Михаил, а нет у вас данных как ППС распределяет нагрузку за счет внутреннего трения материала? есть ощущение что распределение идет весьма широко. По крайней мере в ППС10 вбить рейку 20х50 мм весьма проблематично. Пружинит прилично. Хочу заморочится, измерить это.
@m-project332 ай бұрын
Сергей, я думаю термин "внутреннее трение" тут не применим, оно более актуально для несвязных грунтов. А то, что вы наблюдали, описывается показателем прочность на сдвиг, это справочная величина для ППС.
@sprunsky2 ай бұрын
@@m-project33 Михаил, а вы можете сделать простенький расчет если в этом понимаете? например какую нагрузку несет кусок ППС12 шириной 25 см, высотой 10 см при нагрузке по центру от перегородки шириной 70 мм скажем 400 кг на п.м. ? Я сейчас сделал эксперимент. на ППС8 кусок 10 см высотой и шириной 70 мм давил 2т/м2. Измерил продавливание. Порядка 2-3 мм. При нагрузке больше 2т/м2 сразу резко начало продавливаться. При ширине этого куска 25 см но приложенной нагрузке по центру через 70 мм брусок увидел что можно и 4т/м2 давить и примерно аналогичное продавливание 2-3 мм получил.
@m-project332 ай бұрын
@@sprunsky Так у вас классический пример прочности на сжатие. Это 30% от предела прочности при 10% деформации с учётом долговременного нагружения, т.е. около 10 кПа. А у вас под перегородкой 70 мм шириной и массой 400 кг/мп будет около 56 кПа. Т.е. в 5,6 раз превышен предел прочности для долговременной нагрузки.
@m-project332 ай бұрын
@@sprunsky Вы не путайте ещё результаты сразу после нагружения и долговременную деформацию. У этого материала высокая ползучесть, поэтому то, что у вас прямо сейчас получилось, это не значит, что так будет всегда. 500-1500% деформации может добавиться спокойно со временем, если нагрузка больше критической. Т.е. 2-3 мм может превратиться в 1-1,5 см запросто. И даже больше.
@user-xn3zk1uk7t2 ай бұрын
Блевоту со строителями-тиктокерами смотрят миллионы, а здесь 3тыс просмотров и сто лайков за полгода. Это все, что нам надо знать о профессионализме строителей в нашей стране. Коммент в поддержку канала, пожалуйста, выпускайте еще ролики. Всегда наглядно и просто о сложном. Спасибо!!!
@AnatolyVolodin29 күн бұрын
Да не катастрофизиируй, тут просто наглядная модель, про пучение грунта каждый дачник знает, не говоря о строителях. Проблема в алгоритмах, на такой видос наткнуться дажи при ручном поиске надо постараться, строители у нас хорошие
@user-xn3zk1uk7t29 күн бұрын
@@AnatolyVolodin , про сам факт пучения знают, но правильное представление о нём имеют единицы). Это как магия. А в ролике- физика. Но людям больше нравится магия. Строители есть разные, практиков умелых знаю, теоретию знающих живого ни одного не знаю, только в интернете. А, как известно, теория без практики мертва, практика без теории- слепа. Вот так и работаем...
@AnatolyVolodin27 күн бұрын
@@user-xn3zk1uk7t ну я просто не люблю излишнюю драматургию, строители разные бывают, как и везде, но в целом спорить с тобой не буду, понятно про что ты, я больше про то что колличество просмотров на каком то рандомном видосе не является отражением действительности, несмотря на то что он недооценен
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
Эх, натягивание плиты на ЭППС. Виже просто попытку не решать вопрос, а найти объяснение - почему аримруют все плиту в нижней зоне, а не в верхней, как по модели. В вашей модели все как-то странно получаеться, е5сли следовать логики проектрирования жб констркций, то все что вы описывает ей противоречит - как появления пластического шарнира в месте обрава верхнегно рамирования: при построении \эпюры материалов это момент сразу будет выявлен и недопущшен - т.к.к не имеет смыла. Если бы нужно допуститб образование пластичного шарнира, то его логично делать в месте стка плиты и балки - что обеспечит нам прогнозируеомоть его бразования, в чем смысл выносить его в плиту, не ясна логика. Даллее, вы рассматривает работу плиты в верхней трещиной, но с нижним армированием. Простьите, но елси там будет около нулевой момент, то и бетона хватит чтоб воспринять его велчину и не будет там никакой трещины. Ну, странная схема получаеться, очень странная. М не видится, что приняв модель Винкдлера для определения коэффиуиента постели, вы совершили главную ошибку ваших выкладок, убрав пенопласт в основание, тогда как логично было рассматривать грунт ка кединое полупространство на котором лежит пенопласт и поверх которого уже ставиться бетонная плита. Почему этот подход ошибочен? Дело не только в ограничениях гидростатической модели, но и ждеформативности грунта как единого цуелого - сам факт того, что пенопласт будет тольк опод бетоном и еще он терпит разрыв по толщине - уже не дает нам говрить о верном определении коэфициента постели - тут нужно, чтобы слой пенопласта был бесконечен или хотя бы на 5-10 своих толщин уходил за пределы рассматриваемой зоны. А в вашей модели этот слой имеет свободный край, которрый активно будет деформироваться под вертикальной нагрзкой, тем самым не работая как часть упругого пролупространства. Как-то так.
@m-project332 ай бұрын
Давайте начнём с середины плиты, где вы говорите, что раз нет момента, то и бетона хватит. А усилия диафрагмы-то куда денутся?
@m-project332 ай бұрын
По поводу смещения пластического момента к ребру и т.д. Судя по комментариям, вы не знакомы с приёмами расчёта и конструирования оболочек. Советую последовательно посмотреть следующие сочетания поиском: "краевой эффект в оболочке", можно "вут у оболочки", "армирование краевой области оболочки" и аналогичные. Ну и картинки типа таки: industrial-wood.ru/uploads/posts/2018-12/1545430567_r9.jpeg Потом можно будет и поговорить.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
@@m-project33 По картинкам - это арматура соотвествует схеме работы балочной неразрезной конструкции, тут ка бы есть своим нюансы, но проблемы в понимании нет - "где эпюра - там и арматура", причм эпюра огибающая, с учетом различнх схем загружения. Ккак раз в приопорной части и может быть знакопеременный момент, а во тв пролете обычно момент одного знака.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
@@m-project33 Вы на 52+мин преложили схему образорвания трезщины ка раз по кончанию армирования. Но арматура не ставиться просто так, она ставитсья по эпюре моментов + запас на анкеровку, т.е .в том месте где по вашему предположению должна возникнуть трещина, приавльно спроектированная кострукция не будет испытывать занчимого отрицательного момента (не юуде трастянутых верных "волокон"), потому и трещина не возникнет. Это ка раз место, шде у вс пропадает момент. Потмоу нет момента - нет трещины. Усилия диафрагмы конечно юудут, и тут вопрос не такой простой. Первое, надо понять их велечину, и тогда можно понимать, способен ли бетон их воспринять, или нужно еще включитсья арматуре. А если включаеться арматуру - то тут опять же, схема про простого растяжени сжатия переходит в сложное сопротивление, т.к.к усилие в арматуре будеь большим, чем в бетоне, то и нагрузка будет не центральн оприложенной, а с эксцентрисистетом, т.е. модель безмоментной оболочки тут не подойдет. И получатеься, что если вы считает вашу оболочку по безмоментной теории, то в ней тольк орастягивающие усилия, причем такие, что могут быть восприняты тольк обетнм, а если включаеться арматуры, или появляетсяь трещина - мы получим внецентренное растяжение и момент, что рушит всю модель.
@m-project332 ай бұрын
@@Ihor_Semenenko Не совсем так. Арматура не ставится там не потому, что там нет момента. Наоборот, если вы посмотрите схему деформации, то момент там должен быть, если считать плиту как балку в статике. Он будет в верхней зоне и будет нарастать к середине пролёта.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
Немного странная расчетная схема. У вас есть нормальная сила от мембраны, но нет от нее момента - вы считате что на стыке главной балки и плиты шаринироное соединение? Но там есть выпуски арматуры, как минимум там будет пластический шарнир, или нужно момент к балке приложить от плиты, по аналогии с растягивающей силой. Второй странный момент - это привдение реакции основания к оси балки, что подразумевает равномерность отпора со стороны основания. Но вы сами тут же допускаете кручение балки и неравноемрноть осабки основания под балкой - что приведет к неравномерному отпору, т.е. результирующий вектор реакции будет не на оси балки, либо его нужно моделировать при помощи сосредотоенной силы и момента. Тем самы вы получаете необходимые силы для компенсации эксцентриситета приложения внешней нагрущки. И никакого растягивающего усилия для его компенсиции не надо (что не отрицает его галичий, просто вы его вводите именно для омпенсиции моента). По классике в первом прибилжении все же стоит отпор рассматривать как распределенный по трапеции, а не равномерно. И да, не торсионный момент - а крутящий. Но он в конструкции и так будет возникать в силу защемления балки по краям. И третий спортный момент На ваших эпюрах моментов на оси галвной балки момент нулевой, что возможно при наличии там шарнира, при этом есть "хвостики", причем положительные, что выглядит очень странно: внешння нагрузка дает отрицательный момент + на свободном крае не может быть изгибающего моента. Т.о. на кромке плиты должен быть отрицательный момент - из-за внешней нагрузи. У вас он положительный. Странно как-то.
@m-project332 ай бұрын
Спасибо за отклик, собственно я и ждал таких конструктивных откликов, поскольку в споре рождается истина. Дальше по пунктам изложу свои мысли.
@m-project332 ай бұрын
По расчётной схеме: собственно это не конечная ведь расчётная схема, она служит лишь как дополнение к машинной расчётной модели. И в большей степени для иллюстрации того, что надо учитывать момент от эксцентриситета и добавлять его ручками. Все остальное учитывается в модели.
@m-project332 ай бұрын
По трапеции отпора основания: согласен, там не равномерная реакция, но лишь в теории. Когда же начинаешь считать реальные цифры, то выясняется, что этот самый момент от эксцентриситета в большей степени воспринимается самим ребром, работающим на скручивание, а также усилиями в диафрагме, которая натягивается от скручивания + распор от сжатия пенопласта под плитой=диафрагмой. Я также специально обозвал этот контрмомент торсионным, чтобы не путаться с другими, хотя может это и не совсем верная терминология в данном случае. Попробуйте сами прикинуть, вы увидите, что реальный угол поворота будет крошечный, а значит разница в деформациях и трапеция - совсем смешными. Я этой разницей пренебрёг.
@m-project332 ай бұрын
По третьему спорному моменту. Я так понимаю, вы говорите об эпюре момента для условно вырезанной из плиты балки на опорах (либо я не понял, о чём вы и просьба уточнить). Мы не можем считать эти опоры шарнирными, т.к. ими является заделанное жестко ребро. Мы не можем также считать их и жесткой заделкой, т.к. основание ребра упругое, не мешающее особо его повороту. Т.е. это такой средний вариант. Очевидно, что крайности будут такими: для шарнирного опирания на опоре момент нулевой, для жесткого защемления - ql2/12. Если из условий статики - тут он какой-то будет и машинный расчёт его и показывает. А дальше тему этого момента я начинаю раскрывать более подробно во второй части видео. Просьба посмотреть там, если вопросы останутся, готов к дискуссии.
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
@@m-project33 Тут не важно - балка это либо плита, изгибающий момент на внешней стороне плиты должен юбыть равен или нулю или внешнему моменту, который вы прикладывает по схеме. У вас же там положительный момент. Вы говорите, что это влияние упругих сил бокового отпора , но в идео об этом не сказано и усили от сжатие пенопласта так же не учтьено (оговорено в видео). В расчетной схеме так же отсутствует эта сила, т.е. она никак там возникнуть не должна - расчетная схема не позволит. Тут может быть ошибка округления или ошибка модели - из-за применения конечных элементов, тогда просто оенить можно этот момент относительно максималдьного - сколько он состовляет %%. (только это тоже не совсем верно - нужно смотреть разницу между текущим моментом и опорным, с учетом знака, я ччего и обратил внимание- что та по схеме должен быть отрицательный момент, а по эпюре - он положительный, что говорит о существенной ошибке). Но се же, я бы не стал его так отбрасывать - сильно он портит всю картину. Я бы предположил или в модели или в граничных условиях смотреть - там может что-то быть. Похоже там есть ограничение на поворот, но нет органичений на вертикальное перемещение, "плавающая заделка". Ели мысленно отнять на эпюре знаечние внешнего момента , то ак раз получиться эпюра как в защемленной по всему контуре балке.
@user-nn5yk4vs8j2 ай бұрын
Михаил, не могли бы Вы ткнуть, где почитать или , возможно, ответить?...не нахожу нигде ответа( У вас на сайте есть статья, как залить ленту в несколько этапов...А есть что-то про пол по грунту? Я имею в виду, как его в несколько этапов заливать? Проблема обычная - с узбеками трудности и миксеру не подъехать...
@m-project332 ай бұрын
СП 29, полы. Залить в несколько этапов не проблема. Практически в любом месте отсекаете, делаете только выпуски арматуры, чтобы потом связать с последующими заливками, и льёте.
@user-nn5yk4vs8j2 ай бұрын
@@m-project33 , огромное спасибо!
@user-ly4mj9fr6f3 ай бұрын
большое спасибо что делитесь опытом
@GregArchitect3 ай бұрын
Ну .... нет слов .... что-то похожее на восторг с благодароностью за такой научный труд... Тут у Глеба Гринушки спросили давича, а что бы не ставить газобетонные стены прямо ЭППС, и он дал свое благословление (с некоторыми нюснасами за арирование кладки и гидроизоляцю). Если стена будет стоять сразу на ЭППС и не будет завязана со стяжкой, то в сятжке не будут возникать моменты и арматура и не нужна поулчается 😉
@Ihor_Semenenko2 ай бұрын
Ой-ой, тут острожнее - этот товарищ проташил нормативку иную для определения морозостойкости газобетона, т.е. там правила более легкие, чем для дргуих материалов (замораживают не 100% влажный материала, а 30% - что как бы дает завышенные относительные показатели), тут прям продован побеждает инженера.
@GregArchitect2 ай бұрын
@@Ihor_Semenenko нормативы писали Нуф-Нуфы а у заказчиков амбиции Наф-Нафов и возможности Ниф-Нифов вот и перебираем варианты XD
Пікірлер
Спасибо!!! Сделал крест накрест и поставил стены несущие и перегородки и все стоит Нагружал в зиму материалами испытывал плиту все четко пока
отрыв, отрыв со скалыванием - прямой неразрушающий метод согласно ГОСТ 22690, в отличии от ультразвука - косвенного (по градуировочным зависимостям)
Так я вроде так и сказал. У меня прибора на отрыв тогда не было, поэтому выбуривали.
@@m-project33 30:17 "в принципе разрушающий метод"
@@user-hf7ye8hn4g Я понял. Тут в оговорке "в принципе" имелось в виду то, что по ГОСТ он значится как неразрушаюший, хотя по факту в месте испытания происходит именно разрушение бетона, более того, отрывается иногда весьма значительная блямба. Поэтому тут все довольно условно.
@@user-hf7ye8hn4g Кроме этого, если уж рассматривать сам метод отрыва, то он и прямым не является по физике процессов. Т.к. в основе его лежит эмпирическая зависимость от размера заполнителя и коэф. для перехода от усилия вырова к кубиковой прочности. Т.е. как таковую кубиковую прочность НАПРЯМУЮ он не определяет. Вот и получается, что все довольно условно - и неразрушающий, и прямой.
9:21 а ничего, что нормативную характеристику для второй группы предельных состояний используете для прочностных расчетов (1 ГПС) и делите на коэффициент надежности по бетону для 1 ГПС?
Согласен, косяк. Не в тут таблицу в СП глянул.
Спасибо. Было жутко интересно!
Михаил, я хотел сам сделать виброрейку и купил вибромотор подобный вашему. Но в итоге сравнив с обычным дешевым глубинным вибратором для бетона за 3-4 тыр понял что мощность у них схожая и достаточная. Сделал просто-брусок 95х45 длиной 4.5м. По центру хомутами и саморезами 5 мм притянули хобот вибратора. Сам мотор держит оператор в руке. Работает великолепно. Бетон прямо течет перед рейкой. Не нужно как с доской елозить в разных осях.
Сергей, мне 4,5 маловато, у меня между стенами 6-ти метровые пролёты. Поэтому только труба и приличного сечения для жесткости.
@@m-project33 Михаил, а ППС какой плотности в этом доме и толщина стяжки?
@@sprunsky по грунту ППС17 150 мм, стяжка 120. На плитах ППС 17 80 мм и стяжка 80.
Имеет ли смысл обрамление ступеней уголком в вашем случае?
А зачем? прочности бетона хватает. А уголок только ржаветь и очаг коррозии будет создавать.
Можно заменить бетон с сеткой на полусухую стяжку с сеткой ?
В каких-то других случая - можно. Конкретно в моём - зачем? 1. Бетон прочнее 2. Бетон проще подать колокольчиком или прямо с миксера по лотку 3. Бетон проще уложить, потому что как виброрейкой, полусухую смесь не уложить 4. Бетон за день реально 100-150м2 залить и затереть, полусухую стяжку - нет. Я специально заливаю полы до монтажа перекрытий, когда можно без проблем подать бетон и затереть его, использую в качестве направляющих кладку. Если это все делать уже потом в помещении - это все допзатраты.
Михаил . спасибо за ролик Действительно можно залить бетон затирая, вертолетом под чистовую отделку самостоятельно без наливного пола ??. Или требуются высококвалифицированные вертолетчики?
Я могу ролик как-нибудь записать по технологии затирки, показав обычные ошибки и косяки. В целом - очень важно вовремя начать затирку, бетон должен быть даже немного жидкий сверху. Сейчас по жаркой погоде - это через 3-3,5 часа после укладки (но зависит ещё от цемента, у них разные сроки схватывания). Потом ещё очень важно не пытаться сразу затереть на хорошо. Нужно быстро по схеме пройтись вертолётом по всей плоскости 3-4 раза примерно за 1-1,5 часа. И каждый раз качество затирки будет улучшаться. Ошибка новичков - они в первый же заход пытаются получить гладкую поверхность. И им даже кажется, что они её получают, но делают это очень долго. В итоге - потерянное время, бетон начинает вставать, а они успели лишь один раз пройтись. Если эти все моменты учесть, то реально сделать хорошее качество даже в первый раз. Скажем так - сильно не напортачите.
@@m-project33 Запишите, пожалуйста, такое видео!
Что дкмаете по поводу обратной засыпки пгс ? Вместо песка ? Значителтнпя разницв в стоимости
Если нормально уплотните, то засыпайте им.
Спасибо. Интересный проект. Но крыша прям сложная. Согласен, что лучше опираться на стены напрямую, но из за этого ваша табуретка получается немного несимметричной. Ну положили бы лежень на перекрытие чуть в стороне от стены, неужели это было бы настолько критично?
ну вы посчитайте, какую вы нагрузку передадите на этот лежень и на перекрытие. Речь идёт о нескольких тоннах. Зачем, если этого можно не делать?
Тоже планирую делать такие полы, только демпфер(пенофол) смущает, не полезут ли через него насекомые в дом?
ну обработайте стену под ним, если переживаете, в чём проблема?
@@m-project33 А чем обработать? Я понимаю что нельзя крепить полы без демпфера, но как закрыть эти ворота для муравьев например, они очень любят пенофол, пеноплекс и тд.
Вы уложили грунт под полы, уплотнили его. После этого можете обработать любым инсектицидом длительного действия, возьмите что-то покруче. Потом сверху стелите плёнку, заворачиваете её на стены, крепите вместе с пенофолом. Потом ППС кладёте, сетку и заливаете бетон.
У нас как то из под ЭППС мураши бегали в одном месте. Достаточно пшикнуть пеной чтоб больше не бегали. Муравьи только по первости могут быть когда они осваивают новые владения. Достаточно их отвадить раз и все. Далее под жилым домом разумеется никто не заведется.
Спасибо за информацию
Так и не понял зачем пенофол?
1. это гидроизоляция. 2. это демпферная лента, которая в обязательном порядке должна укладываться по периметру пола. Это СП 29 "Полы" регламентирует. Она довольно много функционала несёт, в том числе компенсацию температурных расширений (особенно актуально при использовании теплых полов), снижение передачи структурных шумов, независимость работы конструкций и т.д.
@@m-project33спасибо за видио ! Как всегда топ ! Я тоже а этот раз сделал пенофол потомучто цена на экструзию мягко говоря оставляет желать лучшего, понятно что пенофол по теплопроводности не заменит ( но у нас можно сказать юг) но зато минус пленка и утеплитель для заказчика по цене намного дешевле Спасибо!
Спасибо огромное за ролик, как раз вовремя, скоро планировал заливать полы по грунту!
3:38 короткая ножка это 2 или 2,5 Метра 5:57 короткая свая Это шутка???? 2,5 метра короткая свая???
Конечно. Вы откройте любую серию на забивные сваи. Они только от 3 метров начинаются. При этом, проработав 20 лет на заводе ЖБИ, я в действительности не помню, чтобы были заказы на такую длину. С появлением маленьких сваебоек для ИЖС для свай 200х200, возможно такие длины стали ходовыми, но это не значит, что это длинные сваи. Они в большинстве случаев при забивке даже не дойдут до отказа.
молодцы финны. лучше один раз увидеть, чем сто раз представить.
База. Наши университеты где? Где натурные модели всех этих "легендарных" процессов в каждой лаборатории страны? Такие большие, наука, стандарты, методички - и учимся по моделям соседей.
Познавательное видео. Бесценные знания. Лектор визуализировал на моделях все процессы, что упрощает восприятие. И полное понимание материала. Низкий вам поклон.
Коммент в поддержку. Ребята вы профи
это ведущий из аула, а университет "Оулу"
Думал тоже над этим, а тут подтверждение. Планировал столбы под забор, буду делать с буром ТИСЭ, снизу расширение . Спасибо за ролик
Кто от Петруши?
Все)
Кто такой петуша?😮😮
Лайк шэр алишэр
Скажите как программа называется?
Elcut
А зачем связывать их пусть это будут две стены. Они же не на воздухе стоят. Есть дома строят только из 200 и все.
Конкретно в этом проекте 2-х этажный дом был с ЖБ-перекрытием межэтажным и кровлей из ЦП-черепицы. Многовато для 200 мм Д400. Особенно для опорных простенков между окнами.
Х..м интересно, а вот в фундамент между блоками и гиперпрессованным кирпичом можно ППС уложить? А остаток залить бетоном
А зачем? Ну утеплите вы вертикаль таким образом, а дальше? Подошва все равно холодная. И на неё опирается облицовка, по которой пойдёт промерзание.
Вопрос чуть не по жтому проекту, вы там показывли фото с фундамента многоквартирного дома и вот заметил что верхний пояс по фбс армирован верхней и нижней арматурой, вопрос почему не в один ряд ? Спасибо
Монолитный пояс испытывает сложные нагрузки, знакопеременные. Плюс он же работает в каких-то местах и на срез, поэтому там армирование вверху и снизу + хомуты.
@@m-project33а подскажите пожалуйста в сейсмике допустимо ли сборные фундаменты ? Как на видио или фбс ? Или только монолит ?
@@user-fu5or3ps5e В теории можно, если все будет в грунте зажато. Но лучше бы монолит.
Можно ли на плиты пкж 3*6 смонтировать вальмовую такую кролю через лежни, на которую будет опираться данный стульчик? Либо 1.5*6 только размеры плит??? Спасибо!
На 3х6 вряд ли. Но надо смотреть раскладку и места опирания. Табуретку ведь можно подвигать и стойками поймать ребра в этих плитах. Тогда никаких проблем нет, даже лежни особо не нужны будут.
А можно еще вопрос, у вас просто выбран грунт и не видно никаких подсыпок из песка или щебня, просто ппс14 на грунт и все? Или всеже можно дно выровнять песком через геотекстиль, а потом пенопласт и опалубку?
Вы снимаете почвенный слой и если дно котлована ровное, то сразу на него кладёте ЭППС. Если же снимали ПРС неровно - устранить неровности небольшой подсыпкой песка.
@@m-project33 Спасибо!
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста можно ли возводить такого рода фундаменты на влажных суглинках? Прочитав комментарий, складывается ощущение, что фундамент подойдёт под любой грунт, лишь бы он был материковый
@@insafinsaf9172 Ну не совсем так. Если у вас заторфованные грунты, просадочные или сильно заболоченная территория, то конечно там свои нюансы есть. Но в целом, да, даже на увлажнённых суглинках такие фундаменты под одноэтажники работают нормально.
Спасибо большое за ответ. 1. Я так понимаю под нюансами вы подразумеваете устройство песчаной подушки или дренажа? 2. Ещё вопрос если можно) предполагаю ,что в вашем фундаменте можно заменить песчано-цементные блоки (проблемы с наличием и с доставкой) на армированный бетон при этом оставив гипер прессованный кирпич с противоположный стороны?
Здравствуйте Михаил. Подскажите пожалуйста на первый ряд газобетона подойдёт раствор из Смесь сухая М-150 универсальная, или марку выше нужно?
да, пойдёт
@@m-project33 Спасибо!!!
Были ли у вас проекты для сейсамического района ? Этот проект очень классно у вас придуман конечно! И спасибо за видио очень позновательно как всегда !
Да, были. Регион Сочи и для Камчатки. Но они обычно очень под заказчика, как типовой не получится использовать.
Михаил Большое Спасибо.
А какой марки пенопласт вы порекомендуете использовать под подошвой фундамента? Заранее спасибо
ППС 14. Дело ещё в том, что очень часто на рынках продают под видом ППС 14 или 15 ППС 10. Поэтому лучше брать повыше марку, больше шансов, что плотность будет нормальная.
@@m-project33 Спасибо!!!!
Огромное спасибо за ваше видео! все очень подробно объяснили!!!
Большое спасибо за Ваш труд! Построил фундамент своего дома, по вашим типовым узлам, расчет сделал по Сажину. Ваши буклеты очень наглядные и понятные.
Смущает теплоизоляция стяжки пола в зоне примыкания к фундаменту. Всего сантиметр пенофола и 10 сантиметров керамзитоблока отделяют до практически уличных температур пескоблока. Есть способы значительно утеплить узел?
Эти узлы считались уже много раз методами тепловых полей. Да, там есть небольшая неоднородность, но это не 10 мм пенофола и 100 мм керамзитобетона. Если идти по пути наименьшего теплового сопротивления, то будет примерно так: 120 кирпич + 70 бетон + 190 блок + 100 блок + 100 бетон = 0.75 м2*С/Вт - в пластиковом окне меньше по профилю, там 0.52 по ГОСТ. И это очень узкая полоска, потому что чуть в сторону - будет сильно больше сопротивление. Посмотрите, как делаются плиты консольные балконные с термовкладышами - там бетонные перемычки намного меньшее сопротивление имеют, но это локально. Общее сопротивление участка все равно усредняется. old.penoplex.ru/upload/medialibrary/603/60375249965afba05a7db44ca28bf49c.jpg
Спасибо за отличный проект и прекрасный разбор.👍👍👍
Зачем нужно формирование именно таврого сечения из монолитного бетона с армированием в фундаменте? Наличие там арматуры при зазоре в 70 мм и высоте в 400 мм, да еще с арматурой - не приведет ли это при проведении работ к некачественному заполнению этой зоны? Не надежнее ли вообще отказаться от продольного армирования в этой зоне? Отмостка непосредственно опирается на фундамент и напрямую к кирпичной кладке? Не получиться, что она сцепиться со стеной/фундаментом и пойдет трещина из-за сезонного движения? NB: аксонометрия или перспектива, а не 3Д.
Нет, не приведёт. Заполнитель 5-20, промежутки явно больше. Перспектива характеризуется искажением линейных размеров по мере удаления, чего у меня точно нет. Аксонометрия - это проекция на плоскость и наследие приёмов начертательной геометрии, когда проектировали не в 3д, а на плоскости. А у меня изначально 3д-конструкция, для которой я делаю виды под любыми углами. Те, кто работаем в BIM, уже давно не употребляют такого термина. www.cherchenie.by/information/otlichie-3d-modeli-ot-aksonometrii
По щебню и песку стоит добавить, что качество их в первую очередь зависит от поверхности скола, насколько она неоднородна. Так же можно получить более качественный бетон использую свежий щебень и песок (если использовать дробленый песок), это связано с качеством поверхности, чем больше поверхностью будет открытая, тем сильнее она подвергается выветриванию, забивается пылью, снижается адгезия цемента к такой поверхности. Так что свежий щебень тоже лучше, чем лежалый. Для гравия сколотая поверхность должна не менее 50%, что можно получить в идеале при трех раскалываниях, взаимно перпендикулярных, что дает нам 2·2·2 = 8 раз больший исходный размер камня для раскалывания. Потому для получения хорошего щебня из гравия фракции 5-10 надо колоть гравий фракции 40-80 или больше. В идеале от 80 и больше. Что гарантировано даст нам качественный щебень. Никто так не будет поступать, потому гравий и используют как есть, по сути дроблению подвергаются только крупные зерна и только раскалыванию на двое. Т.о. щебеня из гравия найти хорошего вы не сможете. Лучше сразу брать гранитный. Таковы реалии.
Забыли добавить, что гравий должен быть мытый . Это важно, об этом все забывают, что в дренаж только гальку.
@@evgeniyivanov3005 Не важно - если у вас содержание пыли и глинистых частиц в пределах допуска. А мыли вы щебень или так получилось, без мытья, значения не имеет.
Михаил , а в варианте ЛОФ с мембраной неужели мембрана работает как арматура т.е распределяет нагрузку на грунт под собой? Настолько она прочная?
Да, очень значительные нагрузки передаёт. Она работает чисто на растяжение, если её выполнить из материала, например, с кевларовым армированием, то усилия могут быть очень большими.
Спасибо! Получается ьакой же лайф хак можно поисенить емли делать ленту с плитой поверх ? Пенопласт под ленту чтобы включить в работу плитк ?
В теории возможно, но главное, чтобы плита не оторвалась при этом от ленты. Это же надо рассчитать все это.
Посмотрите Терехова - кессоный фундамент, он ролик выпускал, объяснял как оно у него работает, есть у него и реализованныне проекты. Там с примером расчета. Только у него не УШП, в вариант ленточного фундамента, с плитой, которая вулючаеться в работу вместе с грунтовым массивом, плита жестко связанная с ленточным фундаментом. А потом посмотрите ответ на то видео от Вебера - с критикой фундамента. Хотя оба они с моей точки зрения не совсем правы, но для ваших изысканий будет думаю интересно.
Я видел ролик Терехова и стрим Вебера. С Тереховым я в принципе не согласен, потому что у него именно плита на МЗЛФ. Плита - это не оболочка в том смысле, что она работает иначе. Критика конструкции Терехова Вебером в целом адекватна.
Что касается Вебера, то он сам обозначил все сложности моделирования конкретно такого фундамента. Его модель в Скаде - ну я это все проходил много лет назад. Да, так можно попробовать считать, но она не отражает всего поведения конструкции. Все его эксперименты с расчётной моделью - это все было, и объёмниками моделировали, и пластинами и стержни + оболочки.
Ну и на Пронозина он также сослался в своём стриме. Хотя, видно, что он его работы довольно поверхностно изучил, но он выделил, что смотреть надо пролётную конструкцию, как оболочку. Хотя при этом сам в Скаде моделировал как плиту :)
При всем уважении к Веберу, эта конструкция ему не очень интересна, у него есть своё мнение о ней и оно негативное. Поэтому сделал он обзор, где через слово "хрень" и "шляпа". Ждать от него более глубокого осмысления и копания в деталях - нет смысла. И кстати, он сам в том же стриме указал, что он такой тип фундамента применяет и считает его тупо как ленточный с интегрированными полами по грунту. Что я у него могу при этом почерпнуть?
@@m-project33 Именно о том и речь - та еж ошибка, что у вас. Из теории упругости для оболочек по безмоментной теории имеем: σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ σ -напряжение вдоль оси R - радиус кривизны оболочки вдоль оси p - давление δ - толщина плиты Для плиты, пусть прогиб составит 1/250 (положим что плита выгнулась по окружности, для простоты) 0,02 м, что соотвествует радиусу кривизны 156 м по короткой стороне и 625 м по длинной. Оценим сверху напряжение по каждом у направления, чситая что по второму оно равно нулю, тогда моржно записать: σ / R = p / δ σ = p·R/δ Беру ваши данные из Часть 1 - давление под плитой на 19:50 - 4 кПа. И получаю, что каждое из напряжений будет не больше 6,25 и 25 МПа, но это верхння оценка, пока по вашей модели идем. Но, у нас же должно выполняться равенсто:σ1 / R1 + σ2 / R2 = p / δ, то оба напряжения минимум в два раза меньше : 3,13 и 12,5 МПа. Первое уже на уровне прочности бетона, что при наличии арматуры нам трещину не даст. А вот по сторому будут вопросы. Но если начать вашу расчетную сехму ковырять и чесно найти напряжения - они окажуться оклонулевыми - в силу того, ч тоу вас нет силы трения под фундаментом, а момент, он не создает удерживающей силы. В общем -я все еще сторонник того, чт оваша расчетная схема слишко упрощает все.
Познавательно , с интересном буду наблюдать за вашим творчеством. Был у меня знакомый конструтор, и в какой то момент он продвигал идею для ангаров. Условно на строй площадке делается корыто 10х10м высотой 10см. и в него заливается бетон с фиброй, а точнее с нарублеными вязальными проволками. И потом берут и подымают за середину эту пластину и приводят в рабочие положение - арки. Где то недавно всплывала информация что в Мегах-Икеях стяжки полов как раз отлиты без стрежневой арматурой, но с использованием проволок (еще и согнутых на концах, для лучшего сцепления). Гипотетически от этих трещин по верху стяжки, ну или для распределения этих трещин можно попробовать использовать подобный прием.
Хотя пока что-то упустил из ваших лекций, а зачем нам нижнее армирование в оболочке, если её выпучивает вверх, ну всмысле опускает по краям.
В начале части 2 и где-то до середины про это речь идёт.
@@m-project33 Пересмотрел. Сам нахожусь на урвоене расчетов "т/м2" Но складывается такое ощущение, что необходимо сплошное верхнее армирвоание, и дополнительное усиление нижней по пиримету (ребрам), в случаи если крутящий момент не компенсирует осадку ребер. С нетерпением жду следующей части 😁
вполне здраво. Но уверен, если начну говорить с конструктором штатным, в одно ухо влетит, в другое вылетит. Се ля ви
Михаил, а нет у вас данных как ППС распределяет нагрузку за счет внутреннего трения материала? есть ощущение что распределение идет весьма широко. По крайней мере в ППС10 вбить рейку 20х50 мм весьма проблематично. Пружинит прилично. Хочу заморочится, измерить это.
Сергей, я думаю термин "внутреннее трение" тут не применим, оно более актуально для несвязных грунтов. А то, что вы наблюдали, описывается показателем прочность на сдвиг, это справочная величина для ППС.
@@m-project33 Михаил, а вы можете сделать простенький расчет если в этом понимаете? например какую нагрузку несет кусок ППС12 шириной 25 см, высотой 10 см при нагрузке по центру от перегородки шириной 70 мм скажем 400 кг на п.м. ? Я сейчас сделал эксперимент. на ППС8 кусок 10 см высотой и шириной 70 мм давил 2т/м2. Измерил продавливание. Порядка 2-3 мм. При нагрузке больше 2т/м2 сразу резко начало продавливаться. При ширине этого куска 25 см но приложенной нагрузке по центру через 70 мм брусок увидел что можно и 4т/м2 давить и примерно аналогичное продавливание 2-3 мм получил.
@@sprunsky Так у вас классический пример прочности на сжатие. Это 30% от предела прочности при 10% деформации с учётом долговременного нагружения, т.е. около 10 кПа. А у вас под перегородкой 70 мм шириной и массой 400 кг/мп будет около 56 кПа. Т.е. в 5,6 раз превышен предел прочности для долговременной нагрузки.
@@sprunsky Вы не путайте ещё результаты сразу после нагружения и долговременную деформацию. У этого материала высокая ползучесть, поэтому то, что у вас прямо сейчас получилось, это не значит, что так будет всегда. 500-1500% деформации может добавиться спокойно со временем, если нагрузка больше критической. Т.е. 2-3 мм может превратиться в 1-1,5 см запросто. И даже больше.
Блевоту со строителями-тиктокерами смотрят миллионы, а здесь 3тыс просмотров и сто лайков за полгода. Это все, что нам надо знать о профессионализме строителей в нашей стране. Коммент в поддержку канала, пожалуйста, выпускайте еще ролики. Всегда наглядно и просто о сложном. Спасибо!!!
Да не катастрофизиируй, тут просто наглядная модель, про пучение грунта каждый дачник знает, не говоря о строителях. Проблема в алгоритмах, на такой видос наткнуться дажи при ручном поиске надо постараться, строители у нас хорошие
@@AnatolyVolodin , про сам факт пучения знают, но правильное представление о нём имеют единицы). Это как магия. А в ролике- физика. Но людям больше нравится магия. Строители есть разные, практиков умелых знаю, теоретию знающих живого ни одного не знаю, только в интернете. А, как известно, теория без практики мертва, практика без теории- слепа. Вот так и работаем...
@@user-xn3zk1uk7t ну я просто не люблю излишнюю драматургию, строители разные бывают, как и везде, но в целом спорить с тобой не буду, понятно про что ты, я больше про то что колличество просмотров на каком то рандомном видосе не является отражением действительности, несмотря на то что он недооценен
Эх, натягивание плиты на ЭППС. Виже просто попытку не решать вопрос, а найти объяснение - почему аримруют все плиту в нижней зоне, а не в верхней, как по модели. В вашей модели все как-то странно получаеться, е5сли следовать логики проектрирования жб констркций, то все что вы описывает ей противоречит - как появления пластического шарнира в месте обрава верхнегно рамирования: при построении \эпюры материалов это момент сразу будет выявлен и недопущшен - т.к.к не имеет смыла. Если бы нужно допуститб образование пластичного шарнира, то его логично делать в месте стка плиты и балки - что обеспечит нам прогнозируеомоть его бразования, в чем смысл выносить его в плиту, не ясна логика. Даллее, вы рассматривает работу плиты в верхней трещиной, но с нижним армированием. Простьите, но елси там будет около нулевой момент, то и бетона хватит чтоб воспринять его велчину и не будет там никакой трещины. Ну, странная схема получаеться, очень странная. М не видится, что приняв модель Винкдлера для определения коэффиуиента постели, вы совершили главную ошибку ваших выкладок, убрав пенопласт в основание, тогда как логично было рассматривать грунт ка кединое полупространство на котором лежит пенопласт и поверх которого уже ставиться бетонная плита. Почему этот подход ошибочен? Дело не только в ограничениях гидростатической модели, но и ждеформативности грунта как единого цуелого - сам факт того, что пенопласт будет тольк опод бетоном и еще он терпит разрыв по толщине - уже не дает нам говрить о верном определении коэфициента постели - тут нужно, чтобы слой пенопласта был бесконечен или хотя бы на 5-10 своих толщин уходил за пределы рассматриваемой зоны. А в вашей модели этот слой имеет свободный край, которрый активно будет деформироваться под вертикальной нагрзкой, тем самым не работая как часть упругого пролупространства. Как-то так.
Давайте начнём с середины плиты, где вы говорите, что раз нет момента, то и бетона хватит. А усилия диафрагмы-то куда денутся?
По поводу смещения пластического момента к ребру и т.д. Судя по комментариям, вы не знакомы с приёмами расчёта и конструирования оболочек. Советую последовательно посмотреть следующие сочетания поиском: "краевой эффект в оболочке", можно "вут у оболочки", "армирование краевой области оболочки" и аналогичные. Ну и картинки типа таки: industrial-wood.ru/uploads/posts/2018-12/1545430567_r9.jpeg Потом можно будет и поговорить.
@@m-project33 По картинкам - это арматура соотвествует схеме работы балочной неразрезной конструкции, тут ка бы есть своим нюансы, но проблемы в понимании нет - "где эпюра - там и арматура", причм эпюра огибающая, с учетом различнх схем загружения. Ккак раз в приопорной части и может быть знакопеременный момент, а во тв пролете обычно момент одного знака.
@@m-project33 Вы на 52+мин преложили схему образорвания трезщины ка раз по кончанию армирования. Но арматура не ставиться просто так, она ставитсья по эпюре моментов + запас на анкеровку, т.е .в том месте где по вашему предположению должна возникнуть трещина, приавльно спроектированная кострукция не будет испытывать занчимого отрицательного момента (не юуде трастянутых верных "волокон"), потому и трещина не возникнет. Это ка раз место, шде у вс пропадает момент. Потмоу нет момента - нет трещины. Усилия диафрагмы конечно юудут, и тут вопрос не такой простой. Первое, надо понять их велечину, и тогда можно понимать, способен ли бетон их воспринять, или нужно еще включитсья арматуре. А если включаеться арматуру - то тут опять же, схема про простого растяжени сжатия переходит в сложное сопротивление, т.к.к усилие в арматуре будеь большим, чем в бетоне, то и нагрузка будет не центральн оприложенной, а с эксцентрисистетом, т.е. модель безмоментной оболочки тут не подойдет. И получатеься, что если вы считает вашу оболочку по безмоментной теории, то в ней тольк орастягивающие усилия, причем такие, что могут быть восприняты тольк обетнм, а если включаеться арматуры, или появляетсяь трещина - мы получим внецентренное растяжение и момент, что рушит всю модель.
@@Ihor_Semenenko Не совсем так. Арматура не ставится там не потому, что там нет момента. Наоборот, если вы посмотрите схему деформации, то момент там должен быть, если считать плиту как балку в статике. Он будет в верхней зоне и будет нарастать к середине пролёта.
Немного странная расчетная схема. У вас есть нормальная сила от мембраны, но нет от нее момента - вы считате что на стыке главной балки и плиты шаринироное соединение? Но там есть выпуски арматуры, как минимум там будет пластический шарнир, или нужно момент к балке приложить от плиты, по аналогии с растягивающей силой. Второй странный момент - это привдение реакции основания к оси балки, что подразумевает равномерность отпора со стороны основания. Но вы сами тут же допускаете кручение балки и неравноемрноть осабки основания под балкой - что приведет к неравномерному отпору, т.е. результирующий вектор реакции будет не на оси балки, либо его нужно моделировать при помощи сосредотоенной силы и момента. Тем самы вы получаете необходимые силы для компенсации эксцентриситета приложения внешней нагрущки. И никакого растягивающего усилия для его компенсиции не надо (что не отрицает его галичий, просто вы его вводите именно для омпенсиции моента). По классике в первом прибилжении все же стоит отпор рассматривать как распределенный по трапеции, а не равномерно. И да, не торсионный момент - а крутящий. Но он в конструкции и так будет возникать в силу защемления балки по краям. И третий спортный момент На ваших эпюрах моментов на оси галвной балки момент нулевой, что возможно при наличии там шарнира, при этом есть "хвостики", причем положительные, что выглядит очень странно: внешння нагрузка дает отрицательный момент + на свободном крае не может быть изгибающего моента. Т.о. на кромке плиты должен быть отрицательный момент - из-за внешней нагрузи. У вас он положительный. Странно как-то.
Спасибо за отклик, собственно я и ждал таких конструктивных откликов, поскольку в споре рождается истина. Дальше по пунктам изложу свои мысли.
По расчётной схеме: собственно это не конечная ведь расчётная схема, она служит лишь как дополнение к машинной расчётной модели. И в большей степени для иллюстрации того, что надо учитывать момент от эксцентриситета и добавлять его ручками. Все остальное учитывается в модели.
По трапеции отпора основания: согласен, там не равномерная реакция, но лишь в теории. Когда же начинаешь считать реальные цифры, то выясняется, что этот самый момент от эксцентриситета в большей степени воспринимается самим ребром, работающим на скручивание, а также усилиями в диафрагме, которая натягивается от скручивания + распор от сжатия пенопласта под плитой=диафрагмой. Я также специально обозвал этот контрмомент торсионным, чтобы не путаться с другими, хотя может это и не совсем верная терминология в данном случае. Попробуйте сами прикинуть, вы увидите, что реальный угол поворота будет крошечный, а значит разница в деформациях и трапеция - совсем смешными. Я этой разницей пренебрёг.
По третьему спорному моменту. Я так понимаю, вы говорите об эпюре момента для условно вырезанной из плиты балки на опорах (либо я не понял, о чём вы и просьба уточнить). Мы не можем считать эти опоры шарнирными, т.к. ими является заделанное жестко ребро. Мы не можем также считать их и жесткой заделкой, т.к. основание ребра упругое, не мешающее особо его повороту. Т.е. это такой средний вариант. Очевидно, что крайности будут такими: для шарнирного опирания на опоре момент нулевой, для жесткого защемления - ql2/12. Если из условий статики - тут он какой-то будет и машинный расчёт его и показывает. А дальше тему этого момента я начинаю раскрывать более подробно во второй части видео. Просьба посмотреть там, если вопросы останутся, готов к дискуссии.
@@m-project33 Тут не важно - балка это либо плита, изгибающий момент на внешней стороне плиты должен юбыть равен или нулю или внешнему моменту, который вы прикладывает по схеме. У вас же там положительный момент. Вы говорите, что это влияние упругих сил бокового отпора , но в идео об этом не сказано и усили от сжатие пенопласта так же не учтьено (оговорено в видео). В расчетной схеме так же отсутствует эта сила, т.е. она никак там возникнуть не должна - расчетная схема не позволит. Тут может быть ошибка округления или ошибка модели - из-за применения конечных элементов, тогда просто оенить можно этот момент относительно максималдьного - сколько он состовляет %%. (только это тоже не совсем верно - нужно смотреть разницу между текущим моментом и опорным, с учетом знака, я ччего и обратил внимание- что та по схеме должен быть отрицательный момент, а по эпюре - он положительный, что говорит о существенной ошибке). Но се же, я бы не стал его так отбрасывать - сильно он портит всю картину. Я бы предположил или в модели или в граничных условиях смотреть - там может что-то быть. Похоже там есть ограничение на поворот, но нет органичений на вертикальное перемещение, "плавающая заделка". Ели мысленно отнять на эпюре знаечние внешнего момента , то ак раз получиться эпюра как в защемленной по всему контуре балке.
Михаил, не могли бы Вы ткнуть, где почитать или , возможно, ответить?...не нахожу нигде ответа( У вас на сайте есть статья, как залить ленту в несколько этапов...А есть что-то про пол по грунту? Я имею в виду, как его в несколько этапов заливать? Проблема обычная - с узбеками трудности и миксеру не подъехать...
СП 29, полы. Залить в несколько этапов не проблема. Практически в любом месте отсекаете, делаете только выпуски арматуры, чтобы потом связать с последующими заливками, и льёте.
@@m-project33 , огромное спасибо!
большое спасибо что делитесь опытом
Ну .... нет слов .... что-то похожее на восторг с благодароностью за такой научный труд... Тут у Глеба Гринушки спросили давича, а что бы не ставить газобетонные стены прямо ЭППС, и он дал свое благословление (с некоторыми нюснасами за арирование кладки и гидроизоляцю). Если стена будет стоять сразу на ЭППС и не будет завязана со стяжкой, то в сятжке не будут возникать моменты и арматура и не нужна поулчается 😉
Ой-ой, тут острожнее - этот товарищ проташил нормативку иную для определения морозостойкости газобетона, т.е. там правила более легкие, чем для дргуих материалов (замораживают не 100% влажный материала, а 30% - что как бы дает завышенные относительные показатели), тут прям продован побеждает инженера.
@@Ihor_Semenenko нормативы писали Нуф-Нуфы а у заказчиков амбиции Наф-Нафов и возможности Ниф-Нифов вот и перебираем варианты XD