Welcome to the channel of the Foundation for the Support of Scientific Theological Research "Theoesthetics".
The Foundation was founded in 2020 and is a non-profit organization aimed at supporting scientific, educational and cultural events:
- research activities in the field of theology, philosophy and other fields,
- educational activities,
- assistance in the development and popularization of theology and other humanitarian scientific disciplines.
Interviews, lectures, courses, recordings of broadcasts and everything that amazes, attracts and gives us joy will be posted on this channel!
Пікірлер
Думаю, формат зума был бы в 10 раз лучше и продуктивнее
даёшь стримы!!! огонь!
Шишков слабоват
Наконец-то Рубский ответил: kzread.info/dash/bejne/c2d2rrpylJbLnKQ.html
Это об инфобизнесе и коучах? об успешном успехе?
На мой взгляд, словоблудие
Я защитил магистерскую на тему «культурные и социальные коммуникации в постсекулярном обществе» и как раз ко мне все претензии были по поводу использование в названии главы словосочетания ЭПОХИ ПОСТМОДЕРНА. Сам термин «постмодерн» вызвал неприятные эмоции у председателя комиссии, но все прошло отлично и я смог донести свою позицию. У многих термин постмодерн и постмодернизм почему-то ассоциируется с чем-то низким и глупым, хотя как раз постмодерн и открыл пространство для необходимости пересмотра секуляризации, как практики и концепта, тем самым снова легитимизировал религиозный дискурс
Кто это мы? Бесконечность-Дух совершенствует себя через людей, проводя энергию Святого Духа в Тело, чтобы быть всегда на планете Земля. Операция прошла успешно! А ваши тела никого не интересуют!
22:32 "выступание безосновности основания из всего основанного" подходит для описания опыта удивления тому, что вообще что-то есть (который ускользающе прост). Безосновность заметна, когда заметно, что бытие для нас не само собой разумеется.
Так и есть. И красота, как и бытие, всегда удивительна
Пока слушала позиции РШШ, не могла избавиться от ощущения «токсичной маскулинности». Особенно в устах Шалларя «елейное размазывание красоты» звучит как упрек в недостаточной мужественности теоэстетов. Тезис об уродливости мира абсолютно симметричен тезису «мир красив» и сам по себе не может быть принять как аргумент против теоэстетики. Вторая мысль - спасибо Канту за модерное отношение к эстетике. С тех пор, как он лишил красоту онтологии и превратил ее в логическую категорию, в условие познания сущего, красота стала подчиненной истине и благу (а не равной им и неотделимой от них, как это было со времен Платона). Это открыло двери спекуляциям, которые исторгли красоту в отдельный домен не-реального, не-повседневного/обыденного, в домен искусства. С тех пор (очень грубо) богословие - про возвышенное, искусство - про прекрасное, а реальное - про отсутствие обеих категорий. Хуже того, если до Канта бог был инстанцией красоты, то после Канта бог уже не красив: он только истин и благ. А за красоту теперь отвечает человек, который в этой уникальной способности превосходит даже бога. «Только человек, следовательно, способен быть идеалом красоты» (КСС, c. 102) В этой посткантианской логике эстетика коррумпирована, поэтому спикеры и напирают на то, что мол как договоримся - так и красиво. Это следствие изъятия красоты из уровня трансценденталий (почему Бальтазар потом и вернет ее потом на свое законное место). До тех пор, пока оппоненты мыслят красоту в рамках модерного предрассудка в духе Нанси (между возвышенным и прекрасным есть только диалектическое различие, но не континуум), они будут считать эстетику чем-то недостойным и противостоящим реальности, истинности и благости.
Если честно, такой формат кажется более продуктивным. Если бы это видео вышло несколько лет назад, то было бы намного понятнее, что такое "теоэстетика".
Спасибо, за необходимую и сложную тему, которую затрагиваете. Хотелось бы, побольше таких встреч!
Очень интересная и многогранная беседа!
похожие рассуждения у Бердяева (напр, "Спасение и творчество")
"Правда! Живите по правде!" То есть "по красоте!" Красота - это универсальный ответ на все онтологические вопросы, но только "мы" знаем, как верно применять это орудие. И еще больше мы уверены в том, что никто этого правильно не сделает, пока не усвоит наш(!) жаргон красоты, наше пустое означающее.
Попусту беспокойтесь 😁
@@Gagathustra я не беспокоюсь 😎
Достойно странно критиковать теоэстетику за интерес к красоте и при этом говорить, что мир на самом деле уродлив, искажен. С какой стати? Об уродливости мира можно говорить только в том случае, если есть представление о красоте, т.к. уродливость, повреждение - это искажение чего-то прекрасного, они не существуют безотносительно. Странно было бы найдя древнюю фреску, которая когда-то была прекрасно, а теперь сильно повреждена, странно было бы в первую очередь смотреть на повреждения и говорить о них, а не о красоте находки.
Да, я бы хотел увидеть такой разнопозиционный диалог.
Я понимал эту фразу Ницше как, если мы за мораль то против бытия, если за бытие то против морали, он говорит о том что мораль и бытие не совместимы, поэтому он положил себя на отказ от морали и утверждения этого бытия, природы, пытался создать скажем так другую иную мораль не противоречищую бытию. Не много грубовато но по пословице, на что боролься на то и напоролся - и это бытие, как природа, без морали и взяло в нём полную власть, выжгло его. Потому что без морали всё распадается, а другую мораль создать нельзя потому что это Бог, а Бог может быть только один или это не Бог.
Полностью с вами согласен, критика на мой взгляд не обоснована!
Нелепый Деррида… 👍
👍
Так ответьте тогда на вызовы и кризис реальности. В той антиэстетической реальности в которой мы с вами сейчас находимся. За два года войны вы вообще ничего не сказали об этом. Значит игнорируете крупнейший вызов реальности.
Как раз Деяния описывают встречу Павла со Христом именно как ужасную, вполне в согласовании с характеристикой нуминозного у Отто.. По тексту он даже ослеп на время.
Павел был гонителем, не забывайте. Бывает и такое, но ведь не только.
Всякая новая эстетическая реальность уточняет для человека реальность этическую. Ибо эстетика - мать этики; понятие “хорошо” и “плохо” - понятия прежде всего эстетические, предваряющие категории “добра” и “зла”. В этике не “все позволено” потому, что в эстетике не “все позволено”, потому что количество цветов в спектре ограничено. Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца или, наоборот, тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный. Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание - всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее - хотя, возможно, и не счастливее. Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что “красота спасет мир”, или высказывание Мэтью Арнольда, что “нас спасет поэзия”. Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает. В антропологическом смысле, повторяю, человек является существом эстетическим прежде, чем этическим. Из Нобелевской лекции И. Бродского
Именно!
Нассы в глаза - божья роса
Отличный формат, спасибо! Коротко и по делу. Мне тоже кажется, что теоэстетика - это, возможно, самый адекватный способ говорить о реальности, об истине. Недаром Христос чаще всего изъяснялся притчами - мало кому доступен в нашем мире чистый ангельский язык, чтобы донести всё as it is. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно. И пример с распятием - тоже весьма показательный. Едва ли поколения христиан умилялись, глядя на мучения и смерть Творца мира и человека. Но если увидеть за чувственным изображением то, что оно пытается донести - невместимую, бесконечную любовь, то может ли быть что-то прекраснее этого? И есть ли способ донести это более наглядно и доступно, чем через искусство? Здесь как раз форма, эстетика через чувственность помогает пробиться к смыслу. А сухой богословский трактат со всеми деталями и механикой, мало того, что для подавляющего большинства останется просто незамеченным, так ещё и рискует запутаться в своих собственных проводах, шестерёнках и винтиках. Да, "может вещать истина и внутри человека. Но когда это? Тогда, когда, по слову Спасителя, человек облечется «силою свыше» (Лк.24:49): «егда приидет Он, Дух Истины, наставит вы на всяку истину» (Ин.16:13)." (Св. Игнатий Брянчанинов). Много среди нас таких? Искусство в этом плане не претендует на исчерпывающую полноту, но часто обладает полнотой достаточной. А указание на несовешенство этого мира созвучно с точкой зрения Ивана Карамазова, который хоть и убеждён, что «в момент вечной гармонии случится и явится нечто до того драгоценное, что хватит его на все сердца, на утоление всех негодований, на искупление всех злодейств людей», но самого мира с этими злодействами он не принимает и, что важнее, принять не хочет. То есть тут по Плотину сталкиваются взгляды добропорядочного и капризного квартиросъёмщиков: один хвалит архитектора, строителей и ждет, пока не появится возможность переселиться в более совершенный дом, другой - констатирует ветхость, клопов и зловоние. Впрочем, возможно, как и упоминали об этом и Алексей, и Андрей, озвученные претензии основаны на неверном истолковании самих понятий теоистетики и реальности. Что касается встреч, то мне кажется, это было бы полезно для прояснения позиций. Правда, в режиме Live велик соблазн увлечься отстаиванием своих постулатов, а не поиском истины, поскольку более шустрая у нас всё же эмоциональная сигнальная система, нежели аналитическая. Видеоответы в данном случае, считаю, тоже вполне уместны.
Этот формат нужен и важен!
Диалог всенепременнейше хотелось бы видеть!
Диалога с о. Вячеславом, если можно, спасибо большое, Алексей, за Ваш труд!
Лайк авансом ,уж слишком хороша компашка 👍😄 потом гляну ахах обязательно
критика РШШ по делу, а ответ - пустой. опять 25, святые, иконы - это не серьезно и не интересно. призыв к поклонению трупам и картинкам, чертовщина обыкновенная.
Вижу Теоэстетику -- ставлю лайк
Сатаны нет, как бога. Есть физика…
Воздуха нет, его не видно. Есть лёгкие.
Увидеть красоту в Боге,в мире и в себе.Красота это обнаженное бытие истины.Интересные мысли.По крайней мере я так это услышал)И да это основа всего.Мир спасется через красоту-как говорил Федор Михайлович)Основа всех вещей.Отражение Бога.Ну как если бы он создал зеркало..посмотрелся в него-и это отражение и есть наш мир-все мы.Вообще кстати впору добавить такие термины как теофилия и теофобия.Тяга к Богу и страх и избегание.Могут проявляться по разному.
Пишу в кримментариях!)
Рубский, Шалларь, Шашков, Гагинский - самые интересные богословы райт нау)
В поисках интересного потеряли Христа мы… Рубский с Гагинским на столько разные, что просто удивительно, как их уровнять одним словом - интересные. Весь мир сейчас носится за интересным….
Да. Хотим. Мне лично очень было бы интересно посмотреть беседу или диспут с о. Вячеславом Рубским, хотя бы в формате зума.
да, формат зума намного лучше роликов
А.М. но нельзя ли увидеть в смерти Христа именно как раз мрак абсолютной апофазы (что называется, гробовой тишины), еще до всякого намека на Воскресение?
Да, конечно можно, это тоже присутствует, но на этом все не заканчивается- в этом весь смысл.
Если позволите: пригласите ученика (Ваш покорный слуга, пишущий эти строки) Г.Д. Панкова, которому Филоненко приходится коллегой по ун.Каразина, разобрать заключительную главу книги Бальтазара "Эсхатологическая редукция". О, это дивный новый мир! Если, конечно, эсхатологисты кому-то интересны! Вот он, РУБЕЖ! Подключайте молодеж со стороны! Спасибо!
Старая, но так и не решенная проблема связана с синкретическим характером «православной» духовности. «Русь была крещена, но не просвещена». Святая Русь - мифологема. В реальности имеет место сложный синкретизм язычества, обрядоверия и советизма. Это общий вызов церкви, на который нужно ответить христианским просвещением. Новая глобальная проблема - агрессивная исламизация. Это вызов для христианского единства, при котором разности более не кажутся несовместимыми. Не странно ли, что враги христианства видят его единым, в то время как для православных баптист хуже любого нехристя? Общая история и культура создают фундамент, опыт, прецедент, чтобы былое единство в многообразии возрождалось снова и снова, особенно перед лицом общих проблем, которые не решаются порознь. В Иер.31:31 Новый Завет, заключённый Богом с Израилем, - прямой союз, не знающий посредников. Поэтому верующие евреи не нуждаются в исповедниках, которые отпускали бы им грехи или не отпускали. Евреи говорят, что их Союз - это Союз Отца с детьми, и поэтому как бы ни были они грешны, всё же у них есть право прямого доступа молитвы ко Всевышнему.
Что за бред по поводу борьбы, типа не сдаётся? Он захватил в заложники всю планету и людей. Бог действует путем милосердия. А так все его действия это лишь отсрочка от реального наказания. Он не смог ничего сделать ни Истинному Творцу, ни ангелам. И пытается мстить Создателю на более слабых созданиях захватив их вид в заложники. Не надо из блудной и одичалой собаки, рисовать благородного Ангела.
Если в гостях Рубский, значит пора отписываться.
Так он же критикуется :)
@@Gagathustra А!!! Так за забором дрова! Прошу прощения, моя вина!
Хороший исчерпывающий ответ, спасибо! Интересно будет и дальше увидеть взаимодействие с этими мыслителями)
Радость и красота непостижимы для холодного рассудка погруженного в парадигмы философских концепций.И такой разум,сам лишенный радости,стремиться обосновать свой скептицизм и апатию.Для простого верующего теоэстетика-слишком сложный термин и понятие,который пугает ненаучное чистое сердце,которое в принципе готово увидеть и почувствовать в ней подлинное.
Я смотрел все три этих видео (все таки один у нас, не магистральных христиан, ютуб - инфопузырь), удивительно, что объединяет всех трех очень разных богословов так это критика теоэстетики со своих позиций, а антикритика в этом ролике прозвучала как "вы просто (и почему-то) не правильно её понимаете", а хотелось бы развёрнутого анализа в чем слепое пятно оптики каждого ну или вообще не вступать в поле логоса, а оставаться в поэзисе. Я люблю Харта и Бальтазара, не перестаю удивляться А. С. Филоненко, сердечно благодарен Алексею за его деятельность и лично моё мнение, что в защиту теоэстетики сильнее скажут стихи, живопись и музыка, чем аргументы. Всех благ и процветания верующим)
Аверинцев в самую точку 👍
7:49 Спасибо за "нелепые Дерида". Хоть это и без образования понятно, но хорошо когда это признает и профессиональный философ
Вы тут что спятили, что ли?! "Спасибо за "нелепые Деррида", что за ахинея, ау! Кто-нибудь, уберегите научный канал от этой деревенщины?!
@@user-tb1ul7yw9gАлексей Михайлович - не деревеньщина!
@@risticore4356 Опа, прокольчик вышел! Алексей Михайлович, конечно, не деревенщина, и обронил эту фразу в порыве отстаивания собственной позиции, которая, насколько я понимаю, в оценке Деррида (вынужден признать, не совсем академичной) уже есть тот маркер, который покажет его разногласия с господином Рубским, в общем-то высоко оценивающим Деррида. Ну, скажем, обыгрывание теизма - а-теизма весьма показательна. Извините за некоторую поспешность в суждениях!
@@user-tb1ul7yw9g Вот и говорю "спасибо за фразу нелепые Дерида". Мне кажется я скоро просто за эту фразу начну донатить (а если Рубскому, то по двойному тарифу, должно сработать)
1:56 Рубский давно сменял догматы на донаты, уже и не стесняется
А, РСТ, это ты.... 🙂
Ага, 1 догмат - 1 донат. А потом снова сменяет, но уже дороже 🙂
@@Rubskyi Кто же еще так деконструировал Рубского
Спасибо!
Да по тому что тьма не может поглотить свет так и свет тму это же просто элементарно😂😂😂😂