Les politiques ne prendront jamais ce problème à bras le corps puisque l’école ne sert qu’à légitimer l’arbitraire de la naissance…

@arnaudv1355

11 ай бұрын

Il ne fait pas parti des 1%… Une meuf lui a filer 7k pour se lancer 😅😂

Ça fait du bien d'entendre un discours aussi lucide. Sur les écoles, la méthode Freinet est la plus proche de ce qu'il évoque.

Brillant ce Monsieur. Il doit être un patron formidable. Il y en a plein des patrons cools, humains, dans les TPE PME.

@nosferatu7637

11 ай бұрын

pas sûr qu'il soit très humain...

Les gens ... Partagez cette vidéo , c'est énorme. Je rêvais de voir ça. Un capitaliste qui critique le système. Mettez cette vidéo en favori etc etc

Cet homme est très pertinent ! 100% d'accord

Le courage devrait etre honoré avant le gros QI, le physique, le milieu sociale, la fortune...ça met tout le monde au bon endroit.

Tellement cohérent merci. Ceci dit tu n'es pas lucide sur la volonté des politiques sur ce sujet. Sinon merci ca fait plaisir de voir des gens comme ça

@Nini-pw4uf

Жыл бұрын

Les politiques ont une volonté mais sont « victimes » du système pseudo-méritocratique francais. Ils interprètent tout de travers. Comment s’en abstrairaient-ils, quand ceci revient à se dénier une partie de sa propre valeur ? Alors qu’ils sont entourés de servilité. Je connais personnellement des gens qui ont des idées très nobles mais sont tellement inclus dans le système qu’ils ne voient même pas ce que leur comportement personnel a de contradictoire (optimisation de l’impôt, évaluant leur patrimoine à la baisse etc.). Ils sont d’absolue bonne foi mais largués. Des explications dérivant du darwinisme mal digéré surgissent vite dans certains cénacles. Jamais de façon publique car c’est socialement inacceptable, mais en privé, oui. Ce type de schéma est facilement démenti et reste minoritaire, mais le recours qui peut y être fait est éclairant : il montre des gens désarçonnés et incapable de poser au diagnostique fiable. Le racisme de classe est réel, mais plus en mécanisme de groupe qu’individuellement et le plus souvent de façon inconsciente. Seulement, cela fait 26 ans que des gens issus de la base n’ont pas été nombreux dans un gouvernement (et à l’époque, ce n’était pas brillant brillant), ça joue sans doute. De plus l’EN a mal intégré les enseignement de Bourdieu et son échec tend à discréditer la description originelle. Or ce n’est pas parce que la massification de l’enseignement et l’égalitarisme, en lieu et place de la déclinaison individuelle des enseignements, à échoué, en bridant les enfants des classes populaires susceptibles d’accéder aux grandes écoles, que le problème de reproduction est inexistant. Les comparaisons internationales sont là pour le montrer (sauf à admettre que la génétique fonctionne différemment en France et en Finlande). Au delà du problème de classe, nous avons un blocage lié à la place de Paris et des grandes entreprises, mais ce serait long de le traiter.

Tout à fait d'accord

Bah ouais ! C’est la vie ! On ne fonctionne qu’avec du réseau... et t’auras beau tout faire .... mais tout ! Rien ne changera, les réseaux se referont et c’est comme ça la vie!

@ewennarsevenadur4830

Жыл бұрын

@Jonathan Venus heu, effectivement ce que je dis est fallacieux et c’est justement pour provoquer la critique que j’avais écrit cela 😉😁

@darkfantome7097

Жыл бұрын

@@ewennarsevenadur4830 Je vois pas en quoi c'est fallacieux ? L'humain est un être social

La réussite ca peut etre par l université de faire un cursus qui te plait , style ornithologue , archeologue . Pas tres bien payé mais passionnant. Ce peut etre avec un Cap de boulanger de faire un metier qui te permet de creer a volonté.

Ce qui est dérangeant dans son discours c'est le fait de "réussir sa vie" uniquement via l'accumulation du capital. Cependant je salue son parcours et certains éléments de son discours.

@Ccesoir

Жыл бұрын

Je vous renvoie à notre émission de cette semaine sur le sujet kzread.info/dash/bejne/gGuo1LB7pqi3aKw.html

Très bon discours de base de M. Bourbon, mais il faut préciser que s’il s’organise bien il n’y a pas de taxe spécifique au dessus de 200 000€ (et même sans s’organiser, ça reste au dessus de 250 000 pas 200 000), s’il réinvestit. Seuls les revenus perçus pour être dépensés en train de vie sont taxés ainsi (csp + flat tax + contribution exceptionnelle sur les hauts revenus) Certes, en amont, il aura acquitté l’impôt sur les sociétés à 25%, sauf s’il optimise de façon à être très « limite » du point de vue légal (maison mère basée aux Pays Bas et en Irlande). Enfin, « limite », en théorie, en pratique les services fiscaux ne peuvent pas grand chose et la pratique est répandue. Dans ce cas le niveau total de taxation se réduit à 15% maximum. Mais il peut aussi investir en R&D en amont de l’IS et faire « disparaitre » tout impôt. Puisque c’est ce qu’il fait, pas de problème. Donc non, il n’y a pas de taxe qui bride l’investissement en France. Quant à la taxation de l’héritage, elle est liée à l’acceptabilité sociale. Certains pays taxent plus que nous (la moitié environ), mais beaucoup ne taxent pas ou très peu (pour se cantonner à nos voisins, par exemple Italie, Suisse, Belgique). On a donc un jeu entre le consentement à l’impôt et le stigmate que représente une expatriation. Or le consentement à l’impôt a baissé de même que les vocation « patriotiques » chez les bourgeois. Je le constate tous les jours et des travaux sérieux l’établissent aussi. Je fais l’hypothèse que c’est lié à l’absence de guerre sur le territoire et à l’instrumentalisation des idées monétaristes auxquelles plus personne ne croit, mais qui permettent d’imprégner l’idéologie dominante et d’être mobilisées en defense d’intérêts financiers, d’autant qu’elles furent enseignées comme l’alpha et l’oméga de la pensée économique à l’époque où les décideurs actuels essuyaient les bancs de l’école de leurs chinos. De même d’autres pays permettent d’anticiper la transmission d’un patrimoine de façon encore plus avantageuse que nous (chez nous c’est 11% maxi en Grande Bretagne 0).

Le vrai problème d'une société d'héritage ( de réseau et de fortune ) est que cela participe à la décadence d'une nation en faisant baisser le dynamisme économique de celle-ci. Quand ce n'est plus le mérite ou la compétence qui offre une place privilégiée dans la société, les plus compétents fuient le pays et c'est ainsi que s'effondre une civilisation/nation

@maitrephenix5976

Жыл бұрын

T'as des exemples ?

@stilico-nico

Жыл бұрын

@@maitrephenix5976 les sociétés traditionalistes ou l'héritage est au coeur du modèle économique, ont souvent des économies de rente, non dynamique et ne mettent pas l'accent sur l'innovation, car elle craignent toujours l'évolution par peur de perdre leurs privilèges de domination dans la société. Un modèle économique est l'application en monnaie des domination sociales définies par la loi, aussi une société ne peut pas en même temps récompenser le risque/l'innovation et la rente. En essayant de faire les deux, on crée beaucoup de masse monétaire et donc de l'inflation, appauvrissant au final tout le monde. Soit on récompense le risque et l'innovation, soit on récompense la rente. Pour les exemples, tu peux comparer les pays en fonction de leur modèle économique dynamique ou traditionaliste, tu verra qu'en fonction de l'imposition réel des héritages par rapport à l'imposition du travail, une société sera plus ou moins dynamique

@maitrephenix5976

Жыл бұрын

@@stilico-nico déjà je voudrais dire que c'est pareil partout voir pire ailleurs , donc l'idée de partir à l'étranger pour la méritocratie c'est juste un fantasme pour certains... Aussi ce qui fait la force de l'innovation c'est aussi les rentes(pour financer l'innovation et maintenir voir faire baisser le prix de l'objet à rente).... La preuve : la coût de la vie augmente car nos standard de vie augmente et pas parce que les produits nous coûte plus cher... Si on vivrait comme avant je suis sur qu'on pourrait épargner une tonne de fric, alors qu'avant c'était pas possible (bien qu'on soit moins bien payé aujourd'hui).

@stilico-nico

Жыл бұрын

@@maitrephenix5976 la rente n'aide en rien l'innovation, car c'est aux banques de financer les innovations par des prêts et la masse monétaire etant créé par les banques centrales, les banques n'ont pas besoin de capital privé. En effet, c'est plus ou moins pareil partout, en même temps les humains sont tous les mêmes et ont donc tous plus ou moins les mêmes réflexes, surtout si ils n'ont pas eu l'opportunité de développer leur sens de la réflexion. Se soumettre à la loi du plus fort est la règle, réfléchir et créé une société qui ne répond pas à cette règle '' naturelle '' n'est pas chose aisée

@stilico-nico

Жыл бұрын

@@maitrephenix5976 le coût de la vie augmente à cause de l'inflation due à la spéculation financière sur les matières premières. Si une télévision coûte moins cher en pourcentage de salaire aujourd'hui, qu'hier, le kilogramme de pâtes, de sucre, de chocolat, ect... Est plus haut que ce que la différence de coût de production et de vente ne pourrait le justifier, c'est donc que certains spéculent et font monter les cours

Mouais, ça sent l'hypocrisie quand même. Je peux me tromper mais bon. Il le dit lui-même: il a plein d'amis qui sont au-dessus de 100 millions d'euros voir milliards alors il va pas nous faire croire qu'il a pas profité de son réseau à un moment ou un autre. Quant à la donation… J'attends de voir.

@surrion

Жыл бұрын

c'est je pense des amis qu'il s'ait faits après avoir réussi !

@philv3941

Жыл бұрын

C'est des amis qu'il a maintenant, ça ne préjuge de rien. (je suis concerné, entrepreneur parti de rien, et via tes relations clients-fournisseurs, tu fréquentes des sphères qui gèrent ces montants )

Albert Einstein n'a pas bénéficier des réseaux . Et heureusement pour lui . Il était mal vu par certains professeurs qui le traité de " chien " car il préférait prendre sa propre voie pour étudier . Il avait beau être juif , il a été exclu du monde de la recherche après ses études . Et vous savez quoi ? HEUREUSEMENT !! Car il n'aurait jamais été ce qu'il a été sans la pensée divergente , sans le " chemin de traverse " qui s'est imposé à lui pendant quelques années et qui a permis de façonner son esprit . Bien entendu , je dois reconnaître que ces histoires du " bien à partir du mal " ne s'adressent pas à la majorité mais qu'à une petite partie de la race humaine . Une petite partie mais qui rééquilibre l'ordre établi .

@philv3941

Жыл бұрын

mouef, derrière ce joli récit on a un Einstein relecteur des travaux de Pointcarré, un Einstein dont peut être 50% du boulot est effectué par sa femme sans que jamais aucun crédit ne lui revienne. Le "miracle" s'arrête au fait qu'il n'était pas riche, et c'est arrivé beaucoup de matheux .

Dire que si l'on adapté pas son style de vie à ses revenus est dangereux oui mais je pense que cela est valable seulement si l'on gagne un minimum parceque tu peux faire comme tu veux mais si tu gagnes 1500 ou même 2000 euros ce que gagne donc la majorité des gens tu ne pourras pas vraiment faire de changement...vu que ton salaire sers juste à survivre. C'est sur que si tu fais des 50 ou 100 000 par an ça commence à changer la donne

Enfin qqn qui lève le voile sur l arnaque des self made men patrons de start up jeunes et dynamiques....

Cet homme mérite clairement de faire une pub pour Colgate (il a connu la rue)

Monsieur noeud pap ne comprend pas les propos de Mr Bourbon

Il a pas tort, les politiques n'ont aucun intérêt à promouvoir la méritocratie, puisque les enfants de pauvres devenu riche par la méritocratie seront plus performant que les enfants de riche hérité incapable d'évoluer.

Et oui, le rêve américain c'est pas le cauchemar français!

Il y a deux groupes humains en France qui croient à l'autocréation ex nihilo : les catholiques et les entrepreneurs.

Génie

Toujours ce merveilleux schéma "gagnant/perdant" du self made men... Comme si le problème ne venait justement pas de ce mode de pensée "pyramidale" qui ne propose rien d'autre que le choix du tout noir ou tout blanc.. Travailler plus, toujours plus, et prouver que tu as du "mérite" par l'effort... Que dire de tout ces gens qui "mérite", travail, souffre et qui non rien !!! Comme si la star-up nation était une bible de la réussite ! Le schéma est clair, tout le monde le connais : d'un côté des élites au "service de la nation" pour créer de l'emploi et de l'autre, ceux qui doivent se contenter de suivre et dirent sans broncher "tout va bien madame la marquise". Comme si la réussite ne pouvait être valorisée que dans un sens : le profit ! Comme si personne n'avait jamais besoin des autres pour se construire ! Comme si c'était une CHANCE d'être pauvre ! bref, à vomir..

Et pour avoir les memes dents ?

@nathalielezin2322

Жыл бұрын

Ha ha trop drôle

Pour plein de gens la question de fond c'est pas de "réussir" et de devenir riche C'est de vivre correctement de son travail et de le faire dans des conditions dignes. C'est ce que PLEIN de gens veulent. Pas "réussir" façon startup et faire plein d'argents et avoir des beaux costumes. On demande pas à devenir riche par l'auto-entrepreneuriat, on demande à pas être pauvre par le salariat

la rhétorique de ce monsieur est juste ridicule et offensant voir blessant pour les gens vraiment pauvre...Lamentable.

On mélange tout, l'héritage n'est que la transmission d'un droit de propriété. Si j'achète une maison ou si je prends le risque de monter une entreprise il est tout à fait normal que je transmette mon patrimoine à mes enfants, si il n'y a pas de descendance on peut admettre que l'Etat devienne propriétaire du bien. L'héritage n'a rien à voir avec la méritocratie, on peut hériter d'une Entreprise et ne pas être capable de la diriger et de la développer, donc j'ai bien hérité de cette affaire mais en fait "je ne le méritais" pas parce que je suis incapable de la diriger. Je crois que le problème vient du fait qu'en France, aujourd'hui, on ne comprend plus le véritable sens des mots. Il serait totalement absurde de dire à un homme vous pouvez acheter une maison , mais vous ne pouvez pas la transmettre à vos enfants, ça serait une autre civilisation juridique, sociale, politique et économique qui n'a jamais existée sur terre. D'autre part ce raisonnement est dangereux, il complète la phrase du Charles Schwab, Président du Forum de Davos? qui disait en 2022, "Vous ne possèderez rien et vous vivrez heureux". Il serait intéressant de savoir qui est derrière l'émergence de toutes ces théories sociales ???