"Ich bin relativ zuversichtilich, dass es nicht völliger Quatsch ist, was ich Ihnen jetzt erzähle." Solche Lehrer wünsche ich mir mehr!

@rudiralla9630

4 жыл бұрын

Wo warst du in der Schule?

@Llortnerof

4 жыл бұрын

@@rudiralla9630 In einer der vielen in denen die Lehrer felsenfest überzeugt sind richtig zu liegen, selbst wenn sie völligen Unsinn erzählen. Das wäre zumindest die wahrscheinlichste Antwort. Lehrer weiß alles, Schüler sind alle doof, Robert schließ mir mal den Beamer an ich kann das nicht.

@rudiralla9630

4 жыл бұрын

@@Llortnerof, solche Leute kenne ich: wissen einmal etwas besser und meinen das, auf den Rest der Welt ausdehnen zu können. Eins und eins unfallfrei zusammenzählen ersetzt eben kein Mathe-Studium. Also ich kann meinen Lehrern nicht vorwerfen, dass sie mir völligen Unsinn erzählten. Das eine oder andere mag aus heutiger Sicht vielleicht falsch sein, aber mein Eindruck ist, dass die jedenfalls in bestem Gewissen handelten (bis auf ein paar abgestürzte Schwachköpfe) und uns dazu erzogen haben, den eigenen Grips zu nutzen und alles kritisch in Frage zu stellen. Was übrigens einige meiner Schulkameraden nicht davon abhielt, erst mal alles, was sie nicht verstanden, als sinnlos abzutun und alles, was sie nicht wollten, als reaktionär zu bezeichnen. Aber schließlich beugten die auch sich der normativen Kraft des Faktischen; wollen heute von ihren damaligen Einstellungen nichts mehr wissen. Mir wurde übrigens vorgeworfen, ich sei viel zu nüchtern und damit war nichts alkoholisches gemeint. Ja, wir sollten keine angepassten Ja-Sager werden, manche wurden vielleicht gerade deshalb zu angepassten Nein-Sagern...

@falksudmersen5972

4 жыл бұрын

rosenberg wäre sicherlich angetan.....

@hans-joachimbierwirth4727

4 жыл бұрын

Die Kollegen von Frau Hossenfelder sind mehr als nur zuversichtlich, dass sie völligen Quatsch erzählt.

Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben (B.Russell).

@bnecampgangsta1622

5 жыл бұрын

die abweichung von der normopathie ist ketzerei! war so, ist so, bleibt so!

@bienexyz8676

5 жыл бұрын

👍🏻

@DerMarcus_27.Juni.

5 жыл бұрын

@@bnecampgangsta1622 Ein Hoch auf die Ketzerei, da doch Jesus selbst einer war 😉

@hermannrochholz1701

5 жыл бұрын

@@5mnz7fg Das sind keine Volgsfahrräder, sondern Elektroroller! Sowas aber auch! Die übrigens nicht gescheit bremsen können. -4 m/s^2 ist ein schlechter Witz.

@nimragguram6844

5 жыл бұрын

Hermann Rochholz genau, so ist es auch fast beim sogenannten Klimawandel- Klimakatastrophe, Klima allgemein. Das Wort Klima ist ein Abstrakter Begriff welcher ja nur Durchschnittszahlen- und Daten aufzeigt aus Vergangenheit. Wetter ist der Begriff und Wetter ist chaotisch. CO2 ist der Übeltäter. Da sind alle einer Meinung und es stimmt eben nicht. Cui bono

Ich höre dieses kluge Referat immer mal wieder, weil es so klar ist und nicht vorgibt wir würden etwas wirklich verstehen, sondern vielmehr aufzeigt, wie wenig wir eigentlich von der Welt und dem Universum wirklich verstehen. Dafür danke ich Ihnen ganz herzlich.

@ingridschmall3289

6 ай бұрын

Bin gerade auch beim 2,x ten Durchgang. Es wird nicht der letzte sein.

@SoMa-kz5ne

4 ай бұрын

Eigentlich geht es doch eher um den Holzweg, auf welchem sich WissenschaftlerInnen immer wieder begeben.

@Colbato.

4 ай бұрын

und vor allem die Trottel die beharrlich gendern^^@@SoMa-kz5ne

@Colbato.

4 ай бұрын

Wenn sie mal den richtigen Wissenschaftlern aufmerksam zuhören würden, dann müssten sie nicht so ein Fanboi verhalten an den tag legen.

@ingridschmall3289

4 ай бұрын

@@Colbato. Wer sind die richtigen Wissenschaftler?

This woman is an absolute powerhouse in the world of physics. Her opinion is about as valuable as it gets and I am so glad she is sharing it not only with others in her field, but with us on her channel.

@hans-joachimbierwirth4727

2 жыл бұрын

Actually she is a catastrophic failure and rarely knows what she is talking about.

@pkre707

2 жыл бұрын

@@hans-joachimbierwirth4727 says aquarium man.

@hans-joachimbierwirth4727

2 жыл бұрын

@@pkre707 At least i do not defend flat earth like Hossenfelder does. And i don't fail at understanding SR like she does. I also don't claim actual physics to be aesthetically based. And i don't speak through my teeth.

@pkre707

2 жыл бұрын

@@hans-joachimbierwirth4727 where did you get any of that?

@roberttange805

2 жыл бұрын

@@hans-joachimbierwirth4727 so u claim to be smart but based on ur rhetoric u r a brick. brick

"Ich mag das Wort Krise nicht, weil das klingt so optimistisch." Großartig!

@YordePan

5 жыл бұрын

Ja diese Betrachtung des Wortes 'Krise' hat mir auch eine neue Wahrnehmung eröffnet.

@WiesnDohle

4 жыл бұрын

In jeder Krise liegt eine Chance. Außer sie bringt einen um.

@fernbeobachter

4 жыл бұрын

das beste Zitat fuer mich in diesem Jahr!

@hans-joachimbierwirth4727

4 жыл бұрын

Entweder haben Sie das Geschwafel der Hossenfelder nur nicht verstanden, oder Sie glauben wirklich, alle Physiker dieser Welt hätten ihre Einsichten zu widerrufen und abzuschwören, damit die seit Jahren experimentell widerlegten Ideen der Hossenfelder gerettet werden.

@jensphiliphohmann1876

4 жыл бұрын

@@hans-joachimbierwirth4727 Inwieweit "Geschwafel"? Ihre Kritik am Kriterium "Schönheit" ist ja durchaus Wert, diskutiert zu werden. Wenngleich ich nicht zu 100% zustimme, denn manchmal führen Schönheitsargumente tatsächlich weiter.

Thanks to whoever subtitled this wonderful lecture to english.

@JanBruunAndersen

4 жыл бұрын

There are subtitles? I didn't check for that. But I was proud of myself (and my German language teachers) that my 3 years of German language in basic school 40 years ago allowed me to follow the presentation!

@isabelab6851

3 жыл бұрын

J L they do seem to be done by a human translator...

@kirkmattoon2594

3 жыл бұрын

The translation is excellent for about the first 20 minutes, then it does indeed seem as if translated by a not very bright machine intelligence. Now and then somebody edits for a while, then they seem to get bored and let the words tangle as they will.

@x3kj705

3 жыл бұрын

@@kirkmattoon2594 i have gone through everything to improve it - it just needs approval by "the community" (whatever that means, never done this before). The middle bit was quite rough. Didnt realize it would take me 3h.

@kirkmattoon2594

3 жыл бұрын

@@x3kj705 Thanks for your work. It may feel unappreciated at the time you work on it, but here is one viewer anyway who does appreciate it.

Toller Vortrag! Die Schlussfolgerung, die zu Recht gezogen wird, trifft nicht nur auf die Physik, sondern auf viele andere Wissenschaftsbereiche zu.

Sympathische Frau. Sehr verständlich für Nichtphysiker erklärt. Danke 🌹 Sie und andere, weiter so !

Was für eine Frau, was für ein Geist in ihr. Wow …. Sie kann Pausen machen, sprich, sie kann sehr gut sprechen, reden, sich artikulieren. Das können WENIGE. Inhaltlich ist sie den meisten voraus, wir können Ihr aber gut folgen, da sie die Gabe hat, komplexe Dinge relativ verständlich zu vermitteln. Danke 🙏, großes Kino hier ❤❤❤

@GeilerDaddy

18 күн бұрын

Trttl

Der Vortrag hat mich als nicht Wissenschaftlerin vollkommen fasziniert. Dank an Frau Hossenfelder, sie haben den Vortrag so gehalten, dass man nicht aufhören möchte das Video zu sehen. Das Meiste habe ich verstanden, und insbesondere das Resultat. Also, aufbrechen in neue Welten, raus aus der Komfortzone und neue Thesen wagen ! Ich möchte noch in diesem Leben mehr darüber erfahren, woher wir kommen. Mein Sohn macht gerade seinen Bachelor in Physik, ich werde ihm dieses Video empfehlen.

@glorissass7162

5 жыл бұрын

@J C T So ergänzen wir uns, Mann und Frau, manchmal ist ein Neustart wichtig.

@rudiralla9630

4 жыл бұрын

Dein Sohn tut mir leid...

@yippieyayey

4 жыл бұрын

Und, was sagt der Sohnemann?

@falksudmersen5972

4 жыл бұрын

....aber nicht, dass das inzestuös wird......

@walterh.9310

4 жыл бұрын

"woher wir kommen" [1. Mo 1,1] Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.............

Dieser Vortrag in dieser absolut perfekten Art von Präsentation durch Frau Hossenfelhat mich als Elektroingenieur total und nachhaltig fasziniert. Herzlichsten Dank an Frau Hossenfelder für diesen fundierten und mitreissend vorgetragenen Vortrag! Sowas von Dozent(in) hatte ich vor 45 Jahren nur einmal erleben können. Zufälligerweise ein Elektrophysiker, welcher im CERN arbeitete... Wünsche weiterhin vollen Erfolg und Freude am Entdecken unseres Universums! Herzgruss aus der Schweiz. Peter L.

@martinjost5637

Жыл бұрын

Noch ein faszinierte ETechniker. Ich habe mir Frau Hossenfeleders Buch ("Lost in Math - how beauty led physics astray") gekauft - und erst mal einigermaßen gescheitert. Physik-LK viele Jahre zurück zusammenzukratzen + das was ich so "im Vorbeigehen" gelernt habe, macht das Buch durchaus anspruchsvoll...

Thanks a lot for this lecture and for the journalist work behind, i.e. collecting the opinions and perceptions of beauty among leading scientists. The concept that in developing a physics theory one should strive for beauty is indeed deeply inherent in the field. This lecture is indeed a refreshing one.

Wow 😳 Was für ein klasse Vortrag! Kritisch gegenüber der Beschneidung von Geldern und Zeit für Wissenschaft aber genauso kritisch an der Wissenschaft selbst... Mega 💪👍

@zenokarlsbach4292

2 жыл бұрын

Fantastisch. Danke schön! Da hab ich jetzt mal was da zu gelernt. Námlich: trial and error, and try again .., so wie das zugeht beim Universum.

@samkunstsamsatire4432

2 жыл бұрын

Gottlose werden niemals Gottes Gesetze ergründen. Der Mensch macht den Fehler und leugnet Gottes Existenz. So perfekte Gesetze können niemals Zufall sein, sie folgen einem Zusammenspiel, einem Plan. Und wenn diese Gesetze einem Sinn und Plan folgen, muss auch ein Erbauer, ein Konstrukteur der Gesetze und großer Geist angenommen werden.........Gott hat alles erschaffen auch die Gesetze der Erde, um,auf und in ihr......Es fehlt der Menschheit die Erlaubnis des Höchsten dazu, diese Gesetze im vollem Umfang zu lüften.... Aber die Sündige Natur der Menschheit, sündigt Okkult weiter....... Das wird sein Ende finden... Good Luck!

@Zero-nw8og

2 жыл бұрын

@@samkunstsamsatire4432 Und wenn es Gottes Wille ist die Welt und das Universum zu erkunden und zu verstehen?

Ich bin kein Physiker, sondern nur Ingenieur. Ich erkenne im Berufsleben oft die Tendenz, dass Menschen sich weigern anzuerkennen, dass unsere Berechnungen auf "hinreichend" exakten Modellen beruhen. So gilt die sogenannte "Basisphysik" als abgeschlossen. Das bedeutet wir glauben wir hätten alles verstanden. Diese intellektuelle Arroganz erscheint mir das Hauptproblem zu sein.

@mairmatt

5 жыл бұрын

Kann ich bestätigen.

@sheepchencloudcirrocumulus1327

5 жыл бұрын

oder mal ganz ketzerisch: wie kann unsere heilige mathematik (" was zu beweisen ist", sorry "wäre") axiome aufweisen?

@mairmatt

5 жыл бұрын

@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Zusammenhang?

@sheepchencloudcirrocumulus1327

5 жыл бұрын

@@mairmatt zum gesamten vortrag. so als grundsatzanmerkung

@mairmatt

5 жыл бұрын

@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Aha, Geblödel also.

That is one heck of a lecture, thank you very much. I wish my physics teachers were as clear as you.

Very interesting and inspiring, even though a bit frightening and discouraging for someone working at the LHC/HL-LHC. In any case worth to listen the lecture carefully again and keeping the criticism in mind, daily. Somehow it coincides with my feeling that we are at a dead end. Ok, we will measure properties of the Higgs more precisely, ...but how important is this, will there be a break-through?

Thsnk you, Sabine, for a most enlightening lecture, it's all as clear as mud, but it covers the subject, beauty is in the eye of the beholder, the junk yard dog, is more likely to survive than a beautful purebred...ironically, this has always been my way of understanding life...also listening to you in german with English subtitles has help me immensely to understand German. Peace

Sie hat Douglas Adams vergessen: „Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.“

@moneyprinterbrr

3 жыл бұрын

Wäre damit nicht die Theorie gefunden und das Universum schon zerstört?

@philippschmitz1787

3 жыл бұрын

@@moneyprinterbrr Nein, weil eine Theorie nur eine sehr fundierte Vermutung ist, von der man annimmt, dass sie wahr ist im konstanten Bestreben sie zu widerlegen und durch eine bessere zu ersetzen. Hier ein Beispiel: Dein Nachbar hat seine Frau umgebracht. Du warst nicht dabei oder kannst es bezeugen, aber du bist die ziemlich sicher, dass der Dude seine Frau abgemurkst hat, da du sie seit langer Zeit nicht gesehen hast, ihr Auto noch in der Einfahrt steht, dein Nachbar ziemlich merkwürdig reagiert, wenn man ihn auf seine Frau anspricht und er die Tage mitten in der Nacht mit einem schweren Koffer das Haus verlassen hat. Es deutet viel darauf hin... und du stellst so deine Theorien auf, was passiert sein könnte. Aber bist du wirklich dahintergekommen? Vor Gericht könntest du nichts beweisen.

@michaelholst4457

3 жыл бұрын

"Hervorragend 1 setzen " ! Ich denke was ich bin ........(!?) Alles was ich denke ist schon da ! Unser Gehirn ist das Universum des erkäntlichen seins ( 😱) Äh ja ich bin dann mal weg Tun Sie einfach so als wäre nix gewesen

@seeithappen1

3 жыл бұрын

Das ist nur eine hilflose Erklärung von etwas was man nicht Versteht. So wie das "Gott Teilchen" oder "God Particle" ... als wirklich ...

@philippschmitz1787

3 жыл бұрын

@@seeithappen1 Du weißt schon, dass Douglas Adams der SciFi Terry Pratchett war? Das ist keine hilflose Erklärung, sondern eine satirische Anekdote. Hier glaubt wirklich niemand daran, dass das Universum aufhört zu existieren, wenn man seine Rätsel geknackt hat. Zumindest hoffe ich das doch schwer.

Ich bin Italiener und weiß nichts ueber Physik, aber muss mein Deutsch ueben :)

@alles_muss_anders_werden

2 жыл бұрын

Sehr gut 👍! Wenn ich erst Papst bin, kann ich Dir gern eine Audienz gewähren!

@flynifty3951

2 жыл бұрын

Das ist genau der richtige Kanal um deutsch zu lernen 👍

@horstuweziemann3796

2 жыл бұрын

Danke super

@lani_laRose

2 жыл бұрын

Sono tedesca e non so parlare l'italiano ma devo pratticare la fisica

@bigvik84

2 жыл бұрын

@@lani_laRose 🤣🤣🤣🤣👍👍👍

Sehr interessant! Ich hoffe davon kommt mehr!

Lieben Dank für diesen Vortrag. Ich selber bin ein Laie, jedoch von klein auf an Physik interessiert. Ihren Vortrag empfinde ich als ausgesprochen realistisch und sehr gut zu verstehen. Willkommen in der Gegenwart.

@vainman100

5 жыл бұрын

Margit Hoppe Ich wollte als Kind so gern „Professor“ werden .. bis ich die ersten Formeln im Physik-Unterricht hatte. .. 🙈

@udoscheer1862

5 жыл бұрын

@@vainman100 Leider ist die zugehörige Mathematik manchmal etwas "haarig", aber die Natur zu verstehen und zu erklären ist trotzdem ein grundsätzlich begrüßenswertes Anliegen, finde ich. Der Wille zählt :-)

@Chicsweet1987

5 жыл бұрын

@@vainman100 Richtig die Formeln Verstehen, Umformen und Anwenden ist immer komplex und nicht ganz einfach. Ich denke mal manchen Menschen fällt es ein wenig zu und diese Erkennen dann diese Mathematischen Formeln eben und können diese Anwenden natürlich ist aber nur derjenige Physiker der es gern macht und auch in der Lage ist zu Verstehen. Aber unser Mathe im Abi war auch mit Physik das war wirklich komplex und manches mal musste man die Formeln auswendig lernen, sowieso wenn man die Formelzeichen wissen muss. LG

@peterpankert3810

4 жыл бұрын

Ohne Ihnen nahe treten zu wollen: Wie kommen Sie zu der Aussage, der Vortrag wäre "realistisch", wenn Sie sich mit diesem Gebiet nicht eingehend befasst haben? Für mich war dieser Vortrag vor allem ein Rundumschlag gegen die heutige Physik, der nicht gerechtfertigt ist. "Schönheit" als Leitprinzip für die Theoriefindung in der Physik darzustellen mag in einem kleinen Bereich oder für bestimmte Leute - vornehmlich "alte, weiße Männer", die sich eher mit Philosophie als mit harter Wissenschaft beschäftigen - zutreffen, für die allermeisten theoretischen Physiker aber nur am Rande. Das sage ich als theoretischer Physiker.

@mikejahn6443

3 жыл бұрын

@@peterpankert3810 Harte Wissenschaft, wie wir gerade hören durften bringt uns aber auch irgendwie nicht weiter.

Vielen Dank für die detaillierte und differenzierte Darlegung. Zumindest für uns Hobby-Physiker😉 Bitte halte uns auf weiter auf aktuellem Stand der Physik. Danke schon vorab!

@DrFranz-xm1nh

3 жыл бұрын

Worin besteht hier der aktuelle Stand der Physik? Die Physik darf nicht schön sein?!

@lunafringe10

2 жыл бұрын

she puts Newton, Galilei, Einstein to shame

Herzlichen Dank für eure großartige Arbeit!

Very good lecture! Thank you for sharing your insights!

Eine wirklich hervorragende Vorlesung, Bravo.

@lucasgreiner4358

5 ай бұрын

Vaihinger lesen

@welterwachen889

5 ай бұрын

@@lucasgreiner4358 Mit ihm habe ich mich ein wenig beschäftigt, neige aber eher Krause, Fechner und Wille zu.

Even in a language I do not know, she sounds brilliant. Thankfully, someone subtitled this very nice lecture in English. By the time it was over, I felt almost like I understood what she was saying. Almost. 😎💙💛

@oliveryt7168

3 жыл бұрын

I speak German. Her German is pretty "clear" and "pure".

@viktorroderer9809

3 жыл бұрын

die wissenschaftler wissen dass, sorry. dumme zeilen

@BBQDad463

3 жыл бұрын

@@viktorroderer9809 I paid a modest compliment to the good professor's presentation and you decide to insult me over it? Dumme zeilen to you, too.

@viktorroderer9809

3 жыл бұрын

@@BBQDad463 blabla dummer trotteö

@BBQDad463

3 жыл бұрын

@@viktorroderer9809 blabla dummer trotteö to you, too, Beseigte Roderer.

Incredibly enlightening! Thank you for posting this!

Sabinne, do you have a mileage program ? You make me nervous, Bruno

Ein großartiger Vortrag, der die Fragmente der eigenen Gedanken auf wundersame weise zusammen bringt und so lange unterschwellig erfühltes kanalisiert - vielen Dank!

@guenterhartkorn6642

2 жыл бұрын

alles Quatsch, wenn die Personen sich schon geistig weiter entwickelt hätten, wüssten Sie das Alles was wir sehen nur ein Konstrukt unseres Geistes ist. Mancher würde sagen ich bin todkrank, aber ich sage ich gehe wieder dorthin mit neuen Erfahrungen wo ich hergekommen bin.

Als ich vor 30 Jahren Physik studiert habe, war das genau so... und das ist in wirklich, sie hat es ja auch gesagt, in allen Fächern so. Gut ist auch, wenn das Ergebnis spektakulär ist; das bringt den Artikel in die guten Zeitschriften...egal, ob die Methodik dahinter grottig ist oder genial.

@Muck-qy2oo

2 жыл бұрын

Das Problem ist dass man mehr das lernt was entweder einfach in die Köpfe passt (aber wenig realistisch ist), oder was spektakulär ist (aber nicht immer ein Problem löst, ohne dabei zu bedenken dass die Physik die Lehre von der Natur ist und nicht davon wie man möglichst alles so zusammentrichtert dass es möglichst nett in den Verstand passt.

Wow, sehr schöner Vortrag, toll ! Kann man sicher auch relativ allgemein sehen :) Lieben Gruß und vielen Dank

Such a beautiful lecture! And so important for physics researchers and academicians.

@lepidoptera9337

2 жыл бұрын

Why do people who know more than her need to be told by her how to do it? :-)

@nosteinnogate7305

4 ай бұрын

@@lepidoptera9337 Because MAYBE she knows something they dont.

@lepidoptera9337

4 ай бұрын

@@nosteinnogate7305 She doesn't. She wrote articles in which she gets high school physics wrong. ;-)

Bravo ich bewundere Ihren Mut und halte die Daumen. 👍👌

Klasse Physikerin und Denkerin! Danke für den Vortrag.

@wolfgangboettcher3126

4 жыл бұрын

Schließe mich an

@lunafringe10

2 жыл бұрын

da moechte man ja gleich wieder auf die Uni.

ich mag solche Art von Vorträgen und Frau Hossenfelders Vortragsstil insbesondere.

Super interessantes video und prima erklärt ❤️

Laotse wusste schon vor 2600 Jahren: "Wahre Worte sind nicht schön, schöne Worte sind nicht wahr."

@MrHeathcliff83

5 жыл бұрын

ich finde, das Tao ist eine der wichtigsten Schriften, wenn nicht die!

@deliciousdishes4531

4 жыл бұрын

genau so falsch wie der im Video angeprangerte Ansatz. Es gibt viele solcher Lösungen, die sehr schön sind. Man sollte sich nur halt nicht auf diese beschränken, besonders wenn es bedeutet diverse bereits getane arbeit zu ignorieren.

@fischersfritz328

4 жыл бұрын

@@falksudmersen5972 _ Genau, wahre Worte sind nicht schön,....

@karldekafer9588

4 жыл бұрын

schön gesagt, allerdings sollte man wissenschaftliche Theorien nicht mit der Wahrheit gleichsetzen. Eine Theorie ist immer vorläufig und wird i.d.R. irgendwann durch eine neue Theorie überholt. Und das ist auch nichts Schlechtes, sondern ist einfach der Unvollkommenheit unseres menschlichen Denkens geschuldet.

@halleffect5439

4 жыл бұрын

Schöner spruch aber wer sagt das er wahr ist. Wer solche sprüche hin klatscht als seien es tatsachen hat den kern des vortrages nicht verstanden.

"Aus Symmetriegründen!" erschien uns damals im Physikstudium auch immer so superplausibel. Irgendwann fingen wir an, vollkommen unsinnige und unerwartete Dinge zu tun, und riefen dazu "Aus Symmetriegründen!" :D

@iszolde154

5 жыл бұрын

Haha, ist zwar was ganz anderes, aber erinnert mich an einen Kunstlehrer....bei uns wurde: "Thema verfehlt!" zum wichtigsten Argument.

@globaldigitaldirectsubsidi4493

5 жыл бұрын

Tja, du hast es nicht verstanden.

@iszolde154

5 жыл бұрын

@@globaldigitaldirectsubsidi4493 W00T?

@chrisnemo6997

5 жыл бұрын

@CoreForEinsLife Sicher ?

@ragnarokgzlr8522

5 жыл бұрын

@@chrisnemo6997 Noether-Theorem

Sie sprechen klar und deutlich. Ich danke Ihnen dafür.

Die Schönheit der Natur ergibt sich häufig aus Strukturen von Pflanzenwachstum, Kristallen, Magnetfeldern, mathematischen Mustern usw. Schönheit ist das, was in uns resoniert, weil wir es irgendwie schon kennen, es uns aber in der Abbildung der mannigfachen Ausgestaltung in der Natur überwältigt/überfordert. Man betrachte einen Schmetterlingsflügel, man ist zunächst überwältigt von dieser Schönheit, aber man kann die Strukturen verfolgen und erfassen und eine "Logik" darin erkennen. Zudem gibt es immer zwei Flügel: Symmetrie, die ebenfalls schön wirkt. Zwei Fragen dazu sind: Warum finden wir etwas denn überhaupt schön? Und: Wie und warum entsteht denn überhaupt diese Schönheit, Symmetrie aus den Naturgesetzen? Und noch eine Anregung: Betrachte das Fell und die Form einer Raubkatze sowie ihre Bewegungen. Diese werden als schön empfunden. Aber schaue in das Innere dieses Tiers und erblicke verschlungene Gedärme, Adern, Gewebe usw. Dies sieht eher abstoßend aus, gehört aber genauso zu diesem wunderschönen Tier. Geht man aber auf Zellgröße, erkennt man auch dort wieder die Schönheit der biologischen Strukturen. Insofern sollte man in der Forschung definitiv nicht nach Schönheit, sondern nach Wahrheit gehen. Die Schönheit ergibt sich dann von selbst, wenn die neue Theorie sich als zutreffend erweist.

Vielen Dank für den Vortrag.)

@Uni_Stuttgart

5 жыл бұрын

Gerne!

Thank you for the speech (very informative) and thank you for the English subtitles so I could follow along!

Very interesting lecture. Wish I understood German, the English subtitles seemed a bit muddled during the middle section... but fascinating points made and very well presented! I agree that beauty seems an arbitrary goal in forming theories about nature. Yes much of it turns out to be expressed beautifully in the maths, but there's no inherently good reason to expect that will always be the case. Elegance as a goal I can understand; nature often does seem to seek elegant solutions, and it is always good to pursue the simplest solutions anyway, even if they fail to be complete explanations.

@jupphainkas3070

2 жыл бұрын

Well I think "nature" seeks simplicity, and simplicity often tuens out to be recognized/interpreted als"elegant".

@TrinityTheOnly

Жыл бұрын

@@jupphainkas3070 but the concept of elegance is completely subjective, right? So it seems kind of pointless to make it a criterion for good science... 🤔

@jupphainkas3070

Жыл бұрын

@@TrinityTheOnly tbh, I don't know whether the criteria fot elegance is COMPLETELY subjective.

@TrinityTheOnly

Жыл бұрын

@@jupphainkas3070 but if wanting elegance prevents you from actually getting work done and moving forward and finding useful results... If I may translate into a different domain, it's like having a gorgeous, elegant pair of unwearable shoes. If you can't put them on your feet, are they even shoes? Or shoe-shaped works of art that are useless for anything other than just existing (and maybe rejoicing your heart for their beauty) ? If something is elegant but wrong... What's the point? Isn't physics ultimately supposed to be useful to explain the world around us and predicting what to expect?

@SoMa-kz5ne

4 ай бұрын

Nature doesn't seek anything.

Hi! Ich bin ein Fan von ihnen! Leider gibt es zu wenige Deutsche Beiträge!👍🥂🌹

@Uni_Stuttgart

4 ай бұрын

Danke! Die absolute Mehrheit unserer Videos in diesem Kanal sind auf Deutsch.

Schönheit hin oder her, das Ideal der Wahrheitssuche ist auf Null, weil das Ideal des krzfristigen wirtschaftlichen Fortschritts auf Hundert ist. Schon zu meiner Zeit (80er Jahre) musste man Ergebnisse faken, um die nächsten 2 Jahre von der Wirtschaft Geld zu bekommen zum Weiterforschen. Da kann man doch nicht einfach sagen, Jungs, werdet endlich mal objektiv. Sondern da muss man die Systemfrage stellen.

@emergencyrecorders

5 жыл бұрын

Es ist wohl kaum ein Trost, dass das Ideal der Suche nach der Wahrheit wohl noch nie der entscheidende Antrieb für wissenschaftliche Betätigung war.

@dextertreehorn

5 жыл бұрын

Richtig! Also schauen wir einmal, welcher gesellschaftliche Kontext die Wissenschaft hierzulande beflügelt hat: Allerdings ist aber eine Rückkkehr ins Kaiserreich - so wünschenswert das auch wäre - leider völlig unmöglich. Hoch lebe die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft trotzdem!

@hans-rudigerdr.zimmermann5672

5 жыл бұрын

zzausel da haben Sie etwas allzu menschliches wahre gesagt

@hans-rudigerdr.zimmermann5672

5 жыл бұрын

zzausel noch mal , völlig richtig , hihi

@zzausel

5 жыл бұрын

@@emergencyrecorders Ohne echtes Orientierungsbedürfnis wäre keine Wissenschaft entstanden. Natürlich spielt unser Talent des Bescheißens hinein. In der kulturellen Evolution ergeben sich aber Qualitätssprünge. Nun können wir auf den Systemsprung hoffen, der immer dann eintritt, wenn die positive Rückkopplung überwiegt.

Geniale Vorlesung ! Die Frage des Titels sollte wohl eher lauten: Was läuft falsch in der gegenwärtigen Wissenschaft ?

@dragon_long7213

3 жыл бұрын

Genau meine Gedanken.

@SvenArnhold

3 жыл бұрын

Ich habe während meines Studiums und umso mehr während der Promotion immer häufiger den Gedanken entwickelt, dass die Fähigkeit zum Umgang mit unangenehmen Tatsachen (welche fast nie "schön" sind) immer mehr abhanden kommt. Wissenschaft impliziert für mich diese Fähigkeit.

@migelsanders4956

3 жыл бұрын

Die gegenwärtige Wissenschaft, selbst die Geisteswissenschaften, Psychologie, haben sich in den Jahrhunderten völlig im Materiellen verloren. Sie lassen zunehmend die geistigen Aspekte außer acht, zum Schaden der Menschheit (Verrohung, assoziale Aspekte). Das physikalische Universum wird von geistigen Wesen bewohnt, die, zumindest hier auf der Erde, in einem Körper wohnen.

@Thomaaasooo

3 жыл бұрын

@@migelsanders4956 schon mal daran gedacht, dass das Zuwenden zum Materiellen das Ergebnis der Forschung ist und absichtlich geschieht? Sabine Hossenfelder hat auf ihrem Kanal auch Videos zu Reduktionismus und Emergenz, dabei erklärt sie auch gut, dass Reduktionismus nunmal funktioniert und sich immer wieder als wahr herausgestellt hat. Das Geistige ist nichts Losgelöstes, sondern ein Produkt seiner Bestandteile, Zellen, Biomoleküle usw. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit dieser Ebene, weil sie die besten Vorhersagen und Modellierungen erlaubt.

@migelsanders4956

3 жыл бұрын

@@Thomaaasooo Die Wissenschaft, Zuwendung zum Materiellen hin (Abkehr von der geistigen Natur des Menschen!) geschieht absichtlich, ja. Die Ursachen liegen in der Unterdrückung der Erde durch fremde Zivilisationen. Wir leben auf einem Gefängnisplaneten, der Nonkonformisten dieses Sektors der Galaxie aufnehmen mußte. Wir (ich bin Scientologe) arbeiten daran, dies rückgängig zu machen. Scientology ist eine angewandte Philosophie und erreicht in der Praxis täglich Erfolge, Menschen zu befreien (geistige Freiheit). Auf lange Sicht werden wir diesen Sektor hier in seinen urprünglichen Zustand versetzen. Begriffe wie Reduktionismus (ich bin da anderer Ansicht: man muß das Ganze sehen, die Summe aus den einzelnen Komponenten) und Emergenz (der Brauchbarkeit dieser Definition stimme ich zwar in Teilen zu) sind mir bezüglich unserer Ziele zu abstrakt und bzgl. Reduktionismus vermutlich unbrauchbar. Ich gehe davon aus, daß Sie an Ihrer Sichtweise festhalten werden. Demzufolge liegen unsere Standpunkte hinsichtlich einer möglichen Annäherung zu weit auseinander.

Zusammengefasst: Statt Hypothesen bzw. Theorien „nach“-zudenken, sollten die Wissenschaftler selbst denken. Ein sehr gelungener Vortrag. Bravo Frau Hossenfelder!

@Spontan_DJ

3 жыл бұрын

ja mach das mal..haha

@wolfgangboettcher3126

2 жыл бұрын

Abwarten ,

Einfach phantastisch ! Endlich mal jemand, der den Mut hat, die Probleme zu benennen! Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass sich das Universum unserem aktuell gueltigem Schoenheitsideal unterwerfen sollte. Grundlegend neue und revolutionaere Theorien erfordern die Abwendung von alten Idealen.

@MrSebboxxx

Жыл бұрын

... es kann in der Wissenschaft niemals um "Ideale" gehen ... höchsten im Bereich Philosophie und Ethik ...

@vau_st

4 ай бұрын

@@MrSebboxxx Nicht ganz. Was hier Ideal genannt wird, könnte genauso Kontext und Interesse heißen.

Mein Physik-Prof. hat 1965 schon gesagt:Gerade und symetrisch ist die Kunst der Einfältigen

@uwekraft6493

4 жыл бұрын

Das Binärsystem beruht auf sicherer Einfalt.

@mikasaackermann4264

4 жыл бұрын

Linear denken nur dumme Leute

@mikeanderson1660

3 жыл бұрын

Ich würde ja eher Diffarmierung als die Kunst der Einfältigen sehen.

@tomtina313

3 жыл бұрын

genau, die Natur ist nicht gerade oder symetrisch, es ist genau umgekehrt , Sie ist unberechenbar, Basta , Aus Micky maus

@M0butu

3 жыл бұрын

Ziemlich überheblicher Blödsinn. Gerade und symmetrisch sind die Teile in der Realität, die am längsten funktionieren. Es gibt Nichts besseres Menschengemachtes. Nur die Natur ist eben nicht Menschengemacht.

Gute Arbeit! alle Vorträge sollten ins Netz

@Uni_Stuttgart

5 жыл бұрын

Aus dieser Reihe kommen alle auf unseren KZread-Kanal (be prepared ;-))

@holyn8

5 жыл бұрын

dein channel ist auch super muku

@U_H89

4 жыл бұрын

@@Uni_Stuttgart Schön, dass die Vortragsreihe auf YT kommt. Aber gibt es die Videos vielleicht auch als kostenfreien (also ohne YT-Abo) Download?!? Danke.

@Uni_Stuttgart

4 жыл бұрын

@@U_H89 Die Videos kann man auch ohne YT-Abo auf YT ansehen. Download bieten wir nicht an. Wozu?

@U_H89

4 жыл бұрын

@@Uni_Stuttgart Ein YT Abo kostet Geld. Ich hab nicht die Zeit, mich stundenlang an den PC zu setzen, um den (interessanten) Vorträgen zu lauschen. Bin aber lang genug unterwegs, um mir das als Audio anzuhören... Internet mobil ist hier auch nicht dolle, für YT wünsche ich mir 1p damit es wenigstens für den Ton im Stream reicht... Also ich hätte gedacht, dass es da 'selbstverständlich' einen Link ins Uninetz mit den Vorträgen gibt und man nicht stattdessen YT Geld zuschustert, welches auch noch kaum gewinnbesteuert wird... oder so ähnlich. Hoffe, ich konnte die Idee rüberbringen?!?

so eine frische und erfrischende Art des Vortrags habe ich seit Paul Feyerabend nicht mehr gehört. Bravo! Weiter so!

Vielen Dank für die Ehrlichkeit und den Mut

Danke für den Vortrag! Der Mensch hat eine ausgeprägte Tendenz, Dinge zu „romantisieren“. Was sie hier sagt, ist viel näher an dem dran, wie das Leben ist, als an unseren Wunschvorstellungen, wie es sein sollte. Ihre Aussage, dass wir nicht wissen können, dass die Physik in einer Krise ist, weil wir kein Paralelluniversum haben mit dem wir unseres vergleichen können, finde ich sehr zentral.

@peterv.276

5 жыл бұрын

Theorie, einfach mal eins simulieren ohne Geld. Annahme: Geld ist im überfluss vorhanden bzw ein Projekt wird finanziert, egal ob es scheitert oder nicht und egal wie man es (marketingtechnisch) verkauft. Meine These: Dann wäre der Forschung viel geholfen.

@stephanmaier5634

5 жыл бұрын

Okay, ich stelle mir ein Paralelluniversum vor, in dem Geld keine Rolle spielen würde. Dann könnte man Forschung ohne Rationalisierungsdruck betreiben. Man könnte dann Forschungsergebnisse gewissermaßen auf Halde produzieren, weil man davon frei wäre, sich der aktuellen Verwertungslogik zu unterwerfen. Das wäre ein großer Vorteil, weil die Verwertungslogik, die Forschung verkümmern lässt. Allerdings würde dies nichts daran ändern, dass Schönheit als Ideal in die Irre führt, unbegrenzte Mittel hin oder her. Es ist vielmehr eine ähnliche Einschränkung, wie die Mittelbegrenzung.

@robertalenrichter

5 жыл бұрын

@@stephanmaier5634 "Auf Halde" ist ein fantastischer Gedanke. Man stellt sich das Unvorstellbare vor. So wie es jetzt läuft könnte man ketzerisch sagen, die Wissenschaft suche nur das, was sie finden will.

@Rene-mg9eg

5 жыл бұрын

Jungs das eine sehr schöne Vorstellung nun führt eure Vorstellung zu neuen Problemen zum einen bei der Neurobiologie das der Mensch verschiedene Zentren im Gehirn hat ist unteranderem das Stammhirn das mit Erbmaterial über Jahr Millionen gespeist wurde und unsere elementaren Instinkte geformt hat und dies muss erstmal überwunden werden und da kommen wir ganz gleich zum philosophischen Aspekt um das kurz zu halten abgeshen von Instinkten hat der Mensch Emotionen und nehmen wir mal die Motivation des Menschen diese wird durch positive Emotionen ausgelöst quasi der Antrieb überhaupt Forschung zu betreiben und so gibt es leider noch mehrere Milliarden Menschen die methaporisch gesehen wie das Pferd die Kutsche zieht indem man eine Karotte vorhängt zur Motivation so ist es beim Menschen unser Geldsystem. In den letzten 150 Jahren hat sich unser Währungssystem so drastisch verkompliziert das wir dieses nur schwer aus unserem Kollektiv entfernen können das hat sich nunmal ao eingebrannt. Das fängt schon bei kleinen Dingen an wenn Eltern ihrem Kind das und dass zahlen das sie ihren Arsch bewegen um bissle den Rasen zu mähen und so werden wir immer weitererzogen und wenn ich euch frag ab wann ihr einen Finger krumm macht dann nennt ihr mir bestimmt einen gewissen Geldbetrag bevor ihr mir bei der Arbeit helfen wollt. 🤣 Ich hoffe ich konnte es einigermaßen erklären um weitere Fragen oder Aspekte zu erörtern stelle ich mich gerne bereit. 😁

@stephanmaier5634

5 жыл бұрын

@@robertalenrichter Dass auf "Halde produzieren" geht im Prinzip auf die Ideen des Potsdamer Manifests aus dem Jahr 2005 zurück, dort thematisiert u.a. Hans-Peter Dürr die Problematik der marktwirtschaftlichen Orientierung der Forschung.

Was für ein Genuss, diesen Vortrag zu hören.

Thanks for making this wonderful talk available in English. The idea that beauty is what is least demanding for the senses to understand is such a self-indulging presumption! Unfortunately it pervades all fields of knowledge and culture, including the ways gender is contained and controlled under the guise of complementarity and harmony. The example of the polyhedral platonic bodies is excellent and has parallels across the disciplines, for example in music’s 12-tempered intervals. These tautologies pass down the seeds of a very dangerous, often eugenicist ideology.

Ich liebe Sabine Hossenfelder, ich schaue mir immer ihren KZread-Kanal auf Englisch an, aber hier höre ich ihr sehr gerne zu, wenn sie ihre Hauptsprache spricht! Sie klingt wie ein fließender Fluss... Danke Sabine! I love Sabine Hossenfelder, I always watch her KZread Channel speaking in English, but here, I like very much listening her speaking her main language! She sounds like a flowing river... Thank you Sabine! Λατρεύω τη Sabine Hossenfelder, παρακολουθώ πάντα το κανάλι της στο KZread στα αγγλικά, αλλά εδώ μου αρέσει πολύ να την ακούω να μιλάει την κύρια γλώσσα της! Ακούγεται σαν ποτάμι που ρέει... Ευχαριστώ Sabine!

A 21:25 "a stone" in the captions is clearly "Einstein" in the audio (i.e., his name should not be translated).

@Astronist

3 жыл бұрын

At 2:47 the caption gets his name right. How strange.

@Shewit.

3 жыл бұрын

😄

@zofe

3 жыл бұрын

Wisemen Stone

@antman7673

3 жыл бұрын

That is quite funny, I am luckily German and do not need to use caption, but when something doesn’t work as intended, it puts a smile on my face.

@observeoutofthebox7806

3 жыл бұрын

@@antman7673 hey bruder, I hope I dont come off strong or hope you dont mind, i am contemplating on applying to a german uni out of high school from south asia to do a Bachelors in either physics or mechanical engineering, I have no knowledge in german language, I would have to apply by next year, can you tell me how hard it is to survive in a german uni without German, how can I learn german and become fluent enough to read questions and understand lectures within an year, I am aware about studienkolleg but confused about how it works If i don't pass will i be outed, how to learn german basically Danke

Kurz gesagt: Historische Durchbrüche in der Physik gelangen durch das Lösen interner Widersprüche in den Theorien der Physik, nicht durch Schönheitsargumente (49:43).

@archi124

5 жыл бұрын

Und worauf basiert die Theorie, in welcher man interne Widersprüche finden möchte? Richtig, auf Schönheitsargumenten. Sehe also nicht, warum sich Schönheit und Suche nach Widersprüchen hier also ausschließen soll.

@asmaier78

5 жыл бұрын

@@archi124 Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein. Ich denke sie möchte darauf hinweisen, dass man um zu einer besseren Theorie zu gelangen, eben nicht Schönheitsargumente bemühen sollte, sondern in erster Linie Konsistenzargumente.

@Bobbel888

5 жыл бұрын

Die etablierten Theorien haben Gültigkeitsbereiche und keine Widersprüche; alles Prädikatenlogik 1. Stufe. Die Vereinigung von Theorien unter dieser Randbedingung empfinde ich als schön.

@archi124

4 жыл бұрын

@@Bobbel888 "Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein" - das denke ich nicht. haben Sie dafuer ein beispiel? ich denke, es ist andersrum. man baut eine theore auf "mathematischer eleganz/schoenheit" auf. man versucht beispielsweise zunaechst einfache symmetriegruppen zu nehmen, um eine theorie aufzubauen, man versucht es daher nicht kompliziert und damit haesslcih zu erklaeren.

@Nickname-hier-einfuegen

4 жыл бұрын

@@archi124 Beispiele dafür gibt es z.B. in diesem Video...

Sehr geehrte Sabine Hossenfelder, herzlichsten Dank für diese Präsentation! Sie haben die Stagnation der heutigen Theorieentwicklungsabläufen der modernen Physik auf den Punkt gebracht. Mir ist diese subjektive Haltung bei theoretischen Physikern auch aufgefallen, jedoch haben Sie dieses Thema faszinierend zusammengefasst und konstruktiv angesprochen. LG

@dariostocco8191

2 жыл бұрын

es ist garantiert eine stagnation vorhanden, aber die themen die sie als beispiele gebracht hat sind nicht sehr aktuell. Und ich wie auch meine freunde, als angehende theoretische physiker sind überwältigt wie kompliziert die theorien in derzeitiger Entwicklung sein können (speziell quantenfeldtheorie). Man muss sehr kreativ sein um den Überblick zu behalten, da hilft Schönheit als erster Ansatz. Häufig wird schönheit hergeleitet und ist nicht schon seit anbeginn vorhanden.

@MrSebboxxx

Жыл бұрын

Physiker sind auch nur Menschen🙂 sie unterliegen Fehlschlüssen und Irrtümern und sie verfangen sich in Fallstricken der Subjektivität ... außerdem müssen sie Geld verdienen ...

Fantastisch von vorn bis hinten! Mega Respekt!

Fantastisch. Sie hat die Physik nicht deklassiert, sondern vielmehr das Pflaster abgerissen und eine eiternde Wunde gezeigt, die sich lange gescheut wurde zu behandeln. Mut zur Komplexität und Vielfältigkeit, ohne den Zwang schnell und oberflächlich zu gefallen. Wieder zu eigenem finden und nicht nur "Teebeutel" mit etwas Aromazusatz neu aufgießen. Wenn ich das so richtig verstanden habe. Ich bitte um Berichtigung falls ich daneben liegen sollte.

@Arias2009

5 жыл бұрын

Ich sehe es genau so ;-)

"Hier ein kleines Blumenarrangement, was meine Kinder gemacht haben. Ähm, das ist kein Kunstwerk, mit dem man Preise gewinnt."

@danielh.9010

3 жыл бұрын

Ja, da musste ich auch schmunzeln! Sehr direkt und ehrlich gesagt, ohne Rücksicht auf Gefühle. Ich nehme da schon so leichte Autismus-Vibes bei ihr wahr xD Was vielleicht auch erklärt, warum sie - im Gegensatz zu vielen anderen - keine Hemmungen hat, das Problem als solches anzusprechen.

@lighty5738

3 жыл бұрын

Hat was von Dr. Beverly Hofstadter. Die nimmt ja auch keine Rücksicht auf Leonards Gefühle. xD

Ausgezeichneter Vortrag, lebendig und verständlich vorgetragen.

Eine Frage: Wird es 2023 einen Vortrag von Dr. Hossenfelder zu ihrem neuen Buch (Existential Physics) bei Ihnen oder einer anderen deutschen Uni geben? Würde sie gern mal 'life' erleben. Wäre dankbar für eine Antwort.

@Uni_Stuttgart

Жыл бұрын

Bisher ist dazu nichts geplant. Der Vortrag entstand in einer Vortragsreihe, die jährlich bei uns stattfindet: "Physik die Wissenschaft". Alle bisherigen Vorträge findest Du hier: www.f08.uni-stuttgart.de/physik/aktuelles/vortragsreihe/ Wer 2023 Gast/Gästin sein wird, steht noch nicht fest.

Super. Die Frau hat Mut. Eine der wenigen kritischen Denkerinnen in der aktuellen Physik.

@TobZeN666

4 жыл бұрын

Das ist nicht meine Erfahrung. Kenne ja nicht viele oder habe von vielen gehört (gibt einfach so viele), aber diese scheinen kritische Denker zu sein. Vielleicht sogar die, die kritisiert werden?

@jurisbogdanovs1

4 жыл бұрын

She is not that kritischen at all. There are many failures and shortcomings and turning of blind eye towards many blunders in existing theories, and she doesn't even address them. Let us take a look at some of them, shall we? Gravitational Lensing is fake. The thing is, during solar eclipses on cloudy days the positions of stars tend to "lensed" only a bit or even NOT AT ALL... This should rise eyebrows of scientists and cause them to ask question like - maybe some other Mechanics are there at play... Einstein's claim about the Speed of Light being constant AND ABSOLUTE can o ly be true if the Luminiferous Aether was accepted, or otherwise there is no logical argumentation to explain where this idea derives from. And yet, this Aether is being rejected by virtually all scientists. So, what are the arguments of Einstein about this speed of Light being absolute, meaning, it is constant in any frame of reference... Big Bang story. Famously derived from the fact that Einstein's mathematical model allowed for it to happen. The problem is however that experimental observations prove this all to be impossible. There are some 7 arguments about this in my book available on Amazon titled - New Theory of Where We Come from and How the Universe Works. First argument: at Singularity there were no laws of physics. Then how and why anything started to expand? Second argument: we are told that at Singularity everything was unbelievably hot in a plasma state without any chemical elements that started to form during early stages of expansion. In reality, anything that is extremely hot is also extremely expanded, not the other way around. And everything that is extremely squeezed is extremely cold instead. Think of compressed hydrogen... But the Big Bang knew nothing about the laws of physics so it made it hot... Thirdly, as far as we know new elements never form anywhere. We have literally no proof for elements forming from a substance that has no properties apart from being hot. And even temperatures are the manifestation of the matter as we know it... Fourthly, the more we squeeze anything, the bigger the resistance. And the pattern never changes according to what we know... So, how could the whole Universe be squeezed as there is no force for that and it would be impossible to start with... So, nearly everything I theoretical physics is incredibly wrong...

@jurisbogdanovs1

3 жыл бұрын

@@ryanhaart The problem is that this paper states it... Unfortunately for Einstein and you, he doesn't explain what would cause the Light to behave like this without the Aether. This idea about speed of Light being absolute was known before Einstein. It was used to explain the so-called failure of Michelson/Morley experiment in order to save the existence of Aether... But since the Aether was rejected, what arguments had Einstein for his ideas about Light being absolute? None! Just a declaration. And he made up Photons that never move at the absolute speed of light anyway... Go and explore your beliefs deeper before starting arguments.

@Jaegerpark

3 жыл бұрын

... ist das so, ja? Ich dachte, Physiker seien 'per se' qua Selbststand 'kritisch' ...; na, mal hören, ob ich mir da selbst etwas in der Vorstellung zusasmmen gefriemelt habe ... :)

@GuRuGeorge03

3 жыл бұрын

Alle Physiker denken kritisch. Nur die wenigsten äußern diese kritischen Gedanken aber. Großer Unterschied ;)

Interessanter Vortrag, danke für den Upload!

@Uni_Stuttgart

5 жыл бұрын

Gerne, freut uns, wenn das Thema gut ankommt!

@barbelt6937

5 жыл бұрын

@white rabbit Reflektor Naja, ob das was dann kommt irgendetwas zum Wohle der Allgemeinheit ändern wird, wage ich anzuzweifeln...

Super! Die im Vortrag beschriebenen Probleme der Forschung treffen zu 200% auf viele andere Fachrichtungen zu.

Das ist so bodenständig und gewissenhaft. Vielen Dank!

I like her so much that I watched (and read) the entire video. I even learned a little German in the process😊. What I learned is that our current understanding of the universe is a group of 'beautiful' hypotheses that have not yet been disproved.

@JanBruunAndersen

4 жыл бұрын

I came away with a different conclusion. That the beautiful theories that have, until recently guided our understanding of the universe, has been fraying at the edges for the last 50-60 years and is now starting to unravel quickly.

@rodnorris9532

4 жыл бұрын

@@JanBruunAndersen Thus my word 'yet'.

@daffidavit

3 жыл бұрын

@@JanBruunAndersen Sabine's more recent vides on "pretty" math seem to agree with you

@5Gazto

3 жыл бұрын

They are unfalsifiable, which is different from not yet been disproved.

@rodnorris9532

3 жыл бұрын

@@5Gazto Unfalsifiable is the same as forever true. Neither you nor I are in a position to make that kind of statement.

Der beste Vortrag, den ich kenne. Zu 57:13 würde ich noch weiter gehen: Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird.

@udoscheer1862

5 жыл бұрын

"Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird." Eine solche normative Forderung ist nicht legitimiert.

@lovehorrordotde

5 жыл бұрын

@@udoscheer1862 Ach, und warum sollte diese Forderung nicht legitimiert sein?

@udoscheer1862

5 жыл бұрын

@@lovehorrordotde ich weiss nicht auf welcher rechtlichen Grundlage diese Forderung beruhen soll und es ist auch keine gegeben worden. Um es noch einmal anders auszudrücken: Klarerweise benötigt ein Gutachter ja den Sachverstand des gleichen Faches, in diesem Bereich und daher muss er zwangsläufig eine solche Ausbildung haben und somit auch der Gruppe angehörig gerechnet werden, die er begutachtet, so wäre die Praxis überall, im Lande, denken ich, auch bei Architekten, Mediziniern, usw.-...:-) deswegen muss der Gutachter jedoch nicht "abhängig" von dieser Gruppe seiner eigenen Ausrichtung sein....sondern "quasi-objektiv". Oder seh ich das ganz fahslc ? Egänzung: "Öffentlich bestellte Sachverständige werden darauf vereidigt, ihre Sachverständigenleistungen unabhängig, weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch zu erbringen und sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Sie sollen nach den Prozessordnungen in Gerichtsverfahren vorrangig herangezogen werden (§ 404 Abs. 2 ZPO, § 73 Abs. 2 StPO, § 173 VwGO). " und "Sachverständige müssen für eine öffentliche Bestellung besondere Sachkunde, praktische Erfahrung und persönliche Eignung nachweisen. Dies wird durch die Bestellungskörperschaft bei der Erstbestellung und nach Ablauf der regelmäßig auf 5 Jahre befristet erteilten Bestellung auch bei einer erneuten Bestellung überprüft. " habe ich noch gegoogelt.

@lovehorrordotde

5 жыл бұрын

@@udoscheer1862 Es ist ein Unterschied, ob ein Gutachter formal/fachlich einer Gruppe (z. B. der Atomphysiker) angehört, oder organisatorisch/ sozial. Im letzteren Fall kann man eine Unabhängigkeit anzweifeln.

@udoscheer1862

5 жыл бұрын

@@lovehorrordotde ja, so ist das gemeint, aber woher soll ein Nicht-Atomphysiker die fachliche Sachkenntnis haben,um eine Arbeit eines Atomphysikers zu begutachten ? btw: heute sind alle Physiker "Atomphysiker", was Du meinst, wäre vermutlich "Kernphysiker" ? aber egal. Ich finde, ein guter Philosoph sollte vorher Physik studiert haben.

16:40 Dijkgraaf Zitat und dann das elegante und dennoch leicht verächtliche "Ja..?! ... Sehr schön" von ihr..... 37:20 "Unendlich messen wir eigentlich nie...." lol

Wahnsinn. Wie viel merkwürdige Ansichten hier in den Kommentaren herumgeistern. 1: Googelt sie bitte, bevor ihr irgendetwas behauptet. 2: Schaut euch doch bitte den Vortrag erst an, bevor ihr irgendetwas behauptet. Danke. Und zuletzt macht euch bitte klar, dass wir im 21. Jahrhundert sind. Danke. Schönen Tag noch.

Durch Zufall gefunden und Sabine mal auf deutsch zu hören ist alleine schon spannend. Das Thema ist noch the icing on the cake. 😊

@dominiclerner3740

3 жыл бұрын

Sie is the yellow of the egg 😁

@democracytherepublic5451

3 жыл бұрын

@@dominiclerner3740 one could almost say that her word are the poodles core.

@saucerfull1

2 ай бұрын

@@dominiclerner3740 warum?

good to see Sabine get half a million views, esp. through U of Stuttgart. (my grandad graduated from there in the early 1920s before coming to America in 1929)

@hansolafsen77

3 жыл бұрын

This was a good time to leave Germany...

@lorenzkraus6888

3 жыл бұрын

@@hansolafsen77 dork

@Nemesis816

3 жыл бұрын

@@hansolafsen77 communist detected

Danke ist Zeit das die alte Theorien hinterfragen 🥂👍

"Ich mag es nicht so besonders gerne, wenn man hier von einer Krise redet, weil Krise, das klingt so optimistisch." Herrlich, und wiederverwendbar.

Erstaunlich wie klar !!! Bewunderung !!! und herzlichen Dank !!!

Ich fasse zusammen: Physik ist kein Schönheitswettbewerb.

@DerMarcus_27.Juni.

5 жыл бұрын

Somit hat doch Frau Dr. Sabine Hossenfelder ja Recht oder worauf bezieht sich ihr Kommentar?

@fire-hawk

5 жыл бұрын

>Mensch entdeckt die Schönheit im Kosmos >Mensch beschließt dass er das nicht mag lol

@kysa3535

5 жыл бұрын

@Nicoman008 das ist ein Leiden Intelligenter Menschen. Mit der Aussage Physik ist kein Schönheitswettbewerb würden sich vermeintlich Pseudointelligente Menschen nicht zufrieden geben, ohne 100 Beispiele um diese Aussage zu belegen.

@YordePan

5 жыл бұрын

@Nicoman008 na ihre Worte sprechen ja deutlich von ihrem eigenen Niveau, kein Wunder dass sie es so abwerten.

@hans-joachimbierwirth4727

3 жыл бұрын

Wenn man keine Ahnung hat...

hervorragend augenöffnenter vortrag! herzlich dank, für die klaren worte !

Frau Hossenfelder ist einfach großartig

Ein wirklich interessantes Video. Aber eines steht mit Sicherheit fest: Die Wissenschaftler dieser Erde müssen noch viel, viel lernen !

@lici5209

3 жыл бұрын

Ersetzen wir doch Die Wissenschaftler durch die Menschheit. Jeder von uns ist verantwortlich

@MrMaxGyver

3 жыл бұрын

Bei der Wissenschaft liegt es halt in der Natur der Sache, dass jede Antwort dutzende neue Fragen erzeugt

Danke für den interessanten Vortrag

Ist das Verbitterung? Auch wenn ich gar keinen Plan von der Materie habe, so habe ich dennoch von Anfang bis Ende voller Interesse gelauscht. Der Comedy-Anteil war einfach großartig. Danke dafür 😂

Die fälligen, aber unerwünschten, Antworten gab es u.a. bereits 1990 mit dem Film: Wendezeit (Mindwalk).

ein wunderbar leicht beschreibender Vortrag ! Vielen Dank.

@ClusterVisionMach2

5 жыл бұрын

Ja, habe selten so gelacht über soviel Unfug.

@DerMarcus_27.Juni.

5 жыл бұрын

@@ClusterVisionMach2 Glückwunsch 👏🏽 Sie müssen ein heiterer Mensch sein 😃, zumindest ist es fundierter Unfug.

@everluck35

5 жыл бұрын

@@ClusterVisionMach2 Was genau ist hier Unfug?

@ClusterVisionMach2

5 жыл бұрын

@@DerMarcus_27.Juni. Fundierter Unfug? Theoretisch ja, aber praktisch? Nein. Welche nützliche Anwendung gibt es aus diesen "Forschungen", die keine sind, sondern nur Spekulationen, beweislose Theorien ? Wer kann das überprüfen, was da behauptet wird? Niemand. Alles nur rausgeschmissenes Geld. Oder doch nicht? Wem nutzt diese Milliardenteure Maschine LHC / CERN? Niemandem? Nein? Auch nicht den Okkultisten, die die Shiva Statue vor dem LHC aufgestellt haben? Warum steht sie da? sie haben keine Ahnung, ich schon. Ihre Unwissenheit ist kein Beweis für irgendwas, außer Ihrer eigenen Unwissenheit, Ignoranz und Arroganz.

Wie sagte doch Schauberger schon zu seiner Zeit:" Wir drehen falsch" und "Natur kapieren, Natur kopieren, ansonsten krepieren."

@r.condor2338

5 жыл бұрын

👍👍👍

@isabelladestegonzaga5529

5 жыл бұрын

schauberger war förster , kein wissenschaftler . waldökonom :-)

@susanstinger6735

5 жыл бұрын

@@isabelladestegonzaga5529 Deine Kritik in Ehren, aber Ökologie ist auch eine Wissenschaft und ich denke, er ging da doch in die Richtung.

@barbelt6937

5 жыл бұрын

@@isabelladestegonzaga5529 Und was wollen Sie mir damit sagen ?

@isabelladestegonzaga5529

5 жыл бұрын

@@barbelt6937 , wie hoch ist die affinität eines försters für quantenmechanik oder relativitätstheorie ? kurz - worin liegt der relevante bezug von holzschwemmanlagen zur relativitätstheorie ?

Danke für den tollen Vortrag, vor allem für den interessanten Sichtpunkt zum Thema Moderne Physik. Viele haben den Eindruck in Physik tut sich letztens wenig aber unsere Hoffnung soll jetzt nicht nur in LHC sondern vor allem in Webb Teleskop liegen. Ich hoffe es ändert viel auf dem Feld der Astrophysik und Kosmologie. Lassen wir uns dann überraschen.

@MrSebboxxx

Жыл бұрын

... warum soll sich denn überhaupt etwas "tun" ??? Ist nicht schon dieser Anspruch vermessen ?

Fantastisch dieser Vortrag...ich bin ein Laie,in sachen Physik, Sie Frau Hossenfelder,Eröffnen mir damit eine neue Sichtweise,in der Natur herzlichen Dank!!! liebe Grüsse vom Hobbyrocker

Die heutige Objektivität in der Wissenschaft hängt davon ab, wer finanziert und welche Ergebnisse der Finanzier erzielen möchte

@miskatonic6210

3 ай бұрын

Nö.

What beautifully clear German! A pleasure to listen to, both for its fascinating content and for its value helping me to understand spoken German.

@Rainerjgs

3 жыл бұрын

Diese Frau zeigt klar und deutlich, warum solche Themen bis zum 2. Weltkrieg in aller Welt immer nur auf Deutsch verhandelt wurden! So viel Geist, Charme und überzeugende Wissenschaft kann man im Grunde nur auf Deutsch so genau auf den Punkt bringen!

@spicemelange418

3 жыл бұрын

@@Rainerjgs Das glauben sie hoffentlich nicht wirklich so.

@SchweinchenHorst

3 жыл бұрын

@@spicemelange418 : wieso nicht? Englisch ist so eine einfache Sprache. Für mehrere Sachverhalte gibt es teilweise nur ein Wort. Im deutschen hast du teilweise mehrere Begriffe um einen Sachverhalt zu erklären. Je nach Abstufung. Aber vielleicht mögen Sie auch alles deutsche nicht und verurteilen das.

@larsm1479

3 жыл бұрын

@@SchweinchenHorst Da gehen die Meinungen auseinander. Mal den Hamlet auf Englisch gelesen?

@ThiloNorris

3 жыл бұрын

@@SchweinchenHorst Im englischen underscheidet man speed als Länge durch Zeit und velocity als Vektor über die Zeit. Warum haben wir sowas im Deutschen nicht?

Junge sind das viele Worte. Meiner Meinung nach ist der Grund warum die Physik nicht weiterkommt ganz einfach: das alte materialistische Weltbild kann nur die Aspekte der Klassischen Physik erklären und von diesem Weltbild wollen sich die meisten nicht lösen, weil sie im Grunde Angst haben ihre Kontrolle zu verlieren.

@christiankellermann4934

Жыл бұрын

Ja genau. Physik beschreibt nicht die Wirklichkeit sondern nur den beschreibbaren Teil davon.

Toller Vortrag, (ohne Abi) irgend wie faszinierend. Es sollte mehr Wissenschaftler geben die ihr Wissen so in die Öffentlichkeit tragen.

In some of your videos, you mentioned finding methods other than just using ever-increasing the energy levels for the process - The energy required for the potential next find is too many orders of magnitude too great making it impractical. You implied that better and more sensitive detection methods are needed. I agree. Higher measurement precision, Higher measurement sensitivity are high on the list of course. New measurement strategies are also needed: e.g., if particles collide at a particular energy level what happens, at high enough energy levels are new particles created? Are the particles created or are the original particles just disassembled into the component parts that made up the original particles? If the particles collide with less energy than necessary to break into component parts are there any responses or events that can be measured which might indicate what the components are or might be, frequency, energy, frequency chirps, energy chirps, velocitiý changes, momentum changes, path changes in magnetic fields? If two protons collide can we measure any effects of the Charm Components jigging around within the proton so to say? I come from an electronics background and one of my favorite instruments is the Spectrum Analyzer, so one of my thoughts is a Spectrum analyzer for particle physics. The post-processing of your collected data must do something like this I am sure but is anything being missed, as I mentioned above, events and effects due to the collision, in the case collisions at less than needed to cause breakup into component particles. As a crude example, taking a hammer and hitting a metal rod and then measuring its resonance frequency or maybe a little less crude exciting the particle with a variable frequency energy source and look for a resonance response that would correlate to the possible component contents of the particle. It seems like I read somewhere where a particle can be compared to an oscillating wave packet at a particular resonanate frequency which due to our poor sensitivity and poor resolution measurements instruments just looks like a particle. Or could mater and the various particles be Oscillating Matter-Energy Waves like Electro-Magnetic waves? In any case, as you say there are many aspects of particle physics and of all physics and all of science to be worked on. Thanks for taking the time to educate us! James Mahoney

@michaelanonymous5608

2 жыл бұрын

I think this is a good argument and very important to point out.

Toller Vortrag, sehr interessant!

German is my fourth language but I generally understand it. However am I right that Sabine stated (42:25) "keine Hinweise *of* neue Phenomene"? If so, she thinks in English when talking about the subject.

@bleekcer

3 жыл бұрын

"auf"

@arctic_haze

3 жыл бұрын

@@bleekcer Thanks. That makes sense. But it still sounded like "of" to someone who makes similar mistakes in German.

@DuRoehre90210

3 ай бұрын

@@arctic_haze That happens. Might be some minor local dialect influence, in many regions "auf" is spoken as "ouf" or "uff".

Sehr guter Vortrag, bitte unbedingt mehr auf deutsch..

Eine sehr interessante und kluge Widerlegung des Schönheitsprinzips. Mal wieder was gelernt. Danke. Das Problem die Ästhetik aus den Theorien herauszulassen liegt m.E. darin, dass die Ästhetik bei vielen Dingen extrem hilfreich ist - aber eben nur bei Problemen, die mit der natürlichen Wahrnehmung zusammenhängen. Bei Bereichen außerhalb der sinnlichen Wahrnehmung, wie der theoretischen Physik haben Schönheitskriterien nichts zu suchen; aber da Physiker tatsächlich ja auch Menschen sind, fällt es sehr schwer.

@nibblrrr7124

5 жыл бұрын

Teilweise überlappt ja das "Schönheitskriterium" ja durchaus mit objektiv(er)en Konzepten, wie Occam's Rasiermesser / Freiheitsgraden / algorithmischer Wahrscheinlichkeit / ... - das könnte ja durchaus als eine Rechtfertigung dieser Heuristik sein. (Natürlich unter der Annahme, dass die beiden wirklich gut korrellieren, und nicht nur - wie von Hossenfelder z.T. aufgezeigt - mehr auf historischen Gegebenheiten & Gewohnheit beruhen...)

@aljoschalong625

5 жыл бұрын

@@nibblrrr7124 Ja, das tut es. Aber es versagt eben bei Vorgängen, die der Wahrnehmung entzogen sind.

Wow! Just wonderful! Very insightful and relevant to the circumstances we see in many areas including politics. So much communication and especially social media is a poor feed back mechanism for establishing the validity of a idea. How exactly then can we make evaluations of research or anything more objective or anonymous? After all, the reputation of an institution determines how much credibility we assign to the methodology they use, and as such is a mechanism to prioritize the work we set out to learn. Yes it would help if experiments were proposed and written down so changes can not be made after the fact. The failed results would be informative. Is that all though? What about cost benefit analysis, or the focus on known problems. Is there any way to apply statistical analysis to weed through ideas that address hypothetical ideas vs ideas with a chance of success? Is there a way to differentiate when someone is speaking in their area of expertise vs speaking as a philosopher or lay person? I think you are right, that the problem of celebrity and peer review by vested interests is going to creep back into any solution chosen. Very interesting subject with implications for many areas of human inquiry.

4:50 "... Krise ! Das klingt so optimistisch:" So ein Zitat verrät viel über die Denkweise. Ich glaub das kommt eher vom ständigen Benennungsnotstand der Umgangssprache, die einfach für zu abstrakte Gedanken und Vorgänge nicht die nötigen Begriffe parat hat.

Can't understand enough. Later if my German gets beyond primitive.. You look nice in the thumbnail. Keep simplifying for us, Doc! Thank you.