Wau eine sehr interessante Antwort

Griechisches Feuer: Starke Waffe, aber die gegnerische Schiffe wurden verbrannt und nicht erobert. Die koreanischen Schildkrötenpanzerschiffe waren übrigens ein ähnliches Kaliber. Auch sie haben einen Krieg gegen eine überlegene Macht gewonnen.

Schwierige Frage und gute Antwort. Ich hätte den Raketenantrieb ausm 2. Weltkrieg gewählt.

@rolandgerhard9211

24 күн бұрын

Der Raketenantrieb zumindest im Entwicklungsstatium des 2 WW wird überbewertet. Trotz Einführung bzw mit der Einführung der Me262 sind die Verluste der Alliierten an Flugzeugen drastisch zurückgegangen. Ein Fakt, einfach mal googeln. Hierzu gibt es auch viel bei KZread. Erich Hartmann, das Top Ass der deutschen Jagdflieger wurde auf die Me262 geschult wollte aber lieber die aktuelle Me109 (k) fliegen. Andere Top Asse haben analog entschieden, warum wohl?

@thiloreichelt4199

23 күн бұрын

Der war aber in der praktischen Auswirkung weit weniger relevant. Die A4 hatte die größte Auswirkung in der Propaganda, die tatsächlich erreichte militärische Wirkung war gering. Die gelenkten Luft-Luft-Raketen kamen nicht über das Teststadium hinaus, die ungelenkten habe zu selten getroffen. Das griechische Feuer hat Ostrom über Jahrhunderte einen miltärischen Vorteil gesichert.

@TheRedBooster

22 күн бұрын

Ist stark und durchaus Fortschrittlich, aber dermilitärische Nutzen/Anwendung war relativ gering (was nicht unbedingt an der Technologie selbst lag)

Top Antwort zumal man heute immer noch nicht genau weiss wie die genaue Formel für dass Zeugs war.

Ich hätte auch griechisches Feuer gewählt. Es würden mir noch die ersten Hinterlader einfallen, Hwacha Raketenwerfer der Koreaner, Puckle gun

Der Steigbügel ... vorher war eine Kampf vom Pferd aus quasi unmöglich.

@TheRedBooster

22 күн бұрын

Unmöglich würde ich nicht sagen, da gibt es zu viele Gegenbeispiele (z.b Hunnen, Kataphrakte) aber Steigbügel ändern die Balance von -vor allem - schwerer Kavallerie immens

Griechisches Feuer ... Top Antwort ... weitere Vorschläge ?

@akronym4439

24 күн бұрын

Die ersten Hinterlader, hwacha Raketenwerfer der Koreaner oder eventuell die puckle gun( Großflächiger einsatz jedoch nicht belegt)

interessante Antwort auf diese Frage. Selbst heute wird noch über die genaue Zusammensetzung des griechischen Feuers spekuliert

@DerDarkKnight

24 күн бұрын

Wieso? Ist es so scher zu glauben dass Hades höchst persönlich den Griechen half?

@EndTimeHeresy

24 күн бұрын

@@DerDarkKnight Damals haben die Götter wenigstens noch geholfen. Jetzt glaubt ja niemand mehr an sie und natürlich denken die sich dann "nö, dir helf ich nicht mehr"

@DerDarkKnight

24 күн бұрын

@@EndTimeHeresy So ist es. Ich bringe jede Woche Opfergaben. Wegen meiner Dienste durfte ich Aphrodite auch schon mal ein Kind schenken. Und Ares gab mir einen Wunsch. Frei nach meinem Willen. Ich sagte ihm man solle den Ukrainern 5000 Helme zum Kampf liefern. Meine Gebete wurden erhört, ist das nicht Klasse?

@EndTimeHeresy

24 күн бұрын

@@DerDarkKnight Es ist ein Wunder!!!

@kinderblutsaufenderreptiloide

24 күн бұрын

​@@DerDarkKnightIch würde gerne Kratos nach Russland schicken..😉🙂

Wie schaut’s mit der Atombombe aus? Die wäre mir jetzt als erstes eingefallen. Lg Peter.

Dreadnought Schlachtschiffklasse vielleicht? Aber da gab es wohl sehr viel Entwicklung generell in dem Bereich

@MrFusselig

21 күн бұрын

Daran hatte ich auch gedacht.

Der deutsche 20 L Kanister, wird immer noch gebaut.

Maschinengewehr 1.WK?

@iiimasterchiefmr

24 күн бұрын

Sehe ich auch so. Keine weitere Erfindung hat die Art der Kriegsführung so sehr geprägt wie die Maschinengewehre im ersten Weltkrieg.

@galactic-guy

24 күн бұрын

​@@iiimasterchiefmr das Maschinengewehr gibt's aber schon seit Ende des 19 jahunderts. Es wurde zwar nie zuvor in so großere Stückzahl wie im 1 WK eingesetzt dennoch war es nichts komplett neues. Aber ansonsten, absolut richtig. Das MG war revolutionär.

👍

Ich wuerde die Mongolen taktik zaehlen. Die Mongolen saszen zu zweit auf dem Pferd. Einer ritt, der andere schoss mit dem Bogen. Sie waren leicht und schnell und konnten dadurch alle Armeen vernichtend schlagen.

@MrFusselig

21 күн бұрын

Das halte ich für nicht richtig und höre ich zum ersten Mal. Zu zweit auf deinem Pferd sitzen sollte die Mobilität und Steuerbarkeit des Pferdes doch sehr einschränken, gleichzeitig würde auch der Bogenschütze stark eingeschränkt. Der Bogenschütze braucht Platz nach vorne um den Bogen ordentlich bedienen zu können, also müsste der hintere geritten sein? Das kann ich mir nur schwer vorstellen. Zumal es absolut kein Problem ist, das Pferd zu führen und gleichzeitig mit dem Bogen zu schießen. Das erfordert zwar Übung, ist aber im Endeffekt besser als zu Zweit auf einem Pferd zu sitzen.

Mir wären auch die japanischen Torpedobomber vor Singapur eingefallen, die mit relativ minimalem Einsatz die britischen Großkampfschiffe vernichteten. Übrigens eine interessante Parallele zu den ukrainischen Seedrohnen im Schwarzen Meer.

"Griechisches Feuer" ist so wie das Blut der Erde Komm, schenk dir ein Und wenn ich dann traurig werde, liegt es daran Dass ich immer träume von daheim.😁😁

Ich würde Schießpulver ganz klar dazu zählen, als die erste Musketen auftauchten hat sich das Schlachtfeld komplett verändert!

@Skewebjor

24 күн бұрын

Schießpulver ist ja kein Militärgerät und die Franzosen haben schon im hundert jährigen Krieg Kanonen eingesetzt und trotzdem noch vernichtende Niederlagen gegen die britischen Langbogenschützen erlitten. Die ersten Kanonen haben zwar eine Menge damaliger Befestigungen obsolet gemacht bzw die Burgen und Städte zum Nachrüsten gezwungen, aber die Musketen selbst haben noch etwas gebraucht bis sie wirklich stark eingesetzt werden konnten.

@daha1214

24 күн бұрын

Ja aber nein. Schusswafffen und Armbüste haben Bögen hauptsächlich ersetzt langsam, weil die Bevölkerung stark gewachsen ist, die rein feudalen Aufgebot nicht mehr ausreichend waren, und man efektive, schnell ausgebildete Truppen gebraucht hat. Ne Arbust und Akrebüse lernste effektiv in Formation in Monaten, Bogen dauert Jahre plus gute körperliche Verfassung. Überleg auch mal wie lange Musketen, welche dann wirklich effektiver wurden als Armrüste, gebraucht haben bis man nicht mehr 50 Prozent Pikiniere gebraucht hat um sie vor Reiterei zu schützen. Und was Kanonen angeht, die waren eine Zeit lang sehr sehr effektiv gegen Burgmauern, aber dann wuden neuzeitliche Festungen gebaut, welche den Beschuss sehr gut aushalten konnten

@Modellbauer403

23 күн бұрын

Meinen Sie das Zeug, was 100 Jahre gebraucht haben um effektiv einsetzbar zu werden? Feuerwaffen waren Anfangs auf dem Niveau von Pfeil und Bogen.

@TheRedBooster

22 күн бұрын

​@@Modellbauer403 - eher unter dem Wert. Der einzige Vorteil den die hatten, war die geringe Trainigszeit (also mal abgsehen von der Artillerie)

@TheRedBooster

22 күн бұрын

Wobei die Chinesen mit dem Schießpulver bereits etwa im 9 Jahrhundert Sprengpfeile zur Schiffsabwehr einsetzten

war es nicht ganz klassisch der Panzer ? klar das griechische Feuer war für die Byzantiner klar von Vorteil, aber der Panzer hat sehr schnell seine Effektivität gezeigt und sich schnell in allen Ländern verbreitet

@silverfox9267

24 күн бұрын

Aber er war ja nicht seiner Zeit weit voraus, er war in seiner Zeit.

@Linyina

24 күн бұрын

Und das griechische Feuer hat jahrhundertelang die Stadt Byzanz vor ihrer Eroberung geschützt. War also kein "Wurde entdeckt, in einer Schlacht benutzt und dann hatten alle es" wie es beim Panzer der Fall war.

@kundors

24 күн бұрын

@@silverfox9267 ja aber dann verstehe ich nicht wo das griechische Feuer seiner Zeit weit voraus war ? Es wurde nur von den Byzantinern eingesetzt und danach nicht mehr 🤷

@user-yc7sg7xj4f

24 күн бұрын

Heute ist der Panzer jeder 600 USD Drohen unterlegen... Ein fahrender Sarg, der seine Wirkung nicht mehr entfalten kann. Ein Relikt.

@Linyina

24 күн бұрын

@@user-yc7sg7xj4f Aktuell, kannst dich aber drauf verlassen, dass sich für dieses Problem noch mal was ausdenken wird. Und wenn es mehrere Flakpanzer für eine Panzergruppe werden sollten.

Ich hätte auf die Armbrust getippt.

Vielleicht der Langbogen der Engländer. Damit wurde der klassische Ritter, welcher mehrere Jahrhunderte das Schlachtfeld dominierte, obsolet

@thomasthereal4067

24 күн бұрын

oder generell die Armbrust

@KrawallBum

24 күн бұрын

Ritter gab es nach Langbogen und Armbrust weiterhin. Nur musste man sie vorsichtiger einsetzen. Nur konnten sie von günstigen und leicht auszubildenden Truppen besiegt werden.

@mightypirat9875

24 күн бұрын

Wäre auch meine spontane Antwort gewesen. Damit haben die Engländer im hundertjährigen Krieg die Schlachtfelder gegen die Franzosen dominiert.

@petermuller3995

23 күн бұрын

Nein, stimmt so nicht. Waren auch nicht besser als Armbrüste.

@TheRedBooster

22 күн бұрын

Der Langbogen war vor allen Dingen wegen der Masse an Schützen effektiv, eine gute Rüstung konnte auch der Langbogen nur an Schwachstellen durchschlagen. Und Ritter bleiben die effektivste Kampfeinheit auf dem Schlachtfeld bis sie letztendlich von den Schweizer Gewalthaufen abgelöst werden ( ca 80 Jahre nach der Schhlachtvon Azincourt)

Ich hätte noch auf die Flugzeueg um die Horten H IX getippt. Sind zuwar nie zum Einsatz gekommen, waren aber mit ihrer Tarnkappeneigenschaft der anderen Technik zu ihrer Zeit mindestens 30 Jahre voraus.

ich habe eine langweilige antwort der speer :D

@thiloreichelt4199

23 күн бұрын

Den würde ich "technisch" disqualifizieren. In der Frage steht "(historisch betrachtet)". Geschichte ist, was geschrieben wurde. Das was davor kam, ist Vorgeschichte. Der Speer ist ganz sicher eine vorgeschichtliche Erfindung.

Oppenheimer läßt grüßen. Das wäre Nr.1 und Nr.2 wäre für mich das Radar.

@bayern1806

24 күн бұрын

Weit Voraus war es nicht, auch das Radar wurde auf beiden Seiten benützt.

@Harrington2323

24 күн бұрын

@@bayern1806 Das ist allgemein das Problem. Ich denke auch das so etwas wie das griechische Feuer schon irgendwo existierte. So ähnlich wie Schwarzpulver. Es wurde in China schon Jahrhunderte genutzt bevor es in Europa zu einer Revolution in der Kriegsführung führte. Oftmals passierte die zugrunde liegende Entdeckung Jahrzehnte bevor ein Kriegsgerät daraus gemacht wurde. Dann arbeiten mehrere Gruppen daran und nachher bekannt wird nur der Erste.

@user-nq5kl7yu4d

23 күн бұрын

Das deutsche Radar war bei Kriegsbeginn dem britischen um 1 Jahr voraus. Bis ungefähr Anfang 1943 blieb es hinsichtlich Messgenauigkeit in der Länge das wohl beste Radar. Das Problem der Deutschen war, dass sie hinsichtlich der Weiterentwicklung der Magnetrontechnik und damit vordringen in den cm- Wellenbereich von 1940- E1943 regelrecht auf dem Schlauch standen. Den Briten gelang hier 1940 ein Durchbruch was ab Ende1941 zu sehr kompakten und zunehmend genauer werdenden Radargeräten führte.

Düsenjäger im 2 WW fehlt da

@galactic-guy

24 күн бұрын

Naja, waren die wirklich weit voraus? Haben diese wirklich einen entscheidenden Vorteil geboten? Immerhin war selbst der Geschwindigkeitsvorteil anfangs überschaubar.

@silverfox9267

24 күн бұрын

@@galactic-guy Ne, die waren nicht weit voraus. Sehe ich auch so. Ist tatsächlich nicht einfach zu beantworten. Wie definiert man das? Welche Voraussetzungen müssten erfüllt sein? Gatling war auch krass damals, aber hat man die massiv genutzt? Weiß ich tatsächlich nicht. Revolver? Die 1911? Wird immerhin weiterhin gerne genutzt. Wir sehen sie im Video. Kanonen auf Fregatten? Haben ein paar Jahrhunderte die Meere dominiert.

@Smockil1

24 күн бұрын

@@galactic-guy ja waren sie und mindestens 200kmh mehr ist nicht gerade wenig Desweiteren konnten die Alliierten nur so schnell welche selber bauen weil sie die Ingenieure und Flugzeuge als Kriegsbeute mitgenommen haben

@kevinh.4591

24 күн бұрын

Die Briten hatten zwar mit den Radialverdichtern ein etwas schlechteres Konzept, aber dennoch hatten sie düsenjäger auch bereits 1944 im Portfolio. Wenn man sich P 80 und co der Amerikaner anschaut, halte ich das Argument der überlegenheit doch für recht weit hergeholt. Zumal insbesondere die deutschen bei start und Landung doch recht anfällig waren.

@michaelwolfahrt2614

24 күн бұрын

Theoretisch möglich me-262, aber aus Treibstoffmangel kaum eingesetzt. Auch war die p51 mustang je nach Version 100-170kmh langsamer. Auch war die Reichweite der me-262 war mit 1050km begrenzt und die p51 mustang je nach Ausrüstung bis zu 3300km. Die me-262 hätte nur durch extreme Wendigkeit und schubkraft glänzen können, aber mangels Treibstoff praktisch nicht erwiesen. Nur die horton wäre ein echte Hightech gewesen mit ihren stealth Eigenschaften. Wurde von Hobby verein nachgebaut und getestet. Fazit Die düsenjäger des ww2 waren noch in den Kinderschuhen.