Volgens mij bedoelt ze met het inzoomen op atoomniveau juist moleculen. De atomen zitten aan elkaar vast tot 1 molecuul maar de bolletjes in het voorbeeld zitten niet aan elkaar.

@hadevos

3 ай бұрын

Ja, zit ze zich nou het hele college lang te vergissen?? En water- of glasmoleculen bestaan uit meerdere atomen, dus dat kan ook niet de reden zijn waarom ze atomen en moleculen en atomair en moleculair door elkaar gooit. Heel raar.

4:22 Nog nooit iemand zo blij gezien met een ijsblokje.

Dit is geen waarom, maar een waardoor-vraag!!!!

@teunvanzon6655

5 жыл бұрын

In deze context zou "waardoor" hetzelfde betekenen als "waarom".

Het is voor mij de prachtigste voorstelling die ik voor een medicament ooit gezien heb en gelezen heb!

Volgens mij is er nog een stadium waarin materie kan bevinden Naast vast, vloeibaar en gas bestaat er ook een stadium van plasma Anders heb ik niets van materiaalkunde / natuurkunde gesnapt Trouwens een leuk onderwerp dit college

@Diepvries11

5 жыл бұрын

Plasma is een geioniseerd gas. Dat betekend dat er uit de gasdeeltjes een elektron is verdwenen. Tevens bestaan er nog meer fasen, waaronder: gedegenereerde materie, bose-einstein condensaten en superfluiditeit.

@argh100100

5 жыл бұрын

Er bestaan nog veel meer verschillende fasen, zowel in vloeibare als vaste vorm. Het is ook een hele verwarrende uitleg, want een fase is niet hetzelfde als een aggregatietoestand. Glasovergang is geen aggregatietoestand. Het lijstje dat jullie net opnoemen wel.

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

Volgens mij doelt ze er juist op dat in het geval van glas er sprake is van een fase die zich gedraagt als vast maar georiënteerd is als een vloeistof. Al zijn er 130 fases, er is kennelijk al bekend dat het meer op een vaste stof lijkt.

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

Is deze comment echt inhoudelijk bedoeld of gewoon als extra informatie? Plasma komt hooguit voor als je eerst even een kernreactor bouwt om tot zoveel energie te komen. Lijkt me niet dat jij water uit een glas drinkt wat tegelijkertijd in een kernreactor onder volledige energie in plasma verandert. Tevens heb jij het woord plasma op de middelbare nooit gebruikt en dit is toch bedoeld voor die doelgroep?.

@theenergizer248

5 жыл бұрын

het gaat over glas dus er is ook een Glasma, niet een plasma!

Toen ze het kooi-effect uitlegde, kwam bij mij de volgende vraag op: wat gebeurt er aan de rand van de kooi? Die moleculen heb toch wel meer ruimte om te bewegen?

@kruimels

2 жыл бұрын

Precies, dat dacht ik dus ook.

Glas vervormt na verloop van tijd. Er hangt een leuk apparaat in het Tyler museum, twee ronde glasplaten die vlak langs elkaar tegengesteld draaien waardoor er statische electriciteit wordt opgewekt. Die platen moeten om de zoveel tijd gedraaid, anders krijg je toch druppelvorming in het glas. Dit gaat uiteraard erg langzaam, maar voor draaiende platen is een klein gewichtsverschil al fnuikend. Ik denk dat dit niet het geval is als er sprake is van een echte kristalstructuur. Dus feitelijk is glas een vloeistof, zij het zeer stroperig. Het woord 'viscositeit' was al gevallen eerder hier.

Heel interessant, nog nooit zo over nagedacht, ik ga het nu vaker kapot slaan,moeten ze maar normaal doen als water.

ik heb aan het eind van mijn havo mijn profielwerkstuk gemaakt met als onderwerp; Glas. ik heb hiervoor een 5 kunnen verdienen. nu een paar jaar later snap ik eigenlijk wel waarom. glas is zo interessant dat hetgeen wat ik en mijn groepsgenoot op papier hadden gezet eigenlijk niks waard was volgens onze docente,. hoe dan ook heb ik er toen der tijd van geleerd en dat is wat telt, toch?

@itsamiracle-miraclemarriag8941

5 жыл бұрын

Tjerko Hendriks 🤔 ik denk dat ik er nog eentje neem 🍺

Ze zegt een paar dingen die niet kloppen: - waterdamp uit de waterkoker is nog vloeibaar, in gasvorm is dit onzichtbaar voor ons - water in de vloeibare fase zitten de moleculen juist dichter op elkaar dan in de vaste fase, daarom drijft ijs (bij andere elementen klopt het wel) - Minieme bestaat niet als woord het is “miniem” *- we weten wel waarom glas eruit ziet als een vloeistof, want de imperfecte 3D kristalstructuur lijkt op de ordening van moleculen die in vloeibare fase zitten, het verschil is dat de glasmoleculen sterke bindingen hebben (door weinig trillingen) en de moleculen in vloeibare fase niet. Glas met een perfecte moleculaire structuur bestaat ook, maar wordt kwarts genoemd en dit heeft wel langer de tijd gehad om af te koelen en een perfecte kristalstructuur te vormen.*

@gitmoholliday5764

4 ай бұрын

en als je inzoomt op een zeer dunne laag water, gedraagt / vertoont die zich ook met de eigenschappen van ijs.. ook boven het vriespunt.

@whitevader007

4 ай бұрын

Dat is allemaal waar wat je schrijft @corivian. Water lijkt een makkelijk voorbeeld, maar het heeft heel veel natuurkundige en chemische extra's. Ook heeft glas een aantal natuurkundige en chemische extra's. Op mijn old-school chemische opleiding + meer dan 30 jarige milieulaboratorium ervaring kan ik een leerzame en interessant college over glas geven.

@whitevader007

4 ай бұрын

Eveneens is plastic een geheel ander gebied! Hier zijn 1. Andere basisstoffen 2. totaal andere bindingen onderling 3. Verschillende soorten (handschoenen, speelgoed, onderdelen van auto's) terwijl ze bijna dezelfde basisstoffen hebben.

@koenth2359

4 ай бұрын

@corivian Ik kan een aantal dingen die je zegt wel wat relativeren. Het begrip damp wordt in de natuurkunde (anders dan in het dagelijks leven) niet gebruikt voor de zichtbare minuscule druppeltjes, want dat is de vloeibare fase. Damp is een fase die lijkt op gas en net zo min zichtbaar is, maar met dat verschil dat een damp bij de heersende temperatuur vloeibaar zou kunnen zijn onder grotere druk. Het is dus beneden de kritieke temperatuur. Strikt genomen is bijvoorbeeld CO2 beneden 31°C ook een damp. Miniem is een bijvoeglijk naamwoord, en wordt op die manier verbogen. Bijvoorbeeld: een miniem verschil, maar een minieme aanpassing. (Precies als 'een groot kind' tegenover 'een grote man', en 'het grote kind' De vorm hangt af van geslacht, getal en het gebruik met onbepaald of bepaald lidwoord.) Kwarts (bijvoorbeeld bergkristal) is een kristal, maar dat is iets anders dan kwartsglas. Dat laatste is gefabriceerd en heeft volgens mij geen kistalstructuur.

Interessant verhaal. Mij is altijd verteld dat glas een vloeistof is met een zeer hoge viscositeit. Zo is olie ook viskeuzer dan water en daardoor stroomt het minder gemakkelijk. Voorts heeft glas een doorzichtige structuur zoals een vloeistof. Het feit dat glas vloeit treedt dan ook op in bijvoorbeeld oude ruiten van kerken. Heel langzaam zakt het in (naar beneden) waardoor oud glas aan de onderkant vaak dikker is dan aan de bovenkant. Oud glas in kerken is dan ook vaak aan de bovenzijde kapot want daar is het dunner. Dit verklaarde voor mij eigenlijk alles. En nu is daar een nieuwe theorie. Er is een glasfase. Wetenschap blijkt interessant en The science is never settled!

@ThunderwingDoomslaye

5 жыл бұрын

Dat glas vloeibaar is en daardoor oude ruiten aan de onderkant dikker zijn werd mij in de jaren 90 ook verteld door mijn scheikunde leraar, ik weet niet waarom dat verhaal rond blijft gaan, het was toen al bekend dat het onzin was. Dat oud glas aan een kant dikker is komt door het productieproces en het is logischer om het dikke deel onder te monteren, maar er zijn ook ruiten bekend waar het andersom is.

@MrHansklamer

5 жыл бұрын

glas kun je in productieproces vrij gemakkelijk in een bolvorm krijgen. Hierop een blaaspijp monteren en je blaast een holte, een ballon van glas. Als je dit blazen doet in een bepaalde vorm krijgt je een vaas, een flesje of dergelijke. Maar in je venster wil je een vlakke plaat, dat is het probleem! Dit kun je een beetje doen door een bol uit te slingeren. Je krijgt dan een grotere, ronde en min of meer platte schijf. Van die schijf snijd of zaag je dan de gewenste vormpjes. Vandaar dat oudere vensters opgebouwd zijn van kleine ruitjes van glas.

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

Ja dit word verwarrend want viscositeit geld voor vloeistoffen en gas en zij zegt dat glas een vaste stof is. Als het zo is moet bij uitstek glas een uiterst bijzondere vloeistof zijn waardoor haar verhaal meteen valt. Fludiums kunnen geen belasting dragen (alles zakt er doorheen) en glas eventueel wel (geen aanrader). Volgens mij heeft ze genoeg uit gelegd want iedereen struikelt als je dit wilt ontrafelen.

@denisbrummer9557

5 жыл бұрын

@@ThunderwingDoomslaye Die zijn op de kop geplaatst ...

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

@@edwinbakker1718 zou best kunnen maar je voert bijv. geen ligger of andere dragende elementen uit in (puur) glas omdat er sterkere materialen zijn. Het zou er esthetic uit zien maar er zijn genoeg materialen die je kan toepassen.

Heel interessant, dit college van Liesbeth Janssen. Voor mij blijft er nog een vraag over glas. Hoe kan het dat glas vrijwel alle fotonen doorlaat, terwijl het toch een vast materiaal is?

@ronaldderooij1774

5 жыл бұрын

Dat is nogal ingewikkeld. Via deze link probeert een Amerikaans natuurkundige dat heel onderhoudend te laten zien (gaat wel snel). Hij stapt een beetje over de werkelijke wonderlijkheid heen, namelijk dat er alleen bepaalde lichtstralen doorgelaten worden en andere "virtueel" blijven, maar dat is diep in de quantummechanica. kzread.info/dash/bejne/qXipkq2GlKeqYaw.html

@ThunderwingDoomslaye

5 жыл бұрын

Als iets niet transparant is wil dat zeggen dat de elektronen in de stof de fotonen niet door laten, dat heeft niets te maken met of de stof vast is of niet. Elektronen kunnen naar een hoger niveau gestuurd worden door ze te bekogelen met licht, als het licht genoeg energie heeft wordt het geabsorbeerd en gaat het een niveau omhoog. Heeft het niet genoeg energie dan gaat het er doorheen en is het transparant, glas is transparant in het zichtbare deel van het licht, maar uv heeft wel weer genoeg energie en komt er niet doorheen.

@MrHansklamer

5 жыл бұрын

het elektro-magnetische spectrum is een hele reeks van allerlei "kleuren" licht, verschillende golflengtes of frequenties. Een klein deel hiervan is het zichtbare licht, de kleuren van de regenboog. Dit deel kan (toevallig?) door ons bekende glas heen. Andere kleuren (niet zichtbare) straling gaat zelfs door steen of beton heen. Bijvoorbeeld infraroodstraling (warmte) kan gefotografeerd worden, door (slecht geisoleerde) muren heen. Radiogolven (zeer grote golflengten) gaan "overal" doorheen.

@markvanslooten5311

5 жыл бұрын

@@ThunderwingDoomslaye Was het ook niet zo dat golven die een grotere golflengte hebben dan het object waar hij langs moet ongestoord doorgaan voorbij het object maar dat kortere golven afbuigen? Waardoor UV eerder afketst dan Infrarood?

Ik heb ooit op TV iets over dit onderwerp gezien. Glas is dus kennelijk een vaste vloeibare stof. Een glazen plaat zal, als die maar lang genoeg heel blijft en maar lang genoeg overeind blijft staan, onderaan iets dikker worden naarmate de tijd verstrijkt. Bij hele erge oude ramen schijnt het zelfs te zien te zijn als je de ruit uit het kozijn haalt en de ruit van de kop zijn kant bekijkt. Ik heb het niet zo lang geleden eens aan een paar glazenzetters gevraagd hoe dit zit maar die hadden er nog nooit van gehoord. Maar kennelijk kunnen de atomen dus nog bewegen als een vloeibare stof ook al lijkt het voor ons mensen dat het een vaste stof is. Een wijze raad, begin er niet over op dates of feestjes hahaha

nou snap ik waarom de vloeistof in mijn glas altijd zo snel verdwenen is.....

Glashelder uitgelegd.

@saskiavanhoutert3190

5 жыл бұрын

Goed uitgelegd inderdaad, kan zo voor de klas staan. Natuurkunde blijft fascinerend

@VideoMasterSword

5 жыл бұрын

Het zou interpolis kunnen zijn.

@TheRealTricky

5 жыл бұрын

@@VideoMasterSword Hoezo Interpolis? Ik ga er vanuit dat als zij iets moet betalen dat ze het gewoon doet!

@VideoMasterSword

5 жыл бұрын

@@TheRealTricky Interpolis glashelder ( dat is hun reclame zin ) Frank Jansen zegt glashelder uitgelegd, vandaar de woord grap.

De atomen zitten gewoon wat dichter op elkaar, daarom is het vast. Ik dacht trouwens in het begin van het filmpje, dat de vraag zal worden van " Waarom is glas doorzichtig? " Met die theorie van het kooi effect vind ik niet kloppen, want de aller buitenste atomen zitten niet in een kooi.

Blijkbaar kunnen we dus kunststoffen op een nieuwe manier recycleren door te verwarmen en in een andere vorm te brengen (11:10). Wie had dat gedacht?

@NurdRage777

5 жыл бұрын

Was het maar zo makkelijk, helaas gaat dat nog niet met 99.9% van al de huidige plastic afval die we al geproduceerd hebben gaat dit niet, hier zijn hele procedures voor met heel veel schadelijke chemicaliën zelfs voor de Chinese heel milieu verontreinigend (dat zegt al genoeg).

Wat een interessant college!!

7:25 glas snel laten afkoelen dan knapt het toch ?

@therighttoopenlydiscusside993

5 жыл бұрын

niet als dat gelijkmatig gebeurt

@drivingdrivergt8167

5 жыл бұрын

Nee, zoek maar op: prince Ruperts drop.

Ik heb een oplossing voor dit probleem Hoe kan ik contact opnemen?

@bas_ee

4 ай бұрын

bro heeft een 4000 jaar oud probleem opgelost in zn eentje zomaar ff

Wat gebeurt er wanneer we een glas ergens neerzetten onder kamer temperatuur en we komen over een paar 1000 jaar terug ziet het er dan nog het zelfde uit.

Dus glas is niet vloeibaar vanwege het kooi-effect. Maar waarom is glas dan niet licht vloeibaar aan de rand want daar is toch wel ruimte om te bewegen?

@ThomDeWit

5 жыл бұрын

Arjen van Hassent dat dacht ik ook inderdaad. Mensen op een festival kunnen geen kant op tenzij ze aan de kant staan.

@alexwasser597

5 жыл бұрын

SiO4 heeft een tetraëdrische molecuul vorm. Die zitten op een aparte manier in elkaar ook aan de randen.

Mooi en leerzaam dit. Gaat glas meer gestructureerd in elkaar zitten als het afgekoeld wordt naar het absolute nulpunt?

@kramnecknerf

4 ай бұрын

of kun je het niet afkoelen tot 0? (

Heel interessant die kooitjes theorie, maar hoe blijven de buitenste glas-atomen, die niet worden ingesloten door een volledig kooitje, binnen de structuur en stromen ze niet als een vloeistof weg?

@priveprive5592

5 жыл бұрын

Precies wat ik ook in gedachten had. Het lijkt wel alsof de glas atomen juist naar binnen worden gedrukt inplaats van buiten

@milly9710

5 жыл бұрын

Omdat de binnenste atomen wel stilstaan waardoor er geen druk op de buitenste atomen word uitgeoefend?

@csababobalo8692

5 жыл бұрын

Zat ik ook aan te denken, maar dacht zelf kan door het materiaal (steen) komen dat zelf al erg vast is, dat vond ik wel logsich klinken, maar wie weet druipt er op atomisch level wel atomen aan de buitenkant af, dat zou wel gaaf zijn ;)

@xKoNFuZioNx

5 жыл бұрын

Iets met vanderwaalskrachten en de voorkeur om met een deeltje te interacteren. De interactie-kracht of -energie tussen 2 glasdeeltjes is groter dan de interactie kracht/energie tussen glas en lucht deeltjes. Hier is een heel vakgebied over: interfacial engineering.

Zijn er misschien ook sterke Vanderwaals krachten mogelijk? F2 fluor en I2 DiJood Br2 Dibroom ligt dichter tegen I2 aan, maar is al vloeibaar bij kamertemp..

Het zal wel aan mij liggen, maar het stoorde mij nogal dat er steeds over atomen wordt gesproken, terwijl het moleculen zijn.

MOLECULEN!!!!!!!!!!!

@MultiCombo1

5 жыл бұрын

Ze zegt atomen terwijl ze moleculen laat zien

@rroosenFB

5 жыл бұрын

Idd ze moet eerst eens het verschil tss atomen en moleculen leren

@maxcornelissen5288

5 жыл бұрын

Precise

@MsUltrafox

5 жыл бұрын

Glasheldere verklaring.

@itsamiracle-miraclemarriag8941

5 жыл бұрын

Duranium ... als je te diep in het glaasje kijkt zie je geen moleculen maar beestjes ... beestjes allemaal beestjes

Beste redactie e productie, ik volg veel video's van de Universiteit van Nederland met plezier en aandacht. Als gepensioneerd voormalige TV journalist, thans onafhankelijke videomaker, voel ik mij geroepen enkele opmerkingen te schrijven. Zou u deze video willen bekijken met de ondertiteling aangezet? Dan ziet u, dat de gesproken woorden grotendeels verminkt weergegeven. Dit is erg als u bedenkt, dat de ondertiteling zeer belangrijk is voor doven en slechthorenden mensen. Dit komt bij veel colleges voor, maar hier is het ver boven gemiddeld. Het komt duidelijk door de charmante tongval van de spreekster. Toch zou het prijzenswaardig zijn de sprekers te helpen door simpele adviezen vooraf. "Probeer zoveel mogelijk DE WOORDEN GOED TE ARTICULEREN EN DUIDELIJK DE NEDERLANSE TAAL TOE TE PASSEN". Dit kan een groot winstpunt voor de qualiteit. 😎

@Ad__Rem

4 ай бұрын

U moet uw betoog richten aan KZread want die 'maakt' de ondertiteling...

Goede uitleg, ik als uitvindster van de glasvezelkabel vraagt me nu af hoe matrixmainframes met vloeibare geleiding ook goed zijn voor datatransmissie. Wellicht toepasbaar in de Marine hun machinekamers.

@xybersurfer

4 ай бұрын

jij bent de uitvinder van de glasvezelkabel?

@user-hc5uj7hp1q

4 ай бұрын

Waarom dan specifiek in de machinekamers van marinevaartuigen? Bedoelt u data overdracht door zeewater ?

@Ad__Rem

4 ай бұрын

U als uitvindster van de glasvezelkabel? Klinkt als een verhaaltje van Rianne van den Rijbroek😂🤣🤪

@royvandermarel3953

4 ай бұрын

Jij hebt de glasvezelkabel uitgevonden?

Erg interessant het kooi-effect! Zoals elke goede lezing roept dit bij weer meer vragen op: dat in glas elk deeltje dat in een kooistructuur zit en elk deeltje ernaast ook opgesloten zit in een kooistructuur roept bij mij juist het idee op dat het een hele ordelijke structuur heeft. Of zijn je hele ongestructureerde kooistructuren? En waarom zou water geen kooistructuur hebben en glas dan wel? Wel jammer dat ik dit niet in mijn klas kan gebruiken omdat er een aantal basis begrippen verkeerd worden gebruikt en/of uitgelegd: Water in gasfase is geen stoom maar waterdamp. Waterdamp is een kleurloos gas en zie je niet. Stoom bestaat juist uit kleine druppeltjes vloeibaar water. Er wordt ook de hele tijd gesproken over het voorbeeld als water en over atomen maar de kleinste deeltjes van water zijn moleculen. Voor glas ligt het iets ingewikkelder maar ik zou het dan in dit geval over deeltjes hebben ipv atomen, dan leg je iig geen begrippen verkeerd uit. Daarnaast bewegen de deeltjes in een vaste stof (met hoge temperatuur) ook nog heel hard, ze komen alleen niet van hun plaats (ze trillen dus). Het verschil tussen vast en vloeibaar is dat bij een vloeibare toestand de deeltjes langs elkaar bewegen. In de animatie blijven de deeltjes van de vloeistof nog steeds op hun plaats trillen. Deze animatie geeft meer het verschil tussen een ongestructureerde koude vaste stof en een ongestructureerde warme vaste stof aan.

Spreekt ze nou Eindhovens of Tilburgs?

Nou als dit het grootste mysterie is dan zijn we straks gewoon klaar met de natuurkunde.

7:12 _"maar ook veel plastics, rubber en porcelein zijn voorbeelden van glas-achtige materialen''_ ?

@sanderbrust

5 жыл бұрын

ze refereert naar de samenstelling van de structureel die het materiaal aanneemt niet rechtstreek zegt dat de materialen het zelfde zijn

@alexwasser597

5 жыл бұрын

De fase is glas. Als een stof op atomair niveau ongeordend is en eigenschappen heeft van een vaste stof noem je dat een glasachtig materiaal.

@timpeters7852

5 жыл бұрын

Bij plastics heb je het over moleculen bestaande uit ketens van soms miljoenen eenheden lang. Deze eenheden (monomeren) bestaan zelf ook uit een redelijk aantal atomen. Deze ketens zijn zo lang dat ze vaak beter te beschrijven zijn aan de hand van macroscopische eigenschappen. Elke compositie ketens (niet alle ketens kan je even lang maken of er zitten nog "vervuilingen" in van het productieproces) zorgen voor kleine variaties in de temperatuur waarop het materiaal van een glasachtige stof naar een amorfe stop overgaat. Omdat glasachtige materialen vaak brosser zijn bepaald de industrie zo de eigenschappen van het materiaal.

In zand zitten ook glaskorrels toch?

Even voor de duidelijkheid. In 90% van de gevallen dat ze het over atomen heeft, bedoelt ze moleculen. Ze is waarschijnlijk zo diep in de stof verzonken, dat ze even het verschil niet meer realiseerde 🤷🏼‍♂️

interessant.

Electric tension - binding level

Als je heet water in een glas doet gaan de moleculen ruzie maken met die andere moleculen in dezelfde kooi

ah oké dus ijs heeft een hogere dichtheid dan water... goed voorbeeld (wel interessant verder)

@MrHansklamer

5 жыл бұрын

watermoleculen hebben een zo'n bijzondere structuur, dat ze in vaste toestand juist weer een klein beetje lagere dichtheid hebben. Zo is er op iedere algemene regel wel weer een heel bijzondere uitzondering. Omdat niets altijd werkt.

@yellingatcloud

5 жыл бұрын

Ik dacht hetzelfde. Slecht voorbeeld...

@yetimusics4152

5 жыл бұрын

Dat heeft met de waterstofbruggen te maken toch?

Na dat het glas niet meer vloeibaar en gevormd is moet het nog een keer verwarmd worden anders knapt t glas in duizenden stukjes door de stres op het materiaal

@Tobias-xr9gy

5 жыл бұрын

Mezelf Om dat hetkan nee hoor het wordt afgekoeld in fases rond 480 graden waardoor het gelijkwaardig stolt zonder stress

@yarikonings

5 жыл бұрын

Dit word inderdaad wel gedaan met staal of een andere legering

Dit is „ wetenschap“ op de basis van taalkundige toevalligheden. Bovendien is het verschil tussen molecuul en atoom niet (eens) duidelijk. Wil de laatste die de kamer verlaat het licht uit doen, ik ben weg ..................

@DrBPhD

5 жыл бұрын

Je hebt er weinig van begrepen.

@DrBPhD

5 жыл бұрын

PS Het verschil tussen een atoom en een molecuul is overduidelijk.

@insAneTunA

5 жыл бұрын

Een molecuul is het kleinste deeltje van een bepaald soort materiaal dat in zijn kleinste vorm nog steeds de zelfde eigenschappen heeft die oorspronkelijk aan dat type materiaal toegeschreven zijn. Neem bijvoorbeeld een watermolecuul. Zou je het kleinst mogelijke waterdruppeltje, dus een watermolecuul, nog verder opsplitsen dan houd je atomen over die afzonderlijk van elkaar andere eigenschappen hebben dan wanneer ze met elkaar gecombineerd zouden zijn. Zo bevat een watermolecuul 1 zuurstof atoom en 2 waterstof atomen. Afzonderlijk van elkaar hebben die atomen hele andere eigenschappen dan wanneer ze gecombineerd water zouden vormen. Atomen zijn elementaire deeltjes. Op het kanaal van Periodic videos kan je hier veel over leren. kzread.info Het is dus heel erg duidelijk wat het verschil is tussen atomen en moleculen. Zojuist het licht maar aan gelaten, sommigen waren verdwaald en in het duister aan het tasten.... P.S. Die atomen kan je nog verder opsplitsen, en de deeltjes die je dan overhoud kan je ook nog verder opsplitsen.

Uhm is het niet gewoon de atoomkracht van de buur-atomen (x hoeveelheid aangrenzende)? En is dit niet te testen door die hoeveelheid energie/druk op en vloestof toepassen? (Kan een vloeistof vast worden onder hoge druk?). Of het heeft gewoon met het materiaal te maken (steen) die hier te "sterk/hard" voor is laat maar zeggen, goed metafoor is medusa, die versteend mensen, en zulke "levens" echte beelden kunnen ook niet door een beeldhouwer gemaakt worden..

@markvanslooten5311

5 жыл бұрын

Volgens mij wordt een vaste stof juist vloeibaar onder druk. Ik denk aan ijs...

Niet veel wijzer geworden over de oorzaak. Het zou interessant zijn geweest als er was uitgewijd over overeenkomsten en verschillen tussen het bekende kristalrooster en deze 'nieuw ontdekte' kooistructuur.

Veel vaste stoffen hebben een kristalstructuur. Dat wil zeggen dat ze uit een regelmatig patroon van deeltjes bestaan, zoals moleculen, atomen of ionen (wiki)

atomaire structuur? u bedoelt moleculaire structuur?

@4:25 happy face.

Storend dat ze moleculen en atomen door elkaar haalt… Haar voorbeeld water is een molecuul H2O dus drie atomen. Ook glas bestaat niet uit atomen maar uit moleculen SiO2/SiO4.

Dus, ze zegt dat de natuurkunde glas =vaste stof + wanordelijke structuur, en vaste stof + wanordelijke structuur = gas achtig. Maar daarna haalt ze heel veel andere materialen naar voren die dit zelfde effect hebben. Dus komt bij mij meer de vraag, is vaste stof + ordelijke structuur niet veel specialer? Ik ben geen natuurkundige natuurlijk. :)

@timpeters7852

5 жыл бұрын

Antwoord op je vraag: denk aan diamanten etc. Die zijn redelijk veelvoorkomend en in de vorm van zyrkonia relatief makkelijk te maken onder hoge druk.

ik ben maar een niet hoog opgeleide simpele servicemonteur van cv-ketels maar moeten we niet eens omdenken: de huidige definitie van gas-vloeibaar-vast blijkt dus met materiaal van verschillende atomen zich niet aan de bestaande natuurwetten te houden die pure stoffen wel hebben. ach ik zal wel simpel zijn :)

@markvanslooten5311

5 жыл бұрын

Het rekenen aan zuivere stoffen is makkelijker omdat je maar met één interactie rekening hoeft te houden, nl de aantrekkingskracht tussen de losse atomen/moleculen. Rekenen aan zuiver water wordt al moeilijker omdat er niet alleen aantrekking is tussen de moleculen (vanderwaals) maar ook electrische binding doordat het watermolecull electrisch 'polair' is (het heeft een enigszins electrisch positieve kant en negatieve zijde) zodat er extra aantrekking is tussen H-O, maar ook afstoting tussen O-O en H-H. Gooi je nog eens meer verschillende moleculen in de mix die hun eigen onderlinge aantrekking hebben, maar verschillende anntrekkingen met die andere soorten moleculen en je moet dan maar enorm gaan generaliseren.

@sanderbrust

5 жыл бұрын

zeker interessant om er zo over te denken niet alles te willen te willen gaan kwantificeren in de bepaalde groepen, waardoor je misschien jezelf wel beperkt om het dingen anders te zien waardoor het niet te begrijpen valt. Daarbij zie je vaak de meeste doorbraken wanneer cross thinking plaats vind wanneer mensen naar probleem kijken vanuit een ander perspectief. daarbij maakt niet uit zo zeer uit wat je gestudeerd hebt gaat er vooral om wat je er mee doet en of jezelf erna blijft ontwikkelen. Zijn ook genoeg hoogopgeleiden mensen die zichzelf helemaal klem zuipen nooit meer zichzelf ontwikkelen binnen hun werk of persoonlijke situatie.

Kan je deze theorie ook toepassen op verkeer?

sorry ; maar dit is voor mij triest ?: 1: men moet naar de moleculaire struct ipv atomaire units kijken: de moleculaire string is bij glas dermate geknikt dat het als puzzelstukjes te genakkelijk in elkaar valt ipv langs elkaar kan gaan ( denk aan exp blokjes drijvend op water) 2: plastic krul of knik polymeren werken in feite hetzelfde : bij verhitten worden ze meer ontkruld/ontknikt ( denk aan krultang bij haren) en glijden in die fase makkelijker langs elkaar 3: de verhitting bij glas leidt echter tot niet zomaar ontknikken ( "ontpuzzelvormpjes") maar tot 'n specifieke tijdelijk temperatuurafhankelijke knikstruct die echt temp-afhankelijk is; dus door temp°C x en afkoel-tempo y en koelomgeeftemp°C z krijg je snelle fixatie van die (ene enkele) specifieke temp°G-afhankelijke moleculaire(!) knikvorm die dan vanuit de stroom/vloei/stroop-vorm als knik-puzzelstukjes in dàt momentum in elkaar vallen... 4: dit laatsfe proces kun je ook al moleculair/atomair in die stroperige hete fase zien: er vindt al puzzelvorming plaats wat je ziet als semidoorzichtigheid van die stroop en te zien dat het stroperig ipv echt beweeglijk makkelijk vloeibaar is. 5: het voordeel van die atomaire(!) observeerwijze is wel geweest dat dus atomaire afstand-reductie ook iets zegt over cellulaire-afstandsreductie, doch dit heeft niets met glas te maken maar dat men plots beseft dat CELafstand ook relevant kan zijn .... Het is als dat TU-Delft twee atoomonderdeeltjes ver van elkaar verwijderde en nog steeds verbindende interactie meet ( lees: hier in deze video de atomaire afstand) en dat men dan plots een zogezegd heilig oerboek ( lees hier nu: het lichaam met immens veel cellen ) plots anders leest dat daarin ook te zien is dat alles met alles verbonden is.... Da's mooi toch ? maar het maakt glas nog niet tot n fysica raadsel.... zie 1 tm 4...

over welk glas heeft u het eigenlijk? is het niet een beetje onnozel om er maar gewoon van uit te gaan dat alle mensen ervan uitgaan dat glas dat spul is waarvan vazen en ruiten gemaakt worden?

misschien omdat glas eerst stroop achtig vloeistof was en dan snel afkoelt blijven die atomen zo ps. zit in de 1e klas dus ik ben niet zo slim als jullie

Dit is bij gietijzer enz. ook gewoon het geval, toch?

Hoezo het grootste mysterie?

Je snapt 't niet omdat de theorie omtrent de atomaire structuur van vloeistof en vaste stof onjuist is gefdinieerd. Dus schaaf de theorie bij

Bij dampafzetting nog een andere fase !

Ik heb altijd begrepen, dat atomen moeten bewegen, hoe miniem ook. Als ze niet bewegen, is er niets meer.

@MrHansklamer

5 жыл бұрын

natuurlijk wordt in de uitleg hier en daar een versimpeling aangebracht, om niet ieder detail met alle punten en komma's te geven. Dus: je ze moeten blijven bewegen anders ben je bij het absolute nulpunt voor de temperatuur en gelijkertijd: ja in een bepaald beeld gezien, staan de deeltjes stil. En voor vergelijking vloeistof, vast en glas is dit het eenvoudigst als duiding.

@henkkorbee3412

5 ай бұрын

als atomen niet bewegen zou er niets te zien zijn is een bril overbodig

idee ,door misschien meer ijzer jodium en andere bouwstenen en andere elementen in je lichaam te hebben ........... kans op die akelige ziekte kleiner ,, ????? ik weet het niet .suggereer maar wat , ,moet ergens beginnen om iets te ontdekken

Het grootste mysterie van de natuurkunde! Wie zo overdrijft heeft waarschijnlijk te diep in het glaasje gekeken.

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

Ja of juist niet omdat je mensen kan entertainen met een sterk statement.

@koenth2359

5 жыл бұрын

@@rgdd.3866 Veel succes met het volgen van alle clickbaits 😉

Het "vriespunt" geld voor de alle "vaste stoffen". Maar ductiliteit, kruipvastheid, laat toch een mate van vervormbaarheid zien. En dat wordt zelfs groter als er voldoende warmte na of tijdens de behandeling van het materiaal wordt ingebracht. Smeden, trekken, pletten. Atomen krijgen zo de kans zich te herschikken en een beter "evenwicht" terug te krijgen. Bij koolstof vraag ik mij af of dit geen uitzondering is. Het maakt veel materialen harder en dus bros. Ook molybdeen verhoogt de kruipvastheid van staal bijvoorbeeld. M.i. heeft dit alles te maken met de affiniteit die (verschillende) stoffen hebben, op zichzelf en ook op elkaar. Waarschijnlijk zullen de elektronen bij een meer bewegelijkheid van de atomen een rol spelen? Hoe sneller elektronen bewegen om de kern hoe gemakkelijker de atomen zich kunnen bewegen? Of hoe meer snelheid, hoe verder de atomen elkaar weg duwen? Ben geen chemicus of natuurkundige, maar probeer het begrip gas, vloeistof en vaste stof te definiëren ... Mogelijk spelen de grote van de atomen een rol hierin ook, zeker ook de dichtheid van een atoom dus de s.g. dit heeft mogelijk dus ook de verklaring, soortelijke warmte. Iedereen mag mij verbeteren hoor.

Zoals hieronder terecht is opgemerkt. Er is een groot verschil tussen atomen en moleculen! Het element glas bestaat niet. Beter voorbeeld van water is als water kookt en het dan in de gasfase als bellen naar boven borrelt. Middelbare school. Beetje jammer voor iemand die wel vaker wo college geeft.

@semvdr

5 жыл бұрын

Amiga Amiga Water is ook geen element? :-)

Is dit niet meer scheikunde

Ze heeft het steeds over ‘atomen’ en ‘atomaire structuur’ etc. Als ik iets heb begrepen van natuur- en scheikunde op de middelbare school, moet het gaan over ‘moleculen’ en ‘moleculaire structuur’. Glasatomen bestaan volgens mij niet. Ook niet in kooitjes.

@bas_ee

4 ай бұрын

Glasatomen bestaan inderdaad niet. Glas is een hele mengelmoes van verschillende atomen, die uit verschillende atomen bestaan. Het hoofdonderdeel van glas is Silicia (molecuul) en zuurstof. Ze doen er tegenwoordig ook andere moleculen bij, om het flexibeler, ondoorzichtig, sterker, gekleur, etc. te maken. Maar inderdaad, Glas is GEEN atoom.

Glas is gewoon een vloeistof met een heel hoge viscositeit. Het heeft een amorfe structuur zoals een vloeistof en geen kristallijne geordende structuur zoals bv metaal. In 1990 al geleerd :-)

@rgdd.3866

5 жыл бұрын

Je tackelt je eigen stelling. 30 jaar terug hadden we ook nog geen internet (for your info). Als je dat allemaal geleerd had zou je ook vast weten dat een natuurkundige woest word als je het verschil tussen vast en vloeibaar al niet eens aan kan geven.

@whoeveriam0iam14222

5 жыл бұрын

Huh als glas een vloeistof is waarom hebben al die oude gebouwen dan geen uitgezakte ramen? Dat zal na al die millennia toch wel een beetje te merken moeten zijn als t echt een vloeistof was

@Leeuwy

5 жыл бұрын

Mij is ooit geleerd dat Columbus ontdekte dat de wereld rond was, vlees noodzakelijke voedingsstoffen bevat en Edison de uitvinder van de gloeilamp is om maar een paar voorbeelden te noemen maar allemaal fout. Wat betreft die uitgezakte ramen zeg ik nu alvast dat er ook onderzoek is gedaan naar glas van honderden jaren oud en inderdaad zijn die niet mooi recht maar dat is met zekerheid te wijten aan de beperkte glastechnieken van toen en niet aan het feit dat glas zou "uitzakken".

@michellegoede2258

5 жыл бұрын

Vloeistof is niet amorf, glas is een amorfe vaste stof

@timpeters7852

5 жыл бұрын

@@whoeveriam0iam14222 nou, grappig dat je dat zegt. Heel oude kerkramen zijn dikker aan de onderkant dat aan de bovenkant.

Vaste stof + Wanordelijke structuur = VROUW :o)

?Dus glas is een vloeistof met een enorm hoge viscositeit ?

3 staten van materie! maak daar maar 5 van pannenkoek

Well that was very interesting and a surprise to me. Many years ago I came upon a very old building which was being demolished. I asked if I could possibly have some of the window panes from one of the scrapped windows, upon which the man in charge told me, "sure, but there is not much you can do with it". He went on to tell me that glass is actually a liquid, and that I will find that the thickness of the panes to be thicker at the bottoms than at the top ends. And he was 100% correct. I removed a few panes from the old putty frames, and you could clearly see the different thicknesses between the top ends and the bottom ends. Much thicker at the bottom and very thin at the top. As if the glass "flowed" or sagged downward, after all the many years.

@willower100000

5 жыл бұрын

Het punt dat de atomen van elkaar raken in de vloeistoffase ligt op een andere temparatuur.

@Rooster-Creations

5 жыл бұрын

Myth. io9.gizmodo.com/the-glass-is-a-liquid-myth-has-finally-been-destroyed-496190894

@mortophobegaming6454

4 ай бұрын

That myth is busted: back in the day they weren't so good at keeping a smooth surface before it solidified. That's all

@baseder514

4 ай бұрын

Dit zie je alleen bij oude gebouwen, niet omdat deze langer blijven staan en dus meer tijd hebben gehad om te zinken, maar omdat deze niet even werden gemaakt. De ramen van nu of zelfs 30 jaar geleden zijn bijn altijd even dik langs het hele paneel

Helaas heeft de Mode Coupling Theorie geen echte inzichten gelverd.

De titel verteld “het grootste mysterie in de natuurkunde”. Met alle respect maar Quantummechanica, zwarte gaten, licht als deeltje of als golf zien? Dit zijn zeker even grote mysteries in de natuurkunde.. of zelfs wel mysterieuzere vind ik persoonlijk.

Al eens van viscositeit gehoord?

@PatrickBijvoet

5 жыл бұрын

nee

@j.6230

5 жыл бұрын

Nee

Glas het grootste mysterie van de natuurkunde? Wat is dat voor onzin? Universiteit van Nederland? Toen ik 30 jaar geleden natuurkunde studeerde waren we niet echt met glas bezig en ik kan elke student natuurkunde aanbevelen wat anders te doen met je tijd. Lees bijvoobeeld eens een natuurkunde studieboek uit die tijd. Je ogen zullen je uit de kassen vallen, dat beloof ik. Het verschil in niveau tussen toen en nu is ongelofelijk groot valt me op. Ik ben serieus, doe zelf maar eens wat onderzoek.

Ik zou waterdamp geen gas willen noemen. De damp is zichtbaar en al weer gecondenseerd tot kleine druppels vloeibaar water.

@wouterellenbroek3411

5 жыл бұрын

Waterdamp is wel degelijk een gas en is niet zichtbaar. U verwart het met nevel. Zodra je het kunt zien is het geen damp meer maar, zoals u zelf al zegt, kleine druppels vloeibaar water. Het alledaags spraakgebruik is hier wat slordig mee, maar we zijn hier bij een wetenschappelijke lezing over natuurkunde dus ligt het voor de hand de wetenschappelijke terminologie te gebruiken.

@JeroenManders

5 жыл бұрын

Water is sowieso een ongelukkig voorbeeld: ze beweert dat het vast wordt doordat de moleculen dichter op elkaar gaan zitten, maar in ijs zitten de moleculen juist minder dicht op elkaar dan in koud water.

@lama600

5 жыл бұрын

​@TheRelihunter ah daarom barst een afgesloten fles water open in de vriezer de ontstane lucht past er niet in..

@shmvon

5 жыл бұрын

@@wouterellenbroek3411 De lector gaf zelf het voorbeeld van stoom, wat dus nevel is en geen damp.

En ijs is vast, maar onder hoge druk wordt het toch weer plastisch.

Oude ruiten zijn onderaan iets dikker dan boven, glas is inderdaad vloeibaar en zakt op den duur in. Prachtig toch...

Jongen in publiek die ijsblokje vangt is precies een Brian Cox (Engelse natuurkundige) op jonge leeftijd.

Als je ruiten in eeuwen oude gebouwen bekijkt zie je dat ze onder iets dikker zijn dan boven. Het amorfe glas gedraagt zich dus wel degelijk als een vloeistof. Maar dan met een ongelooflijk hoge viscositeit.

@soviet_from_afganussr1917

5 жыл бұрын

Harvard want to know your location

@hildeagterbos4305

Жыл бұрын

Klopt! Heb ooit ruiten gezien uit de 18e/19e eeuw: die huilden!

Water. Een perfect voorbeeld van de goddelijke 3-eenheid, hetzelfde 'materiaal' , verschillende eigenschappen; schepper, redder en helper.

Wat ze vergeet te vertellen is dat glas gewoon vloeibaar is, soms zie je druipers op heel oud glas en is de onderkant wat dikker. Of hoe een raam langzaam meevormt terwijl een huis verzakt. Het is gewoon een super stroperige vloeistof, mysterie opgelost, waar is mijn nobel prijs?

@Jehag2

5 жыл бұрын

Er werd vroeger wel gezegd dat glas eigenlijk een vloeistof is die zeer langzaam stroomt. Dit zou te meten zijn door in oude ruiten de dikte van de onderkant te vergelijken met die van de bovenkant.[3] Dat verhaal, dat ook op scholen werd onderwezen, is echter onjuist. Volgens een berekening van Edgar Dutra Zanotto van de Universiteit van Sao Carlos in Brazilië in het American Journal of Physics zou zelfs glas met een lage viscositeit er 1032 jaar over zou doen om merkbaar te vervormen.[4] Aangezien dit vele malen langer zou duren dan de leeftijd van het heelal kan men bij kamertemperatuur moeilijk enige vloeiverschijnselen waarnemen. De dikteverschillen in oude ruiten zijn te verklaren uit fabricagemethoden die in het verleden werden gebruikt. Glasplaten werden gemaakt door het dikvloeibare glas rond te draaien. De buitenste rand werd daarbij dikker. Bij het plaatsen van de rechthoekig gesneden ruit, plaatste men de dikste kant aan de onderzijde, vanwege de stabiliteit.

Atomen trillen op een vaste plaats in een vaste stof dus glasmoleculen trillen eigenlijk nauwelijks

Ten eerste bedoelt u moleculen, ten tweede moleculen IN een stukje glas? Een stukje glas BESTAAT uit moleculen.

Ik dacht dat bewustzijn het grootste mysterie was...

Psalm 19-1 📜✍🏻

Dat ze niet weet dat glas vloeibaar is, hele oude ramen vertonen namelijk uitloop verschijnselen. Het glas is dikker aan de onderkant en er ontstaat een druppel als het ware onderaan. Maar dat na honderden jaren natuurlijk, maar het blijft vloeibaar dus.

LS, Glas blijft een beetje vloeibaar. Hele grote (oude) etalage-ruiten zijn onderin dikker dan boven. De ruiten vormen zelfs mee met verzakkingen. Daarbij mooi uitgelegd probleem.

@MaxTheDragon

5 жыл бұрын

Dat is een mythe. Zie: www.scientificamerican.com/article/fact-fiction-glass-liquid/

@wouterellenbroek3411

5 жыл бұрын

U haalt een bekende mythe aan. Glas stroomt echt niet op voor etalageruiten relevante tijdschalen. Het hiervoor meestal aangevoerde indirecte bewijs dat ruiten onder dikker zijn dan boven is een vergissing: Ruiten waren vroeger nooit helemaal vlak en men installeerde ze simpelweg met de dikke kant onder omdat dat stabieler is. Het mooiste bewijs hiervoor is dat de glaszetter zich wel eens vergiste en dat er dus ook af en toe een ruitje wordt aangetroffen met de dikke kant boven. Zie bijvoorbeeld io9.gizmodo.com/the-glass-is-a-liquid-myth-has-finally-been-destroyed-496190894.

@hildeagterbos4305

Жыл бұрын

Toch heb ik met mijn eigen ogen gezien dat oud glas (in een boerderij uit de 18e eeuw) traant. Dus niet alleen dikker is onderaan, maar letterlijk traant, als een soort langzame stroop.

Heb wel eens gehoord dat met oude ramen het glas onderin dikker is als boven. Het zou komen omdat glas toch (heel licht) kan bewegen cq stromen. Weet niet of het waar is, maar met deze uitleg klinkt het toch wel wat plausibel.

@michellegoede2258

5 жыл бұрын

Nee, dat komt omdat glas een lastig materiaal is, glas met een gelijke dikte maken was vroeger bijna onmogelijk, daarom is het glas aan de onderkant dikker, glas vloeit niet, anders zou je hele oude telescopen niet kunnen gebruiken, zie de video van veritaserum over dit onderwerp, titel is: "is glass a liquid" Geloof ik.

Het ding is gwn druk giet is glas in een vacuüm en in een drukkamer

In een bril zit tegenwoordig nog maar zelden glas...

Vastglas is ook vloeibaar. Kijk maar naar oude ruiten in de oude huizen. Waar je kan zien dat het glas onder in één mm dikker is geworden dan boven in de ruit.

De Clou komt maar niet!

@longbow857

4 ай бұрын

Daarom is het nog een mysterie..

Lol. Allemaal mansplainers hier en geen van allen denken “laat me ff nadenken voor ik dit comment maak” Fantastisch.

Wow dit is erg interessant! Mind blown! Glasachtig gedrag in onze eigen cellen! Ik heb er nog nooit van gehoord, ook niet van het glas mysterie overigens. En wat tof dat Liesbeth Janssen in haar festival voorbeeld 'buurvrouw' zegt in plaats van wat veel Nederlanders standaard zouden zeggen - 'buurman'. Man is geen default sekse, en vrouwen mogen net zo vaak in voorbeelden verschijnen!

@jandekoning4482

5 жыл бұрын

hahahahahaha jezus christus...

@dllerrorr8605

5 жыл бұрын

@TheRelihunter ja zeker wel...is de tweede populairste naam in Brazilie...

@hisss

5 жыл бұрын

Waar maak je je druk om zeg...als ze 'buurman' had gezegd, was je dan boos geworden?

Glas stroomt wel degelijk. Oude glazen ramen zijn vaak onder wat dikker dan boven. Daarom wordt glas ook wel de dikste vloeistof genoemt

@markvanslooten5311

5 жыл бұрын

Als je een grote ronde stalen kogel op een stuk rots legt, is die na 500 miljoen jaar ook een stuk weggezakt in die rots.

@2_wicked

5 жыл бұрын

Zou dat niet al ontstaan kunnen zijn bij het vervaardigen?

@michellegoede2258

5 жыл бұрын

Dat komt door het productieproces, de tijd dat het kost voor glas om merkbaar te "vloeien" is meer dan de leeftijd van de aarde, lood is zachter, en zal mog eerder vloeien, dus als je iets zou merken aam het glas is het lood al weggevloeid

Wat een kerel. Doet moeite om dat ijsblokje vast te houden 😂😂

gelul. We weten niet wat glas is....maaar we maken even een definitie.....en met die definitie kijken rond om ons heen..... en zie....volgens die definitie is er veel glas....en ook veel niet-glas. En als cellen door het lichaam lopen (wat ze met en zonder definitie evengoed kunnen) dan noemen we die cellen vloeibaar, als ze dat niet doen, noemen we ze glas.....en dus is daarmee nu de diagnostiek van die cellen veel beter geworden, want we hebben een woord aan de lijst van diagnose opties toegevoegd: glas......tjonge jonge jonge.......

"3 fases van materie" **triggered** en plasma dan?

@NexuJin

5 жыл бұрын

@@aschouten9405Tjonge tjonge tjonge…. heb jij moeite met begrijpend lezen ofzo? Waar zei ik dat plasma een stof is? Ik had over FASES VAN MATERIE, net als dat onze Zon bestaat uit Hydrogen en Helium, waarvan sommige in gas vorm, maar de meeste in plasma vorm (de 4de vorm van materie). Je probeerde slim te lijken, maar je komt alleen maar dommer over!

Glas van vroeger ja. Maar nieuw glas heeft deze vloeibare eigenschappen niet meer. Anders zouden wolkenkrabbers best wel een probleem hebben over 50 jaar haha. Alleen bij oude kerken enzo zie je dat het glas is gebogen

Toch wel weer een erg onwetenschappelijke titel.

@td3058

5 жыл бұрын

luxembourger je moet de gemiddelde kijker kunnen benaderen😅

Vloeibaar vast gas zit er allemaal in