Le problème est réglé si on crée une carte de 40 mètre comme ça on pose une carte on atteint le mur

@abderrahimbelmalha2455

4 жыл бұрын

C

@TheHighLevel.

4 жыл бұрын

Et si il n'y pas de mur ??? 🤔

@rorofoudroyant4018

2 жыл бұрын

Et tu met de ma glue sur la table au moins ça tient mdr

C'est quand même magnifique de voir qu'on peut modéliser la courbe de ln simplement en empilant des cartes

Deux cartes trois cartes quatre cartes... Descartes :)

@straytonox1492

5 жыл бұрын

Issou

@mandrake6486

5 жыл бұрын

@@straytonox1492 La chancla

@marckouame7774

5 жыл бұрын

Pas mal :)

@lucade1993

4 жыл бұрын

XD

@josephmathmusic

4 жыл бұрын

Les coordonnées cartésiennes: pour mieux se repérer sur une carte.

Très sympa, bonne approche pédagogique, jolie démonstration de l'absurdité de la pratique pour de tel math face à la théorie.

wahou, il faut s'accrocher à la fin ! ça a l'air tellement passionnant j'ai hâte de vous écouter pour la suite !!

Incroyable les vidéos que tu fais ! Ta vraiment un don pour expliquer les choses

Ca fait plaisir de voire de plus en plus d'abonnés sur ta chaîne a chaque vidéos :D comme toujours une super vidéo merci beaucoup !

Incroyables vidéos, merci beaucoup !

Je ne suis pas très mathématiques d'habitude mais j'aime bien ce genre de vidéos qui pousse à la réflexion. Merci de l'avoir faite :)

Je crois que tu m'as perdu sur la fin, je ré-écouterai la vidéo (avec un café) pour bien tout comprendre, mais c'est passionnant !

Désolé de t'avoir coupé l'herbe sous le pied pour Banach-Tarski ! (En même temps, j'avais un peu peur que tu le fasse avant moi :S J'aurais cependant été curieux de voir de quelle façon tu l'aborderais).

@le_science4all

7 жыл бұрын

Disons que je suis content que tu ne sois pas passé après moi... J'aurais eu honte de ma vidéo^^

@Karkaramax

7 жыл бұрын

Le monde est beau.. j'vous kiff vous deux ;)

@TheChaabitop

7 жыл бұрын

Fair play , amitié et grande estime entre 2 grands KZreadurs , #RESPECT

@larche

7 жыл бұрын

Oui, c'est un plaisir de vous écouter tous les deux ; je suis sûr que vous partagez une bonne part de votre audience, parce que vous suscitez la curiosité sur de sujets très proches. A quand une belle collaboration ?

@Karkaramax

7 жыл бұрын

Les ordis quantiques ne sont pas plus rapide que les notre ;)

J'adore tes vidéos, tu y mets du coeur ca se ressent!

Excellent lê,comme dans....

Oh oui, les hyperréels *ℝ ! Si tu décides de faire une vidéo dessus... *rêve* Toujours aussi intéressant comme contenu, j'apprécie la tentative expérimentale ! :D

j'attends avec impatience le prochain épisode 1 + 2 + ..... = -1, même si ça sent la fonction zêta et son prolongement analytique. Dans le genre, Micmath ne m'a pas franchement convaincu avec son incroyable adition , mais je trouve vos chaines géniales !! continuez !!

@lydos779

7 жыл бұрын

Go voir el jj !

j'adore tes videos continue comme ca. tu nous fais voir les maths differement. bravo

Vidéo très intéressante, merci :)

Content de voir que depuis 4 ans lê a choisi d'orienter sa réflexion dans une direction plus constructive que ces enfantillages mathématiques.

Très bon épisode !

Trop content j'ai eu l'intuition que c'était ça (j'ai pas su l'expliquer correctement mais je sentais que c'était ça)

Super vidéo !

Utilise de la colle, ce sera un peu plus facile

@goudii30

7 жыл бұрын

génie

@lordhugo0257

7 жыл бұрын

Genius

@tourneriealexandre7669

6 жыл бұрын

200 IQ

@xflr-6659

5 жыл бұрын

Le nouvel Einsten

@letsgetlyricalpijuhande4769

5 жыл бұрын

Logique

Jcrois que je kiffe grave tes vidéos :)

Sa fait du bien de regarder tes videos ;)

Un autre truc drôle avec une pile de carte d'une hauteur déraisonnable, c'est que la gravité s'en mêlerait très vite. Cette histoire est un autre argument sur le fait que les découvertes mathématiques bien que réelles et concrètes intellectuellement n'aboutissent pas nécessairement vers une application dans le monde physique. C'est passionnant.

merci a toi pour cette vidéo bonne continuation :)

Tu as parlé des HyperRééls mais pourras-tu parlé un jour des Hypercomplexes ? Notaments des Quaternions, des Octonions et des sédénions qui sont de rang respectivement 2, 3, 4 (les réels sont de rang 0 et les complexes de rang 1). A chaque rang la dimension de l’algèbre est doublé : 1 dimension (axe) pour les réels, 2 dimensions pour les complexes, 4 pour les quaternions, 8 pour les octo, 16 pour les sédénions. Mais à chaques rangs ont perds des propriétés : -complexes : perte de la Comparaisons (Plus de Relation d'ordre) -quaternions : perte de la commutativité -octonions : perte de l'associativité -sédénions : pertes de l'alternativité (si (xx)y = x(xy) et si y(xx) = (yx)x ) et de l'intégrité (il ne possède aucun diviseur de zéro.) D'ailleurs si tu connais des vidéos qui parle de l'un ou de l'autre (Hyperrééls et Hypercomplexes) et de leur applications en physique je suis preneurs (Je sais notamment que l'ont se sert des quaternions pour la localisations et prise en compte du spin des particules)

Merci pour la vidéo

Génial !! :-)

Il faut pas oublier le poid aussi pour la pratiqque ;) Merci pour cette vidéo

Le sujet et les explications sont très interessants. Pour quand le prochain defi lê?

@le_science4all

7 жыл бұрын

Quand je trouverai la motivation de compiler tous vos messages pour répondre au défi Lê 4 :P

T’es vidéo sont passionnantes ! Merci à toi ! Mais je me pose une question : j’ai essayé de faire une « pile » ( avec 300 cartes) comme tu as fait, mais si l’on crois le calcul, avec mes 300 cartes, je pourrais la faire dépasser de plus de 6 fois la longueur de mes cartes, or cela me semble beaucoup trop ( je n’ai réussi que de les faire dépasser de 2,5 fois). Je me demande donc s’il ne faudrait pas diviser le tour pas deux ce qui donnerait un résultat bien plus plausible ! Merci encore pour tes vidéos !!

@kevinprundel218

2 жыл бұрын

L'unité utilisée est la demi-carte (expliqué à peine après 2 minutes), donc avec 300 cartes, tu obtiens Σ(n=1;300) 1/n ≈ 6 DEMI-CARTES, soit 3 cartes, ce qui correspond beaucoup mieux à ce que vous observez PS: désolé pour le formalisme de la somme, une seule ligne ne permet pas de mettre n=1 en dessous et 300 au-dessus

Une chose est sûre, c'est que pour toi, 1 est plus facile à prononcer que 0,9999999... ;-)

Mais si les cartes empilées partent dans les deux sens et débordent des deux cotés (une partie au dessus de la table), j'ai l'impression qu'on peut aller à une même distance (des deux cotés, pour équilibrer), avec beaucoup moins de cartes. Comment s'appelle cette version du problème ?

superbe

tres beau !

super video !! tu habites pres du lac leman??

pause a 20 secondes comme tu le dis. si on aligne bien les cartes, on peut se ramener a un problème en 2D, ou la pile de carte forme un parallélogramme, on peut assez facilement trouver le centre de gravité. a partir du moment ou le centre de gravité ne sera plus au dessus du polygone de soutien, alors on aura perte d'équilibre et un paquet de carte en désordre sur le plancher

merci beaucoup

ça me rappelle de vieux souvenirs (je jouais à ce jeu avec un paquet de cartes durant l"adolescence)....résultat : une forme en logarithme sur [1,+oo[ était effectivement optimale. PS : retour sur 0,999... = 1 : 0,999... = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + .. + epsilon donc ne serait-il pas plus exact de dire que 0,999... tend vers 1, plutôt que la stricte égalité ? (bref "→" plutôt que "=")

@hach1koko

7 жыл бұрын

ça dépend de ce que t'entends par 0.999... si c'est la limite de la somme 9/10^k alors 0.999... est exactement égal à 1 mais souvent 0.9999.... renvoie au développement décimal impropre de 1, qui n'est pas un nombre au même titre que 1

0:56 Ahah le pas doué !

Très bonne vidéo comme d'habitude et qui illustre bien l'absurdité de l'application bête et méchante des mathématiques à la physique. Et en parlant de la physique ne penses tu pas que certains phénomènes vont avoir tendance à (très légèrement) déplacer la position limite de la carte. Je pense en particulier aux forces de pression qui vont avoir tendance à pousser les cartes vers le haut luttant ainsi contre la gravité et aux frottements statiques entre deux cartes (si elles ne sont pas parfaitement lisses) qui vont entrainer le fait qu'il va falloir un peu plus d'énergie (ici énergie de pesanteur) pour mettre la carte en mouvement et la faire tomber. En tout cas je te remercie pour tes vidéos qui m'ont donné l'envi de me lancer moi même dans des vidéos de ''vulgarisation scientifique". Je me suis lancé hier mais j'espère un jour avoir ton talent de présentation des phénomènes et tes connaissances (je trouve ça incroyable de s'y connaitre autant en relativité générale étant donné que ta formation de base est plus lié au maths si je ne m'abuse).

@GabrielBalvet

7 жыл бұрын

J'ai presque envie de faire l'expérience avec deux types de cartes différentes (lisses et rugueuses) pour voir si en pratique on peut observer une différence sur un grand nombre de carte

@RC-py2fv

7 жыл бұрын

Gabriel Balvet La rigidité de la carte rentre aussi en jeu non ? il me semble qu'une pile comme celle ci de papier très fin ne tiendrai pas longtemps et ya moyen que le probleme de rigidité surpasse les problemes que tu decrit..

Encore une petite question Lê, es que la fonction harmonique 1+1/2+1/3+1/4+... = infini peut venir de notre méconnaissance de certains points de la fonction zeta ou es qu'il est prouvé que zéta(1)= infini ? Et merci encore pour tes vidéo.

@le_science4all

7 жыл бұрын

On a bien zeta(1) = infini. C'est même le seul endroit où zeta déconne (on dit que 1 est un pôle de la fonction zeta).

@jchristian3775

7 жыл бұрын

oui mais je sais pas vraiment se que représente un pole, ça veux dire que la fonction converge vers l'infini en 1 (croissante coté 1+ et 1-) ? ou alors qu'elle est improlongeable ? ou que personne n'y est arriver ? et merci pour tes réponse.

Je m'interroge, est ce que dans l'énoncé présenté il est imposé de strictement avancer un carte ? Dans le cas contraire, en haut de la pile on pourrai mettre une carte "à reculer" pour ramener le barycentre des poids des cartes verts la table. Je n'arrive pas à me le modéliser mathématiquement et donc ne sait pas si c'est sous optimal en comparaison à la méthode harmique mais ça se creuse je pense

bonjour, cette chaîne me plait bien (car toujours aussi curieux de la Science en général) quand bien même c'est pour moi , parfois, de la haute voltige pour mon cerveau ;) .. j'aimerais savoir s'il existe une règle, une théorie, un truc qui permette de savoir si un chiffre divisé par un autre donnerait une série infini et répétitive .. je m'explique .. est ce que un chiffre comme celui-ci 1,32543254325432543254 etc etc existe ? et fait t-il partie d'une famille de chiffres (comme la famille des nombre premiers ou la famille des nombre de type 0,33333333) qui ont ce genre de "boucle infinie" ?

@raph2550

7 жыл бұрын

ProsPer YoupLaBoum Tout nombre qui admet un développement décimal périodique est en fait un nombre rationnelle. Le nombre de ton exemple est en fait la fraction 13253/9999

@-Prosper-

7 жыл бұрын

merci pour la réponse

Les nombres hyperréels... Woaah j'ai beau saisir la démarche je suis scotchée...

Bonjour, encore une vidéo très instructive. J'ai fait un petit programme sur ma vieille HP48 et la différence pour n=1000 entre la somme harmonique et le ln est de 0.577... et ne varie d'une itération à l'autre que sur le 100000ème. Je viens de lancer le calcul pour n=100000. Il y en aura pour plus d'une heure (je l'ai déjà fait juste avec l'itération et sans affichage de contrôle ni calcul de la différence et ça a pris 59 min). Je vous tiens au courant mais je pense qu'on sera encore loin de la somme harmonique =ln n au dixième près par exemple. D'où ma question : pour quelle valeur de n a-t-on un écart inférieur au dixième ? A bientôt. Fred

@fredericthenon1034

7 жыл бұрын

Bon j'ai téléchargé l'emulateur HP48 pour PC et refait le programme. Pour n=100000, on a la somme harmonique SH(100000) = 12.0901461324 ; LN(100000)=11.512925465 et la différence = 0.5772206674. Le calcul a pris environ 5 minutes. Je relance avec n= 10 000 000 000, je laisse tourner toute la nuit et je vous tiens au courant.

@fredericthenon1034

7 жыл бұрын

Euh... je viens de faire un calcul... la nuit ne suffira pas... Il y a 100 000 fois 100 000 dans 10 000 000 000, il faudra donc 100 000 fois 5 minutes pour arriver au bout du calcul soit un peu moins de 350 jours... Encore une histoire qui sent le gogol, gogolplex ou pire encore. Ça me rappelle le temps des blogs : une blogueuse avait posé la question de savoir quel jour un nénuphar qui double sa surface tous les jours remplirait la moitié d'un étang sachant que celui-ci serait plein en un an. La réponse attendue était le jour précédent bien sûr. Sauf que la blogueuse n'avait pas vu qu'il s'agissait du bon vieux problème du remplissage de l'échiquier et que, si on prenait un nénuphar de 10 cm² le 1er jour, on arrivait très vite (avant un an en tout cas) à une surface s'évaluant en année-lumière carrée, dépassant très largement les limites de l'univers connu. Ca l'avait beaucoup fait rire. Bon, on reste quand même sur des nombres petits...

@julien5619

7 жыл бұрын

Petite erreur de ma part, Ici sa devrais marcher: www.wolframcloud.com/objects/ed08b9c9-5118-4a34-9996-12055fea97a0

@denjam2423

7 жыл бұрын

Ce que je déduis de votre commentaire c'est que vous avez surement fait des classes préparatoires scientifiques au début des années 90 et que vous avez peut-être même lu Reiner Maria Rilke ou Claude Lévi-strauss. Je suis à côté de la plaque ou pas?

@julien5619

7 жыл бұрын

Comment sa ? Vous vous connaissez ^^

Justement pourrais tu faire une vidéo sur le DX que je vois dans mes cours sur les intégrales mais que personne (mes profs) ne me donnent une définition qui me sastisfait?

Bel exposé, c'est passionnant. Juste une remarque, quand vous dites que 10**36 km représente une distance supérieure à la taille de l'Univers. C'est une inconnue. La cosmologie contemporaine fournit une estimation de la taille de l'Univers observable, ou plus exactement de l'horizon visible dans l'espace-temps, mais pas la taille de l'Univers.

bonjour, super vidéo comme d'habitude et très intéressante. Il y a juste une question que je me pose. Quand on est à: 1=0,999... peut-on dire en multipliant par 2 de chaque côté que: 2=1,999...8 ?

@aurelienperdriaud108

7 жыл бұрын

Le huit est infinitésimal, du coup il ne change pas sa quantité, donc on peut dire que 2 = 1,9999... = 1,9999...8, ce qui est vrai (c'est une écriture différente de 2). En réalité, tu peux mettre n'importe qu'elle nombre infinitésimal à la fin, ça ne changera pas la valeur (même s'il me semble qu'il peut y avoir certaines propriétés intéressantes).

@inflexio_

7 жыл бұрын

+Aurelien Perdriaud ah d'accord merci beaucoup :) du coup on a une infinité de nombre égal à 1 en quelques sortes ?

@aurelienperdriaud108

7 жыл бұрын

Je ne m'y connait pas beaucoup, mais en hyper réel (ensemble qui accepte les infinitésimaux) ça devrait faire l'affaire !

Moi je dis c'est possible d'allez beaucoup plus loin si on emplie pas pareille. En faisant un contrepoids strictement sur la table par exemple.

Très intéressant mais il serait possible de faire une pile qui dépasse de par exemple 70cm seulement dans la théorie où les carte sont solidaires les unes aux autres car sinon la pile se casseras quelque part entre la moitié et l’extrémité supérieur non?

Dans la superposition des cartes, il faudra prendre en compte le phénomène de flambement.

c'est marrant comme les sujets à l'époque étaient un chouilla moins grave que ceux d'aujourd'hui (IA, algo, éthique, géopolitique) ... :) ... :(

Quand tu dis "plus grand que le nombre d'étoiles dans l'univers", c'est "plus grand que le nombre d'étoiles dans l'univers observable" ou ça compte aussi ce qui n'est pas observable ? Auquel cas comment fait-on pour approximer ce nombre ? J'aurai la même question avec le nombre de particules, et d'atomes dans l'univers...

le moment ou le poids de l'extrémité est plus fort elle tombe selon moi mais il faut compter les centres de gravitée =)

J'ai une petite question, là on prend en compte juste un point de vue mathématique, mais si on prend des milliers de cartes, le poids des cartes va considérablement augmenter mais cette variable n'est pas prise en compte. Pourtant je pense que ça peut avoir un impact non?

@dinamiteurdinamiteur2324

7 жыл бұрын

SPBDS66 c'est pris en compte, tant sue le centre de gravité est stable ca ne bougera pas.

Merci pour la vidéo, j''ai appris beaucoup de chose ! Pour le prochaine épisode, en faisant la démonstration je suis tombé sur 1/3. Ma démonstration n'est pas rigoureuse, mais il me semble que la fonction zêta peut répondre à cette question. Démonstration de 1 + 2 + 4 + 8 + 16 +...=1/3 (démonstration non rigoureuse) : A = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 +... 1-A = 2 + 4 + 8 + 16 + 32 +... On en déduit que : 1-A = 2*A OU 1-A = A+A On résout l'équation : On ramène les inconnus vers leurs maisons : 1=A+A+A 1=3*A On divise par trois des deux côtés : 1/3=A OU A=1/3

@dylanmath46

7 жыл бұрын

La première erreur est dans ta deuxième ligne de raisonnement. C'est "A-1 = 2 + 4 + 8 +16 + 32 + ..." et pas "1-A". Si on continue la logique en suivant ça : "A-1 = 2*A" => "A = -1". Le problème dans ce raisonnement, c'est que tu considère que A est un nombre réel. Or, si on considère A comme infini, tu ne peux pas simplement le simplifier des deux côtés de ton égalité. Mais c'est bien tenté !

@Pareil64

7 жыл бұрын

Bonjour ;) ! Il existe la même choses pour 1+2+3...n+1 ou n = 1. Jusqu'a l'infini on obtient -1/12 ;) ! sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/ Tu as une démonstration rigoureuse dessus

@louisjx8009

7 жыл бұрын

+Pareil cet démonstration peut être considéré comme fausse, puisqu'on peut ce demander la valeur qu'on peut attribuer à une suite infini de termes. On peut dire, j veux absolument résoudre le plus d'équation possible donc j'essaie d'étendre l'addition au somme infini, ou faire des sommes infinis ça a pas de sens, moi j veux pas faire ça.

@aurelienperdriaud108

7 жыл бұрын

Dylan Math Pour 1-A la deuxième ligne marche : 1-A = 1-1+2+4+8+... = 0+2+4+8+16+... = 2+4+8+16+... = 2A Mais merci de m'avoir souligné le faîte que même si mon résultat est juste, je ne peux pas résoudre de cette façon l'équation que j'ai essayé de résoudre. Merci de ta réponse très intéressante :).

@aurelienperdriaud108

7 жыл бұрын

Pareil Je ne vois pas de démonstration très rigoureuse, mais à un moment il dit que ces sommes infinis peuvent devenir de vrais méthodes de calculs. Donc ça à l'air d'aller, et un truc que j'aime bien dans ces sommes c'est qu'elles perdent l'associativité. Or il est difficile de travaillé dans une loi associative. Pour le démontrer j'ai d'abord prouver avec ces sommes que 1+1+1+1+... = -1/2 et on sait déjà que 1+2+3+4+... = -1/12, et si on accepte l'associativité on va arriver à une contradiction 1+(1+1)+(1+1+1)+(4*1)+(5*1)+... = 1+2+3+4+5+... = -1/2 = -1/12. Or -1/2 != -1/12, on arrive à une contradiction. Démonstration de 1+1+1+1+... = -1/2 A = 1-1+1-1+1... -A = -1+1-1+1-1+... 1-A = 1+(-A) = 1-1+1-1+1-1+... 1-A = A On en déduit A=1/2 B = 1+1+1+1+1+.. B-A = B + (-A) = 2 + 2 + 2 + 2 + 2 +... = 2 * B B + (-1/2) = -1/2+(-1/2)=-1/2*2 Et on peut vérifier ce résultat avec la fonction zêta. Merci de ta réponse !

C fou 😱😱😱

faut quand même prendre pas mal le poids en compte non ?

il y a aussi une autre limite pratique... si on empile un grand nombre de carte, ne risquent-elle pas de ne plus pouvoir supporter la pression exercée par les autres cartes au-dessus?

@goudii30

7 жыл бұрын

bah non vu que toute les cartes se supporte les une aux autres non ? :o

@dinamiteurdinamiteur2324

7 жыл бұрын

Abathur lol! Si tu raisonne de cette facon... le tas de carte serai plus long que l'univers observable, il serait des milliard de fois plus lourd que la terre, et serait attiré par plusieured forces gravitationelles differentes des astres qu'il croisera et se disloquera presque instantanément, jamais dans l'histoire de l'univers une pile de carte de ce type n'ateindra 10m...

On peut aller plus loin en empilant des cartes vers le vide et une pile vers la table pour maintenir celles au milieu

0.99999... n'est-il pas plutôt équivalent à la limite quand n entier positif tend vers +INF de 9/10^n ? et de manière général, la notation ... n'équivaut-elle pas à un calcul de limite de résultats d'algorithmes définis par l'interprétation personnelle de la décomposition du nombre qui les précède ?

Et si on colle les cartes?

Salut! J'imagine que tu l'as déjà vu, mais je viens de le découvrir, donc au cas où, je balance l'info : il y a un film sur Ramanujan, je sais pas encore ce qu'il vaut, mais il existe!!

@le_science4all

7 жыл бұрын

Je ne l'ai pas vu... je n'en ai pas entendu beaucoup de bien...

leonhard euler est ce le type qui a inventé le disque du meme nom? ( disque d' euler)

Donc cela fait 1+1/2+1/4+1/8... et comme on part de 1 cela fait 1*2-(1/infini) mais 1/infini =0 donc c'est comme si on faisait juste 1*2 sois 2, nous pouvons donc faire déborder de 2 cartes de long les cartes de la table. (Je ne vous expliquerais pas pourquoi on fait ces calcul.)

pourquoi une carte placée à 1/2 reste sur la table? ça fait une chance sur deux qu'elle tombe non ?

@DanielBWilliams

5 жыл бұрын

Non, car pour qu'une carte ne tombe pas de la carte, il faut et il suffit que son centre de gravité soit sur la table. Et comme la carte est uniforme, son centre de gravité est à la moitié.

Je me pose une question a propos de l'ecriture de 1/3. Je me rappelle qu'en cours, on m'a appris que seul 1/3 etait juste comme écriture, et que 0,333... était une aproximation et non le resultat de la division de 1 par 3. Mais la vraie question que je me pose au final, c'est qu'en est-il de l'écriture en base 3 de 1/3 ? En base 3, la somme 0.1 +0.1+0.1 = 1 ( enfin je crois, je peux me tromper, l'ecole est vraiment tres loin pour moi ) Intuitivement, en base 3 , j'ai envie de dire que 1/3 s'ecrit 0.1 sans aucun probleme.... Et aussi, pourrait-on écrire en base 1/3 ? Et du coup, 1/3 s'ecrirait tout simplement 1. Bref, ca me turlipine un peu pasrceque je ne suis pas sur du tout de ce que je dis. Ce serait trop sympa de m'éclairer ;-).

@raph2550

7 жыл бұрын

TooSmokie En base 3, 1/3 s'écrit effectivement 0.1 sans aucun souci.

Très intéressant! Néanmoins, j'ai une remarque (je suis en 3ème, si je raconte un truc un peu farfelu ne vous étonnez pas): Si on représente les cartes sur un repère orthonormé (hauteur et largeur de la pile de cartes proportionnelles, la longueur en abscisses et la hauteur en ordonnées) la courbe que cette figure représente ne serait elle pas exponentielle? Si vous avez une réponse ou observation répondez a mon com, et bonne soirée :)

@Adam_le_Zigoto

6 жыл бұрын

Hmmm bonne question tu verras en.... Terminale (S bien sûr) je crois que la fonction exponentielle est la ''réciproque'' de la fonction ln(x) donc ça serait possible... Mathématiquement non bien sûr car on parle de ''environ = à ln(x)'' or environ ≠ maths, mais ça pourrait être intéressant, à tester ! Je le ferai pendant les vacances et je te dis ahah

@johnnysmith2612

6 жыл бұрын

Pour l'inexactitude, on pourrait représenter les cartes par des points (centre de son périmètre vu de coté, moitié de la hauteur et moitié de la longueur) et suivre la meme méthode: Le point x ne peut pas dépasser plus que... et là il me semble que ce serait déjà plus précis et "mathématique" pour la présentation. Je vais essayer comprendre pour la réciproque de In(x). Ou alors je sors mes 4 paquets de bicycle cards et je fais une pile de 208 cartes...

@johnnysmith2612

6 жыл бұрын

Sinon je galère a avoir la moyenne en maths, paradoxal... Je suis sur que mon prof est un reptilien anti-pile-de-cartes-et-ceux-qui-s'y-intéressent.

@Adam_le_Zigoto

6 жыл бұрын

Petite question comment peux-tu étudier un logarithme en 3e ? 😅

@johnnysmith2612

6 жыл бұрын

Adam GouxGateau Non mais me faire une idée de la representation graphique de cette pile (réciproque de In(x)). Google images est ton ami

j'ai mis pause : c pas un truc avc des ln ?

Ah et je viens vous partagé la Chaînes de mon profs d'algèbre de l'université de la Rochelle ! :3 kzread.info/dron/9Vaxx3-gWuBxt38pao4XCQ.htmlvideos

et si vous pouviez résoudre l'équation x puissance x = pi ?

J'ai mis pause à 0:28 pour ce commentaire : il faut que le point d'intersection des 2 diagonales du trapèze créé par les cartes de profil (centre de gravité) reste aj dessus de la table.

@Nico-9138

6 жыл бұрын

Ah je pensais que les cartes étaient séparées autant les unes des autres xD ça complique les choses

Tu habite a cote du lac leman? Parce que moi oui hahah!

On est toujours dans la vulgarisation scientifique la? Parce que perso avec juste un bac general je suis largue totalement. :{

@RelouMan

7 жыл бұрын

D'un autre côté ils le donnent à n'importe qui le bac !

@JP-gb9yr

7 жыл бұрын

haha

@johnnysmith2612

6 жыл бұрын

Te plains pas, je suis en 3ème (note dernier examen: 7/20). Voilà voilà...

@xflr-6659

5 жыл бұрын

@@RelouMan C'est vrai, je n'ai jamais travaillé je suis sorti des épreuves d'un bac S à chaque fois vers 2h et je l'ai eu avec mention haha Trop simple la vie Maintenant je suis en CAP et c'est un parcours logique

@blackbear0152

5 жыл бұрын

Je suis en 2nd. Je tiens LARGE.

Ton "Doppelgänger" ?

bon normalement si je raisonne bien la pile de carte forme un seul bloc sur leur centre de gravité, si tu étends la pile de cartes en gardant le centre de gravité sur la table logiquement oui tu peux l'etendre a l'infini après je peux me tromper et avoir totalement faux mais c'est ce que je pense. C'est simpliste mais la reponse je pense, ne l'est pas. (je n'est pas encore regardé la réponse)

Sympa l'explication ;-) Cela m'a fait penser à d'autres empilements : Je renverrai donc à l'adresse ci-dessous : images.math.cnrs.fr/Une-tour-de-cartes-qui-penche-a-l-infini.html Le site parles notamment d'une construction qui ressemble à une lampe à huile ou "oil-lamp" en anglais. Je n'ai pas su dire si cette "oil-lamp" tendait vers l'infini ou non. qqun a-til la réponse ? il me semble enfin qu'une fractale de cartes permets de faire encore "mieux" mais je n'arrives pas à retrouver le lien (et je ne suis pas suffisament calé en math pour retrouver la formule de tête désolé ;-) ).

Oui

et la rigidité de la carte... non ?

Ps très bonne vidéo mais avec plus d'un milliard ça casse la table par sa lourdeur

Je me suis arrêté quand tu as dit de mettre pause, je pense que la solution est la somme pour k allant de 1 à n le nombre de carte des 1/2^k

@jvlouwen3284

7 жыл бұрын

Merde, j'étais pas si loin :(

@le_science4all

7 жыл бұрын

Haha ! Bien essayé ;)

@jercki72

7 жыл бұрын

si c'était le cas ça s'arrêterait à 2 lol et il avait fait 2.5

c vraiment génial

1+1/2+1/4...etc !

bha ca tiendra jtant que le centre de gravité est sur la table ou suffisemment pres ca me semble logique mais je peut me tromper... si ca se trouve tu vas me ridiculiser lol

10 puissance 43 pour 10m ????? c est dingue

@masterkashif8978

7 жыл бұрын

Tagliatelle

@MaxFri2109

7 жыл бұрын

master kashif et ?

@dsgcomics9930

7 жыл бұрын

Ça me donne faim

Récemment j'ai essayé de comprendre par moi même ce qu'était une surface de riemann... Et je n'y ai pas compris grand chose...

Petite question qui m'est venu aujourd'hui, l'infini est-il pair ou impair ou aucun des deux?

@doudou5749

7 жыл бұрын

aucun des deux je pense , on parle de la parité d'un nombre relatif .

@christophem6373

7 жыл бұрын

De quel infini parles-tu ? Vu qu'il y en a une infinité, va falloir que tu sois plus précis. Sinon en math il faut toujours revenir à la définition. C'est quoi un nombre ? (L'infini est-il un nombre?) C'est quoi un nombre pair ? (2,1+i*sqrt(3) est-il pair ou impair ?)

@christophem6373

7 жыл бұрын

infini = 2 × infini Donc l'infini est pair car multiple de 2. Pair et impair étant des propriétés s'excluant par définition, l'infini n'est pas impair.

@louisjx8009

7 жыл бұрын

Si tu considérés l'infini comme un nombre, on peut écrire sans trop de problème 2*oo =oo et (2+1)*oo=oo, dc disons qu'il est pair et impair. Sinon, bah ni l'un ni l'autre

Pourras-tu aussi parler de Géométrie tropical ? un Pdf en français qui en parle : www.math.polytechnique.fr/xups/xups08-01.pdf Un cours vidéo en anglais : kzread.info/dash/bejne/a2yY0Y9se6W7qLw.html et le polygone de newton qui est lié au sujet : kzread.info/dash/bejne/kWahtqdvqq-4hrA.html

@le_science4all

7 жыл бұрын

J'ai un ami qui a fait sa thèse en algèbre tropicale... Il m'en avait parlé il y a plusieurs années. Et j'avoue avoir presque tout oublié^^ A priori, je n'en parlerai malheureusement pas dans cette série.

@Fine_Mouche

7 жыл бұрын

D'accord pas de soucis, mais faudrait tout de même qu'un vidéaste en parle au grand publique car la géométrie tropical trouve de plus en plus d'application en science, que ce soit la physique que la la biologie ^^

@le_science4all

7 жыл бұрын

Tu travailles dans le domaine ? :) Plus sérieusement, j'ai une pile de bouquins que je veux lire en ce moment (dont plusieurs bouquins sur la programmation distribuée qui est le domaine de recherche du labo qui m'a accueilli, et d'autres sur la logique mathématique, sans compter des trucs de datascience et des trucs pour mes vidéos à venir)... Je crains ne pas avoir le temps de m'intéresser à la géométrie tropicale dans un futur proche. Il y a tellement de choses à apprendre ! Mais je garde le pdf quelque part dans ma liste de lecture, promis ;)

@Fine_Mouche

7 жыл бұрын

Je sais qu'à partir d'un certains niveau en maths on se spécialise dans un domaine et on ne peux pas forcement tout étudié dans l'immense densité mathématique. Donc ne t'inquiète, je n'en voudrais pas si tu ne regarde pas les documents, et apparemment tu connaissais déjà un peu le domaine via un ami ^^ Si J'ai poster le lien en commentaire c'est pour que toute personne intéressé y a accès ^^ Moi j'ai la chance de pouvoir apprendre ce que je veux quand je le souhaite, j'essaie d'avoir la vision la plus large possible de ce qui est possible de faire en maths et en physique. (et encore je me m'intéresse pas encore à la chimie, biologie et science social ou tout du moins d'assez loin).

L'infini n'étant pas une valeur, mais une propriété (celle d'être supérieur à tout nombre que l'on voudra), ne devrait-on pas dire "devient infini" plutôt que "tend vers l'infini"?

A part ça stp pour la suite dit 0,9 périodique ahah

La réponse et pi -1 *carte/2 :)

Bon, j'avais trouvé une façon de faire avancer ma pile à l'infini sans trop de difficultés : il suffit de faire une pyramide inversée. De plus en plus large vers le haut. Sauf que ... ben ça veut dire que plusieurs cartes sont au même niveau. Ce qui était implicitement interdit dans ton problème.

@le_science4all

7 жыл бұрын

Une pyramide inversée ? Envoie-moi une photo ;)

@ytchanviewer3691

7 жыл бұрын

Euh, ben, c'est que j'ai pas de jeu de carte à la base. Mais bon, tu mets 1 carte à la base, puis 2 cartes par dessus (chacune ayant un bord sur le mileu de celle du dessous). Puis 3 cartes au dessus de ça (chacune ayant un ou ses deux bords au dessus du milieu d'une carte du niveau précédent). Puis 4 cartes. Etc. Ya n cartes sur la n^ieme couche. Cette "pile" avance bien vers l'infini horitontalement. Vers moins l'infini aussi d'ailleurs. Après je dis pas que le système va être super stable et facile à contruire en vrai. C'est un pyramide inversées, très petite à la base, très grande en haut. Quand n est grand, au n^ieme nv, faut commencer à remplir la couche n+1 par le milieu.

Le "tas" de cartes devient plus "productif" en empilant les cartes en "losange"... k² cartes, avec une demi diagonale qui fera k/2 longueur de carte | ____ | ____ ____ | ____ ____ ____ | ____ ____ ____ ____ | ____ ____ ____ | ____ ____ | ____ Stabilité ?

bonjour si on écrit les nombre dans la base 3. on aura 1/3 dans la base 3 ça donne : 1/10 = 0.1 et le 0.9 en base 3 = 9 * 0.1 => 100 *1/ 101 = 100*((1/2) /12) 1/2= 0.1111111 1/2*100 =11.1111111 11.1111/12=0.2020202020 (base 3) 0.09 = 0.02020202020 (base 3) 0.009 = 0.0020 (base 3) 0.99=0.2222222222 (base 3) je pense que les vérgule n'on du sens que dans le case ou on utilisé la même base donc mathématiquement on ne peut pas faire 3*0.333333 = 0.999999 car c'est pas la vrais valeur

"Pour ceux qui préfèrent utiliser la base 10" xDD

utilise de la colle :)

Peux-t'on de façon cohérente calculer entre un fini et un infini ? 0,999... et 1 ne sont pas de même nature, comme le poisson et la pomme. Si j'appelle 0,999... N et 1 U, dire que N=U rend N remplaçable par U, donc revient à 1=1. Et si on refuse et est rigoureux, 0,999... est une écriture fausse car il faudrait écrire une infinité de 9 AVANT de pouvoir écrire ou calculer quoi que ce soit de plus. On touche là à la nature profonde de l'objet mathématique : c'est toujours depuis les Mésopotamiens un Calculi fermé, un symbole-boîte-noire.

Si on remplace les cartes par des briques, et qu'on fait deux piles face-à-face, on obtient une voûte gothique, qui, à la différence des voûtes romanes, peut être construite sans échafaudage... et ne peut théoriquement pas s'écrouler...

@le_science4all

7 жыл бұрын

Pour faire une voûte, il faut une deuxième pile de l'autre côté pour contre-balancer le poids. Ça revient à faire un château de carte....

@pierrelacombe4757

7 жыл бұрын

Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Si on veut construire une voute sans aucun échafaudage, il faut que chaque pilier tienne debout sans s'appuyer sur l'autre, et à n'importe quel stade de la construction. Le problème est donc bien celui que vous exposez avec les cartes. Et on obtient bien la forme caractéristique des voutes gothiques.