Уважаемые коллеги, Хочу предупредить вас, что видео по ЧИ будет записано чуть позже. Это будет мое субъективное описание, и я не предлагаю делать обобщения относительно того, как все воспринимают работу функций изнутри. Понимаю, что каждый из нас имеет свой уникальный опыт и взгляд на работу творческой белой этики. Если ваш опыт отличается и вы ощущаете функции по-другому, это абсолютно нормально и естественно. Мы все разные, и восприятие может значительно отличаться. Я специально уделил внимание деталям, удовлетворяя запросам о более образном описании работы функций. Пожалуйста, будьте готовы к тому, что мое видение может не совпадать с вашим, и важно уважать разнообразие наших индивидуальных опытов. С уважением, Сергей Ионкин.

Шикарнишая работа, благодарю!!

Бомба!💥

09:00 кого хотели диагностировать *по словам... после такого собственного обращения со словами?

Сергей, ролик Супер! Разбор многомерной этики с примерами из жизни заходит намного лучше, чем размытая абстракция с заумными умозаключениями. Благодарочка за видео!

@user-kk5yn4lf3i

3 ай бұрын

о да! намного лучше заходит, чем все эти споры по мелочам БЛ, в то время, когда важно каждому по кирпичику строить общую картину, делая свой вклад в описание своих многомерных функций, а не наводить суету по маломерным

Сергей, ты прям мой суперэго блок описал. То, как я стараюсь себя вести на людях. Но надоедает быстро. Кстати, позиция, что это именно я выбираю, двигаться с тобой или нет - это, по-моему, как раз суперэго блок Гексли включился. Жуков, т.е.

Понравился пример с Напом. Не стал его упрекать в том, что чел втягивает в сферу, манипулируя бэ и чс. Не назвал его дураком наивным. Друг же)). А сказал ему: ты ж такой крутой , это ж мелко для тебя. Отличная манипуляция. Отношение своё показал к другу, по чс его погладил)

Познавательно . Особенно про то, как следует с Бальзаками себя вести, используя свою квестимность. Если я действительно запомню это, и возьму на вооружение, то мой муж будет Вам благодарен, так как с ним я постоянно наступаю на одни и те же грабли, и веду так, как Вы описали, что вели себя в начале с той женщиной Бальзачкой, и он в итоге реагирует также, как она на Вас, пока вы не стали задавать ей вопросы. Побольше бы таких видео от Вас по жизненным примерам, как Вы себя вели по белой этике с представителями разных типов. Мне с моей болевой БЭ это очень заходит всегда от Гексли и Наполеонов, а от соционика с творческой БЭ особенно интересно. После таких рассказов нисколько не сомневаюсь, что у Вас творческая БЭ. Если бы эксперты соционики взяли такое правило рассказывать о тех своих функциях, в которых они действительно экспертны в соответствие со своим типом, то это во-первых было бы полезным вкладом соционики в развитие изучающих еë людей, во-вторых поспособствовало проявлению адекватного и живого описания каждого типа не со стороны, как это часто было распространено ранее, а от первого лица, более ярко, живо и объемно, а в-третьих, это бы переключило фокус внимания современных соционических дебатов с того, действительно ли тот или иной человек правильно протипирован, на то, как конкретно он раскрывает свои сильные функции. Когда человек делится своими личными наработками по сильным функциям, это действительно подтверждает его силу в них, и наглядно демонстрирует еë, а также помогает людям с соответствующими, но маломерным функциями развиваться. Общаясь в таком ключе, соционики могут стать единой командой, где такие разные по восприятию и ценностям люди, способствуют эволюции друг друга, а также единого соционического сообщества.

Сергей, отличный формат!

"Гексли" 😂🤦🏽‍♀

19:00 Человек.. под волей обстоятельств готовый играть кого либо другого, не быть собой. И думая, что так манипулирует другим и управляет. Кем манипулируем и движим сам... иль чем?

творческая БЭ разрешает своему обладателю повернуться к другому человеку более выгодной стороной

Творческая БЭ Гексли это конечно да.. Зная что имеешь дело с Гексли и если он сам что-то там не с инициировал, а убедительно согласился с тобой, что-то даже пообещал на твое легкое давление... Можно смело все это в мусорку выбросить, потом неисполнение согласия в 85 % случаев будет преподнесено как "иди нах..р", особенно если наедешь за необязательность =) Но как все-таки убедительно подыгрывают =)

@user-we5ji5cm2y

3 ай бұрын

Это точно. Люди совершенно необязательные. Настолько же надёжны, как весенний лёд на реке.

@paullua_p

3 ай бұрын

@@user-we5ji5cm2y они ненадёжны с позиции белый логики. Каких-то формальных связей (договоренностей). Они попросту игнорируют и не могут понять важность этого, а если и хотят понять, то понимают очень специфически, так или иначе переходя на белую этику и смешивают это все со своим субъективным отношением к человеку. Если проще говорить, то с близкими им людьми они ну очень обязательны, даже в противовес всяким там формальным законам и правилам, что может выливаться в то, что держат слово в тех договорённостях, которые объективно уже совершенно неактуальны с формальной точки зрения.

@paullua_p

3 ай бұрын

@@user-we5ji5cm2y если ты их обычный приятель, то в их картине мира обязательность перед тобой будет оцениваться ну в процентах 30. Если ты их хороший приятель, то в процентах 60. Ну и так далее. Чем ближе душевно они к тебе тем выше процент обязательности. И они считают вот такую систему как само собой разумеющимся. И могут искренне недоумевать, если какой-то далёкий приятель начинает им предъявлять за то, что они что-то там не сделали по договоренности. Настолько недоумевать, что могут просто нагрубить и сделать ещё и тебя виноватым, особенно если это будет происходить публично.

@paullua_p

3 ай бұрын

@@user-we5ji5cm2y а учитывая что они экстравертные этики, то количество приятелей разной степени близости у них огромно, то и количество невыполненных договоренностей за Гексли действительно будет идти длинным шлейфом. Поэтому общее поверхностное описание, что это люди ветреные и необязательные будет совпадать с действительностью.

@user-we5ji5cm2y

3 ай бұрын

@@paullua_p Совершенно верно, именно так. Договариваться с ними о чём-то - дело неблагодарное и скользкое. Кинут через сиську как два пальца обоссать. А потом сошлются на то, что помешали обстоятельства. Как будто не они владеют своей жизнью, а обстоятельства их жизнью владеют. У мужчины (да и просто у нормального человека) всегда слово совпадает с делом. А их слово ничего не стоит. Пустота.

Как сказал Шекспир: «Весь мир - театр, мужчины и женщины в нем актеры, и каждый не одну играет роль». Все социотипы обладают «творческой манипулятивной этикой отношений» когда это нужно, мы живем в социуме. Прекрасный рассказ, как Вы промоутировали активности, донесли суть (на всякий случай, суть по БЛ или ЧЛ не есть интуиция возможностей!), и люди заинтересовались. Это не показатель манипуляции по БЭ. Промоутировать может любой тип и без творческой БЭ. Джек может что угодно промоутировать, а у него БЭ суггестия, и так далее по списку. Я предлагаю пойти от обратного, и показать, почему Вы не этик, который постоянно скатывается на БЛ в связке с ЧС. На предложение поучаствовать в «движухе» Вы ответили, что не хотите, чтобы Вас как пешку использовали, что предлагают пешочную партию, где ты не лидер, а какой-то исполнитель, не масштабненько (ЧС+БЛ). Надо отметить, что успех промоутинга среди однокурсников обязан именно тому, что Вы как ЧС и БЛ раскрыли, как это будет круто, что можно влезть в силовые структуры, познакомится с крутыми влиятельными людьми. Тут, кстати, нужно подчеркнуть, что Вы как предполагаемый Вами белый этик не постеснялись сначала их обнадежить, увлечь, они Вам поверили, а Вы потом им в лицо сказали, да я над вами прикольнулся. Класс! Одно слово - эмпатия. Одурманенные Вами уже почти согласились, и тут Вы как ЧС помноженный на БЛ объявляете им: «Вас сметут», нельзя под это подписываться. Дальше в ролике Вы анонсируете, что сейчас будет ЧИ в связке с БЭ. С разными людьми я себя выражал по-разному, где-то как силовик, где-то интеллектуал, где-то беспредельщик (лексика играет большую роль в определении типа). Затем Вы намекаете, что ЧИ+БЭ позволяет считывать человека, кто он (БЛ), что он (БЛ), что из себя представляет (БЛ), какие у него намерения (БЛ) и играть на этом, Вы используете слово мимикрировать, другими словами - подстройка. Этот человек такой, с ним я буду говорить об одном, с другим о другом. Это БЛ, а не ЧИ. Дальше замечательный рассказ о том, как Вы победили скепсис заказчика, как Вы застеснялись своей инфантильности, своей истинной природы и решили переквалифицироваться, нет, не в управдомы, а самого настоящего черного сенсорка! Уперлись ступнями в пол и такой: «Ты кто такая, девочка? Это мне решать, буду я с тобой работать или нет». И Бальзак сдал назад. Мораль сей басни такова, в Бальзаке дырочка была.

@Dear_Enman

3 ай бұрын

Благодарю за ваши размышления и детальный анализ. Ваш взгляд на ситуацию предоставил интересную перспективу. Давайте вместе рассмотрим несколько моментов, которые вы подчеркнули. Вы подчеркнули важность творческой манипулятивной этики отношений, особенно в социуме, где каждый актер играет свою роль. Согласен, что промоуция и продвижение могут быть достигнуты разными способами, и каждый социотип может использовать свои сильные стороны. Что касается предложения участвовать в "движухе", я выразил сомнения относительно роли, которую мне предлагали, используя тот язык, который будет понятен Напу, потому то знаю этого человека и знаю, как до него донести информацию, чтобы его убедить. Далее, что касается однокурстиков - это был эксперемент. Стало любопытно, как они отреагируют на предложение. В качестве аргументов, я использовал те, которые использовал в разговоре со мной Нап, чтобы уговорить меня. Освещение силовых структур и знакомства с влиятельными людьми, как плюсы предложенной "движухи", является теми самыми аругментами, за которые он зацепился. А поскольку, на большинство людей его слова оказывают положительный эффект, мне стало любопытно, если я воспользуюсь ими, то смогу ли я убедить их, смогут ли они подписаться. Комментарий о том, что я "прикольнулся" над своими собеседниками, вызывает обсуждение этических аспектов взаимодействия. Однако, чтобы не думал думающий, доказывающий это докажет. Вы видите то, что хотите увидеть и доказывает то, что хотите себе доказать. Относительно ЧИ и БЭ, я согласен, что лексика играет ключевую роль в определении типа. В контексте коммуникации, мимикрирование и подстройка могут быть эффективными стратегиями для лучшего понимания собеседника и достижения согласия. Насчет рассказа о переквалификации и "черного сенсорка", это иллюстрация моей способности к мимикрии. Я же, записывая данное видео, отталкивался от вашего запроса. Озвучил то, как я это чувствую изнутри. В любом случаи, спасибо за ваш взгляд на ситуацию, и я открыт для дальнейшего обмена мнениями и идеями.

@user-kk5yn4lf3i

3 ай бұрын

Справедливости ради слушаю без личных предпочтений и заведомо критический оценок всех социоников на ютубе, которых смогла найти, и читаю по-возможности комменты разных людей, чтобы составить более-менее объективную картину, и стало очевидно, что можно оспорить любое типирование, показав , что всë совершенно по-другому. В итоге считаю не состоятельным такие ...оры, оспаривающие типирование друг друга, просто на опыте вижу, как все тонут в этом, и мне не хочется лезть в эту опасную трясину, так как и я начну в ней точно также тонуть, как и все остальные, не вижу, чтобы кто-то спасся от этого, кто туда лезет. Потому даже не углубляюсь в эти споры с одной или с другой стороны, тот ли это тип, или иной. Заведомо уважаю мнение каждого человека насчëт своего типа, как более верное, чем его могут типировать извне, тем более, если те находятся на дальней дистанции. Человек живëт с этим, участвует в интертипных отношениях, видит проявление своих функций на практике, знает себя в многочисленных ситуациях, и вряд ли кому-то в здравом уме возможно долго наивно отыгрывать чужую роль, если только соционика права в том, что человек не может переключаться из одного типа в другой (как, кстати, предполагала Аушура, если еë внимательно почитать, но потом это сочли не состоятельным, даже не рассматривают, как возможность). Однако же, если человек способен на фиксацию своего восприятия только лишь на одном типе, то более-менее разобравшись в соционике, психически здоровый человек вряд ли будет не способен сам определить свой тип, и это даже смешно, как все сомневаются в типах друг друга, напоминает какое-то тотальное недоверие, граничащее с параноей. Ведь мы не знаем, что у человека внутри. К примеру, мы не знаем, как Сергей убеждал людей заняться сомнительной деятельностью, через БЛ, БЭ, ЧС, ЧЛ, или иначе. Каждый тип мог проделать это через свою творческую по-разному, а в хорошем энергетическом состоянии и стрессовой ситуации даже и через ролевую. По базовой человек тоже может убеждать близких людей или тех, с кем долго общается. Я могла по своей творческой БЛ людей убеждать, к примеру, но это труднее сделать, если сам не веришь в правильность того, к чему подбиваешь, а, кстати, Гексли и Наполеоны могут убедить, не веря в это сами, если делают это через БЭ, все не раз это видели на деле. Желание Сергея убедить людей в том, что хотел Нап, может вполне исходить из потребности по ЧИ раскрыть возможности ситуации, проявить потенциал, ранее заданный Напом и желание наработать себе благодаря этому шаблон по ЧС. В юности сама с такой же ролевой могла вслед за Наполеоном и Жуковым копировать их давление по ЧС и отрабатывать схему на лëгком и не обидном игровом опыте с другими людьми. Считаю, в соционике ради развития сообщества и, как следствие, проявление истинной структуры, надо ввести некие этические формальные правила, что-то наподобие презумпции невиновности, и не сомневаться направо и налево в типировании мало знакомых людей, также осторожно подходить к спорам о типировании человека разными типировщиками, если типировщик или типируемый об этом не спрашивает. Точки зрения могут быть спорные, но навязывание своей точки зрения без интереса оппонента выглядит как базар в исследовательской лаборатории, только мешает что-либо понять и отталкивает, наверно, 80 процентов людей. Для структуры соционики это не важно, кто в частности кем является, а все эти частности важны для каждого человека, являются его территорией, его личными границами, а в масштабе сообщества этм частности очень отвлекают от развития и укрепления соционики, как науки. Ох, прав был Лев Николаевич Толстой, когда говорил, что послание Христа (не суди) заключалось не в слепой моральной установке, а в том, что этот суд другого отвлекает от сути, так как мы не можем извне глубоко понять другого человека, а обращая внимание на него, мы только удаляемся от самопознания, ведь легче всего поверхностно судачить про других, чем заниматься саморазвитием. Это обращение касается многих социоников, кого я вижу на ютубе (вживую никого пока не знаю). Я так понимаю, этот вайб задаëтся из-за конкуренции, но если убрать страсть, и посмотреть на это со стороны (коей я и являюсь, так как недавно заинтересовалась сообществом социоников) , то возникает вопрос: что полезного эти взаимные сомнения в частностях вносят в развитие науки (хочется, верить, что она таковой всë же станет)?

Инфоцыгане обладают такой творческой белой этикой.

кроме шуток человек за..манипулировался настолько оговорки получаются верней осознанного текста, слов... и так не первый раз, кстати p.s. явление того что интуиция всё же существует

Сергей, ты - Жуков??? Ну, у меня просто слов нет, эмоции покрыли )))))))))).

@Dear_Enman

3 ай бұрын

200%. Без вариантов. А после таких двух (по БЭ и ЧИ) откровенных видео признаний, в этом мои поклонницы окончательно убедились

@loradolores

3 ай бұрын

@@Dear_Enman Да я мужиков-Жуковых на дух не переношу. Люблю культурных ))))

@user-kk5yn4lf3i

3 ай бұрын

Жуковы не будут людей просто так по-приколу подбивать на сомнительное дело, и потом разоблачать, что то было не серьëзно, так как их репутация лидера при этом пострадает. Гексли могут так делать, чтобы продемонстрировать свою ролевую, и потом могут себе позволить с лëгкостью выключить еë, сказав, что пошутили, их репутация совершенно иного рода, и она от этого не пострадает, а наоборот, так как они это проявят в шутливой форме, то их образ весëлого человека (репутацией это не назовëшь, ну и ладно) только ярче проявится.

@loradolores

3 ай бұрын

​@@user-kk5yn4lf3i Я сколько знаю Гексли - это довольно многоликие люди. Меня всегда пугало это в них. Никогда невозможно быть уверенной, в какой момент они искренни, а в какой врут. Очень гибкая этика у них.

@user-kk5yn4lf3i

3 ай бұрын

@@loradolores , а какой у Вас тип? Мне нравится многоликость Гексли, нравится многоликость всех, кто еë проявляет, а Гексли помогает развить мне мою болевую БЭ, предоставляя разные возможности развития этого. Интересно ведь. Но мне легче, так как я как правило с первого взгляда знаю, что от кого сожно ожидать, включая Гексли. Даже интересно, если появится "неожиданный" человек, и да, это, скорее будет Гексли. Но, бывает, и от Наполеонов и от Жуковых не знаешь, что ожидать на дальней дистанции, они в это играют, и меня такие больше настораживают, чем те, кто раскрывает сюрпризы наедине. Однако же, и я такая, Донка, тем же пугаю своих близких всю жизнь...