On a bel et bien réussi à faire fonctionner SuperPhenix . . . Juste avant son démantèlement politique

Merci ! Une approche de chercheur, pragmatique, référencée et les pied sur terre, ça fait du bien à entendre. Jean-Baptiste président !

Merci Mr Fressoz Jean Baptiste pour le partage de toutes vos connaissances....heureusement qu'il y a des personnes comme vous et JM Jancovici, Philippe Bihouix, Aurore Stephant, Emma haziza, Valérie Masson delmotte, P Servigne, Bruno David, Laurent Testot, Vincent Mignerot, Claude et Lydia Bourguinion, Arthur Keller, Aurelien Barrau, gilles Ramstein, Matthieu Auzanneau, Gilles Boeuf etc....etc...etc vous etes à vous tous les digne héritier des chercheurs du Mit 1972 de l'équipe Meadows. (Donella et Denis)

Vite un débat Janco/Fressoz. Cela permettra à ce dernier de corriger certaines erreurs factuelles et son message clé s'en verra renforcé. Ils ne sont pas si éloignés...

@vlahovicsamira7084

5 ай бұрын

Merci pour cette précision, cela va m'encourager à écouter l'interview jusqu'au bout !

@mirmaou8702

5 ай бұрын

C'est assez similaire. Par contre, l'opposition de Fressoz au nucléaire semble plus idéologique que rationnelle. Aucune chance de tenir la distance face à Janco.

@sergeadoua2992

Ай бұрын

Je pense aussi que M. Fressoz roule pour la paroisse antinucléaire. Par contre, il ne me semble pas avoir entendu M. Jancovici donner le début d'une solution, maintenant son débit de parole, m'a peut-être laissé échapper l'une d'entre elle.

enfin ! ça vaut quand même mieux que d'inviter des profs de business school ou des économistes entendus partout depuis 20 ans invitez des chercheurs/euses sur France culture c'est la base !

@sebastiengoy3281

5 ай бұрын

oui si ils ne disent pas de mensonges et si l'intervieweur a suffisamment préparé pour ne pas laisser passer des mensonges sur les antennes du servie public payé par mes impôts., surtout sur France CULTURE ... c'est la base !!

@birdie_cathare

5 ай бұрын

@@sebastiengoy3281 tes impôts (ton travail !!) ont surtout financé 100 milliards de CICE et autres aides aux grandes entreprises comme les remises à la pompe etc

@1981delfi

5 ай бұрын

Dans ce cas, qu ils interview des chercheurs sur le climat, pas un historien qui alligne les contre-vérités, et raisonnements biaisés ou falassieux pour surfer sur la vague du "on y arrivera jamais" et vendre son bouquin.

Superphenix a été arrêté alors qu’il marchait (enfin), et phenix a fonctionné de nombreuses années. Le problème n’est pas technologique pour la surgeneration, mais comme tout ce qui concerne le recyclage, ça n’a pas d’intérêt économique (pour le moment) : ça revient plus cher que de faire de la fission classique. Le problème est juste là. Évidemment, les décideurs ne savent pas anticiper et ils réaliseront au dernier moment que ça prend du temps à faire et à re-découvrir. On avait 25 ans d’avance...

@pierrevallet6188

5 ай бұрын

pas faux, reste que l'idée audacieuse d’utiliser du sodium liquide comme fluide caloporteur ne me semble plus compatible avec le niveau actuel de notre industrie nucléraire

@stephanegrosjean4990

5 ай бұрын

@@pierrevallet6188 C’est la ligne de pensée du CEA. Il y a d’autres options, et le forum gen IV a retenu 6 approches, je crois, dont le sodium liquide.

@vlahovicsamira7084

5 ай бұрын

Effectivement, une fois que l'industrialisation des matériaux pouvant contenir ces mixes très acides à plus de 800 degrés C sera mature.​@@pierrevallet6188

@scorpionparis11

5 ай бұрын

C’est fou le nombre d’incompétents qui donnent leur avis autorisé sans formation dans ce domaine. L’entreprise Naarea a réussi ce challenge

@froictor5586

5 ай бұрын

La magie était plus efficace , le toit de la cantine était un sujet d'inquiétude.

Super générateurs qui tournent aujourd'hui: China Experimental Fast Reactor, BN-600 (Russie), FBTR (Inde), BN-800 (Russie). Super générateur en construction: CFR-600 (Chine), PFBR (Inde) Pourquoi ne pas les compter? Je ne comprend pas la stratégie de ce monsieur pourtant intéressant au demeurant et il me semble très juste sur tout le reste.

@1981delfi

5 ай бұрын

"Une transition énergétique est impossible car l histoire nous montre qu'on a jamais réussi à le faire"... et que surtout on a jamais essayé ... Super argument ! On a juste jamais eut la nécessité d abandonner les "anciennes" énergies. Pourquoi s en priver même si de nouvelles apparaissent ?! C est plus tout à fait la même situation aujourd'hui. Et le pic pétrolier prévu pour dans 200 à 400 ans par les nucléaristes des années 50... La bonne blague. Faut qu'il de dépêche de vendre son bouquin car ce pic arrivera très probablement dans cette décennie voir la suivante, mais pas bien plus tard. Et le point le plus absurde: la transition pour lutter contre le changement climatique n est qu un moyen pour éviter de devoir parler de réduction des flux matériels (consommation) et de répartition... Peut être comme mode de communication des élites, en ce moment, mais quiconque réfléchit un peu au sujet sérieusement au sujet s aperçoit très vite que les questions d inégalités et de justice sociale et climatique sont indissociables des questions de lutte contre le changement climatique. C est de plus en plus présent et pesant même dans les cop et la derniere en est un exemple.

@dededuterter2737

5 ай бұрын

Peut être un décroissant...

@impropianist

Ай бұрын

@@dededuterter2737 J'espère bien :-)

La seule chose importante c'est de faire croire aux gens qu'on agit. Les responsables savent bien que le fond de cette affaire est insoluble donc on sauve les apparences. C'est comme un médecin qui n'ose pas dire à son patient que son cancer est incurable. Tant qu'il y a de l'espoir...

la surgénération à parfaitement fonctionné. Invité incompétent

Très surprenant. Il ne faudrait pas viser "le zero carbone" pour l'électricité, parce que ce serait un "boulevard pour le nucléaire". Il faut accepter des emissions de CO2 dans la production électrique, pour pouvoir faire du renouvelable. A nouveau, l'opposition au nucléaire semble être un "a priori". A aucun moment, je n'ai vu qu'on partait du besoin pour arriver aux solutions optimales, en termes de GES, en termes d'impact environnemental, en termes sociaux et économiques. Il écarte le nucléaire, promeut le solaire, et ensuite , on réfléchit aux solutions. Tout ça avec la complaisance de l'interviewer, clairement orienté et donc qui ne le challenge pas du tout. Très déçu 😢😢

@chaaampagnesupernova

4 ай бұрын

Exactement, je n'ai pas du tout compris son fil argumentaire pourtant j'ai bien prêté une oreille attentive. En fait il veut juste critiquer ceux qui proposent des solutions j'ai l'impression. Après il met quand même en avant des connaissances intéressantes mais c'est surtout la manière dont il les oriente qui me dérange.

@PatrickMERCIER-wz1mr

3 ай бұрын

la transition énergétique vue par ces intervenants est une aberration totale !!... la seule issue possible à la déplétion des énergies fossiles (pétrole et gaz) s'appelle SOBRIETE !!... : on ne peut continuer à consommer plus que ce que la Terre peut nous donner sans aller droit dans le mur !!

Merci pour votre conclusion "écolo marxiste", M. Fressoz, vous devenez une référence (entre autres) pour pas mal d'écolo du monde universitaire. Votre travail est passionnant. J'ai hâte de recevoir votre livre. Merci aussi à FC et M. Erner de vous avoir reçu.

Très étrange comme position. Il y a une pensée magique que je n'ai pas saisie derrière : "Photovoltaïque = centrale charbon" donc "nucléaire n'est pas une solution". Incompréhensible. Le mélange de genre historien/politique est également étonnant.

Attention les « renouvelables » coûtent de moins en moins cher dans un monde dopé aux énergies fossiles. Que deviendra leurs prix quand les énergies fossiles seront moins abondantes, difficile de l’anticiper

@jardiecolo

5 ай бұрын

Certes, il est difficile à prévoir mais on peut aussi penser qu'un certain développement des renouvelables va pouvoir repousser cette échéance un peu plus loin. Le prix étant normalement fixé entre offres et demandes.

@aymericdoucet6289

5 ай бұрын

Le même qu'avant la révolution industrielle : le prix du travail d'esclaves... Et oui.

@michelg7040

5 ай бұрын

non, les renouvelables ne sont pas "moins chers".. ils sont juste bâtis grâce aux fossiles et largement subventionnés... le prix reste la donnée la plus subjective qui soit..; par contre c'est un fait que le renouvelable entraine une explosion du recours aux minerais... qui ne peuvent pas s'extraire sans fossiles.. le serpent qui se mord la queue

@iraliot

5 ай бұрын

Les « renouvelables », c'est le bois, la biomasse, la géothermie et l'hydraulique. Pour les éoliennes et les panneaux solaires, il vaudrait mieux parler des « intermittantes » , elles ne fonctionnent que 20 ans et leur fabrication n'est pas renouvelable.

Mensonge, dommage ça partait bien. Superphénix a fonctionné, c'était à la base un prototype transformé en réacteur de recherche. Ce réacteur produisait de l'électricité, mais comme un réacteur expérimental. Info disponibles sur Internet. Du coup cette vidéo poubelle.

@munyansebastien7127

4 ай бұрын

Je crois que ce qu'il veut dire, c'est que c'est un échec au niveau de la "transition" vers le niveau commercial. La rentabilité a partout été un problème pour les surgénérateurs.

@fredololafumas

2 ай бұрын

non superphenix etait la tete de pont industrielles des surgenerateurs,les proto c'est phenix ,raspoodie ext....

Conclusion de l'entretien: Il faut sortir du pétrole pour revenir a une production de biens matériels compatible avec la sauvegarde des écosystèmes. Ca s'apppelle la décroissance économique, sous la contrainte environnementale supplémentaire de réduction des émissions gas à effets de serre. Une bonne vision d'ensemble assise sur un réalisme technologique qui fait du bien à écouter. Faire moins avec moins de ressources et plus de monde.

Donc vive le modèle allemand avec une électricité sale (les particules fines des centrales à charbon ça tue !!), chère (X2 par rapport à la France) et carbonée (X10 par rapport à la France malgré tous leurs beaux investissements dans le renouvelable)

D'une intelligence rare ce mr Fressoz...

le nucléaire est décarbonée quand on n'a que peu de besoin d'uranium, avec nos réserves de combustibles (Mox), et le retraitement de nos déchets nucléaires avec les surgénérateurs qu'on a arrêtés. Qu'attendons nous pour les faire repartir, et développer cette filière? Ou doit-on faire systématiquement plaisir à Cendrine Rousseau et sa connaissance du sujet ? ex: je la cite " réacteur nucléaire à eau précieuse" (Sic). Comment des gens aussi inconséquents, incultes, ignares peuvent influencer une politique d'énergie? J'ai pitié pour ceux qui la suivent, nourris par une idéologie de l'éducation nationale en berne depuis des décennies (bientôt 4).

Très intéressant J-B Fressoz comme d'habitude. Quel débit de voix !

Je reviens sur mes commentaires précédents, peut être un peu trop rugueux. En effet j'ai après coup étudié l'œuvre du sieur Jean-Baptiste Fressoz et il convient de reconnaitre qu'un pourfendeur du Greenwashing ne peut pas être complètement mauvais. 😉

Le politique et les industriels nous infantilisent en permanence

J’aime arrêté à 5,35, Les surgénérateurs Phénix et SuperPhenix ont très bien fonctionné.Donc il est incompétent …

Il se dit que le climat redeviendra au niveau de celui connu à l’époque préindustrielle, 50 à 100.000 ans après l’arrêt des émissions de carbone et probablement la fin des émissions de méthane dues à la fonte du pergélisol due elle-même à l’augmentation de l’effet de serre. Ainsi, les 2 questions que je me pose sont : 1- Qu’elle sera là T° moyenne du globe quand les émissions de carbone auront cessées ? 2- quand s’arrêteront les émissions de carbone qui provoquent l’augmentation de la T° globale ? Quand nous aurons épuisé tout le charbon nous irons chercher tout le pétrole possible, Quand nous aurons épuisé tout le pétrole possible nous irons chercher tout le gaz possible. Quand il n’y aura plus ni charbon ni pétrole ni gaz, il n’y aura d’agriculture que pour nourrir 800 millions d’habitants et d’industrie pharmaceutique que pour leur permettre une espérance de vie de 35 à 40 ans. Quand nous aurons épuisé tout le gaz possible nous irons cherché tout le bois possible. Quand il n’y aura quasiment plus de bois il est probable que la population mondiale sera réduite à 500 ou 900.000 millions d’habitants… Si elle trouve des stratégies pour vivre avec une T° moyenne de +7 à 10° pendant 100.000 ans.

@danieldevauvre

4 ай бұрын

vous en dite des QUAND moi je dit quand le monde feras sa transition écologique ses pas demain la vielle tant que LA CHINE LA RUSSIE L AMERIQUE EN GENERAL ET L INDE ET L AFRIQUE continueront comme avant sa servira a rien nous européens de sacrifier nos industrie alors ailleurs ils sens foutes nous ont veux faire des des effort pour la planète mais sa seras pareil q avant la RUSSIE a besoin découler sont pétrole et sont gaz ses leurs seul revenu donc ont ai pas près d avoir des résultats par contre pour moi le gaz et utile pour le citoyen pour sa cuisine je vois pas autre chose pour le remplacer l électricité ne vas pas tout résoudre même si ont rajoute des central

France culture ce matin à un invité formidable Qui parle de la réalité niée par une escouade d experts inodores incolores insipides . Elisabeth Quin devrait l inviter. ..

@echofpvm9847

5 ай бұрын

entièrement d'accord avec toi 👍 cet invité c'est un grand !

@jardiecolo

5 ай бұрын

Vous avez aussi Arthur Keller dans la même veine ( de charbon ) mais s' ils sont capables de dresser des constats " technologistes ", ils sont malheureusement dans l' impossibilité de trouver des solutions à la question primordiale qui est l' emploi.. Tout comme ils ne sont pas en capacité de trouver un modèle politique qui satisfasse le plus grand nombre sans tomber en dictature ( de droite, de gauche ou écologiste )

@michelg7040

5 ай бұрын

@@jardiecolo ... tout simplement parce que les "solutions" n'existent pas

@jardiecolo

5 ай бұрын

@@michelg7040 Je suis sûr que oui.. Mais il faut de l' imagination..

@michelg7040

5 ай бұрын

@@jardiecolo .. les lois de la physique et de la thermodynamique sont incompatibles avec les récits de science fiction "imaginatifs"

Le peak pétrolier est une notion développée par une géologue américain (sur la production US) qui fut décrié et persécuté professionnellement et qui fut reconnu et honoré par la suite

Les pays riches vont s'adapter! Des pays qui puisent leurs richesses dans leur capacité de s'approprier des ressources hors de leurs frontières sont-ils riche pour longtemps? La carte des pays riches dépend de leurs accès aux richesses et de leurs capacités à maintenir des flux de matières. De grands empires ont perdu leurs rangs confrontés à l'incapacité à faire croître les flux de matières à valeur ajouté.

Sa position sur le nucléaire est très intéressante! Trop cher pour toute la planète, et ceux qui n'auront pas le fric, bien plus nombreux, continueront à crâmer du fossile... Résultat : rechauffement climatique inévitable. Bel éclairage, merci!

@christiancarlotti4419

5 ай бұрын

Pas d'accord. Pourquoi faudrait-il la même solution partout sur la planète ? Si dans certain pays, le nucléaire est une solution efficace, pourquoi l'écarter au prétexte qu'elle ne soit pas optimale partout. Le solaire n'est pas non plus optimal partout. Donc, on ne le met nulle part non plus ?

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

quel pays aurait les moyens de "continuer à cramer des fossiles", donc déjà en développement, en tenant compte de l'augmentations des prix, et pas d'avoir de l'électricité nucléaire???

@danieldevauvre

4 ай бұрын

la RUSSIE L INDE ET L AFRIQUE @@sylvianedavignon7992

Il a raison sur l'inaction politique je trouve. Ils préfèrent s'adapter que transitionner, quitte à abandonner une partie de leur population et la solidarité avec les pays plus faibles.

On retient surtout que ceg intervenant n' aime pas le nucléaire pour des raisons personnelles.

Il est sur la ligne allemande x)

Si c'est pour faire de la transition énergétique et produire autant voire plus ça ne servira rien, il faut rationaliser la production, arrêter le gaspillage et introduire des énergies renouvelables de façon intelligente.

@jardiecolo

5 ай бұрын

Déjà d' arrêter le gaspillage, alors même que c' est l' idée d' abondance qui a formaté notre société, c'est déjà un immense défi en soi. Seuls les " pauvres " en sont globalement capables et encore !?..

@michelg7040

5 ай бұрын

et donc x 40 la production de cuivre .. et x20 tout le reste ou presque ... et oui, les imites physique demeure même avec le renouvelable.; donc c'est impossible, renouvelable ou pas

Insupportable de répéter sans arrêt le nom de l'invité !!en revanche comme cet historien a raison !tout le monde devrait écouter pour comprendre !!

Très intéressant

Extrêmement intéressant !

Un jour, il y aura quand même la fin des énergies fossiles ? ... Et alooooorrrs , que devient-on ? ...

@chrisAM26

23 күн бұрын

C'est certainement la question majeure, ce jour viendra et il n'est peut être pas si éloigné. Coté pétrole c'est 100 millions de barils jour, pour se donner un ordre de grandeur , l'humanité rempli et vide tous les jours une piscine de 100 mètres par 100 mètres sur ..... 1 590 mètres d'altitude! comment croire un instant que cela durera toujours!

Superphenix fonctionnait parfaitement!!! Le journaliste ne reprend pas le mensonge formulé par son invité. Guillaume Erner est une nouvelle fois affligeant et clairement anti nucléaire. Le problème c'est qu'il est journaliste sur le service public qui devrait avoir pour principal objectif d'être factuel!!!!

Un historien pour prédire l'avenir, c'est un grand n'importe quoi !

France Culture Bourgeoise alias la voix de nos maîtres #Capitalisme.

@UFOCyril

5 ай бұрын

@@christophechatelain5611 Il va te répondre : c'est qui Fressoz ?

@christophechatelain5611

5 ай бұрын

@@UFOCyril c'est certain. Mais s'il y a au moins cette interrogation.... Alors il y aura peut être un échange sur les réalités. Je n'y crois pas une seconde. Mais faut bien tenter le coup.

Le simple bon sens !

Quoi...!? On nous aurait menti...!? Oh la la la la la la...! 😂😂😂

Merci pour votre travail !

Diminuer l’intensité carbone de l’économie et le partage de la valeur ajoutée, éternel combat

Au bout du compte à quoi sert de remettre en cause la sémantique utilisée . Remettre en cause les termes utilisée ne fait pas trop avancer les évolutions et c'est toujours les même qui trinquent . J'exagère . En fait le problème est surtout liée à l'hyper expansion des volumes commerciaux échangés à l'échelle mondiale qui entraine une plus forte consommation d'énergie. Hors l'hyper mondialisation est de façon systémique à l'origine des effets néfastes, pour le moins, sur la vie sur terre . Et en fait la contraction de ces échanges mondiaux est en cours. Lentement certes. Et cela va entrainer une évolution sociale lente . Le modèle ultra libéral anglo saxon a du plomb dans l'aile . mais notre pouvoir d'achat lui va aussi s'éroder

@jardiecolo

5 ай бұрын

A moins de travailler plus ( moins de chômeurs et d' inactifs ) et plus longtemps..

@birdie_cathare

5 ай бұрын

Aussi vous devriez revoir votre compréhension du modèle néolibéral anglo-saxon qui n'est pas "ultra liberal" puisqu'il consiste en un important interventionnisme étatique (notamment pour "libéraliser" les flux des marchés mondiaux si ceci a un sens)

@jardiecolo

5 ай бұрын

@@birdie_cathare Interventionisme et libéralisme sont en contradiction.. Là où l' état intervient, c'est sur la suppression des taxes douanières et sur le montant des flux.. Car si les états ont besoin de concurrence pour faire augmenter le pouvoir d' achats de ses citoyens, trop de concurrence créerait une distorsion du marché et du chômage dans la production et moins de souveraineté, des dettes ect..

@birdie_cathare

5 ай бұрын

@@jardiecolo Certes, mais le néolibéralisme fonctionne avec bien davantage d'interventions que les douanes. si ça vous intéresse, renseignez-vous sur l'histoire du néolibéralisme en occident depuis 70 ans, de la société du mont pèlerin au FMI. L'article de wikipedia plutôt bien fait, et sinon le pavé de Dardot et Laval, vous trouverez facilement des résumés et critiques

Comment devenir dogmatique en partant d'une thèse historique valide. La France a éliminé le charbon, beaucoup d'autres pays l'ont fait. Le surgenerateur fonctionne. Le pic pétrolier a eu lieu. Et ce n'est pas parce qu'historiquement il n'y a eu aucune raison de faire une transition, et que du coup il n'y en a jamais eu, qu'il n'y en aura jamais. Eh bien j'achèterai pas son bouquin ^^

@MisterBobMichel

5 ай бұрын

Qui a dit que le pic pétrolier a eu lieu. La consommation est de 103 millions de baril par jour, et va augmenter jusqu'à 2030... Et pourquoi s'attendre à une transition si les énergies se sont toujours accumulées depuis 1850, que le pétrole et le charbon sont à la base de tout, que les fossiles sont la source de 80% de l'énergie consommée avec une pente faible à la baisse (ouvrez un oeil, et écoutez un peu ce qu'une personne désintéressée vous dit - sans conflit d'intérêt, il vend juste des livres et ne force pas à la vente)

@laurentdelageneste8100

5 ай бұрын

Rappelez-moi en quelle année la consommation mondiale de charbon a été la plus forte ?

@MisterBobMichel

5 ай бұрын

8,5 milliards de tonnes, 2023

@MisterBobMichel

5 ай бұрын

@@laurentdelageneste8100 pour rappel, on est au plus haut en terme de consommation de pétrole et de charbon. Et les conso devraient croître. L'Inde, c'est 6 pourcent de charbon en plus tous les ans depuis 2007, donc un doublement. Pourquoi voulez-vous que ça baisse ? On annonce un pic de consommation de pétrole en 2030, puis une baisse. Qui a sérieusement parlé de pic oil? Pourquoi les courbes ne s'inversent pas ?

@laurentdelageneste8100

5 ай бұрын

@@MisterBobMichel je ne dis pas que la consommation de charbon devrait décroître, je suis d'accord avec vous que c'est même le contraire puisqu'on n'en a jamais utilisé plus qu'en 2023. Je posais cette question à notre amis plus haut qui semble penser que l'on pourra continuer la croissance mondiale sur le même rythme tout en effectuant une transition énergétique vers du nucléaire ou d'autres formes d'énergies décarbonnées... Ça ne s'est pas produit jusqu'ici et ça n'en prend pas du tout le chemin puisque la demande énergétique croit plus vite que ce qui est planifié en matière de mise en place d'alternatives au charbon ou au pétrole Sauf à revoir les prévisions de croissance à la baisse, il n'y aura aucune transition mais bien la continuation d'un cumul de toujours plus d'énergies de toutes sortes, y compris fossiles... Jusqu'à épuisement des stocks ou catastrophe climatique selon ce qui arrivera en premier.

Il est surprenant d'exprimer autant une sorte de confusion entre la fonction "énergie" et la fonction "matériaux" du bois.

@lebeboper

5 ай бұрын

il ne parle pas tant de ses fonctions que de sa consommation, tous usages confondus.

Mais le problème de tout ça , c'est qu'il n'y a en réalité aucun "changement" climatique . Ce n'est qu'une fumisterie qui dure depuis 40 ans ! "En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire". Georges Orwell

la vraie "transition énergétique" aura lieu si les humains comprennent que la seule voie de sortie des énergies fossiles s'appelle la SOBRIETE qui doit être organisée et partagée équitablement entre les humains !!... sans SOBRIETE généralisée et sans partage des ressources restantes (ressources en énergies fossiles, en minerais de toutes sortes, en eau potable, en terres arables, etc...) ce seront des conflits et/ou guerres sans fin qui mèneront les humains à leur perte !!...

@ahmedbetidji7588

9 күн бұрын

Mais c'est absurde ce que tu dis , les guerres n'ont rien à voir avec les prétendues "manque"de ressource parce qu'on serait trop nombreus . Foutaise que tout ça les hommes se font la guerre depuis des milliers d'années , alors qu'ils étaient peu nombreus sure Terre durant ces milliers d'années d'évolution . Non les guerres sont dû à la nature des hommes pas à leur nombre .

En complément , vous pouvez écouter Jean Marc Jancovici 🎉😢

Connaissez vous une manière de vivre, dans sa chair la décroissance? Une maniere qui ne coute rien, ne consomme rien, que vous pourriez vivre demain, sans rien acheter? Une action qui vous connecte aux problematiques des ressources, de sobriété? Une experience ancienne souvent subie qui probablement vous apporterait une maitrise, une sagesse, une conscience supplémentaire?

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

oui tout ceci est bien beau, mais avoir le secours d'un hopital quand on est malade et en danger, c'est bien aussi. Alors pardon mais comme disait, je crois, Ghandi, il n'y a pas de spiritualité à moins de 2000 calories par jour.

@NeridaT

5 ай бұрын

@@sylvianedavignon7992 je ne vois pas bien le rapport ni de réponse, mais bon, salutation à vous!

intervention intéressante, dommage de balayer d'un revers de main le nucléaire sur un mauvais argument qui est son prix. non, le nucléaire ne coute pas si cher que ça rapporté au megawatt produit (c'est même ce que certain vert reproche au nucléaire)

@user-oi9kw3fg8u

5 ай бұрын

Le prix du MWh nucléaire est actuellement supérieur à celui de l'éolien et du solaire (et de plus j'aimerais bien savoir si le coût du démantèlement des centrales et celui du stockage des déchets sont bien intégré à ce calcul car ces coûts ne sont pas bien estimés pour ne pas dire sous-estimés)

@mickeilkeil

5 ай бұрын

@@user-oi9kw3fg8u alors, les prix qu'on trouve pour le nucléaire comprennent les coup de démantèlement, et ce coup est très bien maitrisé pour les centrale a eau pressurisé. de même pour le stockage des déchets a "court terme", c'est pas très compliqué a calculer pour ce sui est du stockage a long terme, je ne sais pas ce qu'il en ai du calcul. mais globalement, même si les projet coute très cher, le prix au Mwh restera anecdotique. de plus, le prix au megawatt des eolienne, ça a pas l'air si franc que ça en terme de prix au Mwh, et j'ai du mal a trouvé quelque chose de fiable pour le solaire. et je ne crois pas que ça prennent en compte le démantèlement, le recyclage. mais surtout le prix des infrastructure tampon nécessaire aux énergie renouvelable, (parce que ce n'est pas linéaire)

@BatisteBieler

5 ай бұрын

@@user-oi9kw3fg8u il ne produise pas le même produit. L'électricité à la demande a une plus grande valeur marchande.

@oraclelivilen3991

5 ай бұрын

​@@user-oi9kw3fg8u attention une centrale nucléaire produit a la demande pour comparer il faut aligner le prix de éolien + batterie ou step idem pour le solaire.

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

@@user-oi9kw3fg8u oui il est supérieur si on ne tient pas compte du gaz brulé en compensation de l'intermittence. Rien que ça!!

Quand même 6000 SMR Américains en 2040 ça va faire une petite partie du chemin

❤

c'est bien le Mec se dévoile à la fin et on comprend qui il est vraiment... un LFI en puissance

C'est vrai, une énergie ne remplace jamais une autre énergie, elle s'ajoute à cette dernière. Prétendre le contraire, c'est comme dire que l'avion remplace la voiture ou que la voiture remplace le vélo ou le vélo la marche à pied. Absurde et faux. Il y aura toujours un mixte énergétique et les "nouvelles" sources d'énergie permettront de couvrir de nouveaux usages, de nouveaux besoins. Ceci dit, les éoliennes sont une régression technologique plutôt qu'un progrès, une éolienne, c'est jamais qu'un gros moulin à vent électrifié. Pas la peine d'en faire une panacée. Les hydrocarbures ont un avantage sélectif parce que leur rendement, leur disponibilité et leur compacité est supérieure. C'est une stupide question de thermodynamique classique. Tant qu'un moteur aura un rendement inférieur à 1, les énergies dont le rendement est le plus proche de 1 conserveront cet avantage. Prétendre le contraire, c'est bullshit et compagnie.

Jancovici dit que l on a passé le pic du pétrole en 2018

@ericrossignol4779

5 ай бұрын

Oui en fait c'est l'agence internationale de l'énergie qui l'a annoncé, dans un World Energy Outlook 2018 mais le pic du pétrole conventionnel pas encore l'ensemble conventionel + non conventionnel.

@christophechatelain5611

5 ай бұрын

Il dit "probable". Pour l'instant personne ne peut le confirmer.

@Camille.Roy.

5 ай бұрын

Pour le pétrole conventionnel, je crois.

@sebastiengoy3281

5 ай бұрын

Janco rapporte juste les dires et résultats d'études de l'AIEA ... et Oui, le pic pétrolier est passé et le pic gazier est attendu pour 2030/35 toujours selon l'AIEA. Seule la transition vers moins nous attend.

@geosupbam5676

5 ай бұрын

En 2008, c'est pas Janco qui le dit il le répéte, c'est l'AIE qui le dit

EPR? c'est pas un succès dit-il? ha bon? les français en ont construit 2 en chine qui fonctionnent très bien, en Attendant celui d'inkley point au R.U et flamanville spécialité française des lenteurs industrielles.

@jeffboitard5914

5 ай бұрын

Celui en Finlande tourne aussi. Tous les autres EPR ont bénéficié de l'expérience des couacs de Flamanville.

Si j’ai compris, la sobriété c’est pour les pauvres? Il y a de nouveaux ciments bas carbone. Demandez à Vicat par exemple

Tres interessanr comme'dhabitud.

" faire sens" ...l'expression bien à la mode tirée tout droit d'un anglicisme...

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

Et? La moitié des mots anglais sont issus du français et on n'en fait pas un plat. les langues sont vivantes.

Jean-Baptiste machin truc ne sait même pas que Superphénix fonctionnait parfaitement avant son arrêt. Pourquoi est-il interviewer alors? Manque de compétence sur France Culture? Inutile de s'interroger sur l'accroissement de l'exploitation des ressources puisqu'on sait que c'est lié aux nombres d'êtres humains sur la terre. Le mec est ridicule de ne pas le savoir. En plus avec des centrales comme Superphénix, c'est 200 fois moins de combustible à rendement égal. Pour le recyclage je ne sais pas et le type de déchets, logiquement moins, mais je suis désolé je n'ai pas le niveau de connaissance. Juste que moi, je le reconnais et je ne dirai pas n'importe quoi sans savoir! Je sais qu'actuellement les déchets c'est bien géré ce qui était loin d'être le cas dans les années 80. Et je sais aussi que certaines technologies nucléaires sont capables de recycler nos anciens déchets à longue durée de vie pour les rendre moins durables, 1000 ans de moins, c'est pas rien. Et dans 10 ou 20 ans ce sera encore mieux si on leur fait confiance, pas si on leur coupe l'herbe sous les pieds. Mais en plus, le volume de ce type de déchets est ridicule sur 60 ans c'est à peu près la pyramide du Louvre. Juste que le nucléaire doit être sévèrement surveillé, au moins autant que l'aviation commerciale, et c'est le cas apparemment. Mais même si les écolos ont raisons sur tous leurs sujets, pour le nucléaire c'est faux! Mais c'est grâce à eux qu'on a une bonne gestion des déchets et les arrêts des essais des bombes nucléaires. Si je pouvais je demanderais aux écolos de surveiller les centrales mais pas de les arrêter et de faire construire des panneaux photovoltaïques chez nous, à l'énergie nucléaire plutôt qu'aux énergies carbonées (moins chères de Jean-Baptiste) et de les poser sur nos toits, pour ne pas avoir une empreinte au sol inutile. Reste le problème du stockage de l'énergie. C'est juste l'interrupteur jour/nuit de Christian Clavier dans Les Visiteurs. Ben on va forcément trouver. C'est déjà possible mais cher. En France, l'énergie c'est 70% de nucléaire et en Belgique 50% et pas 5% comme tu dis. L'énergie nucléaire est bon marché aussi surtout si on ne démantèles pas Superphénix pour rien. L'éolien terrestre est hors de prix par contre pour un rendement ridicule, extrêmement carboné par le béton sous et hors sol et défiant en plus les oiseaux sans compter le recyclage des pales. Un comble quand même! Mange ton bouquin Jean-Baptiste et pour le prochain, informe-toi!

Quand on l'écoute : il vaut mieux un mix ENR/charbon que d'accepter le nucléaire. Vive les "écolo" quoi 😂

@jessoanemouszao

5 ай бұрын

non, ce qu'il dit c'est : il est urgent de penser à la taille de l'économie, et la manière de partager la production. C'est un écolo-marxiste, en somme.

@frankcl1

5 ай бұрын

Ce qui est impossible d'après ce qu'il dit c'est pas "d'accepter" le nucléaire, mais de le développer mondialement.

@jardiecolo

5 ай бұрын

Ce qu' il a dit ( et vous pouvez réécouter son propos ) c'est que pour pouvoir avoir un développement conséquent du solaire ( ENR la plus rentable actuellement ) il faut accepter à côté des centrales à charbon ou à gaz ( beaucoup plus facile à piloter et moins cher que le nucléaire ) pour pallier à la demande énergétique, la nuit ou les jours sans soleil..

@benjiidu59

5 ай бұрын

@@jardiecolo On a compris alors la même chose 👌.

@benjiidu59

5 ай бұрын

@@jessoanemouszao Je n'ai aucun problème ça, surtout qu'il y a un consensus sur le sujet dans le milieu scientifique.

26min: compétent pour faire des recherches historiques, mais de très nombreuses erreurs: 26min: c'est plus simple d'avoir un gros réacteur->C'est complétement faux tous les réacteurs au delà de 1Gig ont un cout/kwh bcp plus élevé. En effet, le cout de construction est bcp plus long et le cout du capital explose. On se demande pourquoi on accorde autant d'intérêt dans les médias à qq qui affirme bcp de choses fausses. La thèse principale l'empilement des énergies est fausse, pour les fossiles, car en 2060 il y aura moitié moins de fossiles disponibles->pourra plus s'additionner aux autres énergies. Donc leur consommation est pas du tt comparable à celle du bois qui est par définition pas renouvelable. Pour un spécialiste des énergies, passe complétement sous silence les CCus, alors l'Aie dit que leur usage sera multiplié par 270 d'ici 2050. Sous un discours plus ou moins étayé véhicule des thèses en partie fausses, qui alimentent le climato-scepticisme.

31min: pourquoi parler de l'avion à hydrogène alors qu'il y a déjà un projet (e-echo) dans le bassin de Lacq pour remplacer 17% du kérosène utilisé en France avec du e-methanol et e-diesel, qui permettront de diviser par 2 au mois les émissions. Facile de s'appuyer sur une parmi les déclarations débiles du président à propos de l'avion à hydrogène pour laisser croire que c'est l'option retenue par le secteur aérien?

Comment peut-on débiter autant de contre-vérités avec un tel aplomp?

Quelques vérités et clés de compréhension ne suffisent pas à un "historien des sciences" à appréhender correctement un problème de sciences et d'ingénierie aussi complexe que celui de l'énergie. En clair, parfois vous êtes "à côté de la plaque", désolé de vous le dire, il conviendrait d'adopter un ton un peu moins péremptoire.

@lebeboper

5 ай бұрын

Reconnaissez que votre commentaire l'est aussi, péremptoire !

😅😅😅

_Cette histoire de transition énergétique est fausse..._ Ah bon ? Les mines de charbon tournent plein pot dans le nord de la France et en Belgique, on en apprend tous les jours. 😂 Sans parler de tous ces moulins à eau et à vent.

@lebeboper

5 ай бұрын

Ne faites pas l'enfant, vous savez bien qu'il parle au niveau global; 2023 a été l'année record de la consommation de charbon (globale, pas juste dans le Pas-de-Calais!) toutes époques confondues. Quant à l'eau, l'hydroélectricité n'a pas disparu quand on a mis au point le nucléaire, tout cela se cumule bel et bien.

@jeffboitard5914

5 ай бұрын

​ @lebeboper C'est surtout qu'il reprend l'œuvre de Jancovici ( _ça s'empile mais ne remplace pas_ ) pour en concevoir sa propre théorie, la transition ça n'existe pas, alors qu'en fait si, plus ou moins. Après le choc pétrolier la France a fait 48 réacteurs, ce qui a évité 5 000 tankers en 40 ans. D'autre part, on assite à une autre transition depuis 30 ans : le gaz remplace du pétrole et du charbon. Par exemple les USA n'ont jamais tant baissé leur emprunte carbone que sous Trump (lol). C'est comme ça. L'auteur pourrait paraître moins crétin s'il déplorait le fait que ça s'empilerait plutôt, mais non y a pas moyen, putaclic quand tu nous tiens : _il n'y a pas de transition énergétique._

Pas de pic de production de pétrole ? Bizarre, le directeur de l'agence Internationale de l'Energie, invité hier matin sur France Inter dans "on n'arrête pas l'écho" affirme que le pic sera atteint cette décennie... Sur les 10 premières minutes, la seule chose intéressante proposée par l'invité, est que les énergies existent de manière complémentaire ("en symbiose")! Apparemment les lobbyistes nucléaires n'ont pas réussi leur coup : Total Énergies & co n'ont jamais été aussi puissantes ... Décidément, après être passé de France Inter à Cultura dans les années Sarkozy, je ne sais pas quoi faire maintenant, en tout cas pour les matinales, avec un journal toutes les 30 minutes qui dure 15 minutes ! Cela devient au mieux France Info, mais plutôt BFM.

@lebeboper

5 ай бұрын

Passez à France musique !

J'ai écouté les 5 premières minutes et c'est un discours tellement idéologique que j'arrête là. Ce monsieur repeint tout avec les couleurs du complot anti-lutte contre le changement climatique. C'est affligeant.

Cilijuifs

C’est pas mal comme réflexion mais si on raisonne ainsi on peut dire aussi que historiquement l’humanité s’en est toujours sortie et on a toujours trouvé des solutions aux problèmes. Donc … pas de soucis à se faire .

@oraclelivilen3991

5 ай бұрын

Oui l humanité c est sorti de toutes les guerres aussi . la 2 guerre mondiale par exemple avec 70 millions de mort ça vous suffit ... Ou je continu.

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

Je pense que ceci est fondé sur l'ignorance totale de ce que le pétrole représente dans nos vie : un cadeau de la géologie et non pas une solution trouvée par les humains. Ce pétrole est le socle de nos vie, dans ce qu'elle a de plus important. Donc oui d'une certaine manière, la "solution" au problème du manque pétrolier, c'est diviser la population mondiale par deux (guerres et famines), avoir un mode de vie spartiate, voir l'espérance de vie des humains divisée de moitié... Vous avez raison, pas de souci à se faire on va trouver.

@munyansebastien7127

4 ай бұрын

Le plus souvent, on a trouvé des solutions aux problèmes en ajoutant de l'énergie, mais maintenant, c'est notre consommation d'énergie qui est le problème. C'est drôlement plus complexe et va nécessairement imposer des sacrifices.

Dans 20-30 ans quand la transition sera bien en place on rigolera bien en écoutant ces vieux discours qui servait juste a vendre des livres, livres qui serviront a caler des portes

@user-oi9kw3fg8u

5 ай бұрын

Àla vitesse où l'humanité réagit face au règlement climatique je ne pense malheureusement pas beaucoup rigoler dans 20/30 ans !🙄

@MisterBobMichel

5 ай бұрын

Ouvrez les yeux, regardez la production d'électricité en Inde ou en Chine, et le pourcentage au charbon, au solaire PV. Puis concluez. Je vous aide, la conclusion est que le solaire PV ne va pas remplacer le charbon avant plusieurs décennies. Et surtout, ré écoutez JB FRESSOZ, l'électricité est une part minoritaire de l'énergie (transport en voiture thermique, camion, bateaux, chauffage)

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

Il faudrait expliquer ce que vous entendez par "transition". Si c'est simplement remplacer les fossiles par autre chose, renouvelable par exemple, c'est mort. La transition ne sera jamais en place, nous n'avons pas les matériaux pour ce faire sur la planète, et les lois de la physique sont là pour nous rappeler nos limites, de même que les physiciens. Alors non on ne rigolera pas dans 20/30 ans, on sera probablement en guerre, en manque d'énergie et de climat vivable.

@sylvianedavignon7992

5 ай бұрын

@@MisterBobMichel d'accord sauf pour ceci : l'électricité solaire et PV ne remplacera jamais les fossiles. D'une part parce qu'il faut des fossiles pour produire les éoliennes et panneaux PV et qu'ensuite l'électricité produite est variable, pas tenable pour notre système industriel.

Nous avons affaire au totalitarisme vert. Moi je fais tout le contraire de ce qu'il prêche. Désobéissance systématique.

On ne peut pas demander à un journaliste d’être spécialiste de tout, mais tout de même ce monsieur Fressoz voit L’avenir dans le rétroviseur. Évidemment, évidemment qu’on a accumulé les énergies plutôt que de les substituer puisque la population mondiale a multiplié par cinq et la croissance économique par 30 mais dans le futur la démographie va cesser de progresser et la croissance économique matérielle sera très faible, donc, cela permettra bien de remplacer les énergies fossiles par les énergies renouvelables et nucléaires. Fressoz a tout faux.

Ce mec dit absolument n'importe quoi.

Video poubelle avec un invité malhonnête. J'ai du m'arrêter après 6 minutes car c'était vraiment du grand n'importe quoi. Je sais pas qui est cet "historien" mais il a clairement un agenda.