Cool! J'aime bien le concept ! J'ai même hésité à lancer un truc du genre (j'avais notamment prévu de parler de la fois où Kelvin avait utilisé la thermodynamique pour calculer l'âge de la Terre à 20 millions d'années, ou la fois où Gödel pensait avoir contredit la théorie de l'évolution avec des arguments d'informatique théorique). J'aurais tendance à t'encourager à peut-être faire davantage l'apologie des erreurs. Ce n'est pas juste que les scientifiques sont susceptibles à l'erreur. C'est surtout qu'il est *indispensable* pour eux de faire des erreurs. Mieux, étant l'état des connaissances de l'époque, il est souvent *rationnel* pour eux de conclure à des trucs faux (je pense que Kelvin et Gödel m'auraient aisément convaincu). Je connais mal la phlogistique et les motivations de ce Becher, mais par exemple, Lavoisier s'était trompé sur la calorique en pensant qu'il s'agissait d'une matière. Néanmoins, je trouve son postulat tout à fait *rationnel*, sachant qu'il avait réduit de nombreux phénomènes à des transformations chimiques de la matière. Bref. Je trouve que l'Histoire est trop souvent racontée par (ou faisant l'éloge des) les vainqueurs. Y compris l'Histoire des sciences. Ceci dit, la vidéo est déjà très cool :)

@professeurcultureprecieuse936

6 жыл бұрын

Merci beaucoup ^^ C'est vrai que beaucoup de "mauvaises" décisions sur des hypothèse scientifique du passé ont était fait pour des raisons rationnel. Et comme tu dis, j'ai fait ce format car quand on parle de l'histoire des science on pourrait croire que tout à était trouvé du premier coup alors que bien souvent c'est pas du tout le cas. Le format est encore en mode beta test, il évoluera bien évidement.

*Finalement, on peut dire que c'était une théorie fumeuse...*

@professeurcultureprecieuse936

6 жыл бұрын

Une théorie qui ne risque pas de renaître de ses cendres.

@jeanmartin1373

6 жыл бұрын

ben si t'injectes du phlogiston elle reprendra sa forme hein...

Intéressante cette chaine ... Continuez ainsi

Le rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme existe aussi en thermodynamique avec la loi de conservation des énergies :)

Haaaa, merci les Lavoisier :) Super, j’aime beaucoup ce format, et l’intonation de la formule est parfaite, merci.

Très chouette vidéo comme d'habitude, cependant la phrase à 5:00 "la calorique et cette fois-ci c'est la bonne" n'est pas tout à fait exact puisque dans cette théorie la chaleur est encore considérée comme un fluide invisible qui s'écoule des corps chauds vers les corps froids. Il faudra encore attendre (notamment les travaux de Joule) avant que la chaleur obtienne son statut d'énergie et la physique statistique pour en comprendre sa nature. Comme quoi, tout le monde peut se tromper ;)

@professeurcultureprecieuse936

6 жыл бұрын

Oui c'est vrai, une erreur de ma part. Pour être plus précis, disons que la phlogistique était en hors piste et que Lavoisier à remis la science sur les railles (même s'il y avait encore du chemin à faire).

J'aime beaucoup ce format

Ahah la masse négative c'était bien trouvée :) aux premiers abords ça semble bien expliquer le problème mais bon faut savoir rester les yeux ouverts ! Sympa comme concept ;)

Bonne vidéo. Je vois d'ailleurs que vous vous appliquez vos propres préceptes: vous vous trompez. En soit, rien, absolument rien, ne s'oppose à l'existence de particules à masse négative. Une interprétation du rayonnement de Hawking dit de ce fait qu'aux abords d'un trou noir, l'intensité hors normes de l'interaction gravitationnelle sépare la matière et son opposé (non, pas de l'antimatière) qui possédant une masse négative lorsqu'elle franchi l'horizon des évènements fait diminuer la masse totale du trou noir. Bon, je conviens que de la masse négative puisse paraîtrre absurde mais cela reste ouvert à la discussion.

Le concept est sympa c'est distrayant et ça se regarde tout seul et de plus j'imagine qu' il y a de la matière

@professeurcultureprecieuse936

6 жыл бұрын

Ma liste de sujet est très longue en effet ;)

Super vidéo, j'aime bien le concept 😜️

C'est marrant, parce que sans rien connaître de Becher, j'ai découvert la théorie de la phlogistique dans des bouquins du XVIIIe siècle sur les "forges" (c'est à dire ce qu'on appelle aujourd'hui les hauts founreaux) et le travail de la fonte, du fer, etc... C'était marrant de lire, avec mes connaissances modernes, comment les types à l'époque essayaient de comprendre le monde à partir de concepts scientifiques défaillants, mais tenus pour vrais, puisque issus de la science. J'ai parcouru plusieurs bouquins de cette époque (courant en gros du milieu du XVIIIe à la fin de l'Empire), et certains auteurs adhéraient à la théorie phlogistique, d'autres essayaient de se baser plus sur les observations, puisque manifestement le rôle du carbone dans la différence entre fer, acier et fonte n'était pas encore compris. Du coup d'un côté il y avait une science mais fausse auxquels certains s'accrochaient, et de l'autre il y avait une connaissance pratique mais sans encore de théorie pour la cadrer. Mais le XIXe siècle c'est dingue quand même: on partait d'une connaissance de la manière qui procédait plus de l'alchimie corrigée que d'une véritable science, et en pas 100 ans on a pratiquement tout découvert de la science moderne.

Oui ❤

Soit on réussit, soit on apprend...

bien ;)

J'adore, et je me dit qu'on est tranquille à bidouiller nos théories actuels quelques temps encore. Je m'inquiet juste de la certitude actuel nouvellement acquis sur les "particules" élémentaire. Je m'interroge sur la non-existence "d'anti-boson de higs" Enfin, du peu que je comprend, il faudrait un LHC du diamètre de l'univers avec la précision de plank pour démontrer le contraire, donc on est approximativement certain de vivre dans une simulation... (Bordel ils sont où mes cachets !? )

c'est un peu simple de dire que c'est aberrant la masse négative,je pense pas que l'aberrance d'une chose donne plus ou moins de crédit à une théorie.

@laurentaucourt

6 жыл бұрын

+1, quand on voit les différents concepts de la mécanique quantique il est clair qu'un concept qui nous apparaît aberrant ne peut plus nous permettre de rejeter le dit concept ! Les jurisprudences sont nombreuses (intrication, superposition d'état...)

Un objet à masse négative ne resterait pas posé sur ta main : il subirait une accélération vers le haut. Il n'y aurait rien d'illogique.

@user-pi1jf2fu3f

6 жыл бұрын

Ouh, je veux voir la réponse.

Frappe chirurgicale du 18-25. On ne critique pas l'Etat J. Shlomo est là pour te le rappeler

Johann Joachim Becher n'est même pas l'inventeur du bécher. Le mot provient de l'allemand Becher qui signifie gobelet. Voilà encore un savoir inutile qui ravira les amateurs. fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9cher

Je savais pas qu'on disait "contredisez". J'aurais opté pour "contredites". Je dois avoir moins de QI que les types de l'académie française.