Это были полезные 12 минут, действительно стало понятнее. Спасибо.

Оо... Думаю многим будет полезно, так как многие путают строгую и статическую типизацию

Благодарю!! 👍🏻 Очень доступно и понятно!! Рад, что наткнулся на Ваш канал!! 😊

Соер, спасибо за выпуск, мне стало более понятно по типизации. Хорошего дня!

Спасибо. Простая, но очень полезная информация 👍

Спасибо за такое подробное видео! Очень полезно!

Очень познавательно, спасибо :)

Довольно продолжительное время были проблемы с потенцией, но после просмотра соера стоит как кол. Спасибо за видео.

@casualmma

3 жыл бұрын

@@user-ox1dj5ox8f чел, тебе лучше в тему юмора не влезать. У меня тоже встал.

@user-id3fc8qs7y

3 жыл бұрын

@@casualmma Надеюсь вопрос, и не на автора видео?

Спасибо, очень интересно.

стало понятнее намного спасибо!

Спасибо за хорошую тему Ещё раз спрошу уже под этим видео - скажи пожалуйста что у тебя за планшет, на котором ты рисуешь?

большое спасибо за видео!

Ёмко, четко. Лайкос.

Благодарю!

Понял все со второго раза) Спасибо за видео. Только начиная программировать, хорошое видео.

Насколько простое и полезное видео, что аж гармоны бурлят

Супер понятно. Спасибо

Спасибо! Доходчиво.

Спасибо, было полезно

Молодчик, хорошо объяснил! Спасибо.

Большое спасибо

Спасибо за это видео

Полезно, спасибо

Просто и понятно о базовых и необходимых понятиях 😎👍

Толково, спасибо

Замечательный разбор, даже я понял)

Спасибо

Спасибо, Соер умеет копать!

Разбери рест. В чём его преимущество над другими парадигмами. Например Rest vs Soap. Хотя Soap протокол, но все равно интересно сравнить

@purplep3466

3 жыл бұрын

На "Вы" надо обращаться!

@mohnatyi_hleb

3 жыл бұрын

@@purplep3466 не надо, в Европе на ты обращаются

@purplep3466

3 жыл бұрын

@@mohnatyi_hleb с русскими дедами надо на "Вы" :D

@mohnatyi_hleb

3 жыл бұрын

@@purplep3466 да ладно не такой уж и дед, но выражается уже душновато пришлось включить ускорение

спасибо

Круто!

Респект за корректное упоминание ML.

Годнота

Я который всю жизнь жил в 2д статическо-динамическом мире, а потом понял что есть ещё измерения: 🗿

Уже было собрался писать комментарий о том, что не всегда в статически типизируемых языках нужно указывать типы, но в конце видео это раскрыто, спасибо! Расскажите пожалуйста, если Вам интересна данная тема, как работают подобные системы вывода типов, об алгоритме Хиндли-Милнера и других (если они существуют)

лучший теоретический канал о программировании и инженерном мышлении, имхо

@purplep3466

3 жыл бұрын

де-факто

Странно, что мало людей посмотрело

Насколько понял, в C++ переопределения встроенных типов уже относят язык к слабой типизации из-за возможного неявного преобразования. Но вот насчет кастования экземпляров классов, по-сути вы, как их разработчик, сами должны явно определить оператор приведения. Т.е. в этом случае язык можно отнести к больше сильной типизации. Явным примером будет тот же OpenCV. Но с позиции пользователя таких библиотек язык будет больше тяготеть к слабой типизации? Ведь неявное преобразование в таком случае возможно (вы интуитивно предполагаете, что кастование возможно, и оно само по себе происходит)

Комментарии продвигают видео, пишите комментарии!

Еще пример сильной статической типизации - Swift, там доходит даже до абсурда когда нельзя, например, к int16 прибавить int8 без преобразования типов в один.

@trnt1166

3 жыл бұрын

Аналогичная ситуация и в Go

@Uni-Coder

3 жыл бұрын

Добавьте к списку Rust.

Я бы добавил, что: 1) Статическая/динамическая типизация - это скорее дискретная, бинарная величина. Язык либо динамический, либо статический. А вот сильная/слабая - это некоторая условность, скорее непрерывная величина (язык может быть более или менее сильно типизированным). 2) К слабой типизации я бы отнёс не только неявные преобразования типов, но и лёгкие лайфхаки с помощью явных преобразований, типа A *a = new A(); B *b = (B*)(void*)a; // Любой указатель в любой

корректоно ли утвеждение: все компилируемые - стат.типизированные, а все интерпретируемые - дин.типизированные?

C++ тоже очень продвинулся в выводе типов на этапе компиляции

@user-gb1ch8rf1e

2 жыл бұрын

Могу сказать, шарп в этом намного сильнее продвинулся

@8Johnny8Catsvill8

2 жыл бұрын

@@user-gb1ch8rf1e Шарп может схитрить и сохранить тип в рантайме. В плюсах типы вычисляются на этапе компиляции, что благоприятно сказывается на производительности. Мощнее всех типизация у Haskell и Rust

@user-gb1ch8rf1e

2 жыл бұрын

@@8Johnny8Catsvill8 Нет, шарп на самом деле очень очень много выводит типы именно в компайл тайме. Если в плюсах при использовании лямбд нужно обязательно указывать типы, то в шарпе нет. У оператора new тип также чаще всего необязательно указывать

@8Johnny8Catsvill8

2 жыл бұрын

​@@user-gb1ch8rf1e кто вам сказал, что в лямбдах надо указывать тип? Разве что в C++11 были сильные ограничения, которые исправили в C++14. И как я сказал, уже в C++17 вывод типов был серьёзно прокачан и стало возможным не указывать тип шаблона, например. В C++20 эту традицию продолжили и можно не писать template над функцией, а просто auto вместо типа, и наоборот указывать в лямбдах template, если потребуется. А с приходом концептов вообще заживём и будем видеть понятный и красивый вывод ошибок, а не то мракобесие на 10 тыс. строк из-за того что ты просто передал число вместо строки. И там вообще много всякого по мелочи. Тем не менее при чём тут C# и как он влияет на C++? Одно другому не мешает

Обожаю, когда в C++ решил поработать с int32 и uint32 в одном и том же месте 🤩😍

@user-pg8ry1tm3t

3 жыл бұрын

Применяйте auto))

Соер, на каком кресле ты сидишь?

@anicdewontar8273

3 жыл бұрын

Это обычное офисное кресло, как сетчатое только натянуто кожей. У меня такое дома.

👍👍👍

Когда я был молодым и горячим мне больше нравились языки с динамической типизацией. Поработав 5 лет, понял, сильная и статическая это минимум проблем и максимум удобства

график с языками - топ

Очень интересует вопрос- как и где в интернете можно пройти обучение по программированию ??

@Aleksandr-pd5ph

3 жыл бұрын

@@TomasuTom везде то оно везде. Обучиться- это одно, а ещё понять предоставляемый к обучению материал и вникнуть в суть, это уже другое.....

@Aleksandr-pd5ph

3 жыл бұрын

@@TomasuTom похоже на поиск в самом себе- очень долго, но эффективно )

@Uni-Coder

3 жыл бұрын

@@TomasuTom Пытаюсь сделать канал с объяснениями, что такое и как работает. Выйдет/не выйдет - не знаю, подписываться/не подписываться - решать вам.

Это политические координаты с ЯП?

Благодарю за видео! Правда, мне не хватило про строгую типизацию. Она изначально появилась из теории, что типизировав всё, программисты избавятся от багов, поскольку будет невозможно выполнить недопустимую операцию. Этой теории уже лет 70, понемногу к ней подходят Идрис и Хаскель, но всё еще очень далеко. И поэтому же частичная типизация в Питоне станет интересным экспериментом - это в корне противоречит изначальной теории типов

6:40 Soer я не совсем понял что значит "вообще не думая о семантике", ты обязан явно указать преобразование при полном не согласовании типов, иначе ни как, к примеру: int* x = new int(6513249); char* abc_str = reinterpret_cast(x); // "abc" стиль преобразования с++. или char* abc_str = (char*)x; // "abc" стиль преобразования с. PS: не явное преобразование floating point в integer с потерей дробной части не в счёт :D В с++17 такие проблемы решаются с помощью фигурных скобок. 9:44 Это шаблоны с++ тип вычисляется во время компиляции, в с# наверное также. Lisp попадает под слабо динамическую типизацию :)

@VladykaVladykov

3 жыл бұрын

Бывают моменты, когда происходит автоматическое преобразование, обычно в конструкторах

@user-xq4ft8kz9f

3 жыл бұрын

@@VladykaVladykov Да это порой не приятно бывает:) конструкторы с одним параметром всегда explicit делать нужно.

@prosto1076

3 жыл бұрын

Имелось ввиду, что c++ слабый из-за кучи неявных преобразований: неявные вызовы конструкторов, если нет функции с нужными аргументами

@user-xq4ft8kz9f

2 жыл бұрын

Прошло уже 7 месяцев и я всё не могу успокоиться :)) В видео по ссылке ниже на 2:10 лектор все мои мысли высказал на счёт почему С++ является всё же строго типизированный язык. kzread.info/dash/bejne/iIaO28SPh7vcY7w.html Понятно что каждый по своему может понимать что такое Сильная/Слабая типизация, так к примеру в Haskell всё на столько строго что: (1 :: Float) + (2 :: Double) Couldn't match expected type ‘Float’ with actual type ‘Double’ In the second argument of ‘(+)’, namely ‘(2 :: Double)’ In the expression: (1 :: Float) + (2 :: Double)

Жаль, что не затронута тема опциональной статической типизации.

@mohnatyi_hleb

3 жыл бұрын

Это где такое есть? В python?

@ievgenk.8991

3 жыл бұрын

@@mohnatyi_hleb typescript, php, python, elixir

Я вот на питоне пишу, так то сильная типизация. Но можно строки на целые числа умножать. Формально это какой то привет из мира слабой типизации :).

@eugenekolyvoshko8809

3 жыл бұрын

По факту, когда в питоне ты умножаешь строку на чисто, то это по сути вызов функции строки( str().__mul__(number: int)). Те же строки у тебя не выйдет умножить, как и "умножить" строку на float. По сути это аналог перегруженой операции в С++

@eugenekolyvoshko8809

3 жыл бұрын

И например, у тебя не выйдет сделать int(3).__mul__(3.0), сначала пайтон приведет тип и только после умножит: int(3).__float__().__mul__(3.0). И фишка в том, что если в объекте нет такого метода, то будет ошибка. То есть все достаточно строго.

@user-dy4nj1cd2d

3 жыл бұрын

@@eugenekolyvoshko8809 ну такое себе объяснение. Автоматический кастинг происходит? Происходит.

@eugenekolyvoshko8809

3 жыл бұрын

@@user-dy4nj1cd2d при умножении строки на число никакого кастинга автоматического не будет.

@user-dy4nj1cd2d

3 жыл бұрын

@@eugenekolyvoshko8809 если это не автоматический кастинг, то что? было 3 * 'z' стало 'zzz'. На входе два типа, на выходе 1. Как этот результат достигнут по моему особого значения не имеет, разве нет?

Блюра многоооо!

То, что плюсы относятся к слабо типизированным, это неожиданное открытие. Ведь действительно можно...

@alexfomin2703

3 жыл бұрын

Например можно сделать класс комплексных чисел, определить оператор +, а потом сделать конструктор, принимающий на вход ровно один double (для действительной части). После чего будет корректно компилироваться и исполняться код типа Complex a = new Complex(0, 0); Complex b = a + 1; Компилятор будет неистово приводить типы, пока не догадается, что имелось в виду Complex b = a + new Complex((double) 1.0);

спасибо но всё равно слодно для понимания (я совершенно не разбираюсь в программировании)

Разница между утиной и структурной не раскрыта.

Стоит ли работающему свитчеру получать образование заочно?

@fallenangel1395

3 жыл бұрын

Забавно)

@user-yh7zc9ke4s

3 жыл бұрын

@@fallenangel1395 ага, как раз вышел ответ на мой вопрос)

К какому виду относится TypeScript, и какие у него нюансы?

@garorobe

3 жыл бұрын

Как JS, но построже типизация. Честно говоря, сильно/слабо типизированный это не дихотомия, а спектр. Я давно на TS не писал, но у меня осталось впечатление строгой типизации.

@user-yl3mu1ni8y

3 жыл бұрын

TypeScript статический с сильной типизацией, но в итоге он естественно компилируется в JavaScript. Про нюансы вопрос не совсем понял

@konstantinsoluyanov8505

3 жыл бұрын

@@garorobe в тайпскрипте статическая типизация, тип указывается при объявлении переменной и емнип слабо типизирован, все так же можно складывать число и строку. Правда все это довольно условно, учитывая any

Да не, ну всё понятно - не сложная тема так-то. Вообще не понимаю, чего столько шума вокруг этого - ну не складывай тёплое с мягким - будь бдителен - и всё будет ок.

Типизация и система типов - это две большие разницы.

У асм есть типы, это размеры регистров в байтах например

@jmik4956

3 жыл бұрын

Но типов как таковых - нет ты одну и туже облать памяти интерпретируешь ее как хочешь

@andbog96

3 жыл бұрын

@@jmik4956 у меня была ошибка в универе при попытке засунуть в регистр меньшего размера что-то большее и в итоге я получил ошибку. Чем это не проверка типа?

@user-in2es9ds4h

3 жыл бұрын

​@@andbog96 тем, что ты пытался засунуть "что-то")

@jmik4956

3 жыл бұрын

@@andbog96 это что-то отличается чем-то кроме размера? Нет это такое же число но другой разрядности. Типизация подразумевает что объект (не только ООП) без доп модификаций может быть интерпретирован только одним способом, в ООП языках - большинство вещей указатели (и вроде как должны легко переводиться друг в друга. Но компилятор джавы тебе такое провернуть не даст ибо строгая типизация

@andbog96

3 жыл бұрын

@@jmik4956 суть типизации в том чтобы запретить определенные действия и вернуть ошибку. В асм если в однобайтовый регистр пытаться записать 2х байтовую инфу, как раз будет ошибка. Пусть это не называется на прямую типизацией, но по сути это как раз ей и является. То есть у нас тип это размер в байтах. Это всё имхо, уже не так хорошо помню то что было в универе.

C#?

@purplep3466

3 жыл бұрын

там вообще солянка: и dynamic, и object..

@user13496

3 жыл бұрын

Строгая и сильная

@maxumka548

3 жыл бұрын

@@purplep3466 чем тебе object не нравится? Всё по науке все классы от object

Послушай, что тебе дедушка говорит

Мда... Кто то умник что сказал что "JavaScript" не типизирован, когда там есть такая штука как "typeof"

Ну... выглядит странно, что автор рассуждает о типах, даже не дав определение того, что такое тип. Особенно в свете того, что существует как минимум два разных определения :) Во-первых, тип можно определить как информацию времени компиляции программы, которая служит для того, чтобы запретить выполнение некоторых нежелательных действий, таких как присваивание значений, которые не несут смысла, обращение по нулевому указателю, выход за пределы массива, race conditions, для доказательства каких-то свойств, и т. д. и т. п. и др. и пр. В принципе, если брать классические книги по теории типов (того же Пирса), то там используются именно такое определение. Во-вторых, тип может быть часть значения, которая доступна на стадии выполнения. Такая ситуация наблюдается как раз в Python, JS. Вообще, с точки зрения первого определения, в Python существует один единственный тип данных `PyObject *`. И с этой точки зрения Python можно рассматривать как пример сильной типизации (раз тип только один, то никакой ошибки типов быть не может). Если брать всякий ширпотреб типа Java, C#, да и вообще Simula-like ООП, то там тип это некоторая помесь этих двух определений, обычно для класса всё-таки хранится указатель на VMT по которому можно узнать какого мы типа. Ну и... как-то причудливо выглядят попытки играться словами совместимые/несовместимые типы в случае сильной/слабой типизации, такое себе жоглирование новыми терминами без строгого опреления. Например, в Си мы считаем типы несовместимыми, а в Java совместимыми, оставляя себе лазейку куда можно поместить тот или иной язык исходя из маркетинговых задач. Как по мне тут речь идёт больше о другом свойстве языков: безопасность/не безопасность, которое показывает, как сложно получить в языке UB (undefined behaviour) и тут типы как-то ортогональны, потому как вот просто пример UB, который сложно привязать к типам. ``` std::vector a = { 1, 2, 3 }; auto ptr = a.begin(); a.push_back(4); *ptr = 0; ``` Более строго оценивать сильную/слабую типизацию как раз с точки зрения того, сколько совместимых типов есть в языке. Если брать упоминавшиеся языки ML группы, то там совместимых типов как раз нуль, вот она сильная типизация во всей красе. Всё остальное слабее. Опять же, возможность явного приведения типа, ИМХО, не есть какая-либо проблема. Языки сильной типизации не запрещают существование функций, которые берут значения одного типа и возвращают значение другого типа, и явное преобразование типа может легко быть рассмотрено как вызов соответствующей функции.

А есть продвинутые языки, которые могут как в сильную, так и в слабую типизации, например, PHP.

как же бесит неочевидность терминологии в программировании. "Сильная динамическая явная типизация" - такое нормальный человек не способен понять без гугла и такой-то матери )

@user-dn6vv9qd4w

3 жыл бұрын

Запятые расставьте после сильная и динамическая и будет намного понятней на самом деле. Плюс слово "сильная" типизация, как раз значительно хуже отражает суть. Намного лучше и понятней когда вместо этого термина используется "строгая" типизация. Не сказал бы, что с терминологией в программировании что-то не так.

@Eugene.g

3 жыл бұрын

@@user-dn6vv9qd4w на сколько я знаю русский язык, запятой здесь не должно быть, это неоднородные определения

@purplep3466

3 жыл бұрын

@@user-dn6vv9qd4w палку эту засунь куда подальше, потом про запятые спрашивать будешь

@mrWWarlock

3 жыл бұрын

Дружище, слышал бы ты что говорят медики и атомные физики.

@Eugene.g

3 жыл бұрын

@@mrWWarlock даже гуманитарии говорят на своем идиотском пронизанном ненужными терминами языке там, где можно было бы говорить человеческим. Ничего хорошего в этом нет. Бессмысленная когнитивная нагрузка ради гордости за свои знания

За ролик большое спасибо, но в начале ролика, очень прошу не надо так ручкой делать.

@casualmma

3 жыл бұрын

@@retlavin программисты нежные.

По факту сильная типизация оказывается слабой, т.к. при возникновении ситуации, где нужно разобраться с несовместимыми типами, она поднимает белый флаг и выбрасывает ошибку. Слабая же типизация разруливает любую непонятную ситуацию как Джейсон Стетхем: молча и результативно.

@user-bo7yz7wb1h

2 жыл бұрын

Молча и результативно. Правда иногда получается херня, и ты так просто не узнаешь где она произошла. И добро пожаловать в удивительный мир многочасового дебаггинга

@isfland

2 жыл бұрын

@@user-bo7yz7wb1h стоит отметить, что Стэтхем оставляет после себя хаос и разрушения и головную боль для мэрии и коммунальных служб

@Mustitz

Жыл бұрын

На самом деле сама идея типизации состоит в том, чтобы на этапе компиляции запретить разное нежелательное поведение, типа race conditions, обращение по нулевому указателю, выход за пределы массивов, чтение из файла до его открытия, всякие переполнения, неожиданные результаты и т. д. и т. п. и др. и пр. Поэтому считается общепринятым, что чем более сильная система, тем больше нежелательных действия запрещено, тем сильнее система типов. Иначе мы приходим к неожиданному результату, что ассемблер обладает самой сильной системой типой, ибо разруливает любую непонятную ситуацию без ошибок :)

Бейсик нетипизированный

BrainFuck не типизирован

Неправильно. В python слабая типизация. Язык с сильной типизацией не позволит складывать float и int.

@user-sd7on8oc4v

9 ай бұрын

шарп - язык с строгой типизацией, но позволяет такое делать

@TheTmntmike

9 ай бұрын

@@user-sd7on8oc4v значит недостаточно строгой

Почему у тебя левый глаз открыт шире чем правый?

@casualmma

3 жыл бұрын

Тебе подмигивают, у меня все нормально.

@mrWWarlock

3 жыл бұрын

Левый глаз со слабой динамической типизацией, а правый со строгой статической. Имхо, очевидно же.

@onnikkaona8564

3 жыл бұрын

Я думала обойдётся без такого вопроса в комментах, ан нет, нашёлся, таки, один)

@batfist6595

3 жыл бұрын

@@onnikkaona8564 спасибо, хоть кто-то меня понимает

Какой-то мутный тип...