Очень спокойно и уютно стало во время просмотра. Конец тяжёлой недели и от кода уже воротит, но сейчас, на середине видео, снова захотелось работать. Спасибо. Цветовая гамма видео, отлично подобрана. Особенно контраст ламп и рубашки. Приятно смотреть.

Слушаю перед сном, пока что ни разу не добрался и до середины - вырубает отменно )

@S0ERDEVS

3 жыл бұрын

Хоть какая-то польза от этих видосов

@ruslanshikhaliev9341

2 жыл бұрын

спим в учении Андрейка, не спим в бою (на проде)

Как же не хватате хорошего такого курса лекций от этого товарища от начала и до..

Как на счет видео про машину тьюринга?)

Спасибо за труд!

Спасибо за видосик. Очень хотелось бы посмотреть в твоём исполнении пример использования инвариантов, безотносительно слабой типизации.

@user-if7mu6fe3h

3 жыл бұрын

все тоже самое, только с проверкой что значение в теге >=0

Оригинальное объяснение. Весьма хорошо вышло.

спасибо за контент и отдельное что без политики

@user-vu6hn4ul2i

3 жыл бұрын

Сам попросил, в Беларуси Лукашенку как раз проверяют на инвариант.

Какая хорошая подача. Как это писать перед собой? Тоже спонсорский вопрос?

Спасибо за контент! Думаю что часть комментаторов, которым это не понятно, не стоит того, чтобы терять ту часть, что это с удовольствием смотрит.

Инвариант совсем по простому - это то, что остается постоянным, инвариантным. Например, в Ньютоновской физике расстояние между точками пространства остается постоянным. В теории относительности Эйнштейна же постулируется, что пространство и время уже не существуют по отдельности, поэтому инвариантом становится некий пространственно-временной промежуток, который называется интервалом в пространстве Минковского.

Один из самых ДУШЕВНЫХ каналов о программировании

Спасибо.

спасибо!

Что за Boilerplate с пуговицами сверху?

В MS Visual C++ когда объявляешь тип структуры и добавляешь внутрь метод, метод автоматом добавляется с подчёркиванием. Это связано с ответственностью?

Спасибо мистер)

Чуть дополню. 6:20 - важно заметить, что M' должны быть как можно меньше. То есть функция в 200+ строк в начале которой и в конце одни и те же переменные отображают разные множества это плохая практика. Её крайне сложно верифицировать. Хотя всегда можно ввести новые инварианты для доказательства соблюдения инвариантности вышестоящего блока, лучше делать это в локальных областях с новыми переменными. Что хорошее направление для рефакторинга и повод смотреть в сторону декларатива и чистых функций. + инвариант составляет тот кто верифицирует код и может быть задан любыми целесообразными логическими условиями. В том числе даже теми которые вы не можете легко проверить в коде.

Тройки Хоара, контрактное программирование, инварианты - почти синонимы?

10:45 Оговорка/ошибка в сравнении слабой и сильной типизации? Ведь в ответе подразумевается динамическая и статическая

@druidushkadruid7569

3 жыл бұрын

не так всё просто, динамическая типизация сама по себе не так опасна. Например в го после определения типа с ним нельзя произвести действия несвойственные типу, а в js можно, тип может быть преобразован неявно

Так для чего нужно каррирование то?

@klmbk8187

3 жыл бұрын

😂😂

@isopp7744

3 жыл бұрын

Когда я интересовался меня послали в исходники фреймворков и что то там про lodash, но живых примеров так и не привели.

@user-bk9kg1lt5e

3 жыл бұрын

На собесах могут спросить, хех

@user-ey5xw2nx9s

3 жыл бұрын

@@user-bk9kg1lt5e Ахахах

@isopp7744

3 жыл бұрын

@@user-bk9kg1lt5e И потом так - фуфуфу, ты не знаешь за каррирование, фуфуфу пративный... А ты такой, "извините я вам не подхожу, я привык работать в гетеросексуальных коллективах".

Я использую инварианты в тестировании, только я не знал что такое инварианты.

Как раз математическое определение предельно понятно, это я как математик говорю.

@ievgenk.8991

3 жыл бұрын

И что теперь?

@AlexYaroshevich

3 жыл бұрын

Лучше посмотрим непонятное определение на 19 минут)

Дед ты меня радуешь по пятницам

Ну наверное, неудачный пример с этой валидацией типа. Наверное лучше бы зашло, если бы о корректном состоянии объекта как инварианте ( а методы которые его делают некорректным). И тут не идёт речи о том, что написать ассерт во всех методах, которые модифицируют его. Речь о том, что не должно быть в системе методов или операций, которые могут сделать его невалидным ( когда он будет в некорректном состоянии). Ещё, наверное неплохой пример, но непростой, рекурсивные функции - на каждом шаге должны выполняться определённые условия, тогда и результирующее значение будет им удовлетворять.

Скажите, можно узнать. Что Вы имели в виду у JS слабая типизация? Спасибо. Это же у Pithon?

@user-dv9fk1hd3s

3 жыл бұрын

Не путайте динамическую типизацию и слабую. У JS динамическая слабая, у Python динамическая сильная. JS позволит сложить 1 и "1", Python сразу выбросит TypeError, потому как можно сложить число с числом и строку со строкой (конкатенация), но разные типы так применять нельзя. В языках с динамической типизацией тип переменной может меняться в процессе, например в одной строке мы можем сделать x = 1, а далее x = "Hello, world". В языках со статической типизацией, если мы определили переменную как int x = 1, то далее мы можем менять её значение, но не тип - эта переменная только под целые числа.

@user-gt7rz5uw5z

3 жыл бұрын

@@user-dv9fk1hd3s типизации как то смешаны. У Pithon и JS динамическая типизация. А другие о чем обьясняются. Сережа.

Ну рычагом, можно не только повысить, но и ослабить усилие - нарастив скорость (ну или траекторию,путь) 🙂.

Го про конечные автоматы

Пример сложноватый, переслушивал практическую часть, переписал код. И только тогда понял, спасибо.

кто-нибудь считал сколько раз произносится слово "инвариант" ?

короч, на питоне это "ассерт" для тестирования. Есть три подмодуля - входные данные, функция изменения, выходные данные. Есть вход на данные (что проверяется) и есть выход(тоже проверяются). Если данные ок, то функция работает крутится меняет считает. Если выход ок, то исключения не вызываются и данные допускаются для передачи. Пример: число фибонначи. 1) вход (чекаем тип данных) (ивариант типа данных) 2) функция делает вычисления. 3) сверяется с рядом фибонначи. (инвариант принадлежности)

@dalerkhalilov9440

3 жыл бұрын

Mozg 💪

@chu_ri5470

3 жыл бұрын

Мне больше нравится такой пример, без лишних абстракций: количествоПосчитанныхСтудентов = 0 for человекВАудитории in всеЛюдиВАудитории: ___if(этоСтудент(человекВАудитории)) ________количествоПосчитанныхСтудентов+=1 Здесь инвариант, это "переменная количествоПосчитанныхСтудентов всегда содержит количество посчитанных студентов".

@iNemoden

3 жыл бұрын

Инвариант это не unit-тестирование и не assert в python. Инвариант - это проверка консистентности модуля, а не правильности работы алгоритмов/валидации входных/выходных данных методов. Пример: метод может быть инвариантен, но для него можно определить ассерты входных/выходных данных и тогда это просто обычное юнит-тестирование.

@dann1kid

3 жыл бұрын

@@iNemoden А если консистенция проверяется таким тестированием на входные и выходные данные? Здесь тоже достигается инвариантность. Так или иначе это абстракция, а каким образом она достигнута - это удел инженерной мысли

@iNemoden

3 жыл бұрын

@@dann1kid конечно, это в принципе как любое многообразие. Если то же самое достигается иными методами у этих методов будут преимущества и недостатки и программист или команда может решить что именно использовать, но для того чтобы понимать что использовать нужно знать о разных подходах и их плюсах и минусах чтобы понять какие плюсы и минусы перевешивают. Я сам инварианты использовал в своей 13-летней практике по пальцам пересчитать сколько раз, но если бы я не знал что это, у меня бы не было возможности их применить. Я бы сказал что знание того что такое инвариант это как знание основных алгоритмов сортировки - очень редко нужно реализовать, но знать нужно обязательно потому что когда-нибудь может пригодиться.

Стоп, это всё конечно интересно, но зачем нужны 4 пуговицы подряд в одном месте на рубашке ?..

Так инкапсуляция это сокритие данных?

@InSimpleWords_WebDev

3 жыл бұрын

Инкапсуляция - это скорее больше адекватное моделирование сущности. "Вы в капсулу заключаете сущность". Например, берете страшилу из "страны ОЗ". Его модель - это соломенные опилки, костюм пугала, прихрамывающая походка. Если вы припишите ему сердце железного человека, или умение прыгать как тигр, или родителей главной героини - вы нарушите инкапсуляцию этого страшилы. Сокрытие данных - это вторичный вопрос инкапсуляции. Например, мозги лучше спрять в голову, а костюм пугала лучше оставить видным всему честному народу. Так что соединение данных и методов для их обработки в осмысленную единую сущность - это и называют инкапсуляцией.

@vladkolesnik2274

3 жыл бұрын

@@InSimpleWords_WebDev круто разложил

@InSimpleWords_WebDev

3 жыл бұрын

@@vladkolesnik2274 Спасибо.

@EvgeniyMalov

3 жыл бұрын

Инкапсуляция это когда тебя хотят накормить через ж* , а ты падаешь и кричишь, что у тебя для этого есть рот)

К примеру, в контрактном программировании инвариант - это контракт

Очень сложное объяснение. Почему бы просто не показать пример с законом Ома, например?) Типо, нужно симулировать электрическую сеть. Тогда для каждого элемента должен соблюдаться инвариант. А значит, поля U, I, R надо спрятать под абстракцию правильно написанных сеттеров, что бы при изменении сохранялся инвариант

@0imax

3 жыл бұрын

Закон Ома знаю, программировать умею (и под железо, и под десктоп), но из объяснения ни хрена не понял :)

у Вас кабель от микрофона перетянут)

А каррирование здесь при чем?

дык вот для чего придумали этот странный javascript.... В строготипизированном языке об инварианте практически не думаешь, т.к. некуда деться из подводной лодки. А в js конечно всё прекрасно, сладко аж засахариваешься, но только до тех пор пока не захочешь сделать всё правильно :) А когда ума набираешься и хочешь дальше программировать на js, то приходится контролировать инвариантность, ну или строго замарочиться typescript-ом :) Ну вот если бы не js, то когда бы я бы ещё узнал о инвариантах...? :)

JS как всегда 0+_k чтобы принудить к численному типу. 2+2=22

Инвариант = in variant( внутри вариантов). Инвариант в программировании - техника, реализованная в виде оболочки, которая позволяет проверить, что "что-то" точно соответствует "чему-то". Так?

@user-ey5xw2nx9s

3 жыл бұрын

Типо hash-табоица в js?

@isopp7744

3 жыл бұрын

@@user-ey5xw2nx9s Да я сам поинтересовался, но hash-таблица - это вроде бы структура данных, разве нет? Он же тут некоторую проверку "чего-то" на "что-то" - условно "оборачивает" функцией.

@user-ey5xw2nx9s

3 жыл бұрын

@@isopp7744 А, спасибо!

@user-ey5xw2nx9s

3 жыл бұрын

@@isopp7744 Да, это структура данных

@user-ey5xw2nx9s

3 жыл бұрын

Я думал, что Инвариант = invariant(не вариативный, т.е. нет изменений в системе)

может быть не очень удачный пример у автора? поискал тэг - не нашел его и ничего не сделал, тем самым спрятал проблему вызывающего кода имхо.

Сначала прочитал «Инвалид в программировании»

_Я чё-то наверное, не понял из слов автора. Насколько я вижу, автор НЕ использует здесь особую "фишку" инварианта (или у меня есть предположение, что сам автор чё-то в этой теме недопонимает). Т. е., он мог бы озаглавить видео "предусловие и постусловие", и ничего по сути в логике на видео не поменялось бы (даже если бы предусловие и постусловие отличались)._ _А вот ИНВАРИАНТ (т. е., когда предусловие и постусловие одинаковые) полезен для доказательства правильности циклических (итеративных) конструкций в коде: например, циклов, рекурсивных вызовов подпрограмм (функций). Там фишка в том, что ты доказываешь, что однократное (любое) выполнение цикла (или вызова рекурсии) не меняет инвариант -- и тогда доказано, что цикл работает правильно (если доказана его завершимость). Плюс от инварианта, что (как правило) это доказывать проще. В противном случае (если инвариант найти не удаётся), то придётся доказывать по мат.индукции (что муторно) или каким-то другим способом._ ____________________ _П.С. Доказывать алгоритмы это чисто теория. Не спрашивайте меня, кому это на практике это надо. Никому это на практике не надо! Никто этим не занимается при программировании, не забивайте себе голову._

@S0ERDEVS

3 жыл бұрын

Для начала погугли "инвариант классов (типов)", "программирование по контракту". В остальном ты просто рассказываешь про "инвариант циклов", что не является единственным применением инварианта.

@antonschneider4213

3 жыл бұрын

никому??? не все могут себе позволить г**окодить

@user-jo3qr1ug6e

2 жыл бұрын

Я вот щас недавно, Кнута пытался осилить, после алгоритма Евклида, потом идёт математическая индукция, так вот инвариантность, это и есть некоторая аналогия математической индукции или как понимать?

Я вот сижу и слабо представляю себе зачем мне могло бы это понадобиться. Повышать в разы сложность алгоритма различными проверками ради собственной дуракоустойчивости. Если пишешь методы по 200 строк, то возможно там и понадобится, но тогда, мне кажется, что проблему нужно решать с другой стороны. В любом случае, за теоретические знания СПАСИБО. В проверке на то, что сущность является тегом, ты сделал проверку на типы полей, но пропустил проверку, на то что сущность может содержать больше 2 полей.

@isting4741

3 жыл бұрын

"Повышать в разы сложность алгоритма ... ради собственной дуракоуйстойчивости" Все зависит от цены ошибки. Когда ты пишешь какой-нибудь пет-проект для личного пользования, то цена ошибки может стремиться к нулю и часто в таких проектах даже нет смысла писать тесты. В реальных рабочих проектах уже без тестов никуда и почти всегда можно легко проследить, как при эволюции проекта увеличивается тестовая база, потому что одна маленькая ошибка может стоить тысячи и сотни тысяч долларов, уже не говоря про имидж и лояльность клиентов. Ну а если же вы ракету на луну запускаете, то ошибка обойдется вам в миллиарды долларов, не говоря о том, что могут быть перечеркнуты несколько лет работы. Вот в таких случаях вам и понадобится, как минимум, контрактное программирование, а скорее всего ещё и дополнительные методы верификации программ, например, построение и верификация автомата исполнения программы.

@Rybkinrolla

3 жыл бұрын

@@isting4741 а я и не против тестов, в своих командах я устанавливаю минимальное покрытие в 85%. Но внедрять в бизнеслогику проверки со сложностями n*n, как по мне, абсолютно глупо.

@isting4741

3 жыл бұрын

@@Rybkinrolla вы правы, конечно, но все равно все зависит от того, что это за бизнес логика и сколько будет стоить необнаруженная ошибка. Если это, например, банковская бизнес логика, то вполне уместно прописать жёсткие конкратны в наиболее важных местах, например, в обработке транзакций, иначе к вам обратиться клиент, у которого со счета списался миллион, хотя он во время перевода нажал на кнопку "отменить" . Просто к этому, как и любой рабочей задаче, нужно подходить с трезвой головой и грамотно оценивать, какие ресурсы вы потратите и какой результат вы получите. Ну а в действительности - да, такого уровня контракты нужны в одном случае из тысячи

@Rybkinrolla

3 жыл бұрын

@@isting4741 так, а для чего тогда: CI, интеграционные и контракт тесты, если мы тестировать начнём внутри бизнеслогики?

@isting4741

3 жыл бұрын

@@Rybkinrolla тесты - это когда вы тестируете бизнес логику на конечном наборе данных, пусть этих тестов хоть по 100 на каждый метод, но это конечное и очень малое по сравнению с пространством входных данных количество проверяемых сценариев. Тестирование не даёт вам гарантий абсолютной работоспособности программы на любых входных, только на протестированных. А доказательство инвариантности - это по сути абсолютное аналитическое математическое доказательство корректности. Утрированный пример: вы можете написать 100 тестов на ваш бинпоиск и это не гарантирует, что не существует 101-го набора входных данных, на котором все сломается, а можете написать одно математическое step-by-step доказательство. Может мы с вами друг друга не понимаем? Я уточню, что под контрактным программированием я имею ввиду не показанные в видео рантайм ассерты (это дичь, нужная только для fail-fast), а полноценное математическое доказательство корректности, выраженное либо в коде, если позволяет язык (например, Idris), либо в виде отдельной письменной спецификации, на бумаге или комментариями над каждой строкой кода в формате: PRE, INV, POST

Может смени язык на типизированный. Легче объяснять будет

Соер: Вот тут мы проверки на типы навертели, потому что JS не умеет, но TS умеет, ну в нём другие были бы. Программисты: facepalm. Так покажи другие? 12:35 Мутируешь входные данные, показываешь плохой код 14:15 Вот почему не показать входные данные в виде запроса от пользователя, как в настоящих проектах? 15:25 Не надо выходить из vim, чтобы запустить программу :-( В целом, непонятно зачем нужно знать что именно вот это и есть инвариант. Его нельзя нарушать? И еще непонятно, если бы мы в TypeScript всё это делали, получается, было бы достаточно проверить на входе и выходе типы, скастовать, а всё остальное сделал бы компилятор, и такой пример был бы гораздо полезнее и понятнее, чем проверять типы в рантайме даже не используя стандартные библиотеки ассертов.

@S0ERDEVS

3 жыл бұрын

1. Так открой глаза и посмотри другие видео на канале 2. Использование ссылок - это не плохой код, подумай на досуге почему параметры не передаются только через копирование. 3. Потому что это учебный код 4. Ты не думал что в монтаже видео есть такая штука как "склейки" и они менее заметны когда есть общие кадры. Или проще - когда ты выходишь в шел, ты можешь поставить склейку и это будет очень органично. Хоть один нормальный вопрос будет?

@AlexYaroshevich

3 жыл бұрын

@@S0ERDEVS только ты же не ответил, зачем вообще комментировал)

@S0ERDEVS

3 жыл бұрын

@Alexey Yarrr! ты меня поставил в тупик