Комментарий в поддержку введения маркерной доски.

@dmitrysmekaev710

3 жыл бұрын

Только сам хотел это написать

@user-lh8om7bb7b

3 жыл бұрын

Введите на ютуб "теорема эрроу" и получите ролик с Савватеевым же, где он это на доске объясняет. А ещё у Побединского отличный ролик

@dronkozkov5804

3 жыл бұрын

Работать в уме? Нееее

@alexeyolegovich3664

3 жыл бұрын

@@user-lh8om7bb7b сам уже полез ютубить, т.к. вроде интересно, но не до конца понятно)

@luckibeast844

3 жыл бұрын

Да-да, как у блогера Ольги Гогаладзе

Я в своём познании настолько преисполнился, что я уже как будто сто триллионов раз построил мост на Сахалин на миллиардах таких планет

Почитала коменты -Слава Богу -я не одна такая!СПАСИБО!

Ничего не понял, но было очень интересно.

@pavelglagolev9348

3 жыл бұрын

Согласен) пойду к дуракам... 😁

@iliyzavialov3199

3 жыл бұрын

Самый ранжированый ответ под всеми научными видео))

@MrRomanvideo

3 жыл бұрын

Здесь действительно не удачно объяснил! В другой лекции было в разы лучше

@user-wr6pj3im5i

3 жыл бұрын

Как обычно

@user-ty2on7zl2s

3 жыл бұрын

Интересно смотреть математиков, политиков, особенно то, как они искренне считают, что мы их понимаем. Вообще-то ,любая не образованная бабушка - крестьянка, давно объяснила этот процесс: "воруют у народа и брешут народу"

Очень полезное видео. В следующий раз можно будет в сложной беседе внезапно спросить у оппонента "Вы что, паретоориентированный диктатор по Эрроу?". И пусть разбирается кто он такой есть, пока я потягиваю вискарь :)

@viktoriamorozova2880

8 ай бұрын

😂

Я честно старался...вплоть до 11-й минуты убеждал себя, что всё ок, и я одупляю ситуацию. Но 11-я минута меня уничтожила)))

@omg-go4vf

3 жыл бұрын

Меня хватило на 7

@driada8110

3 жыл бұрын

@@omg-go4vf и меня))

@husaar

3 жыл бұрын

@@omg-go4vf меня тоже

@user-ye6iw8jl5t

3 жыл бұрын

я продержался до конца и почти понял,почти

@user-qv9hf5qq4b

3 жыл бұрын

Аналогично :)

все кто не понял но было интересно - я с вами. И да, дайте лекторам доску с маркером!!!!!!!!

Саватеев.... Дробышевский..... Приятно слушать людей увлеченных своим делом))))))) особенно профи

@user-qv9hf5qq4b

3 жыл бұрын

Саватеев...Дробышевский...Елена Сударикова

Ставьте лайк, если не поняли, как он пришёл к выводу о диктатуре дяди Васи парламентёра.

@alexalekseichuk5737

3 жыл бұрын

не понятна ваша терминология. парламентёр -- это когда с белым флагом сдаётся, а у саввотана парламентарии, члены выборного коллективного законодательного института, который имеет доверие общества через выборы. это чистой воды спекуляция. попытка за уши притянуть тождественность настоящего дем. парламента и назначенных на должности депутатов людей без доверия и какой-либо политической ответственности. ну что мол дескать один хрен это всё и у него даже и справка про теорему есть.

@ivanshvyryaev

3 жыл бұрын

@@alexalekseichuk5737 Тоесть вы даже что-то поняли.

@alexalekseichuk5737

3 жыл бұрын

@@ivanshvyryaev ну а что же тут непонятного. грязная манипуляция в откровенно спекулятивной форме. никакая это не популяризация науки. противно.

@LapArc

3 жыл бұрын

@@alexalekseichuk5737 саватеев в политике не шарит. Ошибся. Эту концепцию на любой коллектив можно применять.

@elizavetalukashova3826

3 жыл бұрын

Хочу его покормить

Ничего не понял, но уверен: даже если 450 депутатов Госдумы единогласно считают повышение пенсионного возраста правильным, общество так не считает.

@konstant5

3 жыл бұрын

Дак депутаты у нас такие

Дали бы выступающему доску и фломастер чтоли. Было бы в разы проще воспринимать.

@reneandrensennirod

3 жыл бұрын

Если бы он ещё понимал то о чём говорит. И умел ещё и формулировать свои мысли..

@EricCartmanRussian

3 жыл бұрын

@@reneandrensennirod меня волнует, что я не понимаю....он то вроде понимает..

@reneandrensennirod

3 жыл бұрын

@@EricCartmanRussian Даже и не пытайтесь, бесполезно! Без той травы что у него только ему одному и понятно .

@dronkozkov5804

3 жыл бұрын

что бы проще было, можно формат контента сменить

@dronkozkov5804

3 жыл бұрын

@@user-tn2do1gm4y раньше было лучше ж

Если вам интересна эта тема, рекомендую посмотреть лекцию «Математика выборов» Гельфанда

@user-zi9fb8uv9f

3 жыл бұрын

мерси

вывод: упрощайте выбор решения до "да" и "нет"

@vladimirshitov2160

3 жыл бұрын

С голосованием по поправкам в конституцию так и поступили

@Deadly_Agony

3 жыл бұрын

Не все так легко. Во-первых, будет очень большое множество вопросов. Во-вторых, может быть большинство ответов "да" на взаимоисключающие ответы на вопросы.

@user-hf1qx6sk3q

3 жыл бұрын

@@Deadly_Agony так ведь и парламент решает множество вопросов, и вариантов там тоже немного ДА, НЕТ , Воздержался( который не учитываем). Вот и получается, что во время голосований, например в Думе, у нас два варианта ответа и теорема не работает.

@Deadly_Agony

3 жыл бұрын

@@user-hf1qx6sk3q Если в теореме вопрос звучал бы "что нам необходимо построить в городе: А - парк, Б - церковь, Г -больницу, Д - школу. То с ДА/НЕТ нам придется задавать как минимум 4 вопроса, а как максимум комбинации еще. При чем если на несколько ответят ДА, то нам опять же придется их ранжировать

@user-hf1qx6sk3q

3 жыл бұрын

@@Deadly_Agony ну так такими вопросами парламент не занимается. А ранжировать будет ответственное лицо назначаемое парламентом, победившим на выборах мера города , президента или еще как. Тот же крымский мост строить не парламент решил , а президент.

Тем кто не понял: если альтернатив больше двух, то решение по ним - диктат. А если альтернатив две, голосование открыто и количество голосующих нечетное - демократия.

@raacer

3 жыл бұрын

Тем, кто думает, что он понял: метод ранжирование в принципе не подходит для вычисления среднего решения, поскольку не учитывает оценку каждого проекта в единой для всех единице измерения))) Это провокация в чистом виде ;)

@pavelkataeff

Жыл бұрын

@@raacer другими словами очень частный случай голосования, который в принципе ни разу не применяется нигде, из-за того что технически это сложнее чем обычное голосование с баллами

@4Kiber

7 ай бұрын

​@@raacer Я только после вашего комментария понял в чем подвох. Т.е. по условиям задачи мы не можем использовать балльную систему?

@4Kiber

7 ай бұрын

Немного не так. Если решение одно - то это все еще демократия. А вот уже при двух решениях может возникнуть ситуация когда в работу берется проект важность которого ниже другого проекта, который не был взят в работу.

@raacer

7 ай бұрын

@@4Kiber В том-то и дело, что ранжирование - это не баллы, а упорядочивание списка без точной оценки каждого элемента. Условие задачи как раз не определяет, какими способами решения вы не можете пользоваться. Можно хоть кубики бросать, хоть на кофейной гуще гадать. А вот теорема показывает, что ординалистский подход (ранжирование) невозможно использовать для решения поставленной задачи в случае, если вариантов больше двух. Что, в принципе, даже без всякой теоремы мне кажется очевидным, ведь сравнивать нужно полезность, а порядковый номер в списке предпочтений эту полезность просто игнорирует, и если пытаться сложить между собой упорядоченные списки без баллов, получится что попало 🤪. Но очевидность - не доказательство, в отличие от доказанной теоремы. Другой подход, который пытается решить поставленную задачу - кардиналистский, пытающийся использовать количественную оценку полезности. Не знаю, на сколько он рабочий, но как минимум сама идея оценить полезность количественно вполне разумна. Только подсчёт полезности - задача весьма нетривиальная. Видимо, поэтому и появился ординалистский подход, как результат неудачной попытки упростить решение задачи. Спасибо теоремам и их доказательствам, что они помогают нам узнать точный ответ (в данном случае - не ответ на вопрос задачи, а ответ на вопрос, можно ли задачу решить некоторым определенным способом). Не спасибо тем, кто морочит голову и приравнивает невозможность использования метода к невозможности решения задачи.

Что дядя "Вася" скажет, то депутаты и одобрят. Без всякой твоей арифметики и логики.

Спасибо! Чем сложнее материал, тем меньше нужна доска. 😁

Спасибо за увлекательное изложение. Боюсь только, что тема до такой степени актуальна и даже болезненна, что хотелось бы попытаться понять доказательство теоремы. Хотя оно, наверняка, нетривиально.

Второе условие какое-то нежизненное. Цели не могут быть независимы, и в случае победы одной цели другие цели могут поменять приоритеты. Например, если в списке целей заменить туннель через горы на туннель через Берингов пролив: никому не нужен и мост, и туннель одновременно, поэтому если побеждает мост, то туннель резко теряет приоритет.

@vit3060

3 жыл бұрын

Это легко обходится пунктом "туннель или мост", который ранжируют наравне с другими пунктами списка. А затем, как приступают к реализации, обычным голосованием выбирают одно из двух: либо туннель либо мост. Так что проблема надумана.

если всго 2 альтернативных вариантов работает аксиома Эскобара

@ANASTASIA92961

3 жыл бұрын

😂 👍🏻👏🏻

@gaius-juliuscaesar3979

3 жыл бұрын

Она всегда работает, хоть вариантов будет 450, дели на две группы все мнения, те кто пролевые (за реформы) и те кто проправые (за консервативную политику) и тут аксиома эскобара во всей красе описывает оба варианта из любой группы мнений

@pelican6176

3 жыл бұрын

@@gaius-juliuscaesar3979 а ты смешной

@gaius-juliuscaesar3979

3 жыл бұрын

pelican правильных вариантов нету и быть не может, если бы вселенная была создана по правилам, то людям бы не пришлось есть детей от голода

@stepananokhin693

3 жыл бұрын

Она же аксиома выбора.

Господи , как же математика далека от меня ...понятно - что бы что то понять , нужно в это погрузится ...полностью ... Я пока не готов ...

Благослови Господь вас!!!

по-прежнему не дают лектору доску :/

@Vasya_Pupkin88

3 жыл бұрын

У него забрали мелки. Он ими чертит какие-то знаки и читает какие-то заклинания.

@universum9876

3 жыл бұрын

по-прежнему

@TeuFortMan

3 жыл бұрын

Почему то слово лектор у меня на миллисекунду превратилось на пациент :)

Спасибо ПостНаука!!🥰

Спасибо. Интересно. Оговорка в конце. Алексей сказал больше 3. Надо было больше 2.

Браво! Удивительно просто и понятно!

Пока слушал, отрезвел!

Это просто здорово, что матметодом доказаны мои мысли на счет невозможности учета мнений населения! А голосование большинством - это тоже далеко не демократия! Значит демократия это химера, которой нам молчат голову!

@igormaffin4686

3 жыл бұрын

химера это твой интеллект

Только что рассматривали данную теорему, спасибо, теперь намного понятнее

Ой второй раз слушаю-не понимаю но лектор очень нравиться-на пальцах объясняет -а я туплю!!!!!!!!

Вот, почти все ясно... но вот хотелось бы еще подробнее. Но, все равно спасибо!

Нихрена не понял, но очень интересно!

@doctors1974

3 жыл бұрын

С языка снял)))

@user-vo9su1ko2e

3 жыл бұрын

Точно.

@user-vo9su1ko2e

3 жыл бұрын

Все задачи в политике России решает не дядя Вася ,а дядя Вова.

@karington1168

3 жыл бұрын

Математически доказано, что сколько людей, столько и мнений

Смотрю ролики Савватеева ради комментариев к ним! Спасибо, люди.

Хотел бы я учить математику у Алексея

Шикарно.

Многого не понял. Почему нельзя каждому проекту начислить баллы в зависимости от его расположения в каждом бюллетени? За первое место 4 балла, за второе - 3 и т.д. Потом сложить их по результатам подсчёта всех бюллетеней и очень просто ранжировать по общему количеству баллов, полученных каждым проектом? Алексей, смотреть Ваши видео - одно удовольствие! Спасибо за популяризацию математики, это очень важное и нужное дело!

@pester4479

3 жыл бұрын

Если при вашей системе подсчёта в итоге будут соблюдены правила, озвученные в видео - то пожалуйста. Здесь в другом собака зарыта - в том, что результат будет стопроцентно совпадать с мнением, как минимум, одного из парламентеров, тогда зачем вот это всё? Выбираем его диктатором и вуаля!

Спасибо Почтнауке и Савватееву!! 😊❤😊

Под этот ролик Ютуб мне подставил " Эмерджентность и сложность" Р. Сапольски.

@Suav58

3 жыл бұрын

То, что другие так делают, это ещё не повод, чтобы свою речь забыть. Как вам "стихийное возникновение"? На пример, стихийно возникающие структуры. Берите любой (серёзный) текст и пробуйте.

@cybereconomist

3 жыл бұрын

А мне как раз наоборот)

Так завуалированно про парламент в России ещё никто не говорил.

@infomgmail

3 жыл бұрын

Да, причём дядя Вова - вообще не упоминается. От него зависит - всё.

@infomgmail

3 жыл бұрын

Да, причём дядя Вова - вообще не упоминается. От него зависит - всё.

Саватеев рассказывает очень интересно, увлекательно, с искрой в глазах. Но при этом очень сумбурно, сложно и очень быстро. Тяжело для восприятия. Очень тяжело

Офигеть!! Замечательная теорема, некоторый шок даже - помню объясняли оптимальные ходы игроков в теории игр ( для двух заключенных), там первый ход позитивный, второй такой же как у оппонента в предыдущей игре. В общем не может математика нас порадовать справедливым обществом, равенством, доверием - это удел теологии.

Было бы всем гораздо понятнее, если бы привели пример голосования хотя бы 5 парламентариев, наглядно показывающий несоблюдение этих 2 требований. И да, доску обязательно

@Vi-vt8ql

Жыл бұрын

Так было бы свыше нескольких сотен отображений даже при трех альтернатив.

Вон оно что. А я то думал, почему, каким боком власть к нам не повернется, выходит всегда жо..

@fragariasec

3 жыл бұрын

Всё по науке!

@igormaffin4686

3 жыл бұрын

поэтому скорее людям нужно повернуться к власти

@zsn75

3 жыл бұрын

нет, не поэтому

Анархия - мать порядка!

Интересное наблюдение. Респект!! 👍👍

Ничего не понял.. Но очень интересно 😄

Послушать интересно, но к живым общественно-политическим процессам не имеет отношения)

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

Ну так формат такой - за 10 минут рассказать что-нибудь занимательное из области науки

@Admin-nh6du

3 жыл бұрын

Сферический конь в вакууме🐴

@nikitaplaksin2110

3 жыл бұрын

Имеет непосредственное отношение. Если ты не понимаешь суть вопроса, это не означает, что это не работает.

@alexdantonyk1601

3 жыл бұрын

@@nikitaplaksin2110 Полностью поддерживаю! Любая теория (если только это не бред клиента психушки) является объяснением или инструкцией к соответствующей реализации. Что сделал Алексей? Пояснил, как всё работает в реальности. Кстати, скоро в Штатах выборы, и там всего ДВА претендента на президентство. А лектор сказал, что теорема Эрроу может быть верна только, если таких кандидатов будет БОЛЬШЕ ДВУХ. Вот и решайте, кому выгодно, чтобы было всего два, и почему два кандидата очень часто встречаются (не только на пост президента, и не только в данной стране). Потому что реально нет третьего? Или потому что кому-то выгодно, чтобы третьего не было?

Спасибо парни ))) просто красавчик )

Этого надо дважды слушать :)

Уважаемый Алексей! Дополняйте ваши разъяснения интеллектуальный картированием, для многих будет более понятно.

@olyakush

11 ай бұрын

Человек предполагает, что мы с вами достойны быть его собеседниками по уму и уровню образования!

@user-ur9ry5kp3e

11 ай бұрын

@@olyakush Ох уж эти математики..

11:01 ай-яй-яй... не "больше трёх", а "больше двух".

@nskies2001

3 жыл бұрын

У математиков по-умолчанию порядок нестрогий, он скорее имел ввиду "больше либо равно"

За гранью понимания. На грани сумасшествия!

Спасибо Алексей! В очередной раз прояснили модель этого мира

Я сделал вывод, что дядя Гена и дядя Вася, по этой теореме ничего не решают. Решение в конце концов принимает дядя Вова.

Весьма интересно конечно, но теория с практикой часто расходятся по принципу "голосуй, не голосуй"

нам-бы такого препода в политех. может и я сегодня работал-бы по специальности. лайк,что разъяснили проблему буржуазии-математически. не вижу лояльности в глазах простых граждан, по-ходу все согласны , что их имеют. а в 1991 кричали"ХОТИМ ПЕРЕМЕН"(земля пухом вите)

Все доступно и понятно.

Я понял, что американская система выборов как раз всегда из двух, что исключает диктаторский сценарий, а у нас всегда больше двух, поэтому и работает по теории, что бы вы не выбрали, а дядя Вася прав)

@user-wp7es6pd5t

3 жыл бұрын

Не дядя Вася, а дядя Вова.

@SharapovAlexey

Жыл бұрын

В США тоже больше 2 кандидатов обычно участвует. На президентских выборах 2020, вообще, 36 кандидатов было.

НУ НННАХЕР!не ну ты видел,видел😱😀

@HardBraveNerd

3 жыл бұрын

Отец...!

Лекция была интересна, но комменты интересны более!! Как живые примеры.

Первое требование: объявляется НЕОБХОДИМОСТЬ - если общее количество пар "А>Б" больше, чем "Б>А" у парламенариев, то в результате "А" будет ОБЯЗАТЕЛЬНО выше, чем "Б". Второе требование: объявляется ДОСТАТОЧНОСТЬ - как мы будем отбирать, а именно - выделять у каждого отношение ДВУХ буковок ("лучше-хуже") и сравнивать потом количества этих отношений, чтобы выделить РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЕ. Так вот теорема Эрроу говорит, что нет функции, принимающей во внимание всех парламентариев и одновременно удовлетворяющей этим двум требованиям.

Туннель через гузерипль на красную Поляну!

@user-uj5qk7ch1d

3 жыл бұрын

ты шо диктатор?

@leo_0117

3 жыл бұрын

@@user-uj5qk7ch1d это одна из моих мечт😂

Я понял) предлагаю свою кандидатуру в качестве диктаторской 🙂

Парламентарии всех стран:- соединяйтесь!

Интересная мысль. Надеюсь она прорастет

Спасибо за лекцию! Вообще-то, "правильной" системы коллективного выбора быть не может в принципе, что легко проиллюстрировать на простейшем примере. Пусть у нас есть три депутата и три альтернативы. Первый расставляет их в порядке 123. второй - 231, третий - 312. Какой результат должна дать "хорошая" система выбора? Хотелось бы, чтобы любые два элемента в итоговом списке стояли в том же порядке, в каком они стоят в списках большинства депутатов. Два депутата поставили 1 перед 2, и два - 2 перед 3, значит, итоговый список может выглядеть только как 123. Но поставили 3 перед 1 тоже два депутата, поэтому наше требование к "хорошей" системе невыполнимо. Наше интуитивное понимание "правильной" системы коллективного голосования даже на таком примитивном примере даёт сбой.

@freedomisnotforsale

3 жыл бұрын

Демагогия чистой воды

@Alexlev1008

Жыл бұрын

Интересно что такая ситуация в реальности может существовать только при заведомой необъективности одного из депутатов. Таким образом решение задачи состоит в том чтобы вычислить депутата, который выдаёт ложное мнение за истину и исключить его из итогов голосования. Допустим есть некий преступник, и 3 судьи. Один решает наказать, другой отпустить, третий наградить. Очевидно что в этой ситауации минимум один из трёх имеет корыстные цели и сознательно не выдаёт объективное решение.

@herubinoevc737

Жыл бұрын

@@Alexlev1008 к сожалению, ваше предположение ошибочно хотя бы потому, что в реальности все судьи необъективны а теорема говорит о том, что их всех надо расстрелять :)

Такое ощущение, будто это видео - вырванный из большего кусок. Неужели трудно в конце рассказать как на практике решается такая конкретная задача? Например присвоением весовых коэффициентов в выборе каждого парламентария и затем суммированием весов по каждому проекту

Я дядя Вася и я за мост через Беренгов пролив. Работайте, братья!

Почитал комменты - поржал!) Лююдииии! Я с вами! Слушал внимательно - ничего не понял))) И вроде бы лектор, не очень мудрит, так просто, и доступно излагает простые истины!)))) Но... Уважаемому Савватееву - почёт и уважение, за популяризацию науки!

Ничего не понял, но очень интересно! (с)

Гениально!

Скажите пожалуйста, а кумулятивное голосование исправляет ситуацию для альтернатив более двух?

Средство для сна , работает 100% каждый раз

Ну так из этого следует не то, что "демократия невозможна", а то что при поиске функционала на него не надо накладывать эти два ограничения. 😆 Которые в данном ролике как-то слишком скоропостижно были названы "вполне естественными"

@Fumbaluya

3 жыл бұрын

Ловите инженера! :D

@malicesgossips

3 жыл бұрын

Без этих двух ограничений невозможно ранжирование.

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

@@malicesgossips поясните, что значит "ранжирование"?

@malicesgossips

3 жыл бұрын

@@sergeikulikov4412 построение упорядоченного списка предпочтений из альтернативных вариантов.

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

@@malicesgossips "построение упорядоченного списка" само по себе возможно вообще без соблюдение каких-либо ограничений, вплоть до вырожденного случая "результат всегда (A, B, C, D) вне зависимости от входных данных"

неее, надо послушать еще раз...но все равно лайк..

В плане экспоненциального развития что-то можете сказать о инфляционной теории. Там вроде как тоже дикая экспонента расширения пространства. Её уже посчитали? Если да, то цифру бы посмотреть. Хотя она может оказаться запредельной, со сверхсветовыми скоростями и дурными бесконечностями. Но всё равно интересно!

А... Вот ... Количество альтернатив... Точно) я тупой, и холодный как камень. Но спасибо за азарт))) буду слушать дальше)))

Для совсем умных как я. Любая дичь которую принимают дядьки в думе- это дичь которую, математически, выбрали бы мы с вами на голосовании.

@kanabass5700

3 жыл бұрын

Не не не....)) наши дядьки в нашей думе принимают только то, что выгодно лично им.

2:45 Ошибочное предположение. Если проекты ранжированы [A, B, C], и денег хватает на 2, предпочтительными могут оказаться [B, C], а когда только на один - [A].

Странный пример, который решается назначением очков каждому из рангов, например: альтернатива 1 - 4 очка, альтернатива 2 - 3 очка, альтернатива 3 - 2 очка и тд. А дальше по среднему. Если для конкретной задачи веса назначать нельзя, то стоило упомянуть, почему.

Читал фантастический рассказ, там было рассказано про выборы в США. Из всего населения выбирали одного человека и его выбор кандидата в президенты и был единственным правильным) Не знал, что это по теореме Эрроу)

Очень очень сложно Ближе к середине потерял мысль (

Сон это не сон а не сон это сон... Как я сюда попала?! Ничего не поняла Но очень интересно!!!

под видом ознакомления с теоремой Эрроу, которая как известно и доказано, что она не применима на практике, Савватеев продвигает идеи тоталитаризма, монархизма или диктатора. С такими "учеными" никаких врагов не надо

А устройство электромеханические или ручное?

Афтар, ты молодец! Переговорил даже мою жену. Как лекция-то называется - вынос мозга? С меня лайк и полная уважуха. Заслужил, Брат!

Комментарий в поддержку этого спикера!

В итоге когда мост или тоннель когда построят?

Страшновато стало после такого утверждения.

В таких объяснениях точно не хватает визуального материала

Деда Гена - это Зюганов?

@MrVarg777

3 жыл бұрын

не , зюганов это - дядя зю...

Класс! Спасибо!

Как мне кажется это давольно простая задача, которую нужно решать путём подсчета процентов. Процент за каждый вариант на 1,2,3,4 позиции Получить матрицу 4х4 И первое место забирает тот вариант который получил больше процентов за первое место. (Сразу исключается из матрицы) Второй вариант получает тот, кто больше получил процентов по совокупности сложения первого и второго места. И т.д.

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

Предложеный вами вариант не удовлетворяет второму ограничению - изменение распределения процентов между C и D может повлиять на позицию A в результате

@rumata2226

3 жыл бұрын

Он и первому не удовлетворяет, потому что выбирает бОльший процент, а не гарантирует, что B всегда выше C.

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

@@rumata2226 Отчего же? Если во всех бюллетенях вес (процент) B больше веса С, то и сумма весов B будет гарантировано больше суммы весов C. (ну или я не до конца понял предлагаемый алгоритм)

Не совсем понятно

И про выбор общества это вообще непонятно как за уши притянуто. Это не выбор общества. Это принятие решения коллективным образом. И так случится что 1 будет точно прав относительно того как распределятся предпочтения. Но это не значит что он один диктует условия. Сегодня он угадал, завтра другой. Непредсказуемость энивей.

@moveon8073

3 жыл бұрын

Нет, теорема про то, что завтра тоже он будет прав, и послезавтра, и всегда. Если от механизма принятия решений потребовать условия 1 и 2, то такой механизм может быть только диктаторским, т.е. всегда (при каждом голосовании) поступаем так, как хочет Вася

@AnalyzeDesire

3 жыл бұрын

Move On чушь говорите.

@moveon8073

3 жыл бұрын

​@@AnalyzeDesire Вы сомневаетесь в теореме, или в чём? Если диктатора нет, как вы говорите "сегодня он угадал, завтра другой", значит не выполняется условие 1 (эффективность по Парето) или 2 (независимость от посторонних альтернатив). Вы нашли ошибку или контрпример?

@AnalyzeDesire

3 жыл бұрын

@@moveon8073 Я нашел ошибку в вашей интерпретации. В теореме не говорится про нескончаемое количество голосований при котором будет только 1 кто будет диктовать условия при ординальном выборе между более чем 2мя альтернативами. В теореме говорится только про одно. В итоге сегодня есть один диктатор по одному вопросу, завтра другой по другому.

Алексей, а как будет работать это в случае ограничения в виде принципа демократического централизма?

Вот бы Савватеева с астродедом в одном экране за беседой увидеть

🤯🤯🤯 Ютуб, зачем ты мне предложил. Слишком сложно

@HardBraveNerd

3 жыл бұрын

По крайней мере лучше чем "режем воду ножом 10 часов" 😑

Взрыв мозга!)

Интересно, что формулировка теоремы происходит на 8 минуты из 11

Это простая задача которая решается алгеброй нечётких множеств. А далее минимизация функционала генетическим алгооитмом, который обходит проблему избыточной многомергости. Есть только проблема попадания в каньён равной глубины в многомергом функционале. Главное помнить, что задача не решается в целых числах, только в долях (кубитах, вероятностях).

@sergeikulikov4412

3 жыл бұрын

О какой задаче вы говорите?

@a.o.yaroslavov

3 жыл бұрын

@@sergeikulikov4412 О задаче многокритериального выбора. Она здесь применима