Bilinmesi gereken felsefik kavramlar serisi gelsin lütfenn

@cosqunhuseynov9255

2 жыл бұрын

+++

@uzumlukek875

2 жыл бұрын

Sözlüklerden veya Googledan bakmak daha mantıklı olur. Videoların kavram açıklanarak geçmesi yerine yorum anlatılarak geçmesi daha hoş olur.

@barantas312

2 жыл бұрын

Bulunmakta

"Aşure yerken mi felsefe sohbeti dinlenemiyor yoksa felsefe dinlerken mi aşure yenilemiyor" diye düşünürken video bitmiş.

@metisaegis0

2 жыл бұрын

😂😂😂😂

@user-nq2xh

2 жыл бұрын

filozofun kendisi yada onun ürettiklerinin "hakkında" konuşmak felsefe sohbeti değildir ki. mesela ben kant'ın fikirlerini tekrar ediyor olsam, felsefe yapmış mı oluyorum ? yada bu kanalın sahibi, felsefemi mi yapıyor ? yoksa "felsefe tarihi" ve "felsefi tanımlar ve terimler" den mi bahsediyor ?

@metisaegis0

2 жыл бұрын

@@user-nq2xh felsefe tarihi ve terimler tanımlardan söz ettiği kadar zaman ayıramasa da felsefe yaptığı da oluyor ki daha fazla yapmasını dilerim✌🤘

Lütfen böyle sık sık video atınız. Sizin videolarınız günümüzü güzelleştiriyor.

@pembeat4658

2 жыл бұрын

@@pelindilaracolak videolarınız beğeniliyor efendim

@gokhanylmaz8682

2 жыл бұрын

Tanrı var cücükler.Kur'an'i inkar ettiğiniz için kâfir oldunuz.Son nefesi verip gık dediginiz andan itibaren göreceğim sizi.Rabbinizin huzuruna çıkınca o şaşkın ve korku dolu bakışlardı görmeyi çok isterdim.Aziz Anselmus,Kant,Sipiroza,Sikilacci,Aristo,Plato ,dağ ,ova pizza kurtaracak sizi😉😉Çok bilen çok yanılır.Çok araştıran mikser olur cacıklar😂😂

@galenci

2 жыл бұрын

@@gokhanylmaz8682 bence kendi tanrın dünyadaki binlerce mitolojiden farksız bir şekilde gerçek olmadığı düşüncesiyle kuduruyorsun

@gokhanylmaz8682

2 жыл бұрын

@@galenci Kardeş adımın Gökhan olduğu kadar eminim Allah û Teala'nın varlığına.Görmüyorum ama benim ki görmekten daha öte bir şey.Fırsatınız varken keyfini çıkarın derim Dünya'nin😉😉Sonrası büyük sıkıntı olacak sizin için😨😨

@gokhanylmaz8682

2 жыл бұрын

@@galenci Yazdığını geri niye sildin😇İlelebet dayanırsan iyi.İnşallah bir şekilde en azından imanlı bir şekilde canını verirsin.

Dilara hocam bütün videolarınızı izlemeye çalışıyorum çok güzel videolar hazırlıyorsunuz çok başarılı benim felsefeye hobim var okuyorum kant,spinoza,nietce,jean Paul Sartre, aziz agustinus,thomas agunas gibi kitapları okudum ve okumaya devam ediyorum sizden istediğim sizin önereceğiniz kitap var mı sizin önerdiğiniz kitapları alacağım

İnsanlar indirgeme ve soyutlama yoluyla öğrenir. Örneğin :elma, elma bir soyutlamadır. Renk, şekil, koku, tat, gibi somut özelliklerini "elma" kavramına indirgeriz. Bizim düşüncelerimiz doğanın soyutlamasından başka bir şey değildir.

Dilara, gözlük çerçevenizi o kadar beğendim ki ilk takip ettiğim günden beri aramadığım yer kalmadı bulamadım. Markası ne acaba rica etsem söyler misiniz?

Videoların anlaşılabilirliği konusunda en azından benim açımdan bir sıkıntı yok. Serinin ikinci bölümüyle birlikte bu bölümün anlatımı, Türkçeyi etkili bir şekilde kullanabilmen sayesinde benim için gayet doyurucuydu. Emeklerin için teşekkürler.

Aklımızı çok zorluyorsunuz. Bir profesöre anlatır gibi mükemmel anlatıyorsunuz. Bir kaç kez dinlemeden anlamak zor gibi

Bır şeyi çürütmek için sormuyorum felsefe merakımla dinliyorum sizi 😊Havada kalmış hislerinizin ve İçinizde ki sesin varlığı ve söyledikleri bır başkasına göre ne kadar rasyonel ve gerçek

Super olmuş. Ben bu seriyi (diğer seriler gibi) yakından takip ediyorum. Her videoyu 5 -6 kere izlemisimdir. Çok başarılısınız. Tebrik ediyorum.

Emeğinize sağlık hanımefendi,teşekkür ediyorum.

Merhaba Dilara. Gayretini taktir ve şükranla izliyorum. Bu video ile ilgili şunu sormak isterim. Mantığın ürettiği "mükemmel varlık" mefhumundan hareket ederek ontolojik tanrı ispatından ve eleştirilerden bahsettiniz. Şunu sormak istiyorum; varlığın yoktan var vardan yok olmaması bu anlamda tanrı tartışmaları ile ilgili tam olarak nerede duruyor bilmiyorum ama (henüz felsefe yolculuğunun çok başındayım) bu argüman sadece maddi varlıklar için mi geçerlidir? Yoksa duygu, düşünce, hisler ve sezgiler de bu argümanın kapsamı içinde mi? Yani duygu, düşünce his ve sezgilerimiz de yoktan var ve vardan yok olmayan şeyler mi? Mutlaklık evreninde bunların bir karşılığı var mıdır? Bu manada eleştiriler bahsinde söz ettiğiniz tanrı fikri ve mükemmel ada hatta pizza vs. benzetmeleri armutlarla elmalarıı aynı sepette toplamak gibi olmaz mı? Zira biri soyut (tanrı)bir fikir digeri ise somut (ada)bir varlık adı. Bu konuda aydınlatırsanuz çok sevinirim.😊

Merhaba Dilara Hanım :) Bu serinin videolarından birinde bir Netflix belgeselinden bahsetmiştiniz, o anda not etmedim ve sonra da ara ara bulamadım :/ Sizden veya bilen arkadaşlardan birinden bu belgeselin adını rica edebilir miyim? Sevgiler :)

Konuları çok güzel anlatıyorsun.. Daha basit ve yüzeysel bir anlatım isteyenler KZread'dan onlarca kanal bulabilirler. Senin kanalının özelliği konuları ayrıntılı ve sıkıcı olmadan anlatabilmen... Video için teşekkürler ❤❤❤

Felsefe Tarihi serisinin devamını heyecanla bekliyorum

15:44 Var olmayan bir tanrının evreni yaratması çok daha müthiş olurdu, o halde tanrı yoktur.

@emre3304

2 жыл бұрын

Ateizmi bir propaganda, fanatizm, partizanlık haline getiren sizler için oldukça iyi bir önerme. Var olmayan Tanrı'nın evreni yaratması çok tutarlı. Var olmayan Tanrı'nın evreni yaratmasının çok daha müthiş olması kime göre neye göre müthiştir? Evreni yaratıp içine de bizi hapsedip aslında kendisinin var olmadığını söyleyen Tanrı, etiğe uygun mu hareket etmektedir? İnananlar için tek önemli nokta evreni kimin yarattığı mıdır? Evreni yaratmış olması yüzünden mi Tanrı'ya inanırız yalnızca? Gözleriniz kapalı, partizansınız.

Kant videosunu sabırsızlıkla bekliyorum

Kesin gerçek, tek gerçek diye bir şey yoktur.

@cehaletireddet.islamikucakla

2 жыл бұрын

Aslında bu cümleyi kurarken bile kesin bir yargı yapıyorsun. Kendi cümlenle bile çelişiyorsun. :D "Çelişki içinde çelişki". Mutlak doğru ya vardır ya yoktur. Mutlak doğru varsa amaçlanan sonuçta budur. Mutlak doğru yoksa senin bu kurduğun "Kesin gerçek, tek gerçek diye bir şey yoktur." cümlesi de mutlak doğru olamayacığına göre bu kurduğun cümlede doğruluğu kesin olmamış oluyor ve sen bu cümlenin doğru olduğunu savunursan bu sefer mutlak doğruya inandığını ya da şizofreni olduğunu gösterir yani her öncülde mutlak doğru olabilir seçeneği yine çıkıyor yani cümle kendisiyle baştan başa bir paradoks :) O yüzden her halükarda mutlak doğru olmuş oluyor. Ha yok dersen yine bir yargı söylediğin için oda senin mantığınla mutlak doğru olamayacağı için argümanın yine çürür arkadaşım.

Her şey sadece düşünebilmeyi anlatmak için. Teşekkürler.

Çok takdir ediyoruz sizi...Tebrik ederim 🌸🌸🌸

Yaşamı biz seçmedik ona maruz kaldık. Şaşkınız. Bu yaşama kendi isteğimizle gelmedik, kendimizi burda bulduk. (Cinsiyetini, aileni, ırkını, vatanını zamanını seçmiyorsun) Ne olduğunu anlamaya çalışırken yıllar geçti ve gidiyoruz. VARLIĞIMIZ KENDİMİZDEN DEĞİLSE VARLIĞIMIZIN KAYNAĞI NEDİR? (Doğa, Şans eseri, insanüstü- doğaüstü güç) Neden burdayız? Bilmiyorum. Bir şey biliyorum Gayemiz sefa sürmek değil. Dünyada olmamın bir amacı olması gerekir diye düşünüyorum. Bu amacın dünyayla sınırlı olmadığına, dünyaya ait olmadığına inanıyorum. (Bir amacımızın olduğunu düşünmek mantıklımıdır? Neden bir amacımız olduğunu varsayalım? Hangi amaç için hayatta kalmaya çalışıyoruz?) YAŞAMA MARUZ KALDIK YADA KENDİMİZİ BURDA BULDUK: Kendimizi ve Kendimizi bulduğumuz yada maruz kaldığımız yeri nasıl tanımlayabiliriz? (İnsan nedir? Dünya nasıl bir yerdir?) İnsan kendini tanımlayabilirmi yoksa dışardan bir göze tanımlamak için bir göze ihtiyaç varmıdır? İnsanın kendini tanımlayabilirse bu tanımlamasını sınırı neresidir? İnsanın kendini bulduğu, yaşama maruz kaldığı yer ile ilişkisi nasıldır? İnsanın kendinde olan özellikleri ile kendini bulduğu, maruz kaldığı yeri tanımaya başladıkça, keşfetmeye başladıkça görmediği, tanımlayamadığı şeylere ulaşabilirmi? İNSANI ve MARUZ KALDIĞI, KENDİNİ BULDUĞU YASAMI SİZCE EN İYİ AÇIKLAYAN AÇIKLAMA NEDİR? OLANI BİTENİ EN İYİ AÇIKLAMA NEDİR? DİKKAT HERKESİN TEK KULLANIMLIK HAYATI VAR. HAYATIN ANLAMI HAYAT: Biz canlılar için "doğumdan ölüme değin geçen süre" ANLAM (Mana): Bir sözcüğün, bir cümlenin yada bir sözün anlattığı düşünce, zihnimizde canlandırdığı şey. HAYATIN ANLAMI NEDİR: Doğumumuzdan ölümüze değin geçen sürenin bize ne ifade ettiğini yani neyi düşündürttüğünü yada zihnimizde neyi canlandırdığını bulmak demektir. BU SORU BU KADAR BASİT BİR SORUMUDUR? (Elbetteki hayır) İnsan nedir? Ben neyin nesiyim? Bu dünyada ne işim var, ne yapıyorum? Ölünce ne yapacam, nereye gidecem? BU GİBİ SORULAR "HAYATIN ANLAMI NEDİR" SORUSU ALTINDA YER ALAN TEMEL VAROLUŞ SORULARIDIR. İnsanın en önemli özelliği "kendine dönük düşünme özelliği olmasıdır." Bu güne kadar incelenen canlılarda böyle bir özellik yok. İNSANA MAHSUS BİR ÖZELLİK. Kendi yaşamımın anlamını sorar, merak eder. (Bunu her insan yapmaz) AYRICA "ÖLECEĞİNİN (sonluluğun) AÇIKÇA BİLİNCİNDE OLAN" TEK CANLIDIR. ÖYLEYSE İNSANIN, YAŞAMIN ANLAMI NEDİR? (Tabiki bunun cevabını vermek kolay değildir, bunun hazır formülü yok) BUNUN CEVABI BİR YAŞAM VE ARAYIŞ SÜRECİNDEDİR. Sorgulanmayan hayat yaşamaya değmez. Sokrates İnsan merakını giderme, evrenin ve yaşamın anlamını sorgulamaya ihtiyaç duyar. BÜTÜN İNSANLAR DOĞALARI GEREĞİ BİLMEK İSTERLER. İNSANIN EN TEMEL İHTİYACI HAKİKATI BİLME İHTİYACIDIR. (Bu sorunun cevabını aramaktır, bulmaya çalışmaktır) Hakikate toplu olarak gidilmez, tek tek gidilir. Herkes tek başına yürür yolculuğunu. İBNİ SİNA Çünkü herkes zihinsel olarak; dünyayı, yaşamı, anlama ve yorumlama kapasitesini kendi çabalarıyla, kendi yeteneğiyle belirler. Hiç kimsenin hiç kimseye yardımı olmaz. Hepimizin kendi seçimleri, kendi verdiğimiz emek, bu aydınlanmayı ve bu kavrama gücüne ulaşmayı, bu konudaki ısrarımız bizi diğerlerinden farklı kılar. Düşündükçe: itiraz etme, uyumsuz olma, huzursuz olma huzursuz etme kapasiteniz artar. Kendi başınıza kararlar almanız, Kendi başınıza düşünmeniz, kendi başına düşünmeyenleri çileden çıkartır.

@beyaz1404

2 жыл бұрын

Tanrı var kabul edelim. Sizin bu sorularınızı cevapsız bırakmış olma ihtimali var mı? merakından öl çatla diicek hali yok. Elbetteki bu saydıklarınıza net cevaplar vermiş zaten. Burada asıl soru şu ne malum o cevap diye tanımlanan bilgilerin Tanrıdan olduğu? ya uydurma ise? Tanrı bunu da düşünmüş o bilgilerin içine kendi imzasını atmış zaten. imza?

@bulentbatmaz6295

2 жыл бұрын

@@beyaz1404 Kendi kendimizi yaratamadigimiza göre varlığımızın kaynağı ne?

@bulentbatmaz6295

2 жыл бұрын

@@beyaz1404 BİNG BANG (Büyük Patlama) Bu genişleme oranı ile, ilk başta gerçekleştiği iddia edilen büyük şişme ile nasıl bütün yığının içine tekilliğe göçeceğini anlayabiliyoruz. Asıl soru şu: “bu nasıl başladı?” Bu bizim tarafımızdan tecrübe edilmiş değil. Biz bunu tecrübe etmedik. Maddenin hiçlikten gelmesi veya enerjinin hiçlikten gelmesini tecrübe etmedik. Bu yüzden her şeyin başta hiçlikten gelmiş olduğunu söyleyen bilimsel iddia test edilebilir değildir. Deneyimlenmiş bile değildir. Bununla ilgili bir tecrübe yok. Bir noktada madde bugünkü maddeden farklı bir biçimde davrandı. Bu ilginç; çünkü bugünün atomları hiçlikten gelip puf diye bir anda patlamıyorlar. Ateistler bu mükemmel yapının hiçlikten, yokluktan geldiğini iddia ediyorlar?! Hiçlik sıfır demektir. Hiçliğin bir şeyden geliyor olması, tek bir şey değil belli özellikleri ve çok duyarlı yapıları olan kitlelerden gelmesi gerekir. mesela atomlardan… Atomlar inanılmaz derecede duyarlı bir yapıdır, çok karmaşık, çok daha mükemmel bir yapıdadırlar. Ateistler diyorki her şey “hiçlikten, yokluktan” geldi. Tamam. Siz “hiçliği, yokluğu” nesneleri ve bizim gibi akıllı varlıkların üreticisi olarak görüyorsunuz. Hiçliğin ve rastlantıların bizim gibi akıllı insanlar yarattığını söylemeniz ne derece mantıklı? Neden akıllı yaratıcının yarattığına inanmakta probleminiz var veya beyninizin sizi saçma ve rastlantısal olayların yarattığına inandırmasını istiyorsunuz? Kâinatın yaratılmasını ve kâinattaki kuralları, ki bakın kanunlar önemli bir nokta, bütün ateistler bunu görmezden geliyor. En başta maddenin yaratılışından itibaren maddede olan kanunlar. Veya maddenin birden ortaya çıkışında var olan kanunlar. Ve bütün yaşayan canlıları yaratmış olan kanunlar. Bu daha ilk Big Bang zamanında belirlenmişti. Şimdi, ben diyorum ki bu, bu kutunun dışında benim bilmediğim, “x” adını verdiğim bir şey var, ama bu kutunun içinde olan şeyin sonsuz olma özelliği veya kendi kendini yaratma özelliği yok. Ama kutunun dışında bir şey (ilk sebep) olmalı. Sizin söylediğiniz, benim Yaratıcıya atfettiğim şeyi, akıl istisna olmak üzere, diyorsunuz ki bütün atomlar kendi kendilerinin yaratıcılarıdır; bütün kanunları da bir şekilde onlar tasarlıyor ve ben bunun sonucu olarak akıllı bir varlığım. Bu yüzden Allah'a ait bütün vasıflar, akıl istisnası ile, onu atomlara atfediyorsunuz bu yüzden politeist 'siniz (çoktanrıcı). Çünkü ya bunu “x” e bağlarsınız ya da atomlara bağlarsınız. Benim X'e bağladığım her şeyi sen atoma bağlıyorsun. Bu yüzden bu anlamda fark şu ki ben diyorum ki bu atomlar kendi kendilerini yaratmıyor. Eğer atom yaratılıştan önce var değildiyse veya Big Bang'den önce, alt parçacıklar vardı. Bu yüzden bunlar koşullara bağlı değişken varlıklar… Hatta siz atomun özü ne onu bile bilmiyorsunuz. Daha dibe inersek şimdi kuarklar var, alt parçacıklar. Atomda protonlar nötronlar, kuarklar, alt kuarklar üst kuarklar, mutlu olanlar mutsuz olanlar… Biliyorsunuz. Komik isimleri var. Belki 1800 parçacık ve şimdi birçok teori var. Bilgi çok derin ama hala kutunun içinde ne var bilmiyoruz. Belli sayıda atomlar, belli oranlarda ve belli bir sırada bir araya geliyor ve canlı hücreyi oluşturuyor. Canlı hücrenin oluşması için gerekli olan bilginin Big Bang'in başında var olması gerekir. Bu canlı hücreler ilk başlamadan önce hatta evrimleşmeden önce… Çünkü madde kanunları izliyor. Bildiğimiz kadarıyla kanunlar evrimleşmiyor. Fiziksel kanunlar burada, bu kâinatta sabit. Doğru mu? Termodinamik kanunları veya yerçekimi kanunları gibi… İnsanlık tarihi boyunca evrenin yapısını, başlangıcı ve sonunu merak ediyoruz. Son yüzyılda bu konuda yapılan çalışmalara, ürettikleri çözümlere ve sorunlara birkaç örnek: Big Bang ile başlayıp genişleyen evrenin gittikçe yavaşlayacağı bekleniyordu. Ama 1998'de çok uzağımızda patlayan yıldızları gözleyen astronomlar evrenin gittikçe hızlandığını gözlemlediler ve 2011 yılında 200.000 galaksiyi ve 7 milyar yılı içeren beş yıllık bir araştırma karanlık enerjinin evreni gittikçe artan bir hızla genişlettiğini gösterdi. Son araştırmalar, evrenin kütle/enerji oranının kritik kütle olan 1’e çok yakın olduğunu ve sonsuza doğru genişleyeceğini gösteriyor. Sanal atom altı parçacıklarının vakumdan gözlenemeyecek kadar kısa bir süreliğine kendiliğinden varlık ile yokluk arasında kuantum dalgalanması ile dans ettiği iddia edilir. Ancak bu sanal varoluşun mevcut evrenin mekânında oluştuğu gerçeği göz ardı edilir. Örneğin, Max Planc 19 Ekim 1900'da Alman Fizik Topluluğunun bir toplantısında elektromanyetik enerjinin sadece kuanta paketleri (kuanta fotonları) yoluyla yayılabileceğini ileri sürdü ve böylece Planc Postulası ile kuantum fizik çağını başlattı. Ama bu kuram deterministik evren modeli başta olmak üzere bir şeyin aynı anda iki ayrı yerde olamayacağı gibi sağduyumuzun temel kabullerine meydan okuyordu… Örneğin, Einstein'ın 1915'te sunduğu Genel Görelilik Kuramı zaman ve mekânın mutlak olmadığını göstererek bilim tarihinin en büyük devrimlerinden birini yaptı. Ancak daha sonra bu kuramın kuantum düzeyinde geçerliğini sürdürmediği anlaşıldı. Evrenimiz bir santimetrenin trilyonda birinin trilyonda birinin milyarda birine yani Planck boyutunda iken kuantum teorisi hesaba katılmalıydı. Feynman gibi fizikçiler Genel Görelilik Kuramı ile Quantum kuramının birleştirilmesini önerdiler… Örneğin, Heisenberg belirsizliğinden yola çıkıp Wheeler-DeWitt diye anılan formülü kullanan Dangsan adında bir matematikçi ve arkadaşları “metastable false vacuum” (yani zaman, mekân ve maddenin olmadığı “denge-üstü sahte boşluk”) diye adlandırdıkları dalgalanmalardan dolayı küçük bir boşluğun yokluktan var olma olasılığını ileri sürdüler. Ve bu dalgalanmalar, daha önce üretilmiş Quantum Potansiyeli kavramıyla birlikte harmanlanırsa deterministik bir model üretiyormuş. Öyle olunca da kuantum belirsizliğinin bir anlamı da kalmıyormuş… Yani aynı noktaya geliniyormuş… Örneğin, Tek kutuplu mıknatıs niye yok sorusuna çözüm aranırken Guth’un önerdiği, patlamadan 10-35 (0,0000000000000000000000000000-0000001) saniye sonra gerçekleşen ve 10-33 ile 10-32 saniye süren bir enflasyon evresi olduğu iddia edilir. Ama bunun için evrenin toplam enerjisinin sıfır olması gerektiği de iddiaya eklenir. Örneğin, evrenin toplam enerjisi sıfır ise evrenin madde ile anti-maddenin çarpışması sonucu ortaya çıkabileceği tezi de Hawking gibi modern bilim insanları tarafından savunulmuştur. Ama bu tez de hiçbir bilim adamının hesaplayamayacağı bir koşula, yani evrendeki toplam enerjinin hesaplanmasına bağlı sanal bir tezden öteye gitmiyor. Örneğin, evrenimizin iki evrenin zarlarının çarpışmasından oluştuğu enflasyonlu çok evren modeli, çok evrenlerin sayısının 7 veya 11 veya sonsuz olabileceği gibi nice kanıtlanamayan spekülasyonlar üretilmiştir.

@bulentbatmaz6295

2 жыл бұрын

@@beyaz1404 Bing Bang ne? − Büyük Patlama. − Büyük Patlama nereden başladı? − Singularityden − Singularity ne? − Sonsuz küçük, sonsuz yoğun, sonsuz sıcak bir nokta… − Sonsuz küçük? Her şey toplu iğnenin ucunda mıydı? − Daha da küçük? Toplu iğnenin ucu çok büyük! − O nokta nereden? − O hiçbir yerden gelmedi? − Yani, o noktadan önce ne vardı? − Ondan önce “önce” yoktu. − Ne? − Yani 13,8 milyar yıl önce zaman da yoktu. Bilimsel veriler bize şu inanılmaz hikâyeyi sunuyor Big Bang'den önce hiçbir şey yoktu. Zaman yoktu. Mekân yoktu. Madde yoktu. Enerji yoktu. Çekim gücü yoktu. Boşluk da yoktu. Tam bir yokluk vardı. Yok, hiçbir şey yoktu. Veya modern bilimin diliyle ilk başta Singularity vardı. Milyarlarca galaksi, her galaksideki milyarlarca yıldızlar, gezegenler, gaz ve toz kütleleri, galaksiler arasındaki madde, kısacası her şey sonsuz bir yoğunluğa sahip matematiksel bir noktada idi. Yaklaşık 13-14 milyar yıl önce, tüm varlığın tohumu büyük bir patlama ile bu sonsuz yoğun ve sonsuz küçük noktadan ortaya çıktı. Patlama başladıktan 10- 43 saniye sonra, yani 0,0000000000000000000000000000000000000000001 saniye sonra tüm evren bir atomun çekirdeği kadar bir hacme ulaştı. İlk atom Büyük Patlamadan 300 bin yıl sonra var oldu. O andan bu yana evren muhteşem bir hızla gelişiyor ve her an yokluktan çok büyük bir boşluk var oluyor. Hele ilk saniyeden önceki anlardan bir anda bir enflasyon dönemi var ki bunu açıklamak için fizik biliminde devrim yapılıyor… Ben ve sen, sevdiklerin ve düşmanların, rüyaların ve kâbusların, gözlerin ve şu anda okuduğun kelimeler, evrenin yüzde 4'ünü oluşturan yıldızlar/galaksiler, yüzde 23'ünü oluşturan karanlık madde, yüzde 73'ünü oluşturan karanlık enerji, evet tüm bunlar Singularity diye bilinen noktadan ortaya çıktı. Hepimiz Singularity'nin çocuklarıyız. Hepimiz, aynı hiçliğin, aynı yokluğun, aynı patlamanın ürünleriyiz. Ve hepimiz evrendeki her şeyle birlikte entropiye doğru yol alıyoruz. Entropi ne? Termodinamiğin ikinci yasasına göre, evrende düzenden düzensizliğe, rastgeleliğe doğru, yani yıpranmaya doğru gidiş… Bir canlı organizmanın oluşumu bir istisnadır; ama evrenin büyüklüğü ve yaşı ile karşılaştırılınca çok küçük ve geçici bir istisnadır. Evrende entropi sürekli artar. Isısı mutlak sıfır noktasına, yani -273.15 (eksi iki yüz yetmiş üç) santigrat dereceye varıncaya kadar… Bu da termodinamiğin üçüncü yasasıdır. Yani, termodinamiğin ikinci ve üçüncü yasasına göre her şey fanidir. Big Bang ve genişleyen evren modeli hipotez olarak ortaya atıldıktan sonra çeşitli gözlemlerle desteklendi. Entropi yasası, eğer evren periyodik olarak açılıp kapanmıyorsa, zaten evrenin bir başlangıcının olmasını gerektiriyordu. 1920'lerde Hubble, Wilson Dağına kurduğu iki buçuk metrelik teleskopuyla galaksileri incelediğinde sürpriz bir sonuçla karşılaşmıştı. Galaksilerin neredeyse hepsi bizden uzaklaşıyordu. Uzaktaki galaksilerin ışık tayflarındaki kırmızıya kayış evrenin hızla genişlemekte olduğunu gösterdi. Işık, okumasını bilenler için kozmik bir bilgi buketidir. Işık tayfının şifresini çözersek bizden milyonlarca ve hatta milyarlarca ışık yılı uzaktaki ışık kaynağı hakkında bilgiler verir. Yıldızın büyüklüğü, hızı, yönü, sıcaklığı, içindeki mineralleri ve yaşı hakkında kozmik bilgiler. Bizden uzaklaşan cisimlerin ışıkları uzun dalga boyu olan kırmızıya kayış gösterir. Evrendeki galaksilerin büyük çoğunluğunun ışık tayflarında kırmızıya kayış vardı. Elbette, bu evrenin bir başlangıcı olduğunu ima ediyordu.

@selmainozu488

2 жыл бұрын

Yaratılis amacin aklini kullanarak Rabbini bulmak ve onun istedigi gibi bir insan olmaktir.. bu kainat bu kadar mukemmel ve tabiat kanunlari kendi kendine olmamissa bir guc koymussa tabiata kurallar koyan güç senin hayatina neden koymasin..insaninda bir duzen icerisinde yasamasi icin kurallari koymustur buda ilahi dinlerde bildirilmistir

Merhaba Dilara, Din felsefesi 2 videosuna emek verip uzun bir yorum yazdım. Cevabını merak ediyorum.

"Çağdaş insanın her şeyi anlamış olduğu inancı, onun yetersizliğinin en büyük göstergesidir. Onun bilgeliği, bilgisinin ve fark etmediği, daha doğru bir ifadeyle, bilgi olarak gördüğü bilgisizliğinin toplamından ibarettir. En büyük sır karşısında dahi kendinden emin ve kibirli davranmaktadır. O, muammayı görememektedir, bilgisizliğinin ve önyargılarının devasa boyutu da tam da burada ortaya çıkmaktadır. [Aliya İzetbegovic]

@AnadoluislamCumhuriyetiAnayasa

2 жыл бұрын

İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi Medeniyet Araştırmaları Merkezi Direktörü Yusuf Kaplan Hocanın 100 kitap listesi arasındaki bir kitap da bu Boşnak Lidere aittir.

Merhaba, meslek lisesinde felsefe öğretmenliği yapıyorum. Din felsefesi konusu için, verebileceğim örnekler verir misiniz?

Lütfen bu seri devam etsin.😊😊

Bilgi birikiminin zihinden beden diline akışının güzelliğine tanık oluyor izleyenler..Emeğine sağlık dilozof Tanrı çenene zeval vermesin 🙂

Yaratıcı kavramı, tanımı gereği fiziği yaratan dolayısıyla mantığı da tasarlayan farklı bir ontolojik kategoriye işaret ediyor. Mantığa aşkın bir durumun, mantık çerçevesinde indirgenebilir olacağı var sayımını neye dayanarak yapıyoruz? Kalkıp biri "yaratıcı kavramını apriori olarak biz uydurduk, bunu ciddiye almak boşunadır" demesin. Çünkü bilişsel gelişimimizin de bize somut olarak gösterdiği gibi sınırlarımız var. Ve bu sınırların ötesi hakkında fikir yürütmek bizi biz yapan asli niteliğimizdir. Zaten bilim de ancak bu sayede gelişebilmiştir.. Varlığın yapısında insanın asla erişemeyeceği ve hatta nedensellik ve mantık ilkeleriyle açıklanamaz olan yönleri olduğunu düşünmek gayet akılcıdır -kuantum fiziği bu sayede bulundu-, kesin bir şekilde reddetmek ise haddini bilmezliktir ve bu yaklaşım asla saygı görmeyecektir.

@GamerFatih

2 жыл бұрын

sona kadar ne kadar zeki bir teist diyordum ama zeki olduğunuz kadar saygısızsınız da

@denizhansaygn4873

2 жыл бұрын

@@GamerFatih bey teşekkür ederim, zekiliği zeki olan görür. Ben teist değil panEnteistim bunun belirtmek istedim. Haddini bilmezliğin saygı görmeyeceğini belirtmem ise davranışa yönelik bir çıkış, kişi veya kişilere değildir. Çünkü bu ciddi bir soruna dalalet ediyor. Varlık konusunda haddini bilmezlik, insanı insani değerler konusunda da hadsizliğe, ihlal etmeye sevk edebilir. Bu yüzden hadsizlik saygı görmez, hatta mücadele edilir. Bunu ifade etmeye çalıştım. Haddini bilmeyen kendini bilmiyordur, kendini bilmeyen ise diğerleriyle ilişkilerinin ölçüsünü, sınırlarını tanımamaya meyil edebilir rahatsız olmadan.

@GamerFatih

2 жыл бұрын

@@denizhansaygn4873 anladım

Harika bir anlatım.Çok teşekkürler bir kaç kez izlemek gerekecek:):)

Hiçbir şeyin hiçbir zaman hiçbir yerde mevcut olamayacağını kanıtlayacak bir şansımız muhtemelen yoktur. Herhangi bir şeyin herhangi bir yerde herhangi bir zaman mevcut olabileceğini kanıtlayacak bir şansımız mutlaka vardır...

Kitapta okuduğum şeyin burda açıklanmış haliyle dinlemesi, açıklanması çok güzel :)

Ontolojik argümanı çürüten eleştiriler verildiğini düşünmemekle birlikte ontolojik argümanın geliştirildiği ve bugün modal ontolojik argüman olduğunu da belirtmek isterim. Mükemmel kavramı tanrı dışında hiç bir şeye verilemez, çünkü o şeyin mükemmel olduğunu söylemek için sonsuz bilgiye sahip olmak ve o şeyin tam da öyle olması gerektiği bilgisine erişmek gerekir. Ancak malumunuz böyle sonsuz bilgi bizde olmadığı için mükemmel konusu sadece Tanrıya atfedilebilir. Bir şeyin mükemmel olup olmadığı üzerine acaba? gibi bir olasılığı vermek bile o şeyin mükemmel olmadığını göstermeye yeter. Zira şüphe edilen şey mükemmel olamaz çünkü üzerine bir yargı bile verilememiştir. Kusursuzluk ile ilgili tüm önermeler dikkat ederseniz sadece yargının bir sonucudur. Öte yandan pizza ya da ada benzetmesi tanrının mükemmel olduğu için var olduğu argümana çok saçma bir antitezdir. Çünkü Tanrı her şeyi aşkın bir mükemmellikteyken diğerleri görece mükemmelliktir. Birinde tanrının sadece mükemmel olduğunu söyleyebiliyorken diğerinde (pizza ya da ada örneklerinde) bunların mükemmel olduğunu söylemek estetik algısı ve hepsinden önemlisi sonsuz bilgi ile verilmiş hüküm olmak zorundadır ve bu da mantıken imkansızdır. Tanrı için hiçbir karşı önerme uygun düşmüyor dikkatli düşünürseniz. Tanrıyı ne ile kıyaslayabilirsiniz? Tıpkı Kur'an'da da dendiği gibi. "O süphandır (herşeyden ötede olan) münezzehtir (herşeyden arınmıştır)" Peki Tanrı neden böyle olmak zorunda? Mükemmel? Onu da modal ontolojik argüman açıklıyor. Mümkün olan bir durumda bile Mükemmel tanrı varsa tanrı vardır. Haliyle Tanrı mükemmeldir.

Sürekli, sürekli, sürekli düşünüp bir cevap bulmaya çalışıyorum "tanrı var mı" sorusuna. Bu kanal benim için muh-te-şem bir kaynak. Diğer videoyu sabırsızlıkla bekliyorum. Ah be Dilozof keşke arkadaşım olsan :)

@nuranozdil96

2 жыл бұрын

Tanrı nın varlığından çok, insanlara yardım ediyor mu, etmiyor mu, bu daha pragmatik.Ben de bunu merak ediyorum.Var yok tartışmasıyüzyıllardır uzayıp gidiyor.Yardım etmesi neye bağlı.Tasavvuf akılla anlaşılmaz der tanrı gönülle anlaşılır der.Bayan aklla yol alıyor ve felsefik kelimelerle...

@noteveryone_deservesmercy

2 жыл бұрын

şuan dini inancınız nedir veya bir dine inanıyor musunuz?

@denizbenek

2 жыл бұрын

@@noteveryone_deservesmercy agnostiğim

@Fateturkiyewiki

5 ай бұрын

@@denizbenek peki şu an?

Çok akıcı ve güzel bir video olmuş bir filozof olarak zevkle dinliyorum

11:40 Yaşasınnnn! 90 dakikalık Kant videosu mu! Seni bulduğumuz için çookkk şanslıyız; bizi hiç bırakma, olur mu!

gayet net ve anlaşılır ifadeniz var teşekkür ediyorum eksik olmayın

@selmainozu488

2 жыл бұрын

He he gayet anlasilir..

@kirpesen

2 жыл бұрын

@@selmainozu488 eminim sizde anlarsınız ama önce evriminizi tamamlamanız gerek. Şimdilik patilerinizi klavyeden uzak tutun

@selmainozu488

2 жыл бұрын

@@kirpesen ben evrimini tamamlamiş universite mezunu bir kaplanım..patilerim ağırdır..çunkü durust bir insanim ve herkeste durustlugu kaldiramaz malum yalakacilik pirim yapar bu yalanci dunyada

Canım iyi dinliyorum bazen anlamlandiramyrm söylediklerini bilgi eksikligimden mi yoksa derin bilgilendirdigin için mi

Diline sağlık dilozof, yaptığınız iş çok uzun boylu bir iş. Kısa bir zaman dilimi içinde ifade etti ğiniz için, bütün kavramları adını sayıp geçiyorsunuz sanki. Bir eleştiri deyil, az zamanda çok şey ürettiğiniz için anlşılmaktan zorlanacaksınız. Başarılar diliyorum çok önemli bir yer dolduruyorsunuz, lütfen. Saygılar sevgiler

Kant bile bekliyordur o videoyu 😀

Russell' ın sözünün üstüne bir şey söylemek çok zor bu konuda🤔 emeğine sağlık 👍

Nasıl tak diye burdayım

Seni dinlemek huzur veriyor huzur ❤ ⚘🧿🙏🦅

Kant videosunu sabrizlikla beklemiyorum daha erken 🙄

Dilozof bu konu dışı lakin gözlüğünün markası nedir?

Kant 1804'te Darwin daha doğmadan ölmüş yani insanın nereden geldiğine dair bilimsel bir bilgiye sahip değil. Bu bilginin Kant'ın ontoloji argüman hakkındaki düşünceleri açısından bir önemi var mı?

Bu videoyu izleyip "boş sözler", "zaman kaybı" diye yorum yapan insanların, eğer videonun tamamını izledilerse, hayatlarının 18 dakikasını bu videoya harcadığını düşünmek çok hoşuma gidiyor :D

Teşekkürler ağzına yüreğine sağlık dilo

Selam Dilozof Anarsist filozoflar hakkında video yapmayi düşünür müsün ?

Kierkegaard'a da sıra gelir umarım🤗

@suatustel746

2 жыл бұрын

Aman ona sira gelmesin, yanlis ulkede dogmus Islam dunyasi ona daha cok yakisirdi.

@GamerFatih

2 жыл бұрын

@@suatustel746 niye ki

@suatustel746

2 жыл бұрын

@@GamerFatih dinlere gomulen, teorilerini dinle bagdastiran filozof sayisi logical positivistlere fark atar, zira din ve Tanriyla hersey izah edebilmek daha kolaydir fazla olusumu deselendirmeye luzum gormeler, Nietzshe Tanriyi biz oldurduk derken cogu kimse bunun mecazi anlamda kullandigini farkedemez....

Var olmak, var olması zorunlu olan şey için bir yüklem değil midir? Var olması zorunlu olan şeye x diyelim. "X yoktur." demek bir çelişki doğuruyor. Tıpkı üçgen 3 kenarlı değildir. dediğimizdeki gibi. Bu durumda var olmak, x öznesi için bir yüklem haline geliyor.

@justsonik607

2 жыл бұрын

Mantıklı bir arguman söyledin.Beğendim argumanı:)

@thewayoflahmacun9294

2 жыл бұрын

@@justsonik607 Teşekkür ederim.

@blackaslan55

2 жыл бұрын

Parmenides kokusu alıyorum sanki

@thewayoflahmacun9294

2 жыл бұрын

@@blackaslan55 Olabilir. Ben almıyorum :)

@justsonik607

2 жыл бұрын

@@thewayoflahmacun9294 Bir şey değil:)

Kitap önerisi gelmesini rica ediyorum

Felsefi kavramlar ve felsefe tarihi serisini özledikk ama tabiiki bu videolar da paha biçilemez

Kant videosunu için sabırsızlıkla beklemedeyiz...

İnsanın doğumu ve ölümü Tanrı için yaşanıp bitmiş bir hikaye gibidir. Bizler o hikayenin şimdiki zamandaki karesinden poz veriyoruz. Tanrı ise gelecekte ne olup bittiğini çoktan kaleme döktü bile

Ben Azerbaycandan yaziyorum.bunu net olaraq soyleye bilirim bu gun insan oglunun ulastigi ilimle bir yaraticinin varligi ve ya yoklugu kanitlanamaz.hatta tanri ve ya tanrisizlikdan da farkli şeyler ola bilir

@ekin594

2 жыл бұрын

Ne gibi mesela?

@Kadehtar

2 жыл бұрын

@@edebiyat_okulu. Tüm olaylar birbirine bağlıysa mesela her A olayı için ona neden olan bir X olayı bulabiliyorsak ..Herşeye neden olmuş ilk olay ,Tanrı olamaz..Çünkü ilk olay Tanrı ise hiçbir olayın olmadığı koşullar ilk olaydan daha üstün olacağı için Tanrının en mükemmel olmadığı sonucu çıkıyor..Yerler ıslak çünkü bardak kırıldı ve bardak kırıldı çünkü masa sallandı ......Her olayın en başına gidersek ve bir ilk olay varsa bu Tanrı olamaz..Çünkü olayın olmaması Tanrıdan daha üstün olacak..Ben bu şekilde Evrenin Tanrı olamayacağını düşünüyorum..Hatta Evrenden bağımsız olmalı ki Tanrı olsun ..

@Kadehtar

2 жыл бұрын

@@edebiyat_okulu. Evrene dair birçok teori var birtane değil..Mesela büyük çöküş teorisi de var ..Evrenin aslında genişlemediğini tam tersine içe çöktüğünü söyleyen..Ayrıca mesela Bigbangin evrenimizniçnde ki bir karadeliğin ya da çok büyük bir yıldızın patlaması olduğunu söyleyen başka bir teori daha var..Hatta evrenin tümünün karadelik içinde olduğunu söyleyen bir başka teori daha .Yani anlayacağın bir sürü teori var...Bigbang öncesi için ise pek bir bilgi yok..Bunlar kuramsal astrofizik ben bunlardan yola çıkmıyorum ..Bir mantık silsilesi kurarak ilerlediğim de Tanrının Evren olamayacağını düşünüyorum..İdeal bir Tanrı nasıl olur diye sorguladığım da onun mekan ve zamandan bağımsız olması gerektiği sonucuna ulaşıyorum..Nasıl ki ideal bir ışık kaynağı yapıldığı maddeden bağımsız bir KARA CİSİM ise İdeal bir Tanrının da herhangi bir maddeden yapılmaması gerektiğini düşünebilirim...

Dilara abla discord kanalı açmayı düşünüyor musun?

Hiç bir şey anlamasamda zevkle dinliyorum.

Merhaba Dilara, felsefe konusuna seninle adım attığım için çok mutluyum. Felsefenin daha çok modernite ile ilişik tarihini anlattığın videolarını gelişi güzel izliyorum. Ancak felsefenin kritik taşlarından biri olan Farabi’yi bulamadım. Farabi konusunda senin de anlatacağın varsa dinlemek ve ilgiyle izlemek isterim. Çalışmalarında başarılar dilerim.

@nboz13

2 жыл бұрын

Felsefeye "yeni adım atmış" biri, ne zamandan beri felsefenin kritik taşlarının kim olduğu konusunda buyurur oldu.

Çok teşekkür ederim hocanın anlattığını anlamamıştım. Müthiş oldu 😁. Ama gerçekten zor bir konuymuş.

son tahlilde Allaha iman vicdan/kalp meselesi bana kalırsa. Akıl 2.sırada kalıyor.Tanrının varlığına deliller ne kadar çok ve tatmin edici/akılcı/gerçek olsada inanıp inanmamak kişinin kendi içinde/kalbinde(akıl değil) karar vereceği bir mesele

@turkneferi1210

2 жыл бұрын

Ne delili ne tatmin edicisi neyden bahsediyorsun sen :Ddd birileri kırmızı asa izleyip gelmiş :Dds. Kalp kan pompalar başka bir manevi özelliği falan yoktur.

@turkneferi1210

2 жыл бұрын

Tanrının varlığı diye sunduğunuz argümanlar modernist tesitlerin bilimsel akılcı olarak kıvırmasından başka birşey değil sanıldığı gibi din kitaplarında bilim akılcılık vs yok gerçek olduğuda size göre gerçek

ontolojik argüman: oldurmak için zorlayıp tatmin edemeyen karmakarışık zihinlerin üretimi..

spagetti canavarından sonra pizza. örneklerine bayılıyorum🤝

İşte bizim çok akıllı youtuberlar, böyle yüzyıllar öncesi saçma sapan argümanları %100 kanıt diye pazarlıyor. Az buçuk felsefeyle ilgilenen insanlar yemiyor tabi ama çok küçük bir azınlık maalesef

@sehav9558

2 жыл бұрын

Şimdi sadece bu video ile Tanrı yoktur diyemessiniz. Yüklemle öznenin olumlu ve olumsuz ifadelerde birbiriyle tutarlı olmaması zaten anlatım bozukluğudur. Yani Tanrı yoktur deyince özne-yüklem tutarlılığı olduğu için cümlede anlatım bozukluğu yok, ancak bu Tanrı’nın olmadığı anlamına gelmez. Yani özne ve yüklem çelişmediği zaman Tanrı kesinlikle yoktur demek aynı zamanda insanın kendi varlığınıda reddetmesi demektir. Çünkü aynı uygulamayı üçgen ve Tanrı’da olduğu gibi kendinde de deneyebilirsin O halde sizin içinde bir örnek verelim. ‘Peggy Karter yoktur.’ Cümlede yüklem-özne tutarlılığı, ve anlam ahengi var. Ancak bu sizin olmadığınız anlamına gelmez. Çünkü bu cümleleri okuyorsunuz ‘Kayıp ada teorisi’…… Bu teoride ben açıkçası düşündükçe birçok tutarsızlık bulurum. Örneğin en mükemmel adanın kesinlikle varolduğu sonucu çıkarılamaz deniyor. Ama burda ‘en mükemmel ada’ fikri diğer adalara kıyasla yapılıyor. Ancak Tanrıyla ilgili böyle bir durum yokki. Tanrı tektir, Tanrılar içinde en mükemmel Tanrı aramıyoruz, ama bu örnekte adalar içinde en mükemmel ada ihtimalinden yola çıkılmış Birşeyin en mükemmeli fikrinden hareket edilmiş… Yani ‘en mükemmel youtuber’ mükemmel ‘şarkıcı’ vs. vs. Bunlar kendi benzerleriyle kıyas yapılarak bulunur. Ancak Tanrı mükemmel varlık dediğinizde onun benzerini bulamaz ve kimseyle kıyas edemessiniz. Zaten bu yüzden Tanrı’dır

@peggykarter450

2 жыл бұрын

@@sehav9558 varlıkların en mükemmeli olarak düşünmüyor muyuz zaten Tanrıyı? Diğer konularda zaten sizinle aynı fikirdeyim

@sehav9558

2 жыл бұрын

@@peggykarter450 Tanrı varlıkların en mükemmeli dediğimizde videodaki ‘en mükemmel ada’ örneğindeki gibi hareket etmiyoruz.. Ada örneğinde ‘en mükemmel ada’ diğer adalar baz alınarak bulunabilir. Yani bi yerde kesinlikle ‘kusursuz bir ada’ var dediğimizde ve buna kesin inandığımızda diğer varlıkların hepsinden değil sadece diğer adalardan daha mükemmel demiş oluyoruz…. Bunu yaparken de mecburen benzerleriyle kıyaslamak zorundayız düşünsel bile olsa.. Ancak Tanrı varlıkların en mükemmeli deyince, ada özelindeki gibi değil, bilinen bilinmeyen, soyut, somut tüm varlıklar arasında Tanrı en mükemmel deriz ve dikkat edin onun mükemmel olduğunu onun başka bir benzerinden bulamayız… Onun mükemmelliği kendindendir. Ancak adanın mükemmelliği daha önce bilinen adalara göre en mükemmel şeklinde değerlendirilebiliyor, başka ihtimali yok.. Yani videodaki örnek kusurlu, zaten hangisi tutmuş ki?

@sehav9558

2 жыл бұрын

@@peggykarter450 Bir adanın veya bir ağacın ‘en mükemmel’ olduğunu kabul ettiğimizde bu ağacın veya adanın bir insandan daha mükemmel olduğunu söyleyebilir miyiz? Eğer en mükemmel ağacı bir insandan daha mükemmel olarak kabul ediyorsak o halde ağacın en azından insan gibi düşünüp, akıl yürütmesi gerekir. Eğer benden, senden mükemmelse bu her açıdan olmalı. Bu yüzden ‘en mükemmel ada’ bile sıradan bir insandan mükemmel değildir. Ancak Tanrı bunların hepsinden daha mükemmeldir

@peggykarter450

2 жыл бұрын

@@sehav9558 peki bu çooook mükemmel Tanrı’nın amacı ne bizden ne istiyor? Kulluk mu? En mükemmel varlığın bizim kulluğumuza ne ihtiyacı var?

Təşəkkürlər 👏🏻👏🏻👏🏻

Canim ablam benim simdi uyuyorum yarin ilk is sakin kafaya izlicem sora yorum yazicam sevgiler Saygilar

Off bu argümanı üniversitede bir arkadaşımdan duymuştum. "Ne yani, bunun saçma olduğunu sana açıklamam gerekiyor mu gerçekten?" demek istemiştim. Ama o bunun yerine tanımdaki "her şeyden daha yetkin" kısmını kabul etmiyormuş.

Saçlarınız çok güzel olmuş

Var demek veya yok demek kanıt ister. Ama inanmak veya inanmamak başka. İnanmak varlığına delil istemez. İnanmamak ta olmadığına delil istemez. Var veya yok demek, kesin bir ispat ister.

Bazı görüşlerde Tarihin ve sosyolojinin babası olarak görülen İbn-i Haldun görüşleri ile ilgili bir video hazırlarmısınız

12:40 tam bu saniyede olayı anlamam ile beraber yüzümde bir tebessüm belirdi hahaha. Çok güzel bir video olmuş teşekkürler

sağolun...

İdeal bir ışık kaynağı yapıldığı maddeden bağımsız olmalıdır .En ideal ışık kaynağı bu yüzden KARACİSİMdir.. O halde ideal bir Tanrının da madde ve zamandan bağımsız olması gerekmez mi.. Sizce İDEAL BİR TANRI nasıl olmalıdır ?

kestke bol bol vaktim olsa da oturup tum videolarunuzu izlesem.

Din Felsefesi serisi devam etsin lütfen..

Teşekkürler

Hayat mucadelesine giren insanoglu Hele Turkiyede felsefeye girneye luksu yoktur, onceligi vakit bulursam namaz kilar dua ederim bu bana yeter zihniyetindedir.

Teşekkürler.

Sol üst köşede din fesefesi 3 yazarsanız sevinirim

Aposteriori bakımından ontolojik argümanın açığı ortaya çıkıyor. Anladığım kadarıyla mükemmel olan şey biz insanların duyusal deneyim ile sağlanan bir enformasyon olduğu için bu da Aposteriori olduğu için soyut bir varlığı bununla kanıtlamak boşluklu bir argüman oluyor.

Cok üzğünüm cok kırgınım aşk kavramı üzerine görüşlerinize gercek hayatın

teşekkürler pelin baynazoğlu

Çok iyi anlatım, emeğinize sağlık. Ancak bu kadar geniş çaplı bir konu için yüzeyde kalmış biraz(tabiki süre meselesi :)) Bu konudaki İslam filozoflarının argümanları ve yine Kant'a eleştirileri çok önemli ve değerlidir, özellikle de Meşşai filozoflarının eleştirilerini de ele almanızı beklerdim. Yine Descartes de araya sıkıştırılsaydı konu daha da açıklığa kavuşturulabilirdi onun popüler cümlesinin (düşünüyorum o halde varım) altında yatan sebepler konuyla epey bağlantılı. Bunlar dışında gayet güzeldi,kaliteli bir 18 dk :D

Abla anlatımın açıklayıcıydı ben anladım başarılar dilerim

@beyinselproblemlerimvar

13 күн бұрын

Ne anladın bra ben hiçbişe anlamadım özet geç ontolojik argümanı

Russel about Anselm´s Ont. Argument: IT IS EASIER TO FEEL CONVINCED THAT IT MUST BE FALLACIOUS THAN IT IS TO FIND OUT PRECISELY WHERE THE FALLACY LIES- BERTRAND RUSSELL

@johnmartin7346

2 жыл бұрын

Russel, Anselm´s Ont hakkında. Argüman: YANLIŞ OLMASI GEREKTİĞİNE İNANMAK, YANLIŞIN TAM NEREDE OLDUĞUNU ÖĞRENMEKTEN DAHA KOLAYDIR-BERTRAND RUSSELL

''mükemmel'' olmak için var olmak gerek ! dayatması çeldirici nokta. Bilinen boyutta bile olsa, dokunulabilir, hatta hissedilebilir olmak mükkemmelik olmaya bilir (?). Bu durumda 'biliniyor' olması sorgulanmalı. mükemmelin dar anlamına sığdırmağa çalışmak bile belli tezi kısır bir alana iter. Ya dağarcığımızın anlatmaya yetmediği gibi anlamlandırmaya da yetmemesi... anlamlandırmak mükemmelliğin arılığını bozar. okuduk düşündük tartıştık... milyarlarca çok güçlü şu beynimizle. sonuç geldiğimiz döngüden ibaret. bilim ve felsefe mükemmel, uzaya bile çıktık. ama hiç içe dönmedik. İnsanın bu uğurda gelebileceği son nokta ''kendinin tanrı'sı'' olmasıdır. o da içeriğindeki Yaratıcıdan gelir. İnsan bilinenin, içinde olduğu halde yaklaşamadığı mükemmelliğin en gizil tezahürü olan ''RUH'' yapılana (!) kadar, felsefe ve bilim ne kadar mükkemmel olsa da esas azametin içinde çırpınıp duran merak uyandırıcı bir zikirdir. O vardır; her ne ise.

Platonun varlığından şüphe etmeyen Allah’ın varlığından da şüphe etmemeli…kısaca tarih basitçe varlığın ispatına en büyükmkatkı..felsefe asla açıklayamaz…

Bağımlılık yaptı

Eğer varsa canı cehenneme yok eğer yoksa o zaman kurtardı paçayı

Mükemmel bir video 👏

Clubhouse’ta sizi görmek isteriz

Tanrının varlığı veya yokluğu kavramları, tanrıyı düşünme, varlığını, yokluğunu tartışma edimi dopanın insana verdiği tek güç olan us, usa vurma gücünü boşa harcamak gibi geliyor ve mutlu olmamızı sağlayacak olan biricik gücümüz aklın mutsuzluğumuza neden olacak biçimde kullanmamıza neden olduğu kanısındayım. Var mı yok mu ikilemiyle uğraştığımız yetmez mi? Buna bir son vermemiz gerekmiyor mu? Sizler isterseniz sürdürebilirsiniz bu kısır döngüyü. Ben çoktan sonlandırdım. Benim tanrım aklım ve vicdanımdır. Herkese bir canlının, yaşama yeni başlayan bir canlının masumiyeti kadar körpe ve içten bir merhaba yaşam ortaklarım.

İmkan delili hakkında video çekermisiniz bu delili çürütmek mümkünmü merak ediyorum

Ne yalan söylim, hiçbişey anlamadıgım gibi kafam aşure gibi karıştı.

sade anlaşılır ve ozet olarak anlatabilirdiniz

Beynim patlamaya yakın, ama çok güzel anlıyorum 😂

felsefeye nerden başlamalı videosunu izleyip önerdiğin kitaplardan 2 sini satın almıştım (felsefenin kısa tarihi) (kesintisiz felsefe tarihi) felsefenin kısa tarihi kitabından anselmus ve aquınas ın bölümünü daha gün okumuştum video taze taze geldi

@ob9103

2 жыл бұрын

Başlangıç açısından memnun kaldın mı? Elimde okumam gereken kitaplar var , onun dışında 2 sene sonra sınava gireceğim. Elimdeki kitaplar bitse de hemen başlayamam ama sınav biter bitmez felsefeye balıklamasına dalacağım umarım.

@hasanmertbars2031

2 жыл бұрын

@@ob9103 ben sınav senemden sonra birde mezuna kaldım sen daha 2 sene varken bolca oku kitap gerçekten güzel ve öğretici

Akdeniz üniversitesi felsefe bölümünü kazandım çok mutluyum 🥰🤭

@AHMET-up7gr

2 жыл бұрын

Kita felsefesini degil analitik felsefeyi ogren.

@nser9032

2 жыл бұрын

Hayırlı olsun .

İnananların kanıt olarak gösterdikleri şunlardır, Etrafına bak, herşey mükemmel, bu kadar oluşum tesadüfen olurmu, insana bak, ne kadar mükemmel, bir resim Ressam olmadan olurmu gibi her şeyi bir nedenselliğe bağlar. İnanmıyorum diyene yok olduğunu kanıtla derler.(yok demiyor, inanmıyorum diyor) İnanmadığını, bilimsel olarak kanıtlanmış canlı oluşumu, evrimi, dinler tarihi ve din kitaplarının uymadığını, vs. Benim bu savunmanın bir kanıt olmadığını söyler. Bilime düşman olduğu için inanmıyorum diyenden elle tutulur bir kanıt ister. Hiç bir inanmayan, inananlara var olduğunu kanıtla dememiştir. Çünkü inanmıyorum diyen şahsın hayatında, yoktur olmamıştır, Ben desem yedi başlı bir tanrıya inanıyorum, sana nasıl derim olmadığını kanıtla. Hele sen varlığını kanıtla.

1-Eğer VARLIK terimi üzerinden gidiceksek, Tanrı´nın varlığını ''mutlak varlık'' olarak, yarattıklarının(=evrenin) varlığını ise ''izafi varlık'' olarak tanımlamak durumundayız. 2-Dolayısıyle, ONTOLOJİ(=varlıkbilim=var olma biçimi/niteliği) terimini Tanrı´ya izafe ettiğimizde, O´nun mutlak, tek, sonsuz, tam, benzersiz ve kendiliğinden olduğunu, dolayısıyle, O´nun ontolojisinin bir İLKE olduğunu kastetmiş ve belirtmiş oluruz; fakat ontoloji terimini evrene izafe ettiğimizde ise, evrenin(=mahlukatın) izafi, çift, sonlu, eksik, benzerli ve kendiliğinden olamayan olduğunu, dolayısıyle, evrenin ontolojisinin bir YASA olduğunu kastetmiş ve belirtmiş oluruz. 3-O nedenle, ontolojik bağlamda, İLKE üstün(=aşkın) ve bağımsızdır, YASA ise, adı üstünde, aşağı(=sınırlanabilen) ve bağımlıdır zira İLKE yasaların üzerindedir, dolayısıyle, ilke yasalara değil, yasalar ilkeye bağlı ve zorunludur. 4-Böyle baktığımızda, İLKE-VARLIK(=Tanrı) zorunlu(=yaratılmayan) varlıktır; YASA-VARLIK(=evren=mahlukat) ise, tersine, mümkün(=olası=yaratılan) varlıktır. 5-Dolayısıyle, ontolojik manada ve bağlamda, mutlak bir Tanrı´nın izafi evreni yaratması(=oldurması) sonsuzca MÜMKÜN´dür; ama izafi bir evrenin mutlaklaşması(=Tanrılaşması) ise sonsuzca NAMÜMKÜN´dür. 6-Bu nedenlerle, Tanrı´nın varlığı(=ontolojisi), ilkesel olması nedeniyle, bir SONSUZ SABİTEDİR(=sabitliktir=değişmezliktir=heran aynılıktır=evrilmezliktir=bölünmezliktir=oluş/fiil olmayıştır); buna mukabil evrenin(=mahlukatın) varlığı, yasasal olması nedeniyle, bir SONLU DEĞİŞKENLİKTİR(=harekettir=değişirliktir=heran farklılaşmadır=evrilirliktir=bölünürlüktür=oluştur/fiildir), ki Tanrı´nın mahlukatı ''OL'' emri ile yaratmasının anlamı da budur zira Tanrı varlıktır(=etkileyendir) ama OLMAK(=fiil) değildir, fakat evren OLMAK'tır(=fiildir/etkilenendir), yani Tanrı´nın OL emri(=mucize) karşısında tüm yaratıklar ACİZ kalırlar ve OLURLAR, velhasılı kelam.Sağlıcakla ve dua ile :)

detaylı olsun

Takipçilerinin tavsiyelerini dikkate alman çok ince bir davranış. Ama kanaatimce bu serileri bir program silsilesi olarak düzenli olarak yapmak daha yerinde olacaktır. Yıllık akademik takvim gibi...