Hey Bruce :) Je me permets une petite métaphore pour ton public. Le mot qui crée la confusion, en réalité c'est le mot "observation". Par exemple, si je mesure la taille d'une feuille a4 avec une latte, ma latte ne va pas changer la taille de la feuille. Hors, pour mesurer une particule, il faut lui balancer une autre particule car on ne peut pas "voir" une particule (beh oui, la lumière c'est fait de particule). Donc, comme TOUS nos instruments sont faits de particules, impossible de ne pas mesurer une autre particule sans la modifier par le choc de la rencontre. Dans le monde quantique, ça se traduit par une fixation de l'état, comme on arrête une toupie en la touchant. Du coup non, l'observateur ne modifie pas l'état de la matière. Mais l'instrument utilisé, oui ! Bisous à tous.

@zXHAcKeRzXz

5 жыл бұрын

J'aime beaucoup cette explication, elle à l'air beaucoup plus logique, même si je sait pas si elle est absolument vraie d'un point de vue rigoriste

@nacifimdemedici7412

5 жыл бұрын

Désolé mais, hélas, c'est un petit peu plus complexe, il faut vraiment considérer que l'observation va donner un état de la particule, peu importe l'observation, on sait en effet détecter des particules sans y toucher. Le problème ( et en vulgarisant à choquer Cyril H ) est qu'une particule ne peut, sous l'observation avoir plusieurs états ( genre des positions ) à la fois, mais ( j'ai failli dire "dans la réalité" ) il se trouve qu'elle a les propriétés et l'influence de ses multiples états. J'explique assez mal, ce n'est pas ma vocation ni mon métier, c'est pourquoi je vais laisser dans un prochain commentaire une vidéo qui insiste sur le rôle de l'observation. Au delà de cette correction, j'adore ce que vous faites Mr Sam !

@AlcyonEldara

5 жыл бұрын

Elle est souvent utilisée et est globalement dans le bon. Bon ça peut laisser sous-entendre que le système possède un état déterminé à tout instant et que c'est la mesure qui fait changer son état. Maintenant, la physique quantique des vraiment "bizarre" quand on ajoute le fait qu'on peut faire des mesures faibles qui modifient faiblement le système. On ajoute à ça les inégalités de Bell et on arrive au fait que la mécanique quantique ne peut pas être expliquée en soutenant un réalisme (i.e. le système possède un état défini à tout moment, grosso modo des variables cachées) local (i.e pas de signal plus rapide que la lumière, grosso modo la relativité), sauf en ajoutant plein d'hypothèses (j'y reviendrai). Et c'est là que se situe le problème des interprétations de la mécanique quantique. C'est difficile de jeter (même en partie) le réalisme ou la localité. Le réalisme est une posture très philosophique, mais malgré tout les équations ont une précision du tonnerre. Donc on peut quand prédire des trucs, et très précisément. Ca veut dire que les objets ne peuvent pas faire n'importe quoi, donc qu'il y a quelque chose "quand même" qui "existe" quand on ne "l'observe" pas. La localité est plus en lien avec la relativité. On n'a JAMAIS observé un déplacement (bon je ne vais pas écrire deux pages pour expliquer ce qu'on entend par déplacement. Pensez "relativité" et ça ira) plus rapide que la lumière. Mais surtout si on laisse tomber la localité, il faut jeter la relativité par la fenêtre. Et les dernières avancés en physique tendent à renforcer la relativité. Et de là naissent les interprétations, selon ce que l'on souhaite conserver. Copenhague, c'est l'interprétation fainéante "shut up and calculate" qui est le niveau zéro de l'interprétation. En gros "ne supposez rien de plus que ce que vous observez et que les maths affirment". Disons que c'est la position "forte" de la localité. Many Worlds sauve le réalisme local mais en postulant l'existence de monde parallèles interagissant entre-eux comme l'équation de Schrodinger le prédit. Elle séduit car elle préserve le réalisme local, mais c'est cher payé et très ad-hoc, sans aucune preuve expérimentale pour étayer les hypothèses. Difficile de donner les problèmes qu'elle pose car il faudrait pouvoir tester expérimentalement l'existence d'autres mondes. Pilot Wave Theory. Là on a une façon de sauver le réalisme d'un façon pur et dure. Un "système" (simple d'un seul élément) serait en fait formé d'une onde qui guide une particule. Veritassium a fait une super vidéo avec des goûtes d'eau pour la visualiser. C'est l'onde, interagissant avec elle-même, qui crée les résultats observés. Naturellement, la localité ne peut être conservée et l'onde doit connaître son état à tout endroit de l'espace instantanément et cette onde est en fait la fonction d'onde de l'équation de Schrodinger. C'est une interprétation réaliste à variables cachées non-locales. Elle demande un peu peu plus de math et pose des problèmes avec la relativité. Transactionnal Interpretation. Moins courante, mais je la mets car sinon il y a un irréductible (qui raté le sens d'une interprétation) qui va me tomber dessus. C'est difficile à expliquer sans avoir vu les équations, mais grosso modo elle postule que deux fonctions d'ondes sont en fait réelles et "symétriques dans le temps" (l'une "avance" dans le temps, l'autre "recule". Cette phrase n'a pas de sens mais je crois que vous comprenez l'idée). L'interaction peut alors être vue comme une "transaction" (poignée de main) entre ces deux types d'onde. Elle est clairement non locale et crée un gros problème sur la notion de temps. Bon juste une chose, avant que les fanboys (qui ne comprennent rien ou sont devenus séniles) viennent expliquer que tel expérience prouve que leur interprétation est la bonne et les autres sont fausses. Par DEFINITION, ces interprétation prédisent TOUTES les mêmes résultats en mécanique quantique. C'est évident, sinon elle ne seraient pas des interprétations mais des théories. Les interprétations sont crées après les équations, elles ne président rien de plus (dans le cadre où elles sont définies). La seule façon de les différencier est de sortir du formalisme (ici quantique).

@MrSamZet

5 жыл бұрын

+Nacifim De Medici Ah? Voilà qui contredit mes bouquins :D Si vous retrouvez des sources pour appuyer ce propos (ou des indices pour les trouver) je suis preneur ! Merci pour le compliment sur ma chaîne aussi :)

@Desty38

5 жыл бұрын

Nacifim De Medici Si "peu importe l'observation" ça veut dire que rien qu'en fixant avec mes yeux des particules je "fige" son état ? Genre là je suis en train de de donner un état aux particules de mon clavier et de mes mains ? Ça me parait délirant.

Et en plus, c'est l'épisode 42... :3

@yvesabien6108

5 жыл бұрын

On a enfin LA réponse à tout! Bien vu la réf, ça me rappelle de bons souvenirs 👍👍

@malzardronan4625

5 жыл бұрын

Jivay une bière peut elle être et ne pas être la fois dans mon verre ? 😄

@unebiereetjivay

5 жыл бұрын

Tout dépend du SPIN !!!

@SylasiusEntertainment

5 жыл бұрын

Jiiiivaaaayyyyyy

@Jacko1618

5 жыл бұрын

Tient ça alors ! Toi ici ?! Perso les etat quantique me paraisse bcp plus claire après quelques bières, le reste par contre devient bcp plus flou haha

J'attends toujours l'épisode Top 5 des particules les plus rigolotes :'(

@triview129

3 жыл бұрын

Pareil

@enzospigarelli1699

3 жыл бұрын

.

Bruce, Que ce soit Intrinsèque ou mouillé, je vois pas le rapport entre la physique quantique et les conditions météo de circulation ferroviaires.

@SooLooG

5 жыл бұрын

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 J'ai mis un moment avant de comprendre

@enikay236

5 жыл бұрын

@@SooLooG Je n'ai toujours pas compris 😂 Pourriez-vous m'expliquez s'il vous plaît?

@SooLooG

5 жыл бұрын

@@enikay236 Étant donné que je ne sais pas si vous dites ça ironiquement, et que je ne sais plus à quel moment de la vidéo stardust fait référence, non je ne saurais vous l'expliquer pour le moment ☺️

@enikay236

5 жыл бұрын

@@SooLooG Ah non je n'ai vraiment pas compris la référence désolé. 😅 Merci quand même! ☺

@SooLooG

5 жыл бұрын

@@enikay236... Bon sang ça y est j'ai re-compris, et ça m'a re-demandé un moment 😂 Bon ce que j'ai capté direct, c'est le intrinsèque (sec) ou mouillé. Étant donné que déjà ça, ça me fait beaucoup rire, je me suis dit que la blague était juste là, et que l'histoire des conditions météo de circulation ferroviaire était dans la vidéo... Ben non... "Un train sec ou mouillé" 🤣🤣🤣

Je n'ai pas encore regardé la vidéo mais cette joie de revoir une vidéo E-Penser :-D

@Dj-Ry

5 жыл бұрын

oui je suis complétement d'accord.. plus rare en ce moment , du coup c 'est comme défakator, balade mentale et science étonnante... :) , la publication d'une nouvelle vidéo est un réel plaisir, en plus d'être une source de culture . Chapeau Mister Bruce

@Rascass5

5 жыл бұрын

Je comprends ce que tu veux dire et je chipotte mais en sois ça fait seulement quelques semaines qu'il n'a pas sorti de vidéo. Arel3 sont bel et bien des vidéos d'e-penser même si elles sont différentes de ce dont on à l'habitude

@LenoirPhotographies

5 жыл бұрын

Quand je parle de vidéo E-Penser c'est une vidéo qui est éducative, explicative et dans la continuitée de la chaîne. AREL3 est une magnifique web série et fiction. Bruce à profité de sa communauté sur sa chaîne pour diffusé AREL3 et impacter un maximum de monde. Et il a eu raison. AREL3 est juste magnifique. Mais dans mon commentaire je voulais surtout exprimer ma joie de me dire que je vais de nouveau apprendre des choses avec et grâce à Bruce. Je ne sais pas si vous avez vu les 12 questions posé à Bruce (vidéo de 3h) mais clairement on voit que Bruce veut faire quelque chose de nouveau. Et j'attends avec joie ce changement. Je ne blâme personne et certainement pas Bruce. Étant père de famille, je trouve remarquable tout le temps qu'il consacre à KZread, à nous et à tout ce qu'il y a autour de E-Penser. Alors MERCI INFINIMENT BRUCE. Et si tu lis ce commentaire, on s'est rencontré au TGS avec ma fille et ma femme ;-)

Hro le gars reviens après des années mais avec une vidéo de qualité. Bisou gro

@Bitoken

5 жыл бұрын

Qualité ? Tu rigole ?

@alois7678

5 жыл бұрын

Bitoken Oh! Le rageux ...

@DessEttore

5 жыл бұрын

La Bande A Tibaso entièrement d'accord !

@tomino868

5 жыл бұрын

gru*

Nooooobody expects the Spanish Inquisition !... 😂

@thefanboy3285

5 жыл бұрын

I laughed so hard at the Spanish Inquisition xDDD

@midoudjinx4193

5 жыл бұрын

Exactly no one expect To hear about the spanish inquisition hhh

@elmetapatito

5 жыл бұрын

Il y a une référence ?

@gillesmeura3416

5 жыл бұрын

@@elmetapatito oui: Monty Python

La notion d'onde de probabilité de Max Born ne signifie pas que la "particule" a une "probabilité d'être déjà à tel endroit" mais qu'elle a une "probabilité d'être mesurée à tel endroit si on fait une mesure". Il se pourrait qu'avant la mesure il n'y ait pas de particule mais un certain chaos particulier au sein des particules virtuelles du vide quantique et que la mesure ordonne ce chaos en une "particule" repérable soit par une vitesse, soit par une position, mais jamais par les deux. En tout cas, ta manière de te diviser en trois (à défaut de te mettre en quatre) permet d'introduire toutes les nuances nécessaires sans endormir le spectateur. Bravo. Un pouce bleu de plus.

Ce bonheur quasi inconditionnel de voir apparaître le travail d'e-penser sur Internet, c'est idiot et certaines générations ne comprendraient pas facilement, mais c'est réel (surtout cumulé avec l'annonce d'une nouvelle expérience musicale de PV Nova) et ça motive à rendre la pareille ! Merci les mecs, votre boulot produit du bonheur à des petits bouffons comme nous rien que par le fait même d'exister !

@technisavoir

5 жыл бұрын

On est abonnés aux deux même ! 😄 David

@Jimerkarante12

5 жыл бұрын

Hé vasy tu m'traite pas d'bouffon là wesh

@Altasys

5 жыл бұрын

Jimerkarante12

Je me méfie toujours de l'inquisition espagnole.

@jcc1230

5 жыл бұрын

Nobody expect the spanish inquisition

@pixarfilmz4769

5 жыл бұрын

@@jcc1230 expects*

Qu'est-ce que j'aime le mal que Bruce se donne. On sent vraiment qu'il y met du coeur. De la 1ère jusqu'à celle là j'adore ton travail

Un jour, Jésus dit à ses disciples : "Allez voir là-bas si j'y suis." Et il y était. Jésus maîtrisait-il la superposition quantique ?

@tevamanea4572

4 жыл бұрын

Thierry Holweck oui mais pas que....

@inayatkhan2061

4 жыл бұрын

🤣

@Ooky.

3 жыл бұрын

X) 👌

"après y en a qui croient que ça permet de faire de la télépathie ou que ça soigne le cancer" xD ce tacle ! xDDD Merci, les concepts sont un peu plus clairs grâce à toi :) Ça reste difficile à se représenter, quand même. Tu fais du super boulot !

À quand un top 5 des particules les plus rigolotes ? 😈

@merlin2600

5 жыл бұрын

Je votre pour le gluon du trou. Si vous ne savez pas de quoi je parle, cherchez Téléchat sur KZread et vous verrez que c'est tout aussi WTF que la physique quantique.

@LeLuiOuUnAutre

5 жыл бұрын

Je m'attendais vraiment à voir poper un "Numéro 5 !" quand il l'a dit ^^

@SooLooG

5 жыл бұрын

Eric Darchis 👍Bonne fête aux gluons ! 😅

@RemyCW

5 жыл бұрын

Punkcore C’est vrai qu’on oit pouvoir faire des prédictions rigolotes à partir du tableau du Badasse Mendeleiv

Exemple de superposition quantique : je suis à la fois moyennement con et profondément con. Après avoir vu ta vidéo, je pense m'être un peu éloigné - ne serait-ce que temporairement - de l'état «profondément con» : j'ai enfin compris quelques rudiments de la mécanique quantique! Un grand bravo pour ce formidable travail de vulgarisation que tu effectues sur ta chaîne : mettre la science à la portée de ceux qui n'ont pas de formation scientifique, ça mérite le respect et l'admiration. Chapeau, et merci !

Ah ça fait plaisir de revoir une vidéo comme ce qui nous a fait aimé epenser. C'est comme retrouver un vieux pots qui était partis dans des délires qui nous plaisait pas et qui redeviens comme avant. Vivement le prochain preuve pas vieux.

moi je VEUT un top 5 des particules les plus rigolotes!

@eliebordron5599

5 жыл бұрын

Pas sur que tu le verras sur cette chaîne😄

@Chris-tz8tw

5 жыл бұрын

Et tu mettrai laquelle en premier ? Le gluon du trou ?!

@warny1978

5 жыл бұрын

Lola, vous venez de faire une découverte extraordinaire.

@yumakurostuki9161

5 жыл бұрын

whitedamon68 "c'est l'histoire d'un photon et d'un électron qui rentrent dans un bar..."

@PiJe88

5 жыл бұрын

*veux

Une vétérinaire dit: " M.Shrodinger, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle à propos de votre chat."

@henkfermeul3720

5 жыл бұрын

"Bon et bien, commencez par la mauvaise! -Votre chat est mort... -Ha.. merde... et la bonne nouvelle? -Quelle bonne nouvelle?"

@brunoduweb8885

5 жыл бұрын

Pas mal !!! Je la garde celle là ! LOL La réponse aussi est bien ! ;)

@pierrestober3423

5 жыл бұрын

Henk Fermeul elle est excellente !

@EcoAku

5 жыл бұрын

@@henkfermeul3720 Fantastique !

@odjiramirez85

4 жыл бұрын

@Martin Calderon Binard : Elle est vraiment bonne celle-là, je vais la prendre pour la refaire à certains de mon entourage ☺👍

Tu a commencé à parler de quantique quand j'étais encore un novice et maintenant je commence un master en mécanique quantique, les choses passent rapidement

Ça me fait très plaisir de te retrouver Bruce ! Pour moi tu es l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques de France. Merci pour ton travail et à plus pour une prochaine vidéo :)

En gros, les mathématiques en physique quantique c'est un peu comme une carte routière. Ca nous donne tout un tas de renseignements utiles. Mais ce n'est qu'une représentation de la réalité et PAS la réalité elle même. Les mathématiques sont une sorte de maquette qui permet de prédire avec une très grande précision le comportement d'une particule au niveau quantique. Mais ce n'est qu'une simulation, une simulation très fiable certes mais juste une simulation quand même. Personne ne sait ce qu'il y a réellement au niveau quantique. Et beaucoup pensent que tant qu'on arrive a calculer de manière aussi fiable, il n'est pas utile de s'imaginer a quoi ressemble un système qui vraisemblablement dépasse notre entendement. Quand on compris ça, tout le reste deviens plus facile :)

@angryaslan

5 жыл бұрын

kiruax44 j'ai rien compris c'est pas la peine de m'expliquer 😂😂😂

@Hgulix62

5 жыл бұрын

Oui les maths c'est une langue pour traduire la réalité, c'est forcement incomplet. Le monde dans lequel tu vie aussi est incomplet, car tes sens ne captent pas tout ce qui existe, et en plus ton cerveau interprete les infos de tes sens pour creer ton monde. Mais alors la Réalité réelle existe elle vraiment en tant que tel ou c'est une question d'interpretation ? Ou lieu d'interpreté l'onde éléctromagnetique de 622 nm comme le rouge, peut on "voir" l'onde tel qu'elle est, voir l'onde de 622 nm comme l'onde de 622 nm ?

@Dr.Joystik

5 жыл бұрын

c'est pas de la tres grande précision ou d la tres grande fiabilité Ces résultats sont exactes. On dit toujours que la physique c'est se reposer sur des modèles avec des approximation etc. mais c'est pas ça. Au delà de la physique quantique on fait de la physique statistique et quand on calcul un rayon d'un atome par exemple et prenant en compte l'énergie de l'electron son spin, le couplage spin electron noyau etc c'est des intégrales bien vénère de moyenne qui donne un moyenne exacte du rayon de l'atome (cf analogie soleil + si je "mesure" 1000 000 000 de fois mon rayon je vais tendre très vite vers la moyenne calculée, car ma moyenne calculée est plus puissante que 1 000 000 000 de mesures et elle est exacte) Et en plus en mécanique quantique/statistique quantique, pour éviter de faire des centaines de mesure on se repose sur l'écart type (qu'on calcul aussi) c'est l'intervalle où on se dit "ok ma mesure tombe autour de la moyenne que j'ai calculée et appartient à l'écart type, c'est encore valide". Et ça, ça veut pas dire qu'on dit "mon calcul est approximatif la mesure est exacte et mon calcul est pas loin" ça veut dire "mon calcul est exacte, mais je peux pas faire une moyenne avec 2 mesures, c'est juste ma mesure n'est pas une mesure qui reflete la réalité exactement".

@theslay66

5 жыл бұрын

On appellera ça plutôt un modèle qu'une simulation, mais oui en gros c'est bien ça. Le fait est que ce qu'on connait du monde, ce qu'on en comprend, et tout l'expérience qu'on en acquière, se situe uniquement au niveau macroscopique. Quand nous cherchons à comprendre un phénomène physique de manière intuitive, on le compare toujours à une observation faite dans le monde macroscopique, car c'est tout ce que nous connaissons vraiment. Mais le monde quantique n'obéit pas aux même règles, et ce qui s'y passe n'a pas d'équivalent dans notre monde macroscopique. Il nous est donc impossible de réellement, intuitivement, comprendre ce qui s'y passe. C'est tout simplement hors de notre portée. Et pourtant il nous est possible de prédire le comportement des objets appartenant à ce monde quantique grâce à ce modèle. C'est quand même sacrément impressionnant.

@Hgulix62

5 жыл бұрын

Joystik D - Tu te trompe royalement ... toute science - donc tout model de science - n'est qu'approximation de "La Verité". Newton a pendu des lois de Gravité d'une approximation remarquable ... il fallait attendre plusieurs siécles pour qu'on obsserve une anomalie dans la trajectoire de Mercure qui ne peut etre prédit - avec une certainne précision - par les lois de Nexton pour qu'un autre gars donne une meilleur approximation et en passage buscule complétement l'image de la Gravité que nous avons. La gravité n'est plus vue comme une attraction mais comme la déformation de l'espace, cerise sur le gateau, la trajectoire de Mercure est expliquée par cette nouvelle approximation plus poussé que la précedente. Dans le future, un nouveau model va surment donner une meilleur approximation de la Gravité et qui sait, peut etre au passage ce nouveau model revolutionera notre facon de voir la Gravité a la facon qu'Einstein la fait. Aucune théorie n'est vrai, tout interprétation n'est qu"approximation ..

Eratosthène qui mesurait le rayon de la Terre avec un bâton et un chameau... il faisait de la physique antique ?

@radronyt1515

5 жыл бұрын

rien a dire à part BRAVO

@axelvi938

5 жыл бұрын

CLAP CLAP CLAP. Voilà, pas moins, pas plus. Efficace et propre.

@Epintus06

5 жыл бұрын

comteharbour C'est Eisenberg qui se fait arrêter en voiture par les policiers. L'un des policiers l'invective "Eh dites donc monsieur vous savez à quelle vitesse vous roulez !?" ce à quoi il répond "Non mais en revanche je sais où je suis."

@flyingcookie5639

5 жыл бұрын

Bravo. Juste bravo.

@clemgrigri31

5 жыл бұрын

Epintus06 Tu l’as piqué de Defakator celle là, et tu as eu raison de le faire

Enfin un épisode de science comme tu sais bien les faires Bruce. Continue comme ça et n'oublie pas ce qui a fait grandir ta chaine : La vulgarisation scientifique !

Génial ! J'avais arrêté de suivre tes vidéos pendant un moment et tout ce que je peux dire maintenant c'est que t'as vraiment progressé ! Félicitation pour le million.

J'ai jamais cliqué aussi vite sur une notification ! Et je vote pour que à partir de maintenant tu représente toujours les électrons par l'inquisition espagnole, voilà XD

Oui oui oui donc cette vidéo est à 75% un coup de gueule sur la vulgarisation et à 25% une explication, on pourrait mathématiquement dire que c'est les deux en même temps mais quand je la regarde ça va être soit l'un soit l'autre.

@Piineapple.

5 жыл бұрын

Car tout ça... juste pour préciser que la particule n'a pas de position définie et qu'elle ne peut apparaître QUE à certains endroits précis lorsqu'on l'observe.

Merci, enfin tu reviens sur ton style original et faire de la vraie vulgarisation. Même si ton talent et la qualité de tes vidéos sont indéniables, j’avoue que tes dernières vidéos scientifiques étaient à mon gout pour un public avertie. C’est donc avec grand plaisir que j’ai visionné cette vidéo qui s’adresse à un public plus large dont je fais partie.

Franchement bravo, c'est la vidéo la plus claire que j'ai vue sur un sujet qui me passionne, c'est vraiment bien expliqué et personnellement ça m'a ouvert une nouvelle vision sur la question ! Et bravo pour le million !

C'est quand même beaucoup plus clair représenté en forme d'inquisition espagnole!

@milanm2641

5 жыл бұрын

En forme de Dromadaire fuchsia qui joue de l'accordéon, ça aurait été pas mal... Si vous avez la ref...

@shael4866

5 жыл бұрын

C'est pas si con au final parce que l'on est obligé de se rappeler que c'est une représentation et pas la réalité.

@odjiramirez85

4 жыл бұрын

Pour le coup j'avoue m'être littéralement fendue en deux tout le long de la vidéo tellement le sujet traité est wtf et qu'il y est parvenu à se faire comprendre et à transmettre le message et les explications nécessaire car moi aussi je rame mais d'une force inimaginable dans ce domaine complètement loufoque mais qui a pourtant bizarrement fais ses preuves. C'est diablement efficace ! (L'inquisition spanish 💃🐂 te salue 👋😃)

La France championne du Monde, un nouvel épisode d'E-penser, ma mère qui a fait un gratin... Quelle merveilleuse journée...

@antoinewille890

5 жыл бұрын

Tu nous mets du gratin de maman de côté?

@Doragonguro

5 жыл бұрын

la chance, ça bien faillit partir en bain de sang hier x)

@snyseb

5 жыл бұрын

Antoine WILLE 2 parts de côté

@chaldus87

5 жыл бұрын

Qu’est-ce qui arrive le plus souvent des 3 ?

@julienlepretre5392

5 жыл бұрын

T aime pas le foot ?

aaaaah ça fait super plaisir de revoir des épisodes dans le genre c'est bien là que je te préfères plus que tout ! continue à te faire plaisir !

merci Bruce pour enfin démentir les "bêtises" que racontent nos profs à l'école. Je trouve que ta façon d'aborder la mécanique quantique est la meilleure qu'il puisse y avoir. je t'avoue que quand les profs nous parlent de la mécanique quantique, ils sont tellement perdus qu'ils finissent par simplifier les choses. et ça induit forcément notre interpretation en erreur. dieu sait que c'est difficile de parler de mécanique quantique.. J'espère qu'il y aura dans l'avenir une réforme de l'éducation qui allège le programme de mécanique quantique pour permettre les profs de prendre beaucoup plus de temps à expliquer la manière d'interprétation de la mécanique quantique.

il était bizarre cet épisode d'Arel3

On est 1M mais seulement au moment ou tu regardes sinon impossible de savoir si on est là ou si on y est pas ^^

@myfreedom42

5 жыл бұрын

j'imagine que c'est de l'humour, le problème c'est que ça dénature tellement la quantique et le message qu'il est supposé sortir de la vidéo, que c'est triste...

@yoyodemode8003

5 жыл бұрын

Argorate pète un coup. D'ailleurs, si je pète, je pète au moment ou l'air est expulsé, Sinon, impossible d'être certain si le pet est là ou pas. Je divise les atomes de mon corps et donc, vu que chaque particule est à plusieurs endroits à la fois, cela signifie que mon pet est sorti et est toujours dedans à la fois. La congolexicomatisation d'un pet en d'autres termes.

Un vrai épisode d'ePenser!! Ça fait trop plaisir :) Merci :)

Ahhhhh quel bonheur de retrouver un épisode « type ». Ce format ne vieillit pas et ça, c’est chouette

aaaaaaaaah ! le retour du e-penser pour lequel je me suis abonné

Enfin !!! Principe d’indétermination et non d’incertitude enfin !!!

Vidéo très intéressante, qui montre un mec qui se parle à lui-même, et qui s'engueule... Je plaisante! Je suis abonné depuis un bail et j'adore, à chaque fois!

On a pas attendu des millions d'années pour le 42... mais quand même bcp... Même si j'adore arel3 et ce que vous pouvez faire par ailleurs, n'oubliez pas cette chaine svp Merci !!!

Y'a science clic qui a fait une superbe video sur la dualité onde corpuscule qui parle des mêmes sujets en plus clair et synthétique, elle vaut franchement le coup, surtout pour piger les histoires de probabilité

Nobody expects the spanish inquisition

Comme à chaque fois ton travail de vulgarisation est remarquable. Tu dépeint parfaitement la confusion générée par ces questions et tu lèves un voile posé par des documentaires américains débiles en soif de spectaculaire (je pense au documentaire sur la théorie des cordes fait par Brian Greene, qui m'a fait m'intéresser au sujet). Comme à chaque fois, donc, un gros merci et hâte de voir la prochaine. Je vais peut-être faire un tour sur ton compte tipeee aussi.

Enfin!!! le retour aux basiques... Bravo

Y’a une superbe vidéo faite par Science Étonnante par rapport à ce sujet. Le titre est « La plus belle expérience de la Physique » pour ceux qui seraient intéressés !

Ahh une bonne vidéo de bon matin, je t'aime bruce 😄

Enfin une vidéo qui clarifie les choses j'en est mare d'entendre de tout et de rien sur sa. Comme certains qui compare tout ce qui est a l'échelle du quantique a nôtre échelle, ils comprennent pas que c'est juste pas pareils.

Je ne prends jamais la peine d'écrire de commentaire aux vidéos de KZread mais cette fois ci je fais une exception. Cette vidéo m'a fait exclaffer de rire plus d'une fois. Merci Bruce pour tes vidéos. Tu es vraiment génial. Sors plus de vidéos stp.

... J'ai tout oublié depuis la dernière moi... T_T

@isaz2425

5 жыл бұрын

Vrangh Garden je ne vois qu'une solution : aller revoir les vidéos ^^

@damienpaquaij6941

5 жыл бұрын

La dernier chose que jai regarder ici cetais ca mini série (exelent au passage ca aborde des thèmes scientifique et la philosophie qui doit en découle )

@fitztungdil1702

5 жыл бұрын

à la fin de la vidéo j'ai oublié le début de la vidéo mais pas l'Inquisition Espagnole

@sebastienrameau

5 жыл бұрын

Vrangh Garden "depuis la dernière moi" ... Tu veux dire que tu n'es pas la première toi ??? Voyage dans le temps ? Dimension parallèle ? Réincarnation ? Superposition quantique de tes personnalités ?

@damienpaquaij6941

5 жыл бұрын

Sébastien Rameau je pense qui'l voulait dire dernier foix 😂 mais c'est drolle du coup avec ton interprétation bien joué 😂

Enfin!

@oxXFreelancerXxo

5 жыл бұрын

J'ai adoré AREL3 mais la quand même ça faisait longtemps

C'était super bien expliqué !! Respect

En tout cas ca fait super plaisir de revoir une nouvelle vidéo fil rouge quantique. Les vidéos de cette année un peu différentes de ce que tu faisais jusqu'à présent étaient cool mais la physique quantique expliquée par Bruce, c'est vraiment ce qu'il y a de plus chouette ! J'en veux encore ! Merci pour tous ce super boulot !

LES FENTES D’YOUNG !!! Tu réveilles la fangirl en moi là 😭😭😭

@thibojoss9707

5 жыл бұрын

Va voir la vidéo de sciences étonnante en attendant ;-)

Je ne l'attendais plus !!!

@LaMinuteMAD

5 жыл бұрын

J'ai cru que ça allait finir en Fight Club XD

@sebastienrameau

5 жыл бұрын

Mmmmhmmmm Et comment es-tu vêtue entre tes couvertures ? (ou pas ?)

@LaMinuteMAD

5 жыл бұрын

Faut venir voir ma chaîne pour savoir XD

Félicitations pour cette vidéo claire, "compréhensible" et drôle.

Ha ben enfin un vrai épisode E-Penser, depuis le temps ! Bruce, je te re-aime !

on m'avait pas parlé de l'inquisition espagnol en cours de physique... TROP FORT mon Bruce

Comme d'hab, c'est génial!

@damienpaquaij6941

5 жыл бұрын

AsmoSama & Satyvax en dirais tu atend un p Épisode de wtc 😂

@AsmoSama

5 жыл бұрын

Un WTC tout les 6 mois ce serait déjà le rêve xD

@damienpaquaij6941

5 жыл бұрын

AsmoSama & Satyvax si seulement 😂

Quelle vidéo Bruce ! On sent que le sujet te tient à coeur ! Je trouve que tu gères particulièrement l'aspect vulgarisation sur le coup, dans ta manière de poser les questions et de mettre tout ça en scène. Merci, ça fait du bien des vidéos comme celles-ci ! :)

Bruce, tu me manques! Et un grand merci pour ce retour de l'ancien format, c'est comme ça que je t'aime, tu es le meilleur!

C'était pas plus simple de dire qu'un dé, avant qu'on le jette, est à la fois un 1, un 2, un 3, un 4, un 5 et un 6 ?

@luxius1425

5 жыл бұрын

Pas exactement, mais c'est (un peu) l'idée

@eliot_4879

5 жыл бұрын

un pseudo bah c'est de la vulgarisation hein :P

@franckpauly1937

5 жыл бұрын

Ou sinon on peut le faire aussi avec 50 bouts de bois de 2 pouces, 50 bouts de bois de 3 pouces, 50 bouts de bois de 4 pouces et 50 poutres de la longueurs de la pièce...

@eliot_4879

5 жыл бұрын

Ou des artichauts, qu'on classera du plus lisse au plus râpeux.

@coupeaumontage1448

5 жыл бұрын

Bordel!!!! Un petit gus l'a dit....dieu ne joue pas aux dés. :)

Bien joué pour ton retour aux affaires (j'ai pas été client de ta parenthétique web série). Briser l'aspect magique de la physique quantique est essentiel pour éviter cette insupportable récupération gurutiste, qui rend tout adepte des vérités révélées expert en physique quantique. A ma connaissance tu es le premier à véritablement vulgariser cet aspect. Félicitations.

@heyd5305

5 жыл бұрын

Maki Doko a ma première lecture j'avais lu "je n'ai pas été client de ta pathétique web série" fiou ¡

Ta vidéo m'a fait comprendre mes cours d'atomistiques, MERCI BRUCE

le retour des bons vieux épisodes classiques ! Quel plaisir ! Qu'est ce que ca manquait. Toujours aussi bon, toujours aussi bien fait, et merci pour les vannes, j'ai du recommencer la vidéo, l'inquisition espagnole à perdue ma concentration un moment :-D

OMG une nouvelle vidéo, c'est Noël !

chuis dans un état quantique proche de l'Ohio , j'ai la particule à zéro ! j'avais envie. merci pour la vidéo j'ai compris un ptit peu ça va ^^ "ici partout nulle part dans ton c.." XDD et GG pour le million d'abonnés ^^

Félicitation Bruce pour le million!!

Génial de retrouver Bruce comme aux plus beaux jours Merci 😉

J'ai tout et rien compris.... Félicitation pour le million!

@BrewalRenault

5 жыл бұрын

Si t'as tout pigé à la mécanique quantique, c'est que t'as probablement rien compris !

@hikarydolly3360

5 жыл бұрын

y0mgi 3d compréhension Quantique

@BrewalRenault

5 жыл бұрын

"commentaires inutiles, pfff ..." Je le note, ça va me resservir

ça a vieilli SLG

@Max-lr6dk

5 жыл бұрын

Loul

@BsTKoDj0

5 жыл бұрын

lel

@lucienmetz7701

5 жыл бұрын

dérive KZread : la schizophrénie ( ou plusieurs cordes thé aux riz )

C'est toujours un plaisir de regarder tes videos

Je viens de regarder quelques épisodes de ta chaîne et je voulais te dire bravo ! C'est du vrai contenu de qualité, présenté avec humour (je retrouve beaucoup d'Alexandre Astier en toi). Bref, j'espère que cela va continuer parceque je suis pas prêt de m’arrêter de regarder ta chaîne.

Le fameux chat d'Erwin Schrödinger explique assez bien la superposition quantique. En simple, et en 3 étapes : 1) Un noyau d'atome est formé de protons et neutrons, protons chargés positivement. On sait tous que si on approche deux même pôles de deux aimants différents, ils se repoussent ; ainsi comment un noyau atomique n'explose-t-il pas par répulsion des protons ? Il existe une force qui s'appelle l'interaction Forte, qui est une espèce de supergravité à minuscule échelle, et qui permet de garder les protons ensemble contre leur désir de se repousser et grace aux neutrons qui se baladent dans le tas. Le hic : cette interaction forte a une limite. 2) Un atome est stable quand l'interaction Forte est plus forte que la répulsion magnétique (si on regarde un tableau périodique globalement le dernier stable c'est le Plomb (Pb, 82). Si, à l'inverse, le noyau est trop gros (ou si y'a pas assez de neutrons dans l'isotope), il est instable et peut éjecter une partie de son noyau (radioactivité, émission alpha (ou bêta)) ; ce processus est complètement aléatoire. 3) Mettons un chat dans une boîte noire. Mettons dans cette boîte également un noyau instable, et un détecteur (c'est théorique, hein). Si le détecteur remarque que le noyau s'est déterioré, il relâche un gaz toxique qui tue le chat instantanément. Ça c'est le setup, on arrive à la superposition maintenant : Pour un observateur extérieur à la boîte, il n'y a aucun moyen de savoir si le noyau s'est déterioré, et donc aucune façon de savoir si le chat est vivant ou mort. Notez bien qu'on ne parle pas d'état quantique quand on parle de radioactivité, on est à l'échelle un tout petit peu au dessus. En plus, c'est pas ce qui nous intéresse : le délire radioactif c'est pour introduire un aléatoire, on pourrait mettre n'importe quoi qui offrirait des statistiques en déclencheur pour la mort du chat. Reprenons : Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, c'est à dire tant qu'on a pas fait d'observation, on ne peut pas *déterminer* l'état du chat. Ça ne veut pas dire que le chat est ni vivant ni mort, ni les deux à la fois ; ça veut dire que si tu pars en vacances tu sais pas si tu dois chercher quelqu'un pour s'occuper de ton chat, et tu ne peux te baser que sur les probabilités que ton déclencheur se soit déclenché. Notez qu'ici l'observation n'affecte pas l'état, elle le *détermine*. Notez surtout qu'ici, on sait que le chat est soit vivant, soit mort, et ce n'est pas parce qu'il est dans une boîte qu'il va commencer à se comporter de façon inattendue ; comme la position du ballon de Bruce ne va pas être affectée si on ne l'observe pas : le chat ne peut pas être autre chose que vivant ou mort, tout comme le spin d'un électron ne peut être autre chose que +1/2 ou -1/2.

Genial le passage de la bille xD

Ça fait plaisir de revoir un épisode sur la mécanique quantique ! Merci Bruce :)

Ca faisais un moment que j’attendais une de tes vidéo et je ne regrette pas cette belle pause

OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII MERCI DE VULGARISER !!!!!!!!!!!!

Je veux un top 5 sur les particules rigolotes 😂😂😂

Excellente vidéo ! Bravo Bruce.

Sacrée qualité de l'écriture, gérer les dialogues des 3 personnages, toussa... Bon boulot Bruce, et merci! Avec tout les liens vers tes vidéos précédentes, je me rends compte que j'ai beaucoup appris grâce à tes vidéos ^^

Haaa, voilà ce qui explique tout, la sortie de ta prochaine vidéo est indéterminée, on peut dire que c'est tous les jours de façon superposée mais qu'on ne le saura que le jour où on la regarde. Ou alors c'est une histoire de se sortir les doigts du Q.. À l'année prochaine !

@algorythmis4805

5 жыл бұрын

Pourquoi c'est pas un top com ça

Question con : est-ce que la position des Bruces change quand on ne regarde pas la vidéo ?

@marc-antoinequessy5388

5 жыл бұрын

Neotoribaru une observation en mechanique quantique ne correspond pas a un observation faite par un observateur mais plutot a une interaction entre les particules. Meme si tu ne regarde pas il y a des million d'interactions qui se font entre les particules

@Neotoribaru

5 жыл бұрын

john dow j'avais prévenu pourtant : "question con" Ça n'était pas à prendre au premier degré

@marc-antoinequessy5388

5 жыл бұрын

Neotoribaru j explique pour ceux qui n auraient pas compris ;)

@Neotoribaru

5 жыл бұрын

john dow du coup c'est moi Jean-Michel Premiédegré là 😁

Enfin !!!!! Tu reviens 🤩🤩🤩🤩🤩 tu m'a manqué mon Bruce !! J'ai pas encore regarder , mais c'est partager et liké 🤩! J'espère te revoir très souvent !

Vraiment un bon épisode, qui souligne la difficulté de parler de la quantique. Gj

Comme j'ai pas tout bien compris, je retourne jouer avec mon seau d'électrons !

@judoclubranville7933

5 жыл бұрын

pas possible, il est là...

@pakaltheone

5 жыл бұрын

On se connait? Pourquoi "pas possible"?

@tili0707

5 жыл бұрын

Bonjour, je pense que c'était une vanne sur le fait que le seau d'électrons est chez lui, il l'a observé...

@pakaltheone

5 жыл бұрын

Ah OK! Désolé, j'ai encore compris de travers! Quand je dit que suis con.......

@judoclubranville7933

5 жыл бұрын

ça nous fait un point commun. oui c'était la vanne du siècle en fait....

C'est bien, de s'attarder sur le fait que ce sont des notions qui sont sur-interprétées ou mal interprétées. Le quantique, si on écoute les gens, ça va bientôt résoudre le problème des tartines qui tombent toujours du côté beurre.. Cette vidéo a l'avantage d'appuyer sur deux choses fondamentales : 1) la mécanique quantique ce n'est pas "paranormal" ou "magique". 2) Toute interprétation à l'échelle macro de la mécanique quantique est suspecte.

@Cyr1lbibi

5 жыл бұрын

Pour la 2), à partir de quand tu n'utilises pas la mécanique quantique ?? Car bon, ya pas mal de problèmes que l'on résout en classique, et que l'on peut tout aussi bien résoudre en quantique, on garde le classique car c'et grave plus facile. Donc pour moi non ce n'est pas suspect, enfin, après ça dépend de ce que tu entends par maccro.

@Loctar67

5 жыл бұрын

Justement il dit que c'est au delà de notre compréhension donc c'est paranormal dans un sens.

@MathadorLaChaine

5 жыл бұрын

Cyr1lbibi, je parlais des personnes qui se basent sur la physique quantique pour "expliquer" leurs croyances sur le don d'ubiquité, la mémoire de l'eau, ou d'autres types de croyances.

@mickaelherzock323

5 жыл бұрын

Pas besoin de mécanique quantique pour les tartines, la mécanique tout court a déjà répondu à cette question ;)

@MathadorLaChaine

5 жыл бұрын

Newton réduit à expliquer des tartines qui tombent par terre. C'est du blasphème, les gars!! :-)

Du fait de mon "inactivité" momentanée, je me suis penchée sur votre chaîne, et j'ai visionné la totalité en 4 jours. Bon j'ai un peu mal à la tête, mais quel bonheur.. J'ai enfin pu approcher de la compréhension des relativités (restreinte et générale) et aussi de la façon dont on doit aborder la physique quantique. et pas seulement, vos posts sur le fonctionnement du cerveau sont géniaux de vulgarisation. BREF, Bref..... bref. Bravo pour votre travail, ravie de connaitre votre chaîne, continuez autant que vous pouvez. Autre chose : voir 1M d'abonnés m'a aussi beaucoup rassurée sur l'être humain.. he bien oui, nous sommes nombreux à être curieux et avons soif de connaissance. Merci Bruce

Une valeur sûre ! Je like et commente avant même de regarder la vidéo !!!!

Tu nous fais un top 5 des particules les plus rigolotes sur e-penser par ailleurs ? 🤔

La superposition cantique, c'est quand on chante en choeur, non ?

@kino4653

5 жыл бұрын

Haha, je n'y aurais jamais pensé à celle-là xD

@cyprienvieville6940

5 жыл бұрын

Ahah bien vu

@Amiral__Ditch

5 жыл бұрын

J'adore

Que c'est bon de voir un épisode à l'ancienne !

Enfin une vidéo e-penser comme on en avait plus :-D ça a été un vrai régal et j'espère que d'autres suivront :-)

J'adore ce nouveau cadrage, avec ton moi de droite sous les éclairs de Tesla, celui de gauche sous les bulles e-penser, et les 3 colorimétries en gradient de température Kelvin ! Je trouve qu'il y a un vrai fond de démarche philosophique dans les approches quantiques que tu essaies d'expliquer. J'ai fait un parcours littéraire et je retrouve des similitudes avec les grands principes comme "Qui suis-je" de Descartes et cie, dans l'approche.

@ragnaky9151

5 жыл бұрын

hein ? xD

On veut un top 5 des particules les plus rigolotes !

@georgespompidou9822

5 жыл бұрын

Bastien Le Saulnier - je crois qu'il y a le boson qui est très drôle. C'est pour ça qu'on l'appelle boson le clown.

retour réussi !! explication la plus claire à ce jour de la superposition quantique merci à toi !!!

C'est juste génial !!!! Merci pour cette vidéo

Moi: mouais, y’a pas grand chose ce matin... [e-penser sort une nouvelle vidéo]

En gros, la particule là, elle est potentiellement partout, mais on a statistiquementplus de chance de la trouver autours X ou Y si on pouvait refaire la même observation une terachiée de fois. C'est comme regarder la photo d'un truc sans connaitre la vitesse d'obturation. Le truc peut être immobile depuis l'aube des temps, passer doucement, ou très vite ou être simplement apparu un instant avant la photo, ou... bref on peut dire qu'il s'est trouvé là à l'instant, mais il a potentiellement toute les vitesses, toutes les directions à la fois. Et si on faisait tourner une simulation du truc, on devrait calculer TOUTES LES OPTIONS POSSIBLE. La meca Q apporte les règles pour limiter le champ des valeurs possibles/probables/pertinentes.

@luxius1425

5 жыл бұрын

En gros, c'est ça. Sinon, une autre analogie connue (tu la connait peut-être déjà) : "Imagine une vague (une onde), si tu veux connaitre sa position, il n'en faut qu'une. Mais dans ce cas, tu ignore sa longueur d'onde. Et inversement." Voilà, cette analogie à ses limites, mais elle est simple à comprendre

Enfin!!! Voilà pourquoi je me suis abonnée!!!! on apprend, avec humour en plus!!! Nikel!!!

HAAAAAAAAAAA ENFIN J'AI COMPRIS nan franchement merci Bruce, parce que ça fait des années que j'essaie de comprendre ce charabia, et on m'explique enfin sans utiliser des mots qui changent complètement le sens des explications ...