Ten kanał to najlepsze.odkrycie ostatnich tygodni. Mistrzostwo

@DanielBondos

Жыл бұрын

Lat,przyjacielu

NAJLEPSZY podcast rozprawiajacy sie z mitologia II WS a autor jeden z najbardziej kompetentnych historykow tego okresu ,juz HB-ek Ardeny wydany kilkanascie lat temu pokazal ,ze z tej maki bedzie chleb a nie zakalec.

Świetni jak zwykle 👏 moje lekcje historii będą od września wyglądały nieco inaczej (po tych wszystkich obalonych "mitach"). Pozdrawiam ☺

Świetny odcinek. Szacunek dla wiedzy p. Norberta.

Elegancko z samego rana podcaścik do kawy :)) Ciesze sie że jestem patronem i moge was wspierać bo robicie świetną robote a łatwo dostępna wiedza którą się z nami dzielicie sprawia ze jestem wdzięczny że zyje w 21 wieku a tacy ludzie jak wy tworzą takowy kontent dziekuje

Nowy odc. To najlepszy prezent urodzinowy jaki mogłem sobie wymyślić

@piotrlamus4736

Жыл бұрын

Najlepszego🥳

@oldlonewolf9649

Жыл бұрын

A ja mam dopiero jutro 😒. Ciekawe czy też coś dostanę 😉. Zdrowia życzę.

@toffi8261

Жыл бұрын

@@oldlonewolf9649 dzięki wielkie i tobie też

@askamikaze3936

Жыл бұрын

Wszystkiego najlepszego

@dziadek570

Жыл бұрын

Najlepszego 🍻

👍 Szansa na spotkanie ze Stugiem a Pantera czyT ygrysem byla jak 10:1.... To oczywiste, wszystkie koty rozwalil "Rudy", kazdy kto ogladal "Czterech..." to wie 😂 Dzieki za program

@gallanonim1379

Жыл бұрын

Cóż, w praktyce, zarówno dla żołnierzy polskich, radzieckich, amerykańskich czy angielskich każdy niemiecki czołg i tak był Tygrysem, a każde niemieckie działo pancerne było Ferdinandem...

W następnym odcinku może o panzer IV? O tym jak Niemcy wycisnęli z tej konstrukcji ile się dało i do końca wojny stanowił wartościowy czołg, mimo swoich ograniczeń technicznych wywodzących się z połowy lat 30-tych.

Świetna robota, Norberta mógłbym słuchać godzinami :) Może na jakiś następny odcinek coś o umocnieniach stałych? Na przykład Międzyrzecki Rejon Umocniony (FFOWB) - linia nowocześniejsza niż Maginot zawierająca najdłuższe podziemia fortyfikacyjne w Europie? Dzięki i pozdrawiam :)

Podobny film ale o fw190. Czy faktycznie była to zmiana jakościowa, czy wywołał szok dla aliantów itp

Ciekawy jak zwykle materiał, dobrze że powstał. Co się tyczy PzkfW III odpowiedź jest w miejscu 26:14 ! To powód zaprzestania produkcji PzkfW III, nie był to zatem błąd ze strony Niemców ale konieczność. Pozdrawiam.

@Simon-zn5so

Жыл бұрын

A przy odcinku o Kursku mówił, ze do wycofania doszło za wcześnie.

Mmmm nie spodziewałem się ale warto było czekać

Super odcinek. Serdeczne dzięki za waszą pracę 👏

Super, z chęcią posłuchałbym o historii innego uzbrojenia jak np. Panzer 1 czy panzer 2, o których przynajmniej ja osobiście wiem bardzo mało

Super, że tak często wrzucacie materiały 😃

Dzięki za kolejny film

Dzięki za materiał. Mój ulubiony sprzęt z WWII. Jeszcze poproszę o pzkpfw IV i III

Bardzo się cieszę że pojawił się w końcu odcinek o StuG-u

coraz lepsze te odcinki

Dziękuję Panom za kolejny świetny odcinek, wyjaśnia on wiele rzeczy i moja wiedza na temat II W S, jest dużo wieksza

Nie można też popadać w przesadę - StuG były świetne w obronie i we wsparciu piechoty, ale przez brak obrotowej wieży nie mógł zastąpić czołgów w ataku i kontrataku. Dlatego po wojnie ta koncepcja nie była szerzej rozwijana. I dlatego też wszystkie państwa uczestniczące w II wojnie światowej produkowały również czołgi z obrotowymi wieżami. StuG po prostu nie mógł zastąpić czołgów.

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

Masz rację, działa samobieżne wszystkiego same nie zrobią, natomiast gdy dominują działania obronne ogromne mają znaczenie, poza tym w warunkach tzw wojny materiałowej pojazd który się łatwiej produkuje, jest tańszy, zagospodarowuje podwozie przestarzałego czołgu - to rozwiązanie ma dużo plusów. Pozdrawiam

Jak zawsze super.👍

Ciekawy byłby podcast o Jagdpanzer V Jagdpanther, poza tym świetny odcinek jak zawsze :)

Dziękuję i pozdrawiam.

Wychwyciłem jeden, błachy błąd. Waffenfarbe artylerii była czerwień, a nie zieleń. Zieleń przysługiwała, z zależności od odcienia, grenadierom pancernym i strzelcom górskim. Poza tym, jak zawsze świetna robota i czekam na odcinek o Pz III, żeby wreszcie dowiedzieć się dlaczego był lepszy niż Pantera.

Nowy odcinek, wspaniała niespodzianka w poniedziałkowy ranek! Panowie, jesteście DEBEŚCIAKI 👍👍👍

Świetny odcinek, dziękuję.

Dziękuję za poprawienie tytułu i dodanie r

Kolejny świetny podcast , dzięki 👍👊

Hej, nie moge sie doczekac waszej opini na temat czolgu Pz IV , czy byłby to dobry wół roboczy w szczególności w ostatnich wersjach H i J .

Kolejny świetny odcinek

Jak zwykle, super materiał, pełny profesjonalizm w przekazie. Z niecierpliwością, jak zwykle, czekam na dalsze filmy. Jeżeli można prosić o cokolwiek na temat polskiego TKS, podobno stanowił największe zagrożenie dla Niemców jeżeli chodzi o polskie pojazdy pancerne.

Bardzo ciekawy odcinek. Powodzenia.

Prosił bym odcinek o Panzer 4

@Damian-vh4fy

Жыл бұрын

Prosi to się świnia 😂🤦‍♂️

Czy jest szansa na przedstawienie niemieckiej artylerii z podziałem na działa od Kruppa i Rheinmetala?

Fascynujący odcinek.

Czepianie się, ale 75mm armata(7,5cm leIG) była w armii niemieckiej batalionową, armatą pułkową była 15cm sIG, obydwie zresztą w toku wojny wypierane przez tańsze(i paradoksalnie skuteczniejsze) moździerze.

Pozdrawiam serdecznie Panowie

Dziękuję

Fajny Filmik.!!!,

Fajny Odcinek.!!!,

Może nie zbyt dokładnie, ale sensu chyba nie wypaczę: 1) Świetna broń, ale nie operacyjnie; 2) Robił robotę, ale nie mógł wygrać bitwy; 3) Ilość armat przeciwpancernych spadła do 1/3, ale błędem było przydzielanie StuG-ów do dywizji piechoty. Autorzy, albo nie rozumiecie o czym dokładnie mówicie, albo przekaz był niezbyt precyzyjny. Wydaje się, że po prostu nie mieli wyjścia. Jeśli nie mieli armat, to coś musieli dać piechocie żeby nie uciekała przed czołgami. Czytałem "gdzieś" wspomnienia niemieckiego żołnierza, który opowiadał, że jak przyjeżdżały StuG-i, to dla nich było jakby sami aniołowie zjawili się im na pomoc. A tak na "logikę", jeśli radziecka artyleria strzelała "na hektary", to ile takich armat dotrwało by do czasu kiedy faktycznie byłyby potrzebne? A nawet jak by produkowali ich więcej (armat), to nie miał by z nich kto strzelać, bo ilu by zostało ludzi z obsługi? Sama armata chyba była dużo tańsza niż cały StuG. Co do pomijania Stug-ów, to faktycznie uznaję, że autor trafił. Podsumowując. Już pod Kurskiem Niemcy odczuwali bardzo brak wartościowych dywizji piechoty, zatem trochę zgadując, skłaniał bym się ku stwierdzaniu konieczności zapewnienia piechocie sprzętu przeciwpancernego w większej ilości, który łączył by mobilność, ochronę, niski koszt oraz skuteczność uzbrojenia jakim był StuG, co podniosło by i utrzymało jako takie morale. Na koniec. Gdyby ktoś chciał mnie uciszać, to polecam jeszcze raz wysłuchać końcówkę filmiku. Zdaje sobie sprawę, że najmądrzejszy nie jestem i nie zawsze mam rację, zatem proszę nie traktować tego co napisałem jako pouczania, albo złośliwości. Pozdrawiam

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@andrzejsitkowski3084 nie chodziło o to, że piechota się wykrwawia. Chodziło mi o to, że sami Niemcy oceniali sporą część swoich dywizji piechoty jako kiepskie. A dlatego to było istotne, bo nie możesz zawsze atakować "czołgami", bo to drogi i cenny sprzęt, i nie wszędzie jest optymalny. Wymieniłem Kursk, bo sporo osób uważa, że tam prawie same czołgi były. Kluczem sukcesu jest zgranie i perfekcyjna współpraca wszystkich rodzajów wojsk. Rosjanie realizowali to ilością. Niemcy nie mogli tak walczyć. W końcu nawet sami Rosjanie zauważyli, że jak będą walczyć tak dalej, to im się ludzie skończą. Pozdrawiam

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@andrzejsitkowski3084 co do BWP, to pewnie można uznać, że StuG mógł być protoplastą. Pozdrawiam

@waldek2303

Жыл бұрын

Zdecydowanie rozsądny komentarz.

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@waldek2303 Dzisiaj oglądałem program, gdzie bohater program (chyba jakiś Anglik) restaurował Panterę. Potrzebował celownika do tego czołgu. "Udało" mu się go kupić. Bardzo mnie zaciekawił moment jak go wyjął ze skrzynki po 70 latach (chyba). Jak ktoś ma pojęcie o mechanice i coś tam umie sobie "podłubać", to od razu zauważyłby jakość wykonania. Stąd się brała skuteczność w aspekcie technicznym, z jakości, no i oczywiście z zamysłu konstrukcyjnego. To, że Niemcy pod koniec wojny mimo doskonałości tego wozu ponosili spore straty, wynikało głównie z otoczenia: chroniczne braki paliwa (planowanie działań zaczynało się zawsze od ustalenia ile jest paliwa), braki w wyszkoleniu (im bliżej końca, tym wyszkolenie było gorsze), braki części zamiennych i pojazdów do holowania. Pozdrawiam

@waldek2303

Жыл бұрын

@@paweolejniczak7300 Niemcy zostały pokonane przez "logikę" dużych liczb. Przewaga przeciwników na obu frontach dochodziła do 3:1. Możliwości prowadzenia skutecznej obrony w takich warunkach były zbliżone do możliwości polskiej armii we wrześniu 39 r.

Warto porównać koszty budowy. Panzer IV kosztował 115 tys Marek, Tygrys prawie 300tys. Stug ok 80 tys.

@Gregolec

Жыл бұрын

Same kwoty nie mówią wszystkiego. Produkcję w znacznym stopniu ograniczała konsumpcja materiałów strategicznych, których ceny w niemieckiego gospodarce nie oddawały. PzkpfW IV i StuG potrzebowały ich kilka razy mniej niż Tygrys.

@mariuszkowala9064

10 ай бұрын

A koszt budowy panzer V?

dzięki wielkie! własnie zrobiliście film o moim ulubionym pojeżdzie 2 wś. jeszcze tylko material o pzkpfw IV lub o jagdpanzer IV

Pozdrawiam serdecznie 🙂

jej mój ulubiony pojazd !!!! wielkie dzieki za ten odcinek

@marcink.8321

Жыл бұрын

Do kłanina sie wybierz.🙂

@satarello

Жыл бұрын

@@marcink.8321 dzieki !!! może na jesień

@marcink.8321

Жыл бұрын

Koniecznie.....mają pięknego jeżdżącego stuga

@satarello

Жыл бұрын

@@marcink.8321 dzięki !!

Wreszcie ktoś zauważył i docenił Stuga. Gdyby Niemcy skoncentrowali wszystkie swoje siły na Panzer IV i działach samobieżnych wojny by nie wygrali, ale potrwała by dłużej Autor ma rację z tym rozdrobnieniem, gdyby takie brygady stug powinny dostać w pierwszej kolejności dywizje pancerne by uzupełnić potencjał i zwiększyć ich siłę przebojową we współpracy z czołgami. To samo w piechocie zamiast mniejsze oddziały w dywizjach piechoty, tyle samo dział razem w dyspozycji dowódcy korpusu armijnego moim zdaniem wykorzystanie byłoby dużo efektywniejsze

@Moron_Moron

Жыл бұрын

To rozumowania Hitlera be like : duże tak, pancerz tak, armata tak, odpowiedni silnik nie, odpowiednią przekładnia nie, dobra chłopaki mamy czołg idealny nasze wunderwafe

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

@@Moron_Moron Masz rację, laik wszystkiego nie ogranie, a do Leonardo da Vinci było mu daleko. Dobrze to widać w książce von Belowa "Byłem audiutantem Hitlera" , coś się tam facet wiedział że dzwoni tylko nie za bardzo wiedział gdzie.

@wojciechhajdzik9380

Жыл бұрын

@@JanKowalski-he3gh niestety w polsce też laiki rządzą - to nie tylko problem dawnych niemiec :) - nasze asy zamiast inwestować i rozwijać jeden czołg - to mamy już twarde, leopardy, abramsy i K2 - czekam jeszcze na Leclrerca - po co się ograniczać.... Na polu walki szybciej zastąpisz sprzęt niż doświadczonego żołnierza. I teraz np czołgiści tracą leoparda i dostają w zamian abramsa... myślisz, że z marszu wykorzystają 100% tego czołgu? ekspertów się nie słucha, żołnierzy się nie słucha - politycy wydają kasę i oni wiedzą najlepiej..

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

@@wojciechhajdzik9380 Pewnie słuchałeś płk Płatka u JW więc wiesz że ta pancerna mozaika się kończy, za moment będą dwa typy Abrams i K-2. Ale poruszyłeś bardzo ważna kwestię, przezbrojenie na nowy sprzęt, trzeba ludzi przeszkolić, a potem zgrywać, to jest i drogie, ale kosztuje też rzecz bezcenną czas.

Warto dodać, że obecnie nie ma stuków - tzn sprzętu w takiej klasie

Super odcinek ! Okazuje się że gdyby nie Stugi wojna skończyłaby się o wiele szybciej no ale co z niszczycielami czołgów które są innym rodzajem Broni Pancernej? To wymaga odcinka Mardery i Hetzery m.in. Idealny zwłaszcza ostatni do zasadzek ..

StuG sprawdzał się świetnie, pod koniec wojny niektóre dywizje piechoty miały je nawet chyba etatowo. Na podwoziu PzIV powstawał też StuGIV

@Lehr-km5be

Жыл бұрын

To prawda - w drugiej połowie wojny Niemcy mieli dosyć mocno optymistyczne plany przydzielenia jeśli dobrze pamiętam po kompanii StuGów do każdej dywizji piechoty (czyli 14 pojazdów) i etatowo na przykład każda dywizja Volksgrenadierów (Grenadierów Ludowych) posiadała ich właśnie 14 w dywizjonowym batalionie przeciwpancernym. Oczywiście plany te były nierealne, niektóre dywizje rzeczywiście dostawały StuGi, inne jakieś zamienniki (Mardery, Hetzery), jednak większość musiała się zadowolić samymi działami ppanc.

To wychodząc od wątku "dział na podwoziach czołgów" - poproszę może o podsumowanie użycia czechosłowackich konstrukcji pancernych przez Wehrmacht - PzKpfw35(t), PzKpfw38(t) i Jagdpanzer 38(t) - na ile ich udział był znaczący w walkach, zarówno w pierwszym okresie wojny (PzKpfw35(t) i PzKpfw38(t)), jak też w końcówce (Jagdpanzer 38(t))

Stugi piekne

A może coś o niemieckim "recyklingu" zdobycznego sprzętu. Wspomniany Hetzer świetnie się w to wpisuje. Zwłaszcza o radzieckich działach i dziwacznym pomyśle na ich przeróbkę.

ale działa szturmowe nie mogą spełniać roli czołgów w 100% - czołg ma przewagę dzięki obracanej wieży daje to korzyści kiedy w czasie szturmu przełamie się front i wejdzie na tyły i wjeżdża się w nieznany teren , wtedy przeciwnik może pojawiać się z każdej strony dowódca w wierzy też ma dobry wgląd w sytuację taktyczną - atak dział szturmowych też jest skuteczny ale razem z piechotą wtedy to piechota rozpoznaje teren i Szturmgeschuts jest ustawiony przodem do wroga - ale taki atak razem z piechotą był powolny, lepiej przełamywał pozycję ale do oskrzydleń i włamań daleko na tyły słabo się nadawał - 100 razy lepiej to mieć i działa szturmowe i czołgi Jedne przełamują i wspierają piechotę drugie toczą walki manewrowe - kiedy jedne mają zastąpić drugie to nie jest to optymalne rozwiązanie

Kompania w artylerii to bateria a batalion to dywizjon to tak dla uporządkowania nazewnictwa.

Wittmann zaczynal kariere w Stugach i przeniosl sposob akwizycji celu z tychze. Zamiast meczyc sie z obrotem wiezy, kierowca w szybszy sposob nakierowywal caly czolg zgrubnie na cel.

@Krzysztof.l.Polak.84

Жыл бұрын

Tylko jakoś od tamtej pory nikt specjalnie dział szturmowych w duzych ilościach już nie projektował ani nie wdrażał. Rozwiązanie było dobre w konkretnych warunkach, ale i tak czołg okazał się ostatecznie lepszy, duzo bardziej uniwersalny od działa szturmowego.

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@Krzysztof.l.Polak.84 To też jest kwestia tego, że potem, w czasach pokojowych(bo jednak w takich odbywały się zimnowojenne zbrojenia) na budowę droższych i bardziej pracochłonnych klasycznych czołgów był czas i pieniądze. Działa pancerne to jednak też głównie efekt braku czasu i pieniędzy...

@Krzysztof.l.Polak.84

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 zasadniczo zgoda. Choć pojedyncze koncepcje nadal tworzono i nawet produkowano - np. StrV 103 w Szwecji, pojazdy ASU w ZSRR. Tylko albo były to wyjątki tworzone pod bardzo konkretne wymagania (samobieżny ppanc dla pow-des lub mor-des, gdzie brak wieży "tylk" obniża masę) albo ostatecznie zarzucano te linie rozwojowe jako mniej perspektywiczne i uniwersalne od "klasyków - Szwedzi ostatecznie nie kontynuowali linii StrV 103 nie dlatego, że za drogo było go produkować, tylko dlatego, że bardziej opłacało się mieć więcej pojazdów uniwersalnych, zdolnych do wykonania wszystkich stawianych przed bronia pancerną zadań. Przy całej swojej niortodoksyjności - i skuteczności! - rozwiązań, sami Szwedzi przyznawali, że S-tank miał bardzo poważne ograniczenia w ew. ofensywie.

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@Krzysztof.l.Polak.84 No i też w RFN naprodukowano trochę zbliżonych konstrukcyjnie do wojennego Jagdpanzer IV dział "Kanonenjagdpanzer" z 90mm armatą

@Krzysztof.l.Polak.84

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 czyli dedykowany pojazd ppanc a nie bezwieżowy substytut czołgu :) Ale tak, on też się liczy!

Fajnie się o tym wszystkim mówi z perspektywy czasu. Ciekawe do jakich konkluzji dochodziliby prowadzący w czasie bieżących wydarzeń : p

Może by warto rozprawić się nad sukcesami 10. BK płk Maczka znaną jako "Czarne diabły" Die Schwarze Brigade, której żołnierze w nagrodę od gen. Sikorskiego dostali możliwość noszenia czarnych beretów i naramienników? Oczywiście jeżeli ten temat jest w Państwa zakresie.

@PuciekCA

Жыл бұрын

Z sukcesem to się wycofała na Węgry ;)

@Krzysztof.l.Polak.84

Жыл бұрын

@@PuciekCA w kontekście Września to wycofanie się jako mocno skrwawiona, ale zwarta i karna jednostka - jest sukcesem 😎

@robertprzasnek2300

Жыл бұрын

Czarne berety nosiły wojska pancerne,technicze,czarny naramiennik to odznaka żałoby po Piłsudskim. To wszystko czas sprzed Września Sikorski nie ma z tym ABSOLUTNIE nic wspólnego

@janqpiter3759

Жыл бұрын

@@robertprzasnek2300 Dziękuję za informacje

@robertprzasnek2300

Жыл бұрын

@@janqpiter3759 To proszę dalej nie dezinformować ludzi. Tylko głosić prawdę

Proponuję zrobić odcinek o poszczególnych oficerach z czasów IIWŚ. Na pierwszy odcinek równie popularnego jak i kontrowersyjnego Erwina Rommla.

Kolejna piękna opowieść. Warto dodać, że kariera pancernego asa Michaela Wittmanna zaczęła się właśnie na Stugach, a skończyła na Tygrysach.

Warto ponownie przypomnieć, że jednak Niemcy mimo posiadania StuGa próbowali budować czołgi piechoty - Pz I Ausf. F i Pz II Ausf. J, które przy podobnej masie i cenie nie miały wobec niego żadnych przewag (StuGi dopancerzano do tych 80 mm), a ustępowały o całe rzędy skutecznością uzbrojenia. O ile prace nad prototypami można jeszcze jakoś od biedy zrozumieć, decyzje o produkcji 30 sztuk pierwszego i 22 drugiego w już kryzysowym 1942 trudno traktować inaczej niż jako przejawy sabotażu.

@veers2883

Жыл бұрын

Jak to powiedziano - niemieckie mistrzostwa w dziedzinie marnotrawienia swoich możliwości.

@janprzybylski5642

Жыл бұрын

Chociaż tu chyba jednak mistrzami II wojny okazali się Brytyjczycy - tak koncertowo skopali Covenantera, że nie nadawał się do służby liniowej, a przecież i tak w wojennej gorączce wyprodukowano go w 1771 egzemplarzach. Na pewno zasłużył się dzięki temu jako pojazd szkolny, jednak chyba odrobinę za dużym kosztem.

Może coś o polskiej marynarce wojennej w 1939?

a sama ilość nie wynikała po prostu z ilości pojazdów które nie radziły sobie na polu w swojej roli przez co były wycofywane i przerabianie ich na działa samobieżne co mogło być tańsze od produkcji nowych?

Patrząc na wojnę na Ukrainie, działa haubice mobilne nadal są bardzo skuteczne

"...piechota i artyleria, czyli biali i zieloni..." Wydawało mi się, że kolorem (waffenfarbe) artylerii był czerwony 🤔(16:23) "...to był ich podstawowy i najliczniej produkowanym pojazd pancerny w 2wś..." 🤔 A nie Sdkfz. 251, którego zrobiono ponad 15 tyś? No chyba, że pan Bończyk miał na myśli wszystkie działa samobieżne łącznie z PzJgr, Sfl itd. Ale z jego wypowiedzi (41:00) wynika, że chodzi o StuG III.

@harygiewont8751

Жыл бұрын

To był tylko transporter opancerzony, stug był nie tyle opancerzony co pancerny ;) taki skrót myślowy zapewne

@andrzejhorbowy0815

Жыл бұрын

Wyraźnie powiedziano pojazd pancerny. Więc do tego się odniosłem. Może i skrót myślowy ale w tego typu audycjach może to doprowadzić do pewnych, czasem znacznych, nieporozumień. Semantyka. Jednakże takie błędy (to jest moje osobiste zdanie; a zresztą kto ich nie popełnia 😉) wcale nie ujmują dobrej jakości merytorycznej audycji i znajomości tematu przez prowadzących. SPW - Schützenpanzerwagen czyli pojazd pancerny strzelców (piechoty), poza tym wiele wersji było całkiem nieźle uzbrojonych, co czyniło z tego pojazdu coś więcej niż tylko transporter opancerzony, np. samobieżne działo ppanc czy wsparcia piechoty. Zresztą na niemieckiej Wiki jest uwzględniony jako "Gepanzerte Fahrzeug" czyli pojazd pancerny/opancerzony.

Jak zawsze warto posłuchać. Polecam dobry czas poświęcony na nową wiedzę.

Nie dowiedziałem się podstawowej rzeczy - jak im się walczyło bez wieży..

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@lotnylotny671 A jaka ta liczba zniszczonych czołgów?

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@lotnylotny671 Faktycznie StuG zniszczył sporo sprzętu pancernego przeciwnika, ale to i tak nie specjalnie zmienia przekaz. StuG zastępował armaty, sam autor tak stwierdził, a i dostępne dane wskazują jednoznacznie, że był to sprzęt przeciwpancerny uzupełniający braki w armatach. Można by zaryzykować stwierdzenie, że genialne się sprawdzał. Jednak czy przydzielanie go do piechoty było błędem? Czy Pantera była błędem? Pozdrawiam

@Camel-from-Arabia

Жыл бұрын

@@lotnylotny671 tak, ale zobacz ile wyprodukowano Stug, a ile czołgów Tiger. Stug-ów było kilkanaście razy więcej. To też miało znaczenie.

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@lotnylotny671 czyli oprócz długiej lufy wszystko było. Krótka 75-atka też zwalczała cele opancerzone, ale dla kumulacyjnego ograniczeniem jest kaliber. Dlatego zapewne zastosowano lufę dłuższą. Skoro to był taki świetny pojazd to po co im czołgi wieżowe? Wszyscy się mylili? Alianci też? Nie znalazłem nigdzie rzetelnej analizy różnic pomiędzy czołgiem z wieżą a działem pancernym. Chodzi mi oczywiście o to, jak to się miało do użycia bojowego. Gdzieś czytałem że działa były dużo gorsze do walki manewrowej. Świetnie się sprawdzały w obronie i ograniczonym ataku. To był chyba jakiś niemiecki oficer, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam

@paweolejniczak7300

Жыл бұрын

@@lotnylotny671 dzięki za książki. Panthera i Tygrys T. Andersona mam. Tłumaczenie trochę z błędami, mimo to zawierają ciekawe informacje. Pozostałe przez ciebie wymienione, jeśli dostępne, to pewnie kupię. Z książką Bączyka na razie się wstrzymam. Pozdrawiam

🎖

moje uwagi.......hmmmmm????......dobre.....bardzo dobre ;-)

Ojoj, powstanie polemika do tego filmiku :)

STuG był działem artyleryjskim powstałym dla dywizji piechoty. Od samego początku był przeznaczony jako wsparcie dla piechoty. To sytuacja wymusiła na nich stosowanie ich w oddziałach pancernych. Załogi tych pojazdów nie należały do pancerniaków a do artylerzystów. To była artyleria.

Bardzo ciekawy odcinek! Nurtują mnie jednak dwa zagadnienia; - uznawanie przez p. Norberta Pz. III za najlepszy wóz Panzerwaffe i odsuwanie Pz.IV w cień. Rozumiem, że powodem może być pierwotna geneza obu wozów (Pz.III jako prawdziwy czołg podstawowy, Pz.IV jako nieliczny wóz wsparcia), ale to jednak Pz.IV wytrwał w linii przez całą wojnę i to on, nie Pz.III miał dość potencjału modernizacyjnego, aby jeszcze w `45 roku stanowić pojazd o akceptowalnej wartości bojowej. Pz.III naklepano 5,700 z hakiem, Pz.IV ponad 8,500 pojazdów. Niezawodność, o ile wiem, była dość podobna, ergonomia pracy załóg i jej przełożenie na skuteczność bojową niemal identyczna. - może mi to umknęło, ale wydaje mi się, że sukces StuG`ów przynajmniej częściowo wynikał też z faktu, że duża cześć ich kariery bojowej przypadła na okres, kiedy to Niemcy byli w defensywie. Nie twierdzę, że StuG nie miał potencjału ofensywnego, bo miał - i to duży, ale w warunkach walki pancernej był jednak bronią raczej defensywną. Nie stawiałbym zarzutu Niemcom, że nie mieli giętkich umysłów i zbyt sztywno dzielili pojazdy według zastosowań - czołgi do walki manewrowej w dywizjach pancernych, StuG`i do wsparcia piechoty i walki ppanc - bo taki podział odpowiadał finalnie zaletom i wadom obu kategorii. Nie przesadzałbym także z tezą o „uberuniwersalnosci” tych pojazdów - spełniły swą rolę znakomicie w swoim czasie ale próżno jakoś dziś szukać na polu walki pojazdów opartych o podobny koncept. Jednak to czołg klasyczny - z wieżą - okazał się być najbardziej uniwersalnym narzędziem. Wiemy, że Niemcy dali się ponieść pogodni za super-czołgami i super-technologiami - ale zawsze nurtowało mnie pytanie, co by było, gdyby zamiast pchać się na hurra w produkcję Panter nie zwiększyli mocy produkcyjnych linii z Pz.IV. Czy w takich warunkach StuG`ów tez powstała by taka obfitość?

@Simon-zn5so

Жыл бұрын

Co do pierwszego twojego punktu to jest on poruszany w odcinku o Kursku. W skrócie Pz. III został zbyt wcześnie wycofany z produkcji, bo jego osiągi nadal były porównywalne z T-34. A T-34/85 pojawił się dopiero w 1944

@Krzysztof.l.Polak.84

Жыл бұрын

@@Simon-zn5so zgadzam się, co nadal tak do końca nie tłumaczy odsuwania Pz.IV w cień. Jestem po prostu ciekaw zdania Autorów :)

@Simon-zn5so

Жыл бұрын

@@Krzysztof.l.Polak.84 Myślę, że większość powodów które były przy Pz.III miała by też zastosowanie przy tym dlaczego Niemcy nie skupili się na rozwijaniu Pz.IV. więc autorzy unikają powtórzeń. Lub po prostu trzymają ten temat na osobny film.

@arturl6057

Жыл бұрын

Panzer III miał słabszy potencjał modernizacyjny,ale Panzer IV po wszystkich dopancerzeniach,zamontowaniu ekranów i większego działa ale pozostawieniu tego samego silnika (300 KM) i skrzyni biegów stał się cieniem szybkiego i manewrowego Panzer IV początkowych wersji.Z 17 ton utył do prawie 26 ton. Prędkość maksymalna w terenie spadła do13 km/h.

Może odcinek o włoskim ,,Stug,, Semovente myślę że zainteresuje słuchaczy i ogólnie odcinek o włoskich siłach pancernych.

👍👍👍

Czemu pazner 3 był taki dobry a nie panzer 4. Jeśli popatrzeć na podatność na modyfikacje i czas produkcji można by uznać że to 4ka była tym czarnym koniem którego nie doceniono.

@radekkkk1111

Жыл бұрын

Był tańszy i mniej awaryjny, do tego łatwiejszy w produkcji i pożerał mniej surowców

@MrSuffering_

Жыл бұрын

@@radekkkk1111 I miał działo 50mm które było już mało efektywne, a biorąc pod uwagę t34 85 zaczynał powoli przypominać myśliwce 2 RP vs BF109. Używając argumentów autora podcastu który chwalił Shermana za podatność na modyfikacje nie rozumiem czemu tak chwali pnazera 3 z którego po za stugiem niewiele już można było w tym okresie wycisnąć.

Super odcinek czekałem, kiedy weźmiecie się za niedoceniane Stugi - niemniej fajny byłby temat co byście zaprojektowali jako następcę Panzer 4 skoro duże koty były pomyłką. A właśnie jakieś Q$A planujecie? Fajny acz mało mielony temat to byłyby też amerykańskie niszczyciele czołgów typu Hellcat, Jackson itd...

@gallanonim1379

Жыл бұрын

PzKpfw IV następcy nie potrzebował, bo do końca II WŚ spełniał wszystkie parametry taktyczno-techniczne wymagane dla skutecznego czołgu średniego.Problem Niemców jest taki że myśleli za daleko, stworzyli więc materiałochłonne potworki

@wojciechhajdzik9380

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 nie tyle co materiałochłonne potworki - co nie mieli czasu by je poprawiać. Nie było chyba, żadnej broni "cięzkiej" która nie wymagała by poprawek. niemcy mieli kłopot z surowcami, nalotami strategicznymi i kilka innach. Amerykanie czy rosjanie mieli i surowce i spokój na tyłach, zeby bawić się w dopieszczanie czołgów -a to w wyścigu zbrojeń jest najważniejsze. Ekspertem nie jestem, ale myślę że gdyby niemcy mieli czas to pantera byłaby najlepszym czołgiem w II WŚ

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@wojciechhajdzik9380 No właśnie ZSRR wcale spokoju takiego nie miał, a Amerykanie bezpieczni dzięki oceanowi też się w "dopieszczanie" nie bawili. Zarówno T-34 jak i Sherman to były "czołgi zastępcze", uznane przez swoich użytkowników jako zło konieczne które trzeba jednak produkować w możliwie największej ilości bo wojsko musi mieć czym walczyć. Docelowym czołgiem dla Amerykanów był Pershing, a dla ZSRR T-44, tyle że z pełnoskalową produkcją tych wozów czekano do końca wojny, żeby nie hamować produkcji wozów już używanych w walce.

Mam pytanie.Stug był działem samobieznym czy nieszcycielem czolgow?Dzialem pancernym? Jakie sa roznice?Hummel Nashorn?Jaka roznica?

@ziomekzmiasta9292

6 ай бұрын

Działo szturmowe. Kategorie z WoTa nijak mają się do rzeczywistości, taki SU-152 nie miał amunicji przeciwpancernej a w WoT figuruje jako "niszczyciel czołgów"

Czyli finalnie wychodzi na to że równolegle z masową produkcją StuĢ powinni byli produkować równie masowo dalej PzKpfw IV w wersjach G/H z przeznaczeniem dla dywizji pancernych, zrezygnować całkowicie z Panter a jedynie nieliczne bataliony czołgów ciężkich wyposażyć w Tigera I. I nie bawić się w wynalazki typu Tiger II, Hornisse czy nawet Hetzer czy Jpz IV

@proteus555

Жыл бұрын

Tak

@ukaszwaclaw8721

Жыл бұрын

tak. tylko to wiemy dziś. podczas wojny, było to znacznie bardziej złożone. popatrz na sowieckich faszystów - w pewnym momencie rezygnowali z IS-ów - bo podobno były bez sensu..... wojna to szybka zmiana technologii i strategii czy taktyki - no i próba budowy przewagi, i odpowiedzi na nią (np SU-152). faszyści niemieccy musieli "być gotowi" na wszystko, stąd mądre i głupie pomysły. dziś to łatwiej oceniać. i super, że komuś się chce

@erolo2000

Жыл бұрын

Jśli chodzi o Tigera II si zgodzę - przerost formy nad treścią ( w okresie niedoboru WSZYSTKIEGO ) Natomiast jeśli chodzi o Hetzera super maszynka - podukowana w zupełnoe innych zakładach . Nie produkując go zmarnowano by potencjał czeskich zakładów.. Finalnie Pz IVH okazał się najlepszą opcją , ale nie zgodzę sie na wiesznie psów na Pz V szczególnie w wersji G już bardzo udoskonalonej . A StuG cóż - genialna kombinacja .

@erkraft

Жыл бұрын

@@erolo2000 Pantera była przydatna - przyjmując motoryzacyjną analogię - jak suv 4x4 do 5-kilometrowej wycieczki do Biedronki po włoszczyznę. Zwróci uwagę, sąsiad pozazdrości, ale po co ? Taniej i zdrowiej rowerem.

@grot7x603

Жыл бұрын

@@erkraft gdy ktoś ma chory kręgosłup, rowerem nie pojedzie...

To jest petardziocha 🔥🔥🔥🔥☮️🇵🇱🇬🇪🇬🇦🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿🇨🇵 Chapeu bas maestro!!!!!!

Stugi i inne niszczyciele czołgów zostały po wojnie uznane za zbyt wyspecjalizowane, jednak nie odbiera to kunsztu tej maszyny

@Moron_Moron

Жыл бұрын

Sztug to nie był niszczyciel tylko pojazd wsparcia piechory z uniwersalną armatą ( oczywiście mam namysłu te standardowe modele )

No nie, stug był złem koniecznym, Guderian wolał czołgi - stug był kiepski w ofensywie. A. Niemieckie dywizje pancerne w obronie musiały atakować

@gallanonim1379

Жыл бұрын

Lepsze działo pancerne "kiepskie w ofensywie" jako uzbrojenie dywizji pancernej, niż brak jakiegokolwiek uzbrojenia...

@Kalder5

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 dlatego piszę zło konieczne

👍

Ciekawe, że Pan Norbert za najlepszy niemiecki czołg uważa Pz.III. Czemu nie Pz.IV, jedyny niemiecki czołg, który walczył od pierwszego do ostatniego dnia wojny

@mezjasz7634

Жыл бұрын

Myślę że chodzi o konkretny okres.

@berediusz9332

Жыл бұрын

Dla mnie to fenomen. Że względu nawet że mogły z niego powstać inne konstrukcje.

@tomaszbialk8849

Жыл бұрын

A i długo po wojnie.Bodajze w armii syryjskiej do 1969

Dziękuję za podcast o tym co niemcy zrobili, teorie co powinni zrobić to sf

Pomysły w temacie: Sherman - ''najlepszy czołg II wojny światowej''. Jagdpanzer 38 Hetzer - w sumie zazębia się z tematem Stugów. Panzer IV - koń roboczy Panzerwaffe Historia polskich tankietek Brytyjskie czołgi ''kawaleryjskie'' - Crusader, Cromwell i tp. Upadek niemieckiej artylerii przeciwpancernej - wspomniany wyżej.

@veers2883

Жыл бұрын

@@rupsidingdong5154 Właśnie chciałbym usłyszeć dłuższą opinię dlaczego pan Norbert wydaje się skłaniać ku tego że to był NAJLEPSZY czołg. Dużo mniej niezawodny niż Pantera i T-34 no ale czy to dość, chciałbym ten odcinek

@veers2883

Жыл бұрын

@@rupsidingdong5154 Dlatego tym chętniej wysłuchałbym całego odcinka pana Norberta broniącego tego czołgu. Tak samo jak nie jestem fanem jechania po całości po Panterze to książkę a wcześniej podcast poznałem z zainteresowaniem przyznając sporo racji nie zgadzając się prywatnie z opinią o jednym z najgorszych czołgów. Tutaj tak samo chętnie po prostu wysłucham całości :).

PROPOZYCJA odcinka - niemiecka kawaleria w czasie 2 światowej

"R" wam zjadło na końcu tytułu

Komentarz taktyczny

Kawa x2.

szukam takiej tapety,, towarzysze pomożecie?

Roooooommell!!!

Moj dziadek takim jeździł

@nonmiguardaremalmai9673

4 ай бұрын

Bruh...mój tym latał bokiem

@mikimiki6213

2 ай бұрын

widać że masz bujną wyobraznie

Jeśli armia niemiecka dobijała do 10mln, to dlaczego na wschodnim froncie broniło się jedynie 2700 tys ?

@cirodemarciowoskamafia4037

Жыл бұрын

OKUPACJA CAŁEJ EUROPY I PONAD 60 DYWIZJI NA ZACHODZIE I MASZ ODPOWIEDZ POZDR

@veers2883

Жыл бұрын

Okupacja krajów, ochrona baz morskich, lotniczych, obozów jenieckich, działa przeciwlotnicze, służby transportowe, oddziały szkoleniowe szkolące dla tej 10 milionowej armii, to dużo.

@sebastiantora4165

6 ай бұрын

Bo liczycie jak dzieci w podstawówce...w milionowej armii walczy 150-250 tysięcy ludzi

@pawejung9244

4 ай бұрын

Ojej... chyba 2700 mln...

Dzisiaj byśmy powiedzieli, że StuGi nie były takie epickie jak Koty.

StuG w World of Tanks rozpierdala :D zajebista penetracja , maskowanie i szybkostrzelność, chyba mój ulubiony pojazd w grze :D Do tego piękna maszyna :)

@manekin1437

Жыл бұрын

No fajna gra gdzie czołgi mają "pasek życia" xD

@jarekkowalski5869

Жыл бұрын

W WOT Blitz też lubię StuG i Hetzer'a, który sporo potrafi dingnąć. Do zarabiania jednak najlepszy jest Skorpion jako pojazd premium ma bardzo wysoki przelicznik.

@veers2883

Жыл бұрын

Tylko War Thunder, wotowe przedszkolaki :)

@jarekkowalski5869

Жыл бұрын

@@veers2883 Skoro grasz w War Thunder to nawet zarodkiem w WOT nie jesteś, co najwyżej plemnikiem. Swoje umiejętności oceniam na podstawówkę, chociaż czasem się wyrwę do przodu jak gnojek z glutem pod nosem i zwykle się to kiepsko kończy:) Pozdrawiam wielbicieli jakichkolwiek gier wojennych.

@veers2883

Жыл бұрын

@@jarekkowalski5869 Dyskutowałbym kto miał większe postępy w WOT, nie znam porównania a sam tak dawno że co najwyżej musiałbym przypomnieć sobie które czołgi ze znanych odblokowałem. Po poznaniu War Thundera rzuciłem WOT-a i już nigdy nie wróciłem. WT ma swoje głupotki, ale i tak potem nie było już powrotu dla mnie do pasków życia w czołgach :)

Panowie następny temat Bitwa pod Arnchem

@harygiewont8751

Жыл бұрын

Nie było takiej bitwy

@woj1976

Жыл бұрын

@@harygiewont8751 jak nie było masz jakieś braki?

@woj1976

Жыл бұрын

miało być Arnhem drobne przeoczenie.

Tak naprawdę to stugi też nie powinny być produkowane. Powinien być produkowany czołg z obrotowa wieża, który powinien mieć sprawdzone rozwiązania techniczne, opanowane przez przemysł w rodukcji w sposób masowy. I ten czog, dokładnie ten sam, powinien służyć w oddziałach Pancernych i oddziałach piechoty. Szczego w oddziałach piechoty być bardziej nastawiony na wsparcie piechoty. A w oddziałach Pancernych to piechota miała by go wspierać. Jedynie co to można by stworzyć wersję z haubica, podobnie jak to amerykanie zrobili z Shermanem 105.

@henionies

Жыл бұрын

Może i tak, tyle że stug to najskuteczniejszy pojazd II wojny, ponad 10k zniszczonych czołgów.

@przemekkania5807

Жыл бұрын

@@henionies tak, najprawdopodobniej jest najskuteczniejszym wozem bojowym, ale on też doprowadził do rozdrobnienia pojazdów bojowych Niemców. W połowie wojny powinni wprowadzić nowy czołg Średni, mniej więcej o parametrach tylko trochę lepszych od sherman ów i t34, ponieważ powinien być w toku działań modernizowany. Oni nawet chcieli to zrobić, ale wprowadzili jeszcze większe rozdrobnienie i specjalizacje pojazdów. Dlatego wyprodukowano tylko ponad 10000 tys stugo i tylko 10000 tys panzer 4. A one też już tak naprawdę wyczerpały w połowie wojny swój limit modernizacjyjny. Na dotatek tak bardzo niemcy podrzebowali czołgów ze jednego z panzrjagerow też przemianowali na czołg. To chyba był pojazd na podwoziu panzer 4, uzbrojony w działo od pantery. To działo od pantery mogło posłużyć do wsadzenia do wieży nowego czołgu, jako wyspecjalizowanej wersji niszczyciela czołgów, bo do panzer 4 się już nie zmieściło. Mogła by powstać taka wersja jak sherman z 17 funtowka. I tak niemcy by mogli mieć pojazd rozwojowy. Poprotu trzeba było wygaszac linie produkcyna panzer 3 i 4 i wprowadzać na nią nowy pojazd o masie okół 30 ton. I na jego bazie zrobić kilka wyspecjalizowanych wersji

@rafakomorowski352

Жыл бұрын

Stugi były dla Niemców wybawieniem, na szczęście nie mogli tego zrozumieć dowódcy. Nie stać ich było na trygrysy i pantery, mogli ewentualnie pozostać przy tygrysach i wspierać je stugami.

@andrzejkonieczny3491

Жыл бұрын

10000 tysięcy czołgów? Tyle to od pierwszej wojny na całym świecie nie zbudowano. Obyś natrafił na zrozumiałego matematyka i polonistę. 🤦‍♂️

@mks8151

Жыл бұрын

@@andrzejkonieczny3491 co, nawet w filmie typ mówi że wyprodukowali 10 000 stugów xD 40:44 minuta filmu gdybyś nie oglądał

Trzecia bedzia najkrwawsza panowie

: D

A już myślałem że Niemcom nic się nie udało wartościowego stworzyć w kwestii uzbrojenia, bo jak do tej pory takie odnoszę wrażenie słuchając tych podkastów. Początkowo były to dosyć interesujące odcinki, ale im dłużej, tym bardziej odnoszę wrażenie, że są one tak samo obiektywne jak nasi politycy.

@itall87

Жыл бұрын

A co takiego się nie zgadza ?

@paweb5422

Жыл бұрын

@@itall87 Proszę czytać z zrozumieniem i sięgnąć do materiałów źródłowych..

@Fondzu

Жыл бұрын

krytykowanie błędnych decyzji posiadając pełną wiedzę której Niemcy wtedy nie posiadali jest nieobiektywne? Dla kogo nieżyjących niemieckich inżynierów?

@paweb5422

Жыл бұрын

Raczej trudno się spodziewać innego zdania od fanatyka kanału. Ja jednak zostanę przy zdaniu, że tytuł jednej z książek miał być kontrowersyjny i jest, dzięki czemu nie zatonął w zalewie innych publikacji, ale to nie zmienia faktu, że dosyć tendencyjne i dalej kontrowersyjne są tezy w nim zawarte. Może gdyby udało fanatykom kanału przeczytać inne książki, nie byli by fanatykami, a zawartą w kanale wiedzę przesiewali przez sita innych informacji. To chyba nazywa się "obiektywne podejście do tematu"? Miedzy innymi można się dowiedzieć że wydane wcześniej publikacje opierały się na źródłach z dwóch stron i Pan Bończyk nie jest, wbrew głoszonej przez siebie tezie, pionierem w tej materii.

@KarolPiecha

Жыл бұрын

​@@paweb5422 Jako, że zarzucasz tendencyjność i na siłę kontrowersyjność autorom, to trochę hipokryzją jest robienie tego samego, a nawet podnoszenie tego do potęgi. Oprócz argumentów ad personam, które nic nie wniosły, również nie użyłeś żadnego rzeczowego argumentu. Nie odnosisz się do absolutnie żadnego konkretnego argumentu z którym byś się nie zgadzał. Podaj proszę konkretnie, z jakimi aspektami tych podcastów się nie zgadzasz. Jeśli zarzucasz badaczom błędy, a szczególnie tendencyjność, to wypadałoby podnieść na ten temat rzeczową dyskusję. Odnosząc to do Twoich zarzutów o obiektywności "jak nasi politycy", robisz dokładnie to samo - rzuciłeś mięso bez argumentów. Nie jestem psychofanem kanału bo są materiały z którymi się nie zgadzam, lub bardzo odbiegają od tematu, na rzecz "walki z mitami". Mimo to Twój komentarz wniósł do dyskusji tyle, co do Wunderwaffe do walk w II WŚ. Dokładnie w ten sam sposób mogę zaproponować zajrzenie do źródeł, które nie chwalą niemieckiej produkcji uzbrojenia i uznają ją za marnotrawienie. Wniesie to coś do dyskusji? Zmieni Twoje zdanie? Domyślam się, że nie. Także rozmawiajmy o argumentach. Niemcy w czasie II WŚ byli pionierami w produkcji wielu rzeczy. Potrafili stawiać przełomowe tezy i przekładać je z papieru na rzeczywistość. Mimo to warto jednak chyba zaznaczyć, to co jeden z autorów wielokrotnie powtarza - wygrywa przemysł i zdolności operacyjne. Pantera gdyby była dopracowana? Była by absurdalnie dobrym czołgiem ciężkim. Nasycenie drużyny piechoty MP/STG 44 i G43? Ogromna przewaga ogniowa. Tylko tych genialnych inżynierów i wizjonerów z III Rzeszy pokonali chłopi zza Uralu, z czołgiem wykonywanym "na odwal się" (przynajmniej przez większą część produkcji), pistoletem maszynowym w którym długo pasował tylko jeden magazynek per PM i w watowanym mundurkach. Mówimy o froncie wschodnim, na zachodnim w np. broni pancernej też nie panowali niesamowici wizjonerzy. Ciężko uznać M4 za czołg przełomowy, niesamowicie skuteczny w pojedynku 1 vs 1. Celowo pomijam już brytyjczyków. Wszystkie dane, powtarzam, DANE, jasno pokazują, że naziści marnotrawili swoje zasoby, nieumiejętnie je wykorzystywali i ciągle czekali na "jakiś przełom". Niezależnie od tego jakiej jakości, czy jaki potencjał miały ich projekty. Ja całe życie będę bronił wizjonerskości i pomysłu Panter (w odróżnieniu od autorow - ale rozumiem przełożenie na operacyjność wojsk, nie sam projekt), Me 262, STG 44 itp itd. Tylko co to zmienia? Naziści przegrali te wojnę, nie tylko z powodu strategii na polu walki, ale i z powodu strategii produkcji i działania całego państwa. Tak samo raczej nic nie zmieni faktów, wspomnień i raportów o tym jak ten sprzęt był często zawodny. A STUG? No cóż...co za dużo to nie zdrowo. PS: Zgadzam się z jednym z komentujących, że Hetzera trochę za surowo tutaj oceniono. Z tym, że przy mnogości rodzajów pojazdów jakie produkowali przypomina bardziej panikę, niż jakikolwiek plan (od roku 1943 już w szczególności).