Egyébként az irányjelző használata sajnos teljesen logikátlan az emberek nagy százalékánál,mivel nem a szándékot jelzik,hanem nyugtázzák az irányváltást.Akkor jelzi a sávváltást,kanyarodást,amikor az már megtörtént ,sőt többen egyáltalán nem,kőr forgalomban meg minek,had várjon a másik,mert neki nincs ideje egy kattintásra se,mintha egyedül lennének a világon..Ezeknek én korlátozott jogosítványt állítanék ki az Antarktiszra és a lakatlan szigetekre!!!.

Egyik kedvencem: 54. § (7) b) "Tilos elengedett kormánnyal kerékpározni;" Más járműnél nincs ilyen tiltás. Tehát minden más járművet szabad vezetni elengedett kormánnyal, csak a kerékpárt nem.

@attilaroczei247

4 жыл бұрын

Jogos a felvetés :D

@Styrol

4 жыл бұрын

Ezen jót derültem, köszi!

@chrfreee

4 жыл бұрын

Hát persze, mert egy csomóan nem jutnának el a munkába, ha az autóban nem lenne szabadna egyik kézben kávéval, másik kézben cigivel közlekedni. Bár az ügyesebbek a kávét, és cigit megoldják egy kézzel, hogy a másikkal tudjanak telefonálni, de az már nem szabályos.

@andrasadamecz6559

4 жыл бұрын

De írja hogy legalább egy kézel mindig fogni kell a kormányt XD

@harkalyjonas

4 жыл бұрын

@@andrasadamecz6559 mi az hogy legalább?? Ha három kéz fogja a kormányt, az veszélyesebb

Lehetne egy olyan adás is, amelyikben a vezetés vizsgák leghülyébb bukás indokait tárgyalja. Az én időmben azt mondta az oktatóm, hogy az egyik tanulója hiba nélkül vágigment a városi vezetésen, majd kiszálláskor közölte a vizsgáztató, hogy bukás. Persze idegesen kérdezte az oktató, hogy "de miért?", mire a válasz: "rossz a helyzetfelismerő képessége". Azzal a vizsgáztató el is ment. Közismerten szivatós vizsgabiztos volt. Vannak még ilyenek?

@attilaroczei247

4 жыл бұрын

Nekem is van egy hasonló sztorim :D Július közepén vizsgáztam. Tűző nap, meg vagy 40 fok. Párhuzamos parkolást kellett csinálnom. Simán elsőre megcsinálom, erre szól a vizsgabiztos, hogy állítsam le a jármű motorját. Itt nyeltem egy hatalmasat. Leállítom a motort nézek az oktatómra, ő meg csak megvonja a vállát. Vizsgabiztos kiszáll, átsétál a szemben lévő járdára és csak áll egyhelyben nekem egy órának tűbt, de nem volt több 1 percnél. Oktatómat közben megkérdeztem mégegyszer, hogy most mi van, de ő sem tudta. A vizsgabiztos fogja, visszaül a kocsiba és közli. Bocsánat, csak kegyetlen meleg van kellett az a kis árnyék. Indítsa be a motort folytassuk a vizsgát. Utólag nevetek rajta, de akkor a szívem a torkomban volt😂

@chrfreee

4 жыл бұрын

@@attilaroczei247 Csak fingania kellett :)

@merion297

2 жыл бұрын

😁 Én anno 25 éve azért buktam meg, mert a mellettem ülő oktatóm a hátul ülő vizsgabiztossal arról kezdett el csevegni, hogy milyen szenvedések közepette halálozott el az édesanyja (az oktatóé). Ott a volánnál ülve effektíve megrázott a történet, naná, hogy bagatell hibát vétettem már az első 30 másodpercben. 🤦‍♂️ Persze épp csak érettségi után nem volt akkora t̶ö̶k̶ö̶m̶ érdekérvényesítő-képességem, hogy ott azonnal jelezzem a problémát és újrázást kérjek, csak a buktatás után mondtam el az oktatónak, másodjára már nem csinált ilyet.

@Adani12345

Жыл бұрын

2004-ben vizsgáztam akkor az oktató elmondta a két rekordot. Legrövidebb vizsga: a telephelyről indulás után a belváros balra van és minden vizsgaútvonal arra megy, de van egy kötelező halaádsi irány jobbra, vissza kell fordulni. Első sarkos bukás volt mikor kiment a vizsgázó balra onnantól a vizsgának vége lett. Másik véglet, telephelyre jöttek vissza már csak meg kellett állni, előrementben parkolt be mikor megcsípte a szegélyt a gumival, ez +1 hibapont és bukta, de ha ez nincs átengedték volna, beleéfrt volna a többi hibával együtt.

👌 Hasznos előadás mindenkinek! Köszönöm!

Köszönöm szépen. Nagyon sokat tanultam.Magátol.70 pontra töltöttem ki kresz vizsga kérdéseket.mindenkinek ajánlom.

Nagyon jó a logikád, és a memóriád. Elképesztő ez a kresz tudás!

A videoban említett ködös megfogalmazások egyedül arra jók, hogy ha balhé van azzal lehessen elvitetni, akinek rosszabb ügyvédre futja csak. A kedvencem a rendőröktől ismert "nem az út és látási viszonyoknak megfelelően vezetett". Amikor elvágódok egy kanyarban az oda kiszórt sóder vagy kukorica miatt, akkor is előszeretettel hoznak ki engem hibásnak ezzel a mondattal.

@fulopdvd

4 жыл бұрын

Ez vadkárnál még érdekesebb. Kb az egész országon kint van a vadveszély tábla lakott területen kívül. Rengetegszer olyan a baleset amit szinte lehetetlen kivédeni. Ha mindenki mindenhol arra készülne fel, hogy a táblánál ténylegesen minden körülmény között megálljon akkor kb 30-al haladna az egész autósor. Onnantól, hogy a tábla mentesíti a vadásztársaságot minden igész alól, máris előszeretettel pakoltak vele tele mindent, így komolyan venni is nehéz.

@kalmix88

4 жыл бұрын

@@fulopdvd A másik részen, meg az az undorító csiki-csuki eljárás, amit ki kell harcolni, hogy némi kártérítést kisajtolj belőlük, vadkár esetén. Persze, ha kint a tábla, akkor megszívtad, de ha nincs kint a tábla, akkor jön az igazi buli, mert megy az egymásra mutogatás a közutat fenntartó szervezetek, és vadásztársaságok között, míg te, malmozol a roncsod felett. Akkor már tényleg, inkább megéri felnyitni a csomagtartót, bepakolni a cuccot, és szólni a hentes ismerősnek ;)

@fikkentag

4 жыл бұрын

@@kalmix88 Ezt hívnák lopásnak. Egyébként meg logikailag hülyeség a vadászati jogot gyakorló felelőssége, mert a vadásznak nem dolga minden vadat lelőni, és mivel nincs bekerítve a területe, nem is képes vadmentesen tartani azt, még ha le is lőne mindent: másnap jönnének új vadak. A le nem lőtt vadak mindig is éltek a földön, még az autók és az utak létrejötte előtt is. Miért felelne érte bárki, ha kárt okoznak? A villámcsapásért vagy a jégesőért miért nem felelős valaki? Egyébként meg kössön felelősségbiztosítást a vadász, és fizessen a biztosító osztjónapot.

@kalmix88

4 жыл бұрын

@@fikkentag Hát igen, tudom, hogy lopás, de sajnos erre sarkall a rendszerünk. Nem az a baj, hogy nem irtják jobban a vadállományt, vagy nem vigyáznak jobban a jószágaikra, hanem az, hogy ha te elgázolsz véletlenül egy állatot, amely kibotorkált az útra, a vadásztársaság rögtön bejelentkezik, mint károsult. Jogilag ekkor te, az autós, károkozóvá válsz - tetszik, érteni? Ez egy rohadt nagy hézag a magyar jogrendszerben. Ugyanis a te gépjármű biztosítód azzal kezd el foglalkozni, hogy kártérítése a helyi vadásztársaság biztosítóját. Na most, ebben az esetben te nem kapsz mást, csak súlyos pontlevonásokat, mivel gyakorlatilag elgázoltál egy ártatlan, arra tévelyedett állatkát. Tök mindegy hol és mikor lépett ki eléd a jószág, úgy indul el az eljárás, mintha gyalogost gázoltál volna. Tudom ajánlani megtekintésre, a Bpi- autósok videói közt, az egyik erről szóló Autós Jog epizódot.

@tiborotrosinka6047

4 жыл бұрын

@@kalmix88 Jelenleg hatályosan - a zártpályás utat (autóút, autópálya) kivéve - a vadgázolás vis-majornak minősül. Egyik fél sem tartozik a másiknak. Egyébként a vadásztársaságok és erdőkazdálkodási szervezetek rendelkeznek felelősség-biztosítással (pl. parkoló autóban tesz kárt az állat, mondjuk egy őz ráugrik). A hatóságok alapvetően azt vizsgálják, hogy a jármű műszaki állapota megfelelő volt-e, a jármű vezetése a szabályok betartásával történt-e (a relatív gyorshajtás itt nem jöhet szóba), a vadterelés megoldható-e az adott területen (adott éves baleseti szám felett kötelező kialakítani). Autóúton, autópályán az útkezelő felelőssége a vadgázolás kártérítése, mert ott kötelező vadterelést és vadátkelőket kialakítani (ezért látni az autópályák, autóutak mentén a hálókerítést). Ha ott betéved az útpályára az állat, akkor a vadterelő rendszer nem megfelelő, sérült.

Nagyon jó videó lett! :) Most nézem végig a Kreszprofesszor összes videóját, július 9-én vizsgázok KRESZ-ből.

@kapornaizsolt4482

4 жыл бұрын

Helló. Én februárban vizsgáztam le vezetésből. De még a kresz tanfolyam elkezdekor már feliratkoztam a csatornájára! Ajánlom a "kresz Live " 39videó megtekintését. Nagyon sokat tanulhattam meg,és azóta is megszoktam nézni őket. Nem árt!

@bencekiss4693

4 жыл бұрын

kapornai Zsolt Igen, én is most azokat nézem, ismétlem át. Úgy szoktam tanulni, hogy először elolvasok a KRESZ könyvből 5-6 oldalt, majd felmegyek az e-titánra ott megcsinálok egy teljes próbavizsvát és utána “levezetés képpen” megnézek egy KRESZ Liveot. És ezt 3x egy nap. :)

@kapornaizsolt4482

4 жыл бұрын

Helló. Minél több helyről jön a tudás, annál jobb. Sok sikert majd a vizsgán.

@kapornaizsolt4482

3 жыл бұрын

Helló. Sikerült a vizsgád?

@bencekiss4693

3 жыл бұрын

kapornai Zsolt IGEEEN!! HIBÁTLAN LETT!! 75/75😍😍 Köszönöm, hogy kérdezted! ;)

Sajnos rosszul hangzik el a videóban az átlagsebesség értelmezése. Az átlagsebesség nem a sebességek számtani közepét jelenti, hanem azt a mennyiséget, amit úgy kapunk, hogy a test által megtett összes utat osztjuk a közben eltelt teljes eltelt idővel. Tehát amennyiben a KRESZ megalkotói tudták, hogy az átlagsebesség mit jelent, akkor azt mondták ki, hogy a vasúti átjáró teljes hosszán éppen legalább annyi idő alatt kell végighaladni, hogy kijöjjön a minimum 5 km/h átlagsebesség. Ez azt jelenti, hogy ha pl. veszünk egy 5 méter hosszúságú átkelőt (hogy könnyű legyen számolni) akkor 3,6 másodperc áll rendelkezésre. A teljes út hossza 5 méter, a közben eltelt idő 3,6 másodperc, így az átlagsebesség 5 m/3,6 s=1,3889 m/s. Ha ezt átváltjuk km/h-ba (ehhez meg kell szorozni 3,6-del), akkor megkapjuk, hogy az átlagsebességünk 5 km/h volt, tehát valóban ez a maximális idő, ami rendelkezésre áll, hiszen ennél több idő esetén lassabban haladnánk, és kisebb átlagsebesség jönne ki. Hogy közben gyorsultunk, lassítottunk nem számít, csak az a lényeg, hogy az említett 5 méteres átkelőn 3,6 másodperc alatt mindenképpen jussunk át. Természetesen a sínre merőlegesen, hiszen átkelünk rajta. Úgy is meg lehetne fogalmazni a szabályt, hogy az átkelőn való átjutáshoz méterenként 0,72 másodpercünk van, tehát ahány méteres az átkelő, beszorozzunk ezzel a szép számmal és kijön mennyi időnk van az egészen átjutni. A szabály ezen használata így viszont logikus és érthető, hiszen rögzíti, hogy mekkora a maximális idő, ami rendelkezésre áll az átkelő hosszának függvényében. A sebességek átlagának nincs semmilyen szemléletes tartalma, éppen azért szokták kiszámolni, hogy rámutassanak arra, hogy semmi köze nincs az átlagsebességhez. Pl. ha mentem 2 órán keresztül 20 km/h-val, és 8 órán keresztül 40 km/h-val, akkor semmi értelme ezt a kettő sebességet átlagolni, mert nincs annak jelentése, nem jó semmire az a szám. Ha azonban kiszámítom, hogy 2 óra alatt a kisebb tempóban 40 km-t mentem, majd 8 óra alatt 320 km-t tettem meg, akkor kijön, hogy összességében mentem 360 km-t és ehhez összesen kellett 10 óra, akkor átlagosan 36 km/h-val haladtam. Ami azt jelenti, hogy ha társam velem együtt indul és ő végig 36 km/h sebességgel halad, éppen velem együtt ér a célba.

@regina4848

4 жыл бұрын

Nem hangzott el rosszul, csak nem magyarázta el ilyen szájbarágósan. Egyik sínpárt és másik sínpárt említett, azt hiszem feltételezhetjük, hogy ez alatt két azonos hosszúságú szakaszra gondolt.

@fikkentag

4 жыл бұрын

@@regina4848 De bizony rosszul magyarázta, mert azt is mondta, hogyha megáll az egyik sínpárnál, és nulla lesz a (pillanatnyi) sebessége akkor nem lesz meg a kívánt minimális átlagsebesség (hiába menne utána bármennyivel). Ez pedig nem igaz, az általad felvázolt fizikai összefüggés egyáltalán nem zárja ki az áthaladás közbeni megállás lehetőségét. Ezért aztán ha a jogalkotói szándék az volt, hogy a vasúti átkelőn való áthaladás folyamatos, megállás nélküli legyen, akkor ez a rendelkezés rosszul van megfogalmazva.

@regina4848

4 жыл бұрын

fikkentag Benne van a KRESZ-ben az is, hogy csak folyamatosan, megállás nélkül szabad áthaladni.

@csikjarudi

4 жыл бұрын

Igazából lehet átlagolni a sebességeket, csak jól kell csinálni: súlyozott átlagot kell használni, vagyis (2*20 + 8*40)/(2 + 8) = 36.

@gyulagerzsonkulifai5734

3 жыл бұрын

Szerintem az autó hosszát kihagytad, mert az autó akkor is a vasúti kereszteződésben van, ha az orrá már épp elhagyta...

A gyalogos hol mehet át, illetve hol nem szabályokhoz annyit hozzáfűznék, hogy vannak esetek amikor sokkal biztonságosabb szabálytalanul átmenni mint szabályosan. ÉS EZZEL MOST NEM AZT MONDOM, HOGY SZABÁLYTALANKODJON MINDENKI KEDVÉRE! A Kolosy-tér környékén dolgozom, amikor ebédelni megyünk át kell kelni a 2x2 sávos Lajos utcán. A szabályos és logikus az lenne, hogy menjünk el a Szépvölgyi út sarkáig ott van zebra, lámpa, tiszta sor, hogy ki mikor mehet. Igen ám de itt száguldanak le a Szépvölgyin az újgazdag, hegyi bunkók, a több 10M Ft-os autójukkal, és ők ám nem ismernek se Istent, se embert, mennek át tökön, paszulyon. És nyilván nem mindenki ilyen, de sokan, majdnem minden zöld lámpára jut 1 ilyen, aki totál telibe szarja, hogy kinek zöld a lámpa vagy, hogy a KRESZ mit mond ki. Amikor havi rendszerességgel előfordul, hogy a járdán megyek és a járdán hosszában végighajtó autó majdnem elcsap, akkor mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy milyen emberek is járnak arra. Vagyis sokszor életveszélyes a zebrán, zöld jelzésen átmenni. Viszont ha korábban a 2x2 sávos Lajos utcán megvárjuk azt a 30mp-es rést, ami a lámpák között kialakul, akkor kockázat nélkül át tudunk szaladni a túloldalra, hiszen nem jön semmi, igaz ez szabálytalan mivel főút! A legdurvább az, hogy ha bizonyítékot szolgáltatunk a hatóságoknak ezen életveszélyesen száguldozó lények (mert embereknek nem nevezném őket) tevékenységéről, akkor is a legtöbb esetben süket fülekre talál!

@mynameizmaineimis1880

4 жыл бұрын

A legjobban a telezöldet utálom olyan helyeken, ahol akkor, amikor a gyalogosnak piros van, egyáltalán nincs forgalom soha, amikor viszont zöldre vált, a másik irányból folyamatosan jönnek az autók, a nap minden szakában. Itt rendszeresen balesetveszélyes helyzetek alakulnak ki káromkodással, ha a gyalogos zöldön megy át, viszont piroson átmenni gyakorlatilag mindig biztonságos.

1. kérdéshez: Sajnos a kézikönyv megűszésével nem emelték át a jogszabályba azon értelemezéseket, illetve - szigorúan saját véleményem szerint - ez inkább fordítási hiba lehet (Atilla kifog javítani, ha rosszul tudom), ugyanis a Kreszt hozzá kellett igazítani a 91/671/EGK rendelethez. 4. kérdéshez: A vasúti átjáró egy érdekes állatfaj, ugyanis nem a közúti jogi rendszerek (értsd: jogszabályi, szabványi, stb. előírások) alapján, hanem a vasúti jogi rendszerek alapján kerülnek tervezésre, kialakításra. Közúti jelzések formája, azok mintája, kialakítása (a veszélyt jelző tábla kivételével) mind a vasúti jogi rendszerek tartalmazzák (pl. a fénysorompó lencséi nem a közúti rendszerekével, hanem a vasúti rendszerékvel azonos). Ezen előírások tartalmazzák (a teljesség igénye nélkül) azt az előírást, hogy a vasúti jármű közelítési ideje nem lehet kisebb mint a közút ürítési ideje. Ehhez kell egy közúti minimum sebesség. Innen jön az átlag 5 km/h (ami az emberi gyaloglás sebességének átlaga is egyben) és az, hogy a sorompót min. 30 másodperccel a vonat érkezése előtt le kell zárni (ez automata fénysorompónál általában pont 30 másodperc). Akiket jobban érdekel a téma, rengeteg utalást talál az interneten, de tudok segíteni is.

@bbalumanX

4 жыл бұрын

Igen ez a vasúti átjárós dolog szerintem viszonylag egyértelmű, bármivel mész, érj át a sineken (avagy 2 sorompó között) mint a gyalogos, ha ez megvan, biztosan nem fordulhat elő olyan, hogy sineken ragadsz, miközben jön a vonat. Most ha épp lefulladsz az elején, gyorsan beindítod és padlógázzal átmész a maradék 2-3 sinen 30-al, akkor sem lesz gond. Ez a szabály szerintem nem rossz így.

8:02 - szerintem itt arra gondolt a költő, hogy ha a kerékpárút nem menetirány szerint van kialakítva, hanem (mint itthon sajnos szinte mindig) a kerékpárút mindkét forgalmi sávja az úttest egyik oldalán van, akkor ha nekem kerékpárosként az úticélom az úttest túloldalán van, ne csapjak át elegánsan egy balos ívvel a szembe oldalra megállni. Tán azért csak balra érvényes, mert akkor nézem a szembe bicajost, aztán a párhuzamos autós sávot, majd ismét szembe, az autós sávot, cik cakk. Ha jobbra csinálom ugyanezt, akkor a szembejövőt látom alapból, gyorsan hátranézek, sehol senki, és átgurulok. De persze elég homályos, így totál mást is jelenthet :D 13:00 - ezek közül szerintem úgy lenne a logikus, hogy a haladás az konkrétan a mozgásvégzés, adott időpillanatban, míg a közlekedés a két pont közötti helyváltoztatás folyamata, ennek része a haladás, de pl. a forgalmi okból történő megállás is. A megy és a lép hasonló csak gyalogos esetén. Aztán hogy mennyire használják ilyen értelemben vagy nem, az más kérdés.

@janos4136

4 жыл бұрын

Újabb értelmezési probléma: a kerékpár ÚT és a kerékpár SÁV két eltérő dolog. UTÓBBI van csak irányhelyesen az út szélén, ráadásul (ahogy ezt egy másik videóban részletezik) ZÁRÓVONAL szegélyezi, ami a KERÉKPÁROSRA IS VONATKOZIK. A kerékpár ÚT egy önállóan vezetett (bár lehet, hogy közvetlen az út mellett, de attól fizikai akadályjal elválasztva) KÉTIRÁNYÚ, a kerékpárosok közlekedésre kialakított út Ennek a problémának a kifogástalan megoldása az Üllői úton a Nagyváradtól kifelé vezető részen (amúgy értelmetlenül, a meglévő kerékpárÚT mellé felfestett) kerékpárSÁV népligeti vége: szépen felvezet a már régóta meglévő kerékpárútra és csak utána, táblával szabályozott módon vezet keresztbe az autós sávokon.

“....a közelben nincs....” ??? Egy szabály, előírás ilyet ne használjon sztem. Definiálja, hogy hány méteren belül ha nincs. Nekem a 30m is közeli, de szükség esetén azt mondom az már messze van :)

@EndreVarga_rnd

4 жыл бұрын

Na meg mi van, ha van kijelölt gyalogosátkelő a közelben, csak az másfelé visz? :D (Pl T elágazásban csak 1 zebra van)

@typhoon69696969

4 жыл бұрын

Pont ezt akartam én is írni, csak még annyival kiegészíteném, hogy egy 90 éves, járókeretes, csonthártya gyulladásos öreg asszonynak ha 1-el többet kell lépni az már messze van, de az olimpiai bajnok futó David Rudishának az 1km is közel van! Egyszer megpróbáltam utána járni, hogy mennyi is az a közel, de sehol nem találtam, hogy bárhol definiálva lenne, annyit találtam, hogy a hatóságok 200 méterben szeretik meghatározni önhatalmúlag! Ez is érdekes!

@janos4136

4 жыл бұрын

@@EndreVarga_rnd Vagy rögtön 3 is! Körbe.

@robertfehervari5752

4 жыл бұрын

Úgy emlékszem annak idején kiadtak egy állásfoglalást, hogy mit jelent a közelben. Röviden: Látható távolságban, vagy nyilvánvalóan tudja a gyalogos, hogy ott van, stb. A többire sajnos nem emlékszem, régen olvastam. De igaz, hogy a 80 évesnek más a közel, mint pl. egy 20 évesnek.

@peterbaan9671

4 жыл бұрын

Nagyon egyszerű, 1 közel az 0,1 nemmessze, illetve 10 ittvan távolságnak felel meg. Szörnyű, hogy a mai sofőrök nem ismerik az SI mértékegységeket ;)

Kedves Kresz Professzor! A KRESZ-ben többször felbukkan az éjszaka és korlátozott látási viszonyok között kifejezés, ami felsorolja, hogy ilyenkor mi a teendő. Így van ez a következőkben: (6) * A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha... azt gondolom, hogy az "és" kifejezés helyett a "vagy" szóra volna itt szükség. Mert jelen mondat azt mondja, ki, hogy amikor éjszaka is van, és korlázottak is a látási viszonyok. Ha csak egyik, vagy másik áll fenn de nem mindkettő, akkor nem kell teljesülnie az előírtaknak.

@Krisztian1941

4 жыл бұрын

Ezzel is az a gond amúgy, hogy mikor, vagy mitől korlátozottak a látási viszonyok? Elég, ha csak rohadtul esik az eső, vagy köd is kell hozzá? Mi a helyzet a naplementével, amikor kezd sötétedni, de még nincs éjszaka? Az is korlátozott látási viszony?

@kalmix88

4 жыл бұрын

@@Krisztian1941 Szerintem igen, főleg ha szembe van. Mindenesetre, a szürkület sokaknak az.

@viktorgombos4975

4 жыл бұрын

Igen, ebből az a kedvencem amikor a buszban ki van írva hogy "az ajtóra támaszkodni és a lépcsőn utazni tilos". Ha csak az egyiket csinálom akkor nem teljesül az amit tilt a felirat.

Kerékpáros balra kanyarodás szerintem egyértelmű, bár tényleg elég faramci megfogalmazás. Annyi hogy ha kerékpár útról balra lévő, merőleges útra akar az ember át térni, akkor le kell szállni és áttolni, hogy a kerékpár úttal párhuzamos autóúton ne üssenek el.

"Ha szükséges..." Ha muszáj vagyok megállni és úgy elengedni a megkül.jelzést adó járművet, mert a helyzet azt adja ki, akkor megállok. Sok mindent nem tud a kresz meghatározni, mert helyzetfüggő!

A különböző kifejezések a haladásra érzékeltetik a magyar nyelv változatosságát. Ez csak kákán a csomó😉

Jó lenne egy Dr. Herpy vs Kresszprofesszor vita.

@totti640

4 жыл бұрын

Én is erre gondoltam egyből.

@Tofrocso

4 жыл бұрын

Akárhogy merengtem rajta, de mindig a prof. lelkére hatva lenne igaz végzése. Akármi állhat a KRESZ-ben.

Nagy -nagy kedvencem a ""nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett" című gumiszabály. Ebbe gyakorlatilag minden belefér. Valahol olvastam, hogy a magyar KRESZ nem ismeri a "körülmények szerencsétlen összejátszását" vagy alakulását, magyarán egy balesetnél mindig kell felelőst találni. Ad abszurdum: ha nappal menet közben kiégnek a lámpái és egy szembeelőzéses baleset történik, akkor az illetőt akárhány évre leültethetik, mert ugye nem volt kivilágítva az autó. Vagy a féklámpa: arról sincs semmiféle visszajelzés a kocsikban, de ha menet közben elmegy a féklámpa kapcsoló,, te vagy a felelős, ha beléd mennek. Indulás előtt ugye egy csomó mindent kell ellenőrizni a kocsin. A féklámpát hogyan ellenőrzöd, ha egyedül vagy? Más: mi jogszabálynak megfelelő magatartás vadveszélyt jelző tábla után?

@vanishoxiaction7885

4 жыл бұрын

*nekem úgy tanították mögötted van fal, vagy egy autó ravilagit a lámpa, és látod a tükörből 😜*

Csak abban az esetben kell a kerékpárosnak a meglévő kerékpárúton közlekednie, ha annak minősége azt nem zárja ki! kátyú, üveg, parkoló kocsi 30km/h feletti sebesség ! Budapesten a Múzeum körúton ha csak 25km/h sebességgel tudnék haladni, akkor a vendég sose kapná meg az ételét.

Kérekpárút hiányában, az úttesten közlekedve bekanyarodhatok balra egy mérőleges utcába?

A gyalogátkelő hiánya és a kereszteződésben való átkelésnél az jutott eszembe, hogy falvakban nem mindig van járda...na most ha kilépek a házból és jobbra szeretnék gyalogolni, akkor ugye azt az úttest bal oldalán kell tennem, hogy lássam és reagálhassak a közeledő járműre. Akkor a kereszteződésig a tűzfalak macskalépcsőit használhatom :D

Nekem a másik kedvencem az "Adott körülmények között indokolt módon".

Tisztelt Attila! Kérem engedje meg.. saját kútfőből: ködlámpa: A látási viszonyok értékelését a jármű vezetőjére bízza a jogalkotó ;) Kellő távolságban történő besorolás: logikusnak gondolnám, pl.: A Hungária krt.-on haladva, a belső forgalmi sávban, nem a Thököly úti villamos megálló előtt kezdek el kisorolni, hogy be is kanyarodjak a Thököly útra..hanem kellő távolságban, a forgalmi viszonyoknak megfelelően ;) Irányjelzés kellő időben! Nagyon fontos. Maradjunk a Hungária krt.-on, és haladjunk át a Thököly út kereszteződésén, majd mondjuk a Közlekedésrendészetnél kanyarodjunk jobbra. Forgalom, és napszaktól függetlenül ha nem jelzünk időben, valóban kellő időben, akkor annak csúnya köv. táv lehet a vége, mivel a járművezetők nagy része azon az útszakaszon kezd gyorsítani, és kisorolni az M3 felé... Megfelelő oldaltávolság: elég, ha csak egy hajszál fér el, a két tükör között? Vagy az adott viszonyok között megfelelő oldaltávot tartok? Megfelelő jelzés kézzel? Elég, ha a bringás csuklóból balra legyint egyet, vagy a kinyújtott karjával megfelelően jelez? Szükségeshez képest..:"ezt muszáj megtennem", de ezen felül még tehetek valamit..Igen, a szirénázó mentő elől lehúzódok, de ha látom, hogy a megállásommal segítem a besorolását, irányváltoztatását, akkor a szükségeshez képest megvan..ugye? Fokozott figyelem, és óvatosság: egyfajta tudatos figyelmet várunk el a járművezetőtől..a "mi lenne ha" kategória több mint 50%ban megtörténhet.. Mindez szerintem!! Jó egészséget ;) Köszönöm a videóit.

Nagyon jó észrevételek! Noha úgy tűnik sok mindenbe belekötöttem, inkább úgy fogalmaznék, van amit én gond nélkül értelmezek. Igaz, néhány dologban nem értek egyet, mégis általánosságban egyetértek és szerintem is egyre nehezebben fogalmazzák a szabályokat. Erre egy jó példa, mikor bevezették, hogy a kerékpárosoknak ne kelljen nagyot kerülni, ha egy egyirányú utca miatt nem szabad behajtani. Erre sok kerékpáros úgy gondolta, elsőbbsége van a szembe jövő autóval szemben, és emiatt ahelyett, hogy az elsőbbséget vették volna csak el, um. visszavonták az engedélyt, és csak a speciálisan jelzett egyirányú utcákban mehetnek szembe, ott viszont elsőbbséggel a kerékpárosok (persze úgy, hogy leférnek a szembeforgalom mellett, tehát elvileg nem kell elsőbséget adni).

3:02 "közelben" az mit jelent pontosan, hány métert, ha már szabályos akar lenni :) 10:56 ezt is bírom, nálunk a kereszteződés után közvetlen 1 pékség van, sokszor már a kereszteződés elött jelzik, hogy jobbra lekanyarodnak, de csak a pékséghez mennek, ami már a kereszteződés után van, viszont ha a pékségnél teszed ki sem jó, mert kb kiteszed az indexet és abba a pillanatba fordulnod is kell.

Jó napot! Szeretnék egy táblával kapcsolatos kérdést feltenni . Többektől is hallottam hogy büntetik a nyitott platós kisteherautókat (3.5t alatt) a teherautóval behajtani tilos tábla után. Viszont azt is hallottam hogy a tábla csak a 7.5t feletti teherautókra vonatkozik . Nem tiszta ez a helyzet hogy ha egy zárt dobozos teherautó van a táblán, akkor miért büntetik a nyitott platós kisteherautókat ?

Kedves Professzor úr! Pár éve foglalkoztat egy jelentéktelen probléma a 0-ással kapcsolatban. Úgy emlékszem, az autópályán és autóúton találkozni a becsatlakozó útnál a gyorsítósáv, kihajtáskor a lassítósáv elnevezéssel. Van olyan szakasza az említett útnak, amelyen a bejárattól kijáratig tartanak ezek a sávok. A kérdéseim: mettől meddig tartanak és lehet-e ebben a sávban folyamatosan haladni, vagy akár jobbról előzni? Kérem nézz el nekem, ha nem szabatos a megfogalmazásom! Köszönöm előre is fáradozását!

nem értem, hogy minek elmenni a kereszteződésig gyalogosként, hogy még a kanyarodó autóra is figyelnem kelljen? :D

koszonjuk hogy vagy nekunk !

Sziasztok sok helyen olvasom azt hogy a lakott terület vége tábla nem azt jelenti hogy lehet 90-nel menni hanem addig 50-nel amíg nincs egy kereszteződés vagy ha nincs más sebességet korlátozó tábla. Hogy van ez akkor?

5 KM/h átlagsebesség helyett, egyszerűen "folyamatosan, megállás nélkül kell áthaladni" szöveg hibátlan lenne.

Most így a koronavírus alatt sokáig kocsival jártam be a munkahelyemre, néha hót ideg voltam, hogy sok "társasjátékos" kanyarodásnál a kanyarba tette ki az indexet, vagy kényelmi okokból cseszett lemondani az elsőbbségéről, feleslegesen fékezgettek, vagy épp azt se tudták, hogy megállni nem lehet szűk helyen stb, de a kedvencem az amikor a kanyarba belefékez a barom, mikor először jártam fel, akkor kis híján majdnem bele rongyoltam az előttem lévőbe (ugye centrifuális erő stb) később rájöttem, hogy el kell ereszteni azt inkább lemaradtam, 50-el döcögtem, majd bevettem a saját tempóba az adott kanyart. Ugyan ez lejtőn ami nagyon idegesítő, fékez, majd indexel. én meg kénytelen vagyok leállni megint, majd újra lendületet venni... Hát ember legyünk már tudatosak. Ezt az előbb fékezek, majd indexelek effektust felejtsük már el. Azt is könyörgöm, hogy kanyarba fékezünk...

Az irányjelzővel kapcsolatban (10:04 körül) Drága Apám azt tanította nekem, hogy nem a tényt kell közölni, hanem a szándékot. Egy Amerikában vizsgázott barátom meg azt mesélte, hogy ott úgy tanítják, : amikor elveszed a gázt a kanyarodási vagy parkolási szándék miatt, a gáz elvétellel egy időben kell "kitenni" az indexet. A kettő kb. fedésben van, ehhez jött hozzá utóbb a körforgalom elhagyása...

5km/óra vasúti átjáróban. E mögött fénysorompó / karos sorompó szinkron okok lehetnek. A karos sorompókat úgy állítják be, hogyha valaki már megkezdte szabad jelzés mellett az áthaladást, de közben a jelzés váltott, biztosan ne záródjon rá a sorompó. A késleltetési időt az átkelő szélességéből, és az 5km/órából számolják.

6:43 nekem világos: életszerű, hogy bokrokkal körülvett átkelőnél, pláne kanyarodó pályaszakasznál nem esek be 5 km/h-val a sínekre, mert még az is sok a kellő körültekintéshez, mielőtt az űrszelvénybe érnék. Így beérkezem az űrszelvénybe mondjuk 1 km/h-val, és akkor bizony, már csak hogy a szabályt is betartsam, illik gyorsítani, és mihamarabb eltakarodni. Úgy kijön az átlag 5 km/h.

Nekem az oktatóm mondta. Kellő oldaltávolság az, ha a KRESZ könyv még befér a két tükör közé :DDD

Ezekben az esetekben amelyek fölvetődtek,az óvatosság,megfontoltság lehet a "megfelelő" viselkedés.Köszönöm

Tisztelt kreszprofesszor úr! Érdekelne a véleménye, és egyben válasza, hogy milyen jogalapon veszi a Rendőrség figyelmen kívül a közlekedési hatóság hatályos rendelkezését, megállapítását? Az elektromos rollerekről a közlekedési hatóság, véleménye, hogy az nem tekinthető járműnek, ilyeténképpen nem vehet részt a közúti közlekedésben. Ez az eszköz sporteszköz vagy gyermekjáték, a használóját gyalogosnak kell tekinteni, amíg az eszköz jármű besorolást nem kap. Ezzel szemben szült valaki egy agyrémet, és ezt Pintér Sándor engedélyezte, miszerint minden elektromos rásegítéssel rendelkező roller, segédmotorkerékpárnak minősül, amíg nem kategorizálják! A rendőrök folyamatosan zaklatják, feljelentik büntetik, azokat az embereket, akik a közlekedésük során fel kívánják használni ezeket a környezetkímélő eszközöket. Rengeteg ismerősöm tette le a rollert, mert rendőrök fenyegették. Volt akinek a teljesítménye nem tetszett, volt aki jogosítványt kért, mások a bukósisakot hiányolták, megint mások a visszapillantót. A kérdésem az, hogy mi a jogalapja annak, hogy egy közlekedésfelügyelet által meghatározott eszköz mibenlétét a rendőrség, ill. a belügyminiszter önhatalmúlag átminősítse, továbbá mi a véleménye a minősítés mibenlétéről miszerint az elektromos rollerek segédmotorok. Ami pedig mindenképpen a legfontosabb kérdés, milyen következményei lesznek annak, ha a kisebb nagyobb 15-25-40 km/h-ás, álló vagy ülő felülettel ellátott rollerek, utóbbiról pl. nem látni a mellettem lévő autóst, így a szándékát sem, mert az ülés 50 centinél van. Az egész rolleres ülve nincs több 100-120 centinél, ami a közlekedésben egy kamion előtt életveszélyes, ha megfelejtkezik róla a kamionos, hogy előtte egy ember van aki egyszercsak felgyorsul 20-25-re... tehát milyen veszélyeket is látunk ebben az ostobaságban??? Mert ez szerintem súlyosabb mint egy véletlen szemkilövés egy demonstráló tömegben. Felelőtlenségnek tartom. Egyszerűen minden ilyen eszközt, ami elektromosan elősegíti az egyszemélyes haladást és nem képes a kerékpár paraméterein túlmenni, azt kerékpár szabályokkal látnám el. Nem ördögtől való a járdán 10, az osztott kerékpár úton 20, a kerékpár úton 30, és lakott területen kívül a 40-45.... bukóban mellénnyel stb. Manapság a kerékpárok is simán mennek 40-es átlaggal kint, és nem ritka a 15-25-el száguldó a kerékpár úton. Mire ez a boszorkányüldözés? Én nem tehetek róla, hogy vannak bér rollerek, és felelőtlen platform váltogató, jelzéseket és táblákat figyelmen kívül hagyó közlekedők. Miért kell ezért más felelősséggel közlekedőket büntetni?? Miért ez a boszorkányüldözés??

Számomra megfoghatatlan, értelmezhetetlen az összes gyalogosokra, és kerékpárosokra vonatkozó szabályok, hiszen ezeket a járművezetőknek tanítjátok, nekik kell belőle sikeres vizsgát tenniük, míg a "használóknak" sem tanulni, sem vizsgázni nem kell! Értelmezhetetlen továbbá, hogy 06.26.-án láttam egy balesetet, ahol egy - szabálytalanul piroson áthajtó - kerékpásos elütött egy szabályosan, a zebrán áthaladó gyalogost, és a "jogtudor" közölte, hogy max. 50 000Ft.-ra büntethető! Hogy is van ez, ha egy autós teszi ugyanezt?

@mynameizmaineimis1880

4 жыл бұрын

Ha egy autós teszi ugyanezt, akkor ez a következőképpen van: A gyalogosnak szétplaccsan az agya. Vége mese.

@kenyeremjava

3 жыл бұрын

@Xezs Nem akarok parttalan vitába keveredni, de valamit Te nem értettél meg! Én nem azt nehezményezem, hogy a gyalogosnak, és a kerékpárosnak nem kell kreszvizsgát tennie, - bár egy "misét" ez is megérdemelne - hanem, hogy a járművezetőknek kell belőle vizsgát tenniük, hogy mégjobban oda tudjanak figyelni a tanulatlanokra.

Azt sem tudni valójában, mi a nyílt- illetve zárt villamos pálya. Gondolnánk: a zárt az, amelyen gumikerekű járművek nem tudnak közlekedni. De akkor mi van például a körúton, ahol gömbsüvegek választják el a pályát a forgalmi sávoktól, de a sínek burkoltak, így például mentő, vagy pótlóbusz tud itt haladni. Most akkor ez nyílt vagy zárt pálya így? Mert ha nyílt, akkor egy rakás olyan szabály is vonatkozik a villamosra, annak vezetőjére, amelyek viszont zárt pálya esetén már nem.

2:49 Én Szigetszentmiklóson élek, igen sok gondot okoz a keskeny utak. Gyakran a szembejövő forgalom elöl a két villanyoszlop közé kell beállni. A sok "bölcs" új lakó meg megáll a másik oldalon... Így a szembejövő milliméterekre megy el a két autó között. Ha a helyi kisbusz kell itt félreálljon, a szembejövő autók kénytelenek visszatolatni, hogy annyival elölrébb tudjon jönni a kisbusz, hogy elférjenek. Szerintem jó hogy így van a megfogalmazás. És persze így sem büntetik azokat akik ennek ellenére nem állnak be a kertjükbe, hanem kinn hagyják az autót.

jó hát végül is nem mondta, hogy nem menne el vizsgázni helyettünk.

Én az alap útkereszteződést se feltétlen értem. "két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése" szerepel a szabályban de minden magyarázó leírásban és oktatásban az szerepel, hogy ez pl. a felüljárókra vonatkozik, hogy az a szintkülönbség. Ki az a marha akiben egyáltalán felmerül, hogy egy felüljáró és az alatta levő út útkereszteződés lenne? A lakótelepek környékén gyakran előforduló emelt szintű becsatlakozó út ami elsőbbségadás kötelező tábla hiányában egyenrangúnak (jobbkezesnek) minősül. Mindenkinek egyértelmű, hogy az ilyen utak forgalomtechnikai okokból vannak megemelve, kivéve a jogszabály alkotóinak. Ugyanakkor a járda definíció szerint "az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része". Tehát a járdánál 10 cm már szintkülönbség, emelt pályás út esetén viszont nem.

7:00 -kor mondotthoz egy kis korrekció. Az átlagsebesség nem egyenlő a sebességek átlagával. Az átlagsebesség az összes megtett út és az áthaladás idejének hányadosa. A sebességek átlaga az amit tetszett mondani [vagyis a sebességeket összeadjuk és elosztjuk azzal az értékkel ahány sebességünk volt, ez nem az átlagsebesség. De egyébként amit tetszett mondani azzal egyetértek, hogy a régit kéne visszaállítani.

Kedves Kreszprofesszor! Mennyire lehetek biztos abban, hogy Ön nem volt magyarhang/szinkronhang? :DDDDD Minden jót kíván legújabb híve! :)

5:20nál mit csinál az a kamion a leállóba sávban ? :D

@vinczeviktor

4 жыл бұрын

Tudtommal, ha valaki nem tud besorolni a gyorsítósáv végéig, tovább hajthat a leállósávra, viszont ilyenkor a forgalom többi résztvevőjének kötelessége beengedni őt, ahogy a videón is látjuk.

@robinvinca4638

4 жыл бұрын

@@vinczeviktor nekem inkább előzésnek tűnik

3:44 amikor én tanultam a kreszt, erre volt kivétel, úgy emlékszem, távolságként is meg volt adva, hogy mely távolságra a kereszteződéstől, zebrától megfelelő körültekintéssel át lehet kellni. Persze nem pont ezzel a szöveggel.

Jonapot kivànok.. Örülök h ràtalàltam erre a csatornàra.. Ha megenged egy kérdést... Egy keresztezödésbe érve a főútra merölegesen az én oldalamon egy STOP a szemben lévőnek egy elsőbbségadàs kötelező(macisajt) tàbla van.. egyszerre érünk a kereszteződéshez.egyenesen folyatatnàm az utam és mivel nekem a jobb oldalamon egy fal miatt STOP tàblàm van ezért a szemből balra kanyarodni ohajtó sofőr elfordulhat e előttem elöbb es ha nem akkor miért.. Nagyon sok problémàm volt ezzel mert én a körültekintés es a vonalnàl valo megàllàs utàn egyből indulnék de a szemből erkező nem adja meg az elsöbbséget mondvàn hogy neki van elsöbbsége mert nekem STOP tàblàm van.. Kulfoldon élek es az lenne a kérdésem hogy màr a rendorségre is bementem ahol szintén azt mondtàk h nincs elsobbségem...akkor most mit tegyek ha en érkezek a macisajt felöl és balra kanyarodnék szabàlytalanul a STOP tàblàs elött... Inkàbb nem megyek arra😂😂 remélem elolvassa es érdemben tud vàlaszolni szerintem sokaknak segitene akik azt hiszik h a STOP erösebb mint az elsobbsegadas kotelezö...😂😂

@bajszosjozsef4850

4 жыл бұрын

A stop és az elsőbbségadás tábla közt annyi a különbség, hogy stop táblánál kötelező megállni, elsőbbségadásnál nem. Viszont ettől függetlenül, ha te egyenesen haladsz tovább, neked kellene elsőbbségednek lenni a szemben érkezővel szemben, bármelyik irányból is érkezel.

@KK3rN3L22

3 жыл бұрын

@@bajszosjozsef4850 én is ezen a véleményen vagyok es soha nem gondoltam volna h ez màsnak nem egyértelmű...aztan amikor szàzadjàra dudàltàk le a fejem màr megkérdeztem h mi a probléma...hàt az hogy a stop erősebb mint a macisajt és miért nem adtam neki elsöbbséget amikor balra akart kanyarodni...es az a legbrutàlisabb amikor végig kérdezed hogy tàbla nélkül kinek van elsöbbsege 2 elsöbbség adàs kötelezővel kinek van (persze itt még jo a vàlasz) aztàn elérünk a stoppos megoldashoz de ott valahogy màr nem nekem van...érdekes mindenesetre😂😂😂

A párhuzamos közlekedésű útvonalakon, például Budapesten a Hungária krt, a dobozos, platnis teherautók NE mehessenek a belső sávban, AZÉRT mert a mögöttük haladó személyautók nem látják be jóelőre az utat, a megemelt sebességhatár miatt balesetveszélyessé válik igy a személyautók belső forgalmi sávban való haladása. Sok teherautóst láttam hogy vacakol, telefonál és előtte többszáz méteres hely van lassan megy, nem halad feltart. Ezt tiltja az a szabály !!! Professzor Úr ! Mivel az emlitett útszakaszon sok lámpa van és többnyire forgalom-ritmusra vezérlik a kisteherautók miatt nem látható be alőre a forgalom haladása, ezért lassabbá válik, tehát környezetszennyezőbb is ! Igaz professzor úr ?!

Ennek a fordítottja, amikor három szabályból kéne összeraknom valamit, ráadásul három olyanból, amire egy átlagember magától rá nem jönne, hogy az adott szituációhoz köze van. Arra gondolok, hogy szabad-e a zebrán kerékpáron ülve áthaladni. Mert ez így a KRESZ-ben nincs benne (van egy gyakran idézett szabály, amire ráfogják, hogy az az, de az a lakott területen kívüli főútvonalról történő balra kanyarodásra vonatkozik). A rendőrség állásfoglalása szerint azért nem szabad a zebrán bringázni, mert 1) a kerékpár jármű, 2) járművel az úttesten jobbra tartva szabad csak közlekedni, 3) a gyalogos átkelőhely per definíció keresztezi az úttestet. Tehát aki a zebrán járművel hajt keresztül, az szabálytalan, mert nem tart jobbra. Namármost, nekem, mint átlagembernek, tényleg ebből kellett volna ezt kitalálnom? Miért nem írják bele a Kreszbe kerek perec, hogy a zebrán a kerékpárt tolni kell és kész? Lehet, hogy redundáns lenne, de egy mindennapi életet ilyen szinten befolyásoló jogszabály esetében talán fontosabb a közérthetőség, mint a redundancia... És a szokásos troll kérdésemet is feltenném: ha van egy út két oldalán két telkem, akkor nem mehetek át autóval az egyik telekről a másikra, mert keresztezném az utat? Hiszen az autó is jármű, és nem tartanék jobbra az úttesten - gyakorlatilag ugyanaz valósulna meg, mint amikor a kerékpáros teker a zebrán. Persze, lehet mondani, hogy ez olyan mint egy kereszteződés, de akkor ezt minden egyes kapubejáróra lehetne mondani.

@fulopdvd

4 жыл бұрын

Ha jól emlékszem az utóbbi években ez tisztán bele is került. A szabály viszon önmagában szerintem elég nagy butaság. Nyilván az az értelme, hogy a kerékpáros ne lendületből menjen át rajt, mondván elsőbbsége van. Az tényleg nagyon váratlanul tudja érni az autósokat is. De urambocsá ha a zebra előtt valaki megáll, majd meggyőződik arról, hogy az átkelés biztonságos akkor mi a fészkes fütyfürüttyért kellene tolnia? Mégis kinek jó ez? Tipikus esete a házmester jelenségnek ahol 1-2 balfék miatt hozunk egy olyan szabályt ami a normális embereket szivatja.

@nemodabuda4817

4 жыл бұрын

Pedig szerintem is egyértelmű a válasz: Nem szabad! Odáig egyetértek a rendőrségi érveléssel, hogy a kerékpár jármű. De nem azért nem szabad, mert a kerékpáros nem tart jobbra, hanem azért nem szabad, mert egy járművel sem hajthatsz rá a zebrára keresztben! (Az úttesthez képest értem persze azt, hogy keresztben.) Így pl. autóval sem. A zebra a gyalogosoké. Amikor tolod a biciklid (talicskádat, babakocsit), akkor te is gyalogos vagy. Amikor vezeted, akkor már járművezető vagy.

@Krisztian1941

4 жыл бұрын

@@nemodabuda4817 Az a baj, hogy ezt így semmilyen jogszabály nem rögzíti. A legtöbb jármű eleve nem kerülhet olyan helyzetbe, ahol nem merőlegesen érkezik a zebrára, mert ugye ahhoz fel kéne hajtania a járdára, azt meg nem szabad. Ez egyébként a kerékpárosnak is tilos, szóval az a kérdés, hogy hogy kerül a csizma az asztalra (a kerékpáros a zebrára), teljesen jogos. De van két eset, amikor ez úgy fordul elő, hogy a kerékpáros a zebráig biztosan nem szabálytalan: az első az, amikor kivételesen használhatja a járdát, vagy mert az úttest alkalmatlan a kerékpározásra (de itt is jogos a kérdés: ezt ki vagy mi dönti el?), vagy pedig mert főútvonalon halad és még nincs 12 éves (ez objektíve eldönthető), a második pedig egy forgalomszervezési hiba, előfordul ugyanis olyan, hogy gyalog- és kerékpárút vezet a zebrához, de nincs kerékpáros átvezetés. Szóval így kerül a kerékpáros szabályosan a zebra elé - más jármű esetében ez nem fordulhat elő. A magyar Kresz, valljuk be, a gépjárművekre lett írva, a kerékpáros szabályokat meg utólag foltozták bele, és ez a szituáció kimaradt. Szerintem amúgy a kerékpár tolása helyett azt kéne hangsúlyozni, hogy a bringásnak nincs elsőbbsége a zebrán (kivéve, ha leszáll). Az szerintem is édesmindegy, hogy ha a közelben nincs senki, akkor hogyan kel át rajta - de a problémát alapvetően az okozza, hogy bármiféle lassítás vagy körülnézés nélkül kirongyolnak a bringások az autók elé. Ha az elsőbbséget megadnák a bringások, akkor az egész tolás vs hajtás probléma értelmetlenné válna. Az is igaz viszont, hogy a kerékpár tolásához alaposan le kell lassítani, bár van aki a szó szoros értelmében vett megállás nélkül is le tud szállni. Nem lenne hülyeség, ha tényleg létezne ez a szabály, hogy tolni kell, DE cserébe akkor csinálják meg rendesen azokat a helyeket, ahol nem járdáról jön a bringás, és legyen ezeknél kerékpáros átvezetés, az elsőbbségadás ésszerű kitáblázásával.

@figyel

4 жыл бұрын

Nem hajthatsz át autóval az egyik telkedről a másikra, ha ott zebra köti össze a két kapubejárót....

@chrfreee

4 жыл бұрын

Kezdjük ott, hogy a kerékpárra nem kell vizsga, nem köteles ismerni a KRESZ-t, csak betartani köteles. :)

Vasúti átkelőn az 5 km/h szerintem a gyalogosok és nagyon lassú járművek miatt lett ennyi 5 km/h az gyalogos tempó és ennyit még faluhelyen egy jól megpakolt szénásszekér is megy, eleve a min 40 mp normaidő is ezért lett így meghatározva vasúton, hogy legalább 40 mp eltelik a tilos jelzésre váltás és a vonat odaérkezése között, ennyi idő folyamatos 5 km/h sebességnél elég ,hogy akkor is sikerüljön elhagyni az átjárót ha épp akkor vált át mikor behajtott az átjáróba.

6:44 Ez a vasúti átkelős történet, mikor én tanultam, úgy szólt, hogy minimum 5 km/h "átlag" (igen, ezt már akkor sem értettem) de legfeljebb 30 km/h-val - ez utóbbit úgy látszik törölték (a sok vadbarom miatt.) 8:58 Nem rossz, csak nem pontos. Mivel, ha vele párhuzamosan megy az út, akkor nyilván, vagy keresztbe hajt át, vagy egyszerűen megfordul, az utat használva. Teljes őrület, de szerintem itt azokra az ágyúgolyó biciklistákra gondolnak, akik nemes egyszerűen, rákanyarodnak a zebrára, mikor épp pirosat kapott a forgalom. Átevickélnek a túloldalra, (mert amúgy is lehet, hogy arra van dolguk) és egy percet se kellett várakozni. Illetve, ennyi erővel jobbra is tiltanám, hogy csak úgy kikanyarodjon, bármilyen útra. Egyébként semmi gond, hiszen ezt a kerékpárosok úgy sem olvassák, csak az autósokat szivatják, ilyen kacifántos marhaságokkal. Sőt, egyáltalán nem értem azokat a helyeket, ahol nem kertvárosi (max. 30 km/h megengedett) átkelők mellé, behúzzák a sárga szaggatottat, hogy a biciklis megállás nélkül átsuhanhasson. (anno oktatóm, imádott ilyen utakra vinni) Nagyon gáz szerintem... 9:18 Nahát, ez a ködlámpás sztori nagyszerű. Gyakorlatilag bárkinek felhatalmazást ad a ködlámpa használatára, aki némi homályt vél felfedezni, a kilátásban. Meg van a magyarázat, egy csomó bunkó magatartására! Amúgy remek a videó! Ilyeneket még szívesen hallgatok :)

@destroyeroftheworlds4927

3 жыл бұрын

A vasúti átkelő elején elindítod a stoppert és megméred mennyi idő, míg átmész teljesen. A megtett út hosszát osztva a közben eltelt idővel megkapod a keresett értéket. Ennek kell 5 km/h-nál nagyobbnak lennie (a mértékegységekre figyelve). Azért ez nem atomfizika.

@kalmix88

3 жыл бұрын

@@destroyeroftheworlds4927 valóban nem az, csak érdekesnek találom, hogy ezt nem oktatják, hanem a szabályt magoltatják. Tíz éve volt jogsim, mikor először szembejött ez a magyarázat. Na nem mintha gondom lett volna valaha, a vasúti átkelőkkel.

8:11 azt jelenti, h ha kanyarodni óhajtok, akkor nem vágok át hirtelen az autós sávon, hanem előtte szépen besorolok az autós sávba, és annak is kihúzódok a bal szélére. A hiányzó szó a " vele párhuzamos útON KERESZTÜL közvetlenül", vagy vmi hasonló. Elég balesetveszélyes szitu ez amúgy, ha nem így történik.

@regina4848

3 жыл бұрын

Ahol kerékpárút van, ott sehogy nem sorolhatsz be az autós sávba.

én úgy tanultam hogy ha gyalogos átkelő hely nincs 100 méteren belül mindkét irányban akkor az út testen merőlegesen forgalmat nem zavarva szabad átmenni.

6:54 egy szóval nem tudunk kibékülni: "5 km-es átlagsebességgel" :D

@dobi1213

4 жыл бұрын

A matematika mindig győz. :D

A KRESZ-ben vannak szabályok gyalogos és kerékpáros közlekedésre is, viszont sem a gyalogosnak sem a kerékpárosnak nincs kötelező kresz vizsga a közlekedéshez. Így ennek nincs értelme. Kötelezővé tenném a KRESZ oktatást legalább heti 1 tanóra keretein belül az általános iskolákban. Többet érne, mint a heti 5 tesi és társai...

1 Kérdés: Ha nem vagy paraszt,...ez alap lenne....kresz nélkül is (hogy elférjen-kivétel amikor muszál....futár)

Véleményem szerint azért átlagsebesség áll és nem megengedett legkisebb sebesség, mivel a vasúti átjáró előtti elinduláskor előfordulhat, hogy nagyon közel vagyunk a sínpárokhoz és esetleg nem gyorsítunk fel 5 km/h-s sebességre mire elérjük azokat. Eléggé szürreális, de ha ez van és az elején például csak 4 km/h-val sikerül mennünk, de utána felgyorsítunk, szabályosak maradunk. Ha minimum lenne, akkor pedig nem lennénk azok.

2. Résznél/Szabálynál (...gyalogos átkelése ha nincs kijelölt...) Bár a falu szempontjából jogos lehet hogy ez a szabály felesleges. Viszont ahol van illetve lehetne sem mindenütt festik fel a zebrát sajnos. Nagyvárosokban rendszeresen látok ilyet gyalogosként is autósként is hogy az úttest 2 szélén akadálymentesítve (süllyesztve) van a padka egymással szemben, de felfestés (már) nincs. Nem lámpás kereszteződéseknél ahol tábla sem jelzi. Feltételezhető/sejthető hogy volt ott valaha de lekopott és nem újították meg. (Bár az is lehet megszüntették?) Most akkor ott van kijelölt átkelőhely vagy nincs? Amint az önkormányzatok tisztességesen és rendszeresen felfestik a zebrákat, esetleg a kressz módosul egy másik helyen, például a kijelölt gyalogos átkelő helyet nem csak a felfestés hanem magában álló tábla (felfestés nélkül?) és vagy a padka kialakítás is jelezhetné?...nos akkor mehetne a levesbe ez a szabály. Amíg ez nincs rendezve országosan inkább maradjon... :-(

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

Nem szükséges az útburkolati jel, a közlekedési tábla is elegendő. Persze, ez esetben a több, jobb.

gyalogosos szeritnem maradjon, és jó az úgy, falún amúgy sincs rendőr. De pl amikor az üllőin megy át valaki és zebra kb 10 méterre, és persze nem siet, úgyis kikerülöd, az azért gáz, és ha ezt eltörölnénk, akkor ezek meg tuti átmennek majd mindenhol. Én is szoktam átmenni, de nem sétálok, és persze figyelek, de tudom, hogy tilosban megyek. Ha ezt eltörölnék, vagy csak nagyvárosra korlátoznák, lenne pár ember, aki úgy gondolná, most már akárhol átmehetek (pl. biciklis egyirányú utcába behalytása ellenkező irányból).

Moped autót szeretnék vezetni. Segédmotor vizsga szükséges hozzá! Szállíthatók-e vele személyt ?Kell-e bele gyerekülés ? Ha csak motorkerékpár vizsgával vihetem magammal a gyermekem és illetve ha annak számít (ugye ,ha az a vezetői engedély kell hozzá)miért nem tanulhatok ,illetve vizsgázhatok azzal?!

Pedig itt már évek óta egész nap, egész évben és mindenhol, de főleg főúton ködbaszóval mennek. És tök jó hogy nem látszanak ezek az autók a sokszor végig árnyékos utakon, főleg a dombos szakaszokon. Tehát tényleg tök hülyék és valami rejtett csoportosulásra használják, és veszélyhelyzetet idéznek elő. Sejtem hogy köze van ehhez a led mániához, de ettől még balesetveszélyes, a sok kanyargós úton amikor előre nézel és távolabbra akkor ezek jönnek a talajtól 20-30 cm-re világító, jellemzően Audi-VW-Mercedes autóikkal. És látom a tükörben hogy hogy hátul nem világít A PIROS HELYZETJELZŐ, ez azért már erősen szabálysértés, olyan feljelentés kategória. Vagy elöl kiszedik az 5 wattost is. Jó modernek vagytok. Idióták, ahogy Dr House mondaná. Az autógyártók meg szintén hülyék és adják a lovat alájuk mert egyre többnél szó szerint a ködlámpa helyén van a gyári led, gratula. És vannak gyárilag gyenge fényűek, grat.- modern és biztonságos jövő.

9:00 azt jelenti, hogy a kerékpárosra nem hat a zebra, úgy viselkedik, mint aki kersztbe vezeti a kerékpár kinézetű autóját az úttesten.

Kerékpárútnál szinte biztos, hogy eredetileg balra mellékútra kanyarodás főúton keresztül leírását akarták szabályozni, de így sikerült.

Szeretem az ilyen szaalyokat, hogy "ha a kozelben gyalogatkelohely van" .. es mit jelent az, hogy "kozelben"? 10 meter? 50? 100? 200? Gumiszabaly, es ilyenforman betarthatatlan (vagy szabad kezet ad a rendoroknek buntetni).

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

Most nem néztem utána, de úgy tudom, hogy a látótávolságot tekinti közelinek. Tehát, ha látom a kereszteződést, kijelölt gyalogátkelőhelyet, akkor az közelinek számít. Ez "igazságos" meghatározás, mert a gyengén látó, nehézkesen közlekedő idősek esetén nem számít közelinek az ami az éles szemű fiataloknak az. További kérdés, hogy mi van akkor, ha a jó szemű úttörő kíséri át a gyengén látó nénit, bácsit az úttesten?

@the-vuk

4 жыл бұрын

@@attilaszabo2458 Ha egy kilometerre is ellatok akkor az is "kozelben" van? Na ne mar. Sot, van olyan, hogy tudom, hogy hol az atkelo, de ettol az meg nincs "kozelben".

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

@@the-vuk Lehet, hogy nem érzékeltettem, de szerintem is: Na ne már! Szerintem az lenne az észszerű, ha a gyalogosok közlekedését úgy szabályozná a KRESZ, hogy a gyalogos az úttesten bárhol átmehet, ha ezzel a jármű forgalmat NEM ZAVARJA. Éppen úgy ahogy a járművek sem zavarhatják a gyalogos forgalmat a kijelölt gyalogátkelőhelyeken.

A kerékpáros témáról csak az jutott eszembe, hogy Szentendrétől Dunabogdányig végig van kerékpárút, erre a közútkezelő kitalálta, hogy a külső sávba még kerékpárnyomot is fest. Na akkor itt miért szabad a kerékpárút mellett haladó főúton biciklizni? Vagy csak a közútkezelőnél is kéne lenni valakinek, aki ismeri a KRESZ-t?

@laszlokuti6743

4 жыл бұрын

Budapest, Mogyoródi u. ugyanez.

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

Ahol a kerékpátút mellett az úttesten is fel van festve a kerékpár sáv, ott a kerékpáros szabadon választhat, hogy melyiket használja.

7:00 nem így számolunk átlagsebességet :D

Vajon miért nem lehet használni a kerékpár meletti utat, ha az a kerékpárút burkolati miműsége alkalmatlan ( balesetvesélyes ) arra, hogy a maximálisan megengedett segességel lehessen rajta közlekedni, mert ugye talán jogosan elvárható, hogy utazó sebbességgel( 35 km/h ) közlekedhessek . Vagy nincs igazam?

@Krisztian1941

4 жыл бұрын

Vagy lakott területen belül, ha ugyan nincs egy gyalogos se a gyalog- és kerékpárúton, de bármelyik kapun, akár takarásból is kiléphetnek elém, akkor miért kéne azon menjek - főleg, ha amúgy az úttest minősége kiváló, és ha előznek, akár a záróvonalon túlra is le tudok húzódni. IGEN, rátok nézek, összes falu Dombóvár és Kaposvár között :D

@Janata9

4 жыл бұрын

Miközben zavarod/akadályozod a gépjárműveket a haladásban (50-70 km/h)....

Ha én jól emlékszem a kresz leír egy olyasmit nem szabad várakozni autóval ahol 6 méternél keskenyebb az úttest

7:45 2013-as Fiat puntom van 1.4-es benzines 105 lóerő az 1-es alapjáratom 10 km/h ha kevesebbel akarok menni akkor kuplung ami elég gyakran idegesít amikor a dízelek somfordálnak elöttem. Plussz lefulladás gátló is van benne ami néha ad egy gáz fröccsöt és néha majdnem nekik megyek.

A 2. kérdéssel nem csak életszerűségi probléma van, hanem alkalmazhatósági is. A gyalogos ugyanis általában nem tudja, hogy az út, amin éppen át akar menni főútvonal-e vagy sem, mivel ezt semmi nem jelzi a számára. A KRESZ szerint főútvonal a "jelzőtáblával főútvonalként megjelölt út". Az még elvárható lehet a gyalogostól, hogy ismerje a főútvonal táblát, ez rendben. Ennek a szabálynak az alkalmazásához azonban egyrészt hátulról kellene felismernie - ami azért nem lehetséges, mert bár elég sajátos az alakja, hátulról azonos a főútvonal vége tábláéval -, másrészt még ekkor is látótávolságon belül kellene lennie a táblának, ami sokszor egyáltalán nem teljesül vagy a távolság, vagy a tábla és a gyalogos közötti tér egyéb objektumai miatt.

Van olyan autós akinek napsütésben fényes nappal is olyan érzése van hogy indokolt a ködfényszórót használni.

Gépkocsikijáró mellett hány méterrel állhat autó, hogy a ki-behajtást ne tegye lehetetlenné? Ez szűk utcákban rendszeres probléma, hisz az autók ívben tudnak csak ki-behajtani. Hol van korrekt KRESZ szabály erről?

A kedvencem a gyalogos átkelés kereszteződésnél? Kérdem én az olyan gyalogos akinek nincs jogsija az honnan tudja? Szerintem ezzel van baj KRESZ vizsga általánosba arra lenne szükség

@immodestom1628

4 жыл бұрын

A törvény/szabály nem ismerete senkit nem mentesít annak betartása alól! Az átlag ember nem tanul jogot, de egyiket sem szabad akkor sem megszegnie!

😊🌷💓🚦🚗✌️

Kedves Kreszprofesszor! A következő eset egy ideje foglalkoztat, és sok helyen látni: www.google.com/maps/@47.4152964,19.1555794,3a,75y,327.55h,87.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOWa64thHm7KmCIZS9VkWcw!2e0!7i16384!8i8192?hl=hu Vagyis a felhajtósáv nem fogy el, hanem a főutat egy sávval kiegészítve folytatódik, mégis van egy elsőbbségadás kötelező tábla. Ez nekem ellentmondás, mert azt jelenti ez, hogy a főútről ha valaki jobbra sávot vált, akkor elsőbbsége van?

11:09 Mentem autóval, be kellett forduljak jobbra. Viszon röviddel elötte volt egy bekötőút, az elött meg egy ház kapujához vezetett ~5 méteres út. A bekötőútnál várt egy autó, hogy jobbra kikanyarodjon, azaz az én sávomba. Hol tegyem ki az irányjelzőt? A beálló elött? higgye azt a várakozó, hogy elém vághat? vagy csak a bekötőút vonalában, hogy egyértelmű legyen a várakozónak, hogy nem oda kanyarodom, de a forgalom többi résztvevőjének is jelezzem, hogy kanyarodás miatt fékezem?

Rögtön az első ponthoz, az előtte lévő pont azt írja, hogy egyirányú úton, ha baloldalon állunk meg, a jármű és az úttest jobb széle (!) között 5,5 méter széles helyet kell hagyni. Ez a pont teljesen felesleges.. Most 5,5, vagy 3 méter? Úttesttel párhuzamosan megálló járműnek 2,5 méternyi széles parkolóhelyet kell (kéne) biztosítani, mert ugyebár nemcsak szgk. vannak. Ilyen az, amikor egy "kommunista" Kresz toldozgatott-foldozgatott 45 éves Kresz alapján kell közlekednünk, meg is van az eredménye... :( A vasúti átjáró Balatonszéplak felsőnél lett felvéve... :D :D :D

7:47 Szerintem azért 5 km/h, mert nem várják el, hogy 1 méter alatt 5km/h-ra gyorsítson minden jármű... És ha a vonat elhaladására várt egy lassú jármű, akkor noha az 5km/h átlag sebességet a gyorsítással együtt képes tartani, lehet, hogy a vasúti kereszteződésbe még csak 3 km/h-val érkezik. Az időt azért nem határozthatják meg, mert egy segway-es 3,9 secundumig tartózkodik a kereszteződésben, egy autó 7,2 secundum, egy kamion meg 15 secundumig halad át, már amennyiben 5 km/h az átlagsebessége, és 5 méter a vasúti kereszteződés hossza. Ez persze azt is jelenti, hogy egy kamionnak nagyobb esélye van bennmaradni a kereszteződésben, mit egy gyalogosnak. Illetve a közlekedő könnyebben méri a sebességet, mint az időt stoppereli... (Főleg a gyalogos :-| )

Bizalmi elvet kéne töröni. Mert ha pl kinézek a kereszteződésben látom nagyon messze van a kocsi bőven kiférek de ő nem 50-el jön hanem 80-100al akkor is az én jogsim ugrik mert nem adtam meg az elsőbséget.... Természetesen városon belül.... Sajnos sebességmérőt nem raknak az ember szemébe.

Én egy értelmezhető,de értelmetlen,logikátlan szabályhoz tennék kitételt...Miszerint segéd motoros járművel fő úton,balra kanyarodni és megfordulni,az út szélén megállva,azt áttolva lehet...Én azt a kitételt tenném,hogy az elektromos irányjelzővel ellátott robogók,gyorsasági segédmotor kerékpárok, a jármű motorjának közreműködésével tehessék meg ezeket a manővereket,természetesen a "kellő"körültekintéssel!...Hiszen egy 50 köbcentis gyorsasági motor súlya megközelíti a 200 kilót,tehát sokkal veszélyesebb áttolni,mint a irányjelzővel,természetesen már a kanyarodási szándékot jó előre,még a felező vonalhoz behúzódás előtt jelezve végre hajtani és ezzel gondolnék az egyre több női segédmotorosra is...Természetesen tudom,hogy a vizsgán be kell mutatni,hogy a leendő segédmotoros biztonsággal bírja tolni a járművet,de mi van,ha olyan mély a keréknyom vályú,ami napjainkban sajnos nem ritka,hogy elveszik benne a kisebb kerekű robogó,vagy síkos stb?(költői kérdés) :)

"Kerékpáros közvetett kapcsolat” a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésnél a kerékpárosnak, amennyiben balra kíván továbbhaladni, a kerékpárról leszállva, a keresztező út menetirány szerinti jobb oldalán közlekedő járművekhez kell besorolnia és az útkereszteződésen áthaladnia. " Számomra az nem világos hogy a kerékpáros leszállva a bicikliről hogy soroljon be a a jobb oldalon közlekedő járművekhez?

@adamrendes7218

3 жыл бұрын

kresz-suli.hu/media/cikkek/kerekpar-kresz/31-balra-kanyarodas.jpg

Aki azt mondja, érti a kerékpárosos "balra párhuzamos útra fordulós" szabályt, az mondja meg nekem, hogy miért nincs jobbra párhuzamos útra fordulós szabály is? Miért csak balra?

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

A kerékpáros az úttest menetirány szerinti jobb szélén olyan úton közlekedik, ahol nincs kerékpárút. Egyszercsak változik a környezet és a kerékpáros által eddig használt úttest mellett a bal oldalon egy másik - a kerékpárosok számára védettebb - forgalmi sáv kezdődik. Ha a kerékpáros használni szeretné ezt a most kezdődő útszakaszt, akkor arra csak az elhangzottak szerint hajthat fel, mert attól tart a jogalkotó, hogy a kerékpáros nem tud a járműforgalomban rendesen balra kanyarodni. Az egyes útszakaszok fenti elrendezése jobb oldali változatban is előfordulhatnak, de ott az úttest menetirány szerinti jobb széléről a jobb oldali úttestre való áttérés nem jár a járműforgalom keresztezésével.

Sosem értettem, hogy ha nincs gyalogátkelő, akkor miért kereszteződésnél kell átmenni. A kereszteződésnél nem csak kétfelé kell figyelni, mert lehetnek bekanyarodó járművek. Akkor miért ott kell átmenni, ahol több felől jöhet jármű?

@adamekp

4 жыл бұрын

Azért a kereszteződésnél kell átmenni, mert a forgalom többi résztvevője ott számít az útját keresztező közlekedőkre. Pl. az említett falusi esetnél az úttesten haladva a "Kossuth utcából" érkező járművekkel, illetve az ottani járdáról érkező gyalogosokkal kell számolnom, nem pedig a "Petőfi utca 87." előtt átkelő személlyel.

Alapvető probléma szerintem a KRESZ-szel, hogy sok esetben túl van bonyolítva, és igen, a másik, a gyakori pongyola, pontatlan megfogalmazás. A másik, hogy gyalogosoktól nem várható el a KRESZ ismerete, mert nem tanítják általános iskolában, csak nagyon alacsony szinten. Én kötelező tantárggyá tenném a teljes KRESZ-t, vizsgáztatnék is belőle. Mindenki használja, manapság alapvetően szükséges tudás, a saját és mások biztonsága érdekében, és gyermekkorban nagyobb eséllyel tanulnák meg az emberek. Persze ilyen ismeretek a pénzügyi ismeretek is, vagy az államigazgatás, ezeket is ismernie kéne mindenkinek alapfokon legalább, de ezeket legalább értem, hogy miért nem tanítják.

Ezek mellett a tábláknak is vannak fura jelentései vagy tiltásai. Ott van pl. a (leggyakrabban autóutakon látható) kötelezően betartandó legkisebb sebességet jelölő tábla. Ez a tábla nem tiltja a megállást. Persze autóúton vagy pályán ott nem is szabad, de főúton (mert ott is láttam már ilyet) ha nem akadályozom a forgalmat tudtommal meg szabad állni. Ebben az esetben 30-ról vagy 50-ről gond nélkül állóra fékezem a kocsit. :D De javítsatok ki ha tévedek.

Szerintem a ködlámpa megfogalmazás helyes. A ködlámpa a látásra, és a láthatóságra is hatással van. Az utóbbin van a lényeg. Például: megyek 60-al, mert a köd annyit enged, és közelítek egy kereszteződéshez, ahol nekem van elsőbbségem. Nem árt, ha az oldalról érkező időben észrevesz. Vagy belefutok egy ködfalba, és gyorsan csökkentem a tempóm. Nem árt, ha nem tolnak meg hátulról, mert a mögöttem jövő lassabban lassít.

Juli néném, akire vonatkozik néhány kresz szabály (ugye van néhány , csak gyalogosra vonatkozó bekezdés a KRESZ-ben a gyalogosokra vonatkozólag) tudja hogy miről is beszélünk? Ha esetleg megbünteti a rendőr, mert megy faluban át mindenen , fel lesz háborodva tutira.....Persze, tudom, ha nem tudunk egy szabályról, az attól még vonatkozik ránk...

Sokat segít a videóid nem soká megyek vizsgázni:)

Az elsőt nem igazán értem. Ha nincs meg a 3 méter, vagy másik jármű nem tud elmenni mellette, akkor ne álljon meg ott, és kész.

Lehet, írták már, de nem olvastam mindent. Tehát én úgy tudom, hogy a vasúti átjárón akkor haladhatok át, ha meggyőződtem arról, hogy biztonságosan ÁT IS TUDOK HALADNI a síneken, tehát nem kell megállnom. Buszos vagyok, nekünk ezt annak idején a fejünkbe verték. Volt olyan kolléga, aki ráhajtott a sínekre, majd előtte megállt a sor, a lámpa pirosra váltott, ő meg tolatni kényszerült, ám az időközben mögötte lezáruló sorompót letörte. Ráverték, komoly büntit kapott. Mert a másik szabály az, hogy ilyen esetben minden áron el kell hagyni a síneket, akár a sorompó letörésével is. Rosszul tudom?

@tiborotrosinka6047

4 жыл бұрын

Az igaz, hogy közbezárás esetén - amennyiben a más lehetőség nincs - a sormpót át kell törni, viszont ez akkor is szabálysértés. Akár teljes, akár félsorompóról beszélünk 10 másodperccel a csengetés vagy a vörös jelző megjelenése után kezd el mozdulni, tehát már jócskán a tilosban jár az akit a sormopó bezár. A biztonságos áthaladásról csak akkor lehet valaki meggyőződve, ha az átjáró túloldalán legalább a jármű hosszával megegyező szabad hely van. Igaz, nem kell megállni, de ennek a helynek rendelkezésre kell állnia. Úgy gondolom a koléga ott vétett, hogy ezt nem vette figyelembe. Máskülönben a kocsisor megállása esetén még biztonságosan át tudott volna haladni, illetve a jelző előtt meg tudott volna állni.

@sokadikocska

4 жыл бұрын

@@tiborotrosinka6047 Teljesen egyértelműen hibázott a kolléga, nem várta meg, hogy elegendő helye legyen az áthaladás után. Az már csak egy külön pikáns részlet, hogy a BKV forgalmi utasítása alapján nem is tolathatott volna (egy évvel ezelőttig 5ilos volt), azóta működő tolatókamerával már szabad... de egy IK260 buszon olyan nincs... tehát a BKV-tól is kapott a szerencsétlen egy nagy büntetést. Hát ez van. A KRESZ nem ajánlás.

A vasuti átjáron áthaladva "tilos a jármüvön, sebességetváltani".Szeri tem ez helyes és fontos.A világitásról szeretném mondani h. este útszélen megállni csak tompitottfénnyel lehet,még igy tanultam.Ezt sokan nem tartják be,van aki mert nem tudja,van "okos?"auto ahol ő nemtudja.Ezt csak azért emlitem mert nagyon zavaro sötétben országuton nagy sebességnél eldönteni pl.elözés megkezdése előtt h. az áll v. jön szembe az ott álló jármü.

10:11 Nagyon sok féle jármű sok féle látásviszonnyal, és manőverezési képességgel található a közlekedésben. Nem határozható meg az a sebesség, mellyel mindegyikre alkalmazható. Illetve a köd mértékétől is függ. Viszont főleg sötétben, minnél közelebbi a fényforrás az ember szeméhez, annál jobban csak egy ködfalat lát. Ha ilyenkor átvált ködlámpára, akkor nagyon nagy mértékben megnő a látási távolság. A maximális sebességre pedig szintén meg van határozva, hogy a környezeti viszonyok befolyásolják. Tehát sűvöltő hóviharban bizonyára az autópályán sem 130km/h a megengedett legnagyobb sebesség. Nincsen mércéje. Ha baleset történt, akkor esélyes hogy átlépte...

12:27 "Azt mondjuk az átlagosnál jobban próbáljon figyelni a tanuló" Mi az az átlagos figyelés ? Ez is ugyan olyan definiálatlan mondat mint amire felhívja a figyelmet a videó. :D Szeretem a videókat csak kicsit szurkálódok. :D

Egy a Totalcar oldalán megjelent videónál érdeklődnék, hogy végülis hogyan kell értelmegni a jelzéseket. Pofátlan(TAN)ítás 13. rész: totalcar.hu/belsoseg/2020/06/27/hany_pofatlan_tan_itasbol_fogunk_tanulni/?cp=1#comment 1:30 körül jobbra kanyarodó autó esetéről lenne szó.

@Speedcore4L

4 жыл бұрын

Az is jópofa, hogy a rendőr 1m re a piros lámpánál kapcsolja rá a villogót, mikor a teherautó után megy ...

A professzor úrtól kérdezem, hogy a 2:08-nál lévő képen, a kétirányú utcában parkolhatnak e igy az autók ahogy a videóban látható, balra fenn a járdán menetiránnyal szemben és jobbra is ? Honnan tudja az autós hogy félig parkolhat a járdán hiszen az ilyen táblákat az utca ellenkező oldalának kezdetéhez teszik ? Ez az autós pedig a másik irányból érkezett, honnan tudja hogy a járdán parkolhat félig avagy sem.?

@attilaszabo2458

4 жыл бұрын

Ezek a járművezetők, megszegték a KRESZ jobbra tartásra vonatkozó előírásait. Szabálysértést követtek el.

8:25 "ehelyett"? Tehát csak ehelyett kell leszállni és áttolni? Vagy mindig kötelező? Mindig nem lehet, hiszen belterületen nem tilos besorolva balra kanyarodni. És akkor mi a helyzet a zebrával? Hajtva tilos, tolva szabályos? (Nyelve piros, szarva barna?) Vagy hajtva is szabályos, csak nincs elsőbbséged? Nagyon összevissza értelmezik ezt, és a rendőrök is, úgy látom. (Egyébként, ha külterületen külön besoroló sáv van, akkor is sokkal szarabb leszállni és 4 sávon áttolni, mint ügyesen bekanyarni. De ez messzire visz, mert rohadtul nem mindegy, hogy egy eszesebb városi biciklis futár, vagy egy röcsögei alkesz kanyarodna balra.)

A végén a kiemelt szavak jogalkotási módszert fejeznek ki. Nem okoznak a jogalkalmazásban gondot.

A ködlámpánál azért nem rögzíteném az alacsony sebességet. Hasznos az pl nappal erős esőzésben autópályán ha a hátsó ég, számítok rá hogy van autó a sávban előttem és nem egy szürke maszlagot látok.

@chrfreee

4 жыл бұрын

Autópályán szerintem életveszélyes 60-nal menni, bármilyen látási viszonyok mellett. Román kamion eltapos. Ennél már csak a rossz látási viszonyok mellett autópályán a leálló sávban, vagy főúton az út szélén való megállás a rosszabb, az tuti baleset.

@janosdeak6339

3 жыл бұрын

A ködlámpából 2 féle van, az első, (volt amikor ködfényszórónak hívták) és a hátsó piros ködlámpa. Az elsővel általában nincs baj, mert ha szakszerűen van beállítva ami egyet jelent azzal, hogy köd esetén javítja a látási viszonyt akkor az közvetlenül a jármű előtti utat világítja meg alacsony szögből és ezzel nem zavar más közlekedőket. Ezzel ellentétes a helyzet a hátsó ködlámpával. Sem a KRESZ, sem az oktatás sem a közlekedésrendészet nem hangsúlyozza eléggé ill. kényszeríti ki a helyes használatát. A következő esetek tapasztalhatók: 1./ Szőke sofőr típus: nem ért az autó kezeléséhez felkapcsol mindent, mert annyit jegyzett meg, hogy be kell kapcsolni a világítást a járművön. 2/ Nagyokos tudálékos: alkonyat beállta után vagy borús időben ha kell ha nem bekapcsolja azzal az indokkal, hogy nehogy már belém jöjjenek azzal, hogy nem láttak eléggé. 3/ Az óvatos: leszáll egy enyhe köd és alkalmazza amit megtanult de nem jól és nem is értett meg. 4/ Aki tud autót vezetni: meg tudja választani az adott viszonyoknak megfelelő világítást (éjszakáról van szó). Ködben fényszóróval meg sem próbálkozik, közepes köd esetén (kb 100 méteres látótávolság, azaz még lát folyamatosan legalább 1jelzőoszlopot az út szélén) bekapcsolja az első ködlámpát ha van és külön kapcsolható. Ha a látótávolság kb 20-30m alá csökken és a biztonságos haladási sebesség is már jóval 40km/h alatt van és be szabad és kell kapcsolni a hátsó ködlámpát bekapcsolja azt. Miért csak ekkor? Mert két hátsó ködlámpa teljesítménye közel azonos egy fényszóróéval és tudja, hogy ez egyéb esetben pontosan úgy vakítja el a hátul jövőt ráadásul folyamatosan mintha szembejönnének fényszóróval. Nem mellesleg a bekapcsolt hátsó ködlámpa, különösen ha kettő van belőlük és a féklámpák mellett gyakorlatilag elnyomják a fékjelzést. És miért alattomos a szabálytalan használat? Mert alattomosan fáraszt más közlekedőket, eltereli a figyelmet, s bár lehet, hogy a szabálytalankodó ezzel ott akkor épp nem okoz közvetlen veszélyt, de lehet, hogy 100km-el később ezen múlik, valaki tud-e olyan éber lenni , hogy el tud kerülni egy kritikus helyzetet.