L'expérience du dust bowl à déjà été réalisé au USA ! Et ca a marché !

La transition est d’abord culturelle a dit M Jancovici 1 culture de la transmigration 2 tous à la même rémunération Et abolition du profit privatisé 3 plan de transformation de l’économie 4 Puits de carbone

Bio-char (charbon de bois par pyrolyse) on récupère du gaz de huile et du charbon poreux qui aide les sols (humidité et en le mélangeant avec du lisier ça fait de bon amendement) et du carbone dans le sol ? 1:08:19 Merci

Merci à celui qui a posé la question à propos de l'olivine de TFTP

je connais vos recommandations sur la définition des vidéos youtube mais à 480 p on voit mal les schéma quand meme ^^

@benoitestrade4527

2 ай бұрын

d'ailleurs dans le cas des diaporama statiques, je suis quasi-sûr que l'algo de compression de youtube fait déjà un taf suffisant d'optimisation des flux de données, sauf erreur de ma part

Le temps accordé aux intervenant est beaucoup trop court.

"La plantation de haies a comme désavantage de prendre de la surface sur la surface cultivée, son emprise au sol, les coûts d'entretien" c'est un manque à gagner" À court terme, probablement mais quid à long terme : abris d'insectivores, diminution de la vitesse du vent, diminution des écarts de température, diminution de l'érosion,... De nouveau, ne pas prendre en compte l'intersection des silos...

Je ne comprend pas que M. Pellerin commence par expliquer de manière très claire que le changement de pratiques agricoles ne fait que nous amener à nouvel état d'équilibre, et qu'il finisse par nous sortir un chiffre d'augmentation de stock annuel constant... Autrement dit, certes les sols captureront peut être 60Mt CO2e par an les premières années après la mise en place de nouvelles pratiques, mais ce flux ne va faire que diminuer jusqu'à devenir nul. Ce chiffre de 60Mt CO2e en 2050 est donc fallacieux et dangereux.

Plus il y aura de biomasse dans l'océan, plus le co² sera précipité et donc l'équilibrage abiotique suivra. Il faut arrêter l'exploitation actuel de la biomasse des océans, sinon on perdra ce puits de carbone une fois équilibré.

@user-ce6ji1to7m

3 ай бұрын

.. Et. 8.74., ', ', 78,.. '

@user-ce6ji1to7m

3 ай бұрын

'43

Très bonne présentation

Intéressant, En conclusion "un peu rapide": l'océan fonctionne encore relativement bien pour pomper, mais ce n'est pas bon par la biodiversité marine et il pourrait saturer ; les terres pourraient stocker plus de carbone, mais la nature nous aide de moins en moins avec le dépérissement des forêts ; et les techniques de géo ingénierie sont possibles, mais compliquées à évaluer pour leurs effets (pour un certain nombre faibles) et pour la balance risques / bénéfices. Et si on ne prend en compte que le territoire national , on est hors des clous pour une neutralité au vu de la dynamique. Je me dis juste : si on calculait en emprunte globale d'habitant par proportion terrestre (d'un point de vue justice climatique), on serait pour les français certainement meilleur (je n'ai pas fait le calcul - m'a l'air d'être un simple produit en croix pour passer de la France au monde) : si on se considère tous comme habitant de la terre, la logique de justice climatique (non étatique) serait plutôt tel que je la définirait de prendre le 1 / 7 milliardième de surface terrestre pour chaque habitant (comprenant une absorption moyenne océan + terre) et de voir quelle serait la division des individus pour se rapprocher de l'équilibre. Avec une logique nationale, on désavantage entièrement les pays les plus peuplés avec le moins de surface. Est-ce qu'il est logique de désavantager la France et de favoriser la Russie dans de tels calculs ? (d'un point de vue onusien je leur ferait plus porter de responsabilité, vu certains des modes de vie de leurs habitants... pas tous certainement).

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux !

@SylvainDeWeerdt

3 ай бұрын

Il me semble que la couverture végétale qui régule le cycle de l'eau dont vous parlez, est constituée de carbone. Si on travaille à stocké la matière organique dans le sol, nous réglerons aussi le cycle de l'eau. Cela peut être étonnamment rapide : les lois de conservation des sols pour lutter contre le dust bowl au usa, ont été efficaces et ont restauré les nappes d'eau.

@SylvainDeWeerdt

3 ай бұрын

Pourtant vous avez un arbre en Avatar...25kg de carbone par an

@dareldatt798

3 ай бұрын

Tu connais la pluie ?

@laurentdenise9441

3 ай бұрын

@@dareldatt798parfaitement ....

@dareldatt798

3 ай бұрын

@@laurentdenise9441 et la pluie de CO2 ?

Plusieurs fausses informations ou lacunes: - Les simulations à terme sont fausses car basées sur le postulat suivant: ressources infinies dans un monde fini; - On ne dit pas acidification des océans mais "débasification" (8,2 puis 7,7); - La différence (majeure concernant la tt) entre les plantes en C3 et C4 n'est pas abordée; - Plus un océan est froid, plus il absorbe. Mais c'est plutôt le phytoplancton qui joue ce rôle majeur.

@mm_379

2 ай бұрын

"débasification": un petit retour dans tes cours de physique de collège est nécessaire si la notion de pH te pause problème. Le reste de tes commentaires n'ont aucun sens non plus.

@jean-paulverlain7855

2 ай бұрын

@@mm_379 En principe, je suis initié dans ce domaine: Météo et Climat (Météo-France).

@mm_379

2 ай бұрын

Oui, raison de plus pour aller jetter un œil à son manuel de physique de collège...